Кто владеет информацией,
владеет миром

Кое-что о демократии

Опубликовано 06.06.2009 автором Дмитрий Воробьевский в разделе комментариев 10

Кое-что о демократии

Эта статья - вовсе не против демократии, хотя вроде бы и не за неё. По-моему, нет большого смысла однозначно выступать "за" или "против", т.к. содержание слова "демократия" чётко не определено, и многие подразумевают под этим словом весьма различные понятия.

Разумеется, общеизвестно, что в переводе с греческого "демократия" означает "власть народа". Но даже если где-то народ реально обладает властью и может решать какие-то вопросы через большинство на референдумах или через выбранных большинством представителей, то и в этом случае для многих вовсе не очевидно, есть ли там, так сказать, подлинная демократия, подлинная власть народа.

Дело в том, что очень многое зависит от степени этой власти. Если представить себе абсолютную власть народа над своими, так сказать, членами, то получится, мягко говоря, нечто чудовищное. При такой абсолютной власти люди едва ли смогут самостоятельно выбрать себе, например, профессию, хобби или даже, так сказать, спутника жизни. Представьте себе, что всё это для Вас или Ваших детей выбирает некая народная комиссия...

Сомневаюсь, что такой "порядок" вы сочли бы настоящей демократией. (Тем более - если вы считаете себя демократом.) По-моему, очевидно, что никакие народные представители не вправе властвовать сверх тех полномочий, которые народ добровольно им передал.

С этим утверждением, кстати, обычно никто и не спорит. Но народ, как известно, состоит из отдельных людей. Именно их властные полномочия вроде бы передаются всяческим народным представителям, но при этом, по-моему, повсеместно происходит нечто весьма похожее на банальное шулерское мошенничество, на очередной, как говорится, "лохотрон".

Дело в том, что никто не может передать кому-то что-то такое, чего нет у самого дающего. Имеет ли, например, какой-нибудь ваш сосед или знакомый (не говоря уж о совсем посторонних), у которого вы ничего не занимали, полномочия (или, проще говоря, права) на то, чтобы принудительно изымать у вас половину (или хотя бы осьмушку) ваших честно полученных доходов, чтобы отнимать у вас на большой дороге "лишнюю", не вписывающуюся в какие-нибудь очередные таможенные правила, бутылку водки, или - тем более - чтобы гнать вас либо кого-то из ваших близких в армейскую казарму? Конечно, этот вопрос - совершенно риторический, т.к. ответ на него очевиден: не имеет.

Но государственные структуры (даже во вроде бы общепризнанно демократических странах) почему-то считают себя вправе творить все вышеприведённые (и очень многие подобные) насильственные или просто бандитские действия, ссылаясь при этом на якобы полученные от народа властные полномочия - те самые, которые народ (т.е. просто люди) никак не мог передать этим структурам, поскольку сам такими полномочиями не обладает.

Здесь может возникнуть закономерный вопрос: так в чём же вообще может заключаться демократия, если отбросить вышеописанный мошеннический "лохотрон", маскирующий чиновничью узурпацию власти? По-моему, демократия должна проявляться, главным образом, в организации противодействия разнообразному насилию, противодействия явной уголовной преступности, т.к. полномочия (т.е. права) на такое противодействие, очевидно, есть у каждого, а сложение этих полномочий (например, при выборе судей, при установке порядка обжалования приговоров, или - непосредственно - в суде присяжных) необходимо для максимально объективного осуществления правосудия.

Впрочем, демократия, на мой взгляд, применима не только в сфере, связанной с правосудием, но другие сферы её допустимого применения, очевидно, значительно менее важны. Можно, например, определять с помощью демократических процедур официальные названия новых городов или улиц, присваивать кому-либо какие-нибудь почётные звания, распределять безадресно полученную благотворительную помощь и т.п. Но очевидно, что никакие явно уголовные, изначально (а не ответно) насильственные действия никакими вроде бы демократическими процедурами (как, кстати, и никакими монархическими идеями) оправдать нельзя.



Рейтинг:   3.92,  Голосов: 24
Поделиться
Всего комментариев к статье: 10
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
(без названия)
Аристотель написал 10.06.2009 13:06
Чтобы на практике работало и равенство ВСЕХ граждан перед Законом, и нормальное демократическое государство у нас с Вами было и много еще чего светлого, надежного, понятного и прозрачного... ВСЕ для этого работать должны, каждый свою лепту вносить должен. А беззакония через адвокатов нормальных, юристов решать нужно. (Например, в Москве: Тарабрин Андрей Ильич 495 544-85-50) и не откладывать в долгий ящик, и не закрывать глаза...
Продолжение.
Фред. написал 07.06.2009 22:04

Далее: “Возьмите основные законы современных государств, возьмите управление ими, возьмите свободу собраний или печати, возьмите «равенство граждан перед законом», - и вы увидите на каждом шагу хорошо знакомое всякому честному и сознательному рабочему лицемерие буржуазной демократии. Нет ни одного, хотя бы самого демократического государства, где бы не было лазеек или оговорок в конституциях, обеспечивающих буржуазии возможность двинуть войска против рабочих, ввести военное положение и т. п. «в случае нарушения порядка», - на деле, в случае «нарушения» эксплуатируемым классом своего рабского положения и попыток вести себя не по-рабски”… (ПСС, т37, с.253).
События в Пикалево, заметим попутно, начиналось с того, что было, дескать, нарушение закона со стороны трудящихся, перекрывшие трассу, а не многолетние нарушения законов господствующим классом. Не интересы трудового народа заставили власть прибыть в место конфликта, а страх, что такая форма протеста вызовет цепную реакцию. Диктатура - есть власть, не опирающаяся ни на какие законы. Это классическое определение диктатуры подтвердилось событиями в Пикалево.
Далее
“Возьмите буржуазный парламент. Можно ли допустить, что ученый Каутский никогда не слышал о том, что биржа и банкиры тем больше подчиняют себе буржуазные парламенты, чем сильнее развита демократия?” (ПСС, т.37, с.253).
:
“Демократия не тождественна с подчинением меньшинства большинству. Демократия есть признающее подчинение меньшинства большинству государство, т. е. организация для систематического насилия одного класса над другим, одной части населения над другою”. (ПСС, т.33, с.83).
“В капиталистическом обществе, при условии наиболее благоприятного развития его, мы имеем более или менее полный демократизм в демократической республике. Но этот демократизм всегда сжат тесными рамками капиталистической эксплуатации и всегда остается поэтому, в сущности, демократизмом для меньшинства, только для имущих классов, только для богатых. Свобода капиталистического общества всегда остается приблизительно такой же, какова была свобода в древних греческих республиках: свобода для рабовладельцев. Современные наемные рабы, в силу условий капиталистической эксплуатации, остаются настолько задавленными нуждой и нищетой, что им «не до демократии», «не до политики», что при обычном, мирном течении событий большинство населения от участия в общественно – политической жизни отстранено”. (ПСС, т.33, с.87).
“Маркс великолепно схватил эту с у т ь капиталистической демократии, сказав в своем анализе опыта Коммуны: угнетенным раз в несколько лет позволяют решать, какой именно из представителей угнетающего класса будет в парламенте представлять и подавлять их”. (ПСС, т33, с.88); (т22, с.200-201).
“Все дело в том, что государство буржуазное, осуществляющее диктатуру буржуазии чрез посредство демократической республики, не может признаться перед народом в том, что оно служит буржуазии, не может сказать правды, вынуждено лицемерить”. (ПСС, т.37, с.314).
Всего доброго! Фред.
О т.н. "чистой демократии".
Фред. написал 07.06.2009 22:01
О т. н. «чистой демократии».
В буржуазных СМИ часто слышится слово демократия, как некий абсолют, и при том, как противоположность диктатуре, т. е. форма противопоставляется содержанию, а “левые”, как загипнотизированные следуют за “правыми, обнаруживая свою безграмотность в вопросах марксизма.
К. Маркс и В. И. Ленин о демократии:
“Буржуазии выгодно и необходимо скрывать от народа буржуазный характер современной демократии, изображать ее демократией вообще или “чистой демократией”, и Шейдеманы, а также Каутские, повторяя это, на деле покидают точку зрения пролетариата и переходят на сторону буржуазии”.
“Говорить о чистой демократии, о демократии вообще, о равенстве, свободе, о всенародности, когда рабочие и все трудящиеся голодны, раздеты, разорены, измучены не только капиталистическим наемным рабством, но и 4-летней грабительской войной, а капиталисты и спекулянты продолжают владеть своей награбленною «собственностью» и «готовым» аппаратом государственной власти, это значит издеваться над трудящимися и эксплуатируемыми. Это значит бить в лицо основным истинам марксизма, который учил рабочих: вы должны использовать буржуазную демократию, как громадный исторический прогресс по сравнению с феодализмом, но ни на минуту не забывайте буржуазный характер этой «демократии», ее исторической условности и ограниченности, не разделяйте «суеверной веры» в «государство», не забывайте, что государство и при самой демократической республике, а не только при монархии, есть ни что иное, как машина для подавления одного класса другим”.
“Буржуазия вынуждена лицемерить и называть «общенародной властью» или демократией вообще, или чистой демократией (буржуазную) демократическую республику, на деле представляющую из себя диктатуру буржуазии, диктатуру эксплуататоров над трудящимися массами”. (ПСС, т.37, с389,390).
Хоть на дворе XXI век с ядерной энергией, глобальным телевидением, Интернетом, космическими летательными аппаратами, Ленин будто писал для сегодняшних ренегатов.
В этой же работе “Пролетарская революция и ренегат Каутский” Ленин пишет: ”Если не издеваться над здравым смыслом и над историей, то ясно, что нельзя говорить о «чистой демократии», пока существуют различные классы, а можно говорить только о классовой демократии. (В скобках сказать, «чистая демократия» есть не только невежественная фраза, обнаруживающая непонимание, как борьбы классов, так и сущности государства, но и трижды пустая фраза, ибо в коммунистическом обществе демократия будет, перерождаясь и превращаясь в привычку, отмирать, но никогда не будет «чистой» демократией.)
«Чистая демократия» есть лживая фраза либерала, одурачивающего рабочих. История знает буржуазную демократию, которая идет на смену феодализму, и пролетарскую демократию, которая идет на смену буржуазной. (ПСС, т37, с.251).
Продолжение следует.
(без названия)
prishelez.01@gmail.com написал 07.06.2009 21:38
Убогая статейка, не стоит того, чтобы ее анализировать
Re:
для М99 написал 06.06.2009 18:31
***для функционирования буржуазной системы такое отношение необходимо. Такая демократия может функционировать и без выборов, их можно заменить, например, на опросы*** и все равно не ясно---пусть опросы---как может рядовой чел.выбрать или отдать предпочтение тому или иному капиталисты? что он может о нем знать? их жизни и представления даже не пересекаются? поэтому назначения-преемственность в данном случае ничего не меняют?
(без названия)
M99 написал 06.06.2009 18:16
Многие вспоминают о том, что демократия переводится с греческого как власть народа, но мало кто при этом не забывает упомянуть, что рабы, составляющие большинство населения древней Греции к этому народу не относились. Такое впечатление создается, что подлинная демократия, когда много людей собираются и приходят к полюбовному соглашению, возможна только в рабовладельческом обществе. Поскольку всегда нужны люди за счет которых это соглашение достигается.
Мне лично больше нравится понятие республика, которое с латинского переводится как общее дело. Поскольку только общее дело может по-настоящему объединить людей не за чей-либо счет.
Что касается буржуазной демократии, то это такой порядок, который позволяет сохранить более-менее терпимое отношение у населения к государственным институтам, поскольку для функционирования буржуазной системы такое отношение необходимо. Такая демократия может функционировать и без выборов, их можно заменить, например, на опросы.
Re: Re: Администрация, где вы таких авторов берете?
АлександрК.. написал 06.06.2009 14:46
Что врешь? Постоянно езжу. Ни ГАИ местного не наблюдаю, никаких поборов нет, кроме оплаты за дорогу стоимостью 200 рублей. Везде знаки стоят 120 километров. А как в Россиянию заезжаешь - так и начинаются поборы
Re: Администрация, где вы таких авторов берете?
Елена Анатольевна написал 06.06.2009 14:05
Все национальности представляют собой взаимозависимый, единый живой организм, эволюциониующий совместно. Все из них несут еще не изученные добавочные функции, по которым эволюция идет быстрее. Религии отражают и помогают их развивать. Так в европейских странах особенно восточных предоставляются большее возможности в эволюции для женщин....
Администрация, где вы таких авторов берете?
Елена Анатольевна написал 06.06.2009 11:58
Чтобы загубить сколь-нибудь важную тему, нужно дать ее на растерзание таким авторам как Алмаз Браев или вот еще Воробьевский Дмитрий. Обрывки фраз, осколки мыслей. Чем вы лучше рифмоплетов, поселившихся на форуме под вашими "статьями"?
Кое-что о демократииДмитрий Воробьевский 2009.06.06
Михметка написал 06.06.2009 03:47

Дм.Воробьевский:
(1) "Разумеется, общеизвестно, что в переводе с греческого "демократия" означает "власть народа".
(1а) Чудо, что за русский язык.
Дима: "Разумеется, что общеизвестно" или "общеизвестно, что разумеется"? Уже не говоря о том, что такое "общеизвестно"? Что такое "разумеется"?
(2)"....демократия" означает "власть народа".
(2а) Согласен. Но. В РФ "демократия" должна "означать" "власть" КАКОГО "народа?
По Конституции РФ, вроде бы, власть "многонационального народа"....
(2б) Что такое "многонациональный народ"? Тогда есть ли "одно/дву/национальный народ"? Есть ли "национальный многонарод"?
(2в) Или, хрен с ним, не задумываться, отказаться от русского языка? Многонациональный, двунациональный? Какая разница, жрачка есть - да, и хрен с ним?
(3) "... народ, как известно, состоит из отдельных людей"
(3а) Ты так серьезно думаешь? Скажем в Руанде племена хутту и племена тутси состоят из "отдельных людей". А чего одни вырезали других до млн. "отдельных людей"?
(4) А к чему это я?
А вот к чему...
Когда собираешься рассуждать о народе/народах, нужно, по-моему, хоть чего-то знать об этом.
(5) А то:
"противодействие разнообразному(!) насилию; явной(!) уголовной преступности; суд присяжных, максимально объективное (!. Это как?) осуществления правосудия".
И прочая шелуха для не известного в мировой юриспруденции "многонационально народа".
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss