Кто владеет информацией,
владеет миром

Певец хорошей формы капитализма

Опубликовано 06.11.2012 автором Виктор Тюлькин в разделе комментариев 45

Певец хорошей формы капитализма

Мы в России уже как-то попривыкли к творениям плодовитого председателя КПРФ товарища. Зюганова. Уже никого не удивляют его претензии на роль теоретика марксизма, хотя его работы не просто сомнительны по содержанию, а с точки зрения действительного марксизма давно определены как берущие начало в оппортунизме и вполне переросшие в явный ревизионизм и ренегатство.

На этот раз Зюганов выдал на-гора статью в газете "Правда" под названием: "Пройдёт ли Россия через зону бурь и штормов?". В этом новом опусе председатель КПРФ излагает свою точку зрения на очередной глубочайший мировой экономический кризис капитализма и рассматривает перспективы современной России противостоять оному. Набор аргументов и выводы из приведённого анализа имеют мало общего с теорией коммунизма и новизной не отличаются. В принципе, на это творение можно было бы и не отвечать, если бы не некоторые особые обстоятельства. Во-первых, эта статья вышла в свет именно 3 октября, то есть в годовщину танкового расстрела Ельциным Верховного Совета России в 1993 г. Во-вторых, эта статья появилась накануне XIV Международной встречи коммунистических и рабочих партий, которая должна состояться в Бейруте 23 - 25 ноября этого года и будет рассматривать именно вопросы работы коммунистов в условиях кризиса капитализма. КПРФ, вероятно, рассчитывая одарить мировое коммунистическое движение своими теоретическими изысками, разослала данную статью на английском и испанском языках во все партии, приглашённые для участия в Форуме. И поскольку многие отряды коммунистов все еще ошибочно воспринимают КПРФ как некую преемницу КПСС периода подъёма социалистического строительства, то её отрицательное влияние может быть весьма существенным. На самом деле, Зюганов со товарищи в политике если и являются преемниками КПСС, то КПСС переродившейся, хрущевско-горбачёвского образца.

Учитывая это, считаем необходимым отвечать Зюганову и, соответственно, излагать точку зрения революционного марксизма.

Само название статьи "Пройдёт ли Россия через зону бурь и штормов?" выбрано весьма некорректно, поскольку для начала надо было бы ответить на вопрос - "попадёт ли Россия в область бурь и штормов капиталистического кризиса?" и если попадёт, то почему? Ведь в СССР, с констатации разрушения которого Зюганов начинает свои размышления, экономических цунами не наблюдалось. Зюганов рассматривает предстоящие шторма и бури как нечто самой собой разумеющееся и неизбежное (в чём мы с ним не спорим), не предварив сей факт указанием, что это ждёт буржуазную Россию именно в связи с её возвратом в капитализм с его неизбежными циклическими экономическими кризисами воспроизводства. Такой недиалектический и антиисторический исходный посыл служит Зюганову для утверждения о том, что во всех этих "штормовых потрясениях" причиной является не капитализм как таковой, а некая его нецивилизованная , дикая разновидность, что виноваты неоконсерватизм, безумная политика Запада и прочие весьма субъективные факторы. Зюганов перечисляет различные конфликты последних лет во многих географических точках мира (от Афганистана и Ирака до Конго и Ливии, от Палестины и Израиля до Китая с Японией). И при этом приходит к выводу, что "всё это происходит не случайно. В основе каждого из этих конфликтов лежат, разумеется, их внутренние причины. Но главным источником глобальной нестабильности является политика (здесь и далее выд. - В.Т.))западных держав, стремящихся навязать всему человечеству неоколониальный сценарий развития". Казалось бы, верно констатирует нарастание нестабильности, конфликтности в мировом развитии. Но здесь же Зюганов, вразрез с марксистско-ленинской научной теорией, отрывает политику от экономики, подобно ревизионисту Каутскому, в свое время сводившему суть империализма к агрессивной политике, что сеяло иллюзии о возможности изменения политики и возврата к мирному капитализму. Зюганов делает вид, что не знает (или действительно не знает?) выводов предыдущих международных встреч коммунистических и рабочих партий, уже анализировавших нынешний кризис капиталистической системы (Бразилия - 2008 г.. ЮАР - 2010 г., Греция - 2011г.) и сформулировавших вывод, что причина всестороннего кризиса современного монополистического капитализма, его агрессивная политика - в самой природе капитализма, а не в каких-то его межгосударственных или временных отличиях , неудачных моделях или специфической политике отдельного периода. Единственно научный анализ действительных причин экономических кризисов - этой неизлечимой болезни капиталистического способа производства - содержится в марксистско-ленинской экономической теории. Главная их причина - основное экономическое противоречие капитализма между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения, проявляющееся как противоречие между трудом и капиталом, - остаётся тем же, что и в ХV111- XX вв. У Зюганова же получается, что изжившая себя модель капитализма и безумная политика привели к тому, что "вновь обострились противоречия между общественным характером современного производства и частнособственническим присвоением его результатов.... При этом правящие круги пытаются переложить тяжесть кризиса на плечи основной массы населения". Спрашивается: а что, когда-нибудь бывало по-другому? Куда-то исчезало основное противоречие, а только теперь снова обострилось? Конечно, нет. Но Зюганов одержим мыслью найти выход из ситуации, возложив вину на конкретную "изжившую себя (здесь и далее выд. - В.Т.) капиталистическую систему организации общества с засильем захлёбывающегося от избыточного, паразитического потребления "золотого миллиарда". При этом Зюганов берёт себе в союзники "здравомыслящие" силы капитализма. Он пишет: "наиболее дальновидные представители элиты начинают понимать и признавать тупиковость пути, по которому Запад гонит весь мир". К таким "здоровым силам" лидер КПРФ относит цитируемого им лидера Социал-демократической партии Германии Франца Мюнтеферинга, который заявляет: "Нынешняя форма капитализма, которая не сознаёт своей ответственности перед человеком и обществом, должна быть отправлена на помойку. Эксцессы распоясавшегося финансового капитала должны быть прекращены". В таком же духе Зюганов фактически записывает себе в единомышленники бывшего президента ФРГ христианского демократа Кёллера, который заявил, что "англосаксонский капитализм" азартных игроков и авантюристов рухнул. "Провалилось делание денег без правил, без ответственности и совести". Но этого мало, и Зюганов усиливает свою команду политическими тяжеловесами: "Ему вторят лидеры других европейских стран. Президент США, откуда исходят пароксизмы кризиса, сотрясающие весь мир, только и говорит о необходимости перемен - широких, глубоких, принципиальных. Обама выступил с обвинениями в адрес "жирных котов", которые наживаются даже на пике экономического кризиса". (Авторитеты, безусловно, весомые, и мы, конечно, тоже против "жирных котов", но мы прежде всего против самого капитализма, о лечении которого эти авторитеты и Зюганов так трогательно заботятся).

Далее в своих выкладках вместе с этими фактически своими соратниками возможного лечения капитализма лидер КПРФ приходит к выводу: "Итак, трезвомыслящие лидеры Запада уже признают неизбежность отказа от модели "бесконтрольной саморегулирующейся рыночной экономики", которая зашла в тупик. Однако зачастую основные направления внешней политики диктуют неофициальные лидеры. В недрах американского истеблишмента кроются неоконсерваторы, отражающие интересы наиболее агрессивных транснациональных монополий и банков, заинтересованных в глобальном контроле над рынками сбыта и в политическом диктате".

По этому главному выводу можно однозначно сказать, что названные западные политики мыслят действительно трезво, во всяком случае, они намного трезвее Зюганова понимают интересы своего класса - буржуазии, власть которой они представляют и спасают. При этом они готовы пожертвовать распоясавшимися финансистами, необузданными либералами, реакционными консерваторами для того, чтобы направить общественное недовольство на те или иные модели или отдельные элементы капиталистической системы, но ни в коей мере не поставить под сомнение саму капиталистическую общественно-экономическую систему. Наш горе-теоретик в этом видимо готов им оказывать всемерную помощь, обозначая в качестве одной из главных целей борьбу с неоконсерваторами, стратегией которых является управляемый хаос.

Зюганов пытается увязать борьбу именно с плохим капитализмом с задачей борьбы за социализм. Он отмечает, что "всё сильнее становится привлекательность идеи выхода на новый виток цивилизации - социализм XXI века". При этом Зюганов понимает социализм века так: "Это означает, прежде всего, гармоничное развитие производительных сил, разумный уровень потребления, бережное отношение к природе, благополучие и прогресс для всех и каждого". Вот его видение социализма XXI века. Прямо-таки благостная картина, достойная проповеди религиозного деятеля, но никак не лидера партии, рассматривающей движение к социализму как продукт классовой борьбы. В зюгановском социализме 21- го века нет необходимости прежде всего революционного установления политической власти рабочего класса и его союзников - всех трудящихся. Наверное, трезвомыслие и привлекательность сами все сделают.

Следующим теоретическим открытием Зюганова является отнесение союза государств под названием БРИКС к альтернативному центру политического и экономического влияния в мире, противодействующему глобализации по-американски. Преподносится это таким образом, будто этот союз - центр антиимпериалистической борьбы. Между тем союз Бразилии, России, Индии, Китая и ЮАР является типичным союзом буржуазных государств, хотя и противостоящим более старому союзу во главе с США и НАТО. Заметим, что и во времена расправы с Ливией этот союз уже существовал, однако никакого влияния на события, кроме позорного воздержания России и КНР в Совете Безопасности ООН и словесных лживых оханий, и на сдерживание агрессии не оказал.

В своём анализе Зюганов выдаёт желаемое за действительное. В том числе это выражается в его выводе о том, что международная система на основе ООН выдержала испытание временем и после некоторого ослабления, во время которого США и их союзники осуществили целую серию разбойничьих актов в Югославии, Ираке, Афганистане и Ливии, стала возрождаться. Сей вывод лидер КПРФ делает на основе вето, наложенного Россией и Китаем в Совбезе на проекты резолюций, которые давали бы западным странам право на вооружённую агрессию против Сирии.

Блажен, кто верует. Мы, конечно, тоже поддерживаем это вето, однако стоит напомнить, что без всякой санкции ООН страны НАТО расправились с Югославией, а после начала агрессии в Ираке Путин суровым голосом заявлял: "этому не может быть никакого оправдания". И что? Грубо говоря, Россия умыла руки и ещё более лукаво повела себя в случае с Ливией.

Сегодня позиция России по Сирии скорее напоминает попытку сохранить хорошую мину при плохой игре. Власти, хотя и правильно голосуя в Совбезе ООН, тем не менее, не называют вещи своими именами, не определяют США, Израиль и НАТО как главных фашиствующих субъектов, а пытаются занять некую серединную объективистскую позицию. Заявляют, что дескать, обе стороны виноваты, те и другие должны сделать шаги навстречу друг другу и так далее. Всё это может привести с учетом умелого участия провокаторов к такой же расправе над жертвой, какие мир наблюдал в случаях с Югославией, Ираком, Ливией.

Традиционно Зюганов приводит в качестве положительного и обнадеживающего мир примера экономические успехи Китая, который "уверенно превращается в "мастерскую мира", осваивая всё новые рынки сбыта, включая Европу и США. Вкупе с быстрорастущими экономиками Индии и Бразилии это порож- дает принципиально новую обстановку в мире". В части того, что обстановка новая, Зюганов во многом прав. Только вот он забыл добавить в этих элементах новизны тот фактор, что наблюдается экспансия китайского "коммунистического" капитала в другие страны мира, что инициирует очаги острых классовых противостояний. Примером служат забастовочная борьба докеров греческого порта Пирей или столкновения нефтяников Казахстана с полицией, закончившиеся расстрелом рабочих с десятками убитых. И всё это - с участием и во имя интересов "красного" капитала. Действительно, новизна налицо.

В заключении Зюганов вполне справедливо отмечает, что "в условиях углубляющегося кризиса капитализма и неизбежного усиления протестных движений надо исходить из того, что ведущие империалистические страны будут добиваться ограничения влияния коммунистических и левых партий, усилят их преследование и репрессии против руководителей. Особенно отличаются в этом страны Восточной Европы, лезущие из кожи вон, чтобы подтвердить свою лояльность дяде Сэму. Именно они открыто прославляют бандеровцев и других гитлеровских пособников как борцов против коммунизма, устанавливают памятники недобитым фашистам, запрещают советскую и коммунистическую символику, запугивают честных и смелых политиков, в законодательном порядке приравнивают коммунизм к фашизму. Несмотря на это, позиции коммунистических и левых движений заметно окрепли на международном и региональном уровнях. Выборы в парламенты и местные органы власти во многих странах мира приносят всё новые свидетельства этого".

На это высказывание мы заметим, что стратегия империалистов во всех странах сводится именно к тому, чтобы ограничить борьбу коммунистов участием в перманентных выборах, отвлечь их таким образом от задачи организации классовой борьбы самих трудящихся масс, сосредоточить их усилия на борьбе за следующие выборы, за честные выборы, за изменения правил выборов, за союзы на выборах и так далее и тому подобное. Такие выборы уже приносили миру победу социалиста Оланда во Франции (при поддержке Левого фронта и компартии), который в числе других ястребов сегодня наиболее рьяно выступает за агрессию против Сирии. В период кризиса выборы часто отнюдь не революционизируют массы, а выносят на политическую поверхность более легкоплавающие силы оппортунистов. Примером этому являются показатели Сиризы в Греции, увеличившей свои результаты до невиданных ими ранее 27%. Нужно отметить, что СИРИЗА получила этот высокий процент голосов (26,89%) при резком падении авторитета старой социал-демократической партии ПАСОК, набравшей всего 12,28%, в то время как 3 года назад ПАСОК имела на выборах 43,92%. Т.е. множество людей, которые в прошлом проголосовали за буржуазную ПАСОК и в результате разочаровались, не сдвинулись влево, а просто выбрали другого "певца хорошей формы капитализма", который обещал, что якобы улучшит их жизнь без разрыва с властью капитала, ЕС и НАТО. Да и тот же Обама и первый раз был избран как наименьшее зло по отношению к республиканцам, и в нынешнюю кампанию имеет поддержку левых по тем же мотивам. Однако в мире легче от этого не становится.

Ограничение борьбы коммунистов выборами - это мечта капитала, и российский президент Путин вполне доброжелательно и конструктивно обрисовывает её следующими словами: "Коммунисты либо изменят свои программные установки, и тогда они станут крупной левой партией, повторяю, европейского типа, или они не смогут этого сделать и тогда потеряют свою социальную базу по мере ее естественного убывания и постепенно будут сходить с политической сцены".

На вопрос корреспондента:

- Сами-то они вряд ли так считают.

Путин ответил:

- "Лидеры все это понимают, как ни покажется неожиданным. И они готовятся, на мой взгляд, к тому, чтобы видоизмениться. Не могут этого сделать сегодня, боятся, что их электорат это воспримет как предательство".

По большому счету, предательством является ограничение деятельности компартий выборами. История помнит, что были компартии, которые собирали на выборах по 20 - 30% голосов в Европе (Италия - Франция). Где они сейчас? Есть сегодня некоторые партии, которые собирают на выборах 15 - 20% голосов, но они не могут, даже не хотят организовать и поддержать ни одну забастовку, ни одну крупную массовую акцию. Есть партии, которые парламентское сидение превратили в форму существования своих руководителей. Парламентскую борьбу, конечно, надо использовать для развития самой широкой классовой борьбы, но так же верно, что с парламентскими иллюзиями в нашем движении надо решительно кончать.

Заканчивает свою статью руководитель партии, называющей себя коммунистической, следующим заключением: "Суммируя вышесказанное, можно смело утверждать, что мир вступил в зону бурь и штормов. И для того, чтобы огромный российский корабль успешно преодолел эту зону, нужны мастерство экипажа, надёжность техники и вера пассажиров в правильность курса. Пока же в нашем обществе усиливаются сомнения в том, что Россия движется в верном направлении. И мы глубоко убеждены, что только приход к власти народно-патриотических сил во главе с КПРФ позволит нашей стране вновь вернуть себе реальный статус великой державы, уважение соперников и доверие друзей".

Зюганов выходит на знакомую нам тему формирования некоего левоцентристского правительства или, как он любит выражаться, - правительства народного доверия. В этой связи мы должны напомнить, что этот опыт Россия уже проходила. В период кризиса 1998 г. КПРФ поддержала правительство премьера Примакова и делегировала в него своих представителей. Это "патриотическое" правительство девальвированными в четыре раза рублями заткнуло многомиллиардные дыры по заработной плате, сбило волну народных выступлений и помогло Ельцину удержать ситуацию и власть в стране. Через 8 месяцев это правительство за ненадобностью было отправлено Ельциным в отставку, премьером был утверждён бывший при Примакове министром внутренних дел Сергей Степашин, а через несколько месяцев его на этом посту сменил директор ФСБ Владимир Путин. Геннадий Зюганов до сих пор эту помощь капитализму считает успехом народно-патриотических сил. Если помощь капитализму в стабилизации это успех, то получается так.

Сегодня Зюганов использует аллегорию о необходимости проведения российского корабля сквозь зону бурь и штормов. Мы же отметим, что если применять его морскую терминологию, то корабль буржуазной России действительно движется в зону экономических и политических бурь и штормов, и владельцы судна вполне допускают возможность при необходимости смены и капитана, и других членов команды. Все, что нужно для обеспечения движения корабля в заданный порт, в том числе осуществление кораблем некоторого необходимого маневрирования, для чего капитану вполне подойдёт "коммунистический" лоцман - певец хорошего капитализма товарищ Зюганов.



Рейтинг:   4.57,  Голосов: 21
Поделиться
Всего комментариев к статье: 45
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
не верьте тюлькину жидюлькину
дмитрий написал 23.11.2012 21:12
этот продаст и предаст не верьте жиду
а вы,друзья,как не садитесь...
Василь Дробаха написал 08.11.2012 18:30
"Ребята!Давайте жить дружно!" Приблизительно этим пафосом проникнута статья ГАЗа. Логика Запада вполне понятна - чтобы рабочий "скот" помалкивал в стойле, надо во-время наполнить кормушку. Но дело совсем в ином - в двери истории уже более 100 лет стучится новая историческая формация!!! А мы все спорим о том, какие крепостники были более гуманны! Капиталистический способ производства формировался 300-400 лет. И везде утверждался через революции. Неужели способ производства, исключающий эксплуатацию человека человеком впервые за всю историю земной цивилизации, может утвердиться быстрее? Опыт Советской истории бесценен, но кто его сегодня добросовестно изучает? И пока т.ГАЗ возглавляет самую крупную компартию станы, действительное движение вперед исключено. Виктор Тюлькин стократно прав - пример Китая совсем не указ: это пример рабовладельческого коммунизма.А примирить буржуя с пролетарием это как скрестить ужа и ежа - будет колючая проволока(для т. ГАЗа)
Re: Буряченко Нина Михайловна
классический марксист написал 07.11.2012 23:56
Вы рассуждаете слишком примитивно. К примеру, я могу - так же, как и вы - огульно заявить: ваша модель не является "атомом Резерфорда"; вам это так только кажется. В чем модель Ленина-Сталина есть "атом Томсона", а ваша - "модель Резерфорда"?
Буряченко Нина Михайловна
щз8908-0 написал 07.11.2012 23:21

Re: Re: Re: Сталинистам тюлькинцам (Сидору Жнецу)
.
...разрешение конфликта состоит в том, чтобы ОБОБЩЕСТВИТЬ НА ДЕЛЕ; ТОЛЬКО В ЭТОМ СЛУЧАЕ НАЧНУТ уничтожаться ПОСТЕПЕННО классовые различия и т.д., о чем говорится в приведенной вами цитате.
______________________________________
Вот с этим "НА ДЕЛЕ" и загвоздака вышла. Оказалось это не так просто.
И рецептов тут ни Маркс, ни Энгельс не знали и не дали.
.
А рассуждения Энгельса... Знаете, это аналог модели атома Томпсона. Хорошая бвла модель и послужилпа науке, но чтобы двинуть физику вперед и разрешить накопившиеся в ней ПРОТИВОРЕЧИЯ потребовалась другая - модель Резерфорда.
.
И Ленин со Сталин действовали в логике "модели Томпсона". И достигли результатов, но противореяия-то копились, и Сталин, кстати, это понимал. А потом... Их никто не желаел видеть. И сейчас не желают. При СССР рот затыкали и сейчас это же делают.
.
Как тогда пытались поменять людей под свои хотелки, так и сейчас. Более того сейчас это затыкание ртов превратилось в шестой технологический уклад жизни. И уклад это переводит нас к новой формации - НОВОМУ РАБОВЛАДЕНИЮ.
Re: Re: Сталинистам тюлькинцам (Сидору Жнецу)
классический марксист написал 07.11.2012 22:23
Дорогой Сидор, вы такой же горе-теоретик, что и прочие: видите в теории лишь то, что хотите видеть сами в связи либо с вашей собственной "теорией", либо с "теорией" сталинизма, которую вы зазубрили некогда и от которой, как истый догматик, не желаете сделать ни шагу в сторону. В частности. Вы цитируете давно известное мне у Энгельса в его "Анти-Дюринге": "Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность. Но тем самым ОН УНИЧТОЖАЕТ САМОГО СЕБЯ КАК ПРОЛЕТАРИАТ, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство" (Маркс и Энгельс, Соч., 2-ое изд., т. 19 с. 224). Дав мне эту цитату (кстати, выделив в ней вовсе не то, что выделил В ОРИГИНАЛЕ Энгельс), вы показываете себя не только догматиком, но еще и достаточно глупым человеком. В самом деле, вы НЕ ПОНИМАЕТЕ довольно простых вещей:
1) перечисленное Энгельсом (классовые различия и т.д.) уничтожаются после огосударствления ВОВСЕ НЕ СРАЗУ, А ПОСТЕПЕННО; само по себе провозглашение и превращение средств пр-ва в государственную собственность НЕ ДАЕТ И НЕ МОЖЕТ ДАТЬ ЭТОГО УНИЧТОЖЕНИЯ. Поэтому
2) несколько раньше (в последними изданных Сочинениях Маркса и Энгельса на стр.290) Энгельс и объясняет таким же догматикам и вообще неумным: превращение средств пр-ва в государственную собственность (национализация, огосударствление) НЕ РАЗРЕШАЕТ КОНФЛИКТ; после национализации государство ВСЕ РАВНО ОСТАЕТСЯ СОВОКУПНЫМ КАПИТАЛИСТОМ; а разрешение конфликта состоит в том, чтобы ОБОБЩЕСТВИТЬ НА ДЕЛЕ; ТОЛЬКО В ЭТОМ СЛУЧАЕ НАЧНУТ уничтожаться ПОСТЕПЕННО классовые различия и т.д., о чем говорится в приведенной вами цитате.
3) Чтобы все это ПОНЯТЬ, дорогой Сидор, вам требуется ЕЩЕ ПОЧИТАТЬ классическую теорию, в частности, "Принципы коммунизма" того же Энгельса. Там в 17-ом, кажется, вопросе Энгельс толкует, почему частная собственность не может быть уничтожена (КОММУНИЗИРОВАНА) СРАЗУ, почему СРАЗУ не может быть произведено ОБОБЩЕСТВЛЕНИЕ НА ДЕЛЕ (коммунизация).
.
Но дело даже не в этом. Главная "загвоздка" у всех сталинистов состоит в том, что они не могут никак понять разницы между НУЖНОЙ КЛАССИЧЕСКОМУ МАРКСИЗМУ властью КЛАССА пролетариев В ЦЕЛОМ (помните? "Никто не даст нам избавленья...") и нужной ЛИШЬ СТАЛИНИЗМУ И ЕГО "ГЕНИАЛЬНОМУ" СЕКРЕТАРЮ властью компартии; которая якобы, согласно сталинизму, может в любых условиях оставаться выразительницей интересов пролетариата. Пример КПСС, между тем, должен был бы убедить ДОГМАТИКОВ в неверности этого сталинистского тезиса...
Буряченко Нина Миъхайловна
длгщ9809 написал 07.11.2012 17:04
Если вы тот самый публицист Зухов - ooleg (07.11.2012 14:12)
Этот процесс, как показывает опыт, ОБЩИЙ И ОБЪЕКТИВНЫЙ. И задача левых ТЕОРЕТИЧЕСКИ разобраться с этой проблемой. Но как я вижу ни одна "сука" на этом сайте даже не ставит такого вопроса. Конечно, форум - это БОЛТОЛОГИЯ, поэтому главная задачи ИСТИННЫХ ЛЕВЫХ СМИ искать этих УЧЁНЫХ людей, делать им "паблисити" и всячески помогать.
__________________________________________________
.
Я тоже так думала. (Как давно это было) Так думали все, кто приходил на такие форумы. Это были нормальные советские люди и у них в мыслях не было, что эти "форумы" создаются не для этого.
.
Но оказалось, что задача у них прямопротивоположная. Ни в коем случае не дать в этом разобраться. Нужно же 40 лет водить по пустыне. Вот 20 лет уже и проводили.
.
И это знасчит, что нет у нас никаких левфх партий (ни одной) и никаких левых СМИ.
Если вы тот самый публицист Зухов
ooleg написал 07.11.2012 14:12
То прикрываясь марксизмом, вы пропагандируете самую настоящую ПОПОВЩИНУ, то есть, идеализм. Оказывается "по природе"??? существуют бОльшие скоты и мЕньшие. Но я не думаю, что ваше "скотство", чем-то сильно отличается от "скотства" других психически здоровых людей (о действительных отклонениях, БОЛЕЗНЯХ, здесь говорить не будем - это уже КЛИНИКА. Примеры: Сахаров - шизофреник, Новодворская - параноик и т.д.). Но все психически здоровые люди ОДИНАКОВЫ. Разными их делают, как учит марксизм, МАТЕРИАЛЬНЫЕ отношения в обществе, то есть КЛАССОВАЯ БОРЬБА. Исходя из этого тезиса, становится ясно, что по большому счет ни Ленин, ни Сталин, ни тем более вы со мной, НЕ ПРИЧЁМ (хотя их БЕСЦЕННЫЙ вклад, но не ваш, безусловно, достоин восхищения и ПОЧИТАНИЯ). Слепому видно, что в РЕАЛЬНОМ социализме НЕИЗБЕЖНО опять начинается процесс КЛАССОВОГО РАССЛОЕНИЯ. Думаю, первым это обнаружил Сталин. Этим и можно объяснить его тезис и действия в 30 годах - ОБ ОБОСТРЕНИИ КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ. Но, то ли в силу ВОЙНЫ, то ли в силу других ОБЪЕКТИВНЫХ причин, остановить процесс КЛАССОВОГО РАССЛОЕНИЯ ему НЕ УДАЛОСЬ. Начиная примерно с Хрущева, а может и раньше, страна "покатилась" к закономерному итогу, власть ЗАХВАТИЛ новый народившийся класс (называйте его как хотите - сейчас это безусловно, КАПИТАЛИСТЫ). Этот процесс, как показывает опыт, ОБЩИЙ И ОБЪЕКТИВНЫЙ. И задача левых ТЕОРЕТИЧЕСКИ разобраться с этой проблемой. Но как я вижу ни одна "сука" на этом сайте даже не ставит такого вопроса. Конечно, форум - это БОЛТОЛОГИЯ, поэтому главная задачи ИСТИННЫХ ЛЕВЫХ СМИ искать этих УЧЁНЫХ людей, делать им "паблисити" и всячески помогать.
Re: Сталинистам тюлькинцам
Сидор Жнец написал 07.11.2012 10:43
Тюлькинизм заражает всех. "Классический марксист" уличил Тюлькина в том, что тот не читает Ленина, - но сам он, как выяснилось, тоже Ленина не читал.
> но сам-то Тюлькин, понимает ли он отличие марксистской идеи "власти КЛАССА пролетариев" от ЕГО КАК СТАЛИНИСТА идеи "власти компартии"? Вряд ли. Ибо он, как и Зю, и не знает, как организовать власть СОБСТВЕННО КЛАССА ПРОЛЕТАРИЕВ, И НЕ СТРЕМИТСЯ ИМЕННО К ЭТОМУ, удовлетворяясь лишь идеей власти компартии
= Ну и где, в каком томе собрания сочинений Маркса и Энгельса, на какой странице говорится про "власть КЛАССА пролетариев"? Отвечу сразу: ни на какой. Как и прочие "классические" ЛЮДИ, НЕ СПОСОБНЫЕ МЫСЛИТЬ, Вы не знаете, что: "Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность. Но тем самым ОН УНИЧТОЖАЕТ САМОГО СЕБЯ КАК ПРОЛЕТАРИАТ, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство" (Маркс и Энгельс, Соч., 2-ое изд., т. 19 с. 224). ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА (про которую Вы, скорее всего, что-то слышали), вовсе не является "властью КЛАССА пролетариев", потому что уже ее установление означает УНИЧТОЖЕНИЕ этого класса.
И ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА, естественно, возможна только и исключительно через КОММУНИСТИЧЕСКУЮ ПАРТИЮ, и мифический "сталинизм" здесь совершенно ни при чем: "Мы после двух с половиной лет Со­ветской власти перед всем миром выступили и сказали в Коммунистическом Интерна­ционале, что диктатура пролетариата невозможна иначе, как через Коммунистическую партию. И нас тогда бешено ругали анархисты и синдикалисты, которые говорили: "Вот как они думают, — для осуществления пролетарской диктатуры необходима коммунистическая партия". Но мы это сказали перед всем Коммунистическим Интерна­ционалом" (Ленин, ПСС, т. 43, с. 42).
Вопрошаю
Соглагольник написал 07.11.2012 08:46
Если бы эта статья (заметьте,не научный труд!) была бы писана не Тюлькиным, то на кого с того же Зюганова (речь ведь идет о нем в первую очередь!) были бы переведены стрелки?
Думаю, Геннадий Андреевич останется весьма довольным столь компетентными комментариями от всех виртуозов теоретического пера...
.
P. S. А когда кто-либо из этих "теоретиков" "тисканет", в свою очередь, статью по Тюлькину, тогда и предлагаю поговорить. Про Тюлькина, естественно.
Буряченко Нина Михайловна
оншг8687 написал 06.11.2012 23:19
о статье - Зухов (06.11.2012 22:51)
Строить социализм с буржуазным сознанием дело практически не выполнимое.
_________________________________________
Не порите ШУШЬ!!!!!!!!!! Обустройте БЫТИЕ,которое определяет сознание. А если вы не понимаете как его устроить, то это проблема конкретного вашего сознания. И значит то, что вы имеете ввиду с социализмом рядом не стояло.
Буряченко Нина Михайловна
лон987698 написал 06.11.2012 23:15
Re: Буряченко Нина Михайловна - M99 (06.11.2012 20:51)
.
С алфавита желаете начать по букварю? Нет, спасибо. Пройдите вначале ликбез сами.
Сталинистам тюлькинцам
классический марксист написал 06.11.2012 23:03
В чем заключается неразвитость и, с этим, глупость Тюлькина? Во-первых, он такой же "горе-теоретик", как и Зюганов (которому Тюлькин любезно присваивает сей почетный титул). Он хотя и пишет Зюганову "в зюгановском социализме 21- го века нет необходимости прежде всего революционного установления политической власти рабочего класса и его союзников - всех трудящихся. Наверное, трезвомыслие и привлекательность сами все сделают", но сам-то Тюлькин, понимает ли он отличие марксистской идеи "власти КЛАССА пролетариев" от ЕГО КАК СТАЛИНИСТА идеи "власти компартии"? Вряд ли. Ибо он, как и Зю, и не знает, как организовать власть СОБСТВЕННО КЛАССА ПРОЛЕТАРИЕВ, И НЕ СТРЕМИТСЯ ИМЕННО К ЭТОМУ, удовлетворяясь лишь идеей власти компартии.
.
Но тогда, спрашивается в-третьих, почему же Тюлькин относит Китай С ВЛАСТЬЮ КАК РАЗ КОМПАРТИИ к БУРЖУАЗНЫМ государствам? С каких это пор, дорогой сталинист Тюлькин буржуазные партии стали ОТКРЫТО именовать себя коммунистическими?.. Тюлькин не объясняет этого, ибо является как раз ГОРЕ-ТЕОРЕТИКОМ. Иным, конечно, чем папа Зю, но - именно "горе-теоретиком", "мраксистом".
.
И как таковой теоретик, Тюлькин не знает (или не желает знать), что отвечал Ленин "левому коммунисту" Бухарину на обвинения в желании иметь в послереволюционной России ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ. Возможно, сталинист Тюлькин не любит Бухарина. Но Ленина-то Тюлькин еще не охаивал, кажется... Так вот, этот самый Ленин обвинял "левых" в том, что ОНИ НЕ ПОНИМАЮТ в связи с государственным капитализмом ОТЛИЧИЯ ПРОЛЕТАРСКОГО (СОВЕТСКОГО) ГОСУДАРСТВА ОТ ГОСУДАРСТВА БУРЖУАЗНОГО. А еще Ленин призвал советских коммунистов ВНЕДРЯТЬ ГОСКАПИТАЛИЗМ, НЕ СТЕСНЯЯСЬ ВАРВАРСКИМИ МЕТОДАМИ, "КРУЧЕ", ЧЕМ ПЕТР 1-ЫЙ ПЕРЕДЕЛЫВАЛ ВАРВАРСКУЮ РУСЬ.
.
Не читаете вы Ленина, сталинист Тюлькин. Вы из него выуживаете лишь то, что разрешает вам ваш сталинизм, извратившие СУТЬ марксизма сочинения Сталина. Китайские ТРАДИЦИОННО ЧАСТНЫЕ, т.е. НЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ, капиталисты ведут себя БУРЖУАЗНО по отношению к пролетариату в том же Казахстане? - По Тюлькину, виновата КОМпартия, которая не вмешивается. Тюлькин, когда вы поймете, что это НЕ КЛАСС ПРОЛЕТАРИЕВ, А КОМпартия правит в Китае, а ПОТОМУ-ТО она и не вмешивается?.. Или вмешивается, как компартия СССР во время гражданской войны в Испании, на стороне СТАЛИНИСТОВ, А НЕ ТРОЦКИСТОВ И АНАРХИСТОВ. А ведь последние тоже кричали и кричат, что они-де ПРОЛЕТАРСКИЕ интересы отстаивать будут, ЕСЛИ ПРИДУТ К ВЛАСТИ...
о статье
Зухов написал 06.11.2012 22:51
Хорошей формы капитализма не существует в природе.Капитализм возник, как естественное явление согласно уровню развития среднестатистического, общественного человеческого сознания, уровень которого меняется очень медленно и зависит от многих факторов. Капитализм - это вынужденная мера для существования человечества, основанная на эксплуатации животных инстинктов человека. Большинство людей и сегодня живут, как животные в том числе и в благополучной Европе и США и только 15-20% населения мира, живут более или менее осознано, ощущая в себе человеческий разум и стремление понять и изменить этот мир к лучшему.Этим и объясняется живучесть капитализма. Социализм и коммунизм безусловно более совершенный социальный строй, требующий естественно и более развитое сознание и как следствие более высокую культуру, организацию, управление во всех сферах общественной, экономической и политической жизни. Строить социализм с буржуазным сознанием дело практически не выполнимое. У основателей социализма в России Ленина и Сталина, было революционное,коммунистическое сознание, которое они пытались довести до понимания широких слоев многомиллионного населения России. Это понимание они пытались достичь путем революционных изменений в обществе во всех сферах, в образовании, медицине, культуре, науке, политике, экономике и т.д. Дело это ужасно сложное, но Сталин не боялся этого делать, понимая все несовершенство конкретного человека и веря в огромный потенциал человека, как разумного существа. Хрущев имел буржуазное мышление, как и значительная часть партократии, которые лишь формально усвоили коммунистические лозунги, но не поняли ни сути коммунизма ни его целей и задач. В результате после смерти великого,народного вождя И.В. Сталина, построение социализма и коммунизма на деле было свернуто. Настало время постепенного сползания в буржуазное прошлое,которое было рядом, под боком, на диком Западе. Результат- сползание страны в экономическую и политическую пропасть. В то время,как при Сталине за коротко рекордные сроки, страна СССР стала самой передовой и развивающей страной мира. Вот такие печальные итоги нашей с вами жизни в 20-м и начале 21 века.
Re: Буряченко Нина Михайловна
M99 написал 06.11.2012 20:51
"Буржуям точно мало денег. Им нужно, чтобы у всех были деньги. Им нужны РЫНКИ СБЫТА, поэтому им надо, чтобы у людей были деньги покупать продукцию, и чтобы у них было всегда была львиная часть денег."
Почему? Буржуи контролируют средства производства, они могут выпускать любую продукцию, включая продукцию предназначенную для них самих, например предметы роскоши. Чем больше денег у населения тем меньше желающих работать, особенно в тяжелых условиях. Вы пишите причины кризисов в эксплуатации,
в рабовладельческом и феодальном обществах также была эксплуатация, разве там были циклические кризисы? Буржуи платят рабочим меньше стоимости выпускаемой продукции, поэтому им выгодно перепроизводство? Но ведь они не дураки, они примерно представляют объем потребления, почему им не заставить рабочих выпускать продукцию предназначенную для самих буржуев? Деньги прекрасно решат проблему перераспределения продукции. Кстати, зачем буржуем конкуренция, почему они законодательно борются против монополий? Вы действительно считаете, что контроль средств производства определяет политическое влияние? На мой взгляд наибольшим влиянием несомненно обладают банкиры и сырьевики. Вы считаете, что Стив Джобс был более влиятелен, чем владельцы банков ФРС. Китайцы в таком случае должны абсолютно доминировать, почему американские буржуи добровольно отказались от власти? Почему американское государство
во время кризиса помогало банкам, а не реальному сектору? Почему они экономят на ВПК и выплачивают огромную дань в виде процентов по государственному долгу? Как вообще организовано их общество, кто становится буржуем?
(без названия)
ТЭ написал 06.11.2012 20:33
Тюлькин настаивает неявно на концентрации деятельности левых в рабочем движении, а не на "выборах".
Re:
Азер написал 06.11.2012 20:00
Сегодня прочел заметку на Рамблер: западные ученые "открыли" две звезды, которые были первыми от сотворения мира. Оставить комментарий не удалось; надо иметь "аккаунт".. ну ясно, где, а у меня его нетути. Не треба. Хотел довести до сведения некоторых из возмущенных комментаторов, что было время, когда "учеными" являлись шаманы, которых сменили языческие жрецы, на фундаменте представлений которых о человеке и обществе - возник иудаизм. Далее "учеными" стали .. известно кто, но потом.. должна была сработать известная закономерность, и вот "ученые" доказывают существование "бога" математическим способом или "обнаруживают" "бозон Хиггса или что-то наподобие", а теперь вот "открыли" две звезды от сотворения мира...
Эти долбаные две "звезды" - иудейская и христианская - по-видимому, изрядно смутили тощие извилины двуногих, изначально обусловив две точки зрения на одно и то же дерьмо, что лично я понимаю как фундаментальный базис под идеей политической партии. Т. е. существует некая "святая" возможность двух оценок одного и того же явления - и пошло-поехало. Во имя отца, так сказать .. и т. д. Надоело. Трещат, трещат.. неясно для кого.
Буряченко Нина Михайловна
шг689687 написал 06.11.2012 19:55
ОН ПРЕДЛАГАЕТ ТОЖЕ САМОЕ, что и ЗЮГАНОВ. И я это уже здесь РАЗЖЕВАЛА, ОСТАЛОСЬ ТОЛЬКО В РОТ ПОЛОЖИТЬ.
.
Это не критика Зюганова, а ЕЁ ИМИТАЦИЯ. Это ПСЕВДОКРИТИКА.
.
НО СЛОНА ПРИМЕЧАТЬ ВАМ ЗАПРЕЩЕНО!!!!!!!!!
.
(без названия)
Скиф написал 06.11.2012 19:26
Понятно Г.Зюганов плохое предлагает.
Вопрос : А ЧТО КОНКРЕТНО ПРЕДЛАГАЕТ В.Тюлькин?
Из статьи это НИКАК не следует, кроме стандартных фраз о борьбе с проклятым капитализмом.
Цитирование перецитирование так называемых классиков. Снова заклинания об УМЕ ЧЕСТИ, и СОВЕСТИ эпохи и т.д.
ПОЛНАЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ИМПОТЕНЦИЯ. Что СНОВА хочеться занятся "строительством социализма" с ГУЛАГАми
и децимацией населения России под соусом построения "нового общества". 70 лет было ДОСТАТОЧНО.
И результат закономерен - КРАХ ТОТАЛИТАРНОЙ СИСТЕМЫ.
Буряченко Нина Михайловна
шн9879гш написал 06.11.2012 19:17
Вон у Прохорова, кстати, очень много денег. Ну, очень. И что? Он при них просто МАРГИНАЛ при деньгах. Активы-то у него отобрали. И в США кроме баскетбольного клуба ничего купить не дали. И не дадут. Потешно, что когда у него все отобрали, ему конфетку сладкую кинули в виде звания самого успешного бизнесмена года. Так что он не просто маргинал, а ШУТ.
.
Именно поэтому он и политикой занялся. Но и то потому что РАЗРЕШИЛИ. И такие МАРГИНАЛЫ при деньгах у нас множатся. Отъем активов с вручением вместо них денег, которые кроме как на собственное пузо никуда вложить не дадут, продолжается.
.
Только зря они идут в политику, потому что они же ПТОЛЕМЕЕВЦЫ и все проблемы у них как были так и остались в "мало денег".
Буряченко Нина Михайловна
лор9789879 написал 06.11.2012 19:07
Re: Буряченко Нина Михайловна - M99 (06.11.2012 18:28)
.
Финансы, безусловно "более главные", но..... для тех, для кого все проблемы в "мало денег". Т. е. для поклонников Птолемея от экономики.
.
Ито ИДЕАЛИЗМ, т. бишь СУБЪЕКТИВИЗМ. Буржуям точно мало денег. Им нужно, чтобы у всех были деньги. Им нужны РЫНКИ СБЫТА, поэтому им надо, чтобы у людей были деньги покупать продукцию, и чтобы у них было всегда была львиная часть денег.
.
Вот они и лечат кризисы перепроизводства печатанием денег. Львиную часть забирают себе, а остальное раздают людям. Только не лечится, потому что ПРИЧИНА кризисов перепроизводства не в "мало денег", а в ЭКСПЛУАТАЦИИ.
1 | 2 | 3 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss