Кто владеет информацией,
владеет миром

От «левых» к большевикам. Или прирожденные оппортунисты

Опубликовано 24.11.2012 автором Константин Зиньковский в разделе комментариев 27

От «левых» к большевикам. Или прирожденные оппортунисты

Надоело. В который раз слышны заклинания об объединении «всей оппозиции». И всякий раз, выражая принципиальную позицию, приходится получать порцию обвинений в сектантстве. Опять «общенародный протест» и общенациональные требования». Компромисс, консенсус, здравый смысл, которому, по словам Гегеля, место на кухне.

 

Объединение кого с кем? Есть пролетариат, рабочий класс. А есть буржуазия — тоже часть нации и русского народа. И крупная и мелкая. И интересы у всех противоположны. Хватит играть со словами — назвали протест общенародным, получите во главе буржуазию. А что, она тоже часть народа. При этом еще и господствующий класс.

 

В итоге мы получаем на одном политическом мероприятии КПРФ, РСД, либералов, Другую Россию и так далее. РКСМ может присутствовать на одном митинге с ЛДПР. Несовместимые организации оказались рядом. Что это? Постмодернизм или маразм? Или тотальный оппортунизм?

 

Оппортунизм (лат. opportunus — удобный, выгодный) — это широкое понятие. Его можно отнести не только к политике, но и к повседневности. В своей жизни каждый из нас был хотя бы один раз оппортунистом. Приносил в жертву сиюминутной выгоде свои принципы и идеалы, свою главную цель.

 

Обыватель — прирожденный оппортунист. Вся его жизнь, со школьной скамьи проникнута духом выгоды здесь и сейчас, сегодняшнего успеха — завтрашними болезнями и одиночеством. Ради сомнительных достижений обыватель отказывается от себя самого, от своих внутренних желаний. В конечном итоге мы имеем людей без внутреннего стержня, без какой-либо жизненной программы и ориентиров. Принципов нет. Целей нет. Правды нет. Завтра нет. Есть только погоня за сегодняшним успехом. Человек-амеба. Человек-фантом. Человек — «я таков, каким вы бы хотели меня видеть». И это норма современного общества.

 

Если ты не таков — ты сектант, фанатик, ограниченный человек, неспособный к синтезу идей тупица, опасный псих. Что же, в таком случае подавляющее большинство великих людей фанатики и ограниченные идиоты. Обращаясь к «левым», можно сказать, что Ленин — самый твердолобый фанатик и сектант.

 

«Каутский и Мартов, а равно большинство оппортунистов, видели в реформистах и революционерах два законных оттенка, необходимых крыла одного движения одного класса. Разрыв этих оттенков осуждался. Их сближение и слияние в каждый серьезный момент пролетарской классовой борьбы признавалось неизбежным. В близорукости обвиняли сторонников раскола.

 

Другой взгляд, большевистский, в реформистах видел проводников буржуазного влияния на пролетариат, союз с ними допускал как временное зло в обстановке заведомо не революционной, разрыв и раскол с ними считал неизбежным при всяком серьезном обострении борьбы, а тем более при начале революции», — вот как говорил Ленин.

 

Надо определиться. Если ты отстаиваешь интересы рабочего класса — то ты не должен, не имеешь права объединятся даже в тактические союзы с буржуазными партиями вроде КПРФ и СР. Какие «Марши миллионов»? Какая «оппозиция»? Само это слово дискредитировано, так же как и слово «левые», под которыми можно понимать и борцов за права ЛГБТ, так и бабушку с иконой Сталина. Какие люди, такие и слова — амебы.

 

Надо приобрести форму, обзавестись твердым панцирем принципов, программ и идей, которые станут содержанием действий. От абстрактных «левых» к коммунистам, от коммунистов к большевикам.

 

Гнать поганой метлой всех приспособленцев, трусов и нытиков, которые не могут признать очевидное — необходима партия БОЛЬШЕВИКОВ. Партия, ставящая своей целью ПОЛНУЮ ПОБЕДУ труда над капиталом, рабочих над буржуазией. Не уступки, а капитуляцию. Нам не нужны подачки, индексации зарплат и прочая ерунда. Мы, а не буржуазия, производим все материальные и духовные блага. Нас больше, мы хотим установить свою власть.

 

«Движение пролетариата, в силу самых основных особенностей в положении этого класса при капитализме, имеет непреклонную тенденцию стать отчаянной борьбой за все, за полную победу над всем темным, эксплуататорским, порабощающим. Движение либеральной буржуазии, напротив, по тем же причинам (т. е. в силу основных особенностей положения буржуазии) имеет тенденцию к сделкам вместо борьбы, к оппортунизму вместо радикализма, к скромному учету наиболее вероятных и возможных ближайших приобретений вместо «нетактичной», смелой и решительной претензии на полную победу.

 

Кто борется настоящим образом, тот естественно борется за все; кто предпочитает сделки борьбе, тот, естественно, наперед указывает те «кусочки», которыми он склонен в самом лучшем случае удовлетвориться (в худшем случае он удовлетворяется даже отсутствием борьбы, т. е. мирится надолго с владыками старого мира). Вот почему вполне естественно, что социал-демократия, как партия революционного пролетариата, так заботливо относится к своей программе, так тщательно определяет задолго вперед свою конечную цель, — цель полного освобождения трудящихся, — так ревниво относится ко всяким поползновениям урезать эту конечную цель; по тем же причинам социал-демократия так догматически строго и доктринерски непреклонно отделяет мелкие, ближайшие экономические и политические цели от конечной цели.

 

Кто борется за все, за полную победу, тому нельзя не остерегаться, как бы мелкие приобретения не связали рук, не сбили с пути, не заставили забыть о том, что еще сравнительно далеко и без чего все мелкие завоевания — одна суета сует. Наоборот, для партии буржуазии, хотя бы самой свободолюбивой и самой народолюбивой, непонятна и чужда эта заботливость о программах, вечно критическое отношение к небольшим постепенным улучшениям», — так говорил Ленин.



Рейтинг:   4.78,  Голосов: 23
Поделиться
Всего комментариев к статье: 27
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
(без названия)
Аноним написал 29.11.2012 20:01
"усские революционные социал-демократы до падения царизма неоднократно пользовались услугами буржуазных либералов, т.-е. заключали с ними массу практических компромиссов, а в 1901-2 годах, еще до возникновения большевизма, старая редакция «Искры» (в эту редакцию входили Плеханов, Аксельрод, Засулич, Мартов, Потресов и я) заключила (правда, не надолго) формальный политический союз со Струве, политическим вождем буржуазного либерализма, умея в то же время вести, не прекращая, самую беспощадную идейную и политическую борьбу против буржуазного либерализма и против малейших проявлений его влияния изнутри рабочего движения. Большевики продолжали всегда ту же политику" - В.И.Ленин, "Детская болезнь "левизны" в коммунизме".
(Забавно, Ленин называл "детской болезнью левизны" именно такую "бескомпросмиссность", как у автора статьи, а автор, наоборот, понимает под "левизной" противоположное).
Re: Аналогия - не доказательство (говаривал наш профессор), но все же...
Дмитрий написал 26.11.2012 18:31
Да, Кеплер нужон!.. Так что же, - будем ждать?..
А Вы для чего? Голову имеем? Или дядя за нас будет думать?.. Сидим тут, базарим, быть может, пивко попиваем, - и, к тому же, умником" себя видим...Давайте, работать! Давайте, кеплерствовать! Ведь "И мы не лаптем шиты!"... Только на этих путях кеплеры приходят...Только касательно движения людей и обществ по"орбитам" обстоят куда слложней нежели там делишки орбит всяких там марсов с плутонами...
Как-то большой твиттерщик 20-х орал:
Будущее - не придет само!
Для этого нужны меры!
За жабры его, комсомол!
За хвост его, пионеры!
Так что, давайте, дружно работать!
Re: По форме - правильно, по сути - дурь
Механик написал 25.11.2012 14:37
Редкий толковый коммент. Все остальное, так птрындеть. Надо смотреть объективно: что на данном этапе важно, важно свалить эту власть. Способствует ли ослаблению власти марши и митинги - да способствуют, мало, но это действие. А все эти лимончики и яблочники, переполненные амбициями хотят изменить строй, или иммитируют это действие по одиночке. Хочу напомнить, что Октябрьскую революцию сделали не только большевики, но и левые эсеры, анархисты и прочто беспартийный элемент. Тогда они были вместе, потом размежевались. Это и есть диалектика.
Аналогия - не доказательство (говаривал наш профессор), но все же...
Петька написал 25.11.2012 03:15
К ситуации с коммунизмом
В Древней греции жили исключительно древние греки, даже украинцев там не было. Один из них Аристарх Самосский предложил гелиоцентрическую систему мира. Но доказать ее с числами в руках он не мог (или не смог).
Так и Карл Маркс – высказал гипотезу о возможности коммунизма. И все.
Через две тысячи лет после того древнего грека поляк Николай Коперник с числами в руках доказал гелиоцентрическую систему. Так и Ленин доказал практическую возможность построения коммунизма.
Но в теории Коперника было много недостатков – например орбиты планет считались круговыми. Из-за этого было много погрешностей в вычислениях.
Потом появился Кеплер, который внес много важных уточнений, орбиты планет стали эллиптическими, после чего все признали гелиоцентрическую систему, кроме католической цперкви. Но Кеплер был протестантом и плевал на святую инквизицию.
Вот сейчас коммунистической терии нужен Кеплер!
Re: о многоумные,
Клоподав написал 25.11.2012 00:50
"о многоумные, - Глупый дурак (24.11.2012 15:28)"
Скачай и прочитай книгу С. Платонова "После коммунизма".
Там все доходчиво и понятно изложено.
Re: наконец-то
Клоподав написал 25.11.2012 00:47
" Первая задача тех самых "большевиков" это создание ТЕОРИИ (в русле марксизма-ленинизма), которая бы ВНЯТНО, на ТЕОРЕТИЧЕСКОМ уровне (а не на уровне эмоций и проклятий) объяснила, что же произошло с мировой коммунистической-социалистической системой?"
Да просто все, как штык! О чем тут рассуждать? (Ну, разве что - о деталях процесса.)
Между средствами производства и населением после революции осталась прослойка чиновников! Было две - буржуи и чиновники, а при социализме - одна. Она была бы уничтожена при внедрении ОГАС и прямого управления обществом с помощью информационных технологий.
Но чиновники подумали - а нафиг пахать на быдло и забрали все богатства страны себе.
После того, как ушли "революционеры", прошедшие каторги и тюрьмы, гражданскую войну, (которых Великий Сталин держал в перчатках из натурального ежика)и сошла на нет диктатура пролетариата - пришли просто чиновники (хотя и с партбилетами). Вот и вся тайна "перестройки"!
Просто чиновникам не нужно население в качестве собственников всех богатств страны и не очень оно нужно в качестве рабочей силы. Поэтому рабочие, крестьяне, "ученые" будут изведены, как класс! Останутся в качестве лакеев и "трубу" обслуживать.
Эта сволочь "хачу работать на хазяина!" получит свое сполна!
(без названия)
Повелитель крыс написал 25.11.2012 00:36
Где "пролетариат"? Кто сейчас ведущая "производительная сила"? ЗАГАДКА!
-----------------------------------------------------------------------
Никакой загадки здесь нет."Производительная сила" может быть там, где есть производство, соответственно и пролетариат там же.
А так как сейчас ничего не производят ( во всяком случае в РФ), соответственно нет ни пролетариата, ни производительной силы. Поэтому и теоретически обосновывать нечего, остается лишь пафос и проклятия.
наконец-то
ooleg написал 24.11.2012 23:24
Среди бесконечного СЛОВЕСНОГО ПОНОСА форумной клаки, можно услышать более менее ВМЕНЯЕМЫЕ комментарии. Пафосная статья автора переполнена эмоциями и обещаниями. Все это мы уже слышали НЕ ОДИН РАЗ. С эмоциями согласны, с ДЕЛАМИ - НЕТ. Первая задача тех самых "большевиков" это создание ТЕОРИИ (в русле марксизма-ленинизма), которая бы ВНЯТНО, на ТЕОРЕТИЧЕСКОМ уровне (а не на уровне эмоций и проклятий) объяснила, что же произошло с мировой коммунистической-социалистической системой? Как оказалось, что та же партия большевиков УНИЧТОЖИЛА свое детище. И не нужно "песен" про "злых бюрократов-партократов". ОЧЕВИДНО, это СИСТЕМНОЕ явление, которое должно быть объяснено ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Куда "делся" "пролетариат", откуда появились "капиталисты"? "Происками" Запада, и ЦРУ тут не отделаешься, нужны ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ построения. И где они? Чем занимаются "большевики"? Где "пролетариат"? Кто сейчас ведущая "производительная сила"? ЗАГАДКА!
о многоумные,
Глупый дурак написал 24.11.2012 15:28
Изложите мне тезисно хотя бы самые зачатки теории, нерелятивистским приближением которой является ленинизм (это принцип соответствия), и которая хоть что-то объясняет и предсказывает в современных ОЭ векторах.. нет, уже тензорах (а это принцип нужности, актуальности теории). Да, чего это вдруг? А вот чего. Судя по двум сегодняшним статьям, на мск кто-то решил нести свет истинных знаний с массы. Причем не обладая ни самими знаниями и не понимая что такое теперь эта самая масса. Может получиться очень забавно. Но если мы хотим уменьшить количество предстоящих самоубийств среди гениев, давайте ответим на этот глупый вопрос.
Re: По форме - правильно, по сути - дурь
Олег Солод написал 24.11.2012 13:25
Хе-хе!
Не знаю, как «нормальные люди», а коммунисты борются за интересы пролетариата. Много таких на маршах микромиллионов?
За интересы пролетариата, Жнец, а не за свержение Путина. И с какой стати путинщина вдруг стала «наследницей царизма»? Как-то неисторически получается... Самодержавия в девяностом году на территории России не было. Наследует путинщина как раз советской бюрократии, пусть и не всей.
«Принципиальные ленинцы», которых пытаетесь заглушить посредством метания заглавных букв в писанине своей, люди классового сознания — в первую голову. Они просто видят, кто именно составляет контингент Сахарова и Болотной, какие сознательные пролетарии. И указывают на это таким, как вы.
Не с путинщиной коммунисты борются, Жнец, а с буржуазией. Хоть восклицательными знаками диарею устраивайте, но это так.
Во всем вашем поносе таки ни разу не видать слова «класс». Факт, однако.
О задаче коммунистов
Замечающий написал 24.11.2012 13:17
"Задача коммунистов - превращение дела Логики в логику дела, а логики дела в дело Логики" - слова К. Маркса. Тот кто этого не понимает - занимается пустозвонством.
не все так просто
Синоби написал 24.11.2012 11:37
Вообще-то, искусство заключать политические союзы - это путь к победе. Даже большевики, чтобы совершить переворот и потом удержать власть, объединились с левыми эсерами и анархистами - и это есть исторический факт.
Правда, впоследствии большевики, будучи бескомпромиссными последователями принципа "кто не под нами - тот против нас", успешно выпилили наглухо бывших союзничков. Мне вот интересно - если бы Мария Спиридонова знала свою будущую судьбу, стала бы она объединяться с большевиками? А знаменитый анархист Нестор Махно? Он спасся только потому, что вовремя понял, с кем имеет дело - умнейший был человек...Получил 12 пулевых ранений, контузию, но хоть живым ушел...
Так что я бы посоветовал анархистам, социалистам, социал-демократам и прочим левым крепко подумать, прежде, чем заключать союзы с большевиками. Это смертельный риск. Большевики всегда были склонны устраивать экстерминатус своим союзникам, когда те им больше не нужны. Это раз.
.
Теперь пара слов о социал-демократии. Вот рейтинг-2012 самых процветающих стран мира (по версии уважаемого и солидного Legatum Institute):
1. Норвегия
2. Дания
3. Швеция
Вот ЭТО - страны победившей социал-демократии. Информация к размышлению, так сказать. Это два.
Re: По форме - правильно, по сути - дурь
z13 написал 24.11.2012 11:34
От главных целей и задач Ленин никогда не отказывался. Тактическое маневрирование - это прекрасно. Но обывательский союз ежа с ужом для того чтобы сменить Путина на Хутина - не тактика, а *****. Размежевание революционных марксистов с овощами, прикрывающимися марксизмом - насущная необходимость. Сейчас кругом одни реформисты и прочие пидарасы. Где хоть одна революционная партия с революционной программой?
знаток людей (24.11.2012 10:44)
из провинции написал 24.11.2012 11:20
"Знаток"..людей, видимо, из компании "вивенди".Поэтому серьезно оспаривать его доводы просто невозможно. А "одобрять" пусть постарается вивенди.
Сидор Жнец (24.11.2012 10:51)
из провинции написал 24.11.2012 11:17
Ознакомившись со статьей и отзывами на нее, соглашусь именно с Вами. Если союз необходим, хотя бы и кратковременный и даже с "чертом", то надо объединяться. Владимир Ильич Ленин, Вы правильно подметили, никогда не был "твердолобым".
По форме - правильно, по сути - дурь
Сидор Жнец написал 24.11.2012 10:51
Товарищи, будьте осторожны! Под видом "борьбы с обывательщиной" вам подсовывают ОБЫВАТЕЛЬСКИЙ взгляд на ленинизм.
Суть всего выступления г-на Зиньковского сводится вот к этому: "В своей жизни каждый из нас был хотя бы один раз оппортунистом. Приносил в жертву сиюминутной выгоде свои принципы и идеалы, свою главную цель. Обыватель — прирожденный оппортунист. Вся его жизнь, со школьной скамьи проникнута духом выгоды здесь и сейчас, сегодняшнего успеха — завтрашними болезнями и одиночеством. Ради сомнительных достижений обыватель отказывается от себя самого, от своих внутренних желаний. В конечном итоге мы имеем людей без внутреннего стержня, без какой-либо жизненной программы и ориентиров. Принципов нет. Целей нет. Правды нет. Завтра нет. Есть только погоня за сегодняшним успехом. Человек-амеба. Человек-фантом. Человек — «я таков, каким вы бы хотели меня видеть». И это норма современного общества.
Если ты не таков — ты сектант, фанатик, ограниченный человек, неспособный к синтезу идей тупица, опасный псих. Что же, в таком случае подавляющее большинство великих людей фанатики и ограниченные идиоты. Обращаясь к «левым», можно сказать, что Ленин — самый твердолобый фанатик и сектант"
И это - ЛОЖЬ. И даже хуже - это попытка именем Ленина прикрыть и обосновать обыкновенный (МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ) ИДЕАЛИЗМ, который никогда с БОЛЬШЕВИЗМОМ ничего общего не имел, ибо БОЛЬШЕВИЗМ основывается на диалектико-материалистическом мировоззрении. Автор выдумал некие "Принципы и Идеалы", существующие вне времени, вне пространства, вне КОНКРЕТНЫХ УСЛОВИЙ, - и на основании отношения к этой БЕЗЖИЗНЕННОЙ ХИМЕРЕ "отделил" Ленина от "обывателей".
Но для Ленина таких "Принципов и Идеалов" никогда НЕ СУЩЕСТВОВАЛО. Ленин был, в первую очередь, УЧЁНЫМ и БОРЦОМ, - все свои принципы он выводил из ДОБРОСОВЕСТНОГО ИЗУЧЕНИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, предпринимаемого для ее последующего РЕВОЛЮЦИОННОГО ПЕРЕУСТРОЙСТВА. Ленин НЕ РАЗДУМЫВАЯ жертвовал "принципами", - тогда, когда ЭТОГО ТРЕБОВАЛА ЖИЗНЬ. Поэтому, когда было нужно, большевики сняли с повестки дня лозунг "Вся власть - Советам!", - и выдвинули его снова, когда пришло время. Поэтому, после Октябрьской революции, большевики пошли сперва на раздел земли между крестьянами ("принципы" большевиков по земельному вопросу были совсем иными), а потом и на НЭП. Поэтому заключили с германским империализмом Брестский мир. Компромиссов в истории большевизма были - сотни, и они заключались ВСЕГДА, когда они были НЕОБХОДИМЫ.
А итог - простой. Нормальные люди идут на Марш Миллионов и борются против путинской тирании, наследницы царизма. "Принципиальные ленинцы" (троцкисты) идут в задницу, и рассуждают там о "Принципах и Идеалах". Борьбу с оппортунизмом троцкотня может вести там же.
тухлость
знаток людей написал 24.11.2012 10:44
Раскрыть комментарий
(без названия)
Торричелли,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, написал 24.11.2012 08:57
Ну,наконец то!Наконец то стали говорить по мужски.
Re: Re: очередная революционность
chvv написал 24.11.2012 08:48
Заученный марксизмом что ли? Хотя бы читать умеешь?
Вы вообще ничего делать не можете ни находить союзников, ни вести "классовую борьбу", ни анализировать прошлое с настоящим. Неужели считаете, что повторяя старые ошибки агрессивного советского политпросвета можно чего-то достигнуть?
Re: богатые остаются богатыми
z13 написал 24.11.2012 08:45
Ясное дело, что ситуация хреновая. Но у большевиков после революции 1905 года тоже было не густо. Какая бы ни была ситуация, коммунисты должны гнуть свою линию, а не ходить на Марши миллионов. Гнуть свою линию - работать над серьезными СМИ, вести пропаганду и агитацию. Что Ленин считал главным в работе партии? Развитие сознания масс.
1 | 2 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss