Кто владеет информацией,
владеет миром

Чем плох принцип распределения по труду?

Опубликовано 20.12.2012 автором Ольга Гуленок в разделе комментариев 54

Чем плох принцип распределения по труду?

Без особого повода недавно Владимир Жириновский  сделал заявление, что пора запретить коммунистическую идеологию. На выпады этого эксцентричного человека, ставшего в последние двадцать лет ярым антисоветчиком,  можно, конечно, и не реагировать.  Но таких людей, сделавших состояние, в прямом смысле этого слова, на плевках в прошлое всей страны и своего народа немало, например, начинающий политик и бизнесмен Михаил Прохоров. Он как-то недоуменно спросил:  «А лозунги с требованием социальной справедливости – это о чем?  И Прохоров и Жириновский учились в советской школе, воспитывающей в духе коммунистической идеологии, и вроде бы хорошо учились, но, по всей видимости, им обоим что-то категорически там не нравилось …

Так что именно?  Давайте разбираться…

В СССР, как известно, народ строил социализм, то есть общественный строй, выдвигающий в качестве цели и идеала осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства;  отсутствие эксплуатации человека человеком и социального угнетения.

Так что из перечисленных в списке целей и идеалов предлагается вычеркнуть, запретить?

Социальную справедливость? А есть основания? Вообще-то, ещё  Платон считал справедливость основным качеством идеального государства. Знаменитый грек, живший в древности при рабовладении, возможно, вкладывал в это,  своё понимание меры, как говориться, у каждого -  своя правда. Тем не менее, любое общество существует на базе достижения некоего консенсуса по поводу основных понятий о должном, в частности, о  соответствии права и обязанностей граждан, труда и вознаграждения, заслуг и их признания, преступления и наказания и так далее. Так вот советское общество  сплотил принцип справедливости: «От каждого по способностям — каждому по труду», сформулированный Карл Марксом и Фридрихом Энгельсом в «Коммунистическом манифесте».

Так это его хочет запретить Жириновский? Или вообще поиск справедливости? Неужели даже думать об этом нельзя?

Пока всё-таки запрет не вступил в силу, попробуем дальше развить эту тему. Таким образом,  в СССР неправильным и несправедливым считалось социальное паразитирование за счет обладания собственностью. Предполагалось, что это явление позволит устранить общественная собственность, работающая в интересах всего народа, и всеобщая трудовая занятость.  Впрочем, как позже выяснилось, паразитировать можно и за счет общественной собственности, в чем преуспели многочисленные бюрократы, а также специалисты по распределению всяческих материальных благ. Проблема  паразитизма проявилась в новых, в том числе и экономических формах, и в результате привела к управленческому кризису.

 Но был ли смысл пятиться назад в капитализм, что только усугубило  эту проблему, а не решило её?

Ведь проблема решается через устранение причин, вызвавших её. В частности, одна из них – это  превратные представления о  «труде». Простой пример, существовали (и, кажется, до сих пор существуют) так называемые уроки «труда», где девочек обучали разным способам домашнего хозяйства, а мальчиков изготовлению  нехитрых столярных и слесарных изделий. Получается, что остальные уроки:  математики, физики, биологии, химии и так далее не имеют отношения к труду. Такие вещи создавали ложные установки, консервировали устаревшие представления.  Конечно, ничего плохого в обучении девочек шитью, приготовлении еды, а мальчиков во владении навыками обращения с инструментами - нет, более того, большая польза даже. Но слово «труд» не имело смысла выносить в название только одного предмета, потому что речь идет о конкретном виде труда, которым и следовало его назвать: домоводство, слесарное дело и так далее, и проводить по линии факультатива, а может быть профориентации…

Конечно, в теории все разложено по полочкам, что существует физический и умственный труд, а также творческий и нетворческий. Предполагалось, что гармоничному развитию личности способствует сочетание физического и умственного труда, а также преобладание в нём творческого элемента. Однако, очень мало уделялось внимания тому, что не всякие физические, а также умственные усилия могут быть полезны, зачастую они могут быть и бесполезны, а порою даже вредны. На практике это имело место в виде такого феномена, как затратная экономика. Более того, возврат к капитализму возвел советский паразитизм в квадрат (это, в частности, проявляется в высокой стоимости производства работ).   

Проблема только усугубилась, мало образовалось много новых. Например, социальное расслоение, которое разрушило семьи, дружеские отношения, единство народа!

 В чем социальный смысл образования класса тупо богатых людей, в число которых попал Михаил Прохоров?

Ведь, они никакие не капиталисты, как, например, Генри Форд, то есть люди всё-таки причастные к созданию своего капитала. Они, по большому счёту, паразиты, незаслуженно получившие богатство и власть над народом. Тем не менее, Прохоров стал очень активно поучать народ, как надо ему себя вести, например, трудиться. Он решил, что у него есть право, в частности, ругать наших граждан за плохую работу. В данном случае слово «труд» требует другого уточнения: а на кого трудиться? Наши же люди прекрасно знают капиталистическую механику, что наемные рабочие за часть трудового времени получают кусок хлеба, а в остальное умножают чьи-то капиталы. В разборках по поводу труда Прохорову не избежать вопроса о том, а благодаря какому труду он имеет свой капитал?

Вопрос о прохоровских деньгах был задан его многоуважаемой сестре Ирине  Михалковым, на что она ответила, дескать, негоже в чужой карман заглядывать…

Вообще-то, может быть, действительно, все  это не очень скромно выглядят, и гражданам надо просто стыдливо отвернуть глаза от того, что карман её брата, ну, очень сильно распирает. Дело только в том, что многие люди так и не отучились считать справедливым принцип: «от каждого по способностям — каждому по труду», и до сих пор рассматривают только трудовые деньги  - честными.  Так вот, в свой карман Михаил Прохоров, по сути, положил часть Норильского комбината - предприятие, созданное далеко не его личным трудом, а усилиями всего народа. Так вот разве несправедливо, что народу небезразлична дальнейшая судьба образовавшегося таким чудесным образом капитала? 

Предположим, несправедливо…. Вопрос то остался: в чем правда капитала? 

В экономической свободе, свободе предпринимательства? Да, и с этим никто не спорит. Только хотелось бы уточнить, речь идет о  «труде»? Предположим, да. А в чем тогда заключается «предпринимательский» труд? Существует разного рода  предпринимательство, например, общественно-полезное, когда  человек прилагает усилия для создания полезного продукта, а также всевозможные способы обогащения за счет каких-то общественных недостатков, а также пороков общества. Кроме того, надо иметь ввиду, что в настоящее время невозможно создать продукт в одиночку, и все современные, высокотехнологические предприятия находятся не в частной собственности, а в коллективной (акционерные общества). Предприятия с высокой степенью обобществления собственности имеют и более высокую производительность труда.

Практическая реализация теории социализма в виде командно-административной плановой системы управления экономикой не означает, что это единственная форма. Мнение о том, что предприятия с коллективной формой собственности в условиях рыночной экономики решают социальные задачи как-то удовлетворение материальных и духовных потребностей  - этот и есть особая форма социализма, «рыночного социализма»,  имеет право на жизнь. Планирование и управление экономикой может осуществляться и плюралистическим, децентрализованным образом. Социализм как общественный строй способен решать проблемы, стоящие перед человечеством, в отличие от капитализма, который заражает людей  страстью обогащения, получения прибыли.  

Развитие индивида, его воли, творческих возможностей – это цель, несовместимая с расцветом паразитизма, наблюдаемым сегодня во всем мире.

Всё критики социализма ориентировались на недостатки системы, существующие на данный момент времени. Например, Людвиг Мизес, говоря о невозможности экономического расчёта при социализме, критиковал жесткую модель плана, существующую в СССР в первые годы советской власти. Проблема «свободы торговли» является надуманной, потому что реально существует только одна проблема свобода человека, его выбора. В советское время у человека было достаточно много вариантов выбора, в первую в профессиональном самоопределении, но, безусловно, он в чем-то был ограничен, как, впрочем, и сейчас. Предоставление свободы торговли – это ложная цель, потому что значимость этого вида посреднической деятельности между производителями и производителями в информационную эпоху сходит на нет.   

Перед человечеством  стоят совершенно другие проблемы, а именно, экономии природных ресурсов, об этом говорят и учёные, и политики с мировой трибуны ООН. Решение этой задачи несовместимо с капитализмом, потому что в этой системе главным критерием для принятия всех управленческих решений является стремление к увеличению капитала, получение прибыли. При  капитализме на вершину власти может подняться только ставленник капитала. Международный  правящий класс стоит на страже капитализма, он контролирует государственные системы, закрепощая их определенными социальными взаимоотношениями. Решение актуальных для человечества задач возможно только при социализме, то есть в рамках системы, управляемой согласно компетенции.  

В настоящее время, интеллектуальная жизнь в России в загоне. Инициатива Жириновского о запрете «коммунистической идеологии», по сути, означает прекращение всяких разговоров о перспективах общества, его целях, идеалах таких, как социальная справедливость.  Это что уже неважно для жизни человека, для будущего его детей? Очень  бы хотелось рассмотреть капиталистическую точку зрения, например, Михаила Прохорова. 



Рейтинг:   2.09,  Голосов: 55
Поделиться
Всего комментариев к статье: 54
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
(без названия)
Аноним написал 25.12.2012 22:45
> В экономической свободе, свободе предпринимательства? Да, и с этим никто не спорит.
Все, что понаписали коммунисты до контреволюции спорит.
Я ведь четко помню, что в тех, еще старых, доельцинских, коммунистических текстах читал: капитализм, это, наоборот, порабощение.
Говорить, что мы строим коммунизм и строить коммунизм - не одно и то же
Антип написал 25.12.2012 20:00
Мало ли что Маркс-Ленин писали. Пишем одно, делаем совсем другое.
Светослав1 Что бы дитя не делала так только мозги пудрила
Крокодил1 написал 22.12.2012 14:16
Что маразматики, что националисты, все одно партократия. А дорога впереди раздвояется либо продолжим строительство капитализма, а там такая большая и холодная страна не нужна, раздерут Сибирь, Дальний Восток, Урал, Кавказ, Московия и т.д. или социализм, вопрос какого типа, это сложнее. На решение этого вопроса 15-30 лет, нге более.
Re: Крокодил4
Светослав1 написал 22.12.2012 03:39
Рептилия, не путай националистическую КПК с маразматиками из КПСС.
А еще лучше найди в Сети статью, в которой описывается как китайцы изучали опыт развала СССРа и какие делали выводы.
Называется "Гибель старшего брата" вроде бы.
В общем, проветривай свои рептильи мозги, а то от лежания в болоте они у тебя совсем закисли ))
.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Принцип распределения
Александр М написал 22.12.2012 02:16
Итог такой - над боярами нужен кнут. Согласен абсолютно.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Принцип распределения
Крокодил4 написал 21.12.2012 22:36
...Тогда и делить будет больше.
И зубы у жаждущих также вырастут, будут не потихоньку кровь пить, а сразу горло перекусят.
Поэтому при любом Сталине, нужен по-настоящему эффективный менеджер, типа Берии.
А Гуленок молодец и даже детскости малость меньше стало, точи перо, оно России нужно.
Re: Светославу
Крокодил4 написал 21.12.2012 22:20
Ты чо дурень с дуба упал, мозги пропил, или их либералы как мухи засрали. В Китае партократия и где там неэффективность.
Re: Александру М
Светослав написал 21.12.2012 16:51
\\\Грохнула СССР не партократия, хотя и она ручки приложила.
СССР сам упал, ибо плановая экономика есть разновидность мобилизации и работает только в условиях войны. \\\
.
Смешно ))
Руководил-то страной кто? Партократия. И экономику контролировала та же партократия.
Ну а потом разные группы партократии решили разбежаться по своим феодальным вотчинам, и СССРу настал конец.
Кстати, та же партократия руководит и сейчас, только уже под другими вывесками.
.
\\\Светослав, ты хочешь и рубку сьесть, и чешую продать, и жить в России, и иметь счет в банке, как житель Эмиратов.\\\
.
Я не из России, я из Украины... Но проблемы те же -- экс-КПСС у власти, а значит феодализм ))
.
А жить нормально позволяет все, кроме руководства, которое до сих пор живет по принципу "держать и не пущать".
.
Светославу
Александр М написал 21.12.2012 15:10
Светослав, ты хочешь и рубку сьесть, и чешую продать, и жить в России, и иметь счет в банке, как житель Эмиратов.
Грохнула СССР не партократия, хотя и она ручки приложила.
СССР сам упал, ибо плановая экономика есть разновидность мобилизации и работает только в условиях войны.
Re: Александру М
Светослав написал 21.12.2012 14:56
\\\Особенно мне нравится вариант на*бательства с квартирным вопросом... Более-менее решаемым при социализме, и вставшем раком при нынешнем строе...\\\
.
Уж не хотите ли вы этим сказать, что в не-комунистических странах люди до сих пор живут в пещерах?
Или все-таки там люди живут под городами в личных коттеджах?
Сдается мне, что без комунизьма так же жить могли бы и мы -- не дышать выхлопами сидя в бетонных коробках, а жить в нормальных домах под городами и дышать свежим воздухом.
.
\\\ Но - померла, так померла. Двуногие живут в сталинских, хрущевских и брежневских квартирах и поливают говнецом строй, остатки которого еще позволяют как-то жить...\\\
.
Партия дала -- партия взяла.
Когда КПСС посчитала, что СССР себя исчерпал, она его и грохнула.
З.Ы. Насчет сталинских квартир -- там как раз живут не обычные двуногие. Обычные по-прежнему живут в хрущобах, бетонках и бараках ))
.
Re: Re: Принцип распределения- Светославу
Александр М написал 21.12.2012 11:53
Особенно мне нравится вариант на*бательства с квартирным вопросом... Более-менее решаемым при социализме, и вставшем раком при нынешнем строе.
Но - померла, так померла. Двуногие живут в сталинских, хрущевских и брежневских квартирах и поливают говнецом строй, остатки которого еще позволяют как-то жить...
Козлы были коммуняки, маловато оставили...
Труд - это ТОВАР
ибо всегда продается! написал 21.12.2012 07:43
При ЛЮБОМ строе, включая рабовладельческий и даже совково-соси-алистический в условиях государственного пионэрлагеря.
Если, к примеру, я и Гиви Трудоднидзе трудимся за одинаковую пайку баланды в пионэрлагере "Беломор-канал", но я на перевозку тачкой одного кубометра грунта затрачиваю 100 КИЛОКАЛОРИЙ, благодаря регулярной смазке переднего колеса отходами жизнедеятельности организма, а Гиви - 150, ввиду того, что не смазывает, то я продал свой труд Родине В ПОЛТОРА РАЗА ДОРОЖЕ Гиви, т.е. HAEБAЛ и страну, и Гиви посредством интеллекта.
Re: Гравитон
Светослав1 написал 21.12.2012 04:50
\\\При социализме, коллективной собственностью является вся страна, тогда как при капитализме собственностью являются ее фрагменты. Удивительно то, что люди, не понимающие разницы между частной собственностью и индивидуальной, пытаются, с видом умного человека, рассуждать о социализме.\\\
.
При социализме вся страна -- ресурсы, производственная база, недвижимость и т.д., а также жители страны и их имущество являются собственностью правящей партии.
.
При капитализме мы такого безобразия не неблюдаем -- там есть граждане, у которых есть личная неприкосновенная собственность, и которые избирают себе власть для обслуживания своих интересов.
.
Поэтому удивительно то, что люди, не понимающие разницы между частной собственностью и индивидуальной, пытаются, с видом умного человека, рассуждать о социализме ))
.
(без названия)
Гравитон написал 21.12.2012 04:19
Социализм- это общественно-политический строй, тогда как капитализм- это политико-индивидуалистический строй. При социализме, коллективной собственностью является вся страна, тогда как при капитализме собственностью являются ее фрагменты. Удивительно то, что люди, не понимающие разницы между частной собственностью и индивидуальной, пытаются, с видом умного человека, рассуждать о социализме.
На сегодняшний день, социализм является самым справедливым общественно-политическим строем. Апологеты капиталистического строя пытаются очернить его, не вдаваясь в его суть. Они выхватывают ошибки или намеренно внедренные перекосы в его строительстве и выдают эти ошибки за социалистические пороки. Но, ошибки и перекосы создают люди, находящиеся в управлении страной, и социализм здесь не причем. Социализм открывает путь к духовному развитию общества, а капитализм основывается на корыстных побуждениях.
(без названия)
Клоподав написал 21.12.2012 02:41
Статья - так себе, представления автора - примитивны. Болтовня о "рыночном социализме" в применении к СССР - просто глупа!
о статье
Зухов написал 21.12.2012 01:16
Раскрыть комментарий
(без названия)
избиратель написал 21.12.2012 00:05
- Почему вы решили баллотироваться?
- Да вы посмотрите, что творится! Власть погрязла в роскоши, в коррупции и безделье!
- И вы хотите со всем этим бороться?
- Зачем? Я хочу во всем этом участвовать!
(без названия)
Светослав написал 21.12.2012 00:01
Раскрыть комментарий
Re: Принцип распределения-Александру М
Светослав написал 20.12.2012 22:36
\\\То, что труд при социализме не продается, глубочайшее заблуждение. Труд продается всегда и везде, только обертка разная, при капитализме цена меньше ангажирована социальными обязательствами, не более.\\\
.
Не факт. При социализьме двуногих могут заставить вкалывать за просто так, во имя родины и партии. Облигации разные вместо заработанных денег могут дать...
Вариантов на*бательства трудящихся при социализьме множество, да причем такие изощренные, что сами пролетарии будут готовы горбатиться забезплатно, вроде "ленинских субботников" ))
.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Принцип распределения
Александр М написал 20.12.2012 20:06
То, что труд при социализме не продается, глубочайшее заблуждение. Труд продается всегда и везде, только обертка разная, при капитализме цена меньше ангажирована социальными обязательствами, не более.
Но при том социализме, который я знаю, самыми ненужными государству людьми были самые образованные, причем одаренность в расчет не принималась.
1 | 2 | 3 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss