Кто владеет информацией,
владеет миром

С чего начать партии коммунистического дела?

Опубликовано 24.01.2013 автором А.Кошельков в разделе комментариев 55

С чего начать партии коммунистического дела?

Призрак бродит...

Маркс и Энгельс

Начнем с раскрытия понятия "коммунизм". А то некоторые, даже можно сказать многие, до сих пор чисто потребительски думают, что коммунизм есть только никем не контролируемая со стороны "моя жрачка от пуза". Мы попробуем раскрыть понятие "коммунизм" в мало исследованном ракурсе: что он такое есть как некая - уже существующая или еще отсутствующая, не важно - человеческая практика, человеческие отношения?

Очевидно, поскольку слово "комунис" переводится с латыни как "общий", понятие "коммунизм как практика" означает, что среди практикующих его людей уже существует, или же должна существовать в некотором будущем, именно общая собственность. Но вот вопрос: на всё ли должна быть у коммунаров, т.е. у людей, практикующих коммунизм, установлена нами общая собственность? Должна ли быть среди коммунаров нами установлена общая собственность, скажем, на предметы гигиены - на зубные щетки, мыло, полотенца и т.п.? Представляется, устанавливать людям общую собственность на их личные вещи (предметы) глупо. И не только с точки зрения гигиены либо по причине возможности с помощью современных средств производства запросто обеспечить такие предметы "каждому человеку на земном шаре". Это глупо прежде всего потому, что общую собственность на те или другие вещи должны устанавливать не мы как пока еще не члены коммуны, а непосредственно сами коммунары, исходящие из реально окружающих их условий существования.

Ведь что такое "собственность"? Это - обобщающее понятие для целого комплекса строго взаимосвязанных между собой воспроизводственных отношений людей (в классовом обществе - выраженных в совокупности юридических законов). И общая, т.е. коммунистическая, собственность подразумевает уже через одно свое название, что этот комплекс взаимоувязанных воспроизводственных отношений устанавливается не какой-то там "коммунистической элитой", не каким-то "тонким слоем профессиональных революционеров", не меньшинством коммунистического социума для прочих "тупых в большинстве" людей (как устанавливаются отношения частной собственности), но этот комплекс правил коммунистического воспроизводства устанавливается самими людьми, вполне добровольно и осознанно объединившимися в коммуну.

Однако отсюда получается, как ни странно, что если решат коммунары соответствующим большинством в каких-то условиях, игнорируя законы гигиены, что одна зубная щетка и пр. должны быть общими для энного числа коммунаров (или решат: мы хотим и будем практиковать уравниловку!), то это их - и только их! - право и дело. А если ты не согласен - выходи из этой коммуны, иди воспроизводиться в традиционном, т.е. капиталистически организованном, обществе. Или организуй другую коммуну, "более лудшую". Со стороны (извне коммуны, например, со стороны государства) здесь можно только указать коммунарам, что они вольно или невольно нарушают законы гигиены и могут поэтому просто вымереть, если не будут их соблюдать. Однако окончательное решение, как им поступать, повторим, должны принимать исключительно сами коммунары - объединившиеся ведь в коммуну для воспроизводства, точнее, для расширенного воспроизводства себя и своего социума, а не для вымирания.

И - самый важный для практического коммунизма вывод из сказанного: все теоретические предложения по организации основополагающих отношений общей собственности, или правила общежития в коммуне (какими бы глупыми они кому-то не казались), в качестве дальнейших обязанностей коммунаров должны утверждаться строго через референдумы, через одобрение каждого важного правила общежития большинством не менее двух третей (а то и трех четвертых) от общего числа имеющих право голоса коммунаров. При этом ни одно новое положение не должно противоречить любому другому положению уже существующего устава коммуны (если он уже выработан первоначальными коммунарами). Либо принятые ранее правила общежития, объединенные в устав коммуны, должны быть приведены - по воле и сознанию большинства - в адекватность вновь принятому на референдуме правилу.

А теперь, после сделанной выше важнейшей оговорки насчет принятия устава практической коммуны исключительно через референдумы, попытаемся дать собственную - по необходимости краткую - концепцию коммунизма как реально осуществимой уже сегодня практики. Естественно, эта концепция может частями критиковаться, частями одобряться, а в общем, она должна послужить, на наш взгляд, некой лишь теоретической пока основой, заготовкой для будущего устава будущей практической коммуны.

* * *

Обычно, когда говорят об организации "где-нибудь" коммуны, имеют в виду наиболее легкую для ее организации (но не по труду в ней) форму - коммуну в сельской местности, "на земле", коммуну в виде какого-нибудь "еврейского кибуца". И не удивительно. Здесь коммунарам не нужно как-то особенно заботиться о самом важном для человека как животного организма в своей основе, о пропитании; все, что необходимо коммунарам "на первый случай", сельская коммуна способна получать "с земли, знай только не ленись, паши, сей и собирай".

Но нам представляется более важным для практики партии коммунистического дела, и мы поэтому и хотим организовать, промышленную, так сказать, коммуну - коммуну в городе, коммуну в виде некоего, скажем так, фабрично-заводского предприятия, производящего вовне себя какие-то не обязательно съедобные товары (это могут быть и товары очень высокого "хайтека", если объединившиеся в коммуну люди - рабочие и инженеры - достаточно квалифицированны для этого). Ибо так мы задействуем в практическом коммунизме наиболее подготовленную уже к восприятию коммунизма часть пролетариата и пролетарской интеллигенции - хотя и не живущую "все в одном месте", как это есть в том же еврейском кибуце или иной коммуне с общим местом жительства.

Ведь коммунизм - это вовсе не обязательно общее место жительства. Если хотите, это вовсе не коммунальная квартира; хотя Земля ведь называется "наш общий дом", что вполне "параллельно" коммунальной квартире. Коммунизм - это прежде всего практика общих для некоего социума отношений воспроизводства. А она, такая практика, вполне обеспечивается сегодня не общим местом жительства, как в совсем еще недавние времена, а общей компьютерной сетью коммуны, позволяющей участвовать своим нужным в коммуне делом как живущим в Антарктиде, так и жувущим в Африке, в Европе, Австралии, Америке и Азии. Тут важно, чтобы на всех континентах признавали, скажем так, один и тот же метод учета рабочего времени и вполне добровольно, честно и осознанно следовали ему, обобщая результаты своей работы в одном каком-то месте (более точно - в высшем совете коммуны) как раз через общую компьютерную сеть коммуны.

Такую промышленную коммуну можно было бы назвать, если вспомнить времена глупой горбачевской перекройки СССР в "ленинский кооперативный социализм с человеческим лицом", городским кооперативом. - Потому что извне эта коммуна кажется практически такой же точно частной собственностью ее работников, что и любой кооператив, созданный добровольно неким коллективом также "только работников". Однако никакая в действительности коммуна не может быть названа кооперативом! Как и кооператив - коммуной. По той причине не может, что, во-первых, коммуна, в отличие от кооператива, может быть только особенной частной собственностью, особенность которой связана с тем, что внутри себя коммуна напрочь отрицает - при признании вне себя - какие бы то ни было практические отношения частной собственности, признаёт внутри себя исключительно отношения общей, коммунистической собственности. Это, примерно, как в СССР по отношению к прочему буржуазному миру, но еще несколько сложнее. Объяснимся, впрочем, подробнее.

В любом кооперативе для его работников существует система заработной платы. Но любая система заработной платы - вплоть до самой "высшей" ее формы - означает не коммунизм, а его антагониста, капитализм. Означает, что внутри кооператива существуют капиталистические воспроизводственные отношения, купля-продажа рабочей силы по ее свободной или монополизированной кем-то или чем-то (например, государством) рыночной стоимости. Энгельс объяснял это когда-то "стихийным рабочим социалистам" в образе "г-на Дюринга" так:

"Для социализма, который хочет освободить человеческую рабочую силу от ее положения товара, очень важно понять, что труд не имеет стоимости и не может иметь ее. При таком понимании теряют почву все попытки регулировать будущее распределение средств существования как своего рода высшую форму заработной платы, - попытки, перешедшие к г-ну Дюрингу по наследству от стихийного рабочего социализма" (т.20, с.206).

Объяснял это и лучший среди всех знаток основ капитализма Маркс (в 3-м томе "Капитала"):

"Две характерные черты с самого начала отличают капиталистический способ производства.

Во-первых, он производит свои продукты как товары. Не самый факт производства товаров отличает его от других способов производства, а то обстоятельство, что их бытие как товаров является господствующей и определяющей чертой. Это означает прежде всего то, что сам рабочий выступает лишь в качестве продавца товара, а потому в качестве свободного наемного рабочего, а следовательно, труд вообще выступает в качестве наемного труда. [...]

Второе, что является специфическим отличием капиталистического способа производства, - это производство прибавочной стоимости (в конечном итоге прибыли. - А.К.) как прямая цель и определяющий мотив производства. Капитал производит главным образом капитал и достигает этого лишь постольку, поскольку производит прибавочную стоимость" (т.25, ч.2, сс.451 - 453).

Если мы хотим действительно перейти "в будущем" к коммунизму (от указанного Энгельсом социализма, который только еще "хочет" этого, а потому "пока" вполне благоразумно практикует капиталистическую систему заработной платы и прибыли), освободив тем самым полностью рабочую силу от ее положения товара, то нам необходимо обязательно отказаться "в кооперативе" от какой бы то ни было системы заработной платы и, следовательно, от понятия реальной кооперации как чего-то уже якобы коммунистического.

Все тот же капитализм, а не коммунизм означает и распределение пропорционально паю, внесенному в кооператив его членом. Ибо распределяемое "на пай" - это все тот же буржуазный дивиденд (форма прибавочной стоимости) на акции (на "паи") в акционерном обществе, только в несколько иной форме. Кооперация, собственность работников (ИСОП) вполне годятся для времени социализма. Как буржуазного социализма, так и пролетарского. В коммуне же вместо купли-продажи рабочей силы, дивиденда и под. должно господствовать действительное распределение "по труду" или, точнее, распределение "пропорционально выявленным общественно (а на первых порах лишь коммунально) необходимым затратам труда". И никаких паев-капиталов! Пропорционально которым делится "по капиталу" известная часть прибыли. Весь денежный доход коммуны в целом от продажи ее товаров на рынке должен будет делиться высшим советом коммуны на три части: 1) в фонд развития (покупки на стороне, на рынке) средств производства коммуны в целом, 2) в фонд форс-мажорных обстоятельств (в т.ч. на выплату налогов, долгов коммуны, процентов на кредиты, в фонд накопления и т.п.), 3) в фонд личностного (индивидуального) потребления коммунаров. Вот эта третья часть дохода коммуны и должна делиться не как "высшая форма заработной платы стихийного рабочего социализма", но уже как доля коммунара в совместно созданном продукте; доля, пропорциональная КНЗТ (коммунально необходимым затратам труда). На эту долю, полученную "по труду" каждый коммунар промышленной коммуны сможет приобрести затем на рынке вне коммуны - и, разумеется, по свободным рыночным ценам - необходимые ему вещи и съедобные продукты личностного (индивидуального) потребления, не производимые пока коммуной из-за своей временной неразвитости. При этом в дальнейшем в коммуне появится собственное производство вещей и продуктов личностного потребления (появится то же сельское подразделение разрастающейся вширь коммуны), и эти вещи и съедобные продукты коммунары - и только они! - уже будут приобретать не за деньги, не по свободным рыночным ценам, но за свой труд, определенный как коммунально (общественно) необходимый, за свое рабочее время, зафиксированное в соответствующих "квитанциях" или, говоря современным языком, в пластиковых карточках. Это также будет отличать особенное (частное извне) воспроизводство в коммуне от обычного частнокапиталистического воспроизводства в АО, ООО или кооперативе. В последнем реализация продукции кооператива членам кооператива если и происходит, то происходит она не за выявленный предварительно труд, но за обычные деньги, по более или менее высоким рыночным ценам, меновым стоимостям.

Во-вторых, особенность частной собственности коммуны будет связана с тем, что внутри коммуны будет преодолено противоречие между управляющим и управляемым трудом. Что не сделано, и не может быть сделано в принципе, ни в одной традиционной частной собственности, включая сюда и кооперативы. В коммуне господствует - обязательно должен господствовать! - закон перемены труда, предписывающий каждому коммунару известное время быть как "начальником", так и "исполнителем". Без практики перемены труда коммуна достаточно скоро превратится в утопическую "гармонию" Роберта Оуэна, в которой люди с удовольствием занимались "коммунистическим" творчеством, и практически никто не хотел делать "черную" работу. Кроме того, активное участие каждый коммунар должен будет принимать в системе советов коммуны, в коммунистическом САМОуправлении, начиная с совета бригады и заканчивая высшим советом коммуны. Именно "советская власть" должна в коммуне назначать и "снимать" "начальников" трудовых подразделений коммуны всех уровней, скажем, бригадиров, мастеров, начальников участков и т.д. Ибо именно она, советская система коммуны, должна будет денно и нощно заботиться о тщательном соблюдении в коммуне закона перемены труда. - Возможно, даже задерживая на некоторое время на месте "начальника" того коммунара, который успешен здесь больше других, обеспечивает наилучшее (наиболее эффективное) в данный момент времени осуществление воспроизводственного процесса коммуны в целом, связанного с максимально возможным в сложившихся условиях удовлетворением материальных и духовных потребностей коммунаров (но и только коммунаров!) Примерно, как в свое время римский сенат назначал и задерживал на должности некоторых эффективных римских полководцев.

* * *

Кто-то из верных "мраксистов"-теоретиков наверняка скажет теперь: это не тот коммунизм, который нам нужен; нам требуется коммунизм в масштабе всего общества, а тут нам подсовывают коммунизм на отдельно взятом предприятии, в отдельном колхозе. Что ж, в ответ мы еще более обострим коллизию: вам "подсовывают" здесь коммунизм даже не в масштабе предприятия, а для начала, примерно, в масштабе производственного участка на современном предприятии. И вот почему.

Как сказано, коммунизм невозможен без достаточно активного преодоления противоречия между управляемым и управляющим трудом, без организации в коммуне практики перемены труда. Никакого коммунизма не будет в том случае, если, как в том же кооперативе, начальник всегда будет оставаться начальником, и даже дети его будут начальниками, а рабочий и его дети всегда будут только рабочими; коммунизм, как было сказано, это вовсе не вульгарная "хавка на халявку", а, в данном случае, прежде всего активное преодоление исторически сложившегося капиталистического разделения труда на управляемый и управляющий. Но много ли вы, господа "мраксисты", найдете среди себя хотя бы начальников, которые через некоторое время добровольно и осознанно захотят уступить свое место начальника, чтобы стать не управляющим, но управляемым? Найдете ли вы их среди себя столько, чтобы перейти "без стрельбы и крови" к коммунизму в только и желаемом вами теоретически "всечеловеческом" масштабе?.. Думается, тут и на одну-то коммуну в виде одного-единственного завода-фабрики таких начальников трудно будет набрать по всему миру... Мало нынче в мире истинно пролетарских интеллигентов, не боящихся "черного" пролетарского труда, желающих по-настоящему быть с пролетариатом "всегда и везде"... Поруководить (руками поводить), на это да, "мы" способны вполне. Но чтобы "нами" руководили... Но то же и с рабочими пролетариями! Из которых сегодня весьма малое число способны будут и захотят (в соответствии с законом перемены труда) известное время добровольно быть ответственными начальниками... Стало быть, промышленная коммуна в виде единственного в мире производственного участка для начала, для развития, для показа прочим пролетариям примера, как хорошо работать в коммуне и как плохо вне её, это для практики первоначального коммунизма будет в самый раз. Тем более что и материальных средств на такой масштаб коммунизма от партии коммунистического дела и будущих коммунаров вместе с сочувствующими потребуется не так много, как на всемирный масштаб...

Если это дело с организацией промышленной коммуны невозможно в современной буржуазно-капиталистической России, то можно попробовать обратиться с соответствующим интернациональным предложением к КОММУНИСТИЧЕСКОЙ партии Китая, например. Или к КОММУНИСТИЧЕСКОЙ партии Вьетнама, к КОММУНИСТИЧЕСКОЙ партии Кубы, наконец... Вы, мол, стройте рыночный социализм, не стесняйтесь, но и о родном (?) коммунизме не забывайте же...

Но если кто-то сможет не только языком, но и "руками" организовать коммунизм в мировом или близком к мировому масштабе, мы с радостью и удовольствием уступим такому организатору "жезл регулировщика" пролетарско-коммунистического движения и скромно отодвинемся в его тень (и жезла, и регулировщика). Только вот представляется почему-то нам, что даже уровня жизни в современном еврейском коммунистическом кибуце, построенном на материальном равенстве и действительном самоуправлении (см. http://www.situation.ru/app/j_art_611.htm ), у нашего предполагаемого регулировщика-"мраксиста" достигнуто не будет. Именно потому не будет достигнуто, что "мраксисты" ведь обязательно захотят организовать коммунизм во всемирном масштабе силой, волевым путем, с людьми, которые не только вашего всемирного, но и нашего местного коммунизма пока не хотят. "Мраксисты", они ведь не понимают, что лишь классовый строй, т.е. пролетарский социализм, можно строить с помощью насилия да и то в основном над незаконопослушной буржуазией. Коммунизм же строить с помощью насилия над добровольно желающими коммунизма людьми "низзя".

Ну а мы думаем, что наиболее правильно строить коммунизм не торопясь, но и не медля, и исключительно с добровольцами, хорошо прежде усвоившими, что такое есть практический коммунизм.



Рейтинг:   3.23,  Голосов: 13
Поделиться
Всего комментариев к статье: 55
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
анализ неверных данных
Брат написал 29.01.2013 21:39
Прежде чем советовать обращаться за помощью в построении "коммунизма" в СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМ партиям (Вьетнами, Кубы и всех остальных) не плохо было бы разобраться, какова КОНЕЧНАЯ цель коммунизма? Ведь именно конечная цель коммунизма и сделало его сродни чумой для всех "олигархов", "буржуазии" и прочей "демократии". Причем прошу заметить, все эти враги коммунизма ничуть не против существования социалистический партий и движений. Да, прижимают, да убивают отдельных лидиров, пытающихся идти дальше чем "положено" но не более. Есть жесточайшее преследование, контрпропаганда, провокационные группы, созданные именно для опорочивания коммунистических (и анархических) идей. И почемуто никто не желает понять - почему? А ответ очень прост - в конечной цели коммунистической идеи - ЛИКВИДАЦИЯ ГОСУДАРСТВА КАК ИНСТИТУТА ПОДАВЛЕНИЯ людской инициативы и НАСАЖДЕНИЯ того или иного образа мысли. И "чудесным образом" цели анархизма и коммунизма - едины, а социализм оказывается по одну сторону барикад с капитализмом. Кто-бы мог подумать. Так вот, идя далее следует понять, что коммунизм к пролетариям никакого отнощения не имеет. Рабочие, ремесленники - им ближе идеи анархизма - создание промышленных синдикатов, управляемых самим рабочими. А коммунизм это исключительно идеи сельской коммуны. Потомо и различаются эти направления в первую очередь подходом к реализации самоуправления. Попытка свести непрерывное пром.производство к сельской артели, или же свести колхозы к громадному пром.синдикату мало полезны. А зачастую и вредны. Вот о чем надо думать. Наконец свести под одни знамена соратников и выкинуть из свои рядом социалистов всех мастей - как прямым пособников буржуазии! И только тогда можно вообще хоть о чем-то начинать разговор.
Удачи
(без названия)
Евгений написал 26.01.2013 23:30
Бедный автор! Сколько на его голову выльется грязи со стороны "праведных" коммунистов - большевиков,РКРП.т.е. ортодоксов.Как же он посмел отойти от "истины" и "вечно живого" учения! Он поднял главную проблему коммунизма -сложность массового перехода человеческой массы на его идеологию.За это склоняю перед ним свою седую голову.
Всем
А. Кошельков написал 25.01.2013 08:48
Благадарю, не смотря ни на какие "вывихи", всех высказавшихся по теме или даже не по ней. Все будет далее учтено, а разумное подвергнуто дальнейшему развитию.
Re: Re: Re: А.Кошелькову
Да, уж написал 25.01.2013 08:26
Главными отличиями капитализма от социализма являются управление производством и распределение полученной прибыли. Марксизм является идеальным учением в случае идеального управления прибылью и производством. В остальных случаях учиться надо у Разина и Пугачева.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: о коммунизме- А.К.
Синоби написал 25.01.2013 08:23
===Военный коммунизм - это ПАРОДИЯ на коммунизм===
Ну, красавчик! Военный коммунизм - это пока что ЕДИНСТВЕННЫЙ РЕАЛЬНО СУЩЕСТВОВАВШИЙ коммунизм!
Большевики вовсе не пародиями занимались, а на полном серьезе - у них с чувством юмора вообще было плохо. И только когда поняли, что их реально вот-вот свергнут - перешли к НЭПу, который изобрели на ходу.
Они были не единственные, кстати. Военный коммунизм пытался установить Пол Пот в Кампучии, например. К чему это привело - всем известно.
===Они уповали частично на ОБЩИНУ крестьянскую===
Вы путаете большевиков с эсерами. Большевики считали крестьянство реакционной мелкобуржуазной массой и относились к нему соответственно. Коллективизация и раскулачивание - яркий пример такого отношения.
===Так что Хрущев был прав, захотев коммунизма. Но пошлыми были методы, которыми он хотел достичь коммунизма===
Так он же захотел "догнать и перегнать Америку"! И,конечно, облажался. Потому что производительность труда в СССР даже не приблизилась не то, что к американской, но и к западноевропейской.
Вы Маркса любите цитировать? А я вам Ленина: "Производительность труда, это в последнем счете самое важное, самое главное для победы нового общественного строя". "Победит тот строй,который обеспечит наивысшую производительность труда."
Вот в этом "самом важном, самом главном" и произошел провал.
Такие дела.
Re: А.Ку.
Светослав1 написал 25.01.2013 02:37
\\\ Шо, шо, я понял, что надо отдыхать от тупизма желторотых птенцов, меньше на них времени тратить.\\\
.
Эхх, таварищь...
Время красных динозавров давно закончилось, а ты так этого и не осознал. Все испражняешься красными кирпичами... ))
.
Re: Re: Re: Re: Re: А.Кошелькову
А.К. написал 25.01.2013 01:53
Вам и предлагается изучить понятия
------------------
Изучил. Только какого-либо смысла в них не вижу. Увидел бы, спросил что-нибудь. А так, вижу только схоластику.
"Светику"
А.К. написал 25.01.2013 01:48
А шо такое?
------------
Шо, шо, я понял, что надо отдыхать от тупизма желторотых птенцов, меньше на них времени тратить.
Re: Re: Re: Re: А.Кошелькову
prishelez написал 25.01.2013 01:44
*При социализме сохраняется узкий горизонт буржуазного права* - Маркс. ПРАВО при социализме потому называется буржуазным, частным правом, что им обладают только отдельный социалитет - бюрократия. Распределение по труду осуществляется на базе общественного типа собственности. А вы что, думаете на базе общественного типа собственности возможен переход *по потребностям*? Буржуазные экономические отношения в СССР стали усиленно формироваться в связи с переходом всей общественной собственности в государственную собственность. Сама советская экономическая машина в принципе является буржуазной машиной, которая к середине 50-х пришла в полное противоречие с общественным типом собственности. Или менять собственность на частный тип, чего не получилось у либералов, или менять экономическую машину на социалистическую. Это тоже не получилось. Победивший пролетариат к 30-ым годам раскололся на два социалитета. Бюрократия - правящий социалитет. Править - значит принуждать. Само государство есть буржуазное организация общества, еще Ленин, единственный из большевиков то открыто сказал: мы строи буржуазное государство без буржуазии. Место буржуазии в таком государстве и заняла бюрократия, владелец буржуазного права. Октябрьская революция триедина: он имеет и коммунистическую ст орону, и социалистическую сторону, и буржуазную сторону. Вам и предлагается изучить понятия: Стадия-Строй-Формация, а не повторять обобщенные формулировки Маркса. Все было бы по Марксу, если бы буржазная революция предшествовала в России социалистической революции, но, социалистическая революция опередила буржуазную и ей пришлось решать все буржуазные задачи буржуазными методами.
Re: А.Ку.
Светослав1 написал 25.01.2013 01:38
\\\ А, так все-таки новое возникает... Ты хоть определись, желторотый: или одно, или другое.\\\
.
Я ж говорю -- новые идеи, знания, а не окаменевшие красные какашки, которыми ты кидаешься ))
.
\\\А я пока от тебя отдохну.\\\
.
А шо такое? Неужто твой кпиящий разум вернулся в нормальное состояние? ))
.
Re: Re: Re: Re: А.Кошелькову
А.К. написал 25.01.2013 01:27
Мысли читать умеет?
-----------
А что, клоподавы это запрещают делать?
Re: Re: Re: А.Кошелькову
Клоподав написал 25.01.2013 01:06
""Мраксисты", они ведь не понимают, что лишь классовый строй, "
И откудава автору известно, что понимают и что не понимают марксисты? Мысли читать умеет?
Re: Re: Re: А.Кошелькову
А.К. написал 25.01.2013 01:03
При социализме сохраняется буржуазное право на общественную собственность (еще Маркс на это указывал).
-----------------
Пришелец, это уже не смешно, а грустно. Вы слышали где-то звон, так поинтересуйтесь, о чем он! Или ссылки на классиков пишите.
.
Маркс писал о сохранении буржуазного права НЕ на "общественную собственность" (что вообще за чушь вы городите!) Маркс писал (в "Критике Готской программы") о распределении "по труду", а не "по потребности" и исключительно в связи с этим - о сохранении буржуазного права. Мол, право не может быть выше, чем экономические отношения.
.
В своих собственных терминологических изобретениях разбирайтесь сами. Мне они после знакомства с ними оказались совершенно не интересны.
"Светику"
А.К. написал 25.01.2013 00:49
возникают новые идеи, знания...
------------------
А, так все-таки новое возникает... Ты хоть определись, желторотый: или одно, или другое. А я пока от тебя отдохну.
Re: А.Ку.
Светослав1 написал 25.01.2013 00:40
///Да-да, именно так и рассуждают все желторотые птенцы, пытаясь научить отцов любить мам. Не позорься, Светик: ты НЕ ЗНАЕШЬ марксизма, а только делаешь вид, что что-то тебе известно. Подучитись (не с чьих-то слов, с оригинала), потом приходи спорить со старшими.///
.
О, теперь узнаю настоящего камуниста -- сплошное словоблудие и никакого проблеска дельной мысли ))
.
З.Ы. Мир не стоит на месте, возникают новые идеи, знания...
Посему, если кто-то старше, то это совершенно не значит что этот "кто-то" умнее. Древнее -- да, тут не спорю ))
.
Re: Re: А.Кошелькову
prishelez написал 25.01.2013 00:35
Вы не ответили на вопрос: Собственность как ВОСПРОИЗВОДСТВЕННОЕ отношение людей? То, что Вы протянули руку за яблоком в соседний сад, то, что? Воспроизвелась частная собственность? При чем тут Воспроизведение? Воспроизводственное отношение? В попытке сорвать яблоко воспроизвелась частная собственность?. Да и Маркса, используется выражение - производственные отношения-, а ни какие воспроизводственные отношения собственности. Вы общие формулировки Маркса, кстати, неточно, выдаете за истину в последней инстанции. Собственность есть вещная форма права; право это функциональный механизм собственности. Так гораздо точнее. Далее. В СССР был общественный Тип собственности, а не общественная Форма собственности. Форма собственности была частная. При социализме сохраняется буржуазное право на общественную собственность (еще Маркс на это указывал). Право не соответствует собственности. Противоречие между общественным типом собственности и частной формой права на эту собственность, является основным противоречием социализма. Общественный ТИП собственности говорит, что данная собственность принадлежит все членам советского сообщества без исключения, но....в разной мере. Мерой отношения к собственности выступает Право. Право это единица власти. Количество прав составляет властный размер. Сколько прав человек имеет, такова его власть, таков он собственник. Социальный строй это общественный ряд с правовой иерархией, то есть должностной ряд. Трудящиеся стоят в этом ряду последними, они являются физическими управляющими, физическими владельцами заводов. На них заканчивается правовой строй и поэтому трудящиеся сами являются предметом Права. Право на общественную для всех собственность еще не является общественным достоянием. Право - функция государства и только. Бюрократия не является классическим частным собственником, собственностью бюрократии является Право на собственность, а не сама собственность.Бюрократия не класс, а социальный класс - социалитет. Начальник цеха не был частным владельцем цеха, директор завода не был частным владельцем завода, президент не является частным владельцем страны. Сейчас нет частного ТИПА собственности, а есть лишь частная Форма, частный юридический статус собственности. А это не одно и то же. Сейчас нет частного присвоения, есть частное распределение продукта, но, оно было и при коммунистах.
"Светику"
А.К. написал 25.01.2013 00:19
ведь все производственные и общественные отношения, которые только возможны в природе, давным-давно придуманы и опробованы в реальной жизни
-----------------
Да-да, именно так и рассуждают все желторотые птенцы, пытаясь научить отцов любить мам. Не позорься, Светик: ты НЕ ЗНАЕШЬ марксизма, а только делаешь вид, что что-то тебе известно. Подучитись (не с чьих-то слов, с оригинала), потом приходи спорить со старшими.
Re: Подмахлевщику А.Ку.
Светослав1 написал 25.01.2013 00:09
\\\ Что касается моих учителей Маркса с Энгельсом, то они высмеивали узко специализированных ученых, они писали, что самые великие открытия будут сделаны на стыках наук, что предполагает выход из узкой специализации.\\\
.
Да ну!
У тебя каждый ученый, значицца, будет слесарем-гинекологом широкого профиля... Круто!
Какой же, спрашивается, великий прорыв в науке можно будет произвести на стыке слесарского и акушерского дела?
Думаю, это будет технология сборки/разборки двигателя через выхлопную трубу!
.
З.Ы. не устаю поражаться разным краснопузым "изобретателям" -- ведь все производственные и общественные отношения, которые только возможны в природе, давным-давно придуманы и опробованы в реальной жизни.
И только клоуны с красным возмущенным разумом до сих пор стараются изобрести велосипед и запатентовать его ))
.
Re: А.Кошелькову
А.К. написал 24.01.2013 23:35
И выражение *Собственность как воспроизводственное отношение людей*, ни о чем не говорит. Расшифруйте этот термин.
-----------------
prishelez, вы пытаетесь очень умно рассуждать, а получается немного смешно (уж не обижайтесь, плиз). Смешно, потому что просите расшифровать АЗБУКУ политэкономии. Но ладно, ликбез, так ликбез.
.
Допустим вы идете мимо яблоневого сада. А там такие восхитительные плоды на деревьях. Вы протягиваете руку, чтобы сорвать яблоко, а вам: стоять! частная собственность! Вот так с вами всупили В ОТНОШЕНИЯ частной собственности.
.
А вот другой пример. У вас на даче созрела клубника на плантации. А некоторые птички слетают к вам на эту плантацию и клюют вашу клубничку. Вам обидно, а для птичек ВСЁ НА ЗЕМЛЕ ЕСТЬ ОБЩАЯ СОБСТВЕННОСТЬ (утрирую, но совсем немного).
.
А в СССР, говорите, тоже общая собственность была? А почему ж НЕ КАЖДЫЙ гражданин СССР мог попасть на ГОСУДАРСТВЕННУЮ дачу, скажем, к Сталину? У этого гражданина НА РЕФЕРЕНДУМЕ после 1917 года спрашивали, какие правила устанавливать с госсобственностью? Нет, не спрашивали. И правильно делали, что не спрашивали. Потому что государственная собственность - это лишь ФОРМАЛЬНО общественная, а на самом деле КЛАССОВАЯ собственность, точнее, она всегда принадлежит правящей ЧАСТИ класса, в СССР - партийной части представителей пролетариата.
Re: Re: Re: Re: Re: о коммунизме
А.К. написал 24.01.2013 23:12
Зачем читать
-----------
О, йес-йес! Чукча не читатель, чукча писатель?..
.
Он делает это постепенно - ну, по крайней мере должен делать
--------------
Почитай... О, я забыл, чукча не читатель! И разговор закончен...
.
Военный коммунизм - это ПАРОДИЯ на коммунизм. Большевикам нужно было "батьке" Махно оставить организовывать коммунизм СРЕДИ КРЕСТЬЯН, у него очень хорошо это получалось. А они его того... Они уповали частично на ОБЩИНУ крестьянскую. Которая внутри себя очень даже на коммунистические отношения похожа. Но ее, общину русскую, чеченскую, татарскую и т.д., капитализм развивавшийся ВМЕСТЕ СО СТОЛЫПИНЫМ уже разрушили. Крестьянин феодальный уже превратился ВО МНОГОМ (по мировоззрению, в частности) в ФЕРМЕРА. Которому не коммуна нужна, а капитал. Вот почему нэп стал ИСПРАВЛЕНИЕМ ЗАБЛУЖДЕНИЯ Ленина, дал потрясающий эффект. Как и в сегодняшнем Китае, где сельское население далеко еще не превысило городское. В отличие от сегодняшней России, где население урбанизировалось где-то к 60-м годам прошлого века. Так что Хрущев был прав, захотев коммунизма. Но пошлыми были методы, которыми он хотел достичь коммунизма В МАСШТАБЕ ВСЕГО ОБЩЕСТВА. Нет, бригады коммунистического труда - это нормально. Но на ТОВАРНО-ДЕНЕЖНОЙ основе - это глупость.
1 | 2 | 3 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss