Кто владеет информацией,
владеет миром

Как коммунисты стали реакционерами

Опубликовано 11.02.2013 автором Сергей Мороз в разделе комментариев 39

Как коммунисты стали реакционерами

Термин «реакционный социализм» придумал не автор этих строк. Его ввели в научный обиход не кто-нибудь, а Маркс с Энгельсом. И не где-нибудь – а в Коммунистическом манифесте. Поэтому я имею полное право предположить, что коль до сих пор народ за российскими коммунистами не идет, причина этому одна - реакционный социализм.


Как капитализм стал революцией - но не надолго

99,9% нынешних российских коммунистов заявляют, что произошла контрреволюция. Но если сейчас контрреволюция – значит раньше, при СССР, была революция, следовательно, ее надо реанимировать. Народ всю эту «контрреволюционную» идеологию, не мудрствуя лукаво в отличие от вконец запутавшихся коммунистов, понимает именно так - здраво и логично. Если сейчас контрреволюция, значит прежняя уравниловка, дефицит, стояние в очередях по прежнему «революция» и к ней надо возвращаться. А народ, естественно, возвращаться в такое реакционное прошлое не хочет – поэтому и не поддерживает в массе своей нынешних коммунистов. И правильно делает. Наоборот, он в будущем хочет жить – как все нормальные люди.

То есть сказать, что мы хотим буквального восстановления прежнего СССР, и сказать, что Перестройка в частности контрреволюция – это абсолютно одно и то же. Что в лоб – что по лбу. Просто применяется ханжеская софистика. Если подойти к рабочему и спросить, хочет ли он восстановления буквально прежнего СССР - навряд ли он согласится в своей массе. Чувствуя это, ханжески видоизменили форму, оставив то же содержание. То есть спросив, является ли Перестройка контрреволюцией, можно услышать и положительный ответ сбитого с толку рабочего – так как каждый человек не любит тяжести радикальных изменений, ассоциируемых с ее началом. Но повторю – на самом деле все это замена шила на мыло. Софистические махинации. Надо выбирать здесь и сейчас: или мы, пусть трагически, но с началом Перестройки начали движение вперед через разрушение примитивного социализма капитализмом на пути к более совершенному социализму, о чем подробнее ниже - или обзываем Перестройку контрреволюцией и возвращаемся в буквально прежний СССР. Остальное – от лукавого.

К примеру, даже самые твердолобые коммунисты понимают, что в прежнем СССР накопилось много проблем. Но тот момент, когда социализм можно и нужно лечить капитализмом – они не понимают. Такая диалектика выше их разумения. Хотя на самом деле это также обыденно и закономерно – как развитие в результате единства и борьбы противоположностей. Как течение времени вперед посредством смены дня ночью и наоборот.

Если пояснить популярно, но тем не менее верно, можно начать с наводящего вопроса - как соревнуются, к примеру, «Мерседес» с «БМВ» или «Ниссан» с «Хондой»?.. А путем временного выигрыша одной стороны и проигрыша другой в конкурентной борьбе. В результате проигравшей стороне надо качественно меняться – чтобы догнать и перегнать конкурента. Отсюда и общепризнанное качество продукции данных фирм. Таким образом выигрыш противной стороны – это непременное условие совершенствования другой. Без выигрыша противника – нет стимула для развития. Так было, так есть и так будет. По научному это означает, что всякий предмет развивается через единство и борьбу своих противоположностей, а значит, через временное доминирование одной из них. Это обыкновенная диалектика – которую почему-то разом забыли многие коммунисты, когда дело касается критики собственных устаревших форм. Или что – диалектика работает только тогда, когда есть чем хвалиться?.. Мол, когда выигрывает социализм – ну как же, это диалектика! А когда социализм стал почивать на лаврах, а капитализм предпринял титанические усилия по внедрению НТР в производство и вскорости закономерно победил – мол, это уже не диалектика. Нет, братцы – это ханжество и реакция чистой воды. Капитализм побил социализм на данном этапе – потому что стал современнее, прогрессивнее, мощнее, эффективнее. Сильный выигрывает – слабый проигрывает. И нечего здесь махровой реакционщиной заниматься, объясняя победу капитализма случайностями, заговорами, психическими причудами личностей и прочей ерундой. Капитализм победил потому – что на данный момент стал современнее и революционнее. Социализм проиграл потому – что на данный момент стал реакционнее. Все.

Но именно на данный момент! Именно! В этом-то и вся суть дела. Никто не оспаривает стратегическую будущность социализма. Но эта будущность происходит не сразу – а в процессе, в движении, в исторической диалектике, через череду побед и поражений. Как талантливый новичок-боксер на пути к полной победе над своими противниками на начальном этапе может проиграть один-два боя – так социализм вполне закономерно может проиграть капитализму в начале своего существования, пока не довел до совершенства свои преимущества. Более того – если он не проиграет, то он и не будет развиваться. Тогда неясно – относительно какого уровня развиваться. Только поражение покажет истинную силу противника и его сильные и слабые стороны. Таким образом развитие социализма без временной победы капитализма – как это ни парадоксально, в принципе невозможно. Одно без другого – не существует. Не существует будущей победы без сегодняшнего поражения. Это диалектика – и ничто иное. Кстати, ради справедливости надо сказать, что это касается не только социализма – но и капитализма. Капитализм именно потому и вырвался вперед в конце двадцатого века – что тщательнейшим образом учел свой фактический проигрыш в начале оного. Точно также должны сделать и коммунисты – по крайней мере те из них, у кого еще осталась голова на плечах.

Короче, социализм не появляется в совершенно готовом виде, как Афродита из пены волн. Оставим сказки сказочникам. А в реальности может переживать социализм период молодости?.. Может. Может в этот момент более опытный и зрелый капитализм собраться с силами после первого проигрыша и победить во втором раунде?.. Может. Является этот момент прогрессом и революцией?.. Несомненно. Потому что именно так и происходит процесс развития. Потому что не может слишком юный, слишком сырой строй прийти сразу к мировому господству – так как это обернется хаосом и стагнацией для всех. Он сначала должен наполучать тумаков от прежнего хозяина в процессе роста – чтобы научиться драться и работать. Чтобы стать сильнее и умнее. Так развивается весь мир – природа, общество, мышление. Если одна из противоположностей, в нашем случае капитализм, не побеждает ни разу после появления социализма – тогда получается, что историческое развитие как таковое вообще не существует. Тогда процесса роста нет – а все вещи появляются сразу в идеальном виде. Тогда собственно этой самой борьбы противоположностей нет - что, разумеется, абсурд.

 

Как выиграть в третьем раунде

Но разумеется, автор не собирается хвалить капитализм на веки вечные. Вопрос в другом – как реформировать социализм, чтобы он капитализму в третьем и окончательном раунде свернул челюсть. Чтобы послал его в вечный нокаут. Как говорится, цыплят по осени считают. И здесь опять обратимся к диалектике – только теперь уже для анализа внутреннего развития социализма. Социализм это единство и борьба таких противоположностей, как умственный и физический труд, город и деревня. Я здесь не открыл Америку – но напомнил о главном методе исследования проблем социализма. И в результате единства и борьбы этих противоположностей и происходит социалистическое развитие. И для краткости пояснения моей мысли для начала очень уместна аналогия с фронтом и тылом на войне. Эти части должны быть в балансе, в союзе во время наступления (развития). Если фронт чересчур оторвется от тыла во время наступления – не будет своевременного подвоза боеприпасов и погибнут оба. И наоборот, если тыл будет слишком близко к фронту, он станет досягаем для ударов противника - и опять же погибнут оба. Следовательно, на определенное время фронт должен остановиться, чтобы подтянуть тыл – и наоборот. Это я к тому, что точно такой же гибкий союз должен быть между городом и деревней, умственным и физическим трудом в процессе социалистического развития. Не должно быть разрыва между ними.

Но как раз к концу двадцатого века назрел разрыв между умственным и физическим трудом в СССР из-за чрезмерного доминирования первого. Ракеты в космос пускали – а нормальную обувь или нормальный автомобиль не производили. Ну это же абсурд. Деревню высосали до того – что там даже физически не осталось людей. Все убежали в город. Дошло до того, что за колбасой в Москву ездили. Все шиворот-навыворот – когда по идее за колбасой надо именно в деревню ехать. Это нагляднейшая иллюстрация разрыва баланса, разрыва союза между городом и деревней. В конце концов весь этот дефицит, неразвитость легкой промышленности и средней, сферы услуг, то есть фактически деревни, если понимать в социально-диалектическом смысле, народу надоели – и он послал такой строй куда подальше. И правильно сделал. Социализм из-за разрыва между умственным и физическим трудом перестал быть передовым – а стал реакционным. Капитализм сумел в этом отношении оказаться более сбалансированным. Он и ракеты делал – и обувь с автомобилями качественные производил.

Но отсюда ясна и логика лечения социализма – да и развития всего мира. Теперь именно социализму как одной из мировых противоположностей в начале двадцать первого века надо сделать коренное совершенствование, пока капитализм почивает на лаврах и из-за этого уже начинается мировая стагнация – и тогда весь мир снова сделает диалектический скачок вперед. И теперь абсолютно ясно, что социализм должен поднять на должный уровень физический труд – чтобы он был в балансе с умственным. И это надо понимать не в примитивном смысле, что надо все бросить и ехать в деревню картошку сажать – а это надо понимать в философско-диалектическом смысле, что надо обратить особое внимание на легкую и среднюю промышленность, на регионы, на сельское хозяйство, на сферу услуг и так далее. Но в результате этого начнется и развитие умственного труда – так как снова заработает в балансе каждая из противоположностей. Возможно, лет через сто возникнет постепенно другая проблема – будет чрезмерно доминировать физический труд, что снова будет грозить разрывом баланса. Но это уже будет не наша проблема – а проблема наших внуков. Нам как раз надо подтянуть физический труд и деревню до уровня города – что приведет и к развитию города, так как весь социальный механизм вновь заработает на сбалансированной основе.

 

Диалектическое отрицание города деревней – а столицы регионами

Но если кто-то понял все вышесказанное таким образом, что автор собирается организовать орду деревенских с ружьями и пойти грабить город – ну это глупо. Как раньше должен был доминировать умственный труд над физическим, а рабочий класс над деревней – так все и остается. Диктатуру пролетариата никто отменять не собирается. Проблема совсем в другом. Эта диктатура пролетариата понимается не в примитивном количественном виде, что чем больше рабочих, тем лучше – а диктатура пролетариата понимается в качественном виде, что чем меньше рабочих, но при этом они настоящие рабочие, тем лучше. Как говорится – давайте разменяем сто нынешних мелкобуржуазных и забитых рабочих на десять подлинных пролетариев и девяносто профессиональных колхозников. И в нынешних условиях – это будет неописуемым прогрессом.

То есть отрицание города деревней надо понимать именно как диалектическое отрицание, то есть с удержанием всего положительного, что было сделано раньше. Но – отрицание. А именно - надо, чтобы на местах, «в деревне», в регионах, на предприятиях, оставались достаточные средства для собственного развития путем оставления всего дохода и амортизационных отчислений за вычетом налогов. То есть если раньше почти всю амортизацию и доход (прибыль) забирали «наверх» - теперь «наверх» забирается только плата за ресурсы и налог, а все остальное остается «внизу». Но в том-то и дело, что для этого нужна соответствующая политическая форма. То есть нужна не просто Советская власть – а Советская власть с правом российских регионов на выход из федерации. Только так регионы заставят себя уважать. Правда, также обязательно нужна выборность руководства предприятия на полностью советских принципах – но это более конкретная история. Сейчас хотя бы определимся со стратегией.

А именно – ну допустим, приняли законы, что предприятие перечисляет «наверх» только плату за ресурсы и налог. Остальное оставляет себе. Но и этого еще не достаточно. Явно недостаточно. Допустим, какой-то регион в результате добросовестности его населения стал в результате этих законов богатеть. Тогда большинство депутатов от других регионов может отменить прежние законы и принять новые – которые фактически грабят этот регион в пользу оных. Получается ситуация, что ничего не сделаешь – так как у этого региона разумеется депутатов меньше при голосовании. Как говорится, может возникнуть ситуация, когда семеро с ложкой – и только один с сошкой. Здесь выход только один – послать всех подальше и отделяться в собственное государство. Иного выхода прекратить грабеж просто нет. И только угроза такого права остудит пыл любящих жить за чужой счет.

А поэтому, чтобы сохранить ситуацию, где у предприятий в регионах остается весь доход за вычетом налогов – нужно соответствующие политическое «прикрытие», где регион имеет конституционное право выйти из советской федерации в случае чего. Но такая демократия – наоборот приведет к единству, так как регионы в таком случае не будут бояться объединиться в союзное советское государство. Как предложение Ленина на право наций на самоопределение наоборот и создало великий и могучий Советский Союз из-за доверия наций – так и право регионов на самоопределение создаст великую и могучую советскую Россию. Ну а народ само собой все это поддержит – если деньги на социально-экономическое развитие будут оставаться у самих трудовых коллективов в виде заработанного дохода. Народ такой советской власти, как говорится, рискнет довериться еще раз.

***

Но в том-то и дело – что предложения выше глохнут из-за реакционного социализма, торжествующего в рядах нынешних «коммунистов». Опять социализм представляется в виде перекачки всех средств в центр, где ими распоряжается узкая группка бюрократизированных коммунистов – а низы, регионы, «деревня» должны пахать ради этого, ничего не оставляя себе. Собственно, такая перекачка – и есть реакционный социализм в нынешних условиях. И народ естественно такой бюрократический, то есть фактически прежний сталинско-брежневский социализм, посылает куда подальше. И таким образом не видать таким горе-коммунистам власти – как своих ушей. За реакционным социализмом – никто не пойдет.



Рейтинг:   2.77,  Голосов: 22
Поделиться
Всего комментариев к статье: 39
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
дурдом
Василь Дробаха написал 14.02.2013 20:30
подозревал, что народ в России поглупел, чтобы до такой степени!!!
На сайте все кандиджаты в дурдом!
Re: Первая часть статьи правильная
Клоподав написал 13.02.2013 15:12
"ТОЛЬКО ЧАСТНАЯ ИНИЦИАТИВА И ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА дают развитие. 2
Эта инициатива, как показала "перестройка" дальше воровства и "шахера-махера" не идет!
"Как это было в США, пока там правящий класс не разорил страну."
Там всегда был бандитизм (то есть - "частная инициатива")
" Но и сейчас в США построили частный космический корабль. "
На государственном заделе!
"Вот это и называется развитие"
Точно! Только развитие чего?
(без названия)
DV написал 13.02.2013 14:29
В жидкости вся сила..
Первая часть статьи правильная
Борис написал 13.02.2013 12:01
А вторая часть, о способах построения социализма, просто глупость. Опять кто-то "наверху" будет решать о распределении налогов между регионами и центром. Опять "наверху" появится партийная верхушка и партноменклатура, партийные чиновники. Автор забыл понятие "классовая борьба". Те, кто "наверху" сплотятся в правящий класс и будут защищать в первую очередь интересы своего правящего класса, а не каких-то регионов. Как это было в СССР и как сейчас в Северной Корее. ТОЛЬКО ЧАСТНАЯ ИНИЦИАТИВА И ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА дают развитие. Как это было в США, пока там правящий класс не разорил страну. Но и сейчас в США построили частный космический корабль. Вот это и называется развитие
Re: Что же нужно в новом социализме?
Клоподав написал 13.02.2013 02:18
"Свое объединение они назвали "Трест", от слов "три" и "ест".
«Ешь своих», Р Подольный | Readr – читатель двадцать первого века
Свое объединение они назвали трест - от слов три и есть. Этот трест переел остальные семьи. А когда в живых остались только эти три семьи, мой дед Чор, великий жрец, повел наших воинов против ньим-ньимов и доел остатки племени.
Re: Re: Re: Re: Re: Что же нужно в новом социализме?
Брат написал 13.02.2013 02:10
"Организуют самогонный трест, взвинтят цены...."
и дальше что? Выпускать будут все и нехай "взвинчивают", просто перестанут у них покупать. В том и состоит суть отсутствия запретов на производственную (в том числе) деятельность
Re: Re: Re: Re: Что же нужно в новом социализме?
Клоподав написал 12.02.2013 23:28
Организуют самогонный трест, взвинтят цены....
Re: Re: Re: Что же нужно в новом социализме?
Брат написал 12.02.2013 05:50
"Исполнитель, взявший на себя обязательства несет все полноту ответственности за все последствия задержки исполнения обязательств или несоответствия им.
и последняя добавка - никто и никому не может запретить или помешать выпускать любую продукцию, соответсвующую требованиям потребителей."
Так уж и "любую"? Героин, самогон - они спросом пользоваться будут - то таки да...
Таки да. И замететь, не ушлая кучка типа ФСКН, а каждый, кто пожелает и сможет. В данном варианте 10000% навар будет невозможен, учитывая это вохможности по распространению и "рекламирования" сего говна сильно уменьшатся. Да, будут колоться те, кто и сейчас колется. Но по крайней мере - бандитизм это кормить не будет.
А что против самогона имеете? на сегодняшний день я уж лучше куплю самогона у хорошего знакомого, чем любую водку в магазине.
Re: Re: Что же нужно в новом социализме?
Клоподав написал 12.02.2013 01:48
"Исполнитель, взявший на себя обязательства несет все полноту ответственности за все последствия задержки исполнения обязательств или несоответствия им.
и последняя добавка - никто и никому не может запретить или помешать выпускать любую продукцию, соответсвующую требованиям потребителей."
Так уж и "любую"? Героин, самогон - они спросом пользоваться будут - то таки да...
Re: Что же нужно в новом социализме? - прикидываюшемуся "комунисту"
Брат написал 11.02.2013 23:59
вот такие "комунисты" и убили СССР. Еще раз довожу свою мысль - комунизм и социализм - отрицающии друг друга идеологии. Говорить что "социализм - переходной этап на пути в коммунизм" абсолютно равнозначо утверждению "замораживание это этап перед испарением".
по пунктам:
1. Только коллектив решит, нужен ли ему руководитель или нет, и если нужен, сколько он заслуживает оплаты, если вообще заслуживает. Именно из таких установок может исходить коммунист. Более того, для коммуниста нет необходимости в "министерствах". В случае, когда речь идет о крупных проектах, создаются синдикаты и советы синдикатов решают что и как делать. Опять же, советы а не единичные личности. Представитель в совете является не лицом-принимающим решение, а лишь представителем коммуны, артели, иного объединения и т.д. и его задача обеспечить распространение обсуждаемых вопросов людям и представлять мнение и интересы людей на совете. Все.
2. Никаких "частных" или "государственных" предприятий. Сельхоз коммуна или произведственная артель, или же иной вид товарищества сами решат что и как делать. Вклад каждого в выпуск продукции и есть его доход, которым он распоряжается самостоятельно. Решение остальных членов не него не распространяются. В таком варианте никаких "стачек" быть не может.
3. Планирование вообще не является вопросом обсуждения кого-либо, кроме непосредственных исполнителей (коммунт, артелей, товариществ и т.д.). Но именно исполнители несут ответственность перед заказчиком за сроки, качество и соответствие договоренностей по выпускаемой продукции. То есть ответственность перед каждым конечным пользователем и потребителем. Более того, именно конечные пользователи/потребители задают требования к свойства, качеству и количеству необходимой продукции. Исполнитель, взявший на себя обязательства несет все полноту ответственности за все последствия задержки исполнения обязательств или несоответствия им.
и последняя добавка - никто и никому не может запретить или помешать выпускать любую продукцию, соответсвующую требованиям потребителей.
Re: Re: Re: Что же нужно в новом социализме? - Коммунист (11.02.2013 15:40)
Коркунову написал 11.02.2013 23:45
если деньги будут общественной собственностью
-------------
Мудачег, палаумный, как ты сделаешь деньги, лежащие В МОЕМ кармане, "общественной" собственностью? Хочешь, чтоб такие, как ты, диктовали мне, куда я буду тратить СВОИ деньги?
.
Ты когда обкуришься, не пиши - смешно получается. А тут не цирк ведь
Re: Re: Что же нужно в новом социализме? - Коммунист (11.02.2013 15:40)
Коркунов написал 11.02.2013 22:01
Автор явно бредит и пытается строить дом с крыши. На деле нации объединяются силой и единой денежной единицей, которая утверждается этой силой. И если деньги будут общественной собственностью, то и власть будет принадлежать всему обществу, а не небольшому числу политических и финансовых маньяков типа Ротшильда или Рокфеллера.
*
Так что вначале обобществите финансовую систему, а потому уже думайте как организовать в обществе справедливую систему производства и распредления материальных и духовных благ.
*
Кто владеет деньгами, том имеет всю полноту власти.
Re: Что же нужно в новом социализме? - Коммунист (11.02.2013 15:40)
Коммунист (2) написал 11.02.2013 21:23
Какие такие долги, предъявите, может и расплатимся.
Краб галерный готов зарплату в размере одного МРОТ получать? Поэтому он Мой выкормыш?
Коммунизм может проиграть капитализму в соревновании
Спец написал 11.02.2013 20:44
Серьезная статья. Маркс не допускал такой возможности, что коммунизм может временно проиграть соревнование капитализму. Коммунизму придется отступить, проанализировать причины проигрыша, и снова начать борьбу. Это вклад в сокровищницу марксизма! И главная причина проигрыша указана правильно: не было конкуренции в СССР между Жигулями и Запорожцами или между телевизорами Рекорд и Рубин, не было банкротств фирм. Был всеобщий дефицит, люди стояли в многочасовых очередях, брали все, что дают в зубы, тут уж не обращаешь внимание, что автомобиль, телевизор или холодильник уже как 20 лет назад морально устарел.
(без названия)
СССР-2 написал 11.02.2013 20:22
УБИЛ ОБЫВАТЕЛЬ.
ТОТ САМЫЙ,КОТОРЫЙ РАНЕЕ СИДЕЛ ЗА ЗАНАВЕСКАМИ В ГОРОШЕК.
И ВОСПИТАЛИ ЕГО ТАКИЕ ЖЕ СВОЛОЧИ,КАК ОН.
ГЕРОИ ВО ВРЕМЯ СССР ВОЕВАЛИ В АФРИКЕ,АФГАНИСТАНЕ(ХОТЯ,УБИВАТЬ КРЕСТЬЯН,НЕ ОСОБЕННО ГЕРОИЧЕСКОЕ ДЕЛО,НАЖИМАЯ КНОПКИ ПУСКА РАКЕТ,НАЦЕЛЕННЫХ НА НИЩИЙ КИШЛАК).
ОНИ И СЕГОДНЯ В БОЛЬШИНСТВЕ В РФ...
АМИНЬ.
(без названия)
ZK написал 11.02.2013 20:09
И все же главное в социализме это общественная собственность на средства производства. Какой бы там эффективной ни казалось личная заинтересованность в результатах труда. Еще в 1956 году Мао Цзедун в ответ на выдвинутый тогда Н.С.Хрущевым принцип материальной заинтересованности провидчески заметил, что исповедующее этот принцип общество обречено на реставрацию капитализма. Как раз это качество Мао и отсутствует у автора данной статьи. Что же касается современного Китая, то расплата за забвение принципа Мао уже не за горами.
Re: А капитализм ничего не планирует
Арчи написал 11.02.2013 18:57
Долбаные дебилы! ЕВМ, тупицы или вражье семя, ну как вы не хотите сказать правду, что в Америке сейчас не планирование, а Сверхпланирование, автоматизированое, компьютезированое, программы оптимизируют ВСЁ, даже взятки путинским вертикалам!
А в рашкастане компьютеры, в лучшем случае - электонные печатные машинки и игровые автоматы для секретуток!
Вот что я вам, мразям, скажу - баз нет ни в медицине, миллионы пациентов толкаются в поисках истории своих болезней, а в рецепшене с помощью ЭВМ им печатают... талончики на прием!!!! не в образовании, ни в перевозках (тошнит от слова "логистика"), а только в структурах террора - у налоговиков, мусоров, гэбья, операторов машинного доения.
Re: Что же нужно в новом социализме?
Арчи написал 11.02.2013 18:43
Помимо простейших экономических требований, необходимых, но недостаточных, нужно очистить социализм от чудовища марксизма и химеры интернационала.
НИ РАЗУ за 300 лет история не показала реального, равноправного интернационализма, ни в сссре, живущем на горбу белорусов, украинцев и русских с татарами (настоящими, булгарами), ни даже в Джимахерии, которую, вообще-то, разрушили гастры-чурбаны, если кто забыл.
Все намного серьезнее, история показывает, что коммунизм не страшен мировому злу, как гротексное отражение - факт содержание путеным Зюганова. Даже не смешно!
А вот социализм, едва появляется, душится всеми силами и средствами мирового зла. А величайшей их победой стало уничтожение одного социализма другим, советским. Но это принципиально только для нас, а для Америки не было бы разницы, проиграй войну мы. Настоящий победитель - Америка, но не Америка Форда и Эдисона, а америка...
(без названия)
Трезвый написал 11.02.2013 17:35
Автор и его статья - ярчайший пример шизофрении, классика из учебника. Автор говорит о абстрактном понятии как о персональном реальном существе. Борются и выстраивают отношения реальные живые люди. И отношения эти выстраиваются из сил и возможностей группировок и кланов, имеющими конкретные интересы. Шизофрения и ее химеры в головах теоретиков социализма-коммунизма. Вот самая большая беда и опасность для живых людей.
Что же нужно в новом социализме? - Коммунист (11.02.2013 15:40)
пророк знаний написал 11.02.2013 16:43
Расплатитесь сначала со мной по долгам а пока не расплатитесь - идите сраком раком лесом и выкормыша своего краба галерного путьку позорного захватите.
1 | 2 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss