Кто владеет информацией,
владеет миром

Издержки "имперского федерализма"

Опубликовано 25.08.2006 автором Гейдар Джемаль в разделе комментариев 20

Издержки "имперского федерализма"

Источник: "Российское экспертное обозрение"

1 Распад Советского Союза был непосредственным результатом идеологической и моральной капитуляции советского политического класса, структурно оформленного в виде Коммунистической партии. (Принятие в 1977 г. новой Конституции, в которой руководящая роль КПСС была прописана в Шестой статье, стало предвестником окончательного поражения «красного проекта», ибо именно наличие Шестой статьи позволило требовать ее отмены как начальной фазы демонтажа советского строя.)

Конец «красного проекта» и отказ от интернационалистской советско-коммунистической идеологии впервые радикально поставил вопрос о смысле и целесообразности существования большой России. Во многом это был возврат к той же проблеме, которая существовала в имперские времена в XIX в. и которая не давала покоя и Хомякову, и Достоевскому, и Данилевскому. Именно три этих мыслителя, будучи далеко не единственными из тех, кто ставил вопрос о проектном целеполагании исторического существования России, попытались вместе с тем дать наиболее подробный и глубокий ответ.

Предсказуемо, этот ответ содержал в себе концептуальную установку на противостояние либерально-рыночному Западу во имя того, что мы сегодня назвали бы «консервативной революцией». Иными словами, наиболее глубокие апологеты существования Российской империи стояли на крайне правой монархической платформе, продолжая тем самым право-монархическую традицию Жозефа де Мэстра – самого раннего идеолога «консервативной революции», влияние которого на российскую монархическую мысль ещё предстоит оценить.

«Новая» Россия – точнее, режим, сформировавшийся после 1991-93 гг. – оказалась в таком интеллектуальном пространстве, в котором она реально не могла воспользоваться ни наследием правых мыслителей царской эпохи, ни идеологическими возможностями так называемого «западничества». Разумеется, информационное пространство стало ареной для демонстрации как либерально-рыночных, так и право-консервативных идеологем. Однако, общая атмосфера постмодернизма, слабое понимание сегодняшними эпигонами мировоззрения своих российских предшественников или сегодняшних зарубежных политических философов, а также стремительная дискредитация среди широкой публики либерально-рыночных и прозападных иллюзий времен перестройки – все это привело к тому, что режим, установившийся в постсоветской России, оказался в идеологическом вакууме.

На первых порах московские правящие круги полагали эту проблему второстепенной. Они состояли в основном из представителей бывшей советской номенклатуры, которая искренне презирала идеологию как таковую, считая ее надстройкой и не веря ни секунды, что на свете есть дураки (среди власть имущих), всерьез воспринимающие какие бы то ни было идеи. Советская номенклатура и ее нынешние частично обновленные преемники так и не поняли, что этот люмпенский цинизм, который они считают «прагматикой», был главной причиной поражения СССР в противостоянии с Западом.

Однако, нигилистическое отношение российского политического класса к идейно-проектной мотивации немедленно привело к масштабным негативным результатам, которые невозможно было игнорировать. Речь в первую очередь идет о национал-сепаратистских движениях, наиболее ярким из которых явилось чеченское «ичкерийское» движение. Однако его радикальная форма и вооруженный вызов, брошенный Кремлю, не должен затемнять того факта, что носителями если не сепаратистских, то, по крайней мере, этноцентристских установок стали практически все национальности, считающиеся автохтонными на территории большой России, включая даже те этнические группы, которые ранее считались практически ассимилированными или, по крайней мере, лишенными самостоятельных этнополитических амбиций.

Несмотря на завершение активной фазы собственно чеченско-российского противостояния, было бы серьезной ошибкой считать, что центробежные тенденции на этнополитической почве были присущи ранней стадии постсоветского федерализма, и что построение пресловутой «вертикали власти» будто бы их преодолело. Именно сегодня перед всеми народами и этническими группами, населяющими Российскую Федерацию – и в первую очередь перед собственно русским народом – с новой силой встает пятисотлетний вопрос: «Зачем существует Россия? В чем ее цель? Ради чего все мы, граждане России, несем на своих плечах бремя вовлеченности в такую систему и в такую политическую историю, которая подчас оказывается беспощадно жестокой в первую очередь к нам самим?»

2 Наиболее универсальной, и вместе с тем интеллектуально наиболее слабой, попыткой оправдать существование великой многонациональной России в качестве объединяющего всю северную Евразию суверенного образования являлась на протяжении веков собственно сама идея «империи».

Интеллектуальная слабость этого концепта в том, что он приводит в качестве оправдания нечто, само нуждающееся в мотивировании. Поэтому неизбежно имперский дискурс требовал подкрепления аргументацией вторичного порядка. Она выражалась в ссылках на некоторые исторические ценности, бесспорность которых очевидна только для самих имперских идеологов. «Москва – Третий Рим», Российская империя как наследница Византии, евразийство как наследник Чингизхана и Орды, наконец, некая особая русская цивилизация…

«Уникальность» спускаемых сверху российских идеологем в том, что ни одна из известных исторических империй, кроме России, не мотивировала свое существование самим фактом этого существования. Так, Великий Рим полагал, что его миссия – в противостоянии мировому варварству, в подчинении варварской стихии римскому гражданскому порядку и преобразовании человечества во всемирную постархаическую систему.

Однако достаточно открыть Данилевского «Россия и Европа», чтобы обнаружить там неприятие автором аналогичной аргументации в отношении России. Данилевскому не нравится «римская» идея цивилизовать «туземцев» на территориях, попавших под контроль Санкт-Петербурга. Ему кажется это чересчур мелким и маргинальным. Гораздо интереснее цивилизовать саму Европу.

Это симптоматичная мысль – учить и «строить» тех, кто ассоциируется с цивилизацией как таковой, – нашла наиболее яркое и полное выражение в сталинской идеологии, которая, надо признать, была самой успешной апологией империи за последние пятьсот лет. Ей единственной удалось объединить империализм с принципами интернационализма и всемирно-освободительного движения, что само по себе является выдающимся достижением диалектического метода.

Кроме того, Европа в сталинском видении предстает не как автор и организатор современности, а как пространство буржуазного угнетения и эксплуатации, внутри которого постоянно генерируются импульсы к саморазрушительным войнам и к колониальной экспансии. Таким образом, интернационалистская советская империя (в сталинской редакции) впервые получает убедительную мотивацию для своего существования не только в глазах русских, татар и тувинцев, но и в глазах значительной части самой европейской интеллигенции!

Однако уже в сталинскую эпоху – причем, с первых же ее шагов – проявилась и слабость российского имперского метода, который можно охарактеризовать как «римский метод наоборот». Все знают, что исторический Рим ассоциируется с циничной, прагматичной и жестокой политической технологией властвования, заключающейся в стравливании друг с другом врагов Рима и в предотвращении возможного сближения между врагами и союзниками. Эта технология широко известна как «Divido et impero» - «Разделяй и властвуй».

До 1917 года России если не удавалось эффективно применять этот метод по отношению к своим противникам (скорее, наоборот, Санкт-Петербург обладал удивительной способностью мобилизовывать против себя коалиции!), то по крайней мере получалось не применять эту технологию против самой себя, т.е. составляющих ее внутренних элементов. Действительно, макротенденция в этнотерриториальной внутренней политике России в XIX в. – это создание крупных административных образований, имеющих характер автономных от центра политических брендов. Таковы Ташкентское генерал-губернаторство (российский Туркестан), Кавказское наместничество, Привислянский край (насчитывавший в своем составе тринадцать губерний!), Курляндия (нынешняя Балтия)…

Тогдашняя самодержавная монархия не боялась, что создание крупных образований, население которых будет в какой-то степени представлять аналог политической нации – автономного и самодостаточного гражданского общества, стоящего над этнической дифференциацией, – поведет к развалу страны. Скорее, наоборот, именно такие большие региональные блоки в значительной степени решали проблему управляемости гигантских территорий в эпоху, когда инфраструктура находилась еще в зачаточном состоянии.

Это «золотое время» кончилось вместе с царизмом. Большевики, вынужденные принять тезис о праве нации на самоопределение, ощущали от этого права на самом деле глубокий дискомфорт и по опыту семнадцатого года считали, что национализм есть главная внутренняя угроза для пролетарской революции. Поэтому довольно рано – уже в двадцатые годы – они стали кроить и ломать более или менее крупные административные образования, по-маккиавеллиевски ссылаясь на это самое право и на необходимость «национального размежевания». Так была разрушена Горская автономная республика, Закавказская республика, Бухарская ССР и т.д.

Сталинский специалист по национальному размежеванию «востоковед» Брагинский кроил и резал «по живому» в Средней Азии, закладывая мины будущих национальных конфликтов, отрезая таджикоговорящие области в ведение «Узбекистана», включая в тот же «Узбекистан» часть казахского этноса – каракалпаков, – и т.д. (Упомянутый эксперт был, конечно, лишь одним из участников грандиозного процесса межэтнического земельного передела, который идет до сих пор!) Очевидно, что технология, применение которой должно ослаблять врагов, становится самоубийственной, когда применяется к собственным территориям. Само по себе такое применение открывает, на самом деле, тайну нового административного менталитета, который начал складываться при Сталине, но окончательно расцвел только после 1993 г.

3 Сущность этого менталитета заключается в жестком противопоставлении «центра» и «периферии». Эта поляризация имеет тенденцию к прогрессивному обострению и приобретает, в конечном счете, характер перманентной войны между «центром» и «периферией», в основном, конечно, «холодной», но иногда и «горячей». Генезис этого менталитета следует искать, видимо, все в том же плохо понятом Риме - во всем известном со школьной скамьи противопоставлении римлянина и варвара.

Начиная с мифических варягов, Россия, в силу своего евразийского статуса и благодаря тому, что ее бескрайняя территория является площадкой для противоборства двух взаимоисключающих тенденций – одной, условно, «западной», и другой, условно, «азиатской», – всегда управлялась политическим классом, который в этнокультурном плане выступал как пришлое меньшинство, и поэтому был вынужден одновременно и примирять обе этих тенденции, и противодействовать им. Правящий класс при царизме последовательно включал в себя тюркскую, польско-литовскую, скандинавско-балтийскую компоненты. На последнем же этапе существования царизма петербургская знать, близкая ко двору, была практически полностью космополитизирована.

После Октябрьской революции в течение, по меньшей мере, первых тридцати лет доминирующие позиции в составе высшей администрации имели евреи, а также, в меньшей степени, латыши и грузины, хотя с конца тридцатых годов стала подниматься выращиваемая Сталиным новое «евразийское» сословие бюрократов, выходцы из различных национальных – в основном, славянских – низов с почти обязательным условием «интернационального» брака. Именно этот класс администраторов вкупе со своим интернациональным продуктом второго и третьего поколения стал основой партийной номенклатуры ко времени заката СССР.

Поражение Москвы в холодной войне привело к тому, что русско-смешанный элемент, представлявший профессиональных партократов, прошедших на вершины советской власти выборным традиционно-номенклатурным путем, был вытеснен в «конструктивную оппозицию», а на его место прошли «белые воротнички» – вчерашние референты и комсомольцы, среди которых значительную часть составляют евреи. Специфика этой вновь пришедшей к власти этнополитической группы состоит в том, что в отличие от выходцев из черты оседлости начала 20-х годов они вынуждены использовать не леворадикальный интернационалистский дискурс, а такие идеологемы, которые могли бы оправдать их «оппозицию» советскому прошлому. (Мы ставим «оппозицию» в кавычки потому, что за фасадом любых современных дискурсов и политтехнологий сохраняется фундаментальная преемственность с постбольшевистским советским прошлым, выражающаяся, прежде всего, в единстве бюрократической парадигмы тогда и сейчас.)

Обновленная и омолодившаяся номенклатура поначалу прибегла к праволиберальному западническому дискурсу, быстро продемонстрировавшему свою неэффективность в российских условиях, после чего ею стала отрабатываться тема возрождения преемственности с монархическим прошлым, причем в его правоконсервативной интерпретации, никогда не доминировавшей в идейном пространстве реального царизма. Фактически это воспроизводило позднесталинский византизм и, таким образом, мы можем говорить о сегодняшнем неосталинизме, который повторяется во многом как фарсовое, а подчас и трагикомическое переиздание оригинала.

4 Далеко не впервые в российской истории доминантная группа правящего класса, ощущающая свою недостаточную автохтонность в русском контексте, прибегает к эксплуатации патриотической государственнической риторики, подчас с акцентом на русский национализм. XIX век в этом смысле дает типичную для России синусоиду между полюсами либерально-западнического (Александры I и II) и почвенно-государственнического (Николай I и Александр III) типов, причем это колебание осуществлялось в рамках германской по крови и космополитичной по родственным связям и культуре правящей династии. В принципе, здесь нет ничего беспрецедентного. Большинство стран Южной Европы веками являли пример господства германской знати над латинской и кельтской массой. В конце концов, через кровавый и крипто-антигерманский опыт средиземноморских революций («Смерть австриячке!») Южная Европа, возглавляемая Францией, пришла, начиная с Наполеона, к созданию «политических наций», в пространстве которых этнические и даже расовые корни иррелевантны.

Нечто подобное произошло и в Российской империи. Этнические русские - также в постнаполеоновскую эпоху – начали превращаться в политическую нацию французского образца. Окончательно это превращение завершилось в ходе Великой отечественной войны.

Однако, важнейшая специфика России заключается в том, что истеблишмент тоталитарного государства – что при царях, что при КПСС, что в нынешний день – сделал все, чтобы не позволить народам, населяющим Российскую империю/ СССР, также превратиться в политические нации. Правящие классы явно полагали, что разделение на русских как политическую нацию «римского типа» и опекаемые-пасомые народы в качестве этнических туземцев является наиболее эффективной моделью имперской стабильности. Даже появление концепции «новой исторической общности – советских людей» ничего не меняет в этой ситуации.

В соответствии с «римской» же моделью, этносам было предложено либо коллективно ассимилироваться в эту «новую общность», сохранявшую при том дистинктные качества русской политической нации хотя бы в силу языка и исторической самоидентификации столичного центра, либо же быть привязанным к архаичному этническому самосознанию, которое обрекало эти народы на социальную и политическую второсортность. 5 Подразумеваемое и фактически проводимое разделение на политическую нацию, с чьим брендом идентифицируется административный центр, и туземные народы, «приговоренные» к этническому бытованию, потребовало от того же центра новых специфических технологий.

Как мы увидим, они существенно отличаются от приемов управления, выработанных мировым колониальным опытом. Будучи зараженной синдромом «окруженного (если не осажденного!) меньшинства», российская элита делает ставку на меньшинства и в регионах с преимущественно этническим населением. В Поволжье это башкиры, на противостоянии которых общероссийской татарской массе во многом строится локальный волжский «византизм» Кремля. Однако волжско-уральские ситуации в силу евразийского темперамента их участников не так привлекают к себе внимание, как эффекты политтехнологий, применяемых на Кавказе.

Для Российской империи избранными меньшинствами, на которые традиционно делалась ставка, были на Южном Кавказе армяне, а на Северном – осетины. Обе эти линии имеют устойчивую преемственность от эпохи наместничества до наших дней. Армянская линия восходит к оперативной деятельности Грибоедова и Паскевича-Эриванского, завозивших иранских армян в политически значимых количествах на территорию Азербайджанских ханств; в новейшее время эта линия обрела окончательную четкость в политике Горбачева и Ельцина, фактически обеспечивших переход Нагорного Карабаха под армянский контроль.

Российские войска до сих пор находятся на территории сепаратистской автономии, гарантируя продолжение кризиса на Южном Кавказе. Поддержка армянских притязаний в отношении территорий Азербайджана и Грузии (а в случае последней, также и разыгрывание абхазской карты) привело к тому, что две важнейшие стратегически республики Южного Кавказа (с выходом одна − на Каспий, другая − на Черное море) сегодня перешли в зону влияния США. Более того, опираясь на армянских «союзников», Кремлю удалось создать запутаннейший кризисный клубок через привлечение Ирана и Сирии к поддержке Еревана на фоне отчетливого дрифта последнего в сторону сближения с Израилем (последнее происходит благодаря тому, что Израиль все более явно занимает антитурецкую позицию).

Многослойное противоречие, сформированное таким образом на Кавказе по инициативе Кремля, выходит по своим последствиям далеко за пределы кавказского ареала и несомненно сыграет еще роль затравки в общерегиональной дестабилизации. Само собой, это не может отвечать государственным интересам России, хотя опора на Ереван явно преследовала цели сохранения российского контроля над Южным Кавказом. Что касается Северного Кавказа, ставка на осетин может оказаться для будущего российской государственности в данном регионе не менее опасной. Юридическая коллизия, возникшая в результате возвращения перемещенных народов на свои традиционные территории, занятые во время их отсутствия более удачливыми, по прихоти Кремля, соседями, особенно ярко проявилась в осетинско-ингушском конфликте.

В 1992 году российская армия открыто встала на сторону осетинских националистов, изгоняя ингушей из Пригородного района, что привело к этническим чисткам и массовой гибели женщин, детей, стариков. Это, в свою очередь, сделало внутрироссийскую республику Ингушетию предпольем и буфером сепаратистской Ичкерии. Иными словами, разделив бывшую общевайнахскую Чечено-Ингушетию с целью ослабить вайнахский фактор, Москва своей поддержкой осетин в результате усилила его, спровоцировав возникновение сложного и гибкого альянса между двумя родственными субъектами федерации.

Двусмысленность всего происходящего в зависимости от позиции и этнически мотивированной интерпретации прекрасно иллюстрируется трагически звучащим именем «Беслан». В 1992 году именно в бесланской школе №1 осетины устроили фильтрационный пункт, где подвергали мучениям и жестокой смерти ингушское население вплоть до грудных младенцев. Именно поэтому эта школа была избрана боевиками для знаменитой террористической акции, в результате которой погибло несколько сотен осетинских детей. Но далее, ссылаясь на сомнительные роль и эффективность российской стороны в освобождении заложников, осетины создали общественное движение, перешедшее к активному давлению на кремлевскую администрацию.

Именно как результат этого давления можно сегодня рассматривать возню вокруг Джейрахского района Ингушетии, превращаемого в закрытую пограничную зону, как прелюдия к последующему отчуждению этой территории в пользу Осетии. Своеобразная плата за кровь!

Выше мы подчеркивали несоответствие практики ставки на меньшинства политтехнологиям, разработанным в традиционных колониальных империях. Если взять наиболее успешную из таковых, Британскую, то нетрудно увидеть, что и в Индии, и в Африке англичане всегда ставили на господствующее большинство. В Индии англичане опирались на традиционных индуистов и именно поэтому смогли справиться с победоносным на первых порах восстанием сипаев – индийских частей британской армии, состоявших в основном из мусульман, ведомых ваххабитскими лидерами. С другой стороны, в Нигерии англичане поддерживали племена скотоводов, исповедовавших Ислам против оседлого земледельческого христианского населения, являвшегося меньшинством.

Единственный повод оказать поддержку меньшинству для традиционной колониальной державы был в момент вынужденного ухода из колонии с тем, чтобы погрузить вновь возникающее государство в болото затяжной войны и, тем самым, иметь основания для вмешательства (Судан). Вот именно по этой модели ухода и работает кремлёвская элита, создавая предпосылки для масштабного проникновения иностранного влияния. Уже сегодня осетины, претендующие от имени Кремля на создание своего рода жандармской цитадели против окружающего пространства (просьба Южной Осетии к России поддержать ее выход из состава Грузии для слияния с Северной Осетией), объединили против себя практически все народы Кавказа, включая Причерноморье.

В условиях активного проникновения американского влияния на территории бывшего СССР это равнозначно созданию геополитической опоры в интересах вероятного противника, которую американцы гарантированно смогут использовать лучше, чем в свое время это сумели сделать немцы 6 Есть ли выход из этой ситуации? Если речь идет о макрозадаче сохранения территориальной целостности большой России, то, несомненно, да. Этот выход состоит в полном изменении парадигмы отношений между «центром» и «периферией». Само содержание этих понятий должно быть изменено. Речь не идет о том, что «центр» должен быть упразднен, ослаблен, или часть его функций должна быть делегирована каким-нибудь «подцентрам».

Вопрос ставится гораздо радикальнее. Должна быть упразднена как таковая сама «периферия». До тех пор, пока территория России, видимая изнутри Садового кольца, будет казаться враждебной и осаждающей Кремль туземной окраиной, сохранится и центробежная тенденция, которая – отдадим себе в этом отчет – касается не только титульных этнократий, но во все возрастающей степени собственно российских территорий («Уральская республика» Э. Росселя).

Единственным способом ликвидации периферийного синдрома из политического обихода России станет отказ от этнических номенклатурных субъектов, управляемых оголтелыми коррупционными кланами, ведущими под прикрытием Кремля настоящую кровавую войну против собственных народов. Но это не означает отказ от республики как формы административного «бытия». Просто каждая такая республика на территории России должна быть региональной и многонациональной, дающей возможность своему населению превратиться в политическую нацию – более компактную, чем аморфный русский субстрат, который служит, в основном, мифологической референтной ссылкой для кремлевских политтехнологов, но зато гораздо более действенной, с ярким и острым чувством истории и политической целесообразности.

Россия, понятая как союз политических наций, союз надэтнических «республик» будет иметь гораздо больший успех, чем Евросоюз, где каждая политическая нация, во-первых, слишком закоснела в своей идентичности, во-вторых, вырастила себе слишком самодостаточную национальную бюрократию. Свободная от этих минусов, Россия, таким образом, превратилась бы в евразийский союз равных республик, где этническая идентификация русских и чеченцев, татар и якутов не имела бы ни малейшего значения, а административный бренд определялся бы лишь геополитической целесообразностью: Большой Кавказ, Дальний Восток, Западная Сибирь и т.д.

Робким намеком на это можно было бы считать деление России на федеральные округа. Если придать этим федеральным округам статус сверхэтнических республик, то можно было бы рассчитывать на реализацию в недалеком будущем мечты первых большевиков о всемирном СССР.



Рейтинг:   4.00,  Голосов: 4
Поделиться
Всего комментариев к статье: 20
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
И где тут межнациональная рознь?
www.rusrev.org написал 28.09.2006 14:22
Юристу:
При всем том, что с рядом тезисов г-на Джемаля мы не согласны, не могли бы Вы указать, какие именно моменты Вы считаете "легкодоказуемым" призывом к межнациональной розни?
НАШ ОТВЕТ ЧЕМБЕРЛЕНУ-Джемалю!!!
Лео написал 02.09.2006 13:42
Гедйар Джемаль один из разработчиков Бесланского теракта, и главный идеолог ваххабитского - салафитского подполья на Северном Кавказе, куда он часто выезжает.
Re: Re: Re: полнейший мусульманский бред Васе
Виктория написал 30.08.2006 01:31
Говорят, аз-цы и турки --это одно и то же. Вот пускай туда и отчаливает. Вообще они пришли из Азии. Союза давно нет, так что площадка должна быть очищена для коренного населения. Г-рят, в Москве уже журналов на русском не купить--все "черные" захватили! И вспомните: разве в Аз-не остался хоть один русский? Он русофоб, а вы его защищаете. Ваш любимый ***** Солженицкер ходит в обнимку с Путиным, а вы его тоже прикрываете, как будто он не мечтает разбомбить Россию.
немного об содержании статьи
русcкий написал 26.08.2006 21:25
«Распад Советского Союза был непосредственным результатом идеологической и моральной капитуляции ...»
и вообще пункт 1.
что ж, раз уж решились потревожить политических мертвецов давайте сделаем это на совесть.
---
В СССР существовал социальный слой руководящих политических и хозяйственных работников, но не был изолирован от общей массы народа какими либо особыми социальными барьерами - социальная мобильность в советском обществе была очень высокой. Но это не касалось ВЫСШЕГО эшелона власти, который практически всегда представлял очень замкнутую категорию деятелей, что являлось во многом последствием длительного периода политических репрессий в 30-40 годы. Они вырабатывали общегосударственные и экономические и политические концепции. И они не имели необходимых способностей для этого, не позволяя в тоже время тем, кто был на них не похож или был с ними не согласен получить доступа к механизмам принятия решений. Возник застой. Это и погубило советскую политическую систему в 70-80 годы когда возникла совокупность замкнутых мафиозных групп и кланов на среднем уровне имеющих собственные не совпадающие с общенациональными интересами. Им не хватало операционного пространства и возможностей, сильно ограниченных коммунистическим формализмом. Им не хватало доступа к ВЕРХУШКЕ. Они были крайне раздражены ограничениями и рвались к власти.
Застой в управлении привел к стаганции всей жизни страны - изменеия были неизбежны.
Но в условиях объявленной и реализуемой анемичным и безвольным Горбачевым перестройки и псевдогласности, неизбежно должны были победить именно те силы которые наиболее безоглядно и агрессивно стремились к получить властные полномочия. Такими оказались псевдодемократы которые полностью порвав с коммунистической идеологией, использовали демократическую демагогию для политического дезориентирования как масс так и среднего звена управляющего аппарата государства в отношении своих целей.
Они нашли активную поддержку у диссидентсвующей интеллигенция и части золотой молодежи, выросшей в искусственных условиях городской "богемы". Это и было питательной средой начала поворота в политическом сознании людей. Никто им не мешал образовать целый социальный слой в обществе завязанный на совершенно определенные цели, потому что коммунистическая верхушка уже не контролировала процессы в стране. НИКАКИХ НАЦИОНАЛЬНЫХ ВОПРОСОВ и ФИЛОСОФСКИХ проблем они не решали - главным было устранение препятствий на пути к обладанию всей полнотой власти и доступ к «закромам Родины» и возможность СВОБОДНО делать то, что соответствовало их представлениям об достойной и счастливой жизни. Беспредельное обогащение любой ценой с одной стороны и извращенная социальная философия с другой, тунеядство разврат пьянство и наркотики. Мечта падонка. Ненависть которую они испытывали по отношению к всему «совковому» не имела границ. Они готовы были разрушить полстраны лишь получить то что им нужно. Это у них получилось.
-
русский написал 26.08.2006 11:12
Интересный и глубокий текст но очень спорный. Тема тяжелая и требует работы.
Хотелось бы немного его прокомментировать, но сначала стоит немного определится с обстановкой.
1.
Это публичный форум, котрый посещаю тысячи людей, и каждый имеет СВОЕ мнение и не обязан слушаться старших или веритьвсему что здесь напищут.
Соответсвенно любые публичные действия вызвают ответную реакцию читателей этого форума. Они имеют право реагировать по своему усмотрению и в соответсвии со своими предствалениями.
Вообщето на дикие взвизгивания и выкрики не стоит обращать внимания - иногда они просто создают неповторимую атмосферу современного публичного политческого диспута и иногда неплохо иллюстрируют некоторые моменты иногда дают повод проявить свое собственое хамство, без котрого в нашей жизни к сожаленю уже нельзя. Впрочем это Обычное дело - истерические провокации в форме личных оскорблений - попытка помешать работе форума со стороны тех ктоничего по сути высказть не может или не хочет. Если есть желание демострироватьсвою дурь это частное дело авторов высказываний.
2.
Вопрос о том как "обустроить" ЗДЕСЬ не стоит, есть вопрос как научится ставить вопросы и Выработать подход колтрый пригодится для реальных практических обсуждений по реальных конкретным вопросам. Это вопрос логики и философии и если взять более широко - культуры. не предлагаю также начать действоать немедленно и не предлагаю начать бескнечный спор ниочем.
Тут просто обмен мнениями который каждый применяет по своему разумению и возможностям.
3.
Скажу За себя. Я просто излагаю свой взгляд на некоторые вещи. Может кому и пригодится. Я делаю это делаю это которая мне нравится или доступна. Тут уже было насчет пропаганды. Пропаганда неизбежна когда ты пытаешься что либо публично высказать. Исключением является просто тупой срачь - но это чисто деструктинвная деятельность. Кстате "Подрывники" настойчиво приглашаютсмя на удаффком для продолжения беседы в кругу специалистов и близких по духу братев по перу.
4. Общие замечания.
Жизнь и развитие чловеческих общностей подчиняются очень запутанным противоречивым и постоянно изменяющимся закономерностям.
Можно почуствовать течения этих закономерностей, не пытаться тупо плыть против них и уметь использовать их энергию в необходимом направлении. Для этого то и нужна культура и политическая культура в частности, нужна элита.
Она порождает идеи и философию котрые потребляются обществом.
Качество этой элиты и ее идеологического продукта определяют жизнеспособность государства.
Именно поэтому китай совершил невероятный скачок во всех сферах, куба какой была такой и осталась, америка бездарно просрала победу в холодной войне, а ссср малость накрылся медным тазом.
Я хочу сказать, что не вижу реально работающих национальных "проектов" жестко запрограммированных на веки и даже не хочу их обсуждать - никакой мыслитель или политик или даже група таких лиц пока еще не в состоянии однозначно проектировать и направлять будущее таких общностей как нация или государство.
Не существует каких то единых для всех времен и народов рецептов и способов за исключением деструктивных, которые 100% срабатывают во всех случаях.
Бомбы, как идеологические так и любые другие, работают во всех случаях, во всех случаях они убивают и разрушают, ничего более.
Вариант все разрушить непрактичен - разрушители неизбежно теряют сам предмет своей страсти поэтому этот вариант изначально нежизнеспособен.
Подтвержденно практикой.
-
русский написал 26.08.2006 22:53
Времени ушло на п.1 много. Что делать с остальными тремя? Вполне можно их разобрать на атомы, только нужно ли это кому... и так понятно что замена одних красивых и звучных терминов на другие не даст понимания. Не претендую на особую мудрость и новизну, прост охотелось аккуратно раставить все точки.
По моему не нужно в нынешней ситуации искать в прошлом особый таинственный и глубокий смыл и заниматься мифотворчеством - все значительно проще и все уже и так все понимают. А долстоевский нужен не для заучивания, а для дисциплины мышления.
Сейчас у властной мафии наметился определенный интерес к вопросам не связанным непосредственно с дележкой и распилами, это происходит потому что у них уже появилась наследники, их собственные отпрыски, второй слой «новых русских», который должен обеспечить будущее свое и своих родителей. И возник вопрос - что дальше, на сколько хватит. И получится ли поделить. Пора строить. Только что, где и надолго ли?
Пока их интересы совпадают с интересами большинства граждан, хотя у них это может пройти – скорее всего как только прижмет по натсоящему и настанет потребность в защите этого "государства", они быстро разбегутся кто куда.
Начет комми (что бы не возникло недоразумений).
Они являются носителями определенных социально – политических взглядов которые никогда не устареют потому что неравенство – это надолго, и причины его порождающие являются так же и причинами всех бед и несчастий человечества. Это несовершенство социального и политического устройства. И несовершенство самого человека.
Можно пожелать им все таки определится в целях, не хватать что попало с идеологических полок. Найти в обществе реальную опору, рассчитывать не только на ностальгические воспоминания о советском периоде но искать пути построения политической партии будущего по настоящему массовой дееспособной и отстаивающей коренные интересы государства и нации.
Если можете, попробуйте начать с военных или «трудовой интеллигенции» и не берите «электората» больше чем можете унести – лишнее все равно быстро отвалится. Хотя можно конечно просто подложится на советских пенсионеров - это народ упертый и не кинут. Вот только тогда комми как политческая сила точно сами уйдут на пенсию.
п.1 ч.2
русcкий написал 26.08.2006 22:40
Смысл существования государства как политической и экономической общестсвенной системы лежит не в философской и моральной плоскости, а исключительно в практических методах управления людьми, механизмами производства и потребления в том числе финансовыми и поддержания юридического и политического статус-кво на подконтрольной территории. Для чего используются ЛЮБЫЕ доступные методы - от пропагандистских до экономических и военных.
Государственное устройство - это основа для формирования социальной структуры, но само государство всего лишь почва. Национальное самосознание не существует в безвоздушном пространстве. Государственное устройство определяет те условия в которых будут формироваться сознание людей, хотя не обязательно однозначно и непосредственно. На одной и то же почве растет и сорняк и злак и пустоцвет. Почва определит будут ли всходы богатыми и вырастет ли вообще что нибудь. И что будет расти лучше.
Именно поэтому полчив полную власть и доступ к закромам, новые правители страны направляют огромные ресурсы на формирование и подержание значительной по числу прослойки мелких собственников которые в наших условиях не в состоянии не только создать новую европу в 500 дней (был такой "проэкт"), но даже просто прокормить себя за счет других, не разрушая все вокруг до основания. Этот новый слой был создан из людей самого низкого морального уровня вплоть до уголовников - "новых русских". которые и составили социальную базу на которую и оперался Эльцын и его команда и без поддржки котрых не выстоит и Путен. На поддержание имиджа этого социального слоя работали и работают мощные дорогостоящие пропагандистские системы. А его содердание нарвне с огромным "госаппаратом" расходуются все избытки средтств в виде раногоролда кредитных проетков.
Такая вот история нашего государства.
Была ли реальная политическая альтернатива - думаю НЕТ - советская политическая элита была неспособна в тех условиях удержать власть и влияние на общество, что показал в частности так называемы «путч».
Где здесь место НАЦИОНАЛЬНЫМ проблемам? Никакого «национального сознания» новые русские украинцы белорусы и прочие «новые» не несли. И совсем не потому что были наследниками интернационалисткого (якобы безнационального) советского "проекта", а потому что были его гробовщиками и в качестве одной из основных целей имели его разрушение. А на "свои" нации им наплевать. Жля них соотечествинники - это такой же товар как илюбой другой если можно будет продать.
Национальная риторика только использовалась для прикрытия собственных интересов не имевших на момент ликвидации СССР ничего общего с интересами и желаниями тех народов, от лица которых якобы действовали эти люди.(Вспомним референдум). Националистические лозунги использовались для разделения сфер влияния новых мафий, так сказать пометки территории. можно искать какие угодно философские взаимосвязи между происшедшими событиями и теми или иными умозрительными концепциями, но не философы сыграли решающую роль в поражении советской идеологии, а телевизоры и массовые издания.
Сейчас, читая то что писалось в те времена, испытываешь ощущение ирреальности текстов и представлений словно и больной писал или слабоумный.
Только мощная пропагандистская работа и тотальный контроль на средствами массового внушения помогли добиться такого воздействия на этих «идей» на общество, а совсем не концептуальная четкость и логическая убедительность и глубина представлений. Основным инструментом было не рассуждение, а истерика наглость и нахрап, выдаваемые за революционность и горячесть натур, многократно тиражируемые и усиленные чисто технологическими средствами и методами.
Это можно назвать стилем 90-х. Вещи узнаваемые.
Это требовало конечно твердости организации и целеустремленности, но никакого "интеллектуального пространства" тогда не было так же как и места для интеллекта – это был переворот и захват власти делавшийся любыми средствами, нисколько не напоминающий философский семинар. И он потребовал не одного года - практически полная победа была достигнута только к 1996 году когда был выращен новый класс собственников - "предпринимателей" а в массове сознание было внедрено необходимое количество мнемонической информации для манипуляции.
Можно назвать это постмодернизмом. Но этот период еще ждет своего историка и своей оценки и мне кажется название должно быть другим.
Насчет влияния «партноменклатуры» - оно в массе и тогда было небольшим, на первое место выдвигались новые лица, бывшие завлабы фарцовщики деятели культурного андерграудна и просто все кто не просто понял очевидное - страна на пути к переменам, сейчас это "силовики" и "аппарат", но ничего по сути не изменилось. Это те кто сразу четко поставил себе цель - взять себе как можно больше, если можно отобрать и никому не отдавать. Эта "философия" - вот основа нынешней практической политики, а не некие этнические тонкости.
Гейдар очень
Б-В написал 25.08.2006 20:06
путанно изъясняется, но тема актуальная. Тем более, что в новых паспортах национальной графы нет, а территориальные национальные деления - есть, и по ним как раз и бьют по принципу разделяй и отделяй. А в США единый народ во главе с Бушем хочет еще и Ближний Восток переделить по "тонкому месту" в разнице религий. А кто-то пытается говорить, что Буш не понимает разницы между сунитами и шиитами. Бушу и не надо знать, советники и специалисты по кройке и шитью рисуют новые заплатки по собственному шахматному усмотрению.
кстати
СтройКом, ООО написал 25.08.2006 18:34
Мы в ооо стройком сосем всем ***** и в жопу ебемя за дешево.
Издержки имперской политики
Алана написал 25.08.2006 12:51
Наглая и цинична ложь! Беслан находился вне зоны осетино-ингушского конфликта. Там никогда не было ингушей и зачем нужно было вести пленных в "фильтрационный пункт" за несколько десятков километров от зоны боевых действий? Весь этот бред об "избиении младенцев" не воспринимается даже трезвомыслящими людьми из ингушской среды. Тем более, что на голословные обвинения никаких доказательств предъявлено не было. В любом случае: попытка не просто оправдать, а объяснить мотивы нелюдей в Беслане говорит о проблемах с психикой этого "эксперта". И таким людям предоставляют трибуну! Гнать его нужно в шею и из Москвы и из России! Куда-нибудь в родные мусульманские пенаты. А им еще и мечети возводят! Как будто опыта парижа и Лондона недостаточно.
опасность "исламского радикализма"
Юрист написал 25.08.2006 13:25
автор мерзавец.
материал содержит легкодоказуемые признаки разжигания межнациональной розни.
Поликарбонаты, сотовый поликарбонат, монолитный, оргстекло, теплицы, СтройКом
СтройКом, ООО написал 25.08.2006 13:36
Фирма Стройком осуществляет продажу сотового и монолитного поликарбоната, оргстекла и листов ПВХ. Прямые поставки материалов в регионы России из Набережных Челнов. Изготовление и монтаж навесов, козырьков, теплиц и других конструкций, с использованием поликарбоната.
Re: Re: полнейший мусульманский бред
Вася написал 25.08.2006 10:29
Виктория, а где историческая родина у Гейдара Джемаля?
Родился 6 ноября 1947 в Москве, азербайджанец. Закончил МГУ. Отец - азербайджанец, известный художник Джахид Джемаль, мать - русская, профессиональная наездница, заслуженный мастер спорта. Отец матери, Леонид Шаповалов, был директором Малого театра и заместителем председателя Комитета по делам искусств (Храпченко). Мать родила Гейдара в 18 лет и вскоре развелась с мужем, вышла замуж во второй раз за военного моряка и уехала в Эстонию.
Re: Только вот это:
Илья написал 25.08.2006 11:14
Мне просто для хи-хи-ха-ха вопросик:
А проку то в "признаниях" "непризнаниях". путина, то ставленника ебн-а усе любют, и
религия у нас та же...
"Понт" какой на сегодняшний день.
Sergo
03 написал 26.08.2006 00:30
А причем здесь плюралистическое мышление, которым у Г.Джемаля и не пахнет? Достаточно посмотреть любую телепередачу с его участием, чтобы понять, что он- профессиональный провокатор-националист.
Жаль, что столько стран не знают теорию о том, что "частная собственность порождает все проблемы" (ну не читали они бессмертные труды классиков М-Л!) и живут себе по-людски. А то начитались бы этих агиток и тоже потребовали себе "советской власти, социализма, свободы", раз "прогрессивному человечеству "иного не дано". Господи, спаси и сохрани нас от партийных пропагандистов на Форуме, а с остальным как-нибудь справимся.
полнейший мусульманский бред
Уалыты написал 25.08.2006 08:52
все христиане на постоветском пространстве, а в особенности на Кавказе- уроды судя по статьй. Непонятно по какой причине данный господин спокойно исповедует свои человеконенавистнические идеи.
Re: полнейший мусульманский бред
Виктория написал 25.08.2006 09:32
Пускай умничает на своей исторической родине. При чем тут Москва и коммунизм?
Только вот это:
wolodja написал 25.08.2006 08:18
Следует, наконец, признать, что перестройка, т. н. реформы, "демократия", Горби, Ельцин есть одна чудовищная ошибка, корень всех наших сегодняшних проблем.
________
- была не "ошибка", а целенаправленное предательство народа этими ублюдками и их приспешниками ... то, что они будут строить капитализм и уничтожать народ они знали за годы, до того как это становилось ясно массам...
Советский Союз никогда империей не был!
Sergo написал 25.08.2006 07:15
Образчик постперестроечного "плюралистического" мышления. Сведение всех проблем к национальному вопросу и административно-территориальному делению. В рамках новоимперской парадигмы у России нет будущего. Она удерживается от окончательного распада лишь огромной инерцией советского образа жизни, а не федеральными округами. Мы еще пока советские люди, брошенные и преданные своим руководством. Дело не в границах и не в национальностях, а в отношениях собственности!
Именно частная собственность порождает все проблемы, порождает рабство, несправедливость, стремление спастись в одиночку. Следует, наконец, признать, что перестройка, т. н. реформы, "демократия", Горби, Ельцин есть одна чудовищная ошибка, корень всех наших сегодняшних проблем. И любое решение, так или иначе, должно базироваться на возвращение к советской власти, к социализму, к СВОБОДЕ. Как говориться - иного не дано...
Автору - Кавказскому татарину
ДАВИД написал 26.08.2006 00:57
Уважаемый Гейдар Джемаль, Ваши турецкие ушки выращенные на деньги полученные от британских нефтедобывающих корпораций видны издалека. Ваши лживые коментарии и искаженные исторические "факты" вызывают отвращение. Я думаю, что вашим хозяевам пора вас отправить в утиль, ваша репутация...., у вас вполне конкретная репутация!
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss