Кто владеет информацией,
владеет миром

Кнут народа

Опубликовано 04.04.2008 автором Мухин Юрий в разделе комментариев 10

Кнут народа

В издательстве «Алгоритм» вышла новая книга известного публициста, главного редактора газеты «Дуэль» Юрия Мухина «Кнут народа». «Можно считать, что книга об этом - как вернуть доверие народа к власти России.»- говорится в аннотации. Предлагаем вниманию читателей авторское предисловие к это книге.

То, о чем рассказывает эта книга, знают все с малых лет. Эта книга - об управлении людьми, а под управлением мы находимся и ежедневно, и с детства. Нами управляют родители и начальники, жены и милиционеры, законы и обычаи, наконец, мы и сами со временем начинаем хоть кем-то, но управлять. В этой книге нет ничего такого, что помешало бы ее понять любому человеку. Правда, в конкретных примерах могут присутствовать тонкости, связанные со спецификой того или иного рода деятельности человека, но и здесь автор делал все, чтобы эти примеры были максимально доступны. Затем, в конце концов, пример есть пример: если непонятен один, будет понятен другой. По моему мнению, то, что цели, поставленные мною в первой книге* , не были достигнуты, вызвано другими причинами.

Во-первых. Подавляющее большинство людей внутренне считает себя глупее, чем они есть на самом деле. Они это всячески пытаются скрыть, не показать, но их внутренняя неуверенность в себе очевидна. Такие люди стремятся не затрагивать вопросов, которые формально выходят за пределы их профессии, интересов или официальной компетенции. Они боятся, что вдруг их суждения в областях, где они не признаны специалистами, окажутся глупыми, они сомневаются в том, что здравый смысл, обычная жизненная логика не подведут их. И сомневаются даже тогда, когда их выводы точнее наукообразных выводов сотни академиков.

Между тем уже давно существует количественное определение ума человека, тестирование на коэффициент интеллекта. Сложно сказать, действительно ли этот коэффициент определяет ум человека, то есть его способность по имеющимся фактам делать свои собственные, правильные выводы. Скорее всего, он определяет сообразительность - скорость, с которой человек приходит к этим выводам, раскрепощенность ума. Автору удалось на себе экспериментально проверить этот коэффициент.

Много лет назад, отправляясь в длительную поездку, я взял с собой в поезд сборник тестов на интеллект. Устроился на верхней полке и с трепетом приступил к экзамену. С трепетом, потому что кому охота убеждаться в своей глупости? Так и получилось. Ответив на вопросы трех-четырех тестов, я, к огорчению, констатировал, что у меня интеллект весьма средненький.

Пошел в вагон-ресторан обедать и там с горя заказал стакан портвейна. Вернувшись в купе, начал читать какую-то книжку, но... битому неймется... снова взялся за тесты. К своему удивлению, начал решать их очень быстро, и среднее значение коэффициента интеллекта, даже с учетом предыдущих тестов, резко поднял за планку выше среднего. Позже, в разговоре со специалистами, узнал, что небольшая доза спиртного снимает «шоры с мозгов», дает уму действовать свободно, без обыденных шаблонов.

Но вернемся к интеллекту. Анализ тестов позволяет сторонникам подобного тестирования утверждать, что 70% людей имеют обычный, средний ум, 15% выше среднего и 15% - ниже. Но что значит - "ниже"? Это ведь не значит, что эти люди идиоты. Просто им, как следует из моего собственного эксперимента, может потребоваться несколько больше времени, чтобы разобраться в том, что другие понимают быстрее. Идиотами мы делаем себя сами неверием в свой ум.

Конечно, это не значит, что я рекомендую читателям выпить стаканчик портвейна перед чтением этой книги, поскольку сам-то я писал ее трезвый, но расслабиться, убрать свои страхи, неуверенность в том, смогут ли они понять то, что написано, надо убрать. То, что вы в этом вопросе поймете, и есть правильное понимание.

Во-вторых. Вспомните сказку о короле, который хотел очень модно одеться и которого портные выпустили на улицу голым, уверив, что на нем платье от Кардена. В этом уверили и весь народ, и толпа единодушно восхищалась красотой и изысканностью одежд короля. Только маленькому мальчику не нужно было корчить из себя умного, и он закричал: "А король-то голый!"
В наше время этот эксперимент проводится по-другому. Сажают в ряд десять специально подученных людей и одного испытуемого в конце ряда. Показывают первому белый круг и спрашивают, какого он цвета. Провокатор уверенно отвечает, что круг черный. Показывают следующему, и тот тоже утверждает, что круг черный. И так один за другим, пока не подносят круг к испытуемому. И несчастный подопытный ошарашено лопочет: "Черный".

Ведь мы, люди, - стадные животные. Мы боимся отбиться от стада, и это правильно. Но мы одновременно боимся отбиться от него и в своих суждениях, мы боимся думать иначе, чем стадо. И вот тут мы действительно становимся и стадом, и животными.

Да, некоторые вещи трудно понять, и, возможно, есть какой-то смысл в том, чтобы не задумываться о них, не тратить на них время, а делать так, как делают все. Но ведь есть вещи абсолютно понятные, зачем же в этих случаях блеять глупость со всем стадом вместе?
Органы формирования общественного мнения делают из нас зомби именно этим способом: они внушают нам, что все думают так, как они внушают нам думать. И большинство людей вслед за ними повторяет любой идиотизм, такой, за который становится просто стыдно.
Автор просит читателя помнить об этих свойствах человека, поскольку предложения, следующие из разработанной автором теории, могут казаться крайне необычными. Вы будете видеть, что "король голый", но это будет противоречить всему вашему опыту и тому, что вам по сей день преподносят все органы массовой информации.

Когда говоришь, что парламент за плохое управление страной должен быть осужден судом всего народа и сесть в тюрьму, то никто не может привести более конкретных возражений, чем то, что "такого не может быть потому, что такого не может быть никогда". Эту идею мне пришлось опробовать перед множеством людей на выборах, и я убедился, что люди, без труда понимая ее смысл, понимая полезность ее для себя, не могут в нее поверить. Фактически они не в состоянии поверить в себя только потому, что никогда об этом не слышали от других, только потому, что об этом говорит всего один человек, и его на сегодня поддерживают очень немногие. Люди в своих суждениях "жмутся" к толпе, к обществу.

Можно сказать, что автор сейчас находится в положении Франклина, пытавшегося убедить людей в том, что стальной прут на крыше дома, соединенный проводом с землей, предохранит дом от пожара при ударе молнией. Как людям, не знающим, что такое электричество, в это поверить, даже если сам прут на крыше не вызывает у них протеста? И, тем более, как в это поверить, если все попы в округе убедительно объясняют, что молния - это стрелы божьи, которые Илья-громовержец метает в грешников?

Франклин смог предложить молниеотвод, когда понял природу молнии. И мы сейчас находимся в таком положении, что другого выхода у нас нет: либо мы поймем природу управления, либо взорвемся.

Но все же опыт говорит, что не может быть, чтобы подобными исследованиями никто не занимался. Но почему же тогда они не известны широкой публике? А потому, что везде в мире господствует бюрократическая система.

Именно потому, что она господствует, этим исследованиям нет места - никакая система не согласится со своим уничтожением. Коллеге автора, итальянскому чиновнику и публицисту Никколо Макиавелли, жившему почти 500 лет назад, повезло больше, потому что его работа "Государь", очень точная и умная, тем не менее, не подрывала основ бюрократизма, а лишь затушевывала его пакостные свойства, да еще и путем усиления монархии. Будучи прагматиком, Макиавелли не замахивался на невозможное, а, давая умные советы монархам, их руками душил бюрократическую нечисть, рвавшую в то время Италию на части. Но его работа была нужна монархам. А та работа, которую вы сейчас держите в руках, не нужна никому из теперешних власть имущих, не нужна и их прихлебателям сегодня, не нужна была и раньше.
У автора один путь - найти сторонников среди тех, по чьим шкурам барабанит бюрократизм. Однако точно подметил Никколо Макиавелли: "А надо знать, что нет дела, коего устройство было бы труднее, введение опаснее, а успех сомнительнее, нежели замена старых порядков новыми. Кто бы ни выступал с подобным начинанием, его ожидает враждебность тех, кому выгодны старые порядки, и холодность тех, кому выгодны новые. Холодность же эта объясняется отчасти страхом перед противником, на чьей стороне - законы; отчасти недоверчивостью людей, которые на самом деле не верят в новое, пока оно не закреплено продолжительным опытом. Когда приверженцы старого видят возможность действовать, они нападают с ожесточением, тогда как сторонники нового обороняются вяло, почему, опираясь на них, подвергаешь себя опасности".

Ну, да бог с ней, с опасностью, не так страшен черт, когда поймешь, что это такое. Займемся Делом.



Рейтинг:   4.73,  Голосов: 15
Поделиться
Всего комментариев к статье: 10
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
(без названия)
незачем написал 06.04.2008 05:09
У нас один, держа белый круг - грит-что он черный, девять остальных испытуемых - лопочат: Да,да,да - черный...
...
Буряченко Нина Михайловна написал 06.04.2008 02:57
Вот именно этот ваш с Мухиным идеал и осуществляли в третьем рейхе. А сейчас его воплощают в жизнь у нас. Разрушено государство, вымирает народ, а не вымерший ожесточен и обескультурен, уничтожена промышленность....
Общество превратили в стаю животных.
А все предложения Мухина – это предложения по улучшению жизни в стае. Не людей в обществе, а именно животных вида гомо сапиенс в стае. Только альфа-самцы стаи его предложения отвергли. Они сами с усами и делиться властью не хотят.
А люди не хотят участвовать в управлении стаей, потому что они не животные и в стае жить не хотят. В большинстве - не хотят. И те кто, не хочет, тот предпочитает вымереть.
И мрут. Или пьют запойно, приближая смерть. И детей отказываются рожать.
Re: ...пропагандируемая вами разновидность
Валерий написал 05.04.2008 18:18
Мухина читали? Советую.
(без названия)
зух 1 написал 04.04.2008 21:29
Рассея - країна з жахливим минулим, тому їх Бог кровожадний і жорстокий, але грає роль доброго всепрощаючого тим, хто замолить його і пожертвує свого
ближнього .
ЛУЧШЕЕ МУХИНА
Егор написал 04.04.2008 19:32
Спасибо за новость, обязательно куплю! Я вообще считаю, что Мухин хорош только тогда, когда описывает свои мысли, а не чужие (напр. Берии, Сталина и т.д.). Прочитал недавно его СРЕДСТВА МАССОВОЙ БРЕХНИ - это , я вам скажу, ВЕЩЬ!! Всем советую!!!
Солидарен
Американский написал 04.04.2008 14:42
Солидарен с Мухиным и солидарен с оценкой творчества,позиционирующей себя к диссиденткой, страдающей от недремлющего ока спецслужб БНМ. Объективно все ее комменты провокационные и охранительные.
АНДРЕЮ
из зала написал 04.04.2008 12:41
Буряченко все понимает. Она или он подсажен сюда для того, чтобы лить грязь на оппозиционные мнения ,а если это не получится, то хотя бы подергать людям нервы. Ее или его комментарии советую либо пропускать, не читая, либо не реагировать на них вообще.
необходимо упорство
Айнарс написал 04.04.2008 11:07
Чтобы лед отстраненности разломать и заставить его двигаться, необходимо именно упорство, убедительные доказательства, разьяснения и напомынания. Усилия приложенные такими людьми, как Мухин, Кара-Мурза, Калашников, П. Басанец, и есть необходимое условие к переменам на восстановление страны и здравого смысла.
(без названия)
АНДРЕЙ написал 04.04.2008 06:13
Нина Михайловна.
Наверное вы не совсем понимаете термин фашизм?
Фашизм это именно та ситуация, когда управленцы приватизируют знания об управлении и не допускают никого к оценке их труда, захватывая информационные ресурсы. Безнаказанность плодит тупиц в среде управления (как и во всех других сферах). Так что Мухин - антифашист.
На мой взгляд, проблема идеи суда народа в том, что очень мало людей поднимаются до необходимости учавствовать в управлении государством (и даже просто думать об этих проблемах). В этом плане как и детям народу помогает порка. Поэтому, как ни странно, кризисы вызывают рост разума, а благополучие - его ожирение. Непонятно, как разорвать этот порочный круг.
В идеале - идея Мухина правильна. Чем больше ответственность - тем больше должны быть наказание и награда.
...
Буряченко Нина Михайловна написал 04.04.2008 03:29
что его работа "Государь", очень точная и умная, тем не менее, не подрывала основ бюрократизма, а лишь затушевывала его пакостные свойства, да еще и путем усиления монархии.
------------
И ваша идейка о суде народа из того же ряда.
============
Будучи прагматиком, Макиавелли не замахивался на невозможное, а, давая умные советы монархам, их руками душил бюрократическую нечисть, рвавшую в то время Италию на части.
------------
Видимо вы были недостаточно прагматичны для власти.
==============
У автора один путь - найти сторонников среди тех, по чьим шкурам барабанит бюрократизм.
------------
Это вряд ли. И свова богу. Люди пока еще доверяют своему здравому смыслу. Для них вы слишком прагматичны. А ФАШИЗМ омерзителен во всех разновидностях. А пропагандируемая вами разновидность - особенно.
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss