Кто владеет информацией,
владеет миром

Союз совести и интеллекта как синоним эффективности

Опубликовано 26.04.2006 автором С.А.Батчиков в разделе комментариев 8

Союз совести и интеллекта как синоним эффективности

Газета «Известия» двадцатого апреля посвятила целую полосу ответу на мою критическую статью «Содом и Гоморра», опубликованную в газете «Советская Россия» 30 марта и 4 апреля. В статье были рассмотрены основные идеологические тезисы, с которыми заместитель Руководителя Администрации президента Владислав Сурков выступил 7 февраля перед активом «Единой России».

Защитить идеологию «Единой России» взялся крупный предприниматель, бывший заместитель председателя Государственной Думы и автор ряда нашумевших публикаций М.З.Юрьев, за что я ему чрезвычайно признателен. Как я писал в другой своей статье, опубликованной в газете «Завтра», программный доклад В.Ю.Суркова был выдержан в стиле квантовой логики, каждое его положение дает возможность широкого толкования, оставляет «единороссам» поле для маневра.

Доклад дал некоторую надежду на то, что политика партии власти будет сдвигаться к решению главных проблем России, причем хотя бы в минимальном согласии с совестью. Можно называть главные проблемы России по-разному - голландской болезнью или ростом без развития или с антиразвитием, но одно очевидно: в стране продолжается стремительная деградация и материальной, и духовной сферы. Нам бы хотелось, чтобы путь к решению этих проблем лежал через воссоединение интеллекта и совести, в чем мы и видим выход из кризиса.

Чего же добился М.З.Юрьев своими отеческими упреками «державной оппозиции», которая якобы слишком многого требует от власти? Разъясняя в своей объемной статье «истинный смысл» высказываний В.Ю.Суркова, он низвел проблемы бытия до проблем быта и таким образом практически уничтожил возможность широкой трактовки, уничтожил поле для маневра, и тем самым лишил читателя всякой надежды на сдвиг «единороссов» к решению главных проблем страны.

Думается, что М.З.Юрьев изложил то понимание доклада Суркова, которое бытует во влиятельной части «единороссов», отражает их трактовку положений и логики доклада. Каков же ими сделан выбор? Куда «фракция Юрьева» сдвигается на предоставленном для маневра поле? Она сдвигается к той системе принципов, которую яснее всех в российской политике обозначил А.Б.Чубайс.

Фактически господин Юрьев просто изложил кредо Чубайса своими словами, в более мягких и туманных выражениях, без чубайсовской энергетики. Чубайс выразился в своё время предельно ясно и по-троцкистски жёстко: «Что будет с людьми, какие социальные последствия могут наступить – всё равно, кто выживет – тот выживет, наплевать на социальную сферу вообще, надо подавить в себе жалость».

Так и хочется спросить «первосвященника» А.Б.Чубайса: а Вам не «жаль распятого Христа?» Это – лозунг чистой эффективности, не отягощенной совестью - эффективности белокурой бестии. Зачем нам старики, сироты и инвалиды! На отопление для них уходит драгоценная нефть, а сегодня она – 70 долларов за баррель, которые могли бы лежать где-то в оффшорах на счетах разнообразных компаний с крайне ограниченной ответственностью. Неэффективная трата ресурсов получается…

Вот она - суть идеологии эффективности по Чубайсу, которой он пытается соблазнять здоровых, молодых и циничных. Сократим число детей и старух, «распилим» сэкономленные нефть и газ, и каждой бестии добавится денег на модный домик по Рублевке, да еще и на дорогую тачку останется. Это идеология воспитания новых хищников.

Именно с этим кредо многословно соглашается М.З.Юрьев, именно это кредо категорически отвергает «державная оппозиция». И расхождение тут не в мелочах, не в том, что оппозиция якобы по-детски хочет «всего и сразу», а опытный и мудрый Юрьев хочет того же, но понимает необходимость постепенности. Разница у нас не в темпах, а в направлениях. Мы идем в разные стороны!

А.Б.Чубайс взывает к инстинктам бестии: «падающего – подтолкни!» Да, кое-кто соблазняется, но таких, к счастью, очень мало. Большинство же считает, что мы все вместе свалились в яму кризиса из-за цепи неверных решений – слишком умелой рукой нас туда направляли и подталкивали. Теперь мы ищем выход из кризиса - без катастрофы.

А г-н Юрьев объясняет дело как человек, соблазненный Чубайсом. Мол, весь наш народ уже возжелал «пожить красиво». Он пишет: «В 1991 году наш российский, тогда еще советский, народ отказался от своей Империи именно в погоне за миражами пива, джинсов, стриптиза и прочей мишуры западной жизни». Это – навет на наш народ или, возможно, искреннее заблуждение М.З.Юрьева. В этом мы кардинально расходимся с партией власти.

Наш народ и не думал отказываться от своей Империи. Он поверил, что перестройка укрепит ее. И не джинсов и стриптиза он ждал от Горбачева и Ельцина. Те, кто пошел за ними, надеялись, что на нашей земле станет больше справедливости и совести, что будут расчищены авгиевы конюшни номенклатуры.

Люди надеялись, что на нашу землю вернется улыбка Юрия Гагарина – а получили ухмылку Романа Абрамовича! Мы ошиблись и думаем, как ошибку исправить – а Юрьев внушает, что ухмылка Абрамовича это как раз то, чего мы все жаждали, и что поэтому всё идет нормально. Юрьев объясняет нашу современную историю в системе координат А.Н.Яковлева и А.Б.Чубайса. По его мнению, мы вовсе не страдаем от глумящихся над совестью проституции, педофилии и наркомании (как я писал в своей статье).

Нет, по мнению Юрьева, люди рады, потому что теперь, имея приличные доходы, могут вкусить «этих благ» – не то что в проклятом «совке». Он считает, что при советском строе проституции, педофилии и наркомании «да, было сильно меньше, хотя в основном не из-за высокого нравственного уровня общества, а из-за отсутствия реальных денег и вообще жизни».

Да ведь тут целая философия бытия, целое религиозное представление о том, «что есть человек». В своей отповеди «державникам» Юрьев на каждом шагу отвергает совесть и провозглашает примат энергичной стяжательности. Вот как он видит генеральную линию российской власти и кого он ставит в пример православной России: «Был, был сделан выбор нашим народом, и ни за какую ни за свободу и не за справедливость он был сделан, а за полные прилавки, за хлеб и зрелища…

Вот потому-то власть и не готова предлагать стране традиционные ценности нашей цивилизации… Кстати, Америка… прошла именно такой путь – сначала обогащение, а уж потом империализм». Значит, именно такой путь вы видите для России? Обогащение, а уж потом империализм – как у Америки? Главное, чем соблазняет нас Юрьев, это обогащение. И в этом нам предлагается учиться у Америки!

Она завезла 7 миллионов чернокожих рабов (на первых порах по 4 раба на белого колониста) и на их поте и крови скопила денег на индустриализацию. И нам бы надо так – намекает Юрьев! В той Америке родилась мудрая формула: «Из людей вытапливают деньги, как из скота сало». И нам это предлагается перенять. Америка двести лет истребляет, выжигает напалмом, бомбит высокоточным оружием туземное население на всех самых доходных кусочках земной суши – и русские должны это освоить!

Вот тогда каждый выживший в этих джунглях русский получит, наконец, достаточно реальных денег и для проституции, и для педофилии и для наркомании – полная свобода без совести, а также полная «справедливость» для хищников. Не случайно Юрьев делает такой упор на том, что первейшая задача власти в России – дать населению хлеба и зрелищ.

За этой отсылкой к формуле Рима времен его крайнего разложения кроется глубокий смысл. «Хлеба и зрелищ!» - требовала от власти римская чернь, люмпен-пролетариат, живущий на подачки «социальных субсидий». Этими подачками власть развратила подонков имперской столицы и использовала в своих политических целях – то переворот произвести, то оппозицию уничтожить.

Этими категориями мыслят и «единороссы», представленные Юрьевым. Никакому нормальному человеку и в голову не придет сказать, что здоровая, трудящаяся часть общества жаждет «хлеба и зрелищ». Значит, Россия видится «фракции Юрьева» именно как Рим на пороге распада!

И уже не на гражданское чувство рассчитывает это течение во власти, а на сколачивание манипулируемой «социальной базы», прежде всего в столицах. Причем «хлеб» для этой базы будет выколачиваться из провинций, как это и делали разложившиеся римские легионы. А что за «зрелищ» требовали в Риме люмпены?

Поначалу – зрелища взаимного убийства гладиаторов. А потом еще более возбуждающей вещи – христиан, разрываемых хищными зверями. Вот тут между нами раскол непреодолимый. Одна часть нашего общества взяла за ориентир философию тех в Риме, кто хлопотал об эффективной организации «хлеба и зрелищ», а также тех, кто жевал этот хлеб, сидя на трибунах Колизея, наслаждаясь «зрелищем». А другая часть нашего общества взяла за идеал светлый образ ранних христиан с их братской общиной. Тех христиан, которые в катакомбах размышляли о спасении человечества и, бывало, были разорваны на арене под гогот жующих вместе.

Да, всё у нас пока что мягче, чем в древнем Риме, все сглажено нефтедолларами. Но ведь мы говорим о векторе, об идеалах. Чубайс и Юрьев считают, что власти Рима, сумевшие дать римским массам хлеба и зрелищ, были эффективными. Аналогично, считали себя эффективными первосвященники Иерусалима, которые «умело организовав демократические выборы», послали Христа на Голгофу (об эффективной организации ареста мы уже и не говорим).

Именно эти образы встают за разговорами об эффективности и конкурентоспособности по Чубайсу. А мы говорим, что это эффективность временщиков, причем временщиков периода распада. Эффективность на один миг – а после хоть потоп! А действительная эффективность стоит не на принципе «падающего – подтолкни!», а на любви и сотрудничестве, не на грабеже слабых и даже не на ловком обмене, а на единении и солидарности. И поэтому именно христиане в катакомбах были эффективны. Они и спасли Рим, а затем дали жизнь огромной христианской цивилизации, а вовсе не римские «мэры» и префекты с их «хлебом и зрелищами».

Никакой самый либеральный рынок совесть не отменяет. Скажу больше, именно совесть, нашедшая особенное воплощение в катакомбах у христиан Рима, оплодотворяет эффективность в любых больших культурах. Вавилонский царь Хаммурапи в 1780 г. до н.э. издал свод законов, которые предварил следующими словами: «Чтобы сильный не притеснял слабого, чтобы оказать справедливость сироте, вдове и немощному». Хаммурапи вошёл в историю как исключительно эффективный правитель.

А сегодня пресса «единороссов» нам за образец эффективного губернатора навязывает Абрамовича, который демонстративно просаживает колоссальные средства на покупку вилл и яхт, на корпоративные кутежи в Куршевеле, празднуя 7 января не Рождество Христово а «день рождения одного простого хорошего еврейского мальчика».

Да, российские законы им не помеха, но есть же и суд Совести! Совесть выводится за рамки интеллектуального пространства «единороссов» принципиально. Вот где у нас полная несовместимость взглядов! Нам предлагают тип правового общества, где закон устраняет саму проблему совести – а мы эту логику отвергаем!

В их логике даже «национальные проекты» В.В.Путина выглядят странно, если не сказать больше, ведь они все же предполагают вложения в общие, социальные дела, не дающие прямой выгоды отдельным корпорациям. То есть практически президент предлагает неэффективное «дело».

Сегодня нас затягивают в «войну цивилизаций», в новую доктрину эффективно разбогатевшей Америки. Затягивают и мифами о «русском фашизме» и кровожадном «исламизме», и спецоперациями по убийству студентов из Африки и Индии, и подпиткой терроризма на Кавказе. Мы надеемся, что стравить нас не удастся, и надежда эта основана на том, что совесть великих религий, в том числе ислама, согласуется с совестью русской культуры.

Это показала и долгая история нашего межнационального общежития на низовом уровне, и история других народов. В одной из своих статей известный журналист А.Н.Чекалин пишет: «Триумфальное покорение арабами, единоверцами Мохаммеда, государств Месопотамии, Северной Африки, Азии объясняется в значительной степени тем, что они прокламировали и внедряли элементы справедливости в обществах, где дифференциация между богатыми и бедными достигала размеров разрыва в доходах, скажем, Абрамовича и русского инженера - создателя космических кораблей. Ислам сравнительно быстро прижился и на территории, занимаемой некогда Хараппской цивилизацией (нынешний Пакистан), так как мусульманские правители вернули крестьянам-индусам право жить общиной, управляемой местным советом, избавив их от грабительского бюрократичекого аппарата сборщиков налогов и прочих надзирателей».

Вот это было действительно эффективно, а Чубайс с его лозунгом «никакой жалости» - неэффективен в долгосрочном плане. Нам говорят, что за идеал личности надо принять ту породу людей, которые «всплыли» во время «благотворной приватизации». Это особый тип homo sapiens, способный адаптироваться к условиям любой разрухи и извлечь из нее выгоду – тот же Абрамович в бизнесе или Жириновский в политике.

Да, это личности выдающиеся – если подходить к ним с критерием временщика. А для России, которую надо строить, этот критерий не годится. Нам не обойтись без эффективности Сергея Королёва, Галины Улановой, Льва Ландау – и таких же по своему человеческому типу, как они, безымянных рабочих, инженеров и управленцев, которые чудом вытянули и сохранили Россию во время разрухи 90-х годов. Но этот человеческий тип исключается из рассмотрения во всей интеллектуальной конструкции Юрьева.

В этом тоже наше принципиальное расхождение. Б.А.Березовский как-то назвал Абрамовича гениальным тактиком (хотя едва ли не важнее гениальности были советы «доброй феи» Абрамовича, Татьяны Дьяченко). А какова основа этой тактики? Быстрая хватательная реакция. И – непомерный гедонизм.

Хватать – и ни в чем не перечить сильным мира сего. Трать деньги на «Челси» и на яхты, наслаждайся «здесь и сейчас», но не думай о сиротах и о разграбляемой и разрушающейся стране. Подумаешь о них – наживешь себе сильных врагов. Да разве нам такая тактика сегодня нужна! Нам нужна стратегия, а ее без соединения эффективности с совестью быть не может.

Было время - и Калигулу с Нероном можно было считать гениальными тактиками, но их стратегия, устранившая совесть, была заведомо порочной и оказалась гибельной для римлян. Даже в личном плане с философией Чубайса-Абрамовича-Юрьева согласиться никак нельзя. Она на первый план выводит именно адаптацию, принципиально отвергая дальнее, идеалы.

Тут совесть действительно не нужна, того и гляди потянет тебя к христианам в катакомбы, а то и на арену к голодным зверям. Эта философия принижает человека и в большом, и в малом, побуждает его скользить на одном и том же уровне, без больших энергетических затрат, в поисках количественного выигрыша, сытого комфорта.

В одной дискуссии Сергей Кургинян сказал, что это философия жизни, при которой «Я» качественно не меняется, а лишь пересаживается из скромного кабинета в роскошный, с деревянного стула в кожаное кресло, с «Запорожца» в дорогой «Мерседес». Если эта философия начинает господствовать в обществе, оно теряет импульс к развитию.

Энергия развития возникает лишь когда личность думает о своем пути как о квантовых переходах от «Я» к «Я*», то есть когда «Я» приобретает новое человеческое качество. Так и выходит, что нас с Юрьевым разделяет не логика и не количественная мера. Различия качественные и принципиальные, они выявляются хоть в традиционной логике, хоть в квантовой.

Нам предлагают эффективность в конкурентной борьбе за выживание, а мы – за эффективность сотрудничества и солидарности. Нас соблазняют эффективностью чистого интеллекта, а мы знаем, что он ведет в тупик. Мы – за интеллект, ведомый совестью. На этом стояла Россия и преодолевала самые тяжелые бедствия. Мы верим, что так оно и будет.



Рейтинг:   0,  Голосов: 0
Поделиться
Всего комментариев к статье: 8
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Крысу
03 написал 08.05.2006 22:35
Как всегда- интересно, что-то, естественно, спорно. "Группа личностей"- вещь пока нехарактерная для России, хотя эта конструкция была бы прочнее. Россия всегда жила при ком-то, независимо от общественного строя. С другой строны, и у этого "политбюро" есть недостаток- реальная возможность фракционности, а это- развал.
Причина разобщенности в том, что каждый лидер тянет одеяло на себя,- все хотят быть первыми, особенно Явлинский. Что касается "для себя" и "для других", то здесь срабатывает "теория разумного эгоизма" (все-таки таких "корифеев" во власти как Мурашов и Фурсенко- единицы)- мне может быть хорошо. если хорошо тем, за кого я отвечаю. Это о тех, кто во власти. А те, кто пытаются встроится во власть имеют общую слабость- обещают (ради голосов) вещи либо нереальные, либо нереальные сегодня. А идея сама по себе предельно проста- сделать лучше, чем есть!
Именно об этом я и говорю, характеризуя гражданское общество. Сегодня туда влезли и продолжают влезать политические авантюристы, для которых власть- самоцель. Они отодвигают на задний план людей, действительно способных что-то изменить. Именно здесь отчетливо виден активно идущий сейчас "естественный отбор наоборот", когда талант, порядочность. высокий ровень квалификации отходят на втрой план, уступая место личной преданности, а это вирус похуже СПИДа!
Зю сегодня- лидер наиболее структурированной оппозиционной партии и другого лидера у нее пока нет. Критики друг друга было уже предостаточно, а что она дала, кроме взаимных оскорблений и не всегда сильных аргументов? Думаю, что сегодня важно выяснить прямо противоположное- что нас объединяет? Посмотрите, как объединились здесь на Форуме критики коммунистической идеологии и их непримиримые противники- коммунисты, когда на сайты полезла
национал-фашистская нечисть! Это хороший и чисто русский знак- мы всегда объединяемя при общей угрозе. Сегодняшняя Россия- это большой спектр различных политических течений и взглядов, которые должны объединиться для решения общенациональных задач, лежащих на поверхности. При этом, естественно, бех экстремистов-отморозков левого и правого толка.
Водопроводы должны чинить те, кто за это непосредственно отвечает, а не правительство, которое обязано постоянно следить за тем, чтобы деньги на это на местах были и по-взрослому спрашивать за их разворовывание. Мне вообще не нравится идея "ЕР"- единственная партия, решающая конкреные задачи. Двухпартийная система для нас пока- недостижимый идеал.
Надо по-другому,- хотите помочь народу- вот вам конкретное дело, министерстские портфели. власть на местах, национальные программы. Помогайте, а народ сам будет судить, где реальная помощь, а где- треп. Для меня коммунист с опытом работы "красного директора" гораздо приалекательней, чем сладкоголосый демократ, у которого нет никакого практического опыта,- ведь "публичный политик"- это что-то малопонятное и не совсем прличное.
Нет "Форбс" не дает политической оценки- это не его профиль. Я имею ввиду, что олигархи- еще не власть- это отдельный клан, который необходимо поставить на службу народу (в том числе и принуждением!) или реструктурировать, не заменив другими такими же, а создав соответствующие экономические условия.
ПО ПОВОДУ ТОГО. ЧТО ПРОИСХОДИТ НА ДЕЛЕ У МЕНЯ ДРУГОЕ МНЕНИЕ,- НАЦИОНАЛЬНЫЕ ПРОГРАММЫ- ЭТО НЕ ПУТИНСКИЙ ПИАР, НО ПОПЫТАТЬСЯ СДЕЛАТЬ ВСЁ ПО-БЫСТРОМУ- ЭТО ПУТЬ В НИКУДА.
При деградации экономики (ср. великую американскую депрессию) такие программы не принимают.
Политическая система была до предела размыта- каждый субъект Федерации с подачи Ельцина о суверенитетах считал себя чуть ли не отдельным государством. Когда начала выстраиваться вертикаль власти, без которой в сегодняшней России- ни экономики, ни политики, то местные князьки завопили о покушении на демократию, хотя на местах душили ее весьма успешно.
Согласованных интересов всех быть не может,- всегда есть группы людей, которые испытывают прессинг госмашины. Лучше, когда это меньшинство.
Крысу
03 написал 28.04.2006 09:25
В основном, как я понял, у вас те же мысли по поводу кризиса
НЫНЕШНЕЙ демоппозиции.
Нет,думаю, что во главе любой оппозиции, если она рассчитывает на успех должна быть ЛИЧНОСТЬ, принятая и понятая народом, поэтому тезис "народу не нужно" мне представляется довольно спорным,потому что кто-то должен продвигать эти самые цели и действия (не хором же!), как и тезис о том, что главная задача любых демократов- побыстрому ограбить народ и вовремя смыться. Среди них (я это хорошо знаю) немало порядочных людей, которые могли бы хорошо прожить и без всего этого, но у них есть совесть. А почему они разобщены, я уже сказал выше.
По поводу гражданскогог общества- ваши бы слова-да им в уши, а то они политическим глобализмом занимаются, от которого никому ни тепло ни холодно.
"Указка" Зюганова- это не Кремль, а деньги Березовского и Ходорковского.
Власть, СПЕЦИАЛЬНО ДЕЛАЮЩАЯ "КАК ХУЖЕ ДЛЯ НАРОДА"- это политические кубики. Самоубийц во власти нет.
Посмотрите,у кого эти деньги (в большинстве). При чем здесь демократы? "Форбс" явно другого мнения.
Гауляйтер- это ("на старые деньги")- секретарь обкома КПСС.
Сегодняшняя демоппозиция и самоорганизация- понятия взаимоисключающие.
Демократия без заботы о людях и традиционных идеалов- политический цинизм.
О каком авторе вы говорите?
Норвегия ВЕР
назар написал 27.04.2006 10:51
МЫ ВСЕ СОЗДАНИЯ ЗЕМЛИ
Я думаю, что вы, так же как я, живете ради Мира и за спасение матушки-Земли. Очень прошу вас, распространите, пожалуйста, мой призыв, который высказываю с болью в сердце и со слезами на глазах за то, что по вине человечество рушится Земля и гибнуть все живое во всем мире. Я обращаюсь ко всему человечеству, чтобы всем миром остановиться и представить себе такую картину, что дышать нечем, жажду утолить нечем, стоит жара или холод , наводнения или засуха. Тогда поздно будет сожалеть о том, что своевременно не отказались от пагубной цивилизации. Последствия добычи грунта, гравия, песка, камня, соли, угля, руды, нефти, газа и так далее. На лицо: изменился климат к худшему, обмелевшие и высохшие реки и озера в разных точках Мира, таяние айсбергов и ледовитого океана, землетрясенья, ураганы, кислотные дожди и снега, изуродованы и отравлены Земля, атмосфера и вода, различны болезней. Все живое во всем мире дышат одним отравлении воздухом, пьем одну и ту же отравлении воду. По этому мы все больные и не живем, а мучаемся и медленно мучительно погибаем. Пока не поздно можно избавится от всех бед и разрушений, для этого необходимо нам всем миром раз и навсегда прекратить добычу грунта, гравия, песка, камня, соли, угля, руды, нефти, газа и так далее. Жизнь на свете одна, это матушка – Земля, которая создала нас и других животных и растения и мы все вместе есть одна семья. Когда-то я и другие животные жили по законам матушки-Природы свободно, мирно, равноправно со всеми окружающими и без слов понимали друг друга, и никто никого не эксплуатировал и никто ни над кем, не господствовал. Никому в голову не приходило ничего плохого, и никто никого не обижал. Жилища строили из веток деревьев и сухой травы, в этих жилищах находились мы зимой, и нам мороз был нипочем. Мы вообще огнем не пользовались, питались всякими растениями, которые росли кругом и повсюду. Мы смерти не боялись, если кто-то умирал, то это не было трагедией ни для кого. А тело умершего относили вдаль от жилища и там оставляли, а хищники пожирали его, так ничего не оставалось для разложения. Никто не думал о мертвых, все думали только обо всем живом и разумно относились ко всем. Мы не подозревали, что где-то в мире есть животные по названию человечество, которые возвысили себя до небес, господствуя над матерью Землей и над всеми. Они нашли нас и нарушили мирный покой и сказали, что мы должны покинуть эти места и нас проводят туда, где мы будем жить по законам государства. Так нас силой лишили места обитания и разумного поведения и приучили ко всему пагубному. Но я не старался, не стараюсь приучиться ко всему плохому, поэтому у меня очень мало друзей по всему миру. Цивилизация ведет к всемирной катастрофе, от которой никто не сможет спастись. Пока не поздно нам всем миром опомниться и раз навсегда прекратить добычу грунта, гравия, песка, камня, соли, угля. руды, нефти, газа и так далее. Так сможем предотвратить всемирную катастрофу. Между нами и другими животными и растениями никакой разницы нет, так как мы все дети Земли, и мы все зависим только от нее. У меня к вам просьба разместите эту тему на своих сайтах. За рани вам всем блогадарию.
Re: Кризис демократической оппозиции
Крыса, у. П. написал 27.04.2006 12:35
Разрозненность демократов- это первая проблема.
Правые не могут быть едины, ибо "победитель забирает все" (а что именно? - см. второе). Отсутствие единства прямо следует из отсутствия цели.
Вторая- отсутствие ясной цели.
У каждого правого есть только одна цель: возглавить, пограбить или удовлетворить амбиции лично. Ни о какой демократии речь не идет. По крайней мере БОРОТЬСЯ за нее никто не собирается. Пусть это делают другие - полагают вялые "лидеры". А вообще пусть демократия подобно невидимой руке рынка сама себя сознает (этакие емели).
Третью проблему можно было бы назвать "декабристской"- узок круг этих "революционеров", страшно далеки они от народа. Поскольку цели глубоко личные, общего нет, нет желания бороться, поэтому нет и объединения. А кому такие маргиналы нужны?
Народу никто не нужен, чтобы его "возглавлять", ему нужны внятные четкие цели и действия.
Четвертая проблема- трагический разрыв между декларациями и реальными действиями демократов. Нет желания бороться (потому и целей достойных нет, что нет этого желания) - нет и реальных действий (осознанных, целенаправленных и методичных). Как Вам такая цель как построение гражданского общества? Все демократы, даже не объединяясь, могли бы задействовать свои ресурсы и активы для помощи обществу самоорганизоваться в подлинное объединение, подлинную власть. Но они этого не хотят, они хотят власть.
Пятая проблема- демоппозиция и власть. Эта оппозиция, называющая себя демократической, абсолютно не готова к конструктивной деятельности
Это смотря что понимать под конструктивной деятельностью. Вот Зю очень конструктивен в плане развала демократического движения по указке свыше, в лояльности Кремлю.
А если считать конструктивным не чушь, а скажем альтернативные либеральные поправки к принимаемым законам, советы власти (с учетом ее же целей) чего не делать или в какой форме сделать, чтобы стало лучше - так такие советы есть (не знаю как со стороны Явлинского). Но власти на это насрать. Она даже специально сделает как хуже (для нее и для народа), чтобы показать, кто в доме хозяин (точнее гауляйтер). Так что конструктив оппозиции должен быть обращен к народу - подлинному источнику власти, а не марионеточному оккупационному правительству.
Шестая проблема- отток реальных демократов первой волны, за плечами которых- практическая работа на руководящих должностях в промышленности (директорский корпус),которые знали,что надо делать. С приходом новых демократов-"шустриков" произошла резкая девальвация самОй демократической идеи, потому что на первый план вышли личные амбиции и наполеоновские планы.
Ничего я в России подобного не наблюдаю. Это шустрики, прихватившие собственности на 200 трл. рублей - реальные демократы? Протрите глаза. Да, наполеоны, как Вы говорите, измельчали, но это всегда были наполеоны. Мало стало поживы - они и измельчали (остались те кто не смог много урвать).
Таким образом демократическая оппозиция находится в состоянии глубокого системного кризиса, преодоление которого зависит от вышеуказанных факторов.
Мне кажется, что демократы находятся не там, где их ищут. Разве могут быть демократами единоличники? Нет. Демократия предполагает источник власти в народе. Разве могут быть демократами хапуги, "эффективные менеджеры", плюющие на закон? Нет. Демократия не существует без незыблемой власти закона. Разве могут быть демократами циники, отбрасывающие совесть? Нет. Ибо совесть - основа закопослушной власти и общества. Разве могут быть демократами, люди смотрящие только глазами обывателей и потребителей (для которых лишние наши старики, патриотизм молодежи и будущее детей)? Нет. Ибо демократия это идеал. Не может быть демократии среди тех, у кого нет идеалов, а только тупое потреблятство.
Мне кажется демократия следует искать на левом фланге. Например, этот автор несомненно ближе к демократическим взглядам, чем правые хапужники.
Зайдите на сайт Известий
Посетитель написал 26.04.2006 12:45
Там висит портрет г-на Юрьева. Красноречиво.
Критерий эффективности
Номер13 написал 26.04.2006 12:30
Говоря об эффективности, только плут или глупец не уточнит, что считать мерилом или криерием эффективности. Советская экономика была предельно неэффективна по критерию прибыльности для частных инвесторов. Нынешняя предельно неэффективна по критерию жизнеобеспечения народа, по критерию экономической безопасности граждан.
Короче говоря, спор с квазиКПССной Едро может быть не в рамках "конструктивной" критики, а только насчет целей общества, целей экономики, целей жизни.
Недостаточно
essay написал 26.04.2006 04:05
Со-весть, со-борность, со-трудничество - базовые понятия всех устойчивых социумов. Но они пока проигрывают несложным принципам оцифрованной цивилизации быстрых денег, противостоящих естественным ритмам человеческого жития. Видимо, распад должен достигнуть такого уровня, чтобы справедливость, производственная демократия и религиозная система совестливых ценностей стали главными факторами выживаемости и конкурентоспособности нации. Иного не дано: иначе она превратится во что-то иное. Хлеба и зрелищ России явно недостаточно - слишком креативная страна.
Re: Кризис демократической оппозиции
Крыса, у. П. написал 29.04.2006 16:14
>>Нет,думаю, что во главе любой оппозиции, если она рассчитывает на успех должна быть ЛИЧНОСТЬ,
А что будет, если ЛИЧНОСТЬ сдохнет? Может лучше группа личностей, а продвигать эти самые цели и действия будут партия (группа партий). Наличие группы уравновешивает действия в целом, делает работу более всеохватной и разнонаправленной.
>>А почему они разобщены, я уже сказал выше.
Нету у них цели не для себя, а для других - вот в чем причина. А какие еще-то причины могут быть?
>>По поводу гражданскогог общества- ваши бы слова-да им в уши, а то они политическим глобализмом занимаются, от которого никому ни тепло ни холодно.
Это был бы реальный шанс что-то сделать для блага своей страны тех, у кого (как Вы говорите) осталась совесть. Так они могли бы показать народу (конкретным людям), чего они стоят на деле, а "попутчики" отсеялись бы (кому на демократию плевать). К сожалению, наврядли они это станут делать. А раз так, то они - политические мертвецы.
>>"Указка" Зюганова- это не Кремль, а деньги Березовского и Ходорковского.
Для меня Зю не существует как субъект политики, мне все равно что с ним будет. Считаю, что коммунистам надо в качестве реальных шагов по реанимации партии (если они вообще способны и желают что-то собой представлять в России) в первую очередь избавится от этого лжеоппозиционера. Остальным людям демократических позиций стоит либо игнорировать либо выступать с жесткой критикой Зю (но не КПРФ) и остальных функционеров как атидемократов и что важно антикоммунистов, предателей надежд и энергии тех простых людей, кто за ними следует.
Власть, СПЕЦИАЛЬНО ДЕЛАЮЩАЯ "КАК ХУЖЕ ДЛЯ НАРОДА"- это политические кубики. Самоубийц во власти нет.
>>В том-то и дело, что не САМО они. О чем свидетельствует выступление Дудаева(Суркова) перед Едром. Я имею в виду абзац о кобвое-убийце. А стрелять первым на поражение это идея-то в духе Муссолини (тухлая давно).
Я согласен, что вся власть не стремится сделать хуже. Но качество ее ужасно и дело в системном кризисе самого ее устройства (если это можно вообще так именовать). Все родовые пороки номенклатуры усилились на порядки (напр, телефонное право, количество чиновников, кормушки, не связанные с народом декларации отдельных руководителей: у него народ мрет как мухи, трубопроводы прорвало, надо бежать чинить и выстраивать систему, чтобы больше не повторялось, а он расказывает как Едро ведет всех в светлое будущее - тьфу)
>>"Форбс" явно другого мнения.
Не понял. Что именно считает Форбс? Что хапужники не радели за демократия (власть народа), а только хапали - так это я и сам знаю. Поэтому-то и говорю, что Чубайс (и кому он отдал 200трлн) никогда реальными демократами не были. Нет их в рядах демоппозиции (за малым исключением) и ныне. Потому что они пытаются подражать предшественникам, вместо чем отмежеваться от правого большевизма и хапужничества радикально. То есть признать не отдельные "перегибы" гайдаро-чубайсовцев, а их тоталитарную антидемократическую природу. Аналогия с серединой ХХ века, думаю, понятна? Вот что следует понять демоппозиции (что народ давно уже понял).
>>Демократия без заботы о людях и традиционных идеалов- политический цинизм.
В этом-то и суть, что ни Едро, ни вся "демократическая" оппозиция этого не понимают. Неолибералы повторяют как заклинание "эффективность", а на деле - воровство, деградация экономики и политической системы и вымирание народа.
>>О каком авторе вы говорите?
Я имею в виду автора этой статьи-ответа Едру Батчикова. Что никаких из основ демократии (из пред. поста) Едро не отвергает? Судя по критике они вообще не понимают зачем эта демократия нашей стране нужна. Опять же пример с ковбоем ("главное первым выстрелить" - это тоталитаризм, а не демократия, где есть место согласованиям интересов многих, а лучше и всех).
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss