Кто владеет информацией,
владеет миром

Наша личность и наше тело

Опубликовано 14.12.2013 автором Юрий Мухин в разделе комментариев 37

Наша личность и наше тело

В прошлых темах я процитировал биолога Лайелла Уотсона. На самом деле это был не просто биолог, а южно-африканский ботаник, зоолог, антрополог, этолог и автор нескольких книг. Получил первое университетское образование ботаника и зоолога, позднее геолога, химика, морского биолога, эколога и антрополога, защитил докторскую диссертацию в области этологии в Университете Лондона. Цитаты я давал из его книги «Ошибка Ромео».

Вообще-то Уотсон философ, причем, достаточно мужественный, чтобы иметь точку зрения, отличную от точки зрения толпы, но он философ только в области биологических дисциплин - подняться выше и захватить, к примеру, в свой анализ и физику, он не смог. Однако в области наук о жизни Уотсон вызывает уважение, как разнообразием вовлеченных в анализ фактов, так и их объемом. К примеру, он до десятка раз ссылается даже на работы различных советских ученых, а ведь эта его книга окончена в 1974 году, когда отношения СССР и ЮАР были крайне враждебные, и получить литературу из СССР было далеко не просто. Посему в родной ему области наук о жизни можно без страха пользоваться не только приводимыми им фактами, но и многими его выводами. И тут мы с Уотсоном до определенного момента единомышленники, правда, я смотрю шире, и строю, к примеру, вывод о том, что в теле человека нет места для хранения информации, на математических, химических и общебиологических доводах, а он только на общебиологических.

Арифметический расчет невозможности генома хранить информацию в количестве, необходимую даже просто для строительства и функционирования тела, я уже неоднократно публиковал, поэтому воспользуюсь на этот раз чужой арифметикой. Вот современный российский биолог, доктор наук, до сих пор уверенный, что личность находится в теле (то есть, мой оппонент), тоже пытается найти место нахождения информации даже не для личности, а хотя бы для строительства самого тела. Цитата взята из его еще неопубликованной книги, поэтому я не указываю автора, ограничиваясь фактической частью его сообщения.

«Исходя из постулатов современной теории информации, информационная емкость генома человека составляет 3,3 х 10^9 нуклеотидов или около 3300 Мб (Futuyma, 2009). После расшифровки генома человека оказалось, что всего-навсего у человека имеется менее 20500 работающих генов (см. выше). Примем для простоты, что среднее число аминокислот в белке составляет 450 (у дрожжей S. cerevisiae это число равно 466). Значит, при триплетном коде для кодирования среднего по размеру белка необходимо 3 х 450 = 1350 нуклеотидов в цепи ДНК или 1350 пар нуклеотидов в двух цепях ДНК. Тогда весь геном человека содержит 1350 x 20500 = 20500000 значимых нуклеотидов. Одна аминокислота кодируется тремя нуклеотидами. Следовательно, все белки кодируются 27675000 битами информации, то есть 27,7 мегабайтами.

Как видим, в собственно геноме содержится чрезвычайно ограниченное количество информации. Этого явно недостаточно для описания мириад признаков, которые имеются во взрослом организме и, особенно, во время его эмбрионального развития. Информационный объем генома попросту мал даже для того, чтобы в нем мог быть записан даже внешний вид человека. И вся эта комбинаторика - взаимодействие тысяч белков - может работать только при условии, что есть дополнительный и огромный информационный банк данных, находящийся вне генома. А ведь даже качественная цифровая цветная фотография человека (4х4 Кб и всего лишь одностороння двумерная проекция) содержит информации лишь чуть меньше, чем весь геном.

Между тем в человеке имеется сто триллионов (10^14) клеток. А только у одной клетки имеется более миллиарда признаков. Клетки объединены в ткани - всего двести различных видов клеток, каждый из которых представлен миллионами клеток-индивидов, размещённых на своих местах в теле и выполняющих в нём свои функции. В одних только почках можно насчитать сотни тысяч признаков. Клетки объединены в живой организм с большим набором генетически запрограммированных рефлексов и инстинктов.

Где всё это записано? Каким образом 20500 линейных генов управляют созданием пространственной формы? Как реализуется и с такой высокой точностью такая ограниченная информация для создания такого высокосложного существа как человек? Попробуйте написать такую программу или систему программ основанную на библиотеке классов в 20500 классов, которая бы обладала свойством целесообразного приспособления к изменению условий в которых она выполняется.

При этом, хотя формально в геноме менее 28 МБ информации, система дает чрезвычайно высокий уровень воспроизводимости. Поэтому либо теория информации не может понять, как записана информация в ДНК, и нужны новые подходы; либо эта «теория № не теория, а лишь гипотеза с очень ограниченной силой предсказаний. Действительно, далеко не все информационные связи в организме сегодня изучены хорошо, в частности те химические сигналы, которые заставляют клетки трансформироваться в разные ткани. Конкретная последовательность ДНК может кодировать абсолютно разное количество информации в зависимости от использованной меры.

Итак, информации, которая содержится в геноме, не хватает. Но раз не хватает информации в ДНК, она должна быть в других местах. Другими словами, если информации в хромосомах недостаточно для описания структуры и функций организма, то дополнительная информация должна браться там-то и там то и реализоваться так-то и так то, или, что неизвестно на данный момент откуда она берется.

Где записана информация о программе развития, где изначально содержится эта информация о целом организме? Почему при замене собственного гена на ген, взятый от другого вида, практически ничего не происходит? Особенно важен этот вопрос в случае развития человека и вообще сложного многоклеточного организма из одной половой клетки. Ученые даже еще не начинали искать, где же находится наследственная информация. Этот вопрос странным образом обходится в литературе по генетике». (Далее автор пытается найти способы архивирования и сжатия информации, чтобы, все же, разместить ее в клетке организма).

Повторю, книга не окончена, поэтому я не указал автора цитаты, возможно, он еще пересмотрит свои выводы. А нам важно, что арифметика никак не сходится – если считать, что в хромосомах записывается информация, то в геноме еще есть место, чтобы записать полученное современным цифровым фотоаппаратом фото человека анфас, но на второе фото - в профиль - места уже не хватает. Это, повторю, простая арифметика.

Да и что такое эти 28 МБ информации? В одном глазу человека свыше 100 миллионов рецепторов, принимающих видимую нами картинку. Это значит, что каждое мгновение мы получаем минимум 200 МБ информации. Куда, в какие геномы или синапсисы вы ее поместите?

И ведь удивительно, что микробиологи, эти искуснейшие специалисты, действительно поражающие степенью своего проникновения в клетки организма, считают себя единственными биологами и так пренебрежительно относятся к остальным биологам! Ребята, ведь есть же еще и иные специалисты, изучающие жизнь, скажем, зоологи. Как быть с теми данными, что они получают? Почему их работы не связать с вашими работами - работами микробиологов?

Если говорить об информации, которой обладают живые существа, то куда записать информацию, скажем, подсознания? Информацию памяти, которая нами не осознается и не осмысливается, памяти, благодаря которой живые существа в некоторых случаях действуют автоматически? Давайте я на паре примеров поясню, о чем речь.

На Земле масса птиц совершает перелеты с мест гнездовий в места зимовки. Причем некоторые виды птиц, например чернозобая гагара или бурокрылая ржанка, на зимовку и обратно летят разными путями. Налет некоторых видов птиц умопомрачителен. К примеру, полярная крачка с мест гнездовий в Арктике улетает на зимовку в Антарктиду, пролетая в один конец 17 тысяч километров. Да не прямо, а от одного болота к другому, от одного места кормления к другому, и так до 3 месяцев перелета, т.е. птицы должны держать в памяти не просто направление полета, а координаты и маршруты к более, чем нескольким сотням аэродромов промежуточных посадок.

И ведь в какой-то памяти хранится маршрут этих пролетов! В мозгу? Но человеческий мозг совершенней птичьего, а какой человек возьмется запомнить местность на протяжении 17 тысяч километров, да еще и пролетая над ней ночью и на высоте 9,5 км, как дикие гуси, да еще и со скоростью до 100 км в час, как уже упомянутая бурокрылая ржанка Аляски? Более того, у некоторых видов птиц, к примеру, у черных дроздов, в путь пускается только молодь, которая никогда не видела местности, над которой нужно лететь. Но ведь летят!

А возьмите североамериканскую бабочку Монарх. Вылупившись из гусениц на севере США, она летит на зимовку за 3000 км в Калифорнию и Мексику со скоростью 95 км в день и с точностью, недоступной американским высокоточным ракетам «Томагавк», — вся популяция бабочек зимует из поколения в поколение на одних и тех же нескольких деревьях! А ведь бабочки откладывают яйца, из яиц получаются личинки или гусеницы, и только после того, как гусеницы проживают свою жизнь, из них вновь получаются бабочки. Бабочки не то что своих родителей, они яиц своих не видят, старое поколение бабочек к моменту их отлета на зимовку уже гибнет, а монархи, никогда не видев маршрута, все равно летят и попадают точно туда, куда и тысячи поколений до них.

Значит, в какой-то их памяти маршрут перелета записан! И этой памятью может быть только передающаяся из поколения в поколение память, расположенная вне тела. Ни о какой памяти хромосом и пресловутых генов тут и речь не идет.

Да и всегда ли нам нужны зоологи? Присмотритесь вокруг себя.

Вот в детстве недалеко от нас в ходе реконструкции снесли старый многоквартирный дом и его дровяные сараи. В сараях жили одичавшие кошки, и одна из них нашла убежище на чердаке нашего сарая. Я ее смог прикормить, но только ко двору — в дом она категорически отказывалась заходить, а, занесенная, мяукала и рвалась наружу — так и ночевала на чердаке. Эта кошечка довольно быстро передавила всех крыс в округе. Она не была голодна, поэтому выедала крысам мозг, а тушки складывала у крыльца, так что утренние похороны крыс стали для меня чуть ли не нормой. Затем я утром обнаружил кролика с выеденным мозгом, и меня посетило нехорошее предчувствие — с такими задатками наша кошка долго не протянет! И действительно, зимой ее убил сосед, когда увидел, что это она душит его спортивных голубей. С той кошкой все было понятно: она родилась среди одичавших собратьев, и они научили ее охотиться. Но вот другое наблюдение.

В свое время приобрели для дома родителей совсем маленького котенка (кошечку) ангорской породы, как только ее мама-кошка перестала котят кормить. Порода, казалось бы, сугубо декоративная, заводчик этой породы жил в многоквартирном доме, следовательно, не только этот котенок, но и его мать, а возможно, и бабка с прабабками всю жизнь жили в квартирах и никогда не видели не только мышей, но и земли. Ну, какой из этого котенка охотник? Ни его, ни его мать этому никто не учил. Но вот котенок вырос в белую пушистую кошечку и начал свободно выходить на улицу, обживать участок и все постройки двора. В примыкавшем к дому гараже жили мыши в разных укромных уголках — за полками, верстаками и т.д. И эта никогда не видевшая мышей, казалось бы, сугубо декоративная кошка очень быстро их всех переловила и, кстати, тоже часто выедала у них только мозг. Причем переловила профессионально — сначала вынюхивала, где мыши могут быть, затем затаивалась и часами выжидала, когда мышь появится из укрытия. Далее она начала ловить птиц, и тоже профессионально. Залезала на дерево и замирала на удобной ветке в 2—3 метрах от земли. Сидела до тех пор, пока на соседние ветки не садились воробьи, затем прыгала, пытаясь зацепить воробья лапой, и падала на землю, в некоторых случаях — с воробьем. Откуда она, не то что необученная, а даже не видевшая ни мышей, ни птиц, знает, как на них охотиться?

Но и это не все. Как-то в отпуске возился в курятнике, стоящем довольно далеко от дома, и увидел мелькнувшую на полке и спрятавшуюся за мешок мышь. Оглянулся — кошка у дома грелась на солнышке. Подозвал ее. Обычно она меня видит редко, за своего не воспринимает и на зов не реагирует, а тут мигом метнулась ко мне. Я поднял ее и посадил на полку, кошка немедленно поняла, что от нее требуется, — прыгнула за мешок, тут же выскочила из-за него с мышью в пасти, спрыгнула и скрылась в малиннике. Я решил, что она сейчас будет лакомиться мозгами, но из дома раздались женские крики. Поскольку эта кошка свободно гуляет, а у соседей женихов полно, то она регулярно приносит котят. На тот момент пара котят еще не была отдана и играла на кухне, а кошка, оказывается, мышь не задушила, а принесла ее живой на кухню и выпустила, предоставляя котятам возможность эту мышь поймать. Короче, когда я зашел на кухню, котята отчаянно старались выцарапать мышь из-под холодильника, женщины громко ругали кошку, а та сидела на табуретке, спокойно наблюдая за происходящим, — «держала все под контролем». Откуда эта кошка знала, что котят надо учить ловить мышей?

И я думаю, что многие, наблюдающие за природой, могут вспомнить сотни случаев осмысленного поведения животных, хотя, казалось бы, некому было их научить этому поведению. Снова повторю вопрос: где находится та память, в которой эта информация записана? В генах?

В генах хранится ровно столько информации, сколько информации о котлетах хранится в мясорубке. Гены – это ИНСТРУМЕНТ для изготовления белковых молекул, а управляет этим инструментом сила, находящаяся вне тела, поскольку столько информации, сколько этой силе требуется для постройки и обеспечения жизни тела, в один хромосомный набор оплодотворенной яйцеклетки не втиснешь!

Соответственно, не втиснешь и не запишешь молекулами в мозгу ту информацию, которую мы приобретаем в течение своей осмысленной жизни – не втиснешь в мозг нас, как личность.

Но вернемся к Лайеллу Уотсону, он, повторю, основывает свои выводы только на общебиологических доводах (выделено мною):

«Можно разрушить обширные области мозга, не причинив ущерба ни одному конкретному восприятию. Существуют записи, фиксирующие серьезные повреждения мозга вследствие травм, опухолей, нарушения кровообращения, ранения и старости. Пациенты могут терять способность суждения или обучения, утрачивать физическую чувствительность, возможны глубокие психические изменения, но память о прошлом опыте остается сохранной. Операция на белом веществе головного мозга, означающая отсечение лобных долей, приносит облегчение пациентам, страдающим маниями или галлюцинациями, но при этом никак не затрагивает их памяти. Передняя цингулэктомия (удаление части коры головного мозга) облегчает страдания невротиков, не меняя при этом их воспоминаний. Нет никаких оснований считать, что воспоминания хранятся в каком-то специальном отсеке мозга или в каком-нибудь другом органе тела.

Итак, мы знаем, что личность произрастает на биологической почве, но зависит от индивидуального опыта. Мы знаем, что этот опыт хранится в форме памяти и может вызываться во время сновидения, содействуя полному и независимому самовыражению личности. Мы знаем, что все млекопитающие способны к такому самовыражению, но ни у одного из них не можем найти никаких физических следов хранилища памяти. Таким образом, современная биологическая наука не может обоснованно оспаривать предположение, что личность как индивидуальный набор воспоминаний может сохраниться и после клинической смерти».

Я не могу согласиться уже с этим утверждением Уотсона: дело не в том, что наука не может оспаривать сохранение личности вне тела, а в том, что, повторю, наука вообще не находит личности в теле, хотя и всячески это утверждает.

Со второй половины его книги мы с Уотсоном в своих взглядах начинаем расходиться кардинально – оставив при жизни человека его личность в его теле, Уотсон не может определиться с тем, «как это работает». Соответственно, Уотсон остался без научно обоснованной гипотезы и, по сути, выбрал в качестве стержня для своих гипотез буддизм и индуизм с их праной, астральными телами, переселением душ, после чего начал подгонять под эту гипотезу доказательства. А поскольку результатов научных опытов, которые можно было бы натянуть на такую гипотезу, не много, то в ход пошли «рассказы серьезных свидетелей», которые можно принять на веру только полностью отключив критичность. И хотя Уотсон и называет эти свои гипотезы спекулятивными, то есть, в понятиях науки - не имеющими опоры в практике, но говорит о них вполне серьезно. Поэтому, с моей точки зрения, вторая половина книги, хотя и интересно читается, но имеет весьма относительную познавательную ценность.

Цель этой части работы – еще раз показать, что теория о том, что личность человека, включающая его память, способность мыслить и эмоции, формируется молекулами его тела, - ложна.

Однако, продолжая об Уотсоне, что касается смерти, то Уотсон с ней разобрался серьезно, но об этом в следующей теме.

(продолжение следует)



Рейтинг:   2.81,  Голосов: 16
Поделиться
Всего комментариев к статье: 37
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
(без названия)
Гамлет Владимирович Гадюкин. написал 18.12.2013 21:18
Добиться строго согласованной работы собственного мозга с целью его качественного переоборзования из биоавтомата в свободную галактическую вселенскую Личность, пока что, на основе разобщенных научных знаний не передоставляется возможным... однако это не значит что надо смириться с прагматической шизофренией повседневного быржуазно-мещанского вынужденного недомыслия... все науки медленно но верно выявляют единый, самый общий принцип мироустройства, указывающий на "не данную нам в ощущениях" или скорей данную в ощущениях черезвычано тонких, гармонично соизмеримых с высоко сбалансированным мудростью разумом, и в конечном итоге схваченную сознанием - высокоабстрактную фундаментальную реальность... вдоль которой растет и развивается Вселенная и наконец рождается в ...эхм... триумфе воли... Человеческая Личность ... Амин... эхм... Ура товарищи !!!
и над протоклетками люди работают
УбитьДятла написал 16.12.2013 00:13
но, разумеется, работать - не п-ть с амвона
.
Protocells offers a comprehensive resource on current attempts to create simple forms of life from scratch in the laboratory. These minimal versions of cells, known as protocells, are entities with lifelike properties created from nonliving materials, and the book provides in-depth investigations of processes at the interface between nonliving and living matter. Chapters by experts in the field put this state-of-the-art research in the context of theory, laboratory work, and computer simulations on the components and properties of protocells. The book also provides perspectives on research in related areas and such broader societal issues as commercial applications and ethical considerations.
.
http://mitpress.mit.edu/books/protocells
Re: Re: может, душа и вне молекул
УбитьДятла написал 15.12.2013 23:48
-- Не нужно создавать клетку, создайте безъядерный кусочек живой цитоплазмы. --
.
я не обязан этого делать, потому что я не обещал. мне чхать на то как вы, извиняюсь, через гланды истолковываете то, что вам говорят на русском языке: каждый кусочек создает ВСЯ клетка. я не готов создать всю клетку, как первоклашка-очкарик со скрипочкой из музыкальной школы не готов играть концерты рахманинова местной гопоте. Клетку создала вся Земля.
.
Приличному человеку, в отличие от уличной гопоты - повторяю, на русском языке - достаточно того, что эта гопота (попы - креационисты и им подобная политическая шушера) может только свистеть, а мальчишка-то уже пару пьес таки умеет. а еще вчера он мог только одну ноту, а завтра сможет уже какую-нить кантату.
.
Первоклашка - ДВИЖЕТСЯ и имеет успехи, а гопота может только свистеть, что "официальная" наука все нам врет и пр.
Re: Re: может, душа и вне молекул
УбитьДятла написал 15.12.2013 23:26
-- Очень важно.
Боюсь, человеку не хватит и 100 млрд лет для того, чтобы решить ее.--
.
это аргумент гопоты, которая в темном переулке заловила очкарика со скрипочнкой и требует от него отжаться 1000 раз. Или - что то же самое, сыграть им оперу Жизель. Прям здесь и сейчас.
.
Главное, что принцип "сложное есть простое + простое + взаимодействие" подтверждается во все большем числе явлений. Идея о "животворящей силе" НИГДЕ И НИКОГДА не привела к увеличению знаний, т.е. нет никаких оснований ее рассматривать. А концепцию нелинейного взаимодействия и эволюции - стОит только потому что ДАВНО И НАДЕЖНО ПОМОГАЕТ.
.
Значит, ищущий здесь и пойдет.
Re: может, душа и вне молекул
Евгений11 написал 15.12.2013 22:39
> чтобы создать живую клетку их молекул, природе погндобилось 3 млрд лет. Возможно, человек успеет быстрее - http://mitpress.mit.edu/books/protocells . Но это разве важно?
.
Очень важно.
Боюсь, человеку не хватит и 100 млрд лет для того, чтобы решить ее.
Предлагаю даже упростить задачу. Не нужно создавать клетку, создайте безъядерный кусочек живой цитоплазмы.
Или даже нет. После того, как описанный в эксперименте отрезанный от живой клетки кусочек умрет, просто восстановите концентрацию нужных веществ чтобы он снова ожил.
Re: Re: Re: Re: может, душа и вне молекул
УбитьДятла написал 15.12.2013 22:20
-- Ну и в каком эксперименте из мертвых химических веществ получили хотя бы часть живой клетки (кусочек цитоплазмы, см. http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1159500), чтобы она получила способность к самоорганизации? --
.
экспериментальной самоорганизации в природе хоть жопой ешь, начиная с тупого лазера и ячеек Бенара и реакций Белоусова - Жаботинского.
.
чтобы создать живую клетку их молекул, природе погндобилось 3 млрд лет. Возможно, человек успеет быстрее - http://mitpress.mit.edu/books/protocells . Но это разве важно?
.
простой пример с вирусом я уже привел, но разве это важно? Мы можем РАЗОБРАТЬ клетку по молекуле, и жизни не останется, и НИЧЕГО большего мы не увидим. Это по определению и означает, что ничего кроме молекул в клетке НЕТ. То, что не можем пока собрать - мало ли какой чудак не сможет собрать разобранный дверной замок. Мы еще дети, а замочек посложнее будет.
.
Главное, что принцип "сложное есть простое + простое + взаимодействие" подтверждается во все большем числе явлений. Идея о "животворящей силе" НИГДЕ И НИКОГДА не привела к увеличению знаний, т.е. нет никаких оснований ее рассматривать. А концепцию нелинейного взаимодействия и эволюции - стОит только потому что ДАВНО И НАДЕЖНО ПОМОГАЕТ.
.
Дорогу осилит идущий а не 3,14здящий о внешней силе.
Именно по таким фразам и понимаешь, что России 3,14здец
УбитьДятла написал 15.12.2013 22:03
-- Да и что такое эти 28 МБ информации? В одном глазу человека свыше 100 миллионов рецепторов, принимающих видимую нами картинку. Это значит, что каждое мгновение мы получаем минимум 200 МБ информации. Куда, в какие геномы или синапсисы вы ее поместите?
.
Ну, и где тут место для шифрования и запоминания информации? Ведь за 40 лет вашей жизни вы уже несколько раз полностью поменяли клетки всего организма!
--
.
это реально катастрофа. Именно по таким фразам и понимаешь, что России 3,14здец. Культура и элементарные знания - не говоря уже о воображении - на уровне поджопника на кресле путина.
.
даже ***** кусок ферромагнетика обладает памятью - называется МАГНИТНЫЙ ГИСТЕРЕЗИС, которая не сосредоточена НИ В ОДНОЙ конкретной молекуле, а является свойством КОЛЛЕКТИВА, причем не в статическом, а в динамическом смысле. Память обеспечивается ДИНАМИКОЙ огромного коллектива магнитных диполей в куске магнита.
.
сам факт, что пипл ищет "память" В СТАТИЧЕСКОЙ СТРУКТУРЕ, и не мыслит ничего другого - это называется ПРИЕХАЛИ. Никаких шансов стать чем-то отличным от Зимбабве у России уже нет. Лет 15, не больше.
Re: Re: Re: может, душа и вне молекул
Евгений11 написал 15.12.2013 22:00
> Клетка еще более неисчерпаема, чем электрон, но это не более чем квантово-классический ансамбль из сотен миллиардов молекул. Никакая из них сама по себе не живая. Живой становится их коллектив - на основе мириадов ИЗВЕСТНЫХ взаимодействий этих молекул.
Повторю - это не теория, и не требует "обоснования", это просто факт, который надо знать. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ФАКТ.
.
Ну и в каком эксперименте из мертвых химических веществ получили хотя бы часть живой клетки (кусочек цитоплазмы, см. http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1159500), чтобы она получила способность к самоорганизации?
Re: Re: Re: может, душа и вне молекул
Евгений11 написал 15.12.2013 21:53
> но ни при каких обстоятельствах электрон в фотон не превращается :)) электрон-позитронная пара - в пару фотонов - таки да. почувствуйте разницу.
.
Т.е. один фотон, надо полагать, - следствие электрона, а второй (с противоп. имп-сом) - следстве позитрона. В строгом соответствии с законом сохранения.
Ну и? Где противоречие?
.
И наоборот, 2 кванта с достаточной энергией при определенных условиях превращаются в электрон-позитронную пару.
Re: Re: может, душа и вне молекул
УбитьДятла написал 15.12.2013 21:46
-- > ...коллектив не сводится к простой "СУММЕ" этих молекул и ведет себя на МНОГО ПОРЯДКОВ сложнее чем просто сумма движений отдельных молекул.
.
А вот это точно догмат. Религии под названием диамат.
Или все-таки обоснуете, коллега? --
.
это просто тупо факты, я не могу их "обосновать". Экспериментальные факты. О которых не надо спорить - просто надо быть физически\химически образованным и знать эти факты. Кусок металла - это не сумма движений отдельных протонов и электронов. Это новое свойство. Сидящее НЕПОСРЕДСТВЕННО в протонах и электронах, и нигде еще.
.
вирус - это просто кристалл ДНК в белковой упаковке. Он такой же неживой, как булыжник или мысль Мухина. Попав в живую клетку - ансамбль из нескольких сотен миллиардов биомолекул - он производит там удивительный погром - при помощи белоксинтезирующего аппарата самой клетки. Это их ОБЩЕЕ свойство, новое свойство, которого нет ни в отдельно вирусе ни в отдельно клетке. Но оно сидит в этих молекулах и больше нигде - в их взаимодействии по ИЗВЕСТНЫМ биохимическим реакциям.
.
На самом деле, сейчас становится понятно, что "просто" химическими реакциями для понимания клетки нам уже не обойтись - нужна уже квантовая химия, т.е. имеют место суперпозиции состояний, а не просто: была одна молекула (их набор), стала другая (набор).
.
Клетка еще более неисчерпаема, чем электрон, но это не более чем квантово-классический ансамбль из сотен миллиардов молекул. Никакая из них сама по себе не живая. Живой становится их коллектив - на основе мириадов ИЗВЕСТНЫХ взаимодействий этих молекул.
.
Повторю - это не теория, и не требует "обоснования", это просто факт, который надо знать. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ФАКТ.
Re: Re: может, душа и вне молекул
УбитьДятла написал 15.12.2013 21:27
--"электрон так же неисчепаем как атом". а что поделать, если так оно и есть. Мы не понимаем молекулы.Это религиозное или научное утверждение?--
.
это просто тупо факт. мы НЕ ПОНИМАЕМ квантовую механику ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ - она не сводима к какой-то более нижележащей динамической системе.
.
-- Пока известно, что электрон иногда превращается в фотон (и обратно). Не более того -
.
куясе, у вас сведения. так мы далеко уйдем, с такими познаниями. электрон, как и фотон, может вести себя крайне нелогичным с точки зрения обывателя способом, но ни при каких обстоятельствах электрон в фотон не превращается :)) электрон-позитронная пара - в пару фотонов - таки да. почувствуйте разницу.
Муха - цокотуха
антилжец написал 15.12.2013 18:36
В свое время, Муха РАСКРУТИЛ народ на пожертвования для ПОКУПКИ ему НЕДВИЖИМОСТИ в Москве, якобы ШТАБ-Квартиры для своей Армии Воли Народа !!! И вот народ МНОГАЯ ЛЕТА все ЖДЕТ, когда ПРОЯВИТ себя АВН во главе с главнокомандующим МУХОЙ !!!
.
И Х. У. Й. дождется !!! Так как Муха-Цокотуха "УШЛА В НАУКУ", вернее в НАУКИ, коих немеряно много !!!
Re: может, душа и вне молекул
Евгений11 написал 15.12.2013 16:02
> "электрон так же неисчепаем как атом". а что поделать, если так оно и есть. Мы не понимаем молекулы.
.
Это религиозное или научное утверждение?
Пока известно, что электрон иногда превращается в фотон (и обратно). Не более того. А мельче фотона частиц не обнаружили.
Откуда такая прозорливость про электрон (особенно в случае, если Вы не понимаете молекулы)?
.
> ...коллектив не сводится к простой "СУММЕ" этих молекул и ведет себя на МНОГО ПОРЯДКОВ сложнее чем просто сумма движений отдельных молекул. Но, это ПРОСТО молекулы безо всякой божественной херни и акаши. Просто молекулы и ТОЛЬКО молекулы. Ничего более. Просто они неисчерпаемы. Особенно, когда их много.
.
А вот это точно догмат. Религии под названием диамат.
Или все-таки обоснуете, коллега?
.
> Это называется синергия, или сложность. Совместное действие.
.
Это обычное заклинание (хотя и модное сейчас).
Если назвать какое-то явление словечком "синергия", то уже можно считать что теорема доказана?
Отнюдь.
Re: Re: Материалистический ликбез
Вин Тик написал 15.12.2013 02:04
Ну, и где тут место для шифрования и запоминания информации? Ведь за 40 лет вашей жизни вы уже несколько раз полностью поменяли клетки всего организма!
==================
Хороший вопрос, Синоби. Но только вот забыли вы, ОЧЕВИДНО, что в организме есть обычные и нервные клетки. Последние отмирают (обновляются) СОВСЕМ НЕ ТАК, как клетки обыкновенные (или вы считаете, что ваш мозг как совокупность нервных клеток также полностью поменялся за 40 лет?) Это раз. Второе, с чего это вы решили, что вновь народившиеся клетки реагируют на среду иначе, чем отмершие? Если они нарождаются под управлением ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ генов...
.
Специфика НЕРВНЫХ клеток именно такова, что их, скажем так, конечные комплексы В МОЗГУ обладают свойством ЗАПОМИНАТЬ состояния предшествующих им нервных комплексов. Это очень важно для существования, ибо с учетом памяти формируются и СПУСКАЮТСЯ "ВНИЗ" управляющие КЛЕТОЧНЫЕ вещества. Последние, опять же, возбуждают одни синапсы и оставляют "равнодушными" к себе другие синапсы.
Re: о статье
Клопомор написал 15.12.2013 00:33
" Конечно как происходит сам механизм считывания и запоминания, то есть, физика самого процесса мне неизвестно. "
- Надо взять тебе и сделать окрошку из самых диких религий и суеверий и заменить нею науку, которая "практически во всех областях знаний навязывает населению планеты ложные представления об устройстве человека и природы"!
То таки да! Но это и без тебя уже делают - православные гопники, например...
о статье
Зухов написал 14.12.2013 20:30
Безусловно официальная академическая наука практически во всех областях знаний навязывает населению планеты ложные представления об устройстве человека и природы.И это я думаю не случайно. О том, что наши мысли и мыслеобразы, которые реально существуют, находятся вне нашего, видимого простым зрением, физического тела, многим здравомыслящим людям уже ясно. К тому же, существуют религии, древние манускрипты на основании которых тоже можно сделать вывод, что человек это не только его физическое тело.Сегодня некоторые ученые размышляя об устройстве человека и вселенной, приходят к мысли, что космос это живой организм со своей сложной и тонкой структурой. Эту структуру пронизывает всеобъемлющий вечный и бесконечный эфир, который имеет свойства запоминать все, что происходит во вселенной до мельчайших подробностей. А так как человек часть космоса, его микрокосмос,то его тоже пронизывает этот эфир с которого и считывается информация. Конечно как происходит сам механизм считывания и запоминания, то есть, физика самого процесса мне неизвестно. Но предполагать, что это так вполне логично и разумно.
Re: Клетки - они умные?
Клопомор написал 14.12.2013 20:21
"Клетки - они умные? - Андрей С (14.12.2013 14:00) 0
Есть такое понятие - хемотаксис. Это когда клетка реагирует на изменение химической среды,"
- Да! Умные! И их ум находится на уровне среднего украинского (и любого другого) рагуля!
"Рыба ищет, где глубже, а рагуль - где грубше!"
сельцо Рашка Па
Вадим! К Р Е П О С Т Н О Й написал 14.12.2013 20:18
подняться выше и захватить в свой анализ и физику
-------
личность человека, включающая его память, способность мыслить и эмоции, формируется молекулами его тела и все равно остаецццца виртуальной реальностью. Как современный самолет показанный папуасу не вызовет осознания. Как тело женщины для импотента, вроде все при ней, а зачем она нужна со своими прелестями.
Выдумка.
Мухин В ы отсталая модель и медленно движуцццца мысли Ваши, я слышу их скрежет - Откуда эта кошка знала, что котят надо учить ловить мышей? -
Опять очень полезная статья.
Для молодых написал 14.12.2013 20:03
Человечество во многих областях подошло к той черте, когда многое нельзя объяснить с позиции существующих знаний и представлений. Так уже в истории человечества бывало, например, когда стало понятно, что есть вещи необъяснимые с позиций физики Ньютона.И, ломая над возникшими вопросами голову, открыли магнетизм, электричество, элементарные частицы и пр.
Представляете, если бы образованному человеку 300 лет назад показали телевизор, компьютер, мобильный телефон и многое другое из теперешней повседневности, как бы он реагировал? Естественно, или нечистая сила и колдовство, или бог. В подобном положении и теперь люди, думающие, но не зомбированные официальными всезнайками современной науки.
Грядет революция в знаниях, и начинается она с вопросов и гипотез, которые, в том числе, ставит Ю.Мухин.
может, душа и вне молекул
УбитьДятла написал 14.12.2013 19:59
всяко может быть, ***** его не знает... Но, пока нет оснований искать ее (душу) где-то ВНЕ их. понимаете ли, господа дятлы, как коммунистический и коммунистический выродок скажу вам, вы и ваш король Главный Дятел Мухин ВСЕ ВМЕСТЕ обладаете воображением примерно на уровне ручки унитаза.
.
в совковое время принято было у антилегентов всех помазов - и либерастных, и верующих - стебаца на ленинским "электрон так же неисчепаем как атом". а что поделать, если так оно и есть. Ручке унитаза этого не понять. Мы не понимаем молекулы. Те самые молекулы, про которые ручка унитаза думает, что она их понимает.
.
воображения и знаний ручки унитаза никогда не хватит, чтобы понять, что коллектив не сводится к простой "СУММЕ" этих молекул и ведет себя на МНОГО ПОРЯДКОВ сложнее чем просто сумма движений отдельных молекул. Но, это ПРОСТО молекулы безо всякой божественной херни и акаши. Просто молекулы и ТОЛЬКО молекулы. Ничего более. Просто они неисчерпаемы. Особенно, когда их много.
.
Это называется синергия, или сложность. Совместное действие. Какой нахер мозг, какая душа, какая даже отдельная клетка. ПОЧЕМУ НЕ ПАДАЕТ ВЕЛОСИПЕД? Это свойство самого велосипеда, управляющей системы - велосипедиста, или их синергетическое взаимодействие? Это неизвестно до сих пор. Сложная система, ептыть. Мы ее не понимаем, а ручки унитаза берутся за душу, хех.
.
Кто виноват, что Ленин был тупо прав? На самом деле удивительно другое. Эти молекулы могут в Природе объединятся в такие ансамбли, как Ленин. А могут как прямоходящая ручка унитаза. Вот это удивительно.
1 | 2 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss