Кто владеет информацией,
владеет миром

Где мы живем?

Опубликовано 21.12.2013 автором Юрий Мухин в разделе комментариев 43

Где мы живем?

Чем мы занимались до сих пор? Есть официальная теория о том, что личность человека – этого его тело. Образно говоря – «серьезная наука» утверждает, что человек находится вот в этом доме. И мы методично обошли все помещения этого дома. Мы обнаружили массу сложнейших химических реакторов, по непонятной технологии производящих сложнейшие химические соединения. Но мы не нашли личности человека, мало этого, не нашли и следов ее. Что дальше? Дальше надо выходить из этого дома и искать вокруг него.

Повторю, тело человека не обнаруживает никакой способности быть личностью человека – тело не обнаруживает способности обеспечивать память человека, обеспечить его способность думать, переживать, испытывать эмоции.

Само тело тоже является необычным химическим реактором. Вне тела все химические реакции подчиняются законам, которые в организме как бы теряют силу. В организме отсутствует тот обычный химической хаос перемещения реагентов и продуктов реакции, который обеспечивает энтропия, отсутствуют равновесные состояния, которые мы видим вне организма. Продукты реакции в организме сразу же образуют сложнейшие молекулы и в таких количествах, которые в растворе вне организма невозможно получить. В организме действует какая-то осмысленная сила (если ее так можно назвать).

Однако, этой силе, которая организовывает этот исключительный порядок протекания химических процессов в организме, в самом организме тоже неоткуда взяться.

Мы, судя по всему, сказанному до этого, нащупали эту силу – это сила или гравитационного поля или поля, родственного гравитационному. Гравитационное поле по своему быстродействию и возможностям менять свою силу, безусловно, может создать несущий информацию кодированный сигнал, обеспечивающий наше существование, как личностей. Но этого мало - это всего лишь сигнал.

Для того, чтобы мы, как личность, существовали, этот сигнал должен быть записан на жесткой подложке, на которой он может храниться и с которой может считываться для своей переработки в наши мысли, а мысли, в свою очередь, снова на чем-то записываться для надежного хранения. Таким образом, нужно искать подложку – нужно искать, на чем мы записаны.

В проблеме подложки есть еще и такой принципиальный вопрос, для прояснения которого снова обратимся к компьютеру, как к своему аналогу. Представим, что «железо» компьютера это наше тело, а мы – наша личность – это запись на жестком диске компьютера. Вот кто-то отключил компьютер от источника питания – убил «наше тело». Кто-то даже разобрал компьютер на мелкие части. Все – «наше тело умерло, и черви его съели». Но если подложка, на которой мы записаны – сам жесткий диск компьютера – остался цел, то и мы не умерли. Этот диск можно вставить в любой целый компьютер, «и мы снова оживем». Следовательно, чтобы убить нас, как личность, нужно уничтожить подложку, на которой мы записаны. То есть, вопрос нашего бессмертия, по сути, сводится к вопросу – можно ли уничтожить подложку, на которой мы живем?

Так на чем наша личность живет, на чем она записана и пишется, черт возьми?!

Посмотрев вокруг, не нахожу никакой подходящей подложки. Придется на этом рассмотрение фактов закончить и перейти к гипотезам, правда, тоже основанным на фактах и здравом смысле.

Итак, я не нахожу никакой подходящей подложки для нас, кроме эфира. Давайте немного об эфире, и начнем с вопроса, а что это такое?

В одном из обсуждений предыдущих тем прошло сообщение, что на сегодня уже имеется не менее 14 теорий эфира, поэтому осветим предысторию вопроса об эфире. На рубеже позапрошлого и прошлого веков у физиков-теоретиков возникла проблема, о которой в одной из давних дискуссий специалист, считающий, что эфира нет, и специалист, считающий, что эфир есть, рассказали так (выделено мною):

Специалист, отрицающий наличие эфира: «В 1887 году физика была в тупике: опыт с интерферометром, поставленный Майкельсоном и Морли, не обнаружил тех эффектов, которые должны были бы иметь место в соответствии с тогдашними представлениями в науке. Эти представления таковы: Ньютон в 1687 году постулировал существование абсолютного пространства и абсолютного времени. Френель в 1820 году выдвинул волновую теорию света, в соответствии с которой распространение световой волны имеет место по отношению кбестелесной среде – эфиру, заполняющей все бесконечное пространство. Этотэфир представлялся межзвездной субстанцией, наподобие тому, как воздух окружает нас в обыденной жизни. При этом он обладал жесткостью наподобие твердого тела и был легче любого газа».

Специалист, считающий наличие эфира реальностью: «Ради исторической справедливости напомним, что вышеупомянутый «жуткий кризис» случился из-за представлений о природе света. Которые были, мол, больно наивными. А особенно – у Лорентца, чья концепция по законченности своей наивности была самой выдающейся. Всё пространство у него было под завязку заполнено особой субстанцией – эфиром. Механические напряжения в этой субстанции описывались уравнениями Максвелла. Читаешь Лорентца и изумляешься: становится совершенно понятно, почему уравнения Максвелла именно таковы, каковы они есть. А также – почему в эфире возможны упругие волны. Которыми, как считалось, и был свет. Причём, эта эфирная концепция охватывала и вещество тоже! Лорентц представлял «частички материи» как могущие свободно передвигаться «местные модификации в состоянии эфира». Развив теорию Максвелла на случай присутствия электрических зарядов и выведя законы их взаимодействия и движения, Лорентц объяснил все известные тогда явления в оптике, электродинамике, а также в испускании и поглощении тепла».

Как видите, оба специалиста говорят об одном и том же: было время, когда достаточно авторитетные физики считали безусловным факт того, что все пространств заполнено какими-то мелкими частицами, которые, кроме того, связаны между собою жестко, как атомы в твердом кристаллическом веществе. Эти физики считали так потому, что им так хотелось? Да нет, - они так считали потому, что иначе нельзя было объяснить волновую природу света. Если свет это волна (а это было проверено и сомнений в этом не было), то должна была быть и среда, которая волнуется. Вы можете представить себе волнующуюся пустоту? Я – нет, те физики, да и много нынешних, тоже не могли и не могут. И вот тут возникла проблема.

Мой знакомый доктор физико-математических наук объяснил мне ее так. Повторю, все открытые в то время физические явления хорошо объяснялись, если принять, что пространство Вселенной заполнено эфиром, причем, эфир должен был иметь свойства твердого тела. Но ведь другие твердые тела перемещаются по Вселенной без сопротивления, не теряя скорости. Как одно твердое тело может перемещаться сквозь другое твердое тело без сопротивления с его стороны?? Вот это физики объяснить не могли.

Ну и что? Надо было продолжать эксперименты – надо было уточнять свойства эфира и искать объяснения вопросу прохождения тел сквозь эфир. Но в то время физиков уже начали заменять теоретики, а теоретики пошли простым путем – путем голых умствований: они то, что не могли объяснить (эфир), объявили не существующим, а вместо подтвержденных экспериментами положений, начали закладывать в основу своих теорий постулаты – утверждения, принимаемые без доказательств.

Пример постулата – утверждение «бог есть!». Этот постулат лежит в основе любой религии (теории верования). Уберите этот постулат, и религия перестанет существовать. То есть, постулат, это, по сути, догма, в которую нужно верить, и отличает постулаты от церковных догм только то, что часть постулатов действительно очевидны, и их действительно нет смысла доказывать. Но уткнувшись в задачу, которую физики на тот момент не могли решить, физики очевидность истины постулата сделали для себя необязательной, теперь для них постулатом стало то, с помощью чего они могут «доказать» свою теорию. «Логика» тут такая - раз теоретики могут доказать свою теорию с помощью данного постулата, то, значит, этот постулат и есть истина. Физика скатилась до маразма, при котором как бы физик Л. Ландау мог гордо заявить: «Математический аппарат физики достиг такого совершенства, что мы можем обсчитать то, чего не можем представить», - и никто его не высмеивал и не задавал вопрос: «А зачем обсчитывать то, чего нельзя себе представить?». В какой степени вы будете считать умным кассира супермаркета, который обсчитает вам покупку, не представляя, что вы купили, а только потому, что с таким обсчетом чек выглядит очень красивым?

Итак, физики начали с того, что не смогли представить себе, как твердое тело может проходить сквозь твердое тело без сопротивления. Ведь во Вселенной все тела мчаться без какого-либо замедления скорости – без какого-либо сопротивления. Как же эфир может быть твердым телом? И физики быстро сдались. А, кстати, можно ли было уже в то время объяснить, как одно твердое тело проникает сквозь другое твердое тело без сопротивления? Уверен, если бы вопрос был поставлен именно так, то, со временем, физики его бы, в конце концов, объяснили. Например, так, как объясняю это я.

Проделаем мысленный эксперимент, который легко воспроизвести в натуре. Возьмем гладкую поверхность, скажем, гладкую доску, выполним на ней сферические лунки диаметром, при котором капелька ртути в лунке будет близка по форме к шарику, и глубиной, при которой капелька ртути будет отрываться от протекающего над лункой объема ртути и падать в лунку под действием силы тяжести. Такой диаметр лунки нужен только для красоты - для того, чтобы капельки ртути в этих лунках имели вид не лужиц, а частичек, - чтобы эти капельки зримо моделировали некие частицы эфира.

Итак, расположим в этих лунках на доске капельки ртути. Это будет модель частичек эфира, а вся доска с капельками ртути, обеспечивающая твердостью древесины, чтобы эти капельки жестко находились на одном и том же расстоянии друг от друга (как атомы в кристаллах), будет двухмерной моделью всего эфира. Затем доску наклоним и будем спускать по ней лужицы ртути так, чтобы эти лужицы скатывались над лунками. Вот эти лужицы скатывающейся по доске ртути, будут у нас моделью элементарных частиц, из которых состоят атомы всего вещества, в том числе и твердых тел.

Рядом, на второй доске с такой же гладкой поверхностью и точно так же наклоненной, но без лунок, будем спускать точно такую же лужицу ртути, чтобы смоделировать прохождение частиц вещества в вакууме – в пространстве без эфира.

На первой доске с лунками выступающие из лунок капельки ртути должны, казалось бы, являться препятствием движению лужицы по доске - казалось бы, и-за них движение лужицы ртути должно тормозиться. Но на самом деле не будет никакого сопротивления движению этой лужицы. Поскольку силы поверхностного натяжения у фронта лужицы ртути будут подтягивать лужицу вперед (ускорять ее), но силы поверхностного натяжения отрывающихся в лунки капель ртути у заднего края лужицы, будут тормозить ее. Вместе эти силы уравновесят друг друга, а в итоге лужицы на обеих досках будут спускаться по наклонной поверхности с одинаковой скоростью – без какого-либо видимого сопротивления.

Я не предлагаю это решение в качестве единственной модели эфира. Я просто хочу показать, если эфир состоит из вещества, из которого состоят элементарные частицы (электроны, протоны, нейтроны и те частицы, из которых, возможно, состоят элементарные частицы), то тогда твердые тела будут проходить сквозь эфир без сопротивления, а эфир, тем не менее, будет иметь свойства твердого тела. С другой стороны, а почему частицам эфира и не являться теми мельчайшими частицами, из которых и состоит все вещество?

Сегодня утверждать, что эфир это только гипотеза, нельзя. И дело не только в многочисленных экспериментах, прямо и косвенно подтверждающих наличие эфира, и не только в том, что даже в церкви Святой науки отрицают эфир только рьяные попы секты святого Альберта (правда, получившие абсолютную власть над деньгами, выделяемыми на научные исследования). А дело в вопросе: а нам – нашей личности - куда деваться, где приют найти?

В веществе тела нашей личности и при жизни тела нет, но где-то же мы обязаны быть! И если не в эфире, то где? Поскольку внятного ответа на этот вопрос я не встречал, то на сегодня остается один ответ – в эфире!

И этот ответ не так уж и плох или невероятен.

Остается понять, «как это работает»? Но об этом в следующей части.

(продолжение следует)



Рейтинг:   3.75,  Голосов: 12
Поделиться
Всего комментариев к статье: 43
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Re: Автору.
дыр написал 27.12.2013 00:06
Были у нас не только, и нет осталось, сколько не думай-а думать буду , всегда. Кстати , Бехтерев, не был, ли он СУМАШЕДШИМ? Токой ответ прогнозироем временем. Ктою был сумашедшим Сталин или Бехтнрев? ВАт Гандос прыстосавич?
(без названия)
дурик написал 26.12.2013 23:37
Чем вы занимались до сиих пор? В сам деле чем, тащ Мухин? Муха занималося онанизьмом, ва харощим смымсле науки-и это харощее дело-непродуктивность науки -это надолгие ДЕЛА. И СЛАВА БОГУ.Кеплер дрочил, Новтон дрочил-ивсе мачоные должны *****. Такова првда.
(без названия)
нихуй написал 26.12.2013 22:45
в, мире много зпезд, и плонет. Итока мы тут затирялося, кваторным скора придет по причине развития, абассысся. А Муха -должна жжужать, как шмель.
Re: без заголовка
Лорионоху написал 26.12.2013 22:13
может , лучче Вам, а наш Иван МУхин не пертиндухет, он критикует!!!А вам сходить надо...
Re: что на самом деле означает - кроме невежестве - мухинское бого-внешнесило-искательство
Инна написал 26.12.2013 00:55
Про атеистов Вы правильно написали. И, конечно, рассуждения Мухина не согласуются с данными современной науки. Вот он, например, пишет: "Однако, этой силе, которая организовывает этот исключительный порядок протекания химических процессов в организме, в самом организме тоже неоткуда взяться." Как будто никогда не слышал про ферменты и катализаторы. Хотя, может, и не слышал.
Но все же есть данные, которые говорят, что протекание химических процессов в живой материи может отличаться от того, что происходит в неживой материи. Это работы биолога и физика Тринчера по изучению изменения энтропии в живой материи. Правда, эти данные не имеют никакого отношения к рассуждениям Мухина.
Хотя Мухина тоже можно понять. Получить научно обоснованное знание непросто. Нужно много работать, да и современные исследования в биологии не дешевы. И неизвестно, сколько времени понадобится, чтобы получить ответ. Вот он и пытается обойтись гипотезами и "предвиденьем". Ежику понятно, что это не знания. Но они позволяют предполагать, что хочется и что нравится, не то, что знания, которые отражают только то, что реально имеет место.
УбитьДятля
Хохол написал 22.12.2013 18:36
"Под знанием ЧЕСТНЫЙ человек понимает и может понимать только путь КРИТИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ, ОСНОВАННОГО НА ЭКСПЕРИМЕНТЕ."
Вы забрали у меня единственную возможность поверить в правдивость ваших слов. Заодно отменили индукцию, экстрополяцию и предвиденье.
---
"Это слабость и только слабость ВАШЕГО духа"
С чего вы взяли, что дух ваш? Это недопустимая предпосылка.
Re: Re: Re: Re: Re:СтарпЁру
Ю. Мухин написал 22.12.2013 11:18
"Вот так у этих "хвилософов" всегда- Начнут с личного, а переходят таки к дерьму.."
Уговорили. Не буду больше переходить к вам.
Re: Re: Re: Re:СтарпЁру
Клопомор написал 22.12.2013 02:59
Вот так у этих "хвилософов" всегда- Начнут с личного, а переходят таки к дерьму..
Re: Re: Re:СтарпЁру
Ю. Мухин написал 22.12.2013 00:18
"из говна должны торчать антенны для связи с вселенской Базой Данных".
Не, и так на вас смотрел, и с другой стороны - антенн у вас не видно. Слишком вы большая куча говна - завалило все антенны напрочь.
Re: ответ Ю. И. Мухину
Ю. Мухин написал 22.12.2013 00:14
"Я действительно по сравнению с Вами кретин и уже поэтому у меня нет необходимости обращаться к психиатру".
Это логично. Откуда у кретина время на обращение к психиатру? Он же должен посылать к психиатру всех, кого понять на способен.
Re: Re:СтарпЁру
СтарпЁр написал 21.12.2013 22:01
Мухин: "... мы не нашли личности человека, мало этого, не нашли и следов ее. Что дальше? Дальше надо выходить из этого дома и искать вокруг него."
Мухин: " А я ищу дальше, может, все же, ваша личность представлена еще чем-то кроме говна?"
*
Ю.И., тупой Вы мой! Говно - это маскировка. Вам, уважаемый говЁнный исследователь, стыдно об этом не знать. Даю подсказку - Любой объект имеет свои демаскирующие признаки, например объемные, конструктивные, строительные, планировочные и другие особенности, специфические шумовые эффекты, шумы, электромагнитные, радиоактивные и иные излучения. Личность человека - не исключение, и раз уж вы решительно настроены "выходить из этого дома и искать вокруг него", то из говна должны торчать антенны для связи с вселенской Базой Данных.
*
Когда получите Нобелевскую, не забудьте отблагодарить за подсказку простого деревенского скотовода, т.е. меня - СтарпЁра.
*
С уважением и надеждой,
СтарпЁр
***
Re: Re: Автору.
Нет имени написал 21.12.2013 20:15
Жаль,что не мусульманин.Не пробовал. Зато знаю,что Лоренц Хендрик Антон пишется без буквы т.
Меньше слов, больше дела.
М*В написал 21.12.2013 20:01
Он прибежал, взволнован крайне, и сообщеньем нас потряс,
Будто наш научный лайнер в треугольнике погряз.
Говорит: "Надо выпить треугольник. На троих его, даешь!"
Разошелся, так и сыплет: "Треугольник будет выпит.
Будь он параллелепипед, будь он круг, едрена вошь!"
Пусть безумная идея, не решайте сгоряча!
Отвечайте нам скорее через доку-главврача.
ответ Ю. И. Мухину
Ларионов В.В. написал 21.12.2013 18:49
Уважаемый Юрий Игнатьевич! Я действительно по сравнению с Вами кретин и уже поэтому у меня нет необходимости обращаться к психиатру. Я то дурак( и не один я)думал, что личность(в общем плане, как качественные свойства субъекта, его индивидуальность) человека формируется и изменяется в процессе его действительной жизнедеятельности, взаимодействии с живой и не живой природой, с обществом. Так же я дурак думал, что человек не рождается личностью, а становиться ей. Ваши гениальные догадки в области теоретической физики о существовании твердых элементарных частиц также не могу оценить по достоинству, так как не силен в физике, полагал до этого, что элементарные частицы мягкие.
Re: А ведь ничего, кроме говна не нашли
А я ищу дальше.. написал 21.12.2013 18:49
Успокойся, Игнатыч, твоя личность давно - в картотеке. Тока не Б-Га - Путевого ))
Re: Алмаз Браев+ (21.12.2013 09:31)
спасибо написал 21.12.2013 18:39
Вы интересно мыслите, но пишите - слишком плотно.
Пожалуйста, пишите с разбивкой, по 5-10 предложений, выделяя главное. И поясняйте пожалуйста Ваши неологизмы - рефаги, ремиды, "контролеры без чина"...
Re: Re: Автору.
УбитьДятла написал 21.12.2013 18:18
-- Наталья Бехтерева,которая сказала:" Чем больше я изучаю мозг,тем все более и более прихожу к мысли,что человек создан Богом,а не произошел от обезьяны". --
.
какой только блевотины не наслушаешься от креационистской гопоты. у них скоро Маркс скажет: "а капитализм лучше!"
что на самом деле означает - кроме невежестве - мухинское бого-внешнесило-искательство
УбитьДятла написал 21.12.2013 18:12
(точнее повторение отвергнутого наукой еще в 19 веке ВИТАЛИЗМА).
.
Означает крайнюю СЛАБОСТЬ ДУХА. как у всех верующих. Не нашли ЛЕГКОГО объяснения - пошли к боженьке, жизненной силе, и пр. В принципе - каждый выбирает для себя (женщину, религию, дорогу), святое право. НО Б.Л.Я.Т.Ь! Не смейте твари называть это "духовностью". Это слабость и только слабость ВАШЕГО духа.
.
КТо такой атеист и материалист? Жидопопня вместе с мухиным вам ответит через жопу. А прямой ответ такой: это МУЖЕСТВЕННЫЕ люди, которые честно говорят: мы еще многого не знаем, даже слишком много. Но мы не подменяем знание жвачкой веры. Под знанием ЧЕСТНЫЙ человек понимает и может понимать только путь КРИТИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ, ОСНОВАННОГО НА ЭКСПЕРИМЕНТЕ.
.
Мы не обманываем себя и других. Если мы чего-то не знаем, мы так и говорим - МЫ НЕ ЗНАЕМ. Мы только работаем над этим, и возможно, работать будет еще НЕСКОЛЬКО, очень много, поколений ученых.
.
Все эксперименты говорят о том, что НИЧЕГО отличного в законах химии и физики в живой клетке НЕТ такого, что было бы отлично от неживой материи. Тем не менее, мы пока не понимаем, как это все вместе становится "живым" из неживого. Это позиция честного человека, и только на таких рассчитан ПРОЦЕСС, который жидопоповский скот называет "официальной наукой" (как будто бывает "неофициальная").
.
НЕТ в клетке НИКАКОЙ "новой" химии. Всякого кто это оспаривает можно спокойно бить в е@ло керзовым сапогом как рабовладельца. НИКАКИХ других причин отрицать эти твердые факты НЕТ: из вас хотят сделать скота, не требующиего и игнорирующего ТВЕРДЫЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ФАКТЫ.
.
Не все хотят быть самостоятельными и мужественными людьми, и, наверно, не стоит их заставлять. Но давно уже попомухины не набрасывались с такой животной злобой на тех кто требует ДОКАЗАТЕЛЬНОГО знания (т.е. науки, которая не бывает ни "официальной" ни "неофициальной").
.
Но речь только об этом: верить можно во все что угодно, НО ТОЛЬКО ДЛЯ СЕБЯ. Никого нельзя обманывать. И только атеисты-материалисты придерживаются это тяжелой ноши быть ЧЕСТНЫМ и МУЖЕСТВЕННЫМ. Слабаку нужна сладкая сказочка, сладкая ЛОЖЬ. Атеистов не верят за то, что они отнимают у людей сказочки.
.
Если ты тварь, ты можешь быть слабаком, не способным просто сказать: мы ЕЩЕ этого не знаем и не понимаем. За это как бы в морду не дашь. Но когда такие слабаки собираются с кучу и начинают ЛОМАТЬ ЛЮДЕЙ - как попы с мухиным, вот эту МРАЗЬ-ГОПОТУ надо мочить со всей дури - загонять в их скотское стойло. СТойте там сами - если таков ваш выбор - но не смейте ломать людей и затаскивать к себе, животные.
Re:СтарпЁру
Ю. Мухин написал 21.12.2013 17:40
"Мухин: "... мы не нашли личности человека, мало этого, не нашли и следов ее. Что дальше? Дальше надо выходить из этого дома и искать вокруг него."
*
Может плохо искали? Или искали, как всегда, там где светлее?"
Но вы же в своем теле искали свою личность хорошо, старательно. А ведь ничего, кроме говна не нашли и на этом успокоились. А я ищу дальше, может, все же, ваша личность представлена еще чем-то кроме говна? Надежд не много, но все же?
Re: без заголовка
Ю. Мухин написал 21.12.2013 17:36
"Уважаемый Юрий Игнатьевич! Прежде чем рассуждать дальше советую Вам обратиться к хорошему психиатру. Может быть он объяснит причину Вашей сверхгениальности?"
Спасибо за умный совет, уважаемый Ларионов. А что - психиатр уже объяснил причину вашего кретинизма?
1 | 2 | 3 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss