Кто владеет информацией,
владеет миром

Эмоции и сила воли

Опубликовано 15.01.2014 автором Юрий Мухин в разделе комментариев 20

Эмоции и сила воли

Какова природа личности - как устроена ее память и творческие программы, можно если и не понять точно, то хотя бы приблизительно представить, поскольку у нас есть аналог – компьютер. По своей природе наша личность это кодированные сигналы, записанные на твердой подложке эфира. Поэтому с памятью и творчеством легко работать – память можно легко пополнить, творчеству легко можно обучиться, что в своем материальном исполнении будет не более чем очередной записью кодированного сигнала в эфире.

Но где аналог у эмоций? Как они устроены? Они ведь необузданные! Приходится констатировать, что эмоции это какое-то такое устройство, до создания которого человек, при создании компьютеров, пока еще никак не додумался. (Хотя, с другой точки зрения, а зачем нам еще и вызванная эмоциями дурость компьютеров, если нам и своей (человеческой) дурости от эмоций хватает?).

Зато понятно, что в отличие от компьютера, невозможно создать высокоорганизованную жизнь, не придав ей эмоции - если говорить об эмоциях суммарно, - не придав живому существу чувств удовольствия и неудовольствия. Без эмоций, на определенном уровне развития жизни, жизнь бы застряла, не двинувшись дальше.

Без удовольствия от сытости и неудовольствия от голода, живые существа умерли бы, даже при наличии тучных пастбищ, без удовольствия от полового акта вымерли бы без потомства, без удовольствия от нахождения в безопасности и включенного мною в неудовольствие чувства страха и ужаса, погибли бы при первой же опасной ситуации. Без удовольствия от развлечений и игр, не обучить малыша навыкам взрослой жизни, и не дать во взрослой жизни отдохнуть и перегрузиться программам памяти и творчества. И, главное, без удовольствия от творческих побед невозможно развитие собственно ума, как такового.

По аналогии с уже рассмотренными параметрами личности, казалось бы, эмоции тоже такие же программы, как и программы памяти и творчества, то есть, по своей природе эмоции тоже должны быть структурированным объемом эфира. Я, действительно, пока ничего другого не вижу, но должен отметить органическую странность эмоций.

Если загрузка памяти новой и новой информацией ведет к увеличению памяти и даже к увеличению такого свойства, связанного с памятью, как любознательность, если тренировка в решении творческих задач ведет к безусловному увеличению творческих способностей личности, то увеличение эмоций… уничтожает их! Не знаю, многие ли на себе это испытали, но, к примеру, постоянное нахождение в условиях страха уничтожает страх. Мой отец вспоминал, что на фронте, на передовой очень страшно только первые три дня, а потом привыкаешь. Да и любой, пожалуй, может вспомнить, что, скажем, при прыжках с вышки в воду страшно делать только первые прыжки, а дальше уже о страхе не думаешь.

И увеличение удовольствий быстро ведет к их обесцениванию, и даже к появлению отвращения к ним. Мы можем заметить, как много усилий на сегодня требуется, чтобы сохранить удовольствие от еды у тех, кто может себе позволить тратить на еду любые деньги, как много усилий тратится для сохранения удовольствия от развлечений – как много новых игр и развлечений придумывается, чтобы заменить уже приевшиеся.

Казахский философ Абай сформулировал это так (по памяти): «Приедается все. Приедается лучшая еда, приедается лучший конь, приедается молодая жена. Не приедается только думать». И это тоже удивительно – если со своим увеличением все эмоции тухнут, то почему удовольствие от думания не затухает?

Мало этого, если речь идет не просто о «думать», а о «творить», то это удовольствие разгорается все сильнее и сильнее. Уж не помню, кому принадлежат слова о том, что работа является высшим удовольствием, но уверен, что подавляющая масса нынешних людей воспримет эти слова, как кокетство и пропаганду с целью их обмана, поскольку эти люди точно знают животную истину, что работа это мерзость, которую надо при любой возможности избегать. Странного в такой альтернативной оценке работы ничего нет, поскольку для работы нужно на первых порах давить в себе животный инстинкт лени, а при неспособности его задавить, трудно достичь совершенства в работе, после которого и начинается творчество вместе с удовольствием от него. Масса людей просто никогда не испытывала удовольствия от работы в силу того, что до такого удовольствия никогда не дотягивала.

Механика того, как возникло удовольствие от творчества, понятно – по мере эволюции преимущество начали получать те живые существа, которые могли привнести в процесс своего выживания как можно больше творчества. Процесс приедания тоже, в конце концов, можно объяснить, но необъясняемым остается сам факт непохожести эмоций на остальные свойства личности. Если эмоции это не структурированный объем эфира, то что это за устройство?

У меня, повторю, ответа пока нет, поскольку с веществом – с телом – эмоции тоже не связываются, и со смертью тела не гибнут. Эмоции остаются с личностью и после смерти тела, и это безусловный факт. Свидетелей тому очень много и я в их числе.

Должно как-то отличаться по своей природе и еще одно свойство личности – ее сила. При жизни в теле мы, скорее всего, эту силу тоже видим и дали ей название силы воли. Правда, по аналогии с электротехникой я, все же, в первом приближении представляю себе устройство этой части личности в виде некоего конденсатора в личности – чего-то такого, что способно накопить и увеличить некий заряд силы и подавить этим зарядом некой силы иные структуры в биополе. Пока личность в теле, эта сила нужна, чтобы подавить (подчинить себе) того, кто обеспечивает жизнь тела. Я, повторю, оставил на потом исследование этого объекта, посему можно в первом приближении сказать, что это сила, способная подавить силу животных инстинктов человека. Ну, а вне тела, во время жизни в эфире – подавить личности более слабых существ.

Возможно также, что это устройство в конструкции личности, является и аккумулятором энергии для, так сказать, свободного полета личности в эфире и для ее жизни в автономном режиме. И как не уклоняйся (чтобы не множить гипотетических сущностей) от гипотезы того, как выглядит личность в эфире, но, все же, что-то об этом нужно сказать. И я на сегодня вижу нашу личность в виде шара. Почему? Потому, что гравитация в создании жизни явно участвует, а в гравитационном поле тела стремятся приобрести форму шара. Этот шар личности состоит из многих оболочек, как вилок капусты или луковица, эти оболочки вращаются относительно друг друга, обеспечивая процесс мышления. По осям находятся устройства, соединяющие личность с другими объектами, и где-то тут же находятся те устройства, которые обеспечивают нам эмоции и силу нашей воли.

Природа силы воли человека действительно представлена какой-то реальной силой. И эта сила (как я это вижу) является определяющей в судьбе каждого человека, именно человека.

Вопрос о значении силы личности сложный, его невозможно взять наскоком и с одной стороны. Чтобы понять, что каждый из нас от силы своей личности может и должен ожидать, нужно рассмотреть этот вопрос с нескольких сторон.

Во-первых, нужно вернуться к вопросу о личности самой природы, которую она, как и мы, сама себе создает (которую создают результаты действия законов природы). Вернуться к вопросу о, говоря привычным понятиям, мозге природы. Состоит мозг природы из мозгов всех живых существ, которые удостоились этой роли – больше ему не из чего состоять. И поскольку этот мозг состоит из наших мозгов, то чтобы понять устройство мозга природы, мы можем взять за модель свой мозг и присмотреться к нему – не к молекулярному устройству мозга, а к устройству своей личности.

Итак, у нас есть способность запоминать – это первая функция. И есть способность осмысливать информацию с получением новых выводов, то есть у нас есть способность к творчеству. Это две отдельные функции нашей личности. Поэтому нам и личность природы логично представить себе, как отдельную память, и как отдельную способность мыслить.

Есть сведения, что абсолютную память имел гардеробщик одного из парижских, не помню уже, театров или ресторанов. Этот гардеробщик брал и выдавал пальто без номерков – он помнил, кому какое пальто принадлежит. Интересно то, что он помнил все пальто и всех посетителей за все свои несколько десятков лет работы в этом гардеробе. Но он был одновременно абсолютным идиотом, и больше никакой работы делать не мог. Можно вспомнить и вундеркиндов – детей, показывающих, благодаря памяти, выдающиеся формальные результаты в школе и вузе, но от творчества которых, очень редко получают какие-либо практические результаты.

Далее, функция памяти не от нас, живых существ, зависит. При нашей жизни в своем теле, природа прочно соединила эту часть нашей личности с нашим телом - подсоединила память личности к органам чувств тела, через которые личности поступает информация. И в память нашей личности вся информация записывается автоматически, хотим мы этого или не хотим. Мы запоминаем помимо своей воли - что увидели и узнали, то и запомнили. С точки зрения природы, с этим у нас все в порядке.

Другое дело - мышление. Ведь в своем мышлении мы, а не природа, хозяева – мы сами выбираем, о чем нам мыслить, - захотим, будем думать о работе, захотим – о бабах. И природа (результаты действия ее законов) не в состоянии контролировать или определять то, о чем мы мыслим. По-другому и быть не может – без этой нашей свободы невозможно суммировать наши интеллектуальные способности хоть при жизни в теле, хоть вне его.

Естественно следует вопрос – а природе что надо от своего мозга, от создаваемой ею собственной личности? О чем наши, человеческие личности в эфире должны мыслить, чтобы это совпадало с целями природы?

Для ответа на этот вопрос вернемся к философии природы. Природа стремится максимально совершенствовать (усложнить) создаваемый объект при имеющемся у нее обеспечении энергией. В данном случае наш объект – это сумма личностей живых существ в эфире. То есть, сложность суммы личностей это и есть сложность и совершенство объекта, создаваемого природой.

Но речь идет не о количестве, поскольку количество никогда не было целью действия результатов законов природы. Количество обезьян на Земле никак не остановило природу от создания первобытного человека, и количество первобытных людей никак не остановило природу от создания человека мыслящего.

Следовательно, показателем того, исполняется ли цель природы – совершенствуется ли создаваемый ею объект в нужном направлении, - является сама по себе сложность мыслей, а не количество мыслей, – сложность того, над чем личности людей в эфире будут мыслить. Ну, а как еще представить себе сложность мыслей, если не через сложность предмета, над которым мыслят?

Ведь если мысли данной личности сосредоточены на том, как вкусно она жрала, как интересно развлекалась, с каким удовольствием имела сексуальные контакты, то разве это можно назвать сложным мышлением? Если эта личность непрерывно балаболит о том, что она прочла или узнала, то разве можно это назвать сложным мышлением? Нельзя, даже если очень хочется, поскольку о подобном думают и животные, и если бы подобный уровень мышления природу устраивал, то природа не стала бы переходить от животного к человеку.

Однако, чтобы без оснований никого не пугать, снова вернусь к уже сказанному - сложность мыслей это не проблема. Это всего лишь программы, которые можно загрузить в любую личность. Было бы у нее желание.

Но сложность мышления это всего лишь одна сторона медали – ее аверс.

А со стороны реверса нужно обратить внимание на то, что природа у нас в одном лице. Это доказывается тем, что в любом ее закутке, который человек сумел обследовать, присутствует одно и то же вещество, одна и та же материя и везде действуют единые законы природы. И поскольку природа создает разум не для нас, а для себя, то, само собой, ей требуется, чтобы ее разум думал о ней – о ее проблемах. А поскольку создаваемый ею разум состоит из множества личностей, то природе нужно, чтобы личности ее разума мыслили над ОБЩЕЙ целью. Мыслили по-разному, но над ОБЩЕЙ целью.

Исходя из этого безусловного требования, мы, человечество, уже сейчас, в своих телах, должны действовать именно так. Ведь мы, находясь и в теле, тоже являемся разумом природы, более того, снабженным возможностью непосредственно работать с веществом. Однако проблема действовать сообща в том, что каждый из нас это отдельная и своеобразная личность, и по-другому законы природы не могут нас создать. С единомыслием мы не сумеем суммировать разум, а с точки зрения выживаемости на земле, с единомыслием мы просто вымрем, тупо упершись в проблему, которую не сумеем решить. Тут надо понять, что общая задача и единомыслие это разные вещи. Задача обязана быть общей, а способов ее решения должно быть найдено много, вернее, задача должна быть рассмотрена и оценена со всех сторон. Для этого и нужна индивидуальность каждой личности.

В итоге, целью природы – результатом работы ее законов - является сумма личностей в эфире, которые бы:

- умели думать над проблемами природы;

- каждый в отдельности и все вместе думали над общей целью.

Первый пункт – не вопрос, но вот второй пункт – вот это проблема так проблема!

Ведь человек свободен!! И плевать ему на цели природы - о чем хочу, о том и буду думать! И бога нет – некому наши личности отсортировать на том свете…

Так, что же получается? Получается, что природа, как в мусоропровод, сваливает в эфир кого попало и на равных правах? Тратит энергию на существование совершенно бесполезных личностей? Так, что ли?

Логика протестует – для работы мыслительного аппарата, особенно состоящего из многих личностей, не могут быть равными в своем положении человек и заяц или баран. Это безумие, прежде всего, с точки зрения энергии: ведь процесс мышления явно требует энергии – мы это видим даже по себе, - посему не может природа так безумно тратить энергию.

И если поставить себя на место природы, то виден только один способ организации ее разума - кто-то останется просто памятью природы, а кто-то должен подняться и составить творческую часть разума природы. И память природы (память всех животных) остается на каком-то минимальном обеспечении энергией. А энергия, необходимая для активной мыслительной работы, предоставляется только тем личностям, кто соответствует целям природы.

Тут законы природы должны провести разделение, провести то, что называется «естественный отбор». До создания нас, людей, природа применяла и применяет естественный отбор во всех случаях и неукоснительно, поэтому нет никаких оснований полагать, что перед людьми она остановилась и никакого естественного отбора не ведет.

Начнем с того, где именно естественный отбор проводится? Там, в эфире? Но как его там провести, если ты туда уже попал, и раз туда попадают все? Ведь при естественном отборе слабые должны погибнуть или не оставить потомства, а в случае переселения в эфир всех, этой смерти не видно – не видно разделения на слабых и сильных. Причем, напомню, нет оснований отказать в переселении в эфир даже животным, поскольку не велика разница в нашем устройстве.

И остается один вывод - отбор идет уже здесь, при жизни в нашем теле, а в эфир попадают личности уже отобранные, причем, видно, как они отобраны, – одни выпадают в осадок памяти природы, другие остаются жить в качестве ее полноценного свободного разума.

Но по какому принципу отбор проводится? То, что личности животных выпадают в осадок, это безусловно. А вот, что происходит с людьми? Все становятся разумом и продолжают жить?

Конечно, если очень хочется так думать, то почему не думать именно так? Или даже считать, что со смертью тела и личность человека умирает. Если вам от таких мыслей легче, то почему такие мысли и не иметь? Тут только есть тонкий нюанс – проверит свои гипотезы каждый лично. И лично убедится в том, насколько умным он был, когда жил в теле. Тут и спорить не хочется.

Тут просто надо взглянуть на существующее человечество, и само собой возникнет вопрос: «А на хрена они нужны не только там - в эфире, но и здесь – на земле?» Ведь это многомиллиардная толпа, в которой каждый живет для себя и ради себя, любимого. Неужели природа создала эту толпу для того, чтобы каждый стремился обожраться, наразвлекаться и подохнуть как можно позже? Какой с этой толпы может быть толк с точки зрения единого мышления над единой проблемой – с точки зрения усложнения и совершенствования природы?

Вот давайте посмотрим на среднего отдельного человека с точки зрения его жизненного кредо. Ведь этот средний человек убежден, что главное в его жизни это иметь изысканную еду, много барахла, много развлечений, как можно меньше работать или вообще не работать, и жить в безопасности. А теперь посмотрите на животное. У животного ведь точно такое кредо, как и у этого среднего человека. Животное выбьет слабого конкурента из гнезда или норы, оно будет драться за свою кормовую территорию вне зависимости от реального наличия корма на ней, оно тоже получает удовольствие от развлечений и будет драться за секс с самками, и при любой возможности оно предастся лени. Посмотрите, ведь за редким исключением животные прекрасно чувствуют себя в неволе, поскольку неволя дает им возможность реализовать их кредо в самой полной мере. Насколько велика разница в своей природной сути между кредо «Травы и самку!», «Хлеба и зрелищ!», «Устриц и «мисс Мира» в постель!»? Все это одно и то же – все это кредо удовлетворения личной потребности живого существа. Что толку, что человек живет не в норе, а на Рублевке или в поместье в Ницце, что толку, что он не бегает босиком по снегу, а у него две яхты в порту? Для жизни в эфире ничего этого не потребуется.

Для природы не может быть разницы в сути убеждений таких людей и животных, и если бы такая суть была природе необходима, если бы целью законов природы было создание именно такого «совершенства», как кредо животного, то природа бы и остановилась на животных. Животные экономичны, они не растрачивают на себя энергию так много и так тупо, как современные люди.

Но природа прошла эту стадию и создала людей. Значит ей нужно от людей нечто другое. И остается вывод, что именно по этому критерию - «животное или человек» - и происходит естественный отбор.

И возникает очередной естественный вопрос – а чем, в плане своей личности, люди отличаются от животных?

Если принципиально, то животное живет для себя, а человек – для великой цели. Как эту великую цель понять без пафоса, в простых понятиях? Думаю, что проще всего сказать, что, во-первых, великая цель полезна, в первую очередь, всему обществу людей. Понятно, что нужно было бы говорить о природе, но мы ведь не считаем, что у природы могут быть цели, кроме того, люди – это часть природы. В любом случае, служение обществу - это ОБЩАЯ цель. Это то, что нужно.

Во-вторых, этой цели требуется служить потому, что это надо всем, а не потому, что за эту службу ты получишь блага для удовлетворения своих животных потребностей. Что интересно, служба великой цели устлана поражениями и победами, и способность устоять в поражениях, и радость побед, доставляют то удовольствие, которое не приедается. Да, повторю, об этом удовольствии мало, кто знает, хотя тот, кто сказал, что высшее удовольствие человек получает от работы, это знал. Такие люди всегда были и есть, и благодаря этим людям человечество совершило рывок от первобытного человека, до человека XX века (потом деградировав в людей XXI века).

И мы понимаем, что такие люди соответствуют целям природы, поскольку личности таких людей способны будут в эфире работать над общими задачами природы, работать только потому, что результаты их работы доставляют им удовольствие. Ну, поставьте себя на место природы – вам еще кто-нибудь, кроме таких людей, нужен? Ну, разве что, еще и те, кто вообще ни о чем таком не думают – работают потому, что так надо, что в обществе все работают на общество, все обществу служат, значит, и ты должен служить А безделье это порок и бездельничать не хорошо.

Причем, тут важен не внешний вид твоей деятельности. Тут важно, как ты себя видишь, – важны твои истинные цели, важна твоя личность, а не то, как ты выглядишь со стороны. Ты формально можешь работать на общество и даже успешно, но, при этом, работать только для себя – для получения собственных благ, и это все определит. Людей можно обмануть, думаю, что и бога можно обмануть, но как обмануть себя?

Именно здесь происходит рубеж естественного отбора. Тот, кто живет для себя, тот в эфире остается с животными в осадке, тот, кто живет для общества – идет к людям. Не надо давить на меня комплексом моральных норм, принятых в обществе сегодня, – эти нормы к данной работе не применимы, поскольку вопрос рассматривается с точки зрения физики происходящего, а не с точки зрения удобств моральных норм, внедренных сегодня в умы людей.

Почему-то в качестве примера в голову пришел такой неполиткорректный анекдот. Где-то в Центральной Америке под пальмой лежит и дремлет нищий негр, к нему подходит белый и начинает его стыдить.

- Вот ты лежишь, а на дороге валяются нападавшие с машин бананы. Собрал бы и продал!

- А зачем? - удивился негр, открыв один глаз.

- Купил бы себе тележку и стал бы собирать с ее помощью много бананов, продав которые получил бы больше денег!

- А зачем?

- Купил бы себе автомобиль и перевозил бы сотни тонн бананов!

- А зачем??

- Купил бы много автомобилей, нанял бы рабочих, они бы возили бананы, а ты бы ничего не делал!

- А сейчас я что делаю?

С точки зрения общества, этот белый из анекдота совершает много полезной работы, обеспечивая общество бананами, однако с точки зрения своей личности они с негром одинаковы – цель и деятельности белого, и безделья негра одна – животное стремление ничего не делать. Только негр это стремление реализует сразу, а белый пашет, чтобы реализовать его к концу жизни. Это можно скрыть от людей, но как эту цель скроешь от себя?

Однако это все словеса из области моральных нотаций детского садика, а как с точки зрения физики происходит естественный отбор?

И вот с этого момента, как не избегай вопроса о том, кто создает и обеспечивает жизнь тела, а что-то о нем придется сказать.

(окончание следует)



Рейтинг:   3.00,  Голосов: 10
Поделиться
Всего комментариев к статье: 20
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Re: создание ложных данных
психостимуляция написал 16.01.2014 19:56
Перейдем к конкретным вещам и займемся экономикой и финансами.Проблема мигрантов в поле макроэкономических вопросов решается очень просто.Поскольку основная масса этих рабочих бесправна и создает результат своего труда в рамках т.н.черной налоговой кассы,не лучше ли обязать работодателей начислять зарплату на электронные карты.Тем самым можно отрегулировать многие вопросы и попутно повысить ликвидность отечественных банков,не говоря уже о возможности создания межбанковских объединений с Таджикистаном и Узбекистаном как стран основных поставщиков рабочей силы.Навальсон ,так кто из ху в данном вопросе?Левые,стоящие на интернациональных позициях намного основательнее и фунд,аментальнее понимают реальные проблемы стоящие перед обществом?Или правые?Симбиоз,в
котором существует Россия вот уже 25лет,не имеет ОПЫТА в мировой истории.Поэтому мы учимся на своих ошибках.Своих собственных.Размышлять на уровне словоблудий об совершенно неопределенных определения типа что такое демократия,не есть стратегия.Це безусловно тактика.Но учиться учиться и учиться есть верная формула и к сожалению предвзятость в своих политических взглядах многим мешает обращаться к мыслям великих людей прошлого.Мао Ленин Кромвель.Да они для большинства демоны.Но даже ведь и Иисус Христос когда то считался богохульником.Время объединяет.Время виновато.Это аберрированная формула,но когда по переписке люди общаются между собой долгое время,они начинают друг друга понимать.Чо че?
Re: создание ложных данных
Клопомор написал 16.01.2014 02:59
"создание ложных данных - психостимуляция (16.01.2014 01:33) 0
Ложные данные,создаваемые в информационном поле могут стать правдой в умозаключениях некоторых людей.Размышляя на основе ложных данных индивид может полностью потерять ориентиры между правдой и ложью.Когда вы читаете текст у вас задействован только один канал восприятия информации,зрение.Что является дополнительными данными при создании своей версии данного текста?История.История в которой нет начала.Но и это конечно не все.Создание парадоксов может происходить и совершенно случайно без чьей либо заинтересованности.Мухин загляните в Библию.Кто то верил кто то нет кто то жалел как безумца кто то смеялся кто то вел на заклание.В интерпретации Булгакова:....исколотая память созданная на основе избирательности информации."
- Если у Ю.И. кончаться идеи - то вот ему сверхценная идея бесплатно:
Моисей - был реальным историческим лицом, участником "неолитической революции". Это когда первобытно-общинные организмы стали мыть свои закопченные дымом костра мармызы и сеять злаки.
Поэтому его имя произошло от первобытного русского языка - русских слов "мой" и "сей"! Он призывал мыть мармызы и сеять злаки!
А русские тогда пахали на динозаврах! Кто не верит - ищите ссылки сами - у меня времени на эти глупости нет!
создание ложных данных
психостимуляция написал 16.01.2014 01:33
Ложные данные,создаваемые в информационном поле могут стать правдой в умозаключениях некоторых людей.Размышляя на основе ложных данных индивид может полностью потерять ориентиры между правдой и ложью.Когда вы читаете текст у вас задействован только один канал восприятия информации,зрение.Что является дополнительными данными при создании своей версии данного текста?История.История в которой нет начала.Но и это конечно не все.Создание парадоксов может происходить и совершенно случайно без чьей либо заинтересованности.Мухин загляните в Библию.Кто то верил кто то нет кто то жалел как безумца кто то смеялся кто то вел на заклание.В интерпретации Булгакова:....исколотая память созданная на основе избирательности информации.
Re: вопроСС к бляхОмухинГу
психостимуляция написал 16.01.2014 00:25
Этот вопрос очень интересовал уважаемого автора.
Интересные но довольно общие,скажем так обобщенные и довольно утрированные умозаключения.Страх есть стимуляция ?Да конечно.Это самый основной инстинкт любого животного.Человек тоже животное,но все же умение размышлять и создавать и отличает от животных.Вот маленькая программка Вам как пример.На примере к/ф Апостол.Там сцена расстрела и после этой сцены данный сюжет можно рассматривать с двух точек зрения.
Ну а сейчас ЧИСТИЛЬЩИК ........мозгов.Вставлять ключевые слова ассоциативного поля.
вопроСС к бляхОмухинГу
жЫдоведоФФ%№.канДальССкий написал 15.01.2014 22:46
а если человек был веганом,
то став зомби = он будет есть людей?
А ?
давай Гнатичь!
прогони очередную тюльку, на сей вопросцес...
В психиатрии ведь как:
жЫдоведоФФ;№канДальССкий написал 15.01.2014 22:42
кто первый халат надел = тот и доктор.
"Двух быть не может..."(Дао)
Фил написал 15.01.2014 21:30
Клевая статья.Спинозовский монизм как "...целе-сообразность в цело-сообразности" так и "хлещет" из уст Сталинского имперца.Только хардкор...Нефига этим "перевертышам" делать в эфире.Хватит засорять естественную среду.
Канатчикова
дача написал 15.01.2014 21:28
Одобряем!
Re: Re:"Если человечество вдруг исчезнет с лица земли - природа этого даже не заметит."
жЫдоведоФФ;;!канДальССкий написал 15.01.2014 21:11
===" Солнце дало команду на прекращение воплощения людей на Луне"===
АВель
___________________________________________________________________
завтра буду в Москве
буду проезжать по ул. Бехтерева
могу тормознуться и с чумачедшей/больнички синитаров заказать ?
А ?
Re:"Если человечество вдруг исчезнет с лица земли - природа этого даже не заметит."
АВел написал 15.01.2014 20:59
По традиции я должен был бы дать комментарий на предложенную статью, но ввиду значительного
отклонения автора статьи от Истины, выполнить это практически невозможно, по сути требуется
написание новой статьи. Хотя я нисколько не сомневаюсь в искренности позиции автора, в его
стремлении докопаться до Истины. Возможно после завершения публикаций Ю.Мухина по этой теме
можно будет написать что-либо в заключение.
*
А пока я хочу обратить внимание читающих на выше приведенный заголовок, взятый из комментария
(Аффтару - Синоби (15.01.2014 09:09). Так ли обстоят дела в реальности, как считает автор комментария? Нет, в реальности ситуация совершенно иная, для неосведомленного читателя - просто
невероятная. В чем, собственно, дело? А дело вот в чем. Есть такое утверждение "Не бывает звезд
без планет, а планет без людей." В этом утверждении заключен принцип построения солнечной Системы. Солнечная Система в обязательном порядке содержит в своей структуре эти составляющие
(разумеется и все дочеловеческие царства, но нас пока интересует человечество). В солнечной Системе главной является та сущность, физическим воплощением которой и является Солнце. В ее
подчинении находятся сущности, воплощением которых являются планеты. Каждая планета солнечной
Системы выполняет свою функцию. В случае нарушения планетой своей функции может последовать команда от Солнца на прекращение существования планеты, ее последующая смерть, а затем новое
воплощение в новом пленетарном теле. А как можно умертвить планету? Оказывается надо прекратить
на ней воплощение людей. И планета умрет, потому что человечество жизненно необходимо планете.
А то что нынешнее человечество Земли наносит вред планете, так оно еще неразвитое, когда поумнеет - будет вести себя лучше. Чтобы проиллюстрировать сказанное примером сообщу следующее.
Все, кто не слеп, видели Луну. Существует бесчисленное множество гипотиз по поводу ее происхождения и все они не верны. Истина же заключена в следующем. В очень далекие времена Земли не было, вместо нее по нынешней орбите Земли двигалась Луна. Луна была телом той сущности, которая сейчас имеет своим телом Землю. Что же произошло? Произошло следующее. Нынешняя сущность, будучи в теле Луны, нарушила выполнение своей функции в солнечной Системе. Чтобы привести солнечную Систему в нормальное состояние Солнце дало команду на прекращение воплощения людей на Луне. Луна вступила в состояние обскурации (умирания). Все жизненные силы Луны стали переходить в нарождающуюся Землю. При этом Луна стала вращаться вокруг нарождающейся Земли, постепенно увеличивая радиус своего вращения. Законы небесной механики при этом, как видите, не нарушаются. На сегодняшний день все жизненные силы Луны перешли Земле, осталось только минеральное тело Луны, которое медленно испаряется и со временем исчезнет. Такая вот реальная история, хоть и выглядит весьма фантастично, но это с непривычки, а если хорошо подумать, то вполне можно согласиться.
Re: "...кодированные сигналы, записанные на твердой подложке эфира" - Это ж Нобелевская!
Клопомор написал 15.01.2014 14:33
"Ю.И., тебе, как человеку ищущему, нужно поставить опыт на самом себе. Опыт простой - надень на голову железную каску и не снимай месячишко-другой. Попробуй тем самым "отключиться" от открытой тобой твердой подложки, Может это пойдет тебе на пользу и ты перестанешь смешить народ своим бредом.
***
Ответить"
- Чушь собачья! Сейчас уже в моде шапочки из фольги!
Мухин просто графоман
пишет в БРЕДУ: написал 15.01.2014 14:10
бога нет – некому наши личности отсортировать на том свете…
"Понятно, что нужно было бы говорить о природе, но мы ведь не считаем, что у природы могут быть цели, кроме того, люди - это часть природы."
Ведь человек свободен!! (как муха в полете)
Так, что же получается? Логика протестует - Тут и спорить не хочется.
Тут просто надо взглянуть на насекомых, и само собой возникнет вопрос: "А на хрена мухи нужны не только там - в эфире, но и здесь – на земле?"
"Людей можно обмануть, думаю, что и бога можно обмануть" - как обмануть то, ЧЕГО НЕТ? - поскольку вопрос рассматривается "с точки зрения физики происходящего",
И вот с этого момента, как не избегай вопроса о том, кто создает и обеспечивает жизнь тела, а что-то о нем придется сказать.
Мухи и блохи нужны для того, чтобы собаки чесались.
(без названия)
антимоль написал 15.01.2014 12:53
Я бы назвала эту статью по другому - Манифест Партии Будущего
(без названия)
чукча написал 15.01.2014 10:31
Эйнштейн писал: "Природа коварна, но не злонамеренна."
Мутанты, использующие природный дар РАЗУМ для обжирания своих сородичей, с позиции
природы сохранению и, тем более, размножению не подлежат. Следовательно, человек,
как вид не состоялся.
Маститый колумнист сельца Рашка Па
Йемима, К Р Е П О С Т Н А Я написал 15.01.2014 10:14
Слушайте радио
все остальное видимость.
Вы московский пустой бамбук, такой же как и все остальные, волею случая оказавшийся в данному месте, в данное время. Но воображение, исходя из Вашей православной культуры, подсказывает Вам величайшую глубину мысли Вашей. Вообразите на минутку Вас нет и не было! Упс! Или весь русский народ умрет в один день, пустые города и села с селениями! Упс!
Ничего не произойдет. Вообще ничего, отряд не заметил потери бойца и , это самое, допел до конца.
Пустота абсолютная, и только культура, то есть договор людей быть людьми, и дает нам видимость ощущения смысла жизни.
P.S. А если договор заключаецццца в том чтобы быть жЫвотными, то русская федерастия лЮчшая.
Аффтару
Синоби написал 15.01.2014 09:09
Как-то слабее последние части стали...
Есть один весьма серьезный момент.
Человек - хоть и является природным феноменом - имеет органическое тело - на самом деле органической частью природы НЕ является. Более того - человек ПРОТИВОСТОИТ природе! Он - единственное существо на планете, которое не имеет собственной экологической нишы, а чтобы выжить, вынужден ИЗМЕНЯТЬ, ПЕРЕСТРАИВАТЬ окружающую среду вокруг себя!
Если человечество вдруг исчезнет с лица земли - природа этого даже не заметит. Ну, разве вздохнет с облегчением...
И чем сильнее становится человечество, тем больший вред природе наносит его деятельность.
Так что даже лучшие умы человечества служат только самому человечеству. Но служба человечеству оборачивается вредом для природы. Доказательство тому - технический прогресс.
"...кодированные сигналы, записанные на твердой подложке эфира" - Это ж Нобелевская!
СтарпЁр написал 15.01.2014 08:41
Майкельсоно-миллеры делали попытки обнаружить эфир - всепроникающую среду, но не нашли.
Ацюковский не искал эфир, но покритиковал миллеров, мол, не там ищете, ибо он - Ацюковский, твердо знает, что хоть эфир и всепроникающий, но он не может проникнуть в железный ящик майкельсонов, и, вообще, обходит Землю стороной.
*
Мухин, который не искал эфир, не критиковал майкельсонов, и не имеет понятия о том, что же такое всепроникающий эфир не способный проникнуть в железный ящик, пошел еще дальше. Он "открыл" у эфира твердую подложку, - ту самую "корочку" на которую, якобы, все записано. "О сколько нам открытий чудных..."
*
Ю.И., тебе, как человеку ищущему, нужно поставить опыт на самом себе. Опыт простой - надень на голову железную каску и не снимай месячишко-другой. Попробуй тем самым "отключиться" от открытой тобой твердой подложки, Может это пойдет тебе на пользу и ты перестанешь смешить народ своим бредом.
***
Променяли хулигана на Луиса Корвалана..
УбитьДятла написал 15.01.2014 01:09
можно ли сменять Мухинга на DARPA? (Boston Dynamics уже куплена Google-ом, не отдадут)
(без названия)
Клопомор написал 15.01.2014 00:56
"Но где аналог у эмоций? Как они устроены? Они ведь необузданные! Приходится констатировать, что эмоции это какое-то такое устройство, до создания которого человек, при создании компьютеров, пока еще никак не додумался."
Обратная связь! Полодительная или отрицательная - вот и все!
Почему BostonDynamics BigDog бегает в Америке, а не России?
УбитьДятла написал 15.01.2014 00:50
а также WildCat и другие "звери", свидетельствующие о все более глубоком понимании современной наукой принципов управления в живом организме.
.
http://www.youtube.com/watch?v=cNZPRsrwumQ
http://www.youtube.com/watch?v=wE3fmFTtP9g
http://www.youtube.com/watch?v=R7ezXBEBE6U
.
Видимо, потому что там нет мухинга. Разлагаются, сволочи.
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss