Кто владеет информацией,
владеет миром

О "креативном классе"

Опубликовано 05.09.2014 автором Антон Арзамов в разделе комментариев 17

О "креативном классе"

После разговора о «ватниках» хочу обратить внимание на другой популярный мем последнего времени - на «креативный класс», или «креаклов». Тот факт, что это понятие, выйдя за границы традиционных дискуссий, прочно вошло в нашу жизнь, говорит о том, что оно стало верным обозначением реально существующего явления. Впрочем, обыкновенно под «креаклами» подразумевают так называемую «либеральную оппозицию» - некую категорию граждан, выступающих против современной российской власти с либеральных, в постсоветском понимании, позиций. Но на самом деле, данный момент не является базовым признаком для данной категории граждан, и понятие «креативный класс» на деле охватывает гораздо большее число лиц, нежели понятие «либеральная оппозиция». «Креативный класс» является не просто одной из сил, действующих на нашем «политическом поле», а представляет собой одну из базисных подсистем постсоветского общества.

Для понимания природы «креаклов» разберем эту «конструкцию» («креативный класс») подробнее. Прежде всего, следует заметить, что тут мы имеем дело не с теми классами, которыми привыкли оперировать в рамках марксизма. «Класс» тут - аналог того, что у нас принято именовать «социальной стратой» - то есть некая категория людей, имеющих некие общие признаки. Изначально понятие «креативный класс» было введено американским социологом Ричардом Флоридой для обозначения социальной группы населения, включённой в постиндустриальный сектор экономики. Последнее уже само по себе представляет особый случай, требующий отдельного разбора. Но нас пока больше интересует судьба понятия «креативный класс» в постсоветском мире. Если «там» идея Флориды оказалась просто одной из бесконечного потока концепций, генерируемых интеллектуалами для зарабатывания себе на жизнь, то «тут» ее ждало большое будущее. «Креативный класс» неожиданно стал одним из базовых элементов в современном общественном сознании.

* * *

Трудно сказать, кто первый ввел это понятие в наше смысловое поле - в конце концов, работы Флориды в России никогда не имели особой популярности (хотя и издавались с середины 2000-х годов). Вроде бы особую роль в популяризации идеи «креативного класса» сыграл Владислав Сурков, но это абсолютно не важно. Вне зависимости от того, кто стоял за распространением этого концепта, он оказался весьма кстати для политики, развиваемой российским правящим классом в конце 2000-х - начале 2010-х годов (правление президента Медведева). Именно в это время правящие круги ощутили кризис своего прежнего курса (основанного на «утилизации» советского наследия) и приступили к поиску решений, одним из которых и стала концепция «креативного класса». Именно он должен был стать основой для будущей модернизации страны, которая должна была вытащить ее из «сырьевого тупика». Модернизация, символом которой стало знаменитое «Сколково», трактовалось как переход от «сырьевой экономики» к пресловутым «высоким технологиям» (под которыми подразумевались современные средства коммуникации и прочие «гаджеты»), что должны были вытащить страну из явно ощущаемого тупика.

Разумеется, эта программа провалилась. Чуть ли не единственным результатом этой «модернизации» стал президентский «твиттер», ну и «распил» выделенных средств в «том самом Сколкове». Разбирать причины этого провала надо отдельно, хотя и так ясно, что при существующем уровне понимания реальности у нашей «элиты» ничего другого быть не могло. Но «креативный класс» остался. Этот конструкт оказался гораздо более удачным, нежели остальные порождения «медведевской модернизации», и даже теперь, когда о «Сколково» уже давно забыли, он остается актуальным.

Причина данного положения лежит в особенностях постсоветской экономики. Дело в том, что, начиная с 1991 года, а может быть, и раньше, экономика нашей страны разделилась на две неравные части. Одна - большая часть, представляла собой остатки прежней, советской системы производства и жизнеобеспечения: заводы, фабрики, колхозы (затем преобразованные в АО, но, по сути, сохранившие прежнюю структуру), больницы, школы, котельные и т.п. Эта часть несла на себе основную ношу выживания граждан и страны в целом, но престиж ее, особенно после 1991 года, был равен нулю.

Другая часть представляла собой так называемую «новую экономику», возникшую или после распада страны, или перед самым ее концом. Эта «новая экономика» строилась на основании идей антисоветизма, ставших базисом постсоветской жизни. Целью этой экономики было «деланье денег», или «заколачивание бабла», а по сути - «утилизация» большего числа советского наследия и превращение его в капитал для новой элиты. Этот, можно сказать, паразитический сектор рос за счет «первой части», уверенно отбирая у нее все создаваемые ценности и перераспределяя их себе. Сюда можно включить банки, «торговые дома», биржи, «чековые фонды» - и обслуживающий их персонал в виде магазинов, кафе, казино и борделей. А также большинство СМИ и вообще «творческого персонала», быстро сообразившего, где крутятся реальные деньги, вроде модных театров, популярных певцов и рок-групп и прочих писателей с поэтами.

Надо понимать, что это разделение на первоначальном этапе довольно четко маркировалось по уровню доходов: например, если в «совковом» секторе средняя зарплата до 2000-х годов не превышала 100 долларов, то в «новой экономике» она довольно быстро вышла на уровень 1000 долларов и выше, приближаясь к «нормальному западному уровню». Понятное дело, что человек, работающий тут, неизбежно отделял себя от какого-нибудь слесаря или инженера, получающего свои гроши на заводе. Работник «новой экономики» чувствовал себя превосходно в существующем мире: он мог позволить себе купить жилье, машину (пусть и не новую, но «иномарку»), не говоря уж о продуктах и одежде. Единственной ценностью были «настоящие западные бренды», цена которых была рассчитана на «настоящие западные зарплаты» (что впоследствии так анекдотично проявилось в «креативном классе», например, пресловутая «яблокомания» и т.п.).

Разумеется, «новая экономика» маркировала себя и в «вербальном пространстве». С самого начала в ней использовалась специфическая «псевдоанглийская» система обозначений: все эти «менеджеры», «мерчандайзеры», «брокеры», «супервайзеры» и т.д. Эти обозначения отделяли «успешных людей» от «лохов с завода». Одним из популярных слов этой «новой экономики» было слово «креативный». Являясь аналогом слова «творческий», будучи введенное в «новую экономику», оно оказалось наделено собственным значением. Как написал «певец новой экономики» Пелевин: «...Творцы нам тут нах… не нужны, — сказал он. — Криэйтором, Вава, криэйтором...». В этом разделении был вполне конкретный смысл: понятие «творец» обозначает просто человека, который что-то творит, то есть создает нечто новое. Новизна творения может быть относительной, но смысл остается прежним - творцом становятся по факту творения, после того, как сотворенное им принимает свой окончательный облик. К этому моменту мы еще вернемся, но сейчас отметим то, что творчество есть категория, связывающая человека с создаваемой им сущностью, и более ничего.

Но «новая экономика» не воспринимала творчество, как таковое - как взаимодействие человека и мира. Для «утилизаторской» экономики никакие сущности сами по себе не существовали, они рассматривались только через процесс «обмена ценностей». Упомянутый Пелевиным «криэйтор» означает специалиста, занимающегося разработкой рекламного проекта. То есть не просто созданием новых сущностей, а созданием их строго на определенную тему, отвечающую желаниям заказчика (и, соответственно, оплачиваемых). «Креатив», в отличие от творчества, означает процесс создания чего-то, что будет оценено окружающими. Кстати, не обязательно в твердой валюте - хотя очень часто именно подобное и подразумевается. В некоторых случаях достаточно и морального вознаграждения - повышения ценности «криэйтора» в той или иной общественной группе (например, в этом состоит цель большинства «перфомансов»). Важно тут то, что само создание новых сущностей без оценки не имеет смысла - в отличие от творчества в традиционном понимании. Ван Гог, написавший сотни картин, но продавший лишь одну (или две), безусловно является творческим человеком. Но так же безусловно его нельзя назвать «креативным» - в этом смысле самый захудалый дизайнер намного «креативнее» ван Гога.

Получается, что в случае «креативности» основной «вес» переходит от самого акта творения к его встроенности в господствующую систему ценностей. Не то чтобы это было что-то плохое - ведь каждый акт творения тем и ценен, что его должен кто-то использовать - но он приводит к сильному сужению понятия творчества, сводя его мотивацию к сиюминутным потребностям. Картины «некреативного» ван Гога, например, оказались востребованы после его смерти, и сейчас многие музеи и коллекционеры платят огромные деньги за то, чтобы приобрести их. Но в условиях «новой экономики» смысл состоит именно в немедленном и непосредственном вознаграждении за творческий процесс. То, за что не вознаграждают, - не существует. Подобное сведение всякого действия (не обязательно творческого) к вознаграждению привело к формированию особенности мышления участников данного «сектора» - каждое действие имеет своего заказчика. Данная особенность очень сильно проявляется сейчас - но об этом будет ниже.

Пока же отмечу, что вышеупомянутые особенности «новой экономики» не могли не привести к формированию ее участников в особый социальный слой, имеющий вполне конкретные границы и свое особое миропонимание. Проявилось это со второй половины 1990-х - когда от мелкого бизнеса с непосредственным владением собственностью перешли более крупным структурам, со значительным количеством наемных работников. Необходимо было объяснение, почему офисный клерк «с опытом работы на ксероксе» получает гораздо больше инженера с тридцатилетним стажем или ведущего хирурга больницы. Именно тогда наступил период оформления идеологии этого слоя как отличающегося от «серой массы» некими положительными качествами. В качестве одного из этих качеств и была взята пресловутая «креативность», которая, как сказано выше, вне данного слоя практически не встречалась. В качестве обоснования высоких зарплат «креативность» оказалась идеалом - во-первых, она все-таки апеллировала к понятию творчества, которое всегда довольно высоко ценилось в обществе. Во-вторых, «креативность» была, как сказано выше, признаком исключительно «новой экономики» и не могла существовать в «старой экономике».

* * *

Получается, что еще до того, как понятие «креативный класс» было введено в российский политический оборот, и даже до того, как оно было сформулировано Ричардом Флоридой, данное понятие, де-факто, уже существовало в общественном сознании. Роман упомянутого выше Пелевина «Generation П», в котором он описывал мироощущение представителей этого слоя, вышел в 1999 году, а Флорида сформулировал свою идею в начале 2000-х. Начавшиеся «сытые» 2000-е годы привели к дальнейшему росту «креативного класса», причем в это время его отличие стало закладываться уже на уровне образования. Если в 1990-х основную часть «новой экономики» составляли выходцы из «старой», то в 2000-х рост числа «новых вузов» и «новых факультетов» вузов старых привел к формированию категории людей, которые с самого начала рассматривали свое будущее как жизнь представителей привилегированного слоя. Заводы оказались окончательно «опущены» на самое дно ценностной системы: молодой человек «нового времени» изначально настраивался на работу «в офисе» и, соответственно, на получение места среди «небожителей». Огромное число будущих представителей «креативного класса», еще не имеющего данного названия, стекалось в «распухающие» мегаполисы, заполняя плодящиеся, как грибы после дождя, офисы. Понятное дело, что рано или поздно, но этот слой должен было получить свою самоидентификацию.

Удивительным было, наверное, то, что эта самоидентификация наступила так поздно - в «медведевский» период. Десятилетие этот слой чувствовал свою особую идентичность - но никак не мог ее выразить. Но ирония судьбы состояла в том, что как раз тогда, когда «креативный класс» был наконец-то назван «креативным классом», для него наступил тяжелый период. С одной стороны, «новая экономика» «выжрала» все «легкие» ресурсы, и наступило время, когда государственной элите пришлось обратить внимание на экономику «старую», на все эти заводы и больницы. Медленно, но перестраивалась структура страны на капиталистический лад, в результате чего разница между «новой» и «старой» экономикой упала (в том числе и по зарплате). Если вначале между «убогими совками», работающими в обшарпанных помещениях, и «креативными менеджерами», креативящими в офисах с евроремонтами, была существенная разница, то теперь она исчезла. Более того, «убогие бюджетники», бывшие еще недавно предметом всеобщей жалости (где-то рядом с бомжами), теперь стали приближаться по доходам к «креативным» (разница, конечно, оставалась, но уже не на порядок). Это, кстати, помимо всего прочего, сильно ударила по работникам «новой экономики» и материально - так как вслед за зарплатой поползли вверх и цены. Если в конце 1990-х - начале 2000-х они со своей «тысячью баксов» казались королями, то теперь и три, и четыре тысячи американских долларов уже не давали столь ощутимого преимущества. А тут еще и всевозможные «силовики» и прочий «уралвагонзавод»...

Тут надо сказать, что именно подобная ситуация, в которой полицейский или военный получает больше, чем среднестатистический «офисный планктон», в том числе и «креативный», как раз и является «нормальной» для нынешнего экономического положения нашей страны. В любом государстве Третьего Мира именно «силовики» оплачиваются в первую очередь. Да и в странах Первого мира, включая США, эта категория далеко не бедствует. Да что там «силовики» - пресловутые врачи и учителя никогда и нигде не находятся и не находились в том жалком состоянии, в котором они существовали в постсоветское время. Да, для капитализма, тем более периферийного, характерны проблемы с образованием и здравоохранением, но проявляются они в недоступности этих услуг для большинства населения, а вовсе не в бедственном существовании работников этих отраслей. И в этом случае мы и в дальнейшем будем наблюдать процесс роста социального статуса данных профессий при одновременном снижении их числа (уменьшение количества вузов в бывшем СССР - исключительно вопрос времени).

А вот высокий статус офисных клерков и «креативного класса» - как раз результат указанных выше постсоветских особенностей. Самое главное, что следует понять, - это то, что оплата и социальный статус данной категории нельзя сравнивать с оплатой и социальным статусом аналогичных представителей развитых стран. Относительно высокие доходы «новых работников» в 1990-е - 2000-е годы определялись сверхдоходами «новой экономики», основанной на утилизации советского наследия. Для функционирования нормальной экономики в условиях существующего рынка подобной ситуации невозможно - смешно, например, сравнивать доход, который приносит рекламная компания в США или Европе, с аналогичным доходом в России. Про «обычных» клерков даже вспоминать смешно. Если еще учесть, что для нынешней постсоветской экономики характерно хроническое «недоинвестирование» в производство, то становится понятным, почему положение «креативного класса» является у нас завышенным и неизбежно должно быть «опущено» (в том числе через «подъем» всего остального).

Подобный процесс и происходит в последние годы. И совершенно очевидно, что самим представителям «креативного класса» данная ситуация не нравится. Эта категория граждан изначально существовала в условиях сверхдоходов, именно для подобной ситуации вырабатывались все существующие тут нормы и модели, именно на условиях избранности - как сказано выше - формировалась их идеология. И признать, что эта идеология основывалась на крайне ущербной и вырожденной ситуации, переход от которой к периферийному капитализму - уже прогресс, они, разумеется, не могут. Отсюда проистекает абсолютно естественное желание вернуть времена господства «утилизационной экономики» - то есть основание тех самых процессов, которые ставят «креативный класс» в оппозицию действующей власти.

Подобное у представителей иных социальных слоев вызывает удивление - ведь нельзя сказать, что представители «креативного класса» бедствуют при нынешнем политическом курсе. Более того, их доходы заметно растут и уровень жизни увеличивается. Но, как сказано выше, для подобного удивления нет оснований - все происходит абсолютно логичным образом: ранее бывшие (почти) элитой общества, его представители теперь страдают (без шуток) от «подъема» иных слоев населения.

Но следует сказать и еще об одном факте - как сказано почти в самом начале, особенностью мышления «креативного класса» выступает «креатив» - то есть творчество по желанию заказчика. Эта твердая уверенность в необходимости «заказчика» для любых процессов приводит к крайне волюнтаристическому сдвигу в миропонимании. Волюнтаризм сам по себе характерен для постсоветского мышления - а тут получается, что можно говорить о «волюнтаризме в квадрате». Подобная особенность приводит к резкой персонализации протеста «креативного класса» - то есть к сведению этого протеста к борьбе с конкретными персонами. Таковой персоной был небезызвестный Владислав Сурков (как ирония судьбы - который и ввел само понятие «креативный класс»), таковой персоной выступает ныне Владимир Путин, являющийся в представлении «креативных» единственным «заказчиком» современного положения.

* * *

Таким образом, оппозиционные выступления «креативного класса» связаны, прежде всего, с переходом от постсоветской экономики с его сверхприбыльным «утилизационным сектором» к «нормальной» экономике страны периферийного капитализма. Что, конечно, само по себе не сахар, но никаких возможностей «вернуться в прошлое» уже не существует. Поэтому, несмотря на то, что данное движение кажется борьбой против периферийного капитализма, смысл у этой борьбы нулевой: нынешнее жалкое положение нашей страны есть закономерное следствие прохождение периода «утилизаторства» и «новой экономики», которая и породила «креативный класс». Но даже если бы подобное удалось, то единственной возможностью - кроме полнейшей катастрофы - было бы новое продвижение к месту капиталистической периферии.

Почему - надо говорить отдельно, пока же можно отметить, что никакого движения в сторону более справедливого и даже более устойчивого общества от элитаристского по своей природе протеста ожидать невозможно. Представители «креативного класса», основной идеей которых является отличие (в лучшую сторону) от окружающих и, соответственно, требование для себя высокого места в общественной пирамиде, неспособны стать основанием для движения вперед. Для этого нужно нечто совершенно противоположное и уж однозначно не связанное с периодом «утилизации».

А порождения «эпохи Хаоса» способны творить только хаос и ничего более...



Рейтинг:   4.33,  Голосов: 12
Поделиться
Всего комментариев к статье: 17
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Креаклы
нэпманы, написал 07.09.2014 18:19
путинские - сталинские соколы?
Re:
Гадорез написал 05.09.2014 22:43
"А представители "креативного класса" протестуют просто потому-что почувствовали кризис раньше остальных. Но кризис почувствуют и остальные, и тогда "креативный класс" перестанет быть во главе протеста. Потому что быть они там не могут, креативность у них только в названии и как и вы, я считаю, что созидающей социальной силой они не являются. Но не потому что они являются приверженцами элитарной идеологии, а потому что реальным созиданием они никогда не занимались (не повезло им). "
- Кретиноактивные могут разделиться! Одни пойдут за либеральной сволочью, а лучшая часть уйдет к коммунистам. Но таких, наверное, будет немного...
(без названия)
фантомас написал 05.09.2014 20:32
Проще использовать устоявшуюся терминологию. По памяти из заученного в вузе или школе. Под классом понимают социальную общность людей, состоящих в одинаковом отношении к собственности и занимающих одинаковое место в системе разделения труда. Понятно, что эта общность не ограничена рамками одного государства, что и давало основания говорить раньше о возможности мировой революции. В рамках этой терминологии, "креативный класс" - понятие-пустышка, пара слов, за которыми ничего не стоит, обманка. Если же покопаться в понятиях "отношения", "собственность", "система", "разделение" и даже "труд", то в можно увидеть, что они имеют общее, основанное на понятии "информации". Правда, само понятие "информация" довольно размытое, тут есть возможность насочинять то, чего нет. Тем не менее, если рассмотреть понятия класса с точки зрения отношения к информации, владения, производства, обработки и использования, может оказаться, что "креативный класс" не такое уж пустое понятие, только в него входят совсем не те, о которых говорится в статье. Этот класс набирает силу и может стать основным властителем независимо от различия в способах производствах от рабовладельческого до капитализма, потому что этот класс будет владеть душами. Сегодняшняя потеря смысла у большинства вызывает появление этого класса, который бы этот смысл дал.
Re:
окский москаль написал 05.09.2014 18:27
способности определяются наследственностью.
80%-рабочие
28%-"специалисты"
2%-"творцы.изобретатели"
ГЕНЕТИКА.
и хватит опираться на американские бредни и классификации.это убожество!
отдел психологии-ЭВРИСТИКА.слыхали?
(без названия)
Ассур написал 05.09.2014 16:05
"Креативный класс" это, что люди с высшим образованием? Не все, а только те которые ушли на новые профессии? Раньше типа они были нужны, поскольку грабить советскую собственность следовало с умом, а сейчас установился "примитивный капитализм" и они стали не нужны? Да, хватит фантазировать! Эти новые буржуи в России еще то дерьмо! Какое благополучие, какая стабильность? Эти примитивные дебилы даже дерьмоэкономику современной России не могут поддержать в стабильном состоянии? Российская дерьмоэкономика это нормальный (!) периферийный капитализм? Шутить изволите или завидуете этим самым представителям "креативного класса"?
А представители "креативного класса" протестуют просто потому-что почувствовали кризис раньше остальных. Но кризис почувствуют и остальные, и тогда "креативный класс" перестанет быть во главе протеста. Потому что быть они там не могут, креативность у них только в названии и как и вы, я считаю, что созидающей социальной силой они не являются. Но не потому что они являются приверженцами элитарной идеологии, а потому что реальным созиданием они никогда не занимались (не повезло им).
Re: Re: Слишком мало для класса.
Азер написал 05.09.2014 16:04
Читать "как только РАЗВИВАЮЩИЙСЯ мир рассчитался за средства производства товарами.."; ниже написано "западный мир".
Re: Слишком мало для класса.
Азер написал 05.09.2014 16:02
Почему мало? А почему вы ограничиваете происходящее в Рашке форматом самой Рашки? Подобное, между прочим, как раз и является основным "принципом" вафельных товарищей. "Путин Россию любит"; не приходилось слышать?
Политика - деятельность аппаратная, но аппарат не существует сам собой; под ним всегда имеется массовый фундамент. Но самому аппарату без разницы - что это за фундамент. Понятие "однополярный мир" подразумевает, что фундаментом под аппаратом США является все человечество (Путин любит доллар).
Сегодня существует некий мировой аппарат, выписывающий рекомендации для всех "нетрадиционно" ориентированных, тогда как деятельность последних осуществляется в пользу некоего транснацыАльного "народа".
На сегодня - это, как минимум, около 700 миллионов двуногих в одних только ЕС и США. Между прочим, Рашка газ качает не для "элиты"; эти как раз и без него обойдутся; ветряки их могут обеспечить выше крыши.
По существу, под лицами с "нетрадиционной ориентацией" конкретно подразумеваются все "круги", активно работающие на "безопасность" "мировой общественности", формат которой до конца прошлого века рос, а сегодня предпринимаются меры для его же сужения или сокращения.
Cамо это слово "класс" - весьма ущербное. Под эти словом подразумевается некий "политический" контингент (неважно, какой), ограниченный в своем существовании масштабами конкретного "государства" как "субъекта политики". Однако данное правило не соблюдалось НИКОГДА.
Тот же европейский "пролетариат", под которого Маркс писал свою теорию - практически с первого дня своего появления высасывал кровь с населения большей части Земли столетиями.
Разумеется, непосредственно колониализм как тип "демократической" политики приходится относить в "актив" имущего класса, но совершенно бесспорно, что прокормить одного "капиталиста" во много раз проще, чем обеспечить необходимым сотни его же "пролетариев". Но промышленный пролетарий нуждался не только в потребительских товарах, но и в условиях для существования массового производства; "пролетариата" без заводов не бывает.
По существу, невозможность выделения потребностей "пролетариата" в абстракции от потребностей производства - предопределило "экономизм" послевоенного времени; отгружая промышленность за пределы самих себя - бывшие колонии сбрасывали с себя бремя массового производства на бывшие колонии, далее преобразуя этот потенциал в пользу бывшего "пролетариата", но уже не в форме сырья, например, а в форме потребительских предметов. Иначе говоря, в течение второй половины 20-го века совершался обмен промышленности на товары, но отсрочкой. Сперва отгружались заводы, а какое-то время спустя это компенсировалось товарным притоком.
Подчиненно этому принципу и происходило внедрение в экономическую реальность "мировой резервной валюты". Но как только западный мир рассчитался за средства производства товарами - выяснилось, что у американского доллара появились нерешаемые проблемы. Ну а далее пришло время "нетрадиционной ориентации" - пришло время выбросить куда-нибудь какой-нибудь потребительский пипл, время "новороссии" и прочего патриотизЬма, с одной стороны усердно прикрываемого антиамериканской истерикой, а с другой - байками типа "Путин восстанавливает СССР".
Впрочем, революционные массы себя тонкостями теорий особо не утруждают; они действуют на инстинктах.. В этом их сила и "ум"; после того как они начнут действовать - надувать их предложением "теоретических" диспутов совершенно бессмысленно... Сперва ломом по голове, а потому можно и подискутировать.
Re: - фантомас (05.09.2014 14:16)
дзясохов написал 05.09.2014 15:06
плюсую, очевидно же!
(без названия)
фантомас написал 05.09.2014 14:16
Слишком мало для класса. Обслуга не может составлять класс. Нетрадиционность их состоит только в способности похерить традиционные ценности и перейти пределы. Это даже не способности, а состояние души. Деление на классы по состоянию души примерно то же, что и деление на классы по фирме изготовителю телефона: нокиянцы, самсунговцы, яблоки, хуавейцы (прости, господи!) и безтелефонные.
(без названия)
Гадорез написал 05.09.2014 14:10
Полезная статья! По крайней мере понятно, почему в майдауне рагули соседствовали с кретиноактивным классом. И те и другие - "работают на хазяина" в их гнилых недомОзгах свила себе гнездышко мысль, что "хазяин" может быть "хорошим" или "плохим" и нужно сменить "плохого" яныка на "хорошего" абамку или беню Коломыйского,
Понятно, что кретиноактивные и рагули - умственные дегеенраты.
Но тогда вопрос: Почему в Сирии ублюдки предлставлены "борцами за веру" и опять-же - кретиноактивной сволочью? Ведь в Сирии "утилизаторов"-падальщиков вроде быть не должно?
Re: Re: пардон
Азер написал 05.09.2014 13:44
ниже читать О "ВЫСШЕЙ МЕРЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ".
Re: кто же составляет креативный класс?
Азер написал 05.09.2014 13:39
Креатив = "творчество".
"Прогресс" до относительно недавнего времени осуществлялся технологически и путем наращивания объемов (численности) "творческих" масс; после начала НТР - фактически, принудительно. Но затем начался кризис.
Современный "потребительский класс" находится в состоянии т. н. деградации, так что креативным он быть не может по определению. Например, последний "креатив" т. н. "русских" - деление Рашки на 6-7 "русских" частей. Понятно, что этот "креатив" "русские" получили из-за бугра, но в любом случае это пример ПОЛИТИЧЕСКИХ технологий, коими широкие массы, как правило, не занимаются.
С некоторых пор на смену технологиям "прогрессивным" началось "продвижение" технологий политических, а проводников данного курса стали называть лицами с нетрадиционной сексуальной ориентацией. В этом случае мы имеем дело с т. н. "элитой", ибо массы неспособны менять традиции; для этого им необходимо просто исчезнуть.
Подрывы жилых домов Путиным и К. в 1999-м году, "исламский терроризм" (как идея), теракт сентября 2001-го года, проект "новороссия", продовольственные санкции Путина - вот конкретные примеры политического креатива. Это именно "элитный" креатив, поскольку у меня для осуществления подобных операций просто нетути средств.
Само собой разумеется, подобный "креатив" прикрывается "креативом" .. не могу сказать, что а-ля Арзамов; числу задействованных несть числа. Смысл деятельности данного контингента - преподнести происходящее с точностью до наоборот. Прикрыть назначенными "виновными" конкретных инициаторов и проводников происходящего.
Не могу сказать, что вафельникам это удается; просто безразличие масс (ввиду удовлетворительного образа жизни) "креаклы" на отсосе интерпретируют в пользу своих работодателей, равно как они интерпретируют вообще все что угодно - в "как нам это надо".
Из под всего же этого и в ответ на подобный креатив - "снизу" постепенно начинает реанимироваться (уже вполне заметно) известная норма о "высшей социальной защите", так что "марксизм" никуда не делся. Прикладной, во всяком случае.
(без названия)
фантомас написал 05.09.2014 13:18
Что такое "волюнтаризм"? Есть разные смыслы у этого слова, это преувеличение роли личности в истории? Так в случае персонализации протеста, причина в рабской психологии: нужен добрый хозяин, который бы дал возможность и тебе стать рабовладельцем, ну на крайний случай - властителем душ.
(без названия)
фантомас написал 05.09.2014 12:44
Так кто же составляет креативный класс? Офисные работники? Очевидно же, что нет. Экономисты, юристы, менеджеры? Очевидно же что нет. Тогда кто? Пиарщики, журналисты, политологи и писатели с артистами и другие "творческие работники"? Так они некогда и не составляли класс, а так ... тонюсенький слой, паразитический по своей сути, независимо от того какая власть. Это скорее партия... партия паразитов, со своими паразитическими интересами
.
Мне интересно, а где же марксистская теория?
Самое, как мне кажется, существенное в статье.
Bolivar написал 05.09.2014 12:17
"Но следует сказать и еще об одном факте - как сказано почти в самом начале, особенностью мышления «креативного класса» выступает «креатив» - то есть творчество по желанию заказчика. Эта твердая уверенность в необходимости «заказчика» для любых процессов приводит к крайне волюнтаристическому сдвигу в миропонимании. Волюнтаризм сам по себе характерен для постсоветского мышления - а тут получается, что можно говорить о «волюнтаризме в квадрате». Подобная особенность приводит к резкой персонализации протеста «креативного класса» - то есть к сведению этого протеста к борьбе с конкретными персонами. Таковой персоной был небезызвестный Владислав Сурков (как ирония судьбы - который и ввел само понятие «креативный класс»), таковой персоной выступает ныне Владимир Путин, являющийся в представлении «креативных» единственным «заказчиком» современного положения." (ц)
.........................................
И вот это:
"А порождения «эпохи Хаоса» способны творить только хаос и ничего более..."(ц)
.........................................
Когда в стране нет конструктивной и прогрессивной идеологии - костяка социального коллективного сознания, тем более в условиях капитализма вырастает только народ с идеями потреблядства и "спасайся, кто может!".
И, как грицца, каков народ - таков и протест.
(без названия)
не написал 05.09.2014 11:44
Либеральная опозиция это кто, евреи?
(без названия)
Сергей написал 05.09.2014 10:50
Статья произвела очень хорошее впечатление - обстоятельная, спокойна, с в меру глубоким объективным анализом явления и достаточно ясными выводами.
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss