Кто владеет информацией,
владеет миром

Равенство и правый оппортунизм

Опубликовано 01.11.2014 автором Метик Сергей в разделе комментариев 34

Равенство и правый оппортунизм

Идея равенства, несмотря на свою многовековую историю, является, пожалуй, самым беззащитным, самым шельмуемым, самым атакуемым со всех сторон принципом построения общественных отношений. И пусть нигде и никогда этот принцип не был реализован практически, его непримиримая критика в классово разделенном обществе существовала всегда. Критика – сказано очень мягко и очень условно, поскольку в своих крайних проявлениях эта «критика» воплощалась в плахах, в кострах инквизиции, в тюремных камерах и бараках концлагерей. Разбор персонального дела на партсобрании за «левый уклон» или несогласие с «Генеральной линией» также мог закончиться для вольнодумца более чем печально - отнюдь не только «постановкой на вид» или выговором «с занесением».

 

Наличие столь агрессивной «критики» дает повод усомниться в добросовестности намерений «ученых», «философов», «идеологов» и прочих «обществоведов» в желании служить истине. Предлагаемая ими «аргументация» свидетельствует больше о наличии своего частного «интереса» в наукообразном обосновании тех или иных форм неравенства в угоду господствующим классам, мало чем отличаясь в этом от источаемой придворными мудрецами угодливой хвалы достоинствам своего сюзерена.

 

Некогда модный «философ» Н. А. Бердяев прямо заявлял: «Свобода есть право на неравенство», исходя из бесспорного на его ретроградский взгляд положения, что каждый индивидуум в обществе действует на свой страх и риск, преследуя свой эгоистичный интерес. «Философ»-идеалист оставляет без внимания тот непреложный факт, что люди соединяют свои усилия в процессе производства, координируют свою деятельность ко всеобщей выгоде, что исключает всякое произвольное понимание «свободы», иначе, нежели как осознанную необходимость. Более того, именно равенство людей обеспечивает им свободу максимально полного раскрытия всех своих талантов и способностей на благо всего общества, следовательно, и к своему тоже. Это даже можно назвать «эгоизмом» разумного человека, понимающего, что его труд, отданный в одной форме, возвращается к нему в виде множества материальных и культурных благ в другой форме.

 

Из этических соображений недопустимо не только рассматривать, но даже и приводить доводы в пользу неравенства по расовым, национальным, гендерным, конфессиональным и тому подобным признакам. Изучение подобного рода социальных прожектов - дело более подходящее для психиатров и прокуратуры. Отвергнем и притязания всяких добуржуазных «их благородиев» и «превосходительств» на неравенство, на врожденную привилегированность своего положения и социального статуса. Вряд ли можно признать убедительным и соображения насчет наследования материального богатства, де, папочка олигарх «заработал» - сынок имеет «право» на паразитизм и праздность.

 

У классиков марксизма-ленинизма есть немало критических высказываний по отношению к буржуазному пониманию равенства, как «равных возможностей», равноправия при сохранении «священного и неприкосновенного права частной собственности». Необязательно предаваться глубокомысленным теоретическим изыскам, чтобы согласиться с тем, что не может быть никакого равенства между шахтером и владельцем шахты, между собственником, капиталистом и наемным работником, между финансовым воротилой и сельской учительницей, несмотря на все пышные декларации либеральных «прав» и «свобод».

 

Так что, отбросив явно ложные, исторически отжившие, «консервативные», либеральные, правые и ультраправые нападки на равенство, ограничимся противопоставлением, условно говоря, «левых» марксистско-ленинских позиций с «правым» оппортунизмом номенклатурных «идеологов» советской модели общественного устройства.

 

Как известно, принципом социализма, как низшей фазы коммунизма является равенство в труде и равенство в плате. Справедливо ли это? Обратимся к Ленину:

«Учет и контроль — вот главное, что требуется для «налажения», для правильного функционирования первой фазы коммунистического общества. Все граждане превращаются здесь в служащих по найму у государства, каковым являются вооруженные рабочие. Все граждане становятся служащими и рабочими одного всенародного, государственного «синдиката». Все дело в том, чтобы они работали поровну, правильно соблюдая меру работы, и получали поровну. Учет этого, контроль за этим упрощен капитализмом до чрезвычайности, до необыкновенно простых, всякому грамотному человеку доступных операций наблюдения и записи, знания четырех действий арифметики и выдачи соответственных расписок.

 

Когда большинство народа начнет производить самостоятельно и повсеместно такой учет, такой контроль за капиталистами (превращенными теперь в служащих) и за господами интеллигентиками, сохранившими капиталистические замашки, тогда этот контроль станет действительно универсальным, всеобщим, всенародным, тогда от него нельзя будет никак уклониться, «некуда будет деться».

Все общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы.

Но эта «фабричная» дисциплина, которую победивший капиталистов, свергнувший эксплуататоров пролетариат распространит на все общество, никоим образом не является ни идеалом нашим, ни нашей конечной целью, а только ступенькой, необходимой для радикальной чистки общества от гнусности и мерзостей капиталистической эксплуатации и для дальнейшего движения вперед».

 

Итак, несмотря на принципиальную необходимость грубого, «фабричного» равенства в первой фазе коммунизма – социализме, В. И. Ленин далек от идеализации такого положения дел. Потому что как физические возможности и потребности людей разные и механическое уравнивание с одной стороны будет препятствовать полному раскрытию созидательного потенциала работников, а с другой стороны в неравной степени удовлетворять их потребности. Об этом писал и Маркс:

«...один рабочий женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и так далее. При равном труде и, следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и тому подобное. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть неравным.

Но эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества».

 

Таким образом, и Маркс, и Ленин видели устранение этих недостатков путем исторического дрейфа от принципа «равенство в труде – равенство в плате» к утверждению в обществе коммунистического принципа «от каждого по способностям, каждому по потребностям». В этом вся суть критики социалистического равенства «слева», как равенства формального, недостаточного и несправедливого.

Намного более замысловаты нападки на равенство «справа», со стороны номенклатурных догматиков, обильно цитировавших основоположников, извращая даже самые простые и очевидные их мысли. Вот как наукообразно и убедительно может выглядеть правооппортунистическая демагогия:

 

«При социализме труд не только определяет место, положение трудящегося в производстве, в обществе, но и его долю, его «индивидуальный трудовой пай» при распределении предметов потребления. Распределение по труду - экономический закон социализма.

Распределение по труду предполагает строжайший контроль со стороны общества, государства за мерой труда и мерой потребления. Без этого нельзя обеспечить равную оплату за равный труд. Осуществляя контроль за мерой труда и мерой потребления, общество ставит количество продуктов, получаемых каждым работником, в прямую зависимость от его участия в общественном производстве, от уровня производительности его труда. Оплата в зависимости от количества и качества труда создает материальную заинтересованность каждого труженика в том, чтобы более полно и эффективно использовать рабочее время, оборудование, не допускать простоев и прогулов, повышать свою квалификацию, осуществлять рационализацию производственного процесса и т. д. Тем самым распределение по труду оказывает большое воздействие на развитие социалистического производства».

И далее, ещё откровеннее:

 

«Распределение по труду предполагает решительную борьбу с уравниловкой в оплате труда. При уравнительном распределении не проводится разли¬чий между квалифицированным и неквалифицированным трудом, между добросовестным работником и лодырем. И тот и другой при оплате труда получают одинаково, поровну, что выгодно только лодырям. Все это подры¬вает личную материальную заинтересованность каждого работника в том, чтобы лучше работать, постоянно по¬вышать свою квалификацию, производительность своего труда. Уравниловка в оплате труда ничего общего не имеет с социалистическим принципом распределения, противоречит потребностям развития социалистического производства».

 

Этот текст характерен для советских учебников «политэкономии социализма», в которых хитроумно сочетались отдельные лексические обороты из трудов основоположников марксизма-ленинизма - «мера труда», «индивидуальный трудовой пай», «равная оплата», «равный труд» и т. п. с их вульгарно извращенным содержанием.

Вот, к примеру, невинный предлог «за», вставленный между словами «оплата» и «труд», полностью меняет смысл ленинского определения социалистических отношений - «равенство в труде и равенство в плате». Этот предлог вводит чисто капиталистическое отношение трудового найма – заработную плату, с той разницей, что в отличие от подверженной рыночным колебаниям цены рабочей силы, её размер устанавливается достаточно произвольно велением соответствующих инстанций, по своему разумению «оценивающих» труд с «точностью» до копеек. Нелепость этих копеек, еще в «застойные» времена, вызывала у меня смутное подозрение в объективности такого известного «закона социализма» как «оплата по труду», поскольку технократическому рассудку автора было очевидно несоответствие заявленной погрешности «измерения» сложному и многогранному процессу созидательного труда человека. Ведь еще в XIX веке Маркс доказал, что труд не имеет и не может иметь стоимости, следовательно, невозможны и утопичны были любые попытки найти его «социалистический» денежный эквивалент.

 

Забавен «аргумент» про «лодырей», которым выгодна «уравниловка». Обогащение политэкономического словаря словечками такого рода, вроде бы как «из народа» показывает чудовищную отдаленность авторов таких «теорий» от реальной жизни. Предположим, «лодырь» и добросовестный труженик получают одинаково. Кого здесь следует «стимулировать»? Добросовестный работник лучше работать не станет, он и так работает как надо. Следовательно, следует стимулировать «лодыря», чтобы он взялся за работу? Если «лодырь» получит больше и даже если он действительно станет лучше работать (что сомнительно), как отнесется к подобной несправедливости добросовестный работник? Если же он получит меньше, то как можно предположить, что он вдруг воспылает рвением к работе?

Кстати, при капитализме никому и в голову не придет вдаваться во всякие мотивационные тонкости и ублажать трудящегося оплатой сверх рыночной стоимости его рабочей силы. За порогом стоит масса безработных и на любой каприз работника у нанимателя есть очень убедительный аргумент – не нравится? – Свободен.

 

Если на производстве есть места, где можно бить баклуши, то не надо винить в этом «лодырей». Это некомпетентность и невежество руководства, начиная с самого верха, не способного рационально организовать производственный процесс, равномерно распределить труд на всех работников. Социалистическая экономика это один огромный «конвейер», на котором равно заняты все трудоспособные граждане страны, начиная от совхозной доярки и нянечки в детском саду и заканчивая ученым, писателем, генеральным конструктором, министром и президентом. Работа каждого является неразрывной частью общего процесса создания средств жизнеобеспечения в интересах всего общества. Какое-либо «материальное стимулирование» отдельных составляющих технологической цепочки произведет только обратный эффект, породит отчуждение, эгоизм, рост потребительских настроений, что никогда еще не способствовало общей пользе.

Весьма активно «идеологами» правого оппортунизма использовались любые слова основоположников, дающие предлог для критического отношения к равенству, наподобие этих:

 

«Энгельс был тысячу раз прав, когда писал: понятие равенства есть глупейший и вздорный предрассудок помимо уничтожения классов. Буржуазные профессора за понятие равенства пытались нас изобличить в том, будто мы хотим одного человека сделать равным другим. В этой бессмыслице, которую они сами придумали, они пытались обвинить социалистов. Но они не знали по своему невежеству, что социалисты — и именно основатели современного научного социализма, Маркс и Энгельс — говорили: равенство есть пустая фраза, если под равенством не понимать уничтожения классов. Классы мы хотим уничтожить, в этом отношении мы стоим за равенство. Но претендовать на то, что мы сделаем всех людей равными друг другу, это пустейшая фраза и глупая выдумка интеллигента, который иногда добросовестно кривляется, вывертывает слова, а содержания нет, — пусть он называет себя писателем, иногда ученым и еще кем бы то ни было».

 

Если бы В. И. Ленин мог предположить, кто и с какими целями станет его цитировать! Ленин отрицает механическое, формальное равенство, не учитывающее индивидуальности людей, их физических и творческих возможностей, интересов, способностей, т. е. не отвечающее фактическому равенству - коммунистическому труду по способности и распределению по потребности. Но партийные казуисты воскликнули – Ага! Ильич был против «уравниловки»! Истинное равенство возможно лишь в бесклассовом, коммунистическом обществе, а поскольку до полного коммунизма еще далеко, то социальное неравенство совместимо с социализмом!

С торжествующим видом номенклатурные «ученые» цитировали Маркса из его «Критики Готской программы»:

 

«Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. ...То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме». Готовое «теоретическое» обоснование «закона социализма» - оплаты «по труду», если бы не одна досадная малозаметная неувязка – «за всеми вычетами». Ведь логично предположить равное для всех участие в этих вычетах, направляемых на обеспечение общественных фондов потребления, общегосударственных расходов, поддержку нетрудоспособных членов общества, инвестиции в культуру, науку, развитие, модернизацию, обновление основных фондов, что может составить львиную долю от произведенного общественного продукта. Но если будет равный для всех вычет на эти цели из неравной платы, то не получится ли так, что один работник получит по труду в десятки раз больше другого, а кто-то мало того, что не получит ничего, да еще и останется должен обществу? А если вычет делать неравный, то не явится ли это нарушением новоиспеченного «закона социализма» - «оплаты по труду»?

 

Никакой «оплаты по труду» быть не может в силу полной политэкономической несостоятельности самой попытки измерить денежной мерой то, что не имеет стоимости – труд человека. Поэтому при социализме иных вариантов дележа произведенного продукта, нежели поровну – не существует. Так же, как и невозможно неравное трудовое участие, измеряемое своей естественной мерой – рабочим временем.

Негативное воздействие нарушения принципа социалистического равенства на советское общество было как экономического, так и этического порядка. В экономике единый народнохозяйственный комплекс разъедался ведомственными, цеховыми, территориальными, частными интересами. Сохранение товарно-денежных отношений в промышленности и сельском хозяйстве, при отсутствии механизма рыночного саморегулирования, вело к произволу в ценообразовании и тарифной политике. Деление плановой номенклатуры изделий и тарифов на «выгодные» и «невыгодные», гонка за «прибыльностью» вели к вымыванию «дешевого» ассортимента. Денег становилось больше, произведенной продукции меньше. Партийная бюрократия пыталась смягчить социальные последствия от своих экономических новаций путем удержания цен на продукты и услуги первой необходимости на стабильно низком уровне, перераспределяя средства через дотации и всё глубже запутываясь в клубке противоречий. В результате неравенство в обществе росло, эффективность производства падала.

 

Извращения самих основ экономического базиса социализма, сохранение наемного труда, дифференциация платы, социальное неравенство порождали конфликт общего и частного, деформировали общественное сознание, вызывали рецидив мелкобуржуазности взглядов и ценностных ориентиров, при внешней ханжеской правильности и благочинности отправления «коммунистических» ритуалов.

Какие чувства испытывает трудящийся, получая в кассе предприятия больше своего товарища по работе? Пакостное «удовлетворение» своей «успешностью». Мерзкую «сладость» превосходства над другим человеком. Гнусность тихого злорадства.

А что испытывал человек, получивший меньше, но который также добросовестно трудился в течении равного с другими времени? Сознание поруганной справедливости и обиду. Потерю интереса к труду, безразличие, апатию, стремление сделать что-либо «назло».

И вот это постыдство партийными «идеологами» рассматривалось как здоровая мотивация к труду? Как внедрение «передовых методов хозяйствования»? Как марш к коммунизму? Что это, если не невежество, не своекорыстие, не прямая измена делу Великой революции и не предательство интересов советского народа?



Рейтинг:   3.86,  Голосов: 14
Поделиться
Всего комментариев к статье: 34
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Re: Re: ликбез написал 01.11.2014 18:56
Ирина Арзамасцева написал 03.11.2014 02:21
"Кооперация - это КОЛЛЕКТИВНОЕ х-во, коллективизм. Почему я и сделал вывод, что изучив отношения ОГРАНИЧЕННОГО коллективизма, Ленин хотел создать теорию "единой фабрики". Последнюю он хотел получить еще через "военный коммунизм", но, как известно, ничего из этого не получилось."
Для создания "единой фабрики" нужна информационная инфраструктура с интернетом и мощными высокоскоростными компьютерами, работающими в режиме он-лайн. Такой инфраструктуры во времена Ленина не было. Поэтому ничего и не получилось.
А вот у современных ТНК такая инфраструктура есть и поэтому у них все получается.
Re: Re: Re: Re: совкам никсов написал 01.11.2014 14:44
замечание написал 02.11.2014 20:23
"Форды" и остальные созидатели-создатели чего-либо , уже практически не владеют своими производствами, ноу-хау -они либо уже принадлежат потрохами производителям денег -ссудного процента,либо их должники , практически без шансов расплатится. Конкурировать с производителями денег ни один другой предприниматель не может в принципе.Любой предприниматель на рынке который занимается чем либо кроме производства денег - торговли ссудным процентом изначально не способен с ними конкурировать.Китайцы со своими товарами конкурируя с аналогичными в своих нишах производителями (проигрывая -выигрывая друг у друга) так или иначе находятся в том же положении изначально проигравших производителям денег-торговцам ссудным процентом в рамках действующего в мире финансового законодательства.В СССР пенсии долгое время (До средины 70-х)были в основном трудовыми :зависили от стажа, и получаемой зарплаты за весь трудовой период.Пособя по старости выплачиваемые работникам колхозов имели как небольшую денежную часть,так и натуральное обеспечение. Переехавшие в города к детям пенсионеры часто ,по-сути добровольно лишались натуральной части в виде бесплатных услуг жкх,дров,угля,тонн картошки,свеклы ,сена итд.По данным органов статистики в конце 70-х годов была установлена минимальная пенсия не зависимо от стажа в размере 55руб.директора заводов получали в 70-е,среднем 300-350руб,рабочие 180-250руб.Цеховики-уголовные преступники воровавшие сырье в гос секторе и не законно эксплуатировавшие доверчивых граждан.Количество их было ничтожно и измерялось по стране считанными десятками.Их сажали на длительные сроки (и редких крышевателей -тоже) не удавалось-средний срок жизни на воле измерялся несколькими годами,как у обычных грабителей,крадунов.Обыватель ("народ")обычно всегда видит картину мира из своей кухни потому ,главный угол зрения кухарки обоих полов желание больше лучше одеваться и меньше работать(космос не нужен,если-бы сдались немцам ,давно пили - бы баварское, в америке безработные получают пособие за ничего не делание -больше зарплаты Советского академика,а если у японца ломается телевизор то ему даром на подмену привозят новый с гейшей в придачу). Продажа товаров в кредит развивающимся странам обычная практика всех государств.Вот перебор в этом смысле в угоду других стран(откаты?)-чистое преступление чиновников возможное при любой социальной системе, неадекватное списание долгов в последующем -тоже. Лада никогда не продавалась забугорным буржуям по 1000 долларов ( цены на внутреннем рынке в березках , исчисляемые кривым образом условного- конвертирования для совзагранслужащих безналичных долларов которые они как-бы зарабатывали за границей, не имеют отношения к поставкам авто за рубеж),цены на рынках европы за Советские Жигули "для буржуев" были на среднем уровне тогдашнего рынка(4500-6000долларов),продавать дешевле не позволяло антидемпинговое законодательство почти всех стран мира.
Re: Re: ликбез написал 01.11.2014 18:56
ликбез написал 02.11.2014 19:54
Я говорю о ВСЕОБЩЕЙ технологической кооперации, включающей в себя ВСЕХ производителей(промышленных и сельскохозяйственных)и всех потребителей. ТАКАЯ кооперация возможна только на базе обобществленной земли.
================
В таком случае ВЫРАЖАЙТЕ СВОИ МЫСЛИ ТОЧНЕЕ. Я "придрался" именно к ОТДЕЛЬНОМУ ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ.
.
Что касается "всеобщей ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ кооперации", означающей, фактически, ленинскую единую фабрику с единым планом, то зачем тогда говорить о НЭПОВСКОЙ кооперации, если следует говорить О КОММУНИЗМЕ.
.
Кооперация - это КОЛЛЕКТИВНОЕ х-во, коллективизм. Почему я и сделал вывод, что изучив отношения ОГРАНИЧЕННОГО коллективизма, Ленин хотел создать теорию "единой фабрики". Последнюю он хотел получить еще через "военный коммунизм", но, как известно, ничего из этого не получилось.
Re: ликбез написал 01.11.2014 18:56
Ирина Арзамасцева написал 02.11.2014 14:33
"Обратимся к примеру.
Сельские ПРОИЗВОДИТЕЛИ объединились в кооператив. Они произвели свою продукцию. Спрашивается, что они дальше делают со своей продукцией? Ответ ОЧЕВИДЕН: ОНИ ПРОДАЮТ часть ЕЁ НА КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ РЫНКЕ, чтобы получить ДЕНЕЖНЫЙ доход. Или это не так, и кооператоры поступают как-то иначе?"
Мы с Вами говорим о совершенно разной кооперации. Я говорю о ВСЕОБЩЕЙ технологической кооперации, включающей в себя ВСЕХ производителей(промышленных и сельскохозяйственных)и всех потребителей. ТАКАЯ кооперация возможна только на базе обобществленной земли. Торговля излишками, произведенными такой кооперацией, на капиталистическом рынке возможна только за пределами обобществленной земли, то есть только на мировом рынке. Чем больше обобществлена земля, тем меньше мировой рынок. Именно о ТАКОЙ кооперации мечтали и Ленин, и Маркс.
Ключевыми словами в их представлении о социализме были слова "ОБОБЩЕСТВЛЕНИЕ ЗЕМЛИ".
См. "Больше товаров или больше социализма" http://www.proza.ru/2013/07/27/1242 :
..."отдать землю в руки объединенных сельскохозяйственных рабочих, значило бы подчинить общество исключительно одному классу производителей"..."национализация земли произведет полную перемену в отношениях между трудом и капиталом, и, в конечном счете, совершенно уничтожит капиталистический способ производства как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. Тогда исчезнут классовые различия и привилегии вместе с той экономической основой, на которой они покоятся" (К.Маркс и Ф.Энгельс.Соч.,т.18,с.57-57).
Обобществления земли не может быть без уничтожения наемного труда, который является несущим стержнем капиталистического производства, и главным условием образования и сохранения общественных классов эксплуататоров и эксплуатируемых.
Re: Re: Re: совкамниксов написал 01.11.2014 14:44
никсов написал 02.11.2014 10:03
замечаниям.
Выживет Форд или не выживет, - это к делу не относится! Скорее проиграет Китаю, но это конкуренция - основа рынка! Ты в таком случае должен бы переживать за совковое производство и многочисленные его "красные клепальщики"!
.
Ну бред про казино опустим, я даже не понял, для чего это здесь!
Некоторые директора крупных заводов получали уж очень хорошо 1200-1500 совковых рубликов в месяц, когда как моя бабушка получала пенсию всего-то 12 рублей:"СЛАВА КПСС"!
А вот многочисленные "цеховики" получали десятками тысяч в месяц , сам немного причастен к этому, и это безо всяких налогов!!!??? Правда приходилось "делиться" с ментами, партхозактивом, чуешь как вас, совков эксплуатировали!??
.
Про народ не ври!!! Не ври, не надо! Ибо ничего народ никому не поставлял, а наоборот, недоумевал: когда же закончится все эти кормления многочисленных друзей ссср! Хотя не врать ты не можешь, просто нечем крыть будет!
.
Не пойму, для чего ты перечисляешь все эти мерзости теперешней власти!? Разве я ее хвалил, хотя сейчас все стоит гораздо меньше, каждый платит только за себя, за потребленное!
Вот пример: лада ЭИ продавалась совками забугорным буржуям за 1 000 долларей (???) тогда как ВЫБРАКОВКА такой лады на внутреннем рынке стоила 9 000 совковых(!!) в очередь! Доллар стоил 63 копейки т. е. буржуям эта лада доставалась за 630 рублей (!!!????) вот так совки эксплуатировали своего "ГЕГЕМОНА" совместно с забугорными буржуями! ЖУЙ!
Re: Re: Re: ликбез написал 01.11.2014 18:56
никсов написал 02.11.2014 09:29
"Строй же цивилизованных кооператоров понадобился Ленину после того, как он понял ПОСЛЕ НЕУДАЧНОЙ ПОПЫТКИ ПЕРЕХОДА К КОММУНИЗМУ ЧЕРЕЗ ПОСРЕДСТВО "ВОЕННОГО КОММУНИЗМА": у большевиков нет ТЕОРИИ коммунизма (социализма как коммунизма из "Государства и революции")."
================
Скромнее бы надо вести себя!
Видите ли он знает почему Ленин сделал то, что он понял и когда!??
Обычно эти господа заявляют, что Ленин рассматривал свой НЭП как временное явление, ссылаясь на слухи!
.
В 18 году Ленин предлагал ввести что-то типа НЭП, но победила концепция "военного коммунизма" большинством голосов и это факт!
Re: Re: Re: Re: ликбез написал 01.11.2014 18:56
ликбез написал 02.11.2014 01:09
Кстати, не всякая кооперация связана только с торговлей. Производственная кооперация с торговлей не связана. В такой кооперации Маркс видел основу для подрыва капиталистического строя
========================
Это единственное возражение у вас, на которое стоит ответить. Обратимся к примеру.
Сельские ПРОИЗВОДИТЕЛИ объединились в кооператив. Они произвели свою продукцию. Спрашивается, что они дальше делают со своей продукцией? Ответ ОЧЕВИДЕН: ОНИ ПРОДАЮТ часть ЕЁ НА КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ РЫНКЕ, чтобы получить ДЕНЕЖНЫЙ доход. Или это не так, и кооператоры поступают как-то иначе?
Re: Re: Re: ликбез написал 01.11.2014 18:56
Ирина Арзамасцева написал 02.11.2014 00:55
Говоря о социализме как о строе цивилизованных кооператоров Ленин разъяснял, что это возможно только при "общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией". При общественной собственности на средства производства никакой торговли не может быть по определению и классов тоже. Именно сохранение в СССР торговли и наемного труда свидетельствовало и об отсутствии обобществления средств производства и об отсутствии победы пролетариата над буржуазией.
Кстати, не всякая кооперация связана только с торговлей. Производственная кооперация с торговлей не связана. В такой кооперации Маркс видел основу для подрыва капиталистического строя:
"(a) Мы считаем, что кооперативное движение является одной из сил, преобразующих современное общество, основанное на классовом антагонизме. Большая заслуга этого движения заключается в том, что оно на деле показывает возможность замены современной деспотической и порождающей пауперизм системы подчинения труда капиталу - республиканской и благотворной системой ассоциации свободных и равных производителей.
(b) Однако ограниченная карликовыми формами, которые только и в силах создать своими усилиями отдельные рабы наемного труда, кооперативная система никогда не сможет преобразовать капиталистическое общество. Для того, чтобы превратить общественное производство в единую, обширную и гармоническую систему свободного кооперативного труда, необходимы общие социальные изменения, изменения основ общественного строя, которые могут быть достигнуты только путем перехода организованных сил общества, то есть государственной власти, от капиталистов и землевладельцев к самим производителям.
(c) Рекомендуем рабочим браться предпочтительнее за кооперативное производство, нежели за кооперативную торговлю. Последняя затрагивает только поверхность современного экономического строя, первая подрывает его основы".
(К.Маркс. Инструкция делегатам Временного Центрального Совета по отдельным вопросам. Соч. т.16, стр. 199.)
То, что основоположники научного коммунизма связывали социализм с коопераций, недвусмысленно следует из следующего вывода, сделанного Марксом в "Капитале"(т.1, стр.773):
"Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства, а следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Но капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание. Это - отрицание отрицания. Оно восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства".
Так что кооперация-кооперации рознь.
Re: Re: ликбез написал 01.11.2014 18:56
ликбез написал 02.11.2014 00:16
Почему, практический опыт государственного руления заставил Ленина коренным образом изменить свои дореволюционные иллюзии о социализме, как о народном госкапитализме? Да только потому, что методом личных проб и ошибок, то есть методом тыка, он смог понять, что национализировать средства производства с помощью государственного капитализма можно. А вот обобществить - нельзя.
=========================
Вы, очевидно, не очень серьезно разбирались с Лениным. У Ленина не было "дореволюционных иллюзий о социализме, как о народном госкапитализме". И это так, хотя он написал против ИЛЛЮЗИЙ НАРОДНИКОВ о переходе к "социализму, минуя капитализм", работу "Развитие капитализма в России", где "на пальцах" доказал, что полукоммунистическая деревенская община России быстро разлагается под напором капитализма, в результате чего и ставку на "минование капитализма" в России делать интинаучно. Отсутствие у Ленина навязываемой ему вами иллюзии вполне доказывает также и его работа "Государство и революция", в которой он определил социализм первой фазой КОММУНИЗМА. К социализму же как "народному" госКАПИТАЛИЗМУ Ленин пришел чуть позже, когда написал "Грозящую катастрофу и как с ней бороться".
.
А о том, что вы не очень серьезно разобрались с "народным" госкапитализмом Ленина (действительной противоположностью которому является социализм как коммунизм), говорит ваша ссылка на то, что у Ленина социализм есть также и "строй цивилизованных кооператоров". Последний У ВАС получает смысл ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ госКАПИТАЛИЗМУ, но это совершенно неверно. Ибо кооперативы не могут существовать иначе, чем в условиях КАПИТАЛИЗМА (они торгуют, а торговля - это рынок и, в современных условиях, КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЕ товарно-денежные отношения). И Ленин специально оговаривал этот момент: мы, мол, большевики, осуществляем теперь (при нэпе) мечту всех БУРЖУАЗНЫХ кооператоров; но нам это совершенно не страшно, потому что государственная власть теперь не в руках буржуазии, а в руках пролетариата. Строй же цивилизованных кооператоров понадобился Ленину после того, как он понял ПОСЛЕ НЕУДАЧНОЙ ПОПЫТКИ ПЕРЕХОДА К КОММУНИЗМУ ЧЕРЕЗ ПОСРЕДСТВО "ВОЕННОГО КОММУНИЗМА": у большевиков нет ТЕОРИИ коммунизма (социализма как коммунизма из "Государства и революции"). Кооперативные ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ должны были помочь большевикам и, в частности, Ленину в выработке полноценной теории коммунизма. Теория и должна была помочь перейти В ДАЛЬНЕЙШЕМ от строя кооператоров = "народного" госкапитализма (или, как тут недавно писали "некапиталистического капитализма") к социализму как коммунизму.
Re: Re: совкамниксов написал 01.11.2014 14:44
замечание написал 01.11.2014 23:50
Господин Форд и ему подобные давно "проиграли на рынке" (или скоро проиграют) самым успешным предпринимателям-производителям денег (ссудного процента),почти все свои активы,только молчат в тряпочку.Главный принцип рыночной экономики :кто не работает,тот ест.Эксплуатируемые ,периодически допускаются к возможности стать хозяином -им позволяют открыть свое дело (обычно в новых секторах ,на паях и под контролем главных воротил - на птичьих правах типа Брина и ко , с "их"Гуглом) для рекламы и управления с ее помощью социумом(владельцы казино ,тоже периодически разрешают лоху выиграть ,чтобы другие лохи шли проигрывать миллионами).Рабом можно быть только есть хозяин."Совки недоплачивали"-партхознаменклатура получала получку в среднем меньше любого шахтера или нефте-газового буровика-рабочего с их бесплатными шахтерскими,нефтегазовыми столовыми и шахтерскими и нефте-газовыми спец магазинами .Сегодня партхозактив вырос по численности на душу населения раз в пять (одних партий несколько десятков стало), и также вкладывает,инвестирует-помогает общими-налогами-бюджетными деньгами "канибаллам" -бюджету США(покупая их облигации) и продавая в долг " сверх самолеты",еще и списали долги за продовольствие,самолеты ,машины и оборудование которое поставлял Советский народ во многие страны( некоторым -вполне платежеспособные сегодня).Но,это еще не все,в пищевой цепочке в рыночной экономике появился новый слой успешных людей -инвесторы,работодатели которые не работают-"дают" возможность поработать(на себя) не имеющим собственных средств производства и ресурсов -неудачникам рынка , и живут за счет права собственности на скапитализженное у общества имущество,платя налоги ..в оффшорах .
Re: макробий написал 01.11.2014 17:14
дополнение написал 01.11.2014 23:13
"Почему чужие дети ему должны пенсию платить, да еще и закопать по кончине?" -И-то ,верно..зачем чужих детей заставлять кому-то платить пенсии.Вычесть из последней зарплаты стоимость эвтаназии(а,что если безработный ?)закапывать по кончине останки тоже экономически не верно-в мире много племен которые готовы будут их употребить.
Re: ликбез написал 01.11.2014 18:56
Ирина Арзамасцева написал 01.11.2014 22:37
Много лет назад в статье "Правда о социализме" я тоже пыталась разъяснить ошибку В.И.Ленина в представлении социализма как государственно-монополистического капитализма:
"То, что спасение России сегодня возможно только в социализме, - начинают догадываться уже многие российские граждане, а не только члены КПРФ и НПСР. Все основные разногласия начинаются только при выяснении конкретных представлений о социализме, культивируемых теми или иными людьми. Одни, преимущественно из партийной народно-патриотической оппозиции, со ссылкой на В.И.Ленина, утверждают что "социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией. Тут середины нет. Объективный ход развития таков, что от монополий вперед идти нельзя, не идя к социализму" (т.34 стр.102).
Другие, в основном из беспартийной коммунистической оппозиции, твердо убеждены и тоже с помощью В.И.Ленина, что "строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией - это есть строй социализма" (ПСС, т.45, с 374.). Так, какой же из этих двух Лениных, расколовших нашу народно ориентированную часть общества пополам, прав? Тот, на которого хочет сегодня опереться государственно-патриотичная КПРФ, усиленно агитируя за государственный капитализм как за единственное средство спасения России? Или тот, который более по душе беспартийной части народа, уже и так окончательно замордованной этим самым госкапитализмом? Ведь между "государственно-капиталистической монополией" и "общественной собственностью с классовой победой пролетариата над буржуазией" не просто дистанция огромного размера. Между ними глубочайшая социальная пропасть, отделяющая "царство необходимости" от "царства свободы". Чтобы почувствовать своими собственными мозгами разницу между этими принципиально разными представлениями о социализме,- Ленину потребовались пять с половиной тяжелейших лет жизни: с сентября 1917 года по январь 1923 года. Причем с окончательным политическим отрезвлением на долгом привале в НЭПе после организованного им первого кавалерийского похода государственного капитализма в "военный коммунизм". Это были годы непрерывных и мучительных попыток заново все осмыслить теоретически с учетом уже накопленного опыта, чтобы практически помочь большевикам удержать государственную власть в России в своих руках для сохранения возможности сознательного движения к социализму. Ведь не стоит забывать, что это движение было начато Лениным по весьма рискованному рецепту Наполеона:"сначала надо ввязаться в серьезный бой, а там уже видно будет". То есть не совсем осознанно и с надеждой на русское "авось". Ввязаться - ввязались, но конца этому бою не видно и по сей день...
Почему, практический опыт государственного руления заставил Ленина коренным образом изменить свои дореволюционные иллюзии о социализме, как о народном госкапитализме? Да только потому, что методом личных проб и ошибок, то есть методом тыка, он смог понять, что национализировать средства производства с помощью государственного капитализма можно. А вот обобществить - нельзя. Такая вот "загогулина" связана с тем, что "государственная собственность на производительные силы не разрешает конфликта, но она содержит в себе формальное средство, возможность его разрешения" (Фридрих Энгельс. "Анти-Дюринг" М.1973, с. 283). Содержание в госкапитализме возможности формального средства разрешения социальных конфликтов вовсе не означает наличие такого разрешения по факту. Для такого "разрешения", прежде всего, требуется создать социально-экономические и юридические условия скорейшего отмирания и самого государства, и капиталистической монополии.
"Обобществление на деле" - вот на чем споткнулась, и на что так и не смогла решиться власть советских коммунистов-госкапиталистов, "обращенная на пользу всего народа". А без такого обобществления никакого социализма не может быть вообще.
Полностью см. http://www.proza.ru/2009/02/18/796
Re: зависимому
Ибрагим Саид Оглы написал 01.11.2014 22:31
Социализм, как передовой строй по отношению к капитализму, должен иметь более развитые производительные силы, более развитые производственные отношения и как следствие - высокую производительность труда?
Более демократичное устройство общества?
Более либеральное законодательство?
Более развитый парламентаризм?
Более развитое гражданское общество?
Больше свобод?
Как известно ничего этого даже близко не было, так откуда же возмется социализм?
(без названия)
независимый написал 01.11.2014 22:08
А где был социализм? Разве только в головах фантазеров утопистов-социалистов. Предполагают, что в некоторых скандинавских странах социализм, но фактически там самый настоящий капитализм с частной собственностью на средства производства и материальной заинтересованностью всех членов общества. Экономическое благополучие удалось достичь во многом из-за высокой ответственностью и соблюдения довольно жестких законов, в том числе и антикоррупционных.
Re: зависимому
никсов написал 01.11.2014 21:21
"Помню на таганрогском комбайновом заводе раньше было двухэтажное здание заводоуправлкения при численности больше 20000 человек. Потом завод административно разделили на четыре завода"
======================
Разве в ссср был социализм!???
Смелое предположение!
(без названия)
независимый написал 01.11.2014 21:12
Никакой «оплаты по труду» быть не может в силу полной политэкономической несостоятельности самой попытки измерить денежной мерой то, что не имеет стоимости – труд человека. Поэтому при социализме иных вариантов дележа произведенного продукта, нежели поровну – не существует. Так же, как и невозможно неравное трудовое участие, измеряемое своей естественной мерой – рабочим временем.
-------------------------------------------------------------
Для России, да и для других стран такой вариант не подходит из-за отсутствия пальм, на которых окажемся при реализации такого проекта. Можно не работать, а делать вид, что работаешь. А можно в поте лица добросовестно заниматься бесполезным трудом для отчета о выполнении и перевыполнении. При социализме часто месили бетон и копали ямы на великих стройках с помощью комсомольцев, а проклятые капиталисты с помощью бетономешалки и экскаватора. Есть еще такие понятия, как эффективность и производительность труда. Даже при социализме люди часто выбирали работу где больше платят. А если будут платить всем одинаково, то будут искать работу где легче.
Помню на таганрогском комбайновом заводе раньше было двухэтажное здание заводоуправлкения при численности больше 20000 человек. Потом завод административно разделили на четыре завода и для каждого построили свое заводоуправление по 8 этажей, да еще и общее огромное заводоуправление на 12 этажей. После перестройки и перехода на самоокупаемость завод благополучно развалился из-за того, что управленцев стало больше, чем рабочих.
Гамлет Владимирович написал 01.11.2014 17:51
Гравитон написал 01.11.2014 20:16
Классовое сознание, как инструмент, имеет значение только на первом этапе построения социализма. В дальнейшем, каждый индивид, должен осознавать, что он является равноправной частью Общества, и что его благополучная жизнь зависит от состояния развития всего Общества.
Естественно, что в людях нужно развивать духовную составляющую, тогда как животная составляющая, заложена в него в виде инстинкта самосохранения и биологических рецепторов. Мы, действительно, являемся частью природы, которую нужно беречь, а не покорять. Те силы, которые пробуждают и обостряют, у нашего населения, животную составляющую, активно действуют при помощи захваченных ими СМИ и образовательной системы. Здравомыслящим людям нашей страны, нужно активнее противостоять апологетам капитализма, в противном случае, они уничтожат Нашу страну изнутри, как уничтожили СССР.
Re: Re: Re: Re: совкам
никсов написал 01.11.2014 19:48
"Здесь, в правильном В ОБЩЕМ ленинском определении социализма госКАПИТАЛИЗМОМ, следует четко отметить СЕРЬЕЗНУЮ (антимарксистскую) ОШИБКУ т.Ленина. Заключается она в следующем."
=============================
Если ты такой умный - то почему такой дурак!?
Ошибался не Ленин, а вот как раз Маркс!
Это Маркс считал, что Россия не "готова" для соц. революции и что соц. революция не может победить в одной стране!??? Ленин это опроверг натуральным путем!
Ленинский НЭП, а при нем был рост ВВП = 40% вполне мог вывести СССР в передовые страны и сейчас социализм (наподобии швеции) был во всем мире! Но тут вмешался тиран джугашвилли и все похерил!
Продажа рабочей силы неизбежная реальность по крайней мере при социализме и не надо тут разводить словоблудие! Ну что еще тут можно придумать: дарение ее, аренда? Продажа рабсилы прекратится только тогда, когда количества труда перестанут измерять в универсальных талонах - деньгах!
Ленин не только понимал, что государству не стоит лезть в дела промышленности, но и предлагал защитить бизнес от госчиновничества, применяя более суровые части статей уголовного кодекса к нарушителям!
Re: Re: Re: совкам
ликбез написал 01.11.2014 18:56
". ибо социализм есть ни что иное... как государственно-капиталистическая монополия, поставленная на службу всему народу... и в силу этого переставшей быть капиталистической". - Ленин."
=====================
Здесь, в правильном В ОБЩЕМ ленинском определении социализма госКАПИТАЛИЗМОМ, следует четко отметить СЕРЬЕЗНУЮ (антимарксистскую) ОШИБКУ т.Ленина. Заключается она в следующем.
.
По Марксу (см., например, 3-й том "Капитала"), основные ДВЕ характеристики капиталистического способа производства - это:
1) превращение в товар не только вещей, как в докапиталистическую эпоху, но И РАБОЧЕЙ СИЛЫ; и, следовательно, купля-продажа ее либо по свободной рыночной цене, либо по монопольной цене, если покупает рабсилу монополист, например, в виде государства, ЧТО И ИМЕЕТ В ВИДУ ЛЕНИН;
2) работа предприятий НА ПРИБЫЛЬ (а не на НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ удовлетворение потребностей членов общества и трудовых коллективов, КАК ПРИ КОММУНИСТИЧЕСКОМ способе производства).
.
Именно прибыль ГОСУДАРСТВЕННЫХ капиталистических предприятий, не принадлежащая никакому конкретному (физическому) капиталисту, но принадлежащая СОВОКУПНОМУ капиталисту в виде представителей ПРАВЯЩЕГО КЛАССА, НАЗНАЧЕННЫХ ИЛИ ВЫБРАННЫХ управляющими госимуществом ЧИНОВНИКАМИ, именно эта прибыль должна направляться "на пользу всем трудящимся" ЧЕРЕЗ ГОСБЮДЖЕТ. Что, собственно, и делалось на протяжении лет существования СССР (другое дело, что ПРЕДСТАВЛЕНИЕ у главных управителей госкапиталистической собственностью СССР разнилось: одни считали, что бюджет нужно направлять на строительство жилья и под., другие - на посадку кукурузы в районах южного берега Северного ледовитого океана, третьи - на производство несметного количества танков...)
.
Однако само по себе ленинское направление прибыли госкапиталистической монополии "на пользу" ДАЖЕ "всем трудящимся" НЕ УНИЧТОЖАЕТ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА. Чтобы его уничтожить ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, а не на словах только, необходимо, по Марксу, уничтожить куплю-продажу (наем) рабсилы, во-первых, и работу предприятий на прибыль, во-вторых. А все махинации с ВОЛЕВЫМИ ОГРАНИЧЕНИЯМИ найма рабсилы (например, установление в СССР госмонопольной цены рабсилы) и работы на прибыль - есть мРаксизм, а не марксизм.
Re: Re: Re: Re: совкам и бактериям
Ибрагим Саид Оглы написал 01.11.2014 18:18
"Почему чужие дети ему должны пенсию платить, да еще и закопать по кончине?"
===============
Пенсия должна платиться с ежемесячных отчислений с зарплаты! И только совки все норовят кому-то "на хвост пасть"!
1 | 2 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss