Кто владеет информацией,
владеет миром

О Саше Зарубиной и не только о ней

Опубликовано 25.06.2009 автором в разделе комментариев 21

О Саше Зарубиной и не только о ней

За последний месяц о шестилетней португалке Сандре, которую сейчас непонятно зачем превращают в русскую девочку Сашу, не писал только ленивый. Что до нашей блогосферы, то в ней только теперь страсти начали помаленьку утихать.

Так уж сложилось, что за этими дискуссиями я наблюдал довольно подробно, а нередко и участвовал в них. И потому в глаза мне бросилась особенность, присущая почти всем разговорам о Саша-Сандре. Практически всегда спор начинался с прав ребёнка – которые, однако, вскоре каким-то волшебным способом оборачивались правами на ребёнка. И вот уже спорщики забыли о том, чего хочет девочка, и где она сможет расти и развиваться в наилучших условиях. Все до хрипоты выясняют, у кого на Сашу больше прав: у родной матери, у отца, у бабушки, у приёмных родителей, или ещё у кого-то.

Кстати, почти все сторонники Натальи Зарубиной используют один-единственный аргумент: она родила девочку, значит, имеет право на неё. Неважно, что Саша родилась и выросла в Португалии, что мамой привыкла называть совершенно другую женщину, что без знания русского языка она не то что в школу, но и в детский сад неизвестно когда сможет пойти… Права родителей (биологических родителей – каких же ещё?) выше всего.

Вряд ли я сильно ошибусь, если скажу, что именно дело Саши Зарубиной высветило нелепость ныне существующего семейного права – не только в России, разумеется, а во всех западных странах. Скажите честно, не кажется ли вам абсурдным само понятие права на ребёнка? Как вообще можно иметь право на него? Он же не вещь, он живой человек. Хотя и маленький, но – личность, член общества. Вот вам, читающему эти строки, понравилось бы, если бы закон закрепил за кем-то право на вас? Это уже, знаете ли, попахивает рабовладением.

Да, формально и ребёнок обладает правами, причём довольно обширными. Но на практике права родителей почему-то всегда оказываются выше и весомее. Хоть вслух такого и не говорят, но ребёнок рассматривается, по сути, как собственность биологических родителей. Только в этом плане решение суда отдать девочку Наталье Зарубиной выглядит оправданным. Она захотела забрать Сашу из привычной семьи и увезти за тридевять земель, туда, где никто не говорит по-португальски? Что ж, она мать, она в своём праве.

Вот, кстати, пример – мелкий, но показательный. Предположим, что некие супруги разводятся. Дети в подавляющем большинстве случаев остаются с матерью, но за отцом сохраняется право видеться с ними. А как насчёт прав детей видеться с отцом? Молчание.

Мы гордимся своей цивилизованностью – чай, не дикари какие. Однако как раз в этом вопросе мы очень недалеко ушли от древнего принципа "Мой сын - моё добро: хочу - продам, хочу - сам съем". Да, этот принцип оброс многочисленными ограничениями - но сохранился. И все законы о семье (и о правах детей тоже) нанизываются на него, как на шампур.

Тот же Древний Рим был даже по нынешним меркам обществом высокоорганизованным, но там власть отца над детьми (в том числе взрослыми) была абсолютной. Отец мог просто казнить их по своей воле, без всякого суда. Не следует думать, что это была лишь пустая формальность -  такие случаи в римской истории были отмечены. Скажем, в 63 году до новой эры (не какая-нибудь дикая древность – эпоха Цезаря и Помпея, Лукреция и Цицерона) сенатор Фульвий казнил своего сына за попытку примкнуть к войску Катилины. Ни у закона, ни у кого-то ещё вопросов  к Фульвию не возникло. Его сын – его право.

Между тем, римское право и сегодня лежит в основе законодательства западных государств, включая Россию. Вот они, родимые пятна. Ребёнок – вроде и человек, но вроде и как бы не совсем. По крайней мере, он крайне редко рассматривается как субъект права – лишь как объект. А на дворе, на минуточку, двадцать первый век.

Вернёмся к Саше Зарубиной. Есть ли у неё права? Формально – целая куча и ещё немножко (Запад вообще придаёт очень большое значение защите прав детей). Ну а на практике ничто не помешало какой-то левой тётке забрать девочку из семьи и увезти в незнакомую страну. Только потому, что эта тётка в своё время родила Сашу, и потому имеет право на неё. Сашины многочисленные права разбиваются об эту концепцию родительских прав. Можно и не спрашивать согласия девочки – а можно спросить, получить ответ и поступить наоборот. Закон, однако!

Пожалуй, сейчас самое время признать: существующий принцип родительских прав не отвечает нынешнему уровню развития нашего общества, и от этой дикости пора избавляться. На мой взгляд, нужно признать, что статус родителя никаких особых прав не даёт, лишь налагает определённые обязанности. Центральным же пунктом семейного законодательства должны стать права ребёнка.

Почему именно они? Всё дело в двойственном статусе детей. С одной стороны, они – члены общества, и как таковые обладают определёнными правами. С другой же стороны, самостоятельно защитить свои права они не способны. Следовательно, эту задачу должно взять на себя общество – в лице как государства, так и других институтов.

В конце концов, законодательство нужно приводить в соответствие с требованиями жизни, а никак не наоборот.



Рейтинг:   2.78,  Голосов: 9
Поделиться
Всего комментариев к статье: 21
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
(без названия)
Тустарк написал 27.06.2009 11:59
Автор не понимает что мать и дочь одно целое. Только она одна на земле имеет то, что нужно дочери, знает как вырастить, воспитать. Право ребенка быть с родной матерью. Все остальное от лукавого. Может за автором стоят мафиозные структуры, зарабатывающие на продаже детей.
(без названия)
Вася. написал 26.06.2009 01:41
Без имени
Хахахааааааааааааааааааааааа. Это все, на что ты способен, тупой ?
Re:
Без имени написал 25.06.2009 23:28
А тебя надо поселить в гавне, ублюдок!
(без названия)
Вася написал 25.06.2009 22:55
Русская девочка Александра останется в России, а тупые тролли с форума мск ру - покурят в сторонке.
Re: Re: Надо поднять ту практику-которая была в Советском Союзе.- И.Ф. (2009.06.25 17:44)
Советский написал 25.06.2009 21:23
" Но в той же Португалии с правами граждан дело обстоит вроде бы получше, что не помешало тамошнему суду вернуть гражданке Зарубиной ее законную собственность - дочь."
Неправильно! В Португалии-как кап.стране-собственность,пусть и биологическая-на 1-м месте.
В СССР было="не тот кто родил,а тот-кто воспитал." Вот как было в СССР!!!!
Re: Надо поднять ту практику-которая была в Советском Союзе.
И.Ф. написал 25.06.2009 17:44
В РФ - да. Но в той же Португалии с правами граждан дело обстоит вроде бы получше, что не помешало тамошнему суду вернуть гражданке Зарубиной ее законную собственность - дочь.
Надо поднять ту практику-которая была в Советском Союзе.
Советский написал 25.06.2009 17:37
Могу на себе подтвердить-к сиротам в СССР относились хорошо и достойно.
Права ребенка в РФ? Каие права ребенка,если права граждан не соблюдаются?
(без названия)
биологический пи-юк"Федосеев Илья" написал 25.06.2009 16:30
Дорогие любители высвечивать существующие недостатки семейного и другого права!
Обобщив логику подобного воя, усиленно создающегося в последние годы, можно уловить некую тенденцию -
1.создается завеса под коренной слом традиционных ценностей Русского народа (последним дееспособным институтом передачи культурной идентичности в России является семья).
2.параллельно есть много заинтересованных в организации торговли "живым товаром",не для кого не секрет что главными героями историй о нарушении т.н.прав ребенка являются нормальные, в массе Русские семьи,никого не интересует судьба безпризорников, территория кавказа и т.д.,следовательно можно предположить об определенном проценте "заказных" изъятий детей у родителей.
3.ревнителям прав хочу напомнить об ограниченной ответственноси несовершеннолетних за свои поступки,почувствуйте логику права есть ответственности нет,что получим в "сухом остатке"?
p.s.Если кто-то чего-то непонял:
у раба (биологической хозяйственной единицы) нет собственных детей,
дети раба - рабы.
Эта простая логика объясняет систему не перераспределения недостающих благ родителям (рабам),а наоборот перераспределение живого товара между реальными собственниками.
Грантососная статья...
wolodja написал 25.06.2009 15:29
но полезная... как саморазоблачение "защитников прав осужденных"... коротые частично правы, но в целом нет... осужденные есть только вместе с пострадавшими (glcnd)... отдельно друг от друга не существуют...
ТИПИЧНЫЙ БРЕД бездетного мужика
maryna написал 25.06.2009 13:56
Эта статья - типичные бред бездетного мужика. И все его рассуждения - оттуда же.
Любо желание пропиариться на судьбе Сандры-Саши. "А у Вас мама - папа был? А ПАЧАМУ ТАКОЙ ЗЛОЙ?" Для любого нормальноо человека очевидно,что главное право ребенка - это быть любимым своими родителями. Все с ног на голову перевернуто в этой статье.
(без названия)
Виктория написал 25.06.2009 13:17
Если так рассуждать, то скоро в России совсем детей не останется. Детей и девушек из России вывозят СПЕЦИАЛЬНО-новые русские уничтожают народ.
(без названия)
Геронда написал 25.06.2009 12:11
Тема интересная, но вряд ли явится истина в конце очередных спорных суждений. Скорее, в еще большей степени проявится наше бессилие понять смысл нашей собственной жизни. Действительно, если родитель не имеет прав на своего ребенка, по сути являющегося результатом действия одного из основных природных инстинктов, т.е. продолжения рода - зачем он тогда ему нужен? Если с самого рождения человеческого дитя "опчество", которое только и занимается тем, что уничтожает в себе самом своих же членов, заявляет свои права под видом "прав ребенка" на свою очередную новоявленную жертву - какой смысл в добровольном кормлении этого ненасытного чудовища? И не являются ли всякие формы сексуального извращения (гомосексуализм, лесбиянство) скрытым противодействием этому безумному процессу поедания людей? Или его разновидностью?
На одной из своих публичных лекций профессор богословия А.И.Осипов, отвечая на вопрос о "правах ребенка", недвусмысленно высказался о том, что истинную цену - и для общества, и для самого себя как существа, жизнь которого не ограничивается пребыванием на этой грешной земле, человек приобретает только в результате своего надлежащего развития. И потому наделять правами то, что, по сути, еще не является человеком как таковым, а только его заготовкой - свидетельство если не безумия, то очень искусной дьявольской игры, когда ценность сырья представляется существенно большей ценности готового продукта.
Истинная защита интересов ребенка (и своих собственных) независимо от наличия или отсутствия у него декларируемых обществом "прав" может быть осуществлена ТОЛЬКО РОДИТЕЛЯМИ!!! В крайнем случае - лицами, их замещающими. Можно дополнять действующие в природе законы с целью их приспосабливания к "особым" условиям проживания в обществе, но недопустимо их подменять или отрицать. Сомневаетесь? Тогда попробуйте собаке или иному животному, только что поимевшему приплод, внушить свои "права" как хозяина на его потомство...
Идея "защиты прав ребенка", имхо, - свидетельство нахождения общества на грани своей гибели.
РС. А то, что родители - алкаши и позволяют себе издеваться над своими чадами, как раз и доказывает мой тезис о том, что нашему обществу - люди, как таковые, не нужны. И забота о детях таких родителей - откровенное лицемерие ибо во взрослой жизни детям уготована судьба их родителей.
о чем статья
Иван написал 25.06.2009 12:05
Статья-то не о данной девочке, а о роли родителей в жизни ребенка.
Вопрос вообще не простой. И ребенок, и родители - люди, люди со своими чувствами. Почему-то агитируют забирать детей из детских домов, мол, там дети плохо адаптируются к взролой жизни, а в семьях разве они всегда хорошо адаптируются?
И что лицемерно говорить о правах ребенка, если эти права никто ему гарантировать не может. Например,право на жилище. Сколько детей в разных странах живут в ужасных условиях, зачастую вредных для здоровья, и кому до этого дело? Сейчас в России можно выселить из квартиры семью с детьми за задолжность по квартплате на улицу, ребенка при этом органы социальной защиты могут отдать в детский дом или в приемную семью, а что он при этом чувствует - всем наплевать. И в других странах - не лучше.
Re: Re: Насчет вредности статьи вопрос...
berry написал 25.06.2009 11:51
Вы рассуждаете, как работник карательных органов. Они точно так же презирают обычных граждан, считая их недоумками, склонными к предательству. Только под словом "предательство" понимается ни что иное, как предательство рабом интересов владельца, направленных против этого самого раба. А сами, между прочим, продаются первые, было б чего на рынке предложить. Сравните с теми, которые заявляют, что ребенок все равно обязан любить избивающих его родителей-алкашей, поскольку они его "на свет родили". Вот на таких примерах и вылезает то, что обычно прячут за сладкими речами.
Полностью согласна с автором,
berry написал 25.06.2009 11:44
Этот судья поступил с ребенком, как с имуществом. Готова подписаться под каждым словом статьи. Кстати, кому что непонятно (видно по постам, что такие есть),сравните права родителей на владение детьми с правами государства на владение гражданами (подданными). Как пишет автор: "Вот вам, читающему эти строки, понравилось бы, если бы закон закрепил за кем-то право на вас?" А это право для каждого россиянина и так уже не вчера закреплено византийским чином управления (снова Рим!).
Конечно, от этих, с позволения сказать, "принципов" надо избавляться. И именно вопрос о правах ребенка является первичным.
Re: Насчет вредности статьи вопрос...
111 написал 25.06.2009 10:55
Извращенное созниние Ильи...
Для того чтобы уговорить любого ребенка, требуется ровно 20 минут времени.
Для того, чтоб ребенок считал родную мать бякой (или, наоборот), нужно времени несколько дней. Для этого мы взрослые и существуем, чтоб разбираться во всех хитросплетениях жизни в пользу ребенка
Насчет вредности статьи вопрос...
wolodja написал 25.06.2009 09:34
ибо вызывает она "правильные эмоции" - неприятия всей этой надуманной билеберды... с "правами человека"... грантососовской...
-
567 написал 25.06.2009 08:42
вредная статья
->
Сергеей написал 25.06.2009 07:48
Бред и пост, и комменты.
(без названия)
ppetrov написал 25.06.2009 05:04
Идиоты политические взрослые,вырвали ребенка из благополучной любящей семьи,чтобы бросить его в чуждый неблагополучный мир,который все это время,пока идет этот безобразный,чисто политичесий,спектакль - калечит психику ребенка.
"Свободное демократическое общество с правами человека" - тьфу!
1 | 2 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss