Кто владеет информацией,
владеет миром

Парадокс ленинизма

Опубликовано 27.02.2015 автором Юрий Мухин в разделе комментариев 79

ленин материализм идеализм
Парадокс ленинизма

Хочу немного написать о философии и ленинизме для тех, кого тошнит от слов «философия» и «ленинизм».

Рассматривая философию развития кризиса в физике, Е. Кутузов адресовал читателей к работе В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», кстати, и В. Ацюковский, разбирая глупость Теории относительности, тоже рекомендует эту работу. А надо сказать, что я ее совершенно не помню, хотя не только в школе, но и в институте три семестра сдавал экзамены (и еще и на пятерки) по философии, политэкономии и научному коммунизму. И с тех давних пор «Государство и революцию» помню, «Происхождение семьи…» Энгельса помню, а о «Материализме…» нет ни малейшего воспоминания. Такое впечатление, что нас ни в школе, ни в институте просто не заставляли ее читать.

А вот теперь решил и я просмотреть «Материализм и эмпириокритицизм». Не прочитать (терпения не хватило), а просмотреть! И не пожалел!

Если смотреть с точки зрения того, что об этой работе Ленина можно сказать, то «Материализм и эмпириокритицизм» - работа очень богатая, с какой стороны на нее ни посмотри. Сказать о ней можно многое. Но поскольку обычный читатель вряд ли решится повторить мой подвиг и хотя бы просмотреть ее, то вкратце опишу, о чем речь.

Начну с того, что в «Материализме и эмпириокритицизме» Ленин:

- на первом уровне доказывает, что он лучший философ и марксист, нежели его товарищи по большевистской партии, и особенно член ЦК большевиков А. Богданов;

- на втором уровне доказывает, что К. Маркс лучший философ, нежели известнейший австрийский физик и философ Э. Мах (скорости сверхзвуковых самолетов, измеряемые в махах, – это в его честь);

-на высшем уровне доказывает, что материализм, как способ понимания мира, превосходит идеализм и его разновидности.

Доказывает это Ленин непомерно обильным, длинным, нудным цитированием как тех, кого он считает дураками, так и тех, кого он считает гениями. И, разумеется, с использованием всяческих –измов - до полной потери понимания, о чем он толкует. Когда на многих страницах жуется и жуется вопрос, бывает ли абсолютная истина, то надо быть специфическим читателем, чтобы такое выдержать.

Единственный плюс - за ругательством Ильич в карман не лазил. На всех, кто пробовал косо посмотреть в строну Маркса, Ленин виртуозно реагировал: «идеалистический вздор», «биологические» бирюльки», «пошлая галиматья», «квазиученое шутовство», а к «клоунам буржуазной науки», нужно «преодолевать законное отвращение». И тому подобные неопровержимые доказательства величия марксизма. Это, конечно, оживляет текст, но не облегчает чтение.

В момент написания «Материализма и эмпириокритицизма» Ленину было едва 38, а критикуемому им Богданову едва 35. Молодые люди!

Читать эту ленинскую работу можно только со словарем, да и тот мало помогает. К примеру, что такое физика, каждый хоть как-то себе представляет из школы. А что такое метафизика? Читаем Википедию: «О содержании метафизики говорить всегда затруднительно, потому что термин, проживший более 2.5 тысяч лет, оброс многими значениями и невозможно принять какое-то одно из них в качестве основного». Блин! Люди до сих пор не могут договориться, что оно такое, эта самая метафизика, а у Ленина эта метафизика «с пыльным мешком» поджидает читателя чуть ли ни за каждым углом. Но хоть чем эта метафизика занимается? Читаю там же, в Википедии вопросы, которые ставит перед собою метафизика:

«1. Что есть причина причин? Каковы истоки истоков? Каковы начала начал?

2. Что есть «непосредственное», «наличное»? Где — буквально или понятийно-топологически — эти начала располагаются? Отчего они не усматриваются «просто», что мешает и мешает ли им что-то быть видимыми «непосредственно», без дополнительных «операций»?

3. Каковы требования к «операциям», исполнение которых могло бы гарантировать получение достоверных ответов на эти вопросы? Кто или что вообще ставит эти вопросы (почему эти вопросы вообще существуют?»

Не знаю, как вам, но, на мой взгляд, такими вопросами можно заниматься только от тоски, вызванной хроническим бездельем и отсутствием настоящих мужских забот. Кстати, написал Ленин эту работу в 1908 году, в период, когда в России было реакционный застой и, надо думать, Ленину в Швейцарии особо нечем было заняться. Наверно, Владимир Ильич получал удовольствие от написания этого труда, как получают удовольствие от творческих находок, и, видимо, грех ему было упускать возможность выдвинуться в выдающиеся философы, раз уж представился такой случай.

В СССР был популярен анекдот, согласно которому ЮНЕСКО объявило конкурс философов на написание работы о слонах. Американцы представили на конкурс тоненькую брошюру «Слон в числах и фактах», немцы - толстенный фолиант «Слоны и слоноведение», советские философы – два таких тома с названием «Советский слон – самый счастливый слон в мире» и болгары – три тома «Болгарский слон – верный ученик советского слона». Так вот, на мой взгляд, при написании «Материализма и эмпириокритицизма» Ленин выбрал болгарский способ рассмотрения вопроса.

И еще, на мой взгляд, если бы Ленин, взял из этой своей работы только пятую главу, а остальные главы пустил на кульки для семечек (да и пятую главу сократил раз в пять), то пользы от его работы было бы на много порядков больше. Поскольку и тогда первые два уровня вопросов, рассмотренных Лениным, были малоинтересны, а вот истинность материализма и убогость идеализма и сегодня актуальны, как никогда.

Так, что же я понял из этой работы Ленина? Для иных целей я ругал материализм и хвалил идеализм, но в своем собственном «мухинском» смысле этих слов. Идеализм, к примеру, по моему определению это наличие у человека стремления достичь идеалы, которые лично ему, как организму, ничего не дают. Но, вообще-то, в общепризнанном смысле этих слов материализм и идеализм в философии это другое.

Материализм это СПОСОБ СМОТРЕТЬ НА МИР, это взгляд на то, из чего состоит мир (на материю) как на объективную реальность, не зависящую от нашего сознания. Вот эта независимость материи от сознания и является сутью материализма. Отсюда и название «материализм». По-русски: все, что в мире есть, существует независимо от того, видим ли мы это или нет, не зависимо от того, что мы о нем думаем и думаем ли мы о нем вообще.

И дело даже не в том, а можно ли на мир смотреть иначе, а в том – а зачем на мир смотреть иначе??

Но идеализм, все же, смотрит иначе – все, что в мире есть, это всего лишь образы в нашем сознании. Но ведь это глупость: «Я - это не я, а я это то, что обо мне думают другие люди!». Первое, что бросается в глаза, а если они кретины?

Однако если люди при помощи именно такой глупости пытаются понять мир, то, значит, это им зачем-то нужно, это им как-то выгодно. В чем смысл и выгода такого способа изучения мира?

Я это плохо понимал, но после этой работы Ленина и до меня дошло, откуда и к чему такой выверт, - для меня после «Материализма и эмпириокритицизма» все начало становиться на свои места. Итак.

Было время, когда знаний о мире было мало и все непонятное объяснялось божьей волей – бог так устроил. С богом все было понятно, и все были довольны. Но шло время, любопытные люди изучали и изучали мир, строили телескопы и микроскопы, проводили различные опыты и исследования. И то, что считалось божьей волей, все больше и больше находило объяснения в естественных причинах, не связанных с богом. Богу на земле оставалось все меньше и меньше места.

Однако обычные люди платили церковную десятину, обеспечивая ею безбедное существование массе праздного народу в церквях и монастырях, а среди этого народу были и беспокойные монахи, пытавшиеся как-то объяснить растворение бога в результатах научного исследования мира. И они «поняли», почему так происходит. Оказывается потому, что все, что в мире есть, на самом деле поступает к нам в сознание посредством наших чувств и является всего лишь образами в нашем сознании – если что-то возникает в нашем сознании, то это в мире есть, если не возникает, значит, его нет. По Ленину отцом идеализма был епископ Джордж Беркли, который еще в 1710 году выпустил трактат, в котором вот эти образы мира в нашем уме назвал «идеями», отсюда и название этого способа познания мира – идеализм.

Что это давало верующим? Давало то, что наше сознание это наша душа, которую вдохнул в нас бог, и если бог хотел, то давал нам такое сознание (такую способность наших чувств), которое имело возможность видеть присутствие его – бога, а не хотел – не давал. Вопрос, есть бог или его нет, заменялся вопросом, способен ли конкретный наблюдатель его видеть, чувствовать, ощущать или нет?

В идеализме есть два момента, которые и Ленин, и другие исследователи подчеркивают или так или иначе о них говорят. Если в материализме не требуется никаких условий для существования материи и мира (материя существует сама по себе, независимо от нас), то в идеализме для познания материи обязательно нужен НАБЛЮДАТЕЛЬ. Есть наблюдатель - есть и материя, нет наблюдателя – нет и материи. И второй момент – мир становится ОТНОСИТЕЛЬНЫМ по отношению к тому, кто именно наблюдает. У одного наблюдателя материя и мир могут быть такими, а у другого – иными. И если вы взглянете теперь на квантовую механику и Теорию относительности Эйнштейна, то обратите внимание, что в квантовой механике все зависит от наблюдателя, а название теории Эйнштейна говорит само за себя.

Однако никто не говорит о третьей особенности идеализма. Если мир зависит от того, кто является наблюдателем, то получается очевиднейшая глупость – сколько наблюдателей, столько и устройств мира и материи. Так вот, главным условием идеализма является требование к сознанию наблюдателя - чтобы правильно наблюдать мир, необходимо ПРАВИЛЬНОЕ СОЗНАНИЕ. Однако об этом чуть ниже.

Зачем идеализм потребовался верующим, - понятно. Но дело в том, что разновидности идеализма массово взяли на вооружение ученые, включая атеистов. А этим-то он зачем??

Правда, атеисты своей философии давали иные названия и, казалось бы, начисто рвали свою связь с идеализмом. Однако, пусть и замаскированная в тех или иных словах, но суть понимания мира, как образа в сознании, все же оставалась. Вот помянутый Эрнст Мах, которого отчаянно критикует Ленин, был, как бы, не чистым идеалистом, а автором собственного учения под названием эмпириокритицизм (входившего в позитивизм). А позитивисты во главу угла процесса познания мира ставили опыт (что бесспорно) и… правильную логику! В манифесте позитивистов: «Мы охарактеризовали научное миропонимание, в основном, посредством двух определяющих моментов. Во-первых, оно является эмпиристским и позитивистским: существует только опытное познание, которое основывается на том, что нам непосредственно дано. Тем самым устанавливается граница для содержания легитимной науки. Во-вторых, для научного миропонимания характерно применение определенного метода, а именно — метода логического анализа». То есть, опять мир существует не вне зависимости от сознания (логики), а в ПРАВИЛЬНОМ СОЗНАНИИ. И философию Маха до определенного времени исповедовал и Альберт Эйнштейн.

Но верующему человеку правильное сознание дает бог, а кто дает правильное сознание (правильную логику) ученым? Ее дает заменитель бога, идентичный натуральному. В общих словах – «наука», а конкретно – математика. Ведь математика бесстрастна и точна. И если ее алгебраические построения приводят к некой формуле, то по убеждениям позитивистов эта формула и описывает мир. Как видите из манифеста, тот же Мах декларирует, как и материалисты, что вначале нужно провести опыты (эксперименты), понять результаты, затем описать их формулой, дающей возможность проводить количественные расчеты. Но на самом деле все было поставлено с ног на голову - все познание мира махистами велось и ведется не так, как декларируется.

Тут надо понять, что работа ученого не пыльная, почетная, неплохо оплачивается и является соблазном для многих, тем более что, в отличие от монахов, ученые не дают обет безбрачия. Но чтобы задумать эксперимент, придумать и сконструировать для него аппаратурное оформление, провести эксперимент, оценить результаты и попытаться описать их математикой, нужно очень много ума и работоспособности. Ведь недаром же масса открытий сделана не теми, кого учили данной науке в университетах, а дилетантами. А полки и армии тех «ученых», кто получил в университетах соответствующие дипломы и написал диссертации, остались для науки полными импотентами.

И вот эта бесплодная ученая немощность из-за своей немощности соблазняется изучать мир «с конца» - без проведения каких-либо экспериментов. То есть, сидят такие ученые в тиши кабинетов и занимается математическими упражнениями – «теорией». В результате у некоторых после соответствующих алгебраических преобразований получается математическая формула (уравнение), которую эти теоретики и объявляют формулой, описывающей свойства материального мира. И после получения итоговой формулы, эта ученая немощность начинает фантазировать на тему - чем объективная реальность может быть, чтобы описываться вот этим, «выведенным на кончике пера» уравнением. Поскольку мир превращается в какой-то набор математических символов и знаков, то картина природы теряет здравый смысл и получается в виде такого маразма, который ни в какую голову не влезает. Известна хвастливая фраза «физика» Л. Ландау: «Мы можем рассчитать даже то, что невозможно себе представить». А вы вдумайтесь, что на практике означает это хвастовство?

Реальная картина мира подменяется математическими символами, существующими только в мозгу «физиков-теоретиков», – уже это первобытный идеализм! Однако «современная физика» пошла еще дальше, нежели попы. Как видите из высказывания Ландау, каких-то образов устройства мира даже в мыслях может не быть. Мало этого, попы, хотя бы, не вставляли количества ангелов в конкретные расчеты, а «современная физика» пошла и на это. Я уже писал, что в 20-30-х годах прошлого века, «теоретики» для своих уравнений начали потихоньку, подспудно подменять массу, являющуюся количеством вещества, некоей «мерой инертности». Вещество – это то, что есть в природе, это объективная реальность, существующая вне нашего сознания. А мера – это то, что существует только в нашем сознании, никаких мер в природе нет. И вот эта мера – то, чего в природе нет – входит в их формулы, которые, якобы, описывают «объективную реальность» устройства мира!

Судя по работе «Материализм и эмпириокритицизм», Ленин прекрасно понимал угрозу идеализма для физики, для естествознания, понимал дикость подмены ее реальных теорий математикой: «…старая физика видела в своих теориях «реальное познание материального мира», т.е. отражение объективной реальности. Новое течение в физике видит в теории только символы, знаки, отметки для практики, т.е. отрицает существование объективной реальности, независимой от нашего сознания и отражаемой им».

Все правильно, но как тяжело и нудно написана Лениным и эта глава о физике!

Мало этого, критикуемый Лениным коллега по ЦК партии большевиков А. Богданов не смолчал на накаты Ленина на себя и ответил большой статьей. Ответил убедительно, едко и саркастично, правда, не по поводу физики, а по поводу общефилософских умствований Ленина. В результате, к общей занудности работы Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», добавились и сомнения в ее научной безупречности.

Об этом надо говорить обязательно, поскольку требуется понять, почему те немногие философы в СССР, которые пытались предотвратить безумие физики, оказались в этом деле бессильны и без поддержки правительства, хотя подавляющая часть вождей СССР, во главе со Сталиным, были товарищами и соратниками Ленина. Почему? Придется сделать вывод, что вожди большевиков не особо старались понять, что написано в этом занудном и очень отвлеченном труде Ленина, кроме того, не особо верили в правильность этой его работы.

В этом главный парадокс ленинизма. В СССР Ленин был пророком и самым авторитетным гением. Цитаты Ленина лепили к месту и не к месту. А тут он практически прямо запрещает в физике замену исследований материи математическими упражнениями, а его указание нагло игнорируется.

Да, ленинизм был силен, но бесплодная научная массовка, поддерживаемая еврейским клакерством в мировых СМИ, оказалась сильнее и Ленина, и Эйнштейна.

В результате уже 100 лет, как физика заведена в бесплодный тупик, а фуфлометы физики выбросили псу под хвост огромные человеческие ресурсы.


От редакции: К сожалению то, что автор считает "идеализмом" ("идеализм, все же, смотрит иначе – все, что в мире есть, это всего лишь образы в нашем сознании" - Ю.М.) в философии носит название солипсизма ("от лат. solus — один, единственный и ipse — сам — разновидность идеализма, утверждающая, что несомненной реальностью является только мыслящий субъект, а все др. индивиды и предметы существуют лишь в его сознании. А. Шопенгауэр заметил, что крайним солипсистом, признающим реальность только своего Я, может быть лишь умалишенный. Более реалистичен умеренный С. признающий в какой-то форме сверхиндивидуальное Я, являющееся носителем сознания. Так, Дж. Беркли утверждал, что все вещи существуют как «идеи» в божественном уме, который привносит ощущения в сознание человека". - "Философский словарь"). Т.е. солипсизм является лишь разновидностью субъективного идеализма, а кроме него есть еще идеализм объективный.

Все это к тому, что хотя Ленину во время написания классической работы «Материализм и эмпириокритицизм» было "всего" 38 лет, он изучал философию с гимназии, позже в университете, а потом уже и сам по себе. В то же время наши "образованцы", которым основы философских знаний прививали со студенческой скамьи, воспринимали т.н. "общественные науки" как обременительный, но необходимый придаток к "настоящему" образованию - например, инженерному. И в самом деле, зачем толковому инженеру эмпириокритицизм? Не случайно среди в целом очень толковых "технарей" все, что выходило за пределы технической области знания, презрительно именуется "философией".

В этом, кстати, беда украинского образования и современной украинской культуры в целом - полная победа "физиков" над "лириками". При наличии очень хорошего уровня технического образования - полная дичь в области образования гуманитарного. До анекдотов - "великих укров" и прочего. И отсюда же "майдан недомыслия" - именно так можно его назвать правильно, когда с мозгами "проффесора" Януковича столкнулись мозги Яроша и компании. Искра была мощная...

Философия мстит - непонимание закономерностей в исторических процессах приводит к тому, что мы теперь наблюдаем. Не только на Украине, конечно. Марксизм предан анафеме - не читая предан ("в институте три семестра сдавал экзамены (и еще и на пятерки) по философии, политэкономии и научному коммунизму. И с тех давних пор «Государство и революцию» помню, «Происхождение семьи…» Энгельса помню, а о «Материализме…» нет ни малейшего воспоминания" - Ю.М.), а другого метода изучения и понимания исторических процессов как-то не создали. Обходятся. Как в анекдоте про обезъяну: "Чего там думать? Трясти надо!"

Не странно ли, что к управлению тепловозом никогда не подпустят человека, не прошедшего курс техникума, к лечению больного - без курса в медицинском институте, а вот к управлению обществом можно допускать кого угодно, вообще без каких либо знаний по предмету?

Это не упрек автору, он то как раз все что надо прочел (пусть и со словарем и Википедией) и как-то осмыслил - более того, добросовестно поделился не только результатами, но и ходом самого процесса осмысления, что порой еще более ценно.

Но вот утверждать, что люди, управляющие сегодня Россией или Украиной, когда-либо вообще брали в руки книги типа «Материализма и эмпириокритицизма» не возьмусь. Посмотрите в их чистые, незамутненные мыслью лица! Вчитайтесь в их краденые диссертации на самые произвольные темы - да хоть бы и по минералогии. Пролистайте якобы ими написанные книги - при том, что самостоятельно они не способны накропать и газетной заметки.

Ужаснитесь.

А.Б.



Рейтинг:   3.76,  Голосов: 38
Поделиться
Всего комментариев к статье: 79
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Бесплодное умствование
Лунь-син написал 28.02.2015 12:32
Любые рассуждения тогда имеют ценность, если они показывают инструменты для усовершенствования среды обитания, создания комфортных и безопасных условий существования. В противном случае это у Ленина бесплодное мудрствование.
Re: метафизика
ТотктовсегдаВозвращается написал 28.02.2015 02:13
" метафизика
Светлана написал 28.02.2015 01:52
Под метафизикой в то время, когда была создана эта работа "Материализм и эмпириокритицизм", обычно понимали недиалектический способ мышления — рассмотрение явлений вне их взаимной связи и развития
(так как Гегель противопоставлял диалектику метафизике)."
- Откуда Мухину это знать? Он эту книгу скурил в школьном туалете и диалектичеки мыслить так и не научился!
метафизика
Светлана написал 28.02.2015 01:52
Под метафизикой в то время, когда была создана эта работа "Материализм и эмпириокритицизм", обычно понимали недиалектический способ мышления — рассмотрение явлений вне их взаимной связи и развития
(так как Гегель противопоставлял диалектику метафизике).
А вообще "Материализм и эмпириокритицизм" - довольно интересная книга, посвященная философии познания. Тем, кого это интересует, эта книга не покажется скучной.
Re:
ТотктовсегдаВозвращается написал 28.02.2015 00:38
"Хорошее начало. Но ведь именно здесь некоторые геволюционные товарищи пытаются нам внушить что учение маркса верно, а учение ленина еще вернее. А теория относительности эйнштейна полный апофеопиздец абсолютной истины. Но разве есть личности, которые прошли этот же путь и не заблудились в этих измах?"
- А вам надо не внушать а таки вставлять! таки фаллоимитатор! Таки - с обеих концов! Тогда таки понравится! Потому таки, что это таки будет вам таки понятно!
Re: Необычное явление изучалось физиками Украины
мироточие написал 27.02.2015 21:54
мироточие во сне И наяву...это чудо -капли -мироточия собраны ужэ запакованы во флаконы и продаюцццца в церковных киосках Киево-Печерской Лавры..вчера взял сибэ и намазываюсь по точкам -где органы требуют дорабтоки...наносицца крестом и легонько втираецца -кожу...читаеш молтвы и соблюдае Посты...помогает только православным---пейсатые не суетитесь --не поможэт пойдет--+ массовый падЁж
Re: одна дуся
тыж написал 27.02.2015 21:52
сукая мочыш дусю ьсплатна
одна дуся
осталося написал 27.02.2015 21:48
кого тошнит от слов «философия» и «ленинизм».
(без названия)
Сруль написал 27.02.2015 21:47
Мухин и Ленин, Мухин и Энгельс, Мухин и, а это особенно смешно, Ландау. Толстопузый Мухин, довольно, как он сам себя называет, известный публицист, оху и тельно культурный и значительный. Его припугнули в СК, мол, посадим, если он будет продолжать бацать статьи про евреев. И тогда он струсил и начал писать о себе, о вещах, в которых он совсем не понимает, о разных своих глюках, мол, я помню, Каддафи вовсе не лежит в холодильнике с арматурой в одном месте, а прячется у новых революционеров в пустыне. Мухин не только трепач, но и примитивный щелкопер, готовый бесплатно творить. Ради, как ему кажется, славы, демонстрируя свою гениальность....
(без названия)
кака сруль написал 27.02.2015 20:58
вылозола-така мая камутиро пера ГРУЗИЛОся-сруль -пасасиси у маики цыцку-пасасешь
(без названия)
прынсип написал 27.02.2015 20:52
Зиновьва. Если носки завоняли-выверни их и носи. Наша великоя ялхброистя.
(без названия)
Сруль написал 27.02.2015 20:47
Проба
(без названия)
так, написал 27.02.2015 20:36
комментарии сделал, пора читать статью.
хочу немного написать о философии
макробий написал 27.02.2015 20:14
Я поставил за статью пять баллов, из них пополам Мухину и Баранову. Больше ставить не получается, а без комментариев Баранова статья выхолощена и одна на пять не тянет.
Нельзя пройти мимо высказывания: "Никаких мер в природе нет".
Они есть, эти меры, но их сделали мы. Природа не творила мер, у нее нет тонн и километров. Это точно подмечено Мухиным. Вспоминаются споры на переход к астрономическому времени, которое большинство приняло за основу, даже такой хфилосов как Веллер. Как это в природе появилась мера времени, да еще астрономическая?
Или замечания Баранова: Марксизм предан анафеме - не читая; к управлению обществом можно допускать кого угодно; чистые, незамутненные мыслью лица.
Прелесть!
(без названия)
Рудольф написал 27.02.2015 19:43

Эта работа Ленина хотя и считается основной философской работой Ленина (так оно и есть), но довольно неудачна, и по аргументации и по форме. Но и у Мухина с ее критикой не все в порядке. В этом плане имеет смысл обратить внимние на работу Никита Быстров Анти-Кураев. Материализм и субъективный идеализм, была размещене пару лет назад на этом форуме.
Мысли открывателя "истин"
ValeryB написал 27.02.2015 19:11
Статья Мухина посвящена откровениям, которые его посетили на старости лет в результате просмотра со справочником "Википедия" известной работы Ленина. Я остановлюсь лишь на одном его откровении, которое на самом деле для многих таковым не является, и на одном, мне кажется, его ошибочном суждении, которое часто у него проскальзывало ранее в других статьях.
Для каждого физика понятна повторяющаяся цепочка, которой должны следовать в идеале все естественные науки: "эксперимент - физическая модель - математическая модель - выводы, полученные в результате математического анализа модели". Действительно, некоторые ученые в физике часто исключают из цепочки эксперимент, высасывая физическую модель из пальца в соответствии со своими представлениями, часто ошибочными. В этом смысле, автор статьи прав - это в чистом виде идеализм, так как математика сама по себе не изучает естественную реальность, а является только методологическим инструментом. Приносят ли такие "физики-теоретики" пользу или вред, трудно сказать. Нужно просто четко осознавать, что такая теория не подтверждена экспериментом, и соответствующим образом к ней относиться. Но люди часто забывают об этой "особенности" и придают такой теории незаслуженное значение. Хотя часто случается так, что эти, казалось бы, вымыслы в дальнейшем приносят пользу уже для работ с участием эксперимента. Но, случается еще хуже. Ученые, для того, чтобы поднять свой статус, скрывают отсутствие экспериментов или занимаются подтасовками фактов. Это уже носит характер лженауки, которая однозначно приносит вред. Но с чем я не согласен с автором, так это с тем, что он всех поголовно физиков-теоретиков обвиняет в этом грехе. Нет, бывают и другие теоретики, которые никогда не теряют эксперимент из вида. Автор пишет: "Поскольку мир превращается в какой-то набор математических символов и знаков, то картина природы теряет здравый смысл". Не от набора символов и знаков картина теряет или приобретает здравый смысл, а от адекватной эксперименту физической модели. Случается, что сложные в математическом плане теории вполне дружат с реальностью и имеют реальный смысл и в символах, и знаках.
Автор, будучи часто сам в вопросах, которые рассматривает, дилетантом, пишет, видимо, для себя приятное утверждение: "Ведь недаром же масса открытий сделана не теми, кого учили данной науке в университетах, а дилетантами". Образование определяет уровень знаний, на базе которых человек мыслит. В современном мире, когда человечеством накоплены огромные знания в любой области, без достаточных знаний человек может мыслить только на том уровне, который ему доступен, то есть примитивном.
Я много раз писал автору данной статьи, что он часто берется судить о вещах, в которых плохо разбирается (это видно).
Re: Re: Дурак ваш Ленин,а с ним и Мухин!-идиоты,и закончат как( игорь1
памоему написал 27.02.2015 18:17
У Дроцкого яйца поменялися. С
(без названия)
ляп написал 27.02.2015 17:59
Уважаемый ЮА Баранов, Вас никак нисся отнестить к гавнометариям. Вы медик-это ответственность за слова , а ваши словомысленные пируэты, дай ох памяти, не пресняков, ни пискарев. ВСпомнил, опять забыл. Какжэ иго звать -утонул вы 19 лет. Пщесински? нет.
Кагже ихо свать? Как звали того у кого я ухохоатывался в 17 лет на литера дуре?
Вспомнил ПИСАРЕВ.Такое молодое мудило.Русска нарота манога тупиралоя бис него.Это вам не
станкевич с невинной мордой.
(без названия)
Раньше у аксакалов было понятие чести и достоинств написал 27.02.2015 17:23
Амир написал 27.02.2015 14:34
.
Вот пример помутнения разума у отдельного индивидуума от избытка информации.
То он утверждает что человека создал какой то бог, то он говорит что человека высший разум скрестил с обезьяной, а то и вовсе, забывая о предыдущих своих высказываниях, уверяет что обезьяна сама случайным образом мутировала и превратилась в человека!
.
.
Знаю что такие тупые как ты встречаются очень часто. Вот тебе тест на разумность. Большая часть тупорылых понимает все буквально несмотря на очень большое количество кавычек. Извини. Hо русский язык слишком сложен и им надо уметь пользоваться. А ты как я понимаю не вполне русский. Так что это твои проблемы что ты читать и понимать по русски не умеешь.
.
.
Россия суть дерьмо и сточная канава,
Отребье дураков, отстойник прощелыг.
Нас Запад учит так, зато ему и "слава":
За "истину его, за "праведный" язык.
.
В потемках все еще Российская держава,
Но Запад нас спасет от непроглядной тьмы.
У нас еще пока языческие нравы,
С медведями живем в одной берлоге мы.
.
На Запад смотрим мы с восторгом умиленья
И тщимся мы постичь его "святую" суть.
Там "истина" в огнях сияет без сомненья,
Там «свет» во тьме горит и освещает путь.
.
За то, что Запад дал нам "свет" в конце тоннеля,
Несбыточной мечтой за то, что окрылил
За то, что посох дал идти к заветной цели,
За то, что нас любви и чистоты лишил.
.
А мы то, как всегда, пока еще не правы.
Россия все еще в посудной лавке слон.
За это вам и впредь заслуженная слава
И низкий до земли суровый наш поклон.
.
Да мы еще пока лжецы и прохиндеи,
Особенно для тех, кто "честно" жить привык.
Нас чествуют светло "святые2 лицедеи
И "искренен", и «чист» их "праведный" язык.
.
Держите в курсе нас, чтоб нам не заблудиться.
Куда же нам идти не знаем мы пока.
Хоть держим мы в руках проворную синицу,
Но сниться нам еще журавль в облаках.
.
.
Спроси у людей хорошо владеющих русским языком, что означают кавычки во многих словах. Даже в русских селеньях есть много тупых баб, которые не умеют читать между строк.
Тебе ли не знать что подлость и невежество это нынче разменная монета многих нынешних проходимцев. Если бы ты был честным и порядочным, то не изголялся бы в откровенной лжи. А так какой с тебя гнилого спрос? Раньше у аксакалов было понятие чести и достоинства. А нынче их внуки стали типичными подлецами.
.
(без названия)
исли дурократия, написал 27.02.2015 17:16
то тавай спорить па тулиавазору. Наш, какоуй-ниьуть и ихний-тоже.
Пуссь споруть, ислди дурократия.
Почему такого нет?, если тиля есть
ДАВАЙ СПОРИТЬ ПО ДУЛЯВИЗОРУ.
(без названия)
полторянин написал 27.02.2015 17:03
Дай нам срожение Дреунхо Рыма-промежду Толстым и Соловьем. Заранее ьлохадорен , Ващ давниуй зритель. Болею за ПЕТЬКУ.
1 | 2 | 3 | 4 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss