Кто владеет информацией,
владеет миром

Заблудившиеся в трех мифах

Опубликовано 18.04.2015 автором в разделе комментариев 29

фашизм путин ельцин буржуазный
Заблудившиеся в трех мифах

Чем слабее в государстве институты, тем сильнее должна быть общесплачивающая мифология. Создавая в обществе современного типа государственную мифологию, прежде всего, через образование и пропаганду, её стараются «исторически укоренить», вписать в некую уже существующую традицию. Это – совершенно нормально и по-другому не может быть в принципе. Совсем недавно мы видели, как такое стремление было даже закреплено юридически. Я имею в виду украинский закон о борцах за независимость Украины, в котором скрупулезно перечислены государственные образования, политические и общественные движения (последнее – диссиденты-правозащитники), которые как бы являются предшественниками нынешней «Третьей республики». 

Особое значение государственное мифотворчество обрело в рамках путинизма, поскольку первые его идеологи школы ныне оппозиционного Г.О. Павловского, широко развитой Сурковым, исходили из такой версии субъективного идеализма, согласно которой пропагандистская картина мира и есть единственная реальность для населения. А группа посвященных PR-жрецов, тщательно дозируя и регулируя поток пропаганды, формирует все необходимые условия для болезненных реформ сверху.  И до определенной степени всё шло блестяще, пока речь не зашла об укоренение путинизма в русской истории. Наскоро выхватили очень разные фигуры государя Александра Павловича и графа Петра Аркадьевича и официально «канонизировали» установкой памятников. Но традиция оказалась довольно «пунктирной» и негибкой. Как, например, можно славить «эпоху Великих реформ» – и одновременно ликвидировать суд присяжных и выхолащивать местное самоуправление (легендарное земство)? Или чествовать Столыпина, напустив «опричнину» на независимый бизнес? 

Внезапно вспомнили Минина и Пожарского и события Смутного времени. Но уже вознеся до небес привод к царской власти боярского рода Романовых – верных приспешников Тушинского двора Лжедмитрия II, постепенно осознали, что великий преобразователь Пётр I почти дотла уничтожил всё, созданное первыми тремя царствующими Романовыми (включая царевну Софью), оставив и развив только крепостное право и «национализацию» церкви.   

Тогда вспомнили беспроигрышный ход Брежнева и в основу легитимации государства поставили День Победы. Чем импровизированние был этот обновленный культ (в советское время можно было говорить об историческом превосходстве социализма и решающей роли коммунистической партии, но теперь все остатки социализма тщательно искоренялись, а компартия – была главной парламентской оппозицией), тем строже боролись с «защитой истории от искажений и фальсификаций». Сперва придумали  мертворождённую президентскую комиссию, а затем ввели наказание за разоблачение советских военных преступлений. И в этом опять проявили чудесную парадоксальность. Есть масса стран, и последние в их череде Украина и Российская Федерация, введших наказание за отрицание преступлений против человечности – геноцида и политического террора, Но очень немногие страны, формально относящие себя к разряду правовых и  демократических, криминализуют разоблачение исторических преступлений. 

В итоге единственным юридически «защищенным» периодом отечественной истории оказалась Вторая мировая война. Мало кто обращает внимание на то, что речь идёт о периоде в жизни ДРУГОГО государства, причём, государства целенаправленно разрушенного именно созданием нынешнего российского государства. Это также странно, как если бы лангобардские рексы ввели наказание за «клевету» на политику римских цезарей.

И тут, в этой истерической борьбе с фальсификацией, началась уже полнейшая шизофрения. Краеугольным камнем Старого Мифа о Главном – культа 9 Мая 1945 года является ныне не превосходство советского строя и коммунистической идеи, но решающий вклад Красной Армии во главе с генералиссимусом Сталиным в избавлении мира от нацизма. Именно на основании этого тезиса нынешние правители России, точно также как и их советские предшественники, требуют себе эксклюзивной роли в мировой политике и признанной зоны влияния. Только зона эта резко сократилась – от Восточной Европы и Восточной Азии – до СНГ. 

Одновременно весь авторитет российского государства оказался брошен (и порядком истрачен) на защиту без малого двухлетнего стратегического союза Сталина с Гитлером, деликатно именуемого «Пактом Молотов-Риббентроп». Это тоже понятно, потому что сей пакт впервые легализовал создание зоны советской влияния, выходящей за пределы СССР, и основанной на преемстве владений Российской империи. 

Но здесь началась настоящая шизофрения, ибо нельзя называть себя главным победителем гитлеризма, гордясь союзом с этим самым гитлеризмом, причём союзом, заключённым в самый ответственный момент – когда Третий рейх начал  борьбу за захват Европы. Есть логика в стремлении и по сей день позиционировать себя как члена (дам официальное название) Антигитлеровской коалиции демократических стран, как главного в мире борца с реваншизмом и неонацизмом. Есть логика, идя за консерваторами-националистами, а точнее, новыми русскими «консервативными революционерами», приветствовать антилиберальный альянс с Великогерманией, позволивший расправиться с таким «историческим врагом», как Польша. Но совместить обе эти логики, основываясь на цивилизационных ценностях, а не на голом имперском цинизме – невозможно. Потому что быть одновременно антифашистом, антикоммунистом и антилибералом в современном понимании идеологического спектра – невозможно. Если только ты свой фашизм – конкурирующий с иностранным - не называешь «Русским миром». 

Нет, разумеется, семь с лишним десятилетий назад были движения, сторонники которого отмежевывались от германского нацизма, «иудеобольшевизма» и «плутократической* демократии» - это власовское движение и те самые бандеровцы.  Но ментально «возобновивший» Великую Отечественную войну Путин почему-то запретил не только бандеровскую, но и власовскую символику (хотя оставил триколор, под которым воевала РОА). Хотя нынешняя фаза путинизма очень приблизилась к тогдашнему солидаризму**. 

Мы видим, что чем более спекулятивной – тут непревзойденная вершина – объявление византийского Херсонеса – русским Сионом – становится «официальная» история, тем яростней борются с её искажениями. 

Прежде чем углубиться в тему принципиальной невозможности для путинизма встроиться в целостную историческую традицию, хочу обратить внимание на некоторый парадокс.                 
Он заключается в том, что чем строже, т.е. чем ближе  подход к историческим изысканиям к естественно-научному, тем сильнее проявляется эффект зависимости наблюдаемых закономерностей от избранной точки отсчёта, от временного масштаба.  Еще 40 лет назад на это важнейшее свойство исторических процессов обратил внимание Григорий Померанц. 

Смена ракурса настолько меняет картину, что неспециалисту история начинает казаться «сплошной ложью», как это сейчас с присущим ему публицистическим блеском не устаёт повторять А.Г. Невзоров. Это как старательно объясняемый школьникам парадокс двойной природы света – волновой и корпускулярной, где наблюдаемые качества зависят от положения наблюдателя. И, между прочим, волновая теория света как бы подтверждает существование  «эфира», а корпускулярная – исчерпывающе доказывает его отсутствие. Теперь представим, что ссылаясь на «славные ломоносовские традиции отечественной физики», у нас начнут преследование сторонников существования фотонов!    

Так  что гладкость и непротиворечивость исторического повествования скорее указывает на его мифологизированность.  Ведь и пересказ обеих Библий, особенно для учащихся, значительно стройнее и логичнее оригинала. Но что детская адаптация – пример литературной стройности евангельских событий у Булгакова или в опере «Иисус Христос – Суперстар» посрамит любой катехизис.      

Но вот мы плавно подобрались к теме закономерности идеологической шизофрении путинизма.  Когда государственная идеология выстраивается практически исключительно на пропагандистских мифах и апелляциях к подсознанию, что как раз очень характерно для нынешней фазы путинизма, и коренным образом отличает его от советских претензий на научность, то основой выбирается либо общее будущее (Американская мечта и, отчасти, сионизм), либо общее (великое) прошлое. В последнем, российском случае, в истории выбирается «золотая эпоха», на которую велено равняться, либо череда деятелей и движения, историческим преемником которых назначается, иногда просто законом, как только что в Украине, нынешняя государственность.  

Проблема в том, что русско-российская история состоит из последовательности достаточно герметичных периодов, главным пафосом которых является старательное отрицание предыдущей. На это обратил особое внимание философ Александр Ахиезер. 
Легко прослеживается чередование языческой, православно-монархической, петербургско-западнической, московско-коммунистической и «демократической» эпох. Поскольку эти эпохи идеологически отрицают друг друга, для стабильного государственного мифа необходимо выбрать какую-то одну. Положение осложняется тем, что внутри каждой исторической эпохи идёт яростная борьба двух соперничающих направлений, каждое из которых предлагает взаимоисключающие подходы к преодолению  внутренних кризисов. Опять же необходимо выбрать одно из них в качестве доктринального предшественника. Обычно так и поступают. Современная Франция, например, считает себя идейным преемником умеренного крыла французских революционеров XVIII века, республиканцев XIX века, «дрейфусаров» и Сопротивления. Бонапартисты и «петэновцы» сегодня – маргиналы. 

Немного уточню своё понимание советского периода. Его начал Ленин – в качестве создателя (пророка) мировой квазирелигии – большевизма. Сталин же – создатель особой цивилизационной матрицы, на основе которой была восстановлена, точнее, создана идиократическая империя. Идейная смерть коммунизма привела к почти полному исчезновению ещё совсем недавно тотального культа Ленина. Но всё что в российском обществе является имперским и деспотическим – это наследие сталинизма. Все игры в обращение к наследию Петра и Екатерины Великих, трёх Александров, «байки из склепов» Рюриковичей… - детский набор «Раскрась сам». 

Логика истории – беспощадна. Лишь только Кремль стал разыгрывать борьбу с «мировой демократической революцией», подражая антилиберальной мобилизации Николая Павловича, и заявил права на раздел «больного человека Европы», он сразу «въехал» в Крымскую войну и конфронтацию с Западом. А также провалился в совершенно уже карикатурное мракобесие. Только вместо «Утёса» Тютчева – причитания Зорькина о «защите права» от всемирного Майдана.      

Трудность путинизма началась, когда он перестал быть просто «бархатным пиночетизмом», режимом авторитарной модернизации и стал превращаться в «опричнину», в рыночный сталинизм. Даже сам сталинизм был доктринально внутренне нестабилен из-за попыток синтеза большевизма и двух форм  самодержавия – мессианско-опричного и реформаторского. Попытки соединить послевоенный сталинизм с «монетизацией» Витте и «духовными скрепами» в стиле  Победоносцева – это сооружение феерической «ублюдокаракатицы»***. 

«Логика мифа», совсем по Якову Голосовкеру, требует последовательности. Если ты делаешь шаги в сторону реставрации сталинизма, то от тебя требуют чисток ненавистной народу номенклатуры и непрерывных побед. Но даже попытки посадить под домашний арест одного-двух миллиардеров вызывают настоящие бунты элит, пусть и на коленях. А так торжественно провозглашенный год назад поход за «Новороссию» и «Русский мир» завершились бесславными боями за руины Дебальцево и Широкино.   

Двигаться дальше в этом направлении, не позволив Следственному комитету возбудить дела на каждого предпринимателя и не бросив армию на Киев – невозможно. Последовательная фашизация внутренней риторики и политических практик входит в очевидный контраст с казённой антифашистской риторикой. 

Изоляционизм и антизападничество требуют опоры на собственную мессианскую легенду. Но православный фундаментализм остаётся слишком большой экзотикой. Кроме того, в нём потенциально спрятан очень сильный антигосударственный настрой. «Русский мир», после того, как прошла эйфория от трофейной «массандры», стремительно обернулся пшиком. Как и хваленая евразийская экономическая интеграция, завершившаяся торговыми войнами с Беларусью и Казахстаном. 

Вся беда путинизма, что такая психологически комфортная для закрытого деспотизма доктрина, как «Москва - Третий Рим», отрицает развитие и превращает жизнь в непрерывное ожидание конца света. 
Рыночное развитие неминуемо приводит ко всё новым и новым попыткам среднего класса «выбить» демократию – хотя бы для себя. 

А сталинообразная мобилизационная политика отторгается правящей номенклатурой, которая справедливо предполагает, что следом за либеральной оппозицией «пятой колонной» - в лучших традициях эскалации террора - будут объявлены именно они.   

В итоге в стратегическом резерве остается только месяц шаманских заклинаний о Великой Победе, при грустном осознании того, что обосновать, будто над рейхстагом был поднят триколор с двуглавым орлом никак невозможно. 

Но если отбросить ёрничество, то единственная традиция, которая ещё не была реализована в последние 160 лет отечественной истории, эта традиция, абортированная большевизмом – развитиерусского правого фашизма****.  

Это традиция – самая маломощная и «надуманная». Но если отойти от дежурных оппозиционных проклятий в адрес фашистского режима, то последний век отечественной истории можно рассматривать как движение по тоталитарной дуге: от радикально-левых форм в виде большевизма и далее, с постепенным отходом от предельных утопических псевдомарксистских версий - в сторону правового тоталитаризма, признающего и культивирующего обскурантизм, шовинизм и мелкую частную собственность. 

Такая эволюция включила в себя периоды: черносотенного послевоенного сталинизма, антирыночного «левого фашизма» застоя и вплоть до нынешней зари русской консервативной революции, первые плацдармы которой уже проявились в Крыму и «Новороссии». 

Эволюция тоталитаризма от коммунизма к фашизму была прервана лишь трижды – «пятилеткой» НЭПа, десятилеткой оттепели и бесславно завершающимся перестроечно-либеральным тридцатилетием. 

* Сейчас неправильно сказали бы «олигархической».

** Доктрина «русской консервативной революции» периода 30-40-х.

*** Раньше – машина (мотоцикл), собранный из фрагментов разных моделей; теперь – аналогично сделанный компьютер.   

**** Левым (антирыночным) русским фашизмом я считаю так называемый период застоя.


От редакции: Честно говоря, уже несколько надоело писать о несостоятельности отождествления "эпохи Брежнева" с каким-либо фашизмом, тем более "русским". Сам Брежнев, лично бросавший фашистские знамена к мавзолею на том самом Параде Победы, просто обалдел бы, наверно, и потерял дар речи. Особенно касаемо фашизма "русского" - ведь Леонид Ильич в одних анкетах в графе "национальность" писал "русский", а в других "украинец". Для него это было совершенно несущественно и практически одно и тоже. 

Русский фашизм был - это как раз движение Власова, а также многочисленные дериваты "Белого движения", потерпевшего полный не только военный, но и идеологический разгром от большевиков, о чем позже вожди Белого движения сами писали в мемуарах. Вот Белое движение было как раз предтечей европейского фашизма и нацизма, но какое отношение к нему имел Брежнев и его политбюро?

И дело тут не только во внешних признаках фашизма и его исторического антагониста - коммунизма. Это базисно абсолютно разные системы. Первая базируется на частной собственности и националистической диктатуре крупной буржуазии - вторая на общественной собственности и диктатуре пролетариата, причем диктатура это является не самоцелью, а средством, причем временным.

Причем сама КПСС, по составу еще совершенно "брежневская" добросовестно попыталась перейти к альтернативным выборам, отказалась от доминирующей роли и даже допустила полиморфизм собственности. Что в конечном итоге и привело к фашистскому перевороту октября 1993 года. Так что в основе установления буржуазной диктатуры стоял вовсе не Брежнев, а гораздо более поздние Ельцин, Чубайс и Гайдар.

Кстати, "вечный" аргумент Е.Ихлова о том, что-де какой фашизм, если у Ельцина не было большинства в парламенте очень точно откомментировал А.Майсурян: "...для кого-то это будет сюрпризом, но в фашистской Италии 1924 года, спустя два года после прихода к власти фашистов, ещё существовал парламент с легальной оппозицией, проводились альтернативные выборы, и легально действовали социалисты. Это, кстати, ответ тем, кто сейчас говорит: ну, позвольте, какой же в Украине фашизм, когда есть легальная оппозиция и парламент?"

Все-таки фашизм - это крайняя форма буржуазной диктатуры, а социализм, пусть и "брежневского" типа фашизмом быть не мог хотя бы за отсуствием той самой буржуазии, которая при фашизме становится правящим классом.

Я понимаю, что либералам очень трудно признать, что именно они, а не "тоталитарные коммунисты" привели в нашу страну за ручку самый настоящий фашизм. Это, кстати, говорит в пользу либеральной общественности, говорит о наличии совести, с которой надо что-то делать. Это Путин избавил часть либералов от "химеры совести", рассадив по кабинетам правительства и центробанка. Но не Брежнев, совсем не Брежнев. И современный российский фашизм - он не русский, отнюдь. Он вполне интернационален (третий пост в нашей табели о рангах занимает украинка) и даже мультикультурен, вполне позволяет быть мусульманином или иудеем, католиком или буддистом. Он прекрасно втягивает в свою орбиту европейских "братьев по разуму", и не только бритоголовых, а и вполне респектабельных политиков и бизнесменов. И он втянет в себя и несистемную либеральную оппозицию - не через Прохорова, так через Навального.

А.Б.

(окончание следует)



Рейтинг:   2.11,  Голосов: 9
Поделиться
Всего комментариев к статье: 29
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Причины второй мировой как зеркало современного Запада
Куракин написал 21.04.2015 16:21
http://samlib.ru/r/reader/?p/pawel_w_k/ww2_reasons.shtml
рыдактор, ну надоел этот верующий Ихлов
Йон Тихий написал 21.04.2015 16:18
"...без малого двухлетнего стратегического союза Сталина с Гитлером, деликатно именуемого «Пактом Молотов-Риббентроп» ...причем союзом, заключенным в самый ответственный момент..."
.
Пакт не повлиял ни на что кроме вступления в войну Англии и Франции. очень правильный шаг, сделавший необратимым участие ведущих демократий мира на стороне против Гитлера. Иначе были сомнения.
.
Кроме всего прочего, как все верующие, Ихлов занимается очень грубой манипуляцией. Союза никакого не было, поскольку не было совместных действий (сталин мог и должен был делать 17 сентября то что он сделал, безо всякого пакта).
.
Решающим пунктом был МЮНХЕН, жиденыш Ихлов, потому что чешский ВПК был сопоставим с германским. Кроме того, в Германии готовился переворот - теми же почти людьми, что в 1944 г, и именно Мюнхен сорвал его. Других таких критических моментов в истории подготовки ВМВ не было.
.
Re: Re: Re: Хитроумный коммунист дон Баранов
из бани2 написал 18.04.2015 21:00
О какой краткости можно говорить, если "продолжение следует"...
Re: Re: Хитроумный коммунист дон Баранов
Сы лин ху написал 18.04.2015 19:59
Краткость сестра таланта но талант всего лишь монета.Гениальность это не количество слов запроса в поисковой системе. здесь стоит подумать....
Re: Хитроумный коммунист дон Баранов
да я о другом написал 18.04.2015 19:54
Так оно ведь предтеча видит системщика в продолжении.
Хитроумный коммунист дон Баранов
Корршунов написал 18.04.2015 19:46
Очередное боестолкновение на тему "что такое фашизм, и как с ним бороться".
Читатели снова присуждают победу Баранову.
Спору нет, на фоне Ихлова с его википедическими знаниями, Баранов смотрится великолепно. Но...
Так уж случилось, что все, что мы знаем о фашизме, в том числе и определение термина, писалось либо марксистами, либо талмудистами. А чаще всего, обоими вместе, в одном лице двуликом. Причем не только в СССР, но и у врага забугорного.
Ни те, ни другие никаких симпатий к оному не питают. Талмудисты в силу мировоззренческих причин, марксисты в силу исторических и идеологических. И, разумеется, чувств своих в характеристике оппонента не скрывали.
Уже в силу только этого у каждого здравомыслящего человека должно появиться желание познакомиться не только со статьями из википедиии и энциклопедии, но и с первоисточником. Не для того, чтобы возлюбить и защитить фашизм, а для того, чтобы научится отделять зерна от плевел...
Для того, чтобы понять: то что они называют фашизмом никакого отношения к фашизму не имеет.
А в результате мы имеем войнушку с ветряными мельницами. У Баранова это становится уже плохой традицией. И это одна из основных причин его поражения на выборах в Химках.
Так что мой вывод таков: нет никакого противостояния идеологий коммуниста и либерала, все эти дуплеты Ихлов/Баранов - союз марксиста и талмудиста.
Re: Re: Просто интересу ради
никто никак написал 18.04.2015 16:04
И чо продавщица почему то обиделась?
Re: Просто интересу ради
никто никак написал 18.04.2015 16:01
нОСТРАДАМУС был как бы великий пророк.Даже СССР распад предсказал.Вота как измерялось время в старинные времена тама?Ихлов Вы опять чо то замудреное придумали.Вы думаете графоманство приводящее к аберрации мозга может не затронуть образованных личностей?Вота был жаркий закат и вместо пива был абрикосовый сок а требуемое пиво мол привезут к вечеру.Ну как измерять что такое вечер?Сифилис мозга графомана Ленина это отметка более поздняя кого определите сами.Какой на фиг фашизм был мог быть в совке?
Просто интересу ради
Александр ДВ написал 18.04.2015 14:56
Нет, разумеется, семь с лишним десятилетий назад были движения, сторонники которого отмежевывались от германского нацизма, «иудеобольшевизма» и «плутократической* демократии» - это власовское движение и те самые бандеровцы.
.
Стесняюсь спросить - а это где бандеровцы отмежевывались, в Бабьем Яру, на Волыни или в Хатыни? С власовцами понятно - как они и за что им "отмежевали"
о статье и комментариях
челкаш написал 18.04.2015 14:09
Наша сторона приветствует комментарий А Б .
лучше поздно, чем никогда
макробий написал 18.04.2015 13:20
Очень любим, перетирать царизм, коммунизм, фашизм, капитализм, сталинизм, метеоризм, аскетизм и прочие измы. Хорошо хоть задним числом разобраться в терминах. Жизнь строится без учета измов, они приходят после. Анализ есть, но толку мало. Убеждать и перетягивать на свою сторону, дозволено, а сколько сторон в том многоугольнике? Пора бы от общего переходить к частному. Рейтинг за 80, а споры не утихают.
Тараканы подсаженные в банку.
(без названия)
Фекалолог написал 18.04.2015 11:18
Ихлов срЁт в заданном направлении - ничего кроме.
На азербайджанском есть такое выражение- ПОХ ГАЙНАДМАХ (если я правильно написал; звучит так с акцентом на "О"); переводится как "кипятить ГОВНО". Вот этим Ихловчик и занимается, хотя на сей раз начал текст хорошо. Это дальше уже пошли высеры типа "Сталин создал цивилизационную матрицу и т. д."; по-видимому, Йухлов тоже ковыряется в моем компьютере или получает "распечатки", так сказать; я тут кое-что собрался напейсать и только учерась добрался до "цивилизационной" матрицы; по-видимому Йухлов пострадал от того, что я не успел внятно объяснить, продолжением чего является данная матрица, так что подвел Йухлова (извЕняЦЦа не буду; надо терпение иметь).
Ываще, пресса на высерах и держится; попробуйте ежедневно набирать нужный объем "стоящей" информации, да еще так, чтобы она была "любезной" массовому читателю. По существу, данная проблема и является двигателем, толкающим прессу к пожелтению. В желтой прессе органично сливаются типичная квалификация журналистской братии, отсутствие абчественного заказа на сколько-нибудь сложную информацию и выбор в пользу массовости.
Ну а сафсем ываще - продолжаеЦЦа оооочень давняя "фундаментальная" традиция поповщины: как только эта публика начинает получать свою десятину - тут же начинается бесконечное бурление говен. Де если бы святой папа Цуй 6666-й не издал бы буллу "О сатанистком характере ограничений наших доходов" - усе было бы по другому.
Кстати, я бы с удовольствием позвонил бы Каспарову (будь у меня такая возможность) и спросил бы его, кем он себя считает: "патриотом", "либералом", кааамунистом или кем-то еще.
А потом взял бы Ихловчика за грудки и задал бы ему пару вопросов. А так кажеЦЦа, что Познера, Каспарова, Гуриева и .. не помню, кого еще - отсель убрали только для того, чтобы йухловы и латынины обрели возможность "критически" отнестись к "либералам"..
Re: отредактору
из бани2 написал 18.04.2015 10:46
Раскрыть комментарий
(без названия)
Эмиль Самуилович написал 18.04.2015 10:02
...твассрдгйонхжпмврот...
...
Жека, учиццо никогда не поздно. Даже тибе.
Сходи, попросись в своей синагоге на курсы пропаганды-агитации для чайникофф. Хотя б недельные(фсмысле - на 7 дней).
Ну шоб хоть что-то каг-то иногда не с первой строчки, - что б не с места в карьер, жакончеггг.
Ейбо, чисто спцфический киборг - помесь носорога с фаллоимитатором, - Фаллосорог пассивно-активный органчиковый.
...Поелику и первую строчку ниасилил, пешу об ей.
Джек из стрраны чюдес, слухай сюды.
Излагая ситуевину в современных образах, ГОСУДАРСТВО - 3D ПРИНТЕР ОБЩЕСТВЕННОГО БЫТИЯ.
Причем.
Оное - это не столько размеры бокса, многоструйность и программа, сколько процессор, - центр, обеспечивающий способность к самосовершенствованию. Т.е., в перв. оч., - осознание необходимости своего с о б с т в е н н о г о перманентного метаморфа.
ЦЕЛЬ - ВСЕГДА МИФ.
Ибо.
Конечная цель - НИЧТО.
Т.е.
Либо - смерть, либо - Нечто, не имеющее пока еще возможностей к восприятию даже в виде интуитивных ощущений.
Поэтому.
Целеполагание(мифологию) следует различать.
И вот тут, жакончег, одно из двух: Манипуляция ОС или государственное планирование.
Первое - ракурс некоего индивидуума, эндорфинирующего ОС социума имя рек.
Второе - бег за директивной морковкой, - либо по кругу, либо по спиралям(вверх, вниз).
И вот тут-то, ииии-ихloooo-ov, ни о каком "должен слабее-сильнее" и речи быть не может.
ИБО.
Принтер может работать лишь с той программой, с которой способен работать.
(фсьо, чета приунылйа тут бацать)
Дайте ему... захлебнуться
Сидор Жнец написал 18.04.2015 09:57
> Кстати, "вечный" аргумент Е.Ихлова о том, что-де какой фашизм, если у Ельцина не было большинства в парламенте
= Этот "вечный" "аргумент" говорит исключительно об одном: Ихлов настолько привык ВРАТЬ САМ СЕБЕ, что сам поверил в собственное вранье. ВСЕ партии, которые после событий сентября - октября 1993 года пошли в "парламент", - уже одним этим ПРИЗНАЛИ "ельцинизм" и приняли "НОВЫЕ ПРАВИЛА". Эти правила они соблюдали, - свято, - вплоть до 1998 года, когда на улицы (точнее - НА РЕЛЬСЫ, куда ЕБН, в свое время, обещал лечь, если народ под его чутким руководством станет жить плохо) вышли горняки (и вся трудовая Россия, вслед за ними), потому что РАБОТАТЬ БЕЗ ЗАРПЛАТ им надоело. ВОТ ТОГДА, - в 1998 году, - в России снова появился ПАРЛАМЕНТ, заставил Ельцина отказаться от варианта "Черномырдин возвращается и спасает страну после бездаря Кириенко" и сформировал коалиционное правительство Примакова - Маслюкова.
Продержался этот парламент до января 2000-го года, - когда, в ходе "парламентского кризиса", зюгановцы и путинцы окончательно российский парламентаризм прикончили. Ни в 1994 - 1998 годах, ни после 2000 года В РОССИИ ПАРЛАМЕНТ НЕ БЫЛО, был (и есть) ДЕКОРАТИВНЫЙ орган без каких-либо РЕАЛЬНЫХ прав; соответственно, нет никакой разницы, кто имеет в этом органе большинство, - тем более, что большинство там всегда имели люди, ПОДЧИНЯЮЩИЕСЯ ЕЛЬЦИНУ (что важно, - именно ЕЛЬЦИНУ, а не ЗАКОНУ, который в 1993 году расстреляли из танков).
Но тут есть одна... тонкость. У Ихлова есть некие, - в общем-то, целостные, - представления о российской (и "постсоветской") общественно-политической действительности. На их основе Ихлов пишет свои статейки, где проделывает какой-никакой анализ текущего момента и дает некие прогнозы. В 2011 - 2013 годах его ПРЕДСТАВЛЕНИЯ проходили проверку РОССИЙСКОЙ реальностью, - он писал про "Пятую революцию", которая непременно победит, ОСОБЕННО если от руководства ею оттереть Навального ("крах навальнизма" Ихлов "предсказывал" еще в ноябре 2011-го, когда Навальный выступил на "Русском марше")... а в реальности революция, мягко говоря, проиграла, а уж то, что делали без Навального, проиграло совсем. В прошлом году ПРЕДСТАВЛЕНИЯ Ихлова столкнулись с УКРАИНСКОЙ реальностью, - и... Ихлов ОПЯТЬ ОБДЕЛАЛСЯ. Но вместо того, чтобы критически проанализировать свои представления, - он, сейчас, занялся РАЗМАЗЫВАНИЕМ СВОИХ "АНАЛИТИЧЕСКИХ" ЭКСКРЕМЕНТОВ по разным Интернет-ресурсам. В общем-то, редакции этих ресурсов, пожалуй, правильно делают, что позволяют Ихлову "АНАЛИТИЧЕСКИ" ИСПРАЖНЯТЬСЯ, - иначе он мог уже просто лопнуть, пытаясь преодолеть собственную несостоятельность )))
Re: идеологическая ниша, оставшаяся для путинизма - это консервативная революция
рЫдактор написал 18.04.2015 09:57
Да с этим никто и не спорит, правда, лично Путин ни в какой революции не заинтересован, даже консервативной, так что выходит путинизм без Путина и даже против Путина.
Re: в данном случае исхожу из стиля режима
рЫдактор написал 18.04.2015 09:55
Так вот это и есть методологическая ошибка - оценивать внешнее сходство, игнорируя сущность.
Скажем, откуда новелла о том, что брежневский социализм был "целиком обращен в идеализированное прошлое"? Ну вот неправда ни разу.
Или откуда взято, что брежневский социализм выступал против рыночных отношений, когда существовал вполне себе развитый социалистический рынок, как внутренний, так и внешний? Это при развитой трехуровневой банковской системой, системой наличных и безналичных расчетов, клиринговыми операциями со странами СЭВ, системой потребкооперации и мн.др.
Re: блудят все, и будут блудить
Евгений Ихлов написал 18.04.2015 09:50
Единственная идеологическая ниша, оставшаяся для путинизма - это консервативная революция. Аналогом этой идеологии были власовцы (солидаристы) и украинские радикальные националисты Бандеры и Шухевича. Вот что я хотел сказать.
Re: русская социокультурная основа: византизм; мессианский империализм, патернализм
рЫдактор написал 18.04.2015 09:45
А что ж в такой "русской" социокультурной основе русского?
Византизм явление совсем не русское, наоборот. Мессианский империализм характерен для идеологии абсолютно любой империи- вот уж где мессианства по нижнюю губу, так это в США. Патернализм... Ну что же тут специфически русское или российское, если угодно?
А уж догоняющая вестернизация - это что? Русский фашизм Петра Первого? Русский фашизм эпохи Мэйдзи?
Дорогая рЫдакция!
Петька написал 18.04.2015 09:09
Ваш комментарий не нуждается в комментируемом мракобесном тексте Ихлова!
1 | 2 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss