Кто владеет информацией,
владеет миром

Должна ли партия беречь вождя?

Опубликовано 07.10.2015 автором Валерий Бородаенко в разделе комментариев 18

империализм ленин жилье буржуазия
Должна ли партия беречь вождя?

Некоторые этические проблемы в отношениях "партия - лидер"; значение времени и денег для вождя; сохранение идейного лидера

Время и деньги. От наших обывателей Ленину сильно достаётся за то, что много лет провёл за границей, живя спокойной жизнью рантье и распивая кофеёк на партийные деньги. Складывается впечатление бестелесности вождя, а между тем, для того, чтобы вообще как-то влиять на историю, люди должны иметь возможность жить, то есть, иметь пищу, питьё, жилище и одежду, и время жизни, за которое они смогут как-то на историю повлиять. Но для выработки любой эффективной философии эти два условия корректируются: время для творческой работы - это время, не занятое никаким другим трудом, необходимым для добывания средств к жизни; средства – это свободные средства, необходимые для поддержания привычной жизни на более или менее длительный срок.

Философ – это, образно выражаясь, освобождённый партийный секретарь, он не имеет права отвлекаться на решение бытовых вопросов, нравится это кому-либо или нет. Во-первых, быт – это время, которого у него всегда в обрез; во-вторых, он плохо приспособлен к решению этих вопросов, он, как обыватель, неэффективен; в-третьих, он, угнетаемый сознанием ответственности за пропитание семьи, распыляется, снижает качество свого труда. Энгельс был обязан содержать Маркса и его семью не потому, что Маркс – друг, а потому что этот друг вырабатывал новую глобальную доктрину, ошибиться в которой, затормозить работу над которой или бросить её вообще – значило признать и свою судьбу ошибкой, и свою жизнь – заброшенной или остановленной. Да Маркс и сам признавался в том, что в те периоды, когда он был вынужден закладывать в ломбард свои брюки и потому не мог выйти из дома, работа не останавливалась, но «…не клеилась», она, как он образно выразился «…постоянно искажалась всякой дрянью, вроде мыслей о еде и одежде». Для мыслителя эта «дрянь» - и пытка, и преступление одновременно, так как он не умеет мыслить утилитарно и узко, а ситуация вынуждает его мыслить именно так, поперёк себя. Он презирает и ненавидит себя за растрату времени в никуда, он мучителько переживает фрагментарную забывчивость и сбой в линии мышления. А это невыносимо, потому что он всегда боится не успеть, не отдать, не объяснить непонятное, растратив время и сознание на повторы и восстановление в памяти, на лавки, долги, штаны, хлеб… Философ уже не частное лицо, он себе не принадлежит, но имеет тяжёлое обязательство перед другими людьми, он приговорён своим трудом всю жизнь отдавать «проценты» от философии. Поэтому мыслитель - это обобществлённое «имущество», он, как банк, должен открытую им истину всем вкладчикам, огромному числу людей. Его «потребляют» ещё при жизни, жестоко порицая за малейший изьян.

На какие деньги Ленин жил в эмиграции? Мне всё равно. Он, говорят, бездельничал целыми днями (то есть, как у Достоевского, в «Братьях Карамазовых», только читал и думал). Правильно делал. Иногда подступы к нескольким строкам, осмысление короткой статейки требуют дней и ночей видимого безделья. Но уж если напялить обывательскую шкуру и задать вопрос о средствах, то ответ на него будет очевиден: сколько бы Ильич не издержал на себя в Париже или Цюрихе, он в несколько дней отработал всё, до последнего сантима, даже если при этом забыть о том, что он делал за границей, в тиши и уюте, сколько написал, что детально разработал. Только написанное им в эти годы стоит всех денег РСДРП и пяти Центральных банков, потому что выработка любого цивилизационного смысла вообще бесценна, тем более, если этот смысл показывает, почему массовый человек обязан отличаться от скота.

Эмиграция. Эвакуация вождя – весьма сложная этическая проблема. При её рассмотрении всегда существуют две точки зрения, сверху и снизу. Сверху понимают эвакуацию руководителя тактически, как манёвр кадрами, когда есть вакантные места, но поблизости нет кандидатов с нужными качествами, потому с безнадёжного или второстепенного участка подходящий руководитель может быть снят и назначен на более нужный, с точки зрения руководства, пост. Здесь звакуация с политической позиции никакого противоречия в себе не содержит.

Другое дело, если начальники не считают руководителя незаменимым, но признают его потенциальную ценность. В этом случае возможны два, исторически подтверждённых, варианта. Первый: руководителю предлагают эвакуацию, и он либо отказывается от неё, оставаясь с «войсками» до конца (Самсонов, Белов, Паулюс), либо принимает её (Штумпф, Модель). Остаться со своими людьми до конца очень благородный поступок, но он означает игнорирование ситуации, которая неочевидна внизу, но которую видит высшее руководство. Поскольку инициатива эвакуации принадлежит руководству, руководитель, столкнувшись с организационной и этической неоднозначностью, вправе узнать, почему не могут обойтись лично без него. Если доводы за эвакуацию покажутся ему убедительными, превосходящими по значению для дела его собственные доводы остаться, руководитель имеет моральное право оставить людей и уехать. Если нет – он не подчиняется приказу и на некоторое время становится преступником. На некоторе – значит, до своей смерти, или до оправдания сложившейся далее ситуацией, в которой выясняется логическая необходимость остаться на месте, то есть, в юридическом смысле, его правота остаться, хотя, как правило, в этом случае политическое руководство такого ослушника так и не прощает: политическая целесообразность не может ставиться под сомнение никем.

Второй вариант: руководитель сам просит об эвакуации и получает разрешение на неё (Октябрьский, Петров). Это значит, что он, как руководитель, закончился, временно или навсегда. Соглашаясь на ходатайство наркома Кузнецова на эвакуацию генералитета из осаждённого Севастополя, Сталин руководствовался соображениями сложившегося к середине 1942 года руководительского дефицита. Петров и Октябрьский талантами и благородством не блистали, но представляли собой ценность уже потому, что имели образование и опыт управления значительными людскими и материальными ресурсами. Да, они не «гинденбурги», но толковые командиры оперативного звена, от дивизии до армии, тоже на дорогах не валяются, их только учат около 10 лет. Они не полководцы в хрестоматийном смысле, но они – ценный кадровый ресурс. Этическая сложность, проклятие такого ресурса в том, что он должен сам решать, оставаться ему или уезжать, оставляя людей вне своей ответственности, не перекладывая это решение на руководство. В необходимости самостоятельного решения кроется плата за неполное «служебное» соответствие, от которой объективно избавлены таланты: грамотный, но посредственный руководитель приближается к таланту тогда, когда решает остаться и фактически жертвует собой; напротив, такой руководитель заканчивается карьерно, если принимает решение на эвакуацию. Он ещё может быть назначен на руководящий пост, но его авторитет ущемлён, развитие «застывает» и консервируется на уровне управляемой им организации, который всегда ниже той карьерной точки, в которой им было принято роковое решение.

Некоторым особым случаем «эвакуации сверху» можно считать отъезд Наполеона из Египта. Здесь скрытым коллективным начальством выступает классовая необходимость буржуазии в упорядочении государства, что вполне совпадает в тот момент с властными амбициями генерала. Причём если генерала Петрова так и не простили ни солдаты, ни Сталин, то «маленькому капралу» со стороны солдат, вернувшихся из Египта, всё забылось довольно быстро.

Сложнее эвакуация выглядит снизу. Она однозначна и позитивна в оценке в том случае, если вождь, руководитель не может быть заменён никем равноценным, если он нужен живым и здоровым для продолжения своей работы. То есть, он должен быть эвакуирован, причём здесь низы под эвакуацией понимают не только спасение физической жизни руководителя, но прежде всего создание ему наилучших условий для творчества. Это рассматривается как спасение его «головы», тех уникальных для организации интеллектуальных способностей, без которых она не может обойтись. Политическое бытие организации поставлено в зависимость от личности выдающегося руководителя, поэтому все этические проблемы в политической целесообразности также снимаются. Вождь издалека видится и как символ и эталон, и как штаб, неосязаемый «войсками» живьём, но рука которого чувствуется в каждом решении. Подобную ситуацию хорошо описал Петрушевский: в сражении при р. Треббии в 1799 году (Итальянский поход) генерал Дерфельден заметил Фуксу, наблюдая с ним, как все преображалось в войсках, даже изнемогавших в бою, как только к ним приближался Суворов, что «…этот непонятный чудак является каким-то талисманом, которого достаточно разво¬зить по войскам и показывать, чтобы победа была обеспе¬чена». Ленину до поры, до времени было достаточно «показываться» статьями, письмами и более крупными теоретическими работами. Здесь не нужно лицемерить. Много ли было толку для РСДРП в каторге или смерти Ленина?

Если руководитель может быть заменён кем-то другим без особого ущерба для дела, эвакуация такого руководителя снизу видится бессмысленной, основанной только на личной трусости и предательстве. Поэтому руководитель, лишённый каких-либо выдающихся способностей, от которых зависит судьба его организации, на эвакуацию права не имеет. Для сохранения авторитета он обречён не просто разделить её участь, а разделить эту участь жертвенным образом, принимая на себя самый тяжёлый удар, первым идя в огонь и последним выходя из него.



Рейтинг:   3.50,  Голосов: 12
Поделиться
Всего комментариев к статье: 18
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
(без названия)
джедаЙ написал 08.10.2015 12:31
(Поэтому руководитель, лишенный каких-либо выдающихся способностей, от которых зависит судьба его организации..) вот здесь весьма интересно. Ну судьба его (рукамиводителя) организации до боли со слезами известна, впрочем как и судьба его самого. Мало того, без способностей он вовсе не руководитель (лидер, вождь) за которого себя выдает, а настоящий авантюрист-преступник, калечащий судьбы людей (народа), занимающий чужое место не по праву, но с упоением пользующийся всеми предоставленными благами. На протяжении истории прозревший народ таких "забрасывал камнями". Нет-вмешивались Высшие Силы и превращали "Содом и Гоморру" в пепел, сомневающихся в "соляной столб".
Re: Re: Re:
ТотКтовсегдавозвращается написал 08.10.2015 01:09
"Время и деньги. От наших обывателей Ленину сильно достается за то, что много лет провел за границей, живя спокойной жизнью рантье и распивая кофеек на партийные деньги. "
- Таки гам-нобыватели уже немножко расплатились за свою подлость и таки тупость! Великий Ленин научил их читать и писать, создал для них электростанции и бесплатное здравоохранение. Но тупым населюкам угодить таки трудно - потому, что бы-дло таки не понимает, что для него хорошо и что плохо! Поэтому оно таки Высших существ не любит, а по нраву ему больше алкоголики, 3,1416-дорки бандеровского типа, воры и мошенники! Особенно страдает этим гав-нолигенция и безумные вчонкины - то таки да!
Re: Re:
Михаил... написал 07.10.2015 13:02
Как большевики создавали «украинцев»
В 1921 году, выступая на X съезде партии, Иосиф Виссарионович Сталин подчеркнул, что «если в городах Украины до сих пор еще преобладают русские элементы, то с течением времени эти города будут неизбежно украинизированы» [10]. И это было серьезное заявление. В апреле 1923 г. XII съезд РКП(б) объявил «коренизацию» курсом партии в национальном вопросе, а в том же месяце на VII конференции КП(б)У было заявлено о начале политики «украинизации». Украинские ЦИК и Совнарком сразу же оформили данное решении соответствующими декретами.
Коммунистам практически из ничего пришлось создавать украинскую «нацию», украинский «язык», украинское «государство», украинскую «культуру» и т. п. Украинизация Малой Руси была тотальной. Украинизировалось все – госучреждения, делопроизводство, школы, вузы, пресса, театры и т. п. Не желавшие украинизироваться или не сдавшие экзамены по украинскому языку увольнялись без права получения пособия по безработице. Всякий, кто был уличен в «отрицательном отношении к украинизации», рассматривался как контрреволюционер и враг советской власти. Чистке по критерию «национальнойи свидомости» подвергся аппарат государственного управления. Борьба с неграмотностью проводилась на украинском языке. Существовали обязательные для всех курсы по изучению украинского языка и культуры. Процесс украинизации постоянно контролировала тьма разнообразных комиссий. Вся мощь партийного аппарата и государственной машины обрушилась на «несвидомэ насэлэння», которое должно было в кратчайшие сроки стать «украйинською нациею».
Re: "во-вторых, он плохо приспособлен...
Михаил... написал 07.10.2015 12:53
Приспособляя к России всеми силами австро-марксистскую схему, большевики «постигли» все национальные вопросы за исключением русского. Точка зрения некоторых публицистов, вроде П. Б. Струве, видевших в «русских» «творимую нацию», nation in the making, как называли себя американцы, была им чужда и непонятна. Руководствуясь этнографическим принципом формирования СССР и сочинив украинскую и белорусскую нации, им ничего не оставалось, как сочинить и великорусскую. Они игнорировали тот факт, что великорусы, белорусы, украинцы – это еще не нации и во всяком случае, не культуры, они лишь обещают стать культурами в неопределенном будущем. Тем не менее, с легким сердцем приносится им в жертву развитая, исторически сложившаяся русская культура. Картина ее гибели – одна из самых драматических страниц нашей истории. Это победа полян, древлян, вятичей и радимичей над Русью» [3].
Россию большевики вообще не брали в расчет. Они даже власть в ней захватывали не для того, что бы затем осчастливить русских коммунизмом, а для того, что бы использовать ее как расходный материал в разжигании мировой революции. Осенью 1917 года, Ленин прямо сказал: «Дело не в России, на нее, господа хорошие, мне наплевать, – это только этап, через который мы проходим к мировой революции…» [4]. Большевикам нужны были материальные и людские ресурсы империи для революционного похода в Европу. Ради осуществления их мессианских целей они были готовы пожертвовать как русским народом, так и страной в целом. С их точки зрения, русские были слишком дикими, примитивными и неполноценными для построения коммунизма, но, используя их как некий гигантский рычаг, можно было перевернуть Европу, дабы направить ее просвещенные и культурные народы на путь построения коммунистического общества.
Re: "во-вторых, он плохо приспособлен...
Михаил... написал 07.10.2015 12:50
Вот что, например, написала Роза Люксембург, обвинившая Ленина в создании искусственного «народа» и сознательном расчленении России: «Украинский национализм в России был совсем иным, чем, скажем, чешский, польский или финский, не более чем простой причудой, кривлянием нескольких десятков мелкобуржуазных интеллигентиков, без каких либо корней в экономике, политике или духовной сфере страны, без всякой исторической традиции, ибо Украина никогда не была ни нацией, ни государством, без всякой национальной культуры, если не считать реакционно-романтических стихотворений Шевченко. […] И такую смехотворную штуку нескольких университетских профессоров и студентов Ленин и его товарищи раздули искусственно в политический фактор своей доктринерской агитацией за «право на самоопределение вплоть» и т. д.» [2].
Люксембург была политиком-реалистом и прекрасно понимала, что такое «Украина», но она, очевидно, не знала, что у большевиков, поляков и взращенных ими «украинцев» было два общих свойства, ставящих их на одну позицию в отношении «украинского вопроса». Это очень важные свойства их ментальности – страх и ненависть. ОНИ ОДИНАКОВО СИЛЬНО БОЯЛИСЬ И НЕНАВИДЕЛИ РОССИЮ И ВСЁ РУССКОЕ. В данном вопросе у них доминировало очень мощное иррациональное начало. Интернациональная, скажем так, верхушка РСДРП(б), в которой русских надо было еще поискать, не могла себе позволить сохранить государствообразующее этническое ядро Российской империи. По их мнению, в коммунистическом раю ни русский народ, ни русская культура не должны были доминировать. Для них русский народ являлся народом-угнетателем, русское государство – государством-поработителем, а русская культура – «русским великодержавным шовинизмом». Не зря нерусская, верхушка большевиков последовательно и тотально уничтожала все русское и всех носителей русскости
Re: Re:
Михаил... написал 07.10.2015 12:48
Украинизация проводилась и будет проводиться самыми
решительными мерами… Тот, кто это не понимает или не хочет понимать,
не может не рассматриваться правительством как контрреволюционер и
сознательный либо несознательный враг советской власти.
Н. Скрыпник
Благодаря неиссякаемой энергии «свидомых» идеологов и пропагандистов в нашем обществе устоялся миф о том, что коммунистический режим был лютым врагом украинства и «Украины». Украинская сознательная интеллигенция с пеной у рта без устали вещает о преступлениях Ленина и Сталина против «украинського народу». И эта наглая ложь, пожалуй, является наиболее несправедливой в арсенале «свидомых». Несправедливость ее заключается в том, что без Ленина и Сталина, без советской власти и «национальной политики» большевиков никогда бы не появились ни «украинцы», ни «Украина» в том виде, в каком мы их знаем. Именно большевицкий режим и его вожди создали из Юго-Западного края России «Украину», а из ее населения – «украинцев». Именно они потом добавили к этому новообразованию территории никогда не принадлежавшие ни Малой Руси, ни Гетманату, ни Юго-Западному краю.
Re:
Михаил... написал 07.10.2015 12:45
Должны ли хохлы гавкать после появления Украины? Конечно, ведь хохлов для этого и создали немцы, поляки, евреи.
---
Никакие немцы украинский народ не создавали. Украинизацию населения проводили большевики, непосредственно Ульянов. Они ненавидели русский народ, в связи с чем с первых дней стали делить его на этносы, часто придумывая таковые.
"во-вторых, он плохо приспособлен...
мимо проходил написал 07.10.2015 12:34
...он, как обыватель, неэффективен.." но это не так, не факт. Ему-мыслителю это не интересно, для него банально.. он в другом измерении если хотите; для понимания, равнозначно запрячь резвого, спортивного скакуна в груженую повозку. Это касается не только мыслителей, но и для большинства занятых не своим делом - отсюда много бед.
Re: совсем писец
Тот Ктовсегдавозвращается написал 07.10.2015 11:58
Недоумок=bitcoin, мыслей нет-не 3,14зди, а ***** свое держи за щекой.
....но как нам хочется,друзья....
Фурманов написал 07.10.2015 11:43
на чайник тот смотреть.....странно,что автор не знает,или делает вид,что не знает,на какие шиши Ленин существовал в эмиграции....на партийные средства-да,отчасти,но главное-у семьи Ульяновых было имение-Кокушкино,в котором юный студент Ульянов отбывал свою первую ссылку после студенческой стачки в Казанском университете и имение это приносило определенный финансовый доход,который М.И.Ульянова отправляла своему сыну.Признать факт,что вождь мирового пролетариата был не только рантье,но и помещиком,советские идеологи конечно же не могли,поэтому всячески этот вопрос затушевывали.Да и антисоветским идеологам выпячивать это было не с руки,ведь оказывается,что Ленин жил не экспроприациями и партвзносами трудящихся,а как вполне благонамеренный и законопослушный верноподданный Российской империи.Кроме того теща Ленина тоже была человеком небедным и оставила дочери довольно приличную сумму в российских дензнаках.Так что источники были,только о них было не принято особо распространяться.
(без названия)
анархия написал 07.10.2015 11:36
Должны ли хохлы гавкать после появления Украины? Конечно, ведь хохлов для этого и создали немцы, поляки, евреи. Еврей Грушевский испохабил польский язык в украинский, чтобы польские холопы говорили на мове, а не на вешиком и могучем языке. Причем мова эта - калька с польского, чтобы хозяева хохлятины не сильно загружались переводом и по речи хохлы должны отличаться от хозяев-поляков.
Re: Гравитон написал 07.10.2015 10:47
Михаил... написал 07.10.2015 11:28
Ну построил Ленин и его соучастники большой ГУЛАГ на территории России и что в ГУЛАГе такого справедливого, что его должны бояться капиталисты? Да капиталисты на Бланка молиться должны, поскольку он всем показал то, насколько ублюдочный коммунизм хуже самого занюханного капитализма. Инфляция при Бланке была миллиарды процентов. Репарации своим хозяевам из Германии он выплатил ограбив до нитки население, а когда население восстало, он натравил на него карателей , создал концлагеря в которых держал даже детей крестьян, взятых в заложники (ленинцы с самого своего захвата власти любили брать людей в заложники и расстреливать их, детей офицеров наример. Плеханов писал Ленину, что это варварство, но Ленину было плевать ибо варваром он и был) ну и как не вспомнить применение большевиками химического оружия против мирных граждан. Если эти "преимущества" по вашему показал Ленин, то я даже и не знаю...
А насчет того, что "цивилизация погибнет" от капиталистов - заметьте, что капитализму три сотни лет и везде, куда он приходит - цивилизация лишь расцветает,Южную Корею взять для примера. А вот большевики дорвались до власти сто лет назад и там, где они власть сумели захватить, Россия или та же Северная Корея, ими в этих странах были уничтожены и культура, и цивилизация как таковая и народы живут в выарварстве. Россией до сих пор правят большевики, даже мумия вашего Ленина остается на площади, только лозунги они в 91-м во время опереточного ГКЧП поменяли. И что , нравятся вам итоги их правления?
совсем писец
*bitcoin написал 07.10.2015 10:58
Раскрыть комментарий
(без названия)
Гравитон написал 07.10.2015 10:47
Ленин был величайшим философом своего времени. Благодаря ему, и его соратникам, весь мир узнал, что есть более справедливая общественно-политическая государственная модель жития, чем капиталистическая. Именно, мировой социалистической системы смертельно боятся паразиты капиталистического мира, которые разрушили СССР, находившегося в стадии строительства социализма. До сих пор, мировое паразитическое сообщество, пытается уничтожить и Россию, являющуюся хранительницей накопленного опыта социалистического строительства. А ведь мировая, капиталистическая система подошла к концу своего развития и ей на смену придет социалистическая система, которая имеет бесконечность в своем развитии. Если паразитам удастся поставить непреодолимый барьер на пути социализма, тогда существующая цивилизация погибнет.
Мы видим, с какой яростью прислужники международного паразитического клана, злобно лая, набрасываются на Ленина и его идеи, а это значит, что борьба между Добром и Злом будет жестокой.
(без названия)
немного про Бланка написал 07.10.2015 07:44
Все эти вещи доказывают, что Ленин поступал разумно. В итоге он разогнал идиотов и захватил власть.
Re: Re:
немного про Бланка написал 07.10.2015 02:44
Раскрыть комментарий
Re:
немного про Бланка написал 07.10.2015 02:41
Раскрыть комментарий
(без названия)
немного про Бланка написал 07.10.2015 02:39
Раскрыть комментарий
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss