Кто владеет информацией,
владеет миром

Маркс спас капитализм. А заодно и человечество

Опубликовано 04.07.2009 в разделе комментариев 80

Маркс спас капитализм. А заодно и человечество
Как вы думаете, почему капитализм до сих пор не сдох? А ведь пора, и давно пора. Однако, нет, проявляет прямо-таки чудеса живучести. Уж сколько раз казалось: ну, всё, теперь капитализму уж точно каюк. Ан нет, снова оживал, продолжая бодро маршировать к очередному кризису. В чем дело? Значит, все-таки была какая-то тайная сила, которая всегда приходила на помощь тонущему капитализму? Да, такая сила существовала и существует до сих пор. И называется эта сила - марксизм.

 

   В прессе уже не раз сообщалось, что нынешний кризис капитализма спровоцировал на Западе вновь вспыхнувший интерес к «Капиталу» Маркса. В чем дело? Может быть, совесть в капиталистах проснулась при виде того, как страдает человечество от гнета капитала? Может, они задумались, наконец, о неизбежности изменения мироустройства?

 

  Как же, дождетесь от них! Всё обстоит прямо наоборот: они ухватились за Маркса, как за спасательный круг, надеясь, что Маркс и на этот раз не даст им утонуть, не даст капитализму рухнуть окончательно.  Да-да, я не шучу: именно Маркс с его «Капиталом» уже не раз помогал капитализму выжить, то есть продлить свою агонию. Так что же, предадим Маркса анафеме? 

 

   О нет! Именно сейчас История все больше и больше подтверждает правоту Маркса. Именно сейчас настало время всем мыслящим людям Земли

по-настоящему оценить гениальность Маркса, осознать величие этого человека. Парадокс Истории в том, что, спасая от неминуемой гибели капитализм, Маркс одновременно спас и всё человечество!

 

   Да, такая вот История. Что поделать: диалектику невозможно отменить. Её законы непреложны для всех, в том числе и для классиков марксизма. Чтобы разобраться в этом парадоксе, давайте рассмотрим для примера чисто житейский случай.

 

   У какого-то конкретного человека обнаружен сильно запущенный рак, не подлежащий операции. Медикам ясно, что любая попытка вырезать опухоль  приведет к немедленной смерти пациента. Что же делать? Опытный, компетентный врач принимает решение: применить способ окукливания опухоли. То есть, опухоль остается в организме пациента, но ее  зловредное влияние на организм несколько ослаблено.

 

   Таким способом человека спасли от немедленной смерти. Но ведь и опухоль спасена! И хоть она вроде бы уже не столь смертельно опасна, но в любой момент может воспрянуть и с новой силой наброситься на здоровые клетки организма. На что рассчитывает врач? На то, что за те несколько лет, которые удалось отвоевать у смерти, может быть, будет изобретено новое, более совершенное средство против рака, и тогда пациент будет спасен окончательно или, по крайней мере, на долгие годы.

 

   Теперь вернемся к марксизму. Когда Маркс с Энгельсом создавали «Манифест», капитализм уже достаточно показал свое античеловеческое мурло.  Многим было ясно, что капитализм уже исчерпал свою прогрессивную миссию и превращается в тормоз для прогресса. А если вспомнить про наше сравнение с больным человеком, то капитализм все больше и больше становился похож именно на раковую опухоль. Только эта опухоль разъедала организм не отдельного человека, а всего человечества.

 

   Маркс и явился тем самым врачом, который предложил средство борьбы со смертельной болезнью человечества. Средство это - пролетариат. Буржуазия ведь не может существовать (богатеть) без пролетариата. Но, создавая класс пролетариев, буржуазия тем самым создает своих будущих могильщиков. Так было записано в «Манифесте».

 

   И все бы хорошо, да одно нехорошо. И Маркс, и Энгельс, да и остальные марксисты понимали, что окончательно похоронить капитализм пролетариат сможет, лишь совершив победоносную социалистическую революцию. Однако, в момент написания «Манифеста» такое событие и близко не просматривалось.

 

   Сегодня-то мы знаем, что с момента написания «Манифеста» до Октября 17-го оставалось семь десятилетий. А могло быть и еще больше: ведь революция 1917 года была во многом преждевременной. Большевики были вынуждены взять власть, иначе Россия и вообще могла бы перестать существовать как независимое государство. Так что, если бы не особые исторические обстоятельства, период между «Манифестом» и социалистической революцией мог бы продлиться еще долго.

 

   Ну, ладно, семь десятилетий - тоже срок немалый. Так что же происходило в эти семь десятилетий? А происходило то, что и должно было происходить: на Земле вовсю хозяйничала Её Величество Диалектика.

 

   Выполнял ли пролетариат «предписание» марксизма, то есть  копал ли могилу для буржуазии? О да, конечно. С развитием капитализма, с усилением эксплуатации рабочих росло и протестное движение. Все чаще возникали стачки, забастовки, которые сплачивали рабочих, открывали им глаза на то, что только совместными усилиями можно добиться от капиталистов каких-то уступок. Таким образом, пролетарии из отдельных наемных работников становились классом - пролетариатом. А значит, приближали тот час, когда этому классу будет по силам похоронить капитализм. Это - с одной стороны.

 

   С другой же стороны... А как иначе, ведь в диалектике всё так: если есть «с одной стороны», то непременно должно быть что-то и «с другой стороны». Так вот, с другой стороны,

 

               Протестные выступления рабочих укрепляли капитализм!

 

   Вот так фокус, не правда ли?  Но от фактов не убежишь, они, факты-то, как говорят, - упрямая вещь. В самом деле, стачки и забастовки, конечно же, подавлялись с помощью силовых структур. Но одновременно каждая протестная акция приносила финансовые убытки капиталисту. Поэтому владельцы фабрик и заводов, стараясь предотвратить новые акции протеста, нередко шли на уступки бастующим рабочим.

 

   Уступки были, конечно, грошовыми, но все же на какое-то время рабочие успокаивались и продолжали работать, увеличивая капитал хозяина, умножая  его богатства. И все же постепенно уменьшался рабочий день, более или менее наводился порядок в деле начисления штрафов, прибавлялись какие-то копейки к зарплате. В общем, капиталисты, хоть и через не хочу, но вынуждены были обращать внимание на социальные нужды трудящихся.

 

   Причем, чем крупнее была акция протеста, тем больших уступок добивались рабочие. Но одновременно и тем на больший промежуток времени капиталист обеспечивал себе стабильность. Вот вам и диалектика: с одной стороны - с другой стороны.

 

  Когда  в Х1Х веке в крупных странах утвердился капитализм с его нещадной эксплуатацией, выступления трудящихся приобрели массовый характер. Жестокие подавления восстаний, репрессии по отношению к бунтующим и бастующим, - все это только усиливало ненависть к угнетателям и вызывало новые вспышки волнений

   

    Понемногу к буржуазии приходило понимание, что выход надо искать не на пути закручивания гаек, а на пути уменьшения бремени эксплуатации для трудящихся. Отдельные капиталисты стали задумываться о необходимости улучшения условий труда и быта наемных работников. А наиболее дальновидные руководители буржуазных государств и вообще инициировали создание целых социальных программ.

 

   Впрочем, буржуазия, идя на некоторые уступки, буквально кожей ощущала тот предел, дальше которого уступать нельзя. Характерный пример - судьба Роберта Оуэна. Принадлежа к классу буржуазии, Оуэн проникся  идеями социалистов-просветителей и сделал несколько попыток устроить производство на справедливых началах.

 

   На бумагопрядильной фабрике в Нью-Ламарке (Шотландия) Оуэн установил не только приличные условия для труда работников, но и основал целый ряд, как теперь говорится, объектов социальной инфраструктуры. Результаты были поразительными! Приведу цитату из работы Энгельса «Развитие социализма от утопии к науке».

 

           - Население Нью-Ламарка... он превратил в совершенно образцовую колонию, в которой пьянство, полиция, уголовные суды, тяжбы, попечительство о бедных, надобность в благотворительности стали неизвестными явлениями. И он достиг этого просто тем, что поставил людей в условия, более сообразные с человеческим достоинством...

 

    Но Оуэн на достигнутом не успокоился. Постепенно его взгляды становились все более коммунистическими и, в конце концов, он додумался до необходимости уничтожения основ капитализма, в первую очередь - частной собственности. И вот тут Оуэна настиг крах.

 

   Пока его действия не выходили за рамки филантропии, общество его приветствовало, он был популярнейшим человеком в Европе. Но как только он замахнулся на большее, то есть, на подрыв основ буржуазного общества, всё сразу изменилось. Вот как об этом у Энгельса.

 

   - И произошло именно то, что он предвидел. Изгнанный из официального общества, замалчиваемый прессой, обедневший в результате неудачных коммунистических опытов в Америке, в жертву которым он принес все свое состояние, Оуэн обратился прямо к рабочему классу...

 

   Цитату обрываю, но читатель и сам, если еще не знаком с этой работой Энгельса, может ее прочесть (или перечитать, коли подзабыл). Я же привела пример с Оуэном лишь для того, чтобы показать, как бдительно буржуазия охраняла основы капитализма.

 

   Буржуазии все время приходилось лавировать между желанием как можно больше выжать прибыли из  рабочих и - необходимостью идти на какие-то уступки.  Тем не менее, идеи социализации буквально стучались во все окна.

 

     Однако, до полного и всеобщего осознания необходимости социализации общества было еще далеко: для большинства капиталистов  слишком велик был соблазн выжимать из рабочих соки по максимуму. А потому волнения среди рабочих вспыхивали постоянно.

  

     В 1871 году грянула Парижская Коммуна. Почти три месяца действовало первое в истории правительство рабочего класса. Вот тут, как и в истории с Оуэном, буржуазия почувствовала, что речь идет не о требовании рабочими отдельных уступок, а о свержении буржуазного строя. Буржуазия, почуяв  смертельную угрозу своему господству, в союзе с правительством, возглавляемым Тьером,  свирепо потопила Коммуну в крови.

  

    Однако, именно после разгрома Парижской Коммуны идея социальных программ очень оживилась. И что особенно любопытно: одним из первых, всерьез занявшихся разработкой социальных программ, был... Бисмарк, рейхсканцлер Германской империи. Тот самый Бисмарк, который в 1871 году помог Тьеру расправиться с парижскими коммунарами, а затем  пытался и у себя в Германии всяческими способами удушить рабочее движение.

 

    Но, в конце концов, он понял: лучший способ бороться с бунтарями - это создавать для них человеческие условия работы и жизни. Именно Бисмарком и были заложены  основы государственной социальной системы, которые, в числе прочих факторов, помогли Германии преодолеть последствия 2-й мировой войны и встать на путь успешного развития.

 

      Итак, социализация капиталистической системы шла под влиянием двух факторов, и оба эти фактора тесно связаны с возникновением марксизма. Первый фактор - теоретический: это - непосредственное влияние марксизма на общественное сознание.

 

   Второй фактор - практический, но тоже во многом усилившийся благодаря марксизму: это - рабочее протестное движение, участившиеся стачки и забастовки.  А как я уже сказала, влияние марксизма не только способствовало росту самосознания пролетариата, но и укрепляло, пусть и временно, позиции капитализма.

   

   Теперь не может не возникнуть такой вопрос: а осознавали ли создатели марксизма такую двойственную роль в Истории  своего учения?  О да, конечно же, осознавали. Более того, они понимали и то, что бастующие рабочие не только заставляют буржуазию идти на уступки, тем самым отдаляя свою гибель, но и укрепляют буржуазию политически!

 

   Каким образом? А вот каким. Энгельс в предисловии к итальянскому изданию «Манифеста» совершенно определенно говорит о том, что во всех европейских революциях XIX века пролетариат фактически таскал из огня каштаны для буржуазии. Сами же рабочие тогда еще не осознавали, что восставать надо не столько против власти, сколько против капитализма вообще. Приведу слова Энгельса из того самого предисловия.

 

   - Повсюду  эта революция была делом рабочего класса, именно он строил баррикады и расплачивался своей кровью. Но одни только парижские рабочие, свергая правительство, имели совершенно определенное намерение свергнуть и буржуазный строй.

 

   Энгельс здесь имеет в виду Парижскую коммуну 1871 года. Но тогда возникает еще и такой вопрос: а почему же Парижская коммуна, если ее вершители правильно понимали свою задачу, все же потерпела поражение? Энгельс и на это дает ответ.

 

   - Однако, хотя они и сознавали неизбежный антагонизм, существующий между их собственным классом и буржуазией, ни экономическое развитие страны, ни духовное развитие массы французских рабочих не достигли еще того уровня, при котором было бы возможно социальное переустройство.

     ( Энгельс. Предисловие к итальянскому изданию «Манифеста»)

 

   Короче, историческая обстановка еще не дозрела до победоносной пролетарской социалистической революции. Напомню, что такая же история, когда пролетариат своей борьбой мостил дорогу к власти буржуазии, произошла в России в 1905 году.

 

   Ленин был убежден в буржуазном характере первой русской революции. Он считал, что России необходимы демократические преобразования в политическом строе, а также серьезные социально-экономические преобразования. Но такие преобразования, писал Ленин в работе «Две тактики...»,

 

   - не только не означают подрыва капитализма, подрыва господства буржуазии, а, наоборот, они впервые очистят почву настоящим образом для широкого и быстрого, европейского, а не азиатского, развития капитализма, они впервые сделают возможным господство буржуазии как класса (11 - 35).

 

   Ай да Ленин! Ай да Владимир Ильич! Мы-то думали, что он готовит социалистическую революцию, а он, оказывается, вовсю старался укрепить капитализм.

 

   Впрочем, этот факт может удивить только того, кто с творчеством Ленина знаком только по цитатам и «страничкам» (от сих до сих), указанным в школьных и вузовских программах по марксизму. На самом деле позиция Ленина по капитализму была вполне определенной с самого начала его политической деятельности. Достаточно заглянуть в первый том. Там есть большая работа Ленина «Экономическое содержание народничества».

 

   Владимир Ильич показывает, насколько наивна вера народников в то, что Россия может избежать капитализма и прямиком, через общину, перейти к социализму. 24летний Владимир Ульянов был уже вполне сложившимся марксистом и понимал, что для  установления социализма необходимо, чтобы капитализм полностью развился, исчерпал свой экономический потенциал и наглядно проявил все свои противоречия. В указанной работе Ильич утверждал, что

 

   - наши народники не в состоянии понять того, как можно бороться с капитализмом не «задерживанием» его развития, а ускорением его, не сзади, а спереди, не реакционно, а прогрессивно (1 - 367).

 

   Однако, вернемся к теме 1905 года. Российская буржуазия, в отличие от буржуазии западной, была подло-трусливой. И пролетариат проливал кровь на баррикадах, и большевики были не против победы буржуазии ради установления демократической республики. Но буржуазия так и не взяла власть, а за спиной борющегося пролетариата сторговалась с царем.

 

   Тем не менее, первая русская революция всколыхнула буржуазный мир, и снова на свет стали появляться одна социальная программа за другой. Ну, а уж про влияние на капиталистический мир нашего Октября 17-го и говорить нечего. Тут уж и до самых тупых дошло, что надо срочно спасать свои страны от большевистской заразы. А спасение  в одном: надо создавать для рабочих более или менее достойные условия труда и вообще жизни.

 

   Понятное дело, что в результате стачек, забастовок и, тем более, революций, капитализм обретал кое-какие гуманистические черты. Наши так называемые демократы и либерал-реформаторы говорили народу: мол, смотрите, на капиталистическом Западе социализма-то больше, чем в СССР. Посмотрите, как там живут рабочие - куда лучше своих советских собратьев.

И что особенно подло: идеологи контрреволюции уверяли, что можно, оказывается достичь хорошей жизни для трудящихся и без всяких там революций.

 

   Мол, это только в России экстремисты типа Ленина поверили Марксу, что для освобождения рабочих от гнета капитала нужна непременно революция. А вот на Западе обошлись без революций. Тихо-мирно, эволюционным путем добились результатов лучших, чем большевики с помощью революций.

 

   Сейчас уже неважно, искренне «демократы» заблуждались, или умышленно обманывали народ, но обман удался, контрреволюция состоялась, страна наша отброшена в своем развитии на несколько веков назад.

 

   И вот теперь  предъявляется счет Марксу, Энгельсу, а заодно и Ленину. Ну, зачем было просвещать рабочих, внушать им ненависть к капиталистическому строю, толкая их тем самым на баррикады? Зачем  Марксу понадобилось раскрывать людям глаза на сущность капитализма, на неизбежность его гибели? Зачем было внушать рабочим, что именно пролетариат является самым революционным классом, могильщиком буржуазии?

 

   Да, Маркс открыл законы развития Истории, открыл законы капитализма.

Ну, открыл и открыл. Зачем было всем об этом рассказывать, будоражить общество? Сидел бы и помалкивал. Ведь если эти законы объективны, то все произойдет само собой, без революций. Ведь сами же Маркс и Энгельс не раз говорили о том, что капитализм обречен, что ему присущи внутренние противоречия, которые неизбежно приведут к смене общественного строя. Вот и ждали бы спокойненько смены строя.

 

   Что ж, на эти вопросы придется ответить. Правда, «демократы», из тех, что поумнее, сейчас прикусили язычок и таких глупостей не повторяют. Но подобные речи все же звучат среди наиболее отпетых, таких, как Урнов, Орешкин, Ципко и др. И дирижирует хором отпетых не кто иной, как сам новоиспеченный патриарх Кирилл. Разумеется, не без договоренности с первыми лицами государства.

 

   Так что нам, коммунистам, придется еще долго и терпеливо объяснять обманутым трудящимся суть дела. А суть такова. Да, капитализм погиб бы и без вмешательства социалистической мысли и без революций. Он, капитализм, просто сгнил бы, как строй, полностью утративший жизнеспособность. Но весь ужас в том, что

 

       Издыхающий капитализм утащил бы в могилу и

             всё человечество!

 

     Вообще-то, капитализм с самого своего возникновения заявил о себе как о строе бесчеловечном. Да, в истории развития человеческого общества капитализм был прогрессивен. Но в чем была его прогрессивность? Главным образом, в экономике, в развитии производства. Конечно, в науке и технике тоже, но наука и техника рассматривалась капиталистами исключительно с точки зрения их полезности для самих капиталистов, то есть, с точки зрения увеличения их личной прибыли.

 

   Именно поэтому капитализм содействовал созданию паровой машины, строительству железных дорог, производству телефонов и телеграфа. Но вот развитие естественных наук капитализм изо всех сил тормозил. Почему? Да потому, что естественные науки подрывали в глазах трудящихся почтение к религии. А как может долго существовать эксплуататорский строй без религии, без попов? Или мы с вами еще не насмотрелись на то, как нынешний антинародный российский режим пользуется поповскими услугами?

 

   Так что если говорить о прогрессивности капитализма, то это была очень однобокая прогрессивность. Все выгоды от прогресса доставались капиталистам, а не трудящимся. Однако, по мере развития капитализма и эта, однобокая его прогрессивность стала давать сбои. Я сейчас не стану разбирать вопросы о имманентно присущих капитализму язвах: о кризисах перепроизводства, о варварском уничтожении природы и земных ресурсов, о неизбежности войн за передел мира и т.д.

 

   Остановлюсь лишь на одном из преступлений капитализма. Но это преступление как раз и ставит под угрозу само существование человечества. И именно Маркс в своем «Капитале» вскрыл людоедскую сущность капитализма. Именно Маркс доказал, что

 

       Все прогрессы реакционны, если рушится человек.

 

   У нас как-то привыкли оперировать «Капиталом» Маркса с помощью всяческих формул, типа Д - Т - Д  и т.д. Из-за такого подхода молодежь боится даже прикасаться к «Капиталу», полагая, что это сухой научный труд.

На самом деле «Капитал» - это пронзительный документ, обличающий капитализм в преступлении против человека, против человечества.

 

   Вот в «Капитале» рассматривается ситуация на английских фабриках, где фабриканты удлинняют рабочий день, проявляя при этом, по словам Маркса, «поистине волчью жадность к прибавочному труду». Может быть, Маркс преувеличивает? Но он тут же приводит пример, как в 1860 году в городе Ноттингеме состоялся митинг рабочих. Что же они требовали?

 

   Сегодня даже представить такое невозможно: они требовали, чтобы рабочее время мужчин было ограничено 18 часами в сутки.  Остановитесь на минуту, задумайтесь над этой цифрой. Рабочий день, продолжающийся 18 часов в сутки, - это предел мечтаний тогдашних рабочих. Сколько же времени они реально работали?

 

   А теперь представьте себе, каково было их физическое состояние после такого, с позволения сказать, «рабочего дня»? Понятное дело, что, выжав из рабочего все соки, капиталист выбрасывал его на улицу. А на его место нанимал очередного безработного. А тот, выброшенный из фабрики изможденным, обессиленным, нищим, вскоре и помирал вполне «естественной» смертью. Таким вот способом мужская часть населения уничтожалась просто физически.

 

   Кстати, покойный ниспровергатель марксизма, А.Н.Яковлев, упрекал Маркса в том, что тот, дескать, защищает бездельников. (Книга «Обвал»). Любопытно, сколько часов в сутки, по мнению Яковлева, должен работать человек, чтобы не прослыть бездельником? И еще спросить бы: а сколько часов в сутки работал сам Яковлев, если за всю свою жизнь так и не успел целиком прочитать «Капитал» Маркса?

 

   И такие вот негодяи опровергали марксизм, готовили контрреволюцию, разрушили СССР. (Мой жутко культурный компьютер подчеркнул слово «негодяи», видно, посчитав его ругательным. Надеюсь, читатели понимают, что это слово - самое нежное из всех, которыми можно - и нужно! - было бы обозвать Яковлева и ему подобных).

 

   Вернемся к «Капиталу». Ну, ладно, капиталист уничтожал взрослое мужское население. Но, может быть, капиталист надеялся на рабочие руки подрастающего поколения? Как бы не так! Капиталист с той же жестокостью уничтожал и детей. Маркс рассказывает о том, как в той же Англии на фабриках был установлен 15часовой рабочий день для семилетних детей!

По-моему, здесь и комментировать нечего. Людоедская сущность капитализма могла бы быть доказана всего лишь одним этим примером.

 

   Марксисты постоянно повторяют тезис «Манифеста» о том, что капитализм создает не только буржуазию, но одновременно и ее могильщика - пролетариат. Но мало кто обращает внимание на тот факт, что буржуазия и сама по себе является собственным могильщиком. Мало того, что ради быстрой, сиюминутной прибыли капиталист уничтожает взрослых работников, так он уничтожает и свое же будущее.

 

   Кто будет работать на фабриках через десяток-другой лет?  Какие работники вырастут, (если вообще вырастут), из этих хилых, бледных, полуголодных, вечно недосыпающих детей? Может быть, буржуи думают, что, как сказал один литературный герой, бабы новых нарожают? Так ведь нет, они, буржуи, и над женщинами-работницами так же издеваются.

 

   В «Капитале» рассказывается о том, как в Лондоне умерла 20летняя девушка-модистка. Причем, работала она не на какой-то захудалой фабрике, а в респектабельной придворной модной мастерской. В среднем рабочий       день модисток длился 16,5 часов в сутки, но нередко они бывали заняты по 30 часов подряд без перерыва.

 

   Лондонские газеты писали об этом случае, так как врач поставил диагноз:  

«Мэри-Энн Уокли умерла вследствие чрезмерно продолжительного труда в переполненной мастерской и вследствие того, что она спала в слишком тесной, плохо вентилированной спальне». Что стоит за этим сухим медицинским заключением? Стоит целая система издевательского отношения к работницам, система, вполне подпадающая под определение геноцида.

 

   Конечно же, чтобы не допускать впредь таких скандальных случаев, владелица мастерской не улучшила условия труда и жизни модисток, а просто стала их пораньше увольнять, дабы умирали не в качестве работниц, а в качестве безработных. Можно себе представить, смогут ли такие женщины рожать, а уж если родят, то таких же хилый и истощенных, как и они сами.

 

   И после этого у кого-то повернется язык обвинять марксистов в том, что они боролись с капитализмом «не спереди, а сзади»? Что они приветствовали любое, даже самое малое, послабление для рабочих? Капиталист ведь не думает о будущем, даже о будущем своем и своих детей. Психология капиталиста - это психология временщика: плевать на то, что будет завтра, надо хапнуть все, что можно хапнуть сегодня.

 

   Марксист не может не думать о будущем. На то он и марксист, на то он и коммунист. Марксист понимает, что если не обуздывать аппетиты капиталистов, то через какое-то время уже и не останется на Земле здоровых людей, способных не только свергнуть капитализм, но и начать строить социализм.

 

   Да, сейчас и в Англии, и в Америке уже нет рабочего дня по 18 часов или для детей по 15 часов. Да, сейчас в странах развитого капитализма имеется какая-то социальная защищенность трудящихся. Это - факт. Хотя и тут имеется масса исключений. И безработица, и забастовки, и голод в отсталых странах, из которых страны «золотого миллиарда» выкачивают ресурсы.

 

   Но наши-то «демократы», подготавливая   контрреволюцию, сравнивали жизнь в СССР не с отсталыми странами, а именно со странами «золотого миллиарда». Вот свергнем советскую власть, уничтожим социализм, вернемся на тропу капитализма и - заживем, как в Европе, как в Америке.

 

   Если помните, наш известный юморист Черномырдин говорил: мол, и чего это коммунизма призрак рыскал по Европе, а у нас зацепился? Пусть бы там и оставался. Другой юморист, Путин, назвал  коммунизм красивой, но вредной мечтой.

 

   И кто бы объяснил этим «политикам», что если бы коммунизм не зацепился в России, если бы не произошла Октябрьская революция, то сегодня не было бы не только «золотого миллиарда», но, может быть, и всего человечества.

 

   Никогда еще Россия не управлялась столь неумными правителями. Мало того, что они уничтожили социализм - живительную силу для всей Земли. Они изо всех сил спасают от гибели капитализм. Но не так, как спасали капитализм Маркс, Энгельс и Ленин, не ради спасения трудящихся, а ради спасения олигархов и прочих богачей.

 

   Кидая издыхающему капитализму окровавленные куски убитого Советского Союза, они умерщвляют российское население. Считается, что население России ежегодно убывает на миллион человек. Но это - статистика, которая не очень-то задевает людские сердца.

 

   А вот при виде бомжей начинаешь ясно понимать людоедскую сущность нынешнего режима. В СССР бомжей не было, а сейчас - на каждом шагу. Их можно пожалеть, им можно капельку помочь, чем и занимаются разного рода волонтеры (честь им и хвала). Но бомжи уже никогда не смогут вернуться в нормальную жизнь. Это убитые люди. И убиты они капитализаторами, пожелавшими стать цивилизованными буржуями, а ставшими погубителями своего народа, своей страны.

 

   Да, Россия как страна уже убита. Она никогда уже не вернет себе почетное место в Истории, не станет флагманом социализма. Сейчас она плетется в хвосте догнивающего западного капитализма. Правители России делают бодрый вид, как будто на Западе их и в самом деле уважают. Западу нужны наши ресурсы, и  больше ничего. Как только ресурсы истощатся, России тотчас укажут на ее место. А место это - у параши.

 

     Но есть еще надежда на те страны, которые сохранили в себе хоть какие-то черты социализма. Появятся новые Маркс и Ленин, произойдет новая социалистическая революция. Так что, не вешайте нос, коммунисты!

 

Наталья Морозова

 

  

 

  

  

 

  

  

   



Рейтинг:   4.22,  Голосов: 36
Поделиться
Всего комментариев к статье: 80
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Дмитрию
Почемукин написал 19.07.2009 00:54
Вы пишите: "Отвечаю всем".
У Вас нет ответов на ПОСТАВЛЕННЫЕ ВОПРОСЫ. У Вас опять монолог, без надлежащих сносок, ссылок. Без указания цитат и ссылок , как у Фреда, Ваш блуд нельзя использовать для размышления. Любая критика без ссылок на критикуемый материал и без точных цитат - это блуд.
Вы пишите: "Маркс высоко оценил печально знаменитую прокламацию "Молодая Россия""
Покажите эту высоту цитатой, а потом подвергайте мысли оценке.
"Нечаевщину"и "Молодую Россию" ни чего не связывало. Элемент "нечаевщины" это не общественное явление, он присущ одиозным лицам и этот элемент эпизодически был и будет среди людей во все века.
Вы пишите: "Маркс поддерживал борьбу последователей Нечаева..."
История еще не обнаружила ПОСЛЕДОВАТЕЛЕЙ Нечаева, если Вы обнаружили, поделитесь.
"Нечаевщина" никогда не сможет найти широкой поддержки в народе.
Популярность Ленина в народе (голосование на проекте ИМЯ РОССИИ) свидетельствует о полном отсутствии в нем "нечаевщины"
.
Дмитрий, вы пишите (2009.07.07 10:25):
""На левых интернет-ресурсах можно встретить бесстыдные, кощунственные (ПОДЛИННЫЕ) измышления, как-то
"Нам [коммунистам] нужно каяться не в том ...""
И (2009.07.14 10:36)пишите:
""Авторы высказываний в ДУХЕ "Нам [коммунистам] нужно каяться не в том ...""
Кто и где эти ПОДЛЕННЫЕ мысли сказал, Вы указать не можете. Как правило, анализу подлежат подлинные высказывания, а не высказывания оцененные, как в ДУХЕ, или вроде того.
Максим Калашников, Юрий Мухин и другие, в Гражданской войне не участвовали, не за белых, не за красных. И сейчас они не коммунисты, поэтому они ни как не могут где-то написать: "Нам коммунистам и т.д." Коммунисты приведенных Вами мыслей сказать тоже не могли, так как их не мог сказать и ни один нормальный и не нормальный человек. Но больной зависимостью, подобную стряпню может запустить.
Коммунистами можно называть членов коммунистических партий.
Si
Chico Voodoo написал 14.07.2009 14:12
Да, этих людей следует считать коммунистами. Они предлагают бороться, а не языком бузить. И запрет 'Дуэли' ('К барьеру!') - подтверждение того, что буржуи таких людей боятся больше, чем балаболов.
Поменьше теории, побольше практики. Теорию необходимо развивать в процессе (совместно) с практикой.
Врага нужно ненавидеть, а не разводить гуманистические сопли.
Неспособный ненавидеть - неспособен и любить. Любить свою Родину (СССР), свой советский народ.
(без названия)
Дмитрий написал 14.07.2009 10:36
Отвечаю всем, кто прокомментировал мое последнее сообщение.
1. Еще раз о Нечаеве и нечаещине. У Нечаева и его идейного наследия удивительная судьба.
Радикалы всех стран и народов открещивались от имени Нечаева и его идей... и при этом вооплощали их в жизнь. Не избежал искушения нечаевщиной и "отец коммунизма" Карл Маркс.
Проследим, как менялось его отношения к идеям русских народников о том, что архаичная, патриархальная сельская община, девиз которой - равенство в ничтожестве, может стать основой социализма. В 1860-х годах Маркс позволял себе такие, может быть нелестные для русского самолюбия, но абсолютно справедливые высказывания: сельская община "совместима c русским варварством, но не с гражданской цивилизацией." Но с начала 1870-х годов его отношение к народничеству начинает резко меняться. В 1873 году в брошюре, написанной совместно с Энгельсом, Маркс высоко оценил печально знаменитую прокламацию "Молодая Россия", которая вошла в историю как символ революционной кровожадности и ставшая предтечей нечаевщины. В 1877 году Маркс пишет в редакцию журнала "Отечественные записки"
"Я пришел к такому выводу. Если Россия будет продолжать идти по тому пути, которым она следовала с 1861 года, то она упустит наилучший шанс, который история когда-либо представляла какому-либо народу и испытает все роковые злоключения капиталистического строя". То есть Маркс поддреживал борьбу последователей Нечаева за казарменно-авторитарное равенство в ничтожестве, которое он некогда считал "высшей формой буржуазной безнравственности".
2. Кого считать коммунистом, а кого - антикоммунистом? Многие современные "советские патриоты" параллельно пишут о благодетельности... крепостного права, а некто Р. Вахитов называет себя "левым консерватором" (?!?). На мой взгдяд, это похоже на такую небылицу:
Вдоль по каменной реке
Водяного моста
Шел высокий человек
Низенького роста.
Весь кудрявый, без волос
Тоненький, как бочка.
Книгу толстую он нес
В книге два листочка.
Авторы высказываний в духе "Нам [коммунистам] нужно каяться не в том, что мы убивали, а в том, что мы мало убивали, что мы не перебили до последнего человека всех антикоммунистов и не уничтожили все антикоммунистические книги" являются Максим Калашников, Юрий Мухин, Александр Тарасов, Владимир Суходеев. Считать ли их коммунистами или нет? Автором высказывния об Адольфе и Иосифе является известный сталинист Сергей Кремлев (см. его книгу "Если бы Гитер не напал на Россию"). А его считать коммунистом или нет?
ТОТ, КТО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ХОЧЕТ СВРГНУТЬ АНТИНАРОДЫЙ, ХИЩНЫЙ РЕЖИМ,
ИКС написал 12.07.2009 03:37
тот ищет средства и единомышленников. А кто лишь на словах создает видимость своей оппозиционности, тот ищет ссылки, оправдывающие его бездеятельность, типа: "Коней на переправе не меняют". "Лимит революций исерпан". "Народ еще не созрел до осознания реалий". "Пролетариат деклассировался". "Буржуазия не созрела до ожирения и еще не окуклилась до состояния анабиоза". "Карл Маркс и Ленин ничего не говорят о борьбе против иудо-фашистских окупантов и не дают "добро" на революцию в ограбленной, разоренной ими стране, тем более с неокрепшей жидо-буржуазией". "Оппозиция не имеет в своей среде специалистов, чтобы заменить во власти таких мудрых деятелей, как Горбачев, Ельцин, Путин, Чубайс, Кадыров, Абрамович итд, итп". "Любая революция может перерасти в безумный, беспощадный кровопролитный погром, которого Россия (или еврейство) может не пережить и поэтому оппозиции надо терпеливо ждать подходящего случая и созревания классовых, а не пришлых национальных врагов"
В общем: "обратной дороги нет" и восстановление ее пока не планируется".
Зато полным ходом в России идет строительство гигантской братской могилы...
.
Дмитрию
Почемукин написал 12.07.2009 00:36
Дмитрий, Ольденбург и Маслов не понимали лозунга Ленина: "Земля Крестьянам..." или сознательно извращали его смысл. Вы достойно продолжаете их дело. "Полуграмотный" крестьянин в своем деле профессор, он быстро смекнул, что он не будет работать на помещика.
На левых "интернет-ресурсах" кощунственные измышления, которые Вы привели, идут не от коммунистов, а от антикоммунистов. Оспаривайте мысли там, где Вы их встретили, а если тащите на другой форум, то давайте ссылки.
Покажите ссылкой, какой "мыслитель" изрек:" Если бы Адольф и Иосиф спелись..."
Уверен, это Ваше "творчество".
В Вашем опусе (2009.07.08 08:01)сообщено: "зампред ВЧК Мартын Лацис писал в журнале "Красный террор", и "Сам же Ленин в этом же журнале ОБОСНОВАЛ оправданность применения пыток с точки зрения марксизма". Журнал то этот махрово-белогвардейский. Как там Ленин позволил себе разместить что либо?
Давайте уж дальше приведите все ОБОСНОВАНИЕ применения пыток с точными сносками. Не дадите, то кто Вы после этого?? Нет такого обоснования у ЛЕНИНА.
Такую лабуду, какую написали Вы, может написать больной человек, впавший в тяжелую зависимость.
Дмитрий, почему Вы ни с того ни с сего решили писать о Ленине?
Социальные реформы, соответствующие запросам времени
Почемукин написал 10.07.2009 15:35
"Общество, если даже оно напало на след естественного закона своего развития, - а конечной целью моего сочинения является открытие экономического закона движения современного общества, - не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами. Но оно может сократить и смягчить муки родов." К.Маркс Предисловие к первому изданию работы - КАПИТАЛ.
Нашелся ли бы на свете хоть один дурак,
который пошел бы на революцию, если бы
вы действительно начали социальную реформу?
Ленин(40 - 179)
ПОДДЕРЖКА ЭВОЛЮЦИИ, т.е. НЕПРЕРЫВНОЙ РЕВОЛЮЦИИ,
или непрерывных социальных реформ исключит
возникновение не мирных РЕВОЛЮЦИЙ.
Почемукин
Ну, а если правительства не умеют или не желают ПОДДЕРЖИВАТЬ ЭВОЛЮЦИЮ - НЕПРИРЫВНУЮ РЕВОЛЮЦИЮ, иными словами "смягчать муки родов" естественной фазы развития, т.е. проводить непрерывные социальные реформы, то неизбежно появляется ПОВИВАЛЬНАЯ БАБКА - не мирная РЕВОЛЮЦИЯ. Почемукин.
Вот Фред -
,,олег.. написал 08.07.2009 21:26
ясно высказывает свои мысли:о каком, бараны, социализме -
можно Сей Час говорить..?
(это просто издевательство над классиками...
Дмитрию.
Фред. написал 08.07.2009 21:04
Продолжение: «Всякая частная собственность как таковая, - писал Маркс, - ощущает – по крайней мере, по отношению к более богатой частной собственности – зависть и жажду нивелирования… Грубый коммунизм есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования, исходящее из представления о некоем минимуме. У него – определенная ограниченная мера. Что такое упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением ее, видно как раз из абстрактного отрицания всего мира культуры и цивилизации, из возврата к неестественной простоте бедного, грубого и не имеющих потребностей человека, который не только не возвысился над уровнем частной собственности, но даже и не дорос до нее» (там же, т.42, с. 114-115).
Этот тонкий и глубокий анализ истоков уравнительного «казарменного коммунизма» и ныне не утратил своей актуальности. Марксизм-ленинизм связывает появление подобных тенденций с определенными социально – политическими явлениями: прежде всего с отсталостью, неразвитостью, мелкобуржуазностью той общественной среды, которая сформирована веками эксплуатации, унижений, забитости, произвола властей и которая может сохраняться известное время и после социалистической революции. Давление такой среды, проникновение ее настроений и предрассудков в психологию политических лидеров, в идеологию политических организаций создает реальную возможность для возникновения (в теории и на практике) различных проявлений «казарменного коммунизма»…”.
Так, что, Дмитрий, не надо “открывать Америку через форточку”. Читайте классиков марксизма, если действительно хотите разобраться в этих вопросах, если, конечно, Вы не провокатор, как я уже написал выше.
Фред.
Дмитрию.
Фред. написал 08.07.2009 21:01
Господин Дмитрий, Вы либо провокатор, либо, просто, безграмотный человек!
В 18 томе К. Маркса и Ф. Энгельса, Маркс публикует материал под названием “Альянс социалистической демократии и международное товарищество рабочих”. Это доклад и документы, опубликованные по постановлению гаагского конгресса, страница 323. А на 388 странице в VIII главе под названием “Альянс в России” под номером 1 рассматривается “Нечаевский процесс”.
В Философском Энциклопедическом словаре, (Москва, Сов. Энциклопедия, 1983г.), дается определение казарменного коммунизма:
«Казарменный коммунизм», понятие, которым К. Маркс и Ф. Энгельс обозначали предельно вульгаризированные, примитивные представления о коммунизме как о строе, для которого характерны аскетизм в удовлетворении человеческих потребностей, деспотизм узкого слоя «революционных лидеров», бюрократизация всей системы общественных связей, отношение к человеку как слепому орудию выполнения воли вышестоящих инстанций. Поводом для введения такого понятия послужила статья С. Г. Нечаева «Главные основы будущего общественного строя» (1870). В этом «будущем», скроенном по Нечаевской мерке, господствует принцип «…производить для общества как можно более, и потреблять как можно меньше», труд обязателен под угрозой смерти, царствует дисциплина палки. «Какой прекрасный образчик казарменного коммунизма! Все тут есть: общие столовые и общие спальни, оценщики и конторы, регламентирующие воспитание, производство, потребление, словом, всю общественную деятельность, и во главе всего, в качестве высшего руководителя, безыменный и никому неизвестный “н а ш к о м и т е т”» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т.18, с.414).
Методы, которые предлагались для достижения этого «казарменного рая», основоположники научного коммунизма характеризовали как апологию вероломства, лжи, запугивания, насилия, как доведенную до крайности буржуазную безнравственность. Беспощадная критика «казарменного коммунизма», нечаевщины во всех ее проявлениях – выражение глубокой гуманистической сущности марксизма. Уже в первых своих работах Маркс выступал против «…грубого и непродуманного коммунизма», который под флагом иллюзорного отрицания частной собственности на деле отрицает личность человека. Продолжение следует.
Морозова - как скажет,
,,олег.. написал 08.07.2009 20:46
не знаешь, что делать: то ли окапываться, то ли руки поднимать..;)
Дмитрию
Н.Морозова написал 08.07.2009 16:11
Дмитрий, Вы хотите, чтобы я ответила Вам по существу. Извольте. Вы приводите чье-то высказывание о том, что Ленин предлагал издать труды Нечаева. Ну и что? Это говорит только о том, что Ленин доверял советским читателям: мол, пусть сами разберутся, кто прав.
Но этот факт вовсе не свидетельствует о приверженности Ленина взглядам Нечаева. Вот, например, в 44 томе у Ленина есть заметка "Талантливая книжка" (с.249). Как Вы думаете, о ком это? Это о книжке ярого, злого антисоветчика Аверченко. Его книжка "Дюжина ножей в спину революции" была издана в Париже. Рассказы в этой книжке не просто злобные, но в них масса гнусных оскорблений в адрес Ленина, Крупской и др. революционеров.
И что же? Ленин предложил некоторые из рассказов Аверченко перепечатать. Да уже и сама эта заметочка являлась рекламой для Аверченко. Талант надо поощрять, написал Ленин. Так что же, Вы теперь объявите Ленина почитателем творчества Аверченко?
Так что, Дмитрий, хватит основывать свои утверждения на каких-то косвенных "уликах", на чьих-то высказываниях на другие темы. Приведите высказывание о Нечаеве самого Ленина. Тогда и поговорим. Н.М.
Оп сибе, Дмитрий, судить не надоть...
wolodja написал 08.07.2009 12:16
енто тови тезки и шпингалеты народишка проклятый уничтожають именно оп нентима причинам... такка има адекватное место токко на нарах... кака говорят "по законам всех стран и народов"... а обвинять людей которые воевали гибли сами и убивали других... ну енто токко такие шнурковантые кака Дмитрий...
_____
... кака енато усе узнаваемо... гб_шные шнурки сдавшие СССР и лижущие сдающим Россию... болтунам...
(без названия)
Дмитрий написал 08.07.2009 10:57
Чем же восхищаться? Что Ленин и компания стремлись удержать власть любой ценой?
Оно и понятно, свои шкуры спали, знает кошка, чье мясо съела! Ведь потеряй большевики власть, их в живых не оставили бы. И вполне заслуженно.
Недостаточно, Димитрий, недостаточно...
wolodja написал 08.07.2009 09:02
Была революция, была война, стреляли... или ты претъявляешь Ленину прятензии чито он жил на паланете Земля, а не спустился с небес?
...
В те времена не было порфессиональных революционеров...
++++++++++
....это кака ва том анекдоте о толерантности и гуманизме: "лю-лю-лю-лю... енто като тута ка нам такой симпатичный пряшел, енато като тута нашу бабушку убил...
(без названия)
Дмитрий написал 08.07.2009 08:01
Г-жа Мороозова назывет меня, то шулером, то Митрофанушкой, а сама толком возразить ничего не может. И при этом утверждает, что знает Ленина от А до Я. Если так, то почему она не знает, что несколько соратников Ленина свидетельствовали: Ленин очень высоко ценил Нечаева. "Нечаев должен быть весь издан" - говорил Ильич. Возможно, далеко не все свидетельства об этом дошли до нас из-за многочисленных зачисток архивов при Сталине, как не дошли до нас многочисленные кровавые ысказывания Ленина и его соратников. Так зампред ВЧК Мартын Лацис писал в журнале "Красный террор": "Мы не ведем борьбу против врагов Советской власти, мы истребляем буржуазию как класс. Не ищите на следствии доказательств, что подсудимый словом или делом действовал против Советской власти. Для нас важно, какого он происхождения и воспитания". Сам же Ленин в этом же журнале обосновал оправданность применения пыток с точки зрения марксизма. А вот кощунственный ответ Ленина на призыв Горького прекратить истребление интеллигентции: "Интеллектуальные силы рабочих и крестьян крепнут в борьбе с эксплуататорами и их подсобниками, интеллигентиками, лакеями капитала, мнящими себя мозгом нации. Не мозг это, а говно". И не надо писать, что это частное мнение Ленина, не предназначавшееся для публикации, это ничего не меняет. На мой взгляд приведенных примеров достаточно, чтобы раз и навсегда перестать восхищатся добродетелями ленинскими.
(без названия)
Буратина. написал 07.07.2009 21:35
"Может хватит наконец объявлять часть людей нелюдями и ненавидеть? " - ну так в частности Н Морозова обьявляет ИХ антиподами и готова честно, без артистических, сценических передергиваний, дискутировать. Определить понятия контраргументов это нарисовать рамки проблемы. Нелюди, аморальные уроды, эксплуататоры, естественные опрессоры, неразумные, неведующие что творят... явно и просто поляризованы в одной плоскости, психологической, с теми кто пытается понять естественные законы своего развития и смягчить муки родов, потому что естественные роды (качественные эволюционно-революционные изменения) не такие ужасные как если дела идут боком и наперекосяк. Только эта учеба что-то на мировой сцене выглядит больше как кровавое побоище или инквизиторский подвал... учебников что-ли на всех не хватает? ...не повально же все олигофрены...зато на ракеты и танки денег идет немерено; почему у пульта управления глобализацией должна сидеть волосатая обезьяна? ...потому что слова разума как и совести очень тихи, или "неведущие что творят" черезчур шумны... ну так пора на них по меньшей мере прикрикнуть если не отшлепать.
Считай...
wolodja написал 07.07.2009 16:24
и рогови...
Дополнение
Murfen написал 07.07.2009 15:54
Я считаю истинным коммунистом не того, кто ненавидит буржуазию и борется с ней, а того, кто посвящает жизнь людям, работает ради достойного уровня жизни каждого члена общества.
(без названия)
Murfen написал 07.07.2009 15:39
Автор очень хорошо начала с диалектики влияния Маркса, а потом стала скакать по эпохам, приводя капитализм 19 века в качестве примера его коренной античеловечности и абсолютной кровавости.
Может хватит наконец объявлять часть людей нелюдями и ненавидеть?
Да, в 19 веке, да и в 20-ом было много поводов для этого. Возможно и сейчас их достаточно.
Но, сказал Маркс в первых строках Капитала:
"Общество, если даже оно напало на след естественного закона своего развития,— а конечной целью моего сочинения является открытие экономического закона движения современного общества, — не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами. Но оно может сократить и смягчить муки родов."
И в этом смысле Маркс, его последователи и Октябрьская революция сыграли действительно огромную положительную роль: они объяснили и наглядно показали буржуазии, что бывает, если не улучшать положение эксплуатируемого народа. И они стали улучшать уже сами, относительно без восстаний.
Так что не надо нам сейчас разжигания классовой ненависти и призывов к восстанию. А надо думать, как смягчить муки родов.
Дмитрию
Н.Морозова написал 07.07.2009 15:32
Дмитрий, мне не хотелось бы Вас обзывать шулером. Но приемы-то Вы применяете шулерские. С какой стати я должна отвечать за всякий бред, который Вы отыскали где-то в интернете? Вы чью статью обсуждаете? Мою. Вот с моими высказываниями и спорьте.
А с какой стати Ленин должен отвечать за высказывания Нечаева? Вам охота опорочить Ленина, так его высказывания и приведите.
Ведь так, как дискутируете Вы, можно докатиться до того, что приписать мне или Марксу, или Ленину, - любую надпись на заборе.
Я понимаю, что, допустим, по отношению к Ленину мы с Вами антиподы. Но я готова спорить и с антиподом. Но с добросовестным антиподом. А не с шулером. Н.М.
1 | 2 | 3 | 4 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss