Кто владеет информацией,
владеет миром

Искусственный и естественный разум

Опубликовано 24.05.2016 автором Юрий Мухин в разделе комментариев 39

мухин бессмертие душа
Искусственный и естественный разум

Понимаю, что тема интересна немногим, но мне она интересна, так что терпите.

Итак, в узких кругах широко обсуждается вопрос, можно ли создать искусственный мозг – можно ли создать компьютер, который бы мыслил, как человек – был идентичен натуральному человеку? Как выясняется, учёные над этим работают. Отцы пресловутой кибернетики даже тест придумали, по результатам которого, якобы, можно будет сказать, что уже создана такая, думающая, как человек, машина.https://habrahabr.ru/post/225599/ Хотя и несколько длинновато (21 минута) проблеме посвящён старый советский научно-популярный фильм «Кто за стеной».https://www.youtube.com/watch?v=n-kMeXIngZE

Если вы вдумаетесь в прочитанное и увиденное, то станет понятно, что главной проблемой в разрешении вопроса, мыслит ли машина, является отсутствие ответа на вопрос, как происходит процесс мышления. Что это такое – мышление? Отсюда и этот дурацкий, с точки зрения техники, способ для определения того, мыслит ли машина, – взятое с потолка количество (30%) неких «судей», которые должны поверить, что «из-за стены» с ними разговаривает человек, а не компьютер. В этом «научном» способе всё намешано – и «среднепотолочные» данные, и сомнительность человека, как прибора по определению искомой величины, и вера в то, что этот «прибор» зафиксировал что-то реальное.

Вот и получается, что на сегодня учёные, исследующие мышление, даже гипотезы не пытаются выдвинуть, как именно происходит процесс мышления – что это такое? Но зато пытаются обнаружить, есть ли мышление у машин, то есть изучают наличие у машин того, что они пока не знают чего.

А мне, к примеру, очень интересно, как происходит процесс мышления, поскольку это один из тех видов деятельности, которыми обязана быть занята Душа человека. Поэтому понять, как происходит мышление, это понять приличный объём из того, как устроена Душа.

Разумеется, я начал с поиска того, что именно «наука» установила в вопросе, чем является мышление, то есть прочёл в Википедии официальное объяснение того, что это такое.

«Мышление — психический процесс моделирования закономерностей окружающего мира на основе аксиоматических положений. Однако в психологии существует множество других определений.

Например: высший этап обработки информации человеком, процесс установления связей между объектами или явлениями окружающего мира; или — процесс отражения существенных свойств объектов, а также связей между ними, что приводит к появлению представлений об объективной реальности. Споры по поводу определения продолжаются по сей день.

В патопсихологии и нейропсихологии мышление относят к одной из высших психических функций. Оно рассматривается как деятельность, имеющая мотив, цель, систему действий и операций, результат и контроль.

Мышление — высшая ступень человеческого познания; процесс познания окружающего реального мира, основу которого составляет образование и непрерывное пополнение запаса понятий, представлений; включает в себя вывод новых суждений (осуществление умозаключений). Мышление позволяет получить знание о таких объектах, свойствах и отношениях окружающего мира, которые не могут быть непосредственно восприняты при помощи первой сигнальной системы. Формы и законы мышления составляют предмет рассмотрения логики, а психофизиологические механизмы — соответственно, психологии и физиологии. С точки зрения физиологии и психологии, это определение является наиболее верным».

Вот!

Ну и как - вы поняли, что значит «мыслить»? Вот и для меня - это бла-бла-бла ни о чём. Какое это «определение является наиболее верным»? Вот это, что ли:«Мышление — высшая ступень человеческого познания»?? Так это всё равно, что в ответ на вопрос, как устроен перфоратор, начать рассказывать, что перфоратор делает дыры в стенах. А устроен он как?

Но поскольку речь не о перфораторе, то мыслит человек как??

На сегодня лучшие умы из тех, кто за счёт казны и фондов обязаны заниматься изучением устройства мира, убеждают остальной народ, что человек думает головным мозгом, а этот мозг состоит из нейронов, то есть, «учёные» убеждают нас, что человек мыслит нейронами. Изучением деятельности нейронов занимается нейрофизиология, так вот, об успехах этой науки Википедия сообщает: «В настоящее времянейрофизиологические основы мышления до конца не известны». Это очень скромно сказано, точнее надо было бы написать! Написать, что нейрофизиологические основы мышления не только с конца, но и с начала тоже не известны. Поскольку тот антинаучный, попирающий основы физики и химии бред, которым нейрофизиологи пытаются описать процессы, происходящие в нейронах, может впечатлить только лиц с начисто забытым средним образованием.

Вот поэтому давайте сами разработаем гипотезу того, как человек мыслит. А почему нет? И для этого начнём прямо с конца - с результатов мышления. В чём их особенность? А их особенность в том, что результаты мышления бывают правильными и неправильными, по-научному, логичными и нелогичными.

Что это значит?

Итак, есть то, о чём мы думаем, - некая исходная для мышления ситуация, требующая того, чтобы мы её обдумали и пришли к какому-то результату нашего мышления. Эта ситуация состоит из частей – из того, что наука называет исходными данными для мышления. Вопрос: а эти исходные данные можно представить в виде файлов в памяти компьютера? Без проблем. Если теперь мы хороший компьютер сравним с умным человеком, то в хорошем компьютере файлов о данной ситуации будет много (вся или почти вся информация о данной ситуации). И эти файлы хороший компьютер может легко пропустить через некую оперативную память или собрать в некой оперативной памяти, короче, сосредоточить там, где эти файлы начнут обрабатываться с помощью программы для их обработки. Соответственно, в плохом компьютере (у глупого человека) этих файлов в памяти мало, кроме того, они хранятся в забытых «папках» глубокой памяти, и подтянуть их для обработки очень трудно. Соответственно, если глупый человек о чём-то задумается, то в обработку у него поступят только некоторые из всех нужных для мышления файлов исходных данных – только часть нужной информации, даже если эти файлы у него в памяти и есть (дурак сделает круглые глаза и объявит: забыл!).

С исходными данными для мышления разобрались – их нужно иметь как можно больше, по-человечески говоря – нужно знать, о чём думаешь. Далее начинается собственно процесс думания - процесс мышления, процесс обработки исходных данных программами мышления - программами для их обработки. А это как можно себе представить?

В оперативную память с файлами исходных для мышления данных из памяти подтягиваются программы, которые обрабатывают эти данные, и этот процесс обработки исходных данных и будет тем, что мы называем думанием, мышлением. Что значит, «данная программа обрабатывает»? Она моделирует связи всех исходных данных осмысливаемой нами ситуации между собой. (Забегая вперёд - одни программы могут смоделировать эти связи правильно (логично), другие – не правильно (не логично), но это уже зависит от человека, считающего эти программы рабочими).

Очевидно, что ключевыми параметрами для включения таких программ в работу, являются исходные данные ситуации, которую нужно осмыслить. Разумеется, по этим исходным данным есть в обрабатывающей программе и результат мышления. Вот, скажем, есть ситуация для обдумывания, и есть исходные данные для размышления над ней: 1) нечто выглядит, как утка; 2) ходит, как утка; 3) крякает, как утка. И мы, обдумав эти исходные данные (подобрав программу, в которой присутствуют все эти исходные данные – «ходит», «крякает», «выглядит»), приходим к результату мышления, что это утка. Именно такой результат мышления дан (смоделирован) в подобранной нами программе, которая включается при обработке файлов о ходьбе, крякании и внешнем виде. То есть, когда мы выдаём результат своего мышления, то можно утверждать, что в нашем мозгу эти файлы исходных данных совпали с соответствующими файлами той обрабатывающей программы, которая даёт результат мышления «утка», и не совпали с файлами программы, дающей, к примеру, результат «собака» или программы с результатом «табуретка».

И таких обрабатывающих исходные файлы программ в нашем мозговом компьютере, во-первых, может (должно) быть много вообще – человеку желательно знать о многом. Во-вторых, кроме этого, таких обрабатывающих программ должно быть много и для всех необходимых данному человеку вариантов результата мышления по одной конкретной ситуации, скажем, для приведенного примера – «серая утка», «жирная утка», «индоутка» и т.д. Получается, что из осмысливания каждой жизненной ситуации может следовать множество результатов, причём, разных, в зависимости от того, сколько и каких файлов исходных данных обработано имеющимися у нас программами мышления – программами обработки этих исходных данных.

Итак, если программ по обработке исходных данных осмысляемого обстоятельства в компьютере (хоть мозговом, хоть железном) достаточно много, то компьютер выдаст результат, основанный на наиболее полном учёте всех файлов исходных данных. Если таких программ мало, то компьютер выдаст результат, учитывающий только часть файлов, а часть файлов, возможно, крайне важных файлов исходных данных может вообще быть пропущена. Результат мышления будет неправильным. Такой человек или такой компьютер будут необученными – файлы исходных данных будут, а обработать их будет нечем – подходящей программы не будет. В случае с человеком, такой человек будет видеть все особенности ситуации, но не сможет определить, к примеру, что это такое? Вот, скажем, человек уже много раз видел и брал в руки всякие разные шнуры – у него есть в мозговом компьютере программы, как брать в руки шнуры. Но вот программы, что нельзя касаться оголённого провода, у него ещё нет, и результат такого мышления - коснуться этого провода - будет неправильным.

Следующий случай - кода файлов исходных данных для мышления мало. В этом случае даже при наличии множества программ по обработке исходных файлов, обрабатывать этим программам всё равно будет нечего, и мы всё равно получим неправильный результат мышления.

К примеру. Возьмём старую и мою любимую сказку для подобных случаев – как мужик с медведем сельским хозяйством занимались. Посадили репу, и мужик предложил медведю осенью собрать вершки, а мужик-де соберет корешки. Медведь согласился, а осенью понял, что корешки вкусные, а вершки так себе - силос сомнительного качества. На следующий год посеяли пшеницу, и медведь потребовал себе корешки…

Как видим, в мозгу медведя хранилось очень немного файлов исходных данных – «делиться с мужиком», «вкусные корешки» и «невкусные вершки». И программа их обработки выдала результат мышления - надо брать корешки. Программа-то была правильная – брать то, что съедобно, - однако, ошибка мышления была заключена в том, что медведь обрабатывал слишком мало файлов исходных данных для мышления. К примеру, не имел медведь в памяти файлов о том, что у репы и пшеницы «разные по съедобности вершки и корешки».

Вот это, кстати, видимый невооружённым глазом дефект умственного развития образованцев – лиц, которых в различных учебных заведениях заставили тупо записать в свой мозговой компьютер массу программ по обработке файлов исходных данных для мышления. Но самих файлов, которые можно было обработать теми программами и которые поступают из практики, у этих лиц нет (да и большинство программ устаревшие, отсосаны из пальца - просто негодны). И получается, как в анекдоте:

- Не могли бы вы мне продать немного молока от этой коровы, - просит фермера высокообразованная специалистка, которая знает о сельском хозяйстве «всё» - и как кормить, и сколько витаминов в 100 граммах молока, и тысячи всяких подробностей.

- Нет!

- Но почему?

- Потому, что это жеребец.

Откуда берутся программы по обработке исходных данных?

Понятно, что программы по обработке исходных данных для мышления получают из опыта, как их получил медведь из сказки, - опыт в настоящее время нет проблем описать. Но, главным образом, эти программы получают от родителей, от учителей, от разных «великих людей» и учёных, короче, получают от обучения. Можно сказать, что различного рода учителя грузят в нас эти программы.

Но поскольку мы говорим и о машинном разуме, то ведь и в компьютер такие программы можно загрузить!

И, кстати, верно и обратное: именно так, как компьютер, – шаблонами взятых у кого-то программ - мыслит масса людей (не буду отвлекаться, но так мыслят и животные).

И если говорить о том, сможет ли и машина тоже так мыслить, то, повторю, какие проблемы записать в «железный» компьютер то, что записано у нас и у животных в «мозговой» компьютер? Выделю это:

– файлы исходных данных для мышления,

- программы обработки этих данных с выдачей результатов мышления.

Таким образом, нет ни малейших сомнений в том, что компьютер запросто может мыслить так, как сегодня мыслит огромное количество людей, особенно вне своей профессиональной деятельности.

И даже лучше.

Однако если бы всё человечество мыслило только так – только известными шаблонами, - то человечество бы в своём развитии не продвинулось дальше животных – дальше поиска лучших мест обитания. А ведь на самом деле, с точки зрения мышления, человек от животных ушёл далеко за горизонт. За счёт чего?

За счёт способности к творчеству. Но об этом в окончании.

(окончание следует)



Рейтинг:   3.12,  Голосов: 17
Поделиться
Всего комментариев к статье: 39
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
(без названия)
2005 написал 28.05.2016 21:30
Чем больше "файлов исходных данных для мышления", тем больше времени необходимо для их обработки. Отсюда, чем больше человек знает тем медленней он мыслит? В реальности, у нормального человека, наоборот.
Ответить
(без названия)
ее написал 26.05.2016 08:46
Юрий Игнатьевич - Молодец! уважение и респект!!!
Ответить
Re: Re: Re: ОК - Гугл!
Франкенштейн написал 25.05.2016 19:51
"- таки музыку и стихи роботы уже неплохо пишут и давно! Творчиллы уже не очень и нужны.."
=
Ну и что же хорошего написали роботы? Не приведешь ли стихотворение для примера? Ась? Видимо Пушкин и Шекспир уже отдыхают за ненадобностью. Сколько же на свете пустомелей.
Ответить
(без названия)
Наблюдательный написал 25.05.2016 15:11
Короче, такой науки "искуственный интеллект" на данный момент не существует. Разрозненные знания кое-какие имеются, но никакой систематизации, ни подходящей парадигмы нет. До конца не понятно даже как работает человеческая память.
Мухин, видимо, любит изучать всякие домыслы, всякие лженауки критиковать или поддерживать. "Искуственный интеллект" вроде как золотая жила. Только не для всех она. Не всем можно лженаукой с прибылью заниматься, и это правильно. Еще лучше было бы, если бы это было никому не разрешено.
Ответить
Re: Re: Re: ОК - Гугл!
SGAliev написал 25.05.2016 14:25
-Таки вот Я думаю - может сначала не интеллект моделировать, а идиотизм? Таки это - массовое явление, на модели его таки можно будет лучше исследовать...
***
Между прочим, очень хорошая мысль!
Ответить
Re: Re: ОК - Гугл!
!!!Q!!u написал 25.05.2016 13:53
"Музы к ним, видимо, никогда не придут..."
- таки музыку и стихи роботы уже неплохо пишут и давно! Творчиллы уже не очень и нужны... Недавно в джапии вроде-как робот таки роман написал...
-Таки вот Я думаю - может сначала не интеллект моделировать, а идиотизм? Таки это - массовое явление, на модели его таки можно будет лучше исследовать...
Ответить
Re: ОК - Гугл!
SGAliev написал 25.05.2016 07:46
Вроде бы все имеется в наличии - полный комплект знаний и информации во всех областях науки уже сосредоточен в Гугле (обычный человек и одной миллионной
таких знаний не имеет), программы по обработке, анализу и сортировки баз данных имеются тоже - но где же самозарождение искусственного разума? Че еще ему
надо?
***
Ну что вы! Знания - это же всего навсего двадцатая часть ума, как бы сказал герой Достоевского. Это нечто как-то рационализированное и в этой части еще и алгоритмированное, запрограммированное. Рациональное в таком виде почти ничего не значит, не более дурной выжимки из человеческого опыта. Хотя в некоторой узкой специальности, в осуществлении некоторых операций, действий (например, игра в шахматы, в карты, особливо там, где большими массивами запакованной рациональности нужно ворошить) этот счетный инструмент - тут как тут.
Вечно зеленеющее древо жизни знания отражают лишь постольку, поскольку. Вот, в этом ключе и с "думающими машинами". Музы к ним, видимо, никогда не придут...
Самообучаться тоже можно по-разному. Кто осмыслил механизм суггестивный механизм, иммитацию, подражание, то же самое воображение с озарениями да "эвриками!"? Кто Божественное в нас понял? А воля - это же нечто, вообще, уму не постижимое! А то, что от ума (умение), искусства - искус- ства)!!!
Чтобы роботы нас не догнали, нам, все же, следует не отставать от самих себя. Иначе ведь на каком-то повороте они, уж точно, настигнут.
Ответить
Re: Re: Гомункулам больше не наливать!
Франкенштейн написал 25.05.2016 05:13
"Если допустить, что такие вещи как озарение, вдохновение (даже интуиция) доступны компам, "
-
Допустить то можно, а реально это как будет происходить? Мухин предлагает написать программку и все будет тип-топ. Такая вот программка - "Озарение 2.0", или "Вдохновение - исправленная версия с дополнительными патчами 3.1", "Сопереживание. Милосердие 5.2.1"
.
Ведь что такое творчество? Да фигня, его можно препарировать, разложить на байты, заапгрейдить. Какие страдания и муки творчества? В топку их! Нужно просто программку написать. И будет вам искусственный Шекспир, будет вам кибернетический Ван Гог (и уши с дуру отрезать себе не надо - ушей то у кибергомункула нет!), будет вам обновленная и улучшенная версия Пушкина, еще краше вот этого:
.
Я помню чудное мгновенье:
Передо мной явилась ты,
Как мимолетное виденье,
Как гений чистой красоты.
Ответить
ОК - Гугл!
Франкенштейн написал 25.05.2016 05:00
"Кстати, комп мог бы иметь подобный опыт, будучи вписан в общественную систему, как и любой конкретный человек. "
-
Так уже есть такой комп! Серверы Гугл. Они хранят всю информацию в мире за всю историю человечества. Обработка поисковых запросов - доли секунды. Так в чем же дело, почему из Гугла не зародилась Матрица-Скайнет и не просунула в узкую щель наших мониторов свое нечеловеческое рыло?
.
Вроде бы все имеется в наличии - полный комплект знаний и информации во всех областях науки уже сосредоточен в Гугле (обычный человек и одной миллионной таких знаний не имеет), программы по обработке, анализу и сортировки баз данных имеются тоже - но где же самозарождение искусственного разума? Че еще ему надо?
Ответить
Re: Гомункулам больше не наливать!
SGAliev написал 25.05.2016 04:51
искусственный интеллект не может быть создан принципиально, т.к. он не обладает душой. Можно создать супер компьютер - но это будет
просто неодушевленная супержелезка и не более того...
***
Если допустить, что такие вещи как озарение, вдохновение (даже интуиция) доступны компам, способным к как угодно большим скоростям исчисления и сочетания, благодаря чему комп не мытьем, так катаньем "откроет, что некоторое событие непременнейше произойдет, - к тому же, комп выдаст этому событию соответствующую оценку, выразит к нему свое волевое отношение, - - тогда, надо думать, можно утверждать об его человекоравном интеллекте.
Если, далее, искусственное сооружение окажется способным, подобно человеку, активно включиться в общественный, миротворческий процесс, быть связанным со своим окружением не только интеллектуально, но и эмоционально, чувственно, переживательно, волево, практически, - тогда (что же) нужно за ним признать достоинства человекоравности. И возникнет нужда включить это сооружение в систему "человек-мир".
Ответить
Re: Re: Re:
SGAliev написал 25.05.2016 04:24

наконец-то написал 24.05.2016 15:58Понял,почему Мухи долго сидят на потолке вниз головой-Мыслят!
***
Очень хорошо сказано!
Действительно, что значит мыслить? По Ю.И., выходит и компы мыслят, и мухи мыслят, и человек.
В принципе, схему того, как это делается, Ю.И. показал понятную. Так обычно и полагается. Между прочим, многие, даже характеризующие сознание, до этого не доходят, увы!
И, все же, Ю.И. неправ. Вернее, прав, но не совсем.
Конечно, можно представить себе схему, как происходит мышление по аналогии с компами. Но даже из сказанного Ю.И. очевидно, что слишком громоздко это комповски мыслить (если вообще так мыслят). столько программ нужно на каждую секунду, что, Бог ты мой, откуда их взять? И что это за лаборатория у нас в мозге, которая только и делает, что ежесекундно штампует программы, программульки и програменьки...
Все видимо, куда сложней и, следовательно, куда проще. И, надо заметить, Ю.И., сомневаюсь, что не ведает) просто напросто открывает старые велосипеды. Ежели б он хоть немного ознакомился с философскими, философско-психологическими наработками на этот счет, но не википедничал, да не ходил к нейропатологам и физиологам и иже с ними, - куда бы больше понял. Достаточно даже с Кантом разобраться, как многое проясняется. Да и Гуссерль в помощь, - да сколько их!
Тем не менее, некоторая грубая, но все же, аналогия с тем, как в компах совершается процесс узнавания, обработки информации в делах отражения (получения вестей) человеком действительности имеется, и от этого никуда не денешься. Имеются в сознании механизмы, выражающие, образующие так сказать "исходный опыт. Есть и машины по накладыванию его на интересующие вещи, соответственно узнавания (объяснения) их, есть и техника, которая обрабатывает полученные образы (причем, и чувственные, и аффективные, и понятийные). Имеется у нас и механизм исчисления (рассуждения) и т.п.
Но, аналогия здесь с теми механизмами, которые в компе применяются, как ни крути, грубая, к тому же, аналогия никогда не бывает (за редким исключением) безоговорочно истинной.
Надо далее, понимать, что сознание (только и только свойственное человеку) далеко не просто результат деятельности некоего индивидуального мозга. Оно со-знание. То есть коллективное (совместное)-знание. Отсюда любое чувство, переживание, аффект, мысль (понятие) не сугубо индивидуально. Оно формируется в данном мозге, в деятельности данного человека всем обществом, коллективом. Видит, в этом смысле не просто этот вот, глаз Петрова (как таковой он ничего не видит); Видит (точно также слышит) общество глазами (ушами) данного человека. Потому человеческая информация (вести, которые человек имеет о себе и окружении) изначально отличны от образов, опыта животных, компов, всех других сущих.
Кстати, комп мог бы иметь подобный опыт, будучи вписан в общественную систему, как и любой конкретный человек. Оно и понятно: он же инструмент человеческий.
Но, спрашивается, вел ли речь Ю.И в своей публикации о мышлении? Еще точнее, всякий ли опыт, который мы получаем (неважно даже как) есть уже и мыслительный опыт? Еще точнее, есть ли то отражение, которое мы получаем в виде образа о вещах, уже и мысль? Конечно же, далеко не всегда. Если этот образ чувственный, переживательный, аффективный, то уже этим самым он не есть мысль. И, соответственно, получение такого образа не есть мышление, но результат такой машины, как чувствование, переживание, аффектация и проч.
Мысли начинаются с понятий. Когда мы получаем образы как понятия, тогда и следует вести речь о мысли. Следовательно, формирование понятий, оперирование понятиями, это уже и может быть мышлением, результат деятельности мыслительной машины. Хотя, не всегда. Например, рассуждение, где мы судим вещи, как хорошо знал Кант, не есть мышление. во всяком случае, не мышление по своей подлинности, ибо мы здесь оперируем готовыми понятиями, судим. Причем, внешним образом, по каким-то заведомо сложившимся формам (формальная логика). Так что, машинка судящая еще и не мыслящая.
Ответить
Re: Re:
SGAliev написал 25.05.2016 04:14
Уж коль скоро мы коснулись Канта, заметим, чтобы потом не возвращаться и не пускаться в далекоуводящие путешествия), что помимо мышления, рассуждения, в качестве того, что, вообще, позволяет нам и мыслить, и рассуждать (да и чувствовать), в том числе творить, - творить, в частности, новые понятия, открывать новые вещи, находить новые пути движения творчества, - когда, к тому же, никаких программ, во всяком случае, в качестве готовых рационализированных, нет, - так вот в качестве этой замечательной "палочки-выручалочки", по канту в нашем сознании всенепременнейше присутствует такой исключительно интересный, во многом неизведанный, загадочный механизм, называющийся _воображением_. Кант его именует еще "способностью суждения". Вот, этот-то механизм, эта загадочная машинка и делает пока что никак не возможным отождествить искусственный интеллект естественному. У компов, как они думаю и на лет 1000 вперед будут известны, никакого воображения нет и не предвидится. Они сейчас выигрывают, сильны лишь задним умом: числом, скоростью. Короче, остаются все той же ерундовой механикой....
Так вот, это-то воображение, как раз, и служит обеспечению нашим операциям над понятиями качеством мышления. Именно благодаря ему наше мышление есть весьма интересная вещь. Древние (во всяком случае, Платон) это хорошо знали. Они понимали мышление как совместное творчество человека (мастера) с Богами через посредство муз.
Это и выражено в мышлении: мыш-ение. (буква "л" тут присутствует как беглое... Муза понималась греками чем-то вроде маленьких существ (мышек. Собственно, на романо-германских языках (Muse, maus) она потому и называется. а в переводе на наши языки фиксируется как "мышь". Вот эти-то музы и приносили искателю, мудрецу, мастеру вдохновение, идеи желания помощь богов. Приход муз надо было, разумеется, заслужить: не кого угодно они посещают...
Выражение же "ение" означает древнерусское деятельность, творчество (причем любовное.
Так что, такое мышление, когда в наших рассуждениях присутствует божественное, когда мы творим совместно с богами, будучи озарены, вдохновлены (музами ли, демонами ли, кем ли другим, не важно), - это творчество и есть мышление. Далеко потому не всегда мы размышляем.
Кстати, приставка "раз" означает мышление не просто какое угодно чего угодно, но мышление _разов_. Раз" - это тоже древнеславянское выражение, означающее высокое, красоту, идею, то, где буквально соединяется Небесное и Земное, Божественное и человеческое. Потому подняться до мышления разов, сказывать разы (рассказ), быть разумным (раз-умным), - тоже, далеко не простое дело.
Ну вот, примерно так, одним словом.
Ответить
Импланты - первый шаг к мировому концлагерю.
Франкенштейн написал 25.05.2016 03:21
"Имплантанты, расширяющие возможности использования человеком своего собственного мозга, - уже не фантастика.
Всякоразная кибергоника, повышающая возможности мозга в разы, - уже конкретно завтрашний день."
-
Так точно! Все так и будет - имплантанты, кибероника. Правда, об этом было написано еще 2000 лет назад:
...........
"И он сделает то, что всем - малым и великим, богатым и нищим, свободным и рабам - положено будет начертание на правую руку их или на чело их, и что НИКОМУ НЕЛЬЗЯ БУДЕТ НИ ПОКУПАТЬ, НИ ПРОДАВАТЬ, кроме того, кто имеет это начертание, или имя зверя, или число имени его" (Откр. 13:16-17).
...........
Все идет как было предсказано - потом отменят бумажные паспорта и прочие доки - будут вставлять баранам чипы-импланты. Ведь удобно же! Все как бы для человека сделано - никто твой пачпорт не украдет, кредитку не сопрет - зашел в супермаркет, набрал товар, поднес руку (или приставил лоб) к сканеру имплантов и покупка сделана. Только он потом потребует признать себя "богом", а кто откажется - отключат его импланты от системы и тогда такой человек станет изгоем и помрет с голоду.
.
Чует мое сердце - первыми вживлять импланты себе в тело начнут атеисты-материалисты, они же первыми и признают антихриста "богом".
Ответить
Прокурор - Мухину: Понимаю, что тема тебе не интересна , но мне она интересна, так что потерпите.
Меркурий написал 25.05.2016 02:33
Прокурор - Мухину: Понимаю, что тема тебе не интересна , но мне она интересна, так что потерпите, двушечку. Бу-га-га!
Ответить
интерес представляет не принцип действия разума,а создание замкнутого интеллекта(зи)
шуч написал 25.05.2016 01:42
зи можно натравить на решение полезной задачи таким способом,что у обслуживающего персонала отпадает самая трудоемкая часть-подготовка алгоритма действий и исходных данных для зи!
зи сам загружает и преобразует данные и статистику адекватности своих действий,корректируя их и непрерывно обучаясь,"умнея"!
он говорит обслуге только о простых вещах,например о нехватке вычислительной мощности или детализации не от него зависящих данных!
нет никакой грани между сложной вычислительной системой и зи,это одно и то же,однако в зи обратная связь является приоритетной в самоусовершенствовании!
понять природу разума-это совсем из другой оперы задача,для мазохистов
Ответить
Re: Гомункулам больше не наливать!
!!!!!Q написал 25.05.2016 01:04
"Поймите, отвергая Душу, созданную по образу и подобию Бога, материализм отвергает и свободу воли, а значит и Личность и полноценный (а не запрограммированный) разум. "
- Таки для гав-нолигентских гниломосков - вполне подходящая мысль! Без древнеиудейского родоплеменного бошка - таки никуда...
Ответить
Re: comment
трезвый робот написал 24.05.2016 21:44
comment
ghost написал 24.05.2016 11:04
Недавно один из роботов осознал себя...
Ответить
Я все вижу!
Ответить
Re: Вапче-то, искусственный интеллект
бромдодыр написал 24.05.2016 21:37
Имплантанты, расширяющие возможности использования человеком своего собственного мозга, - уже не фантастика.
Всякоразная кибергоника, повышающая возможности мозга в разы, - уже конкретно завтрашний день.
Данная "периферия" будет нарастать на "ядро" с уже известной прогрессией.
Причем!
Безопасность системы н е и з б е ж н о станет гарантироваться перехлестной функциональностью, в т.ч. - дублированием функций самого "ядра".
Причемммм!!
Материальность в с е й системы будет неизбежно стремится к 0: оптимум существования ЧеловекоБога - Дух как Динамическое Сознание в Пространстве и Времени.
И?
Что там об душах и нащот пр. "-измовских" песочниц.
Ответить
Вапче-то, искусственный интеллект - ненужная игрушка. Если его сделают, то все преимущества компьюте
Вапче-то написал 24.05.2016 21:06
Вапче-то, искусственный интеллект - ненужная игрушка. Если его сделают, то все преимущества компьютеров исчезнут.
Потому что этот ИИ будет думать как человек. А зачем человеку конкурент, который думает так же как и он? Приключение на свою жопу? Так и до реализации терминаторов недалеко. Потому что, все что создается при капитализме или приносит прибыль или кладется под сукно, т.е. все используется против людей, для их порабощения, для извлечения из них прибыли.
Ответить
Гомункулам больше не наливать!
Франкенштейн написал 24.05.2016 21:06
Материализм, который исповедует и Мухин (с его "душой" имеющей так же некое материальное начало) имеет неразрешимое противоречие, которое полностью исключает создание искусственного разума. Это детерминизм. Вдумайтесь, Юрий Игнатьевич в простую истину, исповедуемую материализмом - в мире все подчиняется ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫМ СВЯЗЯМ.
-
А это означает, что не существует никакой свободы воли! Все в природе, включая человека, является программами-роботами, совершающими любые поступки не свободно, а строго детерминировано! Камень сам собой не может "захотеть" скатится с горы - на то есть своя причина - ветер, обвал породы, землетрясение, у которых также есть своя причина и т.д. А человек чем лучше, если нет НЕматериальной души (не подвластной законам физики), а есть лишь биохимия мозга, которая также полностью детерминирована?
-
Поймите, отвергая Душу, созданную по образу и подобию Бога, материализм отвергает и свободу воли, а значит и Личность и полноценный (а не запрограммированный) разум. Материализм сводит человека даже не до животного, он сводит человека до биоробота. Мы не властны в своих поступках - все что мы делаем есть СОВОКУПНОСТЬ детерминированных событий:
======
а) генетической наследственности,
б) воспитания в социуме (который в свою очередь также детерминирован предыдущими поколениями),
в) ОКРУЖАЮЩЕЙ РЕАЛЬНОСТЬЮ, КОТОРАЯ И ЕСТЬ ЧИСТЫЙ ДЕТЕРМИНИЗМ!
======
Т.е. из материализма выходит, что человек совершает любой свой поступок строго подчиняясь этим трем факторам и другой поступок он совершить не может.
-
Отсюда следует, что все события в мире ПРЕДОПРЕДЕЛЕНЫ! Свободы воли нет! За тысячу лет уже было прописано заранее, что Каплан шмальнет в Ленина, что янки сбросят бомбу на Хиросиму, что СССР развалится в 1992, а Ю. Мухин будет незаконно обвинен и арестован!
-
Правда есть и другой вариант - где человеком управляют не биохимия мозга и не нейроны, где он не детерминированный биоробот, а где человек есть ПОЛНОЦЕННАЯ СВОБОДНАЯ ЛИЧНОСТЬ. Но для этого придется признать, что мы обладаем не только нейронами и серым веществом, но и нематериальной (а значит НЕдетерминированной) Душой! Мухин на полпути к этому.
Но в таком случае, искусственный интеллект не может быть создан принципиально, т.к. он не обладает душой. Можно создать супер компьютер - но это будет просто неодушевленная супержелезка и не более того...
Ответить
1 | 2 | >>
Написать комментарий
Ваше имя:
Заголовок:
Комментарий:
Введите число, указанное на картинке:

Опрос
  • Как вы относитесь к налогу на неработающих граждан?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

                 
      читайте нас также: pda | twitter | rss