Кто владеет информацией,
владеет миром

Человечество скатывается к какой-то бессмысленности своей деятельности

Опубликовано 26.05.2016 автором Юрий Мухин в разделе комментариев 49

наука мухин бог
Человечество скатывается к какой-то бессмысленности своей деятельности

Итак, если бы всё человечество мыслило только известными шаблонами, то человечество в своём развитии не продвинулось бы дальше животных – дальше поиска лучших мест обитания. А ведь на самом деле, с точки зрения мышления, человек от животных ушёл далеко за горизонт. За счёт чего?

За счёт способности к творчеству. Давайте не спеша об этом.

Вот скажем, вас обучили в институте программе для обработки 5 файлов, а их у вас в памяти всего три, и поэтому у вас нет тревог, что эта программа вам не подходит, нет тревог, что с её помощью мыслите вы неправильно и получите неправильный результат. И вы, казалось бы, обдумав в памяти той программой на 5 файлов (которой вас научили) свои три файла исходных данных, смело начнёте доить жеребца.

Теперь возьмите другой случай – у вас в памяти уже накопилось 10 файлов исходных данных для размышления над некой ситуацией, а имеющаяся программа рассчитана на всё те же 5, и программы на 10 файлов у вас нет. Как быть? Ведь железный компьютер в таком случае выбросит вам табличку: «По вашему запросу ничего не нашлось», да и мозговой компьютер, образно говоря, поступит точно так же. И что же с нами произойдёт? Часть людей тут же прекратит думать и опустит руки: «Всё равно ничего не получится!». И ещё будут гордиться своим умом потому, что они знают то, чего не знают другие, - что «всё равно ничего не получится».

Однако часть людей начнет творить. Что это значит - творить?

Если говорить тупо механически, то эти люди начнут сами выдумывать новые и новые программы обработки всех 10 файлов исходных данных, и будут выдумывать эти программы до тех пор, пока не получат программу, которая даст такой результат мышления, который данного человека удовлетворит.

И машина тоже сумеет так творить уже в силу того, что именно так – тупым перебором вариантов - творит природа, именно так природа создала на Земле жизнь. (Напомню, что под природой я имею в виду результаты действия всех законов окружающего нас мира, и для меня познать природу – это познать эти законы). Так вот, природа тупо пробовала различные комбинации химических соединений, пока не создала белки, потом тупо соединяя белки, получила микроорганизмы и т.д. Но природе было легче, поскольку при таком тупом творчестве ей не надо думать (да и нечем), какой результат её творчества её устраивает. Этот устраивающий природу результат оставался жить, а неудачные результаты дохли и вымирали – естественный отбор определял, какой результат тупого творчества природы был удачным.

Ни у человека, ни у компьютера так творить не получится, и им нужно самим определить удачность результата своего мышления. Самим понять, правильно они думают или нет? И возникает вопрос, каким образом человек удовлетворяется результатом своего творческого мышления?

Первое, что бросается в глаза - за счёт способности к образному мышлению – за счёт способности фантазировать. Вот комментатор первой части, кстати к этой мысли, привёл объяснение Николой Тесла своего творчества: «Мне не нужны модели, рисунки, эксперименты. Когда у меня рождаются идеи, я в воображении начинаю строить прибор, меняю конструкцию, совершенствую ее, и включаю». Творческий человек в образах фантазирует себе требующую обдумывания ситуацию во всех её вариантах и как бы видит в натуре получающиеся результаты. По этим увиденным в фантазиях результатам и выбирает, какой результат его мышления правильный, а какой - нет. Но чем человек при таком выборе руководствуется? Первым напрашивается ответ - жизненным опытом. Опыт ему подсказывает, стоит ли удовлетвориться таким результатом мышления или надо фантазировать иные программы обработки исходных для мышления данных.

Сразу же заметим, что человеческого жизненного опыта у компьютера нет, но тут можно сказать, что опыт это всего лишь информация, полученная человеком в ходе жизни, а раз это информация, то её можно собрать и загрузить и в компьютер. Так-то оно так, да только человек помнит всё (только не всё может вспомнить), и заранее невозможно сказать, что именно из всего того, что у него в памяти, человек использует для оценки результата мышления, - что будет задействовано в данном случае.

Уже лет сорок мне нравится анекдот, который я прочёл в каком-то американском романе о журналистах, и который в связи с прогрессом изготовления всего, в том числе и туалетной бумаги, сегодня будет смешным уже не для каждого человека. Итак. Авиастроительная фирма создала сверхскоростной самолёт, но при испытаниях выяснилось, что при достижении ещё дозвуковой скорости у самолёта обрываются крылья. И сколько их не усиливали, а они всё равно отрывались. Пред тем, как совсем отказаться от проекта созвали мозговой штурм, но никто ничего предложить не мог. Наконец очень юный конструктор сказал: «У меня нет идей, но у меня есть дедушка, он портной, но у него богатый жизненный опыт». Других предложений не было, и вызвали дедушку. Дедушка посмотрел на самолёт, вынул из кармана портновский мелок и попросил: «Нарисуйте мне линию, по которой крылья отрываются». Ему нарисовали и он предложил: «Вы по этой линии пробейте в крыле дырки». Но ведь материал крыла и так не выдерживает нагрузок, а ещё с дырками?! Тем не менее, других идей не было, пробили дырки, лётчик застраховался на миллион и взлетел – всё нормально, увеличивает скорость – крылья стоят, выходит на сверхзвук – крылья на месте, выходит на предельную скорость – всё в порядке! К дедушке бросаются конструктора – как вам это могло прийти в голову? А он отвечает: «Вы знаете, на туалетной бумаге пробивают дырочки, чтобы её удобнее было отрывать. Так я заметил, что она по дырочкам никогда не рвётся».

Разумеется, это только шутка, но если вы присмотритесь ко многим изобретениям, то увидите, что они решают проблему так, как в этой шутке, во всяком случае, не так, как это было принято ранее, принято «специалистами».

Ну, к примеру. До Второй мировой войны обосновано считали, что поскольку бомбардировщики везут бомбы и поэтому летят не так быстро, как лёгкие истребители, то бомбардировщикам для защиты от истребителей требуется много бортового оружия – пушек и пулемётов со стрелками. Например, созданный в 1938 году американский, очень прочный цельнометаллический бомбардировщик В-17 «Летающая крепость», летавший со средней скоростью 400 км/час, защищали 8 стрелков с 12-13 пулемётами. Потери «крепостей» в отдельных вылетах достигали 250 сбитых самолётов на 1000 боевых вылетов. В 1940 году британский конструктор Де Хэвилленд пошёл по совершенно иному пути – в век металла он создал лёгкий деревянный бомбардировщик «Москито», летавший со скоростью до 675 км/час и на высоте до 11 км. Этот бомбардировщик не могли ни достать немецкие зенитки, ни догнать немецкие истребители, и даже когда «Москито» стал штурмовиком и ночным истребителем, потери «Москито» за войну составили всего 16 на 1000 вылетов.

Казалось бы, всё понятно – спасение бомбардировщика в скорости. Но в Корейскую войну северокорейцы использовали в качестве ночных бомбардировщиков советские самолёты По-2, летавшие со скоростью 120 км/час, но оказавшиеся именно по этой причине практически неуязвимыми для американских истребителей, на тот момент летавших со скоростью 1100 км/час. Дело в том, что из-за того, что американские истребители не могли летать медленно, скорость сближения самолётов была столь велика, а По-2 был настолько увёртливым, что лётчик истребителя не успевал прицелиться.

И так практически в любой области. К примеру, причиной низкой стойкости подшипников является загрязнение шарикоподшипниковой стали неметаллическими включениями (к примеру, окислами алюминия или кремния), которые застывают внутри стали при её охлаждении в виде микроскопических пирамидок и призмочек. А эти пирамидки и призмочки своими вершинами и гранями создают концентрацию напряжений внутри металла и являются началом внутренних трещин при давлении шариков на обойму подшипника при его работе. Вывод очевиден – ответственную шарикоподшипниковую сталь нужно как можно лучше очистить от неметаллических включений. Если мыслить образно, то сталь имеет вид мутной от грязи воды, и автоматически напрашивался вывод, что эту воду нужно отфильтровать. И по такому пути очистки стали пошли металлурги СССР, которые изобрели технологию электрошлакового переплава стали. Но такая очистка была очень дорогой.

И когда наши металлурги получили образцы славящихся своим качеством шведских подшипников, то несказанно удивились – у шведов сталь была насыщенна неметаллическими включениями – была «мутной» от них! А подшипники были лучше наших! Присмотрелись и поняли, в чём дело – шведы к имеющимся неметаллическим включениям добавляли в жидкую сталь такие неметаллические материалы, которые сплавлялись с призмочками и пирамидками обычных неметаллических включений и превращали их в шарики. А шарики не имели острых вершин и граней и не инициировали образование трещин. Наши изобретатели ставили себе целью очевидное - убрать источник трещин, а шведские – сделать этот источник безопасным.

То есть, люди, в областях, в которых они творят (обычно это их профессиональная деятельность), ведут поиск программ так широко и на такую глубину, которые для компьютера пока и представить трудно.

Но это не всё. Человек руководствуется не только опытом, у человека ещё есть информация, наличие которой он не осознаёт, и которая достаётся ему от всех поколений предков. То, что у человека такая информация (её называют «подсознательной») имеется, абсолютно понятно, если присмотреться к братьям нашим меньшим – к животным, и к некоторым чертам поведения людей, да и своего собственного поведения. У машины такой информации нет, мало того, поскольку информация человека подсознательна, то не понятно и что это за информация.

В промежуточном итоге можно сказать, что да, конечно, можно представить компьютер, который будет создавать и создавать программы для осмысления новых исходных данных ситуации, которую надо осмыслить. Будет творить. Но как он остановится? Как в ходе перебора вариантов компьютер определит, что, наконец, создал программу, выдающую удовлетворительный результат мышления? Человеку это помогают сделать фантазия, образность мышления, опыт и подсознание, а компьютер как это сделает? Как я понимаю, для компьютера ещё никто и не пробует создать программы, способные воспроизвести эти свойства человека.

И это не всё. Человек морален, настоящий человек это раб. Раб долга, совести, любви, чести и т.д., и т.п. Эти чувства заставляют его работать на общее благо, в том числе и работать мыслью. Кроме того, человек переполнен эмоциями страха, алчности, лени, тщеславия и прочим. И эти эмоции тоже заставляют человека работать умом. А что будет заставлять работать компьютер? Какая-то программа, которая тупо не будет давать ему остановиться вне зависимости от обстановки?

Может быть…

В итоге, для того, чтобы начать обсуждать, мыслит ли компьютер или нет, начнём с того, что компьютеру ещё очень многого не хватает, чтобы начать его сравнивать с мыслящим человеком. И, кстати, на сегодня ещё ни один компьютер не доказал, что он похож на человека – что он может творить. То, что компьютер выигрывает у гроссмейстеров в шахматы, ни о чём не говорит, поскольку игра в шахматы это не творчество - в шахматах все программы уже выдуманы (конь ходит так, пешка – так, слон – так и т.д.) и у компьютера и человека остаются только способность перебора как можно большего количества вариантов применения этих известных программ. Вот на сегодня машина достигла такой способности перебора, как у гроссмейстеров. Но достижения компьютеров только в этом, в остальном машине ещё очень и очень далеко до человека.

Полагаю, что уже можно подвести итог: что же это такое – мышление?

Мышление – это обработка хранящейся в памяти или поступающей извне исходной для мышления информации с целью получения из этой исходной информации новых для мыслящего существа нужных сведений.

Обработка исходных для мышления данных ведётся имеющимися в памяти или творчески создаваемыми программами для обработки этих данных.

Но поскольку мышление именно это, и если говорить не о сегодняшнем дне, а о будущем, то вопрос, возможно ли создать компьютер, который в интеллектуальном плане будет аналогичен человеку, - это не вопрос. Без сомнений - можно! Поскольку мышление это оперирование тем, чем компьютеры оперируют уже сейчас.

С другой стороны. Ведь природа же создала нас, людей? Следовательно, нам только и осталось, что изучить себя и создать в железе свою копию. Принципиально не видно никаких препятствий.

Вот только будет оставаться вопрос – а зачем? Зачем нам, людям, нужна машина, которая бы мыслила, как мы? Ведь человечество тупеет на глазах. Недавно в Интернете видел краткий эпизод, в котором дама, которой минимум за 25, пыталась письменно столбиком сложить два трёхзначных числа. И не смогла!

Ведь мы создаём машины, чтобы они работали за нас. Получается, что и мыслящую машину мы создаём, чтобы не мыслить самим. У вас есть другой ответ?

У меня нет. Ведь очевидно, что человечество скатывается к какой-то бессмысленности своей деятельности – к деятельности во имя самой деятельности, без постановки вопроса, а зачем это нам? И в этом идиотизме впереди всех, разумеется, идут те, кого мы зовём учёными.

Финансирование науки в мире совершенно негодное – его ведут люди, совершенно не представляющие, что обществу от науки необходимо и на что можно тратить деньги общества, а при таких финансистах не собираются это понимать и сами учёные. В результате, проводятся необычайно дорогие и совершенно бессмысленные работы ради работ – ради освоения денег государственного бюджета или благотворителей. К примеру, типа работ по клонированию овцы и прочих животных. Напомню суть клонирования – у одной овцы берётся клетка и вживляется в неоплодотворённую бараном яйцеклетку второй овцы, из которой предварительно вырезано ядро. В результате вторая овца вынашивает и рожает как бы точную копию первой овцы. А зачем это нужно? Что – бараны уже не справляются со своими обязанностями по оплодотворению яйцеклеток?

Вот эти работы с клонированием напоминают и работы по созданию искусственного разума. Ведь зачем нужен искусственный разум, если естественный разум людей массово превращается в ничто? Причём, человеческий разум превращается в ничто с помощью подмены реальной мыслительной работы людей сплетнями и играми… с помощью «зачатков искусственного разума» - с помощью компьютера! Умнейшая и полезнейшая машина превращена в инструмент оглупления человека!

И пока странами в мире руководят правительства, которые не способны понять, за что они платят учёным деньги народа (и за что получают деньги сами), пока у благотворительных фондов наблюдательные советы укомплектованы людьми, не способными понять, подо что они выдают учёным деньги благотворителей, мировая наука будет тратить деньги если не на искусственных овечек, то на искусственные разумы.

А между тем, человечеству нужно развернуть науку на исследование того, кто мы, люди, такие, и какова наша роль в природе? Нам нужно понять, что требуется от нас в этой жизни для нормальной жизни после смерти нашего тела, короче, нам нужен наш, народный Институт Жизни http://www.ymuhin.ru/node/1246. За такие научные исследования необходимо бороться!

А вы думали, что я посоветую вам стать эльфом 80-го уровня?



Рейтинг:   3.67,  Голосов: 24
Поделиться
Всего комментариев к статье: 49
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
кстати о Планке
Йон Тихий написал 30.05.2016 16:58
Кстати о Планке. Лично ему вера в Бога не мешала стать основателем квантовой физики и получить Нобелевскую премию
.
это усрацца просто как аврамическая жидовня всех переписывает в свои. наглость - второе щастье
Ответить
Re: Мухин в двух шагах от Бога, хотя этого и не понимает
Йон Тихий написал 30.05.2016 16:57
франкенштейн, а у Адама был пупок?
Ответить
Мухин в двух шагах от Бога, хотя этого и не понимает
Франкенштейн написал 27.05.2016 20:30
Мухин, хоть и не верующий в Бога материалист, но очень точно подметил ГЛАВНУЮ МЫСЛЬ, почему атеисты отрицают Бога:
.
"Так вот, некоторые мои оппоненты не могут согласиться со своим бессмертием не потому, что они такие уж глупцы, а по иной простой причине: они и в этой-то жизни жили только для себя и поэтому никому не были нужны, и сейчас никому не нужны (и осознают это). И прекрасно понимают, что в следующей жизни они уж точно годятся только в качестве обездвиженного файла памяти (что можно представить жизнью человека, заживо похороненного и обреченного на вечную жизнь в тесном, темном, изолированном ото всех и ото всего гробу). Эти мои оппоненты эту свою проблему прекрасно понимают, но это люди, которые сами осознают свое моральное ничтожество. Мало этого, они и осознают, что у них никогда не хватит воли свое ничтожество преодолеть.
В результате такие оппоненты яростно доказывают, что на самом деле со смертью тела все заканчивается: не будет никакой жизни на Том Свете! Ни хорошей, ни плохой! Они доказываю это не потому, что хотят лишний раз убедить себя, а чтобы убедить как можно больше других людей. На первый взгляд это удивляет – а вам разве не все равно? Вы в Тот Свет не верите, ну и ждите своей смерти спокойно! Чего вы дергаетесь?
А их надо понять - если им одним на Том Свете будет плохо, то это для них очень, очень плохо! А вот если многим будет плохо, то для них это уже и не так плохо: главное, чтобы у них было «как у всех», и если они в силу недостатка воли не способны создать свою Душу так, чтобы им на Том Свете было хорошо, то тогда, значит, всем должно быть плохо!"
Ответить
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Науке это пока не известно!
Франкенштейн написал 27.05.2016 20:08
"Науке многое неизвестно, точнее, почти все. Но наука ищет ответы, выдвигая гипотезы "
.
Вы вообще в курсе, что среди ученых не менее 50% верующих в Бога? И этим ученым Бог никак не мешает познавать законы мироздания, искать бозоны, открывать постоянные Планка и т.д?
.
Кстати о Планке. Лично ему вера в Бога не мешала стать основателем квантовой физики и получить Нобелевскую премию. Вера в Бога вообще не может мешать познавать созданную Им Вселенную и ее законы. А вот атеизм - это не наука. Это агрессивная религия стоящая рядом с сатанизмом.
.
Шел как то академик Павлов мимо церкви и перекрестился. Рядом оказался революционный матрос и стал смеяться над ним: "Эх, темнота! В Бога веришь. Сходил бы лучше на лекции академика Павлова".
.
Мухин ведь прав! Отрицание Бога и души никак не связаны с наукой - это просто беснование от той мысли, что после смерти придется отвечать за все свои делишки. ЛИЧНО! За то, что украл, обманул, предал... А ведь не хочется отвечать.
Бог не наказывает ученых за то, что они ищут бозон Хигса - Он наказывает за личные грехи - зависть, злобу, предательство.
.
Нобелевский лауреат по физике Макс Планк говорил, что наука ведет к Богу. Ведь Бог не запрещает человеку познавать Его творение - всю Вселенную. Мало того, Бог призывает человека к СОТВОРЧЕСТВУ!
.
Отрицание Бога идет не от знания (потому что верующие среди великих ученых каждый второй как минимум), а от греховной, грязной натуры. Кого не устраивает вера в Бога? Гениальным ученым она не мешает, а помогает. Вера в Бога не устраивает воров, мздоимцев, лжецов, лжесвидетелей, предателей, убийц (включая сделавших аборты и тех мужиков, которые из трусости отказались нести ответственность за свой блуд и заставили свою женщину сделать аборт), трусов, блудников и прелюбодеев (это те, кто своим женам изменяют). Эти люди не хотят даже думать о том, что за все придется отвечать. Поэтому они до истерики визжат ("успокаивая" себя) - "Бога нет!"
Ответить
Re: Цитата про способности к творчеству
ее написал 27.05.2016 15:58
буржуям нужны хомячки, а не люди! увы и ах!
Ответить
Цитата про способности к творчеству
Андреев+ написал 27.05.2016 14:20
"…недостатком советской системы образования была попытка формировать человека-творца, а сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного потребителя,
способного квалифицированно пользоваться результатами творчества других".
Андрей Фурсенко, министр образования и науки РФ (2004-2012гг.),
советник президента России.
Ответить
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Науке это пока не известно!
Лунь-син написал 27.05.2016 10:48
Науке многое неизвестно, точнее, почти все. Но наука ищет ответы, выдвигая гипотезы и проверяя их в экспериментах. Если религия непонятные явления объясняет проявлением божественной руки, то ученые, выдвинув предположение, например, что масса создается бозоном Хиггса, проводят эксперименты по обнаружению этого самого бозона. Они не навязывают всем вдоль и поперек веру в существование бозона, а ищут его в экспериментах. Чувствуете разницу? Если носитесь со своим богом, как с писаной торбой, будьте любезны в студию эксперименты, свидетельствующие о его существовании. Не можете предоставить? Валите ко всем чертям!
Ответить
(без названия)
Наблюдательный написал 27.05.2016 09:01
Мухин просто повторяет клише из научно-популярной литературы. Причем он упрощает то, что и так предельно упрощено. В этой области науки пока серьезной нет, нет подходящей научной парадигмы. Не до конца ясно даже как функционирует человеческая память. Мозг ведь не поток нулей и единиц обрабатывает, мозг принимает решения на действия исходя из сигналов органов чувств и сигналов свидельствующих о состоянии организма. Все разговоры о том, что животные руководствуются программой, а человек сам выдумывает себе программу идут еще от условных, безусловных рефлексов. А машина Тьюринга как раз доказательство того, что программа может быть сложной и в некотором смысле самообучающейся. Машина Тьюринга может описывать как условные так и безусловные рефлексы, хотя эта математическая конструкция в основном имеет онтошения к компьютерной науке и мало пригодна для науки о человеческом интеллекте. Короче, науки в этой области нет, а пиар есть, вот поэтому и притягивают за уши компьютерную науку к этой области. В результате получается не наука, а научпоп, извините для лохов. А, что сказать про человека, который считает этот научпоп наукой и еще больше его упрощает, я не знаю.
Ответить
Re: Re: Re: Re: Re: церковные долбойобища учат всех жить
!!!!uQhu написал 27.05.2016 01:29
"К примеру, типа работ по клонированию овцы и прочих животных. Напомню суть клонирования – у одной овцы берется клетка и вживляется в неоплодотворенную бараном яйцеклетку второй овцы, из которой предварительно вырезано ядро. В результате вторая овца вынашивает и рожает как бы точную копию первой овцы. А зачем это нужно? "
- Обычный опыт - таки понять, как это работает...
Ответить
Re: Re: Re: Re: церковные долбойобища учат всех жить
Франкенштейн написал 26.05.2016 22:07
"были но какие-то другие. которые мы еще не знаем."
.
Хватит нести ахинею - если не было материи, откуда УЖЕ были ее законы? Ты логично мыслить можешь? И если даже бы они были, то откуда они взялись? Что вызвало их появление?
Ответить
Бред Йона Тихого
Франкенштейн написал 26.05.2016 22:03
"т.е. берем из резерва еще один шарик такого же цвета, и возвращаем в мешочек 2 одинаковых шарика. можно доказать, что рано или поздно в мешке останутся шарики одного цвета. какого именно - предсказать невозможно, но одного. в вероятностной системе произошла эволюция и самоорганизация, спонтанное убывание энтропии."
-
Вот это чушь! КТО занимался отбором шариков? Сознательно никто! О какой эволюции тогда идет речь? Бестолочь упертая не понимает, что само собой случайный отбор произойти не мог. Уже математически доказано - шанс случайного возникновения жизни на земле превосходит количество атомов во Вселенной, т.е. НЕВОЗМОЖЕН. Поэтому бредни про случайный отбор засунь себе в задницу...
Ответить
Священная "корова" атеистов - "эволюция" давно сдохла и воняет
Франкенштейн написал 26.05.2016 21:57
"а эволюция - это тривиальный медицинский факт. .."
-
Опишите, пожалуйста процесс эволюции зрения. Как возник глаз?
-
"п-цище. животное выучило слова "2-й закон". но жывотному забыли объяснить, что все законы термодинамики применимы только к замкнутым системам"
.
"Эволюционисты пытаются искажать истину, отрицая очевидное. Они утверждают, что второй закон термодинамики действителен только для "закрытых систем", а "открытые системы" не подчиняются силе этого закона.
.
Открытая система – это термодинамическая система с внешней энергией и обменом веществ. Эволюционисты утверждают, что Земля является открытой системой, постоянно подвергающейся потоку солнечной энергии, следовательно, закон энтропии недействителен для нашей планеты, а значит, из неупорядоченных, примитивных и неживых структур возможно зарождение упорядоченных, комплексных живых организмов. Однако здесь налицо явное искажение, потому что поступление энергии в какую-либо систему недостаточно для ее упорядочения; необходимо присутствие специальных механизмов, которые бы могли преобразовать эту энергию в пригодную для ее использования форму. К примеру, для приведения в движение автомобиля необходимы мотор, системы передач и координирующие их деятельность механизмы, которые обратили бы энергию бензина в полезную работу. Без наличия подобной системы преобразования машина не сможет использовать энергию бензина. То же самое происходит и с живым организмом. Да, живой организм поглощает солнечную энергию. Однако солнечная энергия, благодаря чрезвычайно комплексным системам, имеющимся только у живых организмов, преобразуется в химическую энергию (фотосинтез у растений, системы пищеварения у людей и животных). При отсутствии данных систем преобразования энергии ни один живой организм не может существовать. Для живого существа, не имеющего механизмов преобразования, энергия солнца совершенно бесполезна, она только лишь сжигает, разрушает и уничтожает его".
Ответить
Re: Re: Re: церковные долбойобища учат всех жить
Йон Тихий написал 26.05.2016 21:51
Раскрыть комментарий
Ответить
самая простая, абсолютно вероятностная модель эволюции
Йон Тихий написал 26.05.2016 21:50
была предложена Паулем Эренфестом еще 100 лет назад. по сути это не упрощение, а так все везде и есть, просто завуалировано и закопано под деталями конкретных ситуаций. но в основе лежит именно эта модель.
.
есть мешочек с 7 разноцветными шариками. мы наощупь достаем 1 шарик и делаем следующее: либо (а) выбрасываем его либо (б) копируем (удваиваем) его, т.е. берем из резерва еще один шарик такого же цвета, и возвращаем в мешочек 2 одинаковых шарика. можно доказать, что рано или поздно в мешке останутся шарики одного цвета. какого именно - предсказать невозможно, но одного. в вероятностной системе произошла эволюция и самоорганизация, спонтанное убывание энтропии.
.
аврамисты своим тупорылым жидофашистким сознанием везде потрясают понятием "случайности" как топором. как будто понимают что это.
Ответить
Re: Re: церковные долбойобища учат всех жить
Йон Тихий написал 26.05.2016 21:42
"Электрон не знает о физических законах, но подчиняется им! "
.
были но какие-то другие. которые мы еще не знаем. с той разумеется поправкой, что слово "закон" весьма условное, и ни в коем случае не несет того жидофашистского смысла, который в него вкладывают аврамические креационисты.
Ответить
чудо
Йон Тихий написал 26.05.2016 21:40
"Электрон не знает о физических законах, но подчиняется им! "
.
не подчиняется в твоем убогом понимании. аврамистам вообще нельзя ни одного слова говорить - все через свою черезжопную жидовскую веру извратят. если ты идешь по коридору лабиринта, тобой никто не руководит, и ты никому не подчиняешься - просто идти кроме как вдоль стен некуда. лабиринтом могут быть разбросанные камни.
Ответить
Re: законов Ньютона не существует
Франкенштейн написал 26.05.2016 21:26
"ни один электрон его не знает. он даже уравнения Дирака не знает. Никто не следит за выполнением этих законов."
.
Великолепно! Электрон не знает о физических законах, но подчиняется им! Никто не следит за выполнением этих законов - но вся материя беспрекословно им подчиняется! Конечно электрон не знает - у него мозгов нет (в отличии от черепной коробки некоего Йона Тихонького), но ЧТО заставляет его подчинятся этим законам (электрон не может ответить на этот вопрос - а Йоша Тихий может?)? Ну и когда возникли эти законы? Почему они возникли, что заставило их появится, почему эти законы именно такие а не иные? Ответы в студию.
Ответить
Re: церковные долбойобища учат всех жить
Франкенштейн написал 26.05.2016 21:19
"самое страшное, конечно, что эти животные имеют такие же избирательные права, как полноценные люди...дебилище...не всякой аврамической срани ...даже жидовско-концлагерная идея "бога" ...так и надо относиться к жидоаврамическим креационстам. это фашня, которая хочет загнать всех в свой концлагерь".
........
Ну что можно сказать? И этот ушлепок под ником Йон Тихий считает себя человеком... Не тварью дрожащей - но право имеющей...
.
Однако, он так и не ответил на мой вопрос:
Короче, до Большого взрыва ничего не было - ни материи, ни пространства, ни времени, ни ЗАКОНОВ. И вот происходит этот Взрыв - из ничего (а точка Сингулярности есть бесконечно малое ничто) появляется все! Как? Почему? В какой момент времени от Большого взрыва появились физические законы нашей Вселенной? Надо думать МГНОВЕННО, в момент Взрыва. НУ И ЧТО ЖЕ ЗАСТАВИЛО ТОЛЬКО ЧТО ВОЗНИКШУЮ ИЗ НИЧЕГО МАТЕРИЮ ПОДЧИНИТЬСЯ ЭТИМ ЗАКОНАМ? Вот не было элементарных частиц вообще - и вот они мгновенно появились из ничего и тут же все они стали строго подчиняться физическим законам! Каким образом такое могло произойти? Есть объяснения? Да ни хрена нет и никогда не будет. Это не познаваемо наукой. Никогда!
ЗАКОНЫ ОТКРЫТЫ А КАК ОНИ ВОЗНИКЛИ ОТВЕТОВ НЕТ! Зашибись.
Ответить
строго говоря
Йон Тихий написал 26.05.2016 20:43
должен быть экзамен на признание полноценным гражданином.
.
СЛОЖНОЕ МОЖЕТ ВОЗНИКАТЬ ТОЛЬКО ИЗ ПРОСТОГО. как? везде по разному. по крайней мере одна заведомо проверенная схема - по Пригожину: самоорганизация в открытой (по потокам энергии и возможно массе) системе, за счет ПОЛНОГО повышения энтропии в объемлющей, замкнутой системе. ЛОКАЛЬНОЕ повышение организации за счет суммарной дезорганизации в полной системе. Но в любом случае никак иначе - сложное из простого.
.
даже жидовско-концлагерная идея "бога" как верховного существа, вседержителя, создателя вселенной, жизни и т.д. вплоть до человеков вообще и богоизбранных аврамистов в частности - и могла появиться только у людей. то есть, только на высокой стадии эволюции МОЗГА. у животных есть идеи - этого никто не смеет отрицать. львица строит план охоты будь здоров, не каждый двуногий способен к такой рефлексии. но "бога" зверье себе не придумало.
.
отрицать эту тривиальную аксиому означает фашизм, надругательство над элементарным здравым смыслом. так и надо относиться к жидоаврамическим креационстам. это фашня, которая хочет загнать всех в свой концлагерь.
Ответить
законов Ньютона не существует
Йон Тихий написал 26.05.2016 20:08
ни один электрон его не знает. он даже уравнения Дирака не знает. Никто не следит за выполнением этих законов. мир конечен. в конечномерной системе все движения ТАК ИЛИ ИНАЧЕ, более или менее хитро повторяются. это получается само собой. это инварианты движения и\или усреднения. законы классической механики - усреднение квантовых движений. усредненное описание. те -еще чье-то усреднение.
.
я не спорю, я объясняю. это лекция. все-таки не всякой аврамической срани обсуждать как устроено РЕАЛЬНОЕ знание. это могут объяснять те, кто работает в науке.
Ответить
1 | 2 | 3 | >>
Написать комментарий
Ваше имя:
Заголовок:
Комментарий:
Введите число, указанное на картинке:

Опрос
  • Вы голосовали за "Единую Россию"?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

                 
      читайте нас также: pda | twitter | rss