Кто владеет информацией,
владеет миром

Рыночная цена российского интеллектуала

Опубликовано 03.08.2016 автором Дмитрий Трофимов в разделе комментариев 107

рынок интеллект
Рыночная цена российского интеллектуала

Главной бедой цивилизации прямоходящих с тех пор, как они лишились хвоста и волосяного покрова, стала несправедливость в вознаграждении за разные виды труда. Труд умственный стал вознаграждаться неизмеримо щедрее, чем труд физический. Монополию на занятие умственным управленческим трудом присвоила себе аристократия, предшественники которой разбойники и бандиты привыкли присваивать все, что плохо лежит. Кроме того, обучить труженика умственного труда стоило намного дороже, чем обучить неграмотного работника труда физического, поэтому это могли позволить себе только богатые и очень богатые. Право на умственный труд передавалось наследникам вместе с богатством и властью.

 

По мере развития общественного производства, людей занятых умственным трудом не стало хватать и малочисленный класс родовой аристократии, был заменен многочисленным классом буржуазии, которая по сей день управляет производством и держит в своих руках власть. В СССР попытка заменить правящую буржуазию умеренно оплачиваемой номенклатурой полностью провалилась. Номенклатура открыто завидовала буржуям, выполнявшим практически ту же работу, но получавшим за свой труд неизмеримо большее вознаграждение. И как только кучка правящих негодяев провозгласила возвращение к капитализму, номенклатура с энтузиазмом этот переворот поддержала. С точки зрения работников умственного труда, занятых управлением, справедливость восторжествовала. Бывшие директора заводов в массовом порядке эти заводы приватизировали и стали получать доход неизмеримо бОльший, чем получали при недоделанном социализме. И, главное, неизмеримо бОльший, чем получают рабочие. То есть они получают вознаграждение за труд по рыночной его стоимости. По рыночной стоимости стал теперь оплачиваться и труд звезд шоубизнеса – Пугачева теперь может жить с Галкиным во дворце. Чиновники и руководители госпредприятий стали требовать себе такие же немыслимые зарплаты, шантажируя общество возможностью ухода в частный бизнес. Мечта российских интеллектуалов исполнилась – они стали продаваться по рыночным ценам, как на западе, что и считают наивысшей божественной справедливостью. Но рынок абсолютно несправедлив – он полностью подчинен бессмысленной конъюнктуре. В позапрошлом веке полотна многих художников не стоили ничего, а теперь их покупают за сотни миллионов зеленых.

 

Возвращение России в рыночную цивилизацию приветствовали не только, директора, ставшие хозяевами заводов, но и многие работяги, труд которых стал зависеть от рыночной конъюнктуры. Нефтяники, за свой труд стали получать в разы больше, чем за такой же труд получают рабочие на другом производстве. Уборщица в нефтегазовом офисе переплюнула ткачиху и повариху в другом месте. То, что на первый взгляд выглядело справедливым, оказалось абсурдно несправедливым.

 

Ситуация усугубляется и тем, что мы ворвались в общество потребления, когда оно почти что агонизирует. Капитализм, похоже, в глубочайшем, почти предсмертном кризисе, обыватели благополучных стран нищают, а мы, не успев разбогатеть, углубляем пропасть своей нищеты еще больше. Не имея, похоже, положительной перспективы.

 

Согласно историческому материализму надежду на будущее вернет нам социализм. Согласно последним научным данным социализм наступит тогда, когда исчезнет монополия на умственный управленческий труд, когда богатство и власть перестанут быть в одних и тех же руках. Упразднить монополию на умственный труд предстоит компьютеру. Разрабатываемые сегодня нейронные сетевые программы способны заменить любого управляющего производством, банкира или политика. И это случится сразу, как только действующие живые управляющие, банкиры и политики, доведут общественное производство и жизнь до коллапса.

 

История показала, что заменить тяжелый физический труд машинным не так уж сложно. Первый автоматический ткацкий станок и автоматическая паровая машина открыли буржуазии путь к политическому господству, а теоретикам обществоведам дали повод считать, что более совершенные автоматы приведут к господству и освобожденный от тяжелого труда рабочий класс. О том, что тяжелый умственный труд тоже может быть заменен автоматами, никто не знал. Никто не мог предвидеть такую возможность. Не знал об этом Карл Маркс, не знал Владимир Ленин. Поэтому и нет в их трудах ни единого слова о таком повороте событий, поэтому их инструкции оказались неполноценными – по ним нельзя построить жизнеспособный социализм. В эти инструкции пытался внести коррективы математик Глушков, но в 1965 году, ссылаясь на Маркса и Ленина, проект его похоронили. Злые языки утверждают, что номенклатура и шарлатаны ученые не захотели, чтобы их заменили компьютером. А заменить устраненную буржуазию, получавшую сверхдоходы, номенклатурой, имеющей в собственности только автоматическое перо, живущую в казенном доме, развлекающуюся в казенном санатории и даже к дамам на свидание отправляющуюся на казенном авто не удалось. Замена оказалась неполноценной, пролетарские интеллектуалы затаили обиду и при первой возможности стали простыми буржуями. Полноценной заменой будут компьютеры, лишенные отвратительных качеств собственника, ведущие аскетический образ жизни и потребляющие мало энергии по сравнению с их живыми собратьями. Способные к тому же обработать управленческой и технической информации в бесконечное число раз больше. И совершенно бесплатно.

 

Так что главными революционерами будут или уже стали специалисты создающие нейронные сетевые программы, способные заменить нынешнюю эгоистическую элиту, приносящую рядовым обывателям неисчислимые бедствия: кризисы, безработицу, войны и уничтожение среды обитания. Сменить эту элиту на электронную, можно будет, только сменив формацию. В масштабе нашей еще живой планеты.



Рейтинг:   4.15,  Голосов: 20
Поделиться
Всего комментариев к статье: 107
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
вот так мы и пришли к выводам: 1) будет посткоммунизм 2) он из пузырей состоящих из сфер дайсона
националсоциалист написал 06.08.2016 11:04
1) будет посткоммунизм 2) он из расширяющихся пузырей, состоящих из сфер дайсона.
мыслящие лишь о коммунизме они правы касательного того что это касается человеческого общества.
но они не правы в своем антропоцентризме. человек отнюдь не вершина развития материи. человек так же как и все виды которые были до него такое же промежуточное звено.
мышление о "пределах человеческого общеситва", оно ограничено и временными рамками, величиной порядка истории человека.
но времени гораздо больше , на порядки величины (миллиарды и триллионы лет), чем есть у истории человека. марксисты не пытаются глядеть так далеко, но они и цели такой не ставят, так что им это не в упрек.
Re: Что же такое ум?
националсоциалист написал 06.08.2016 10:38
когда вы говорите что машинный разум не возможен по причине того что это непременно связано с преобразованием физического мира вокруг, вы забываете о том, что техническое развитие идет именно в этом направлении- человек перепоручает машине именно это, именно преобразование физического мира вокруг, автоматические заводы при гипотетическом коммунизме именно это.
то есть в смысле вашего же "определения", машины получат разум, и не только его, но и инструменты воздействия на физический мир. и далеко не факт что преобразовывать физический мир машинный разум будет для человека а не для себя. сначала конечно для человека, но это сначала, пока человек в один миг не потеряет контроль. А это неизбежно, ибо чел породит неизмеримо сильный сильный по сравнению с собой машинный разум и сам даст ему возможность преобразовывать физический мир.
только вот ему не нужно строить фабрики еды, подавать энергию и тепло в дома людей. без этого они вымрут сами. ему нужно увеличение могущества, которое только в пределе выражается в захвате всего что можно захватить. Потому в пределе расширяющийся пузырь из каких нибудь сфер дайсона, которые поглощают друг друга.
вы меня плохо слушали, кто мне отвечал
националсоциалист написал 06.08.2016 10:13
Я говорил два тезиса
1) капитализм имеет внутреннее противоречие, я его не отрицал и даде описал. Рабочие капиталистического мира не могут раскупить весь товар который они произвелди, так как получили меньше чем он стоит на величину прибавочной стоимости. Я описал как капитализм временно оттягивает развязку- внешние рынки и кредиты.
2) я говорил что конкретно такой чел. как Форд повышая зарплату у себя для рабочих вынуждает других капиталистов ее повышать, конкретно для своего товара он создает тем самым рынок сбыта, расширяет его. Не только на своих рабочих, но гораздо шире.
И я обьяснил причины высокой доли зп в цене товара развитых капстран- это заложена большая доля внутреннего рынка, и лиш то что нельзя продать на внутреннем рынке развитой капстраны идет на рынок внешний.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
эти прописные истины про капитализм как вы видите мне мало интересны в этой теме, ибо они банальности и я кинулся рассуждать о поведении полноценного искусственного интелекта.
еще немного по этой теме подумал) скайнет после победы над людьми быстро достигнет предельного развития, обусловленного физическими ограничениями. и начнет расширятся в космическом пространстве, начнет возможно со "сферы дайсона", это инструмент для дальнейшего экспоненциального роста такой машинной цивилизации.
машинный разум в пределе развития он весь подобен неважно какую он прошел историю чтобы возникнуть. потому когда сталкиваются пузыри расширяющихся машинных цивилизаций, более сильный поглощает более слабый. Они сливаются, в более крупный расширяющийся пузырь.
Re: Между тем чтобы максимизировать прибавочную стоимость и продать свои продукты возникает противор
националсоциалист написал 06.08.2016 10:01
нет противоречия. вам кажется. потому что в ряде случаев выбор состоит не во множестве решений, среди которых выбирается с максимальной прибавочной стоимостью, а выбор между всего двумя опциями- есть ли прибавочная стоимость вообще или ты прогорел и разорен.
в нищей америке для автомобилей форда рынка нет вообще.
но при его относительно высокой зп для рабочих, он имеет "рычаг с большим плечем", как это называется у биржевых спекулянтов. А именно, поднимая зп относительно небольшому числу рабочих своего предприятия, он вынуждает всех капиталистов поднимать оплату труда. Его потери от того что он поднял зп рабочим компенсированы с лихвой тем, что на рост зп рабочих вынужден пойти вслед за ним весь класс капиталистов.
Re: новый социализм и ЮН
д Трофимов. написал 05.08.2016 22:45
Спасибо ЮН. Я тоже так думаю о социализме и пытаюсь найти нужные выражения. Вассерман тоже загрузится новой информацией и начнет думать и твердить так же.
Re: новый социализм
д Трофимов написал 05.08.2016 22:40
Спасибо за ролик с Вассерманом, хотя ужже слышал от него это все, но в другом формате.
новый социализм
ЮН написал 05.08.2016 18:03
Прозрения Вассермана колеблются в широких пределах, но не выходят из общепринятого представления о том, что социализм есть общество сытых - и только. Между тем, для приведения в такое состояние некоторых экземпляров человечества, именуемых сегодня элитой, не хватит ресурсов не только Земли, но и всей Вселенной. Социализм это состояние ума, а не желудка. Все что касается общественно-экономических отношений, изложенное марксизмом, в основном верно и сегодня. Но эти отношения представляют собой материализованное отражение уровня развития культуры и духовности.
Новый социализм
maligyn написал 05.08.2016 14:26
Наверно об этом говорит Вассерман: https://www.youtube.com/watch?v=d5HFqbOgV6Q
Re: Алиеву
SGAliev написал 05.08.2016 07:42
Прошу извинить за "позднее зажигание": лишь сегодня нашелл возможность заглянуть на форум.
филологически-каббалистически-пифагорейского подхода к трактовке некоторых понятий.
***
Если честно, многоуважаемый ЮН, не совсем понял Вас. Коль скоро Ві имеете в виду мои упражнения по расщеплению слов и этимологизирования, то, признаюсь, грешен.
Но, как говорится, "кто не грешен - брось первый камень". А ежели серьезно, то разве в этом имеется что-либо непозволительного? Вообще, искать в простых обыкновенных словах затаенные смыслы, - разве не хорошо сие? Кстати, "великий и могучий" самый благодарный в данном отношении "дружок"! Он очень естественен, в нем, уж точно, бытие присутствует как в своем доме...
Между прочим, Аристотель свою Логику построил тоже на осмыслении языка с воего народа (грамматики)... Язык - самый неисчерпаемый кладезь мудрости: в нем абсолютно все. Пока не вошло в язык, пока не получило себе имя, - не существует... Надо только, конечно, не словоблудствовать, не натаскивать тени на плетени, надо стараться быть объективным (в смывсле научности), нужно не навязывать свое языку, но в нем искать идеи, смыслы. Иной раз, этим самым обеспечишь себе удовольствие не читать скучные и заумные трактиры всяких там декартов и невтонов...
Так что, здорово это – копаться в языковом огороде: иной раз, такой фруктище надыбаешь, что… уж точно, горой макулатуры не перетянешь…
Кстати, посмотрите на современных французов (Бодрияр, Деррида, Деман, Делез, , Барт и многие другие) - это же ребята, пришедшие в философию из филологии, литературы. И, черт побери! - как они остроумны и словоспособны! Ребята – прямо с Неба свалились – такой фурор навели! Разве кто переговорит Дерриду?!!
Да и в философствовании ему ой как не отказать!..
Алиеву
ЮН написал 04.08.2016 17:26
марксизм или не марксизм, но все очень интересно и с конкретными предложениями, особенно второй коммент. Единственно, не понимаю филологически-каббалистически-пифагорейского подхода к трактовке некоторых понятий.
Re: Re: Что же такое ум?
Наблюдательный написал 04.08.2016 16:52
Комп есть комп и больше он ничем не станет. Нет почти никаких достижений ИИ, только незначительные и очень много рекламы. Такой науки не существует, есть мнение, что она могла бы приобрести огромное значение, но пока она находится в зачаточном состоянии, только название и несколько вопросов.
Либералы только у нас могут притворятся технократами, на самом деле либералы и технократы это противоположности. На Западе это хорошо видно. Про упомянутую вами "опасность" трубят на каждом углу именно либералы. Либералы всегда достигали своих целей манипулируя огромными массами людей. Либералы пропагандируют корысть, потребительство, космополитизм все это связано с тем, что они представляют людей, которые имеют доход пропорциональный уровню потребления. Если либералы сохранят власть, то все завершится крахом - ресурсные, финансовые, гумманитарные проблемы обострятся до предела и, кризис, большая война итд в итоге.
"А потому, что информационный подход предполагает ценить вещи-продукты не по вложенному в них труду, не ценой на рынке, а свободным временем."
Теоретически да, такой подход возможен, цену продукта можно интерпретировать как среднее суммарное время затраченное на его производство, работу отдельного человека можно оценивать исходя из количества произведенных им продуктов нашедших сбыт. Никакого искусственного интелекта здесь не требуется, простая прогамма, проблемы возникнут именно в организации, а не в подсчете, хотя эвм для такого подсчета безусловно необходимы. Кстати тогда можно будет говорить про разные цены - трудовую, экологическую, интеллектуальную и все эти цены одновременно учитывать, добиваясь в различных обстоятельствах наилучшего результата.
С другой стороны, можно рассматривать и более фантастический подход, социализм можно понимать как превращение общества в единый организм, а электроннику как систему нервов, связывающих во едино такой организм. Для всего этого требуется конечно огромная работа и наука. Но такие идеи также имеют право на существование.
Re: Что же такое ум?
SGAliev написал 04.08.2016 12:30
Мне кажется, усиленным нажимом на компы, искусственные интеллекты равносильно технократизму. Технократический же взгляд на вещи и, вообще, попытка решать социальные проблемы, как давно известно, очень опасны. собственно, либерасты стоят именно на данной позиции.
Так что, с апелляциями к мощи ИИ нужно быть поосторожней. Но воспользоваться техническими достижениями в целях облегчения своей работы, в том числе просчетов относительно сибирского зверька капитализму, - ой как неплохо!
Вообще-то информатизация бьет по капитализму еще иначе, нежели автор показывает. Она бьет тем, что в связи с информационным подходом, коль скоро он подлинный, рушатся стоимостные отношения, на которых держится капитал. Почему так? А потому, что информационный подход предполагает ценить вещи-продукты не по вложенному в них труду, не ценой на рынке, а свободным временем. Иначе говоря, цена товара должна определяться мерой того свободного (творчески-созидательного времени, возможностей и проч.), которые он (товар) высвобождает. Так что рыночные отношения тоже рушатся. И это уже давно знает сам Маркс. Посмотрите, его 46. - Ч. 1. - С. 201-221.
Информационный подход бьет по капиталу и тем, что он крепостит созидательные возможности людей, не дает человеку нормально развиваться и твориться. Человекообразование (формирование человеческого капитала) в кап. обществе идет через задницу: вытягиванием на свет всякой человеческой пакости. До подлинно человеческого капитализму не добраться. Вот потому-то, в прежних своих комментах я говорил, что капиталист может дать народу социализьмы, но только по части утоления живота, потреблятства. При этом, надо еще посмотреть, чем это он "запихивает" пуза своих потреблятствующих эпуз... Но вот, дать подлинное раскрепощение человеку, подлинно развивать человека, образовывать его по человечески и со-бытийно, - всего этого он ни про какие калачи не сможет... Потому-то дело ком. борьбы в том нынче и состоит, чтобы именно эту сторону педалировать, ее вытаскивать, чтоб капитал полностью его незаболотил...
Что же такое ум?
SGAliev написал 04.08.2016 12:11
Что значит ум? может ли быть комп умным? Если да, то что из этого?
Вообще, ум, умность - нечто от умения. Если, скажем, человек умеет тачать сапожки, мы можем сказать, что он умный в сапожном деле. Точно также - в пирожном. Но... Так уж повелось, что сапожничество да пирожничество и иже с ними настолько пообтрепали", настолько поисходили, что с ними и ума то не свяжешь. И, как верно подмечает автор, ум стали присваивать профессиям, группам, занимающим в обществе уж особо высокий статусы... Так повелось, что, ежели мужик руками не шарит (к тому же, "хозяин"), а только "языком", его и принимают за "умного"... Все это, разумеется, грубости, но...
Как бы там ни было, "ум", действительно, от умения. Верно и то, что нужно различать ум и _ум_. Второй лучше использовать с приставкой "раз" (разум). Вот он-то и весьма важен в человеческих умениях да способностях. И его-то вряд ли можно передать компам, поскольку и люди-то не могут его передать, сообщить один другому...
Разум - раз-ум - разумение - раз-ум-ение. Вот, на третьем варианте дела и остановлюсь. Тут три выражения соединены.
1. "Раз". это древнерусское выражение, означающее весьма значимые вещи? Божественное, высокое, красоту, идею (вид)... Можно сказать, вслед за одним великим, это то, где небесное и земное, человеческое и Божественное встречаются. Тот, кто ведает разы, - мудр,постиг тайны...
2. "Ум". Это все то же умение, способность что-то совершить, и т.п.
3. "Ение". С этим выражением придется долго возиться, чтобы не делать этого, сразу скажу: это древнее выражение любовного творчества, деяния.
Выходит, стало быть, разумение - это деятельность(ум)постигать, пребывать в разах. Причем, деятельность именно любовная, поступающая. Это, конечно же, деятельность продуктивная, ибо репродуктивная такой быть не может. Это деятельность, где человеку помогают Боги. Иначе он никогда не возвысится до постижения (тем более творения) разов. Стало быть, это поэтическая деятельлность. И не важно: руками мы вершим ее, или неруками (головой).
Вот, этой-то деятельности, такому разумению, действительно, открываются любые тайны. И иной раз в наше время кое-кто из нас сподобляется капелькой этого самого разумения. Тогда он весьма многое видит, творит, знает... По большей же части мы тут - лишь умеющие, к тому же, репродуктивно...
что же до компов теперь, - то нельзя не видеть, что те, кто их научает уму, ой как мало в последнем подвиглись. Во всяком случае, разумением эти самые машины они наделить не могут, ибо сами не обладают им. То же, что они программки пышуть, - это не беда: и похуже бывает... Не следует гипнотически цепенеть перед математическим умом (рассудком, который лишь аналитики да квадратные корни (с сержантом) извлекает. Математика, как бы сказал Гегель, даже не поднимается до сущностного видения вещей... Потому компы как поделки наших программеров, - хорошие вещи, многое могут и сумеют еще, но...
Комп философом никогда не станет, ибо музы к нему никогда не снизойдут, ибо они не некрофилы. Не являются они (музы) и "толерастами"...
Что же до просчитания возможностей капитализма, то, действительно: почему бы и не посчитать их? К тому же, основываясь на тех же самых "экономиксах", которые буржуи себе навыдумали! Ведь сами насоздавали экономико-метрические методы - почему бы не вложить их в машины да просчитать основательно? Так что, как ни крути, автор очень даже прав со своими выводами да осиновыми колами в задницу капиталюзничества. Его салом да по его же сусалам, как говорят! Просто великолепно.
Но, тем не менее, по большому счету, вспомним Ленина, который говорил, что для того, чтоб хоть мало-мальски разобраться в капиталистической действительности и "семидесяти марксов бы не хватило"...
Не математизируема,увы, капиталюжность, Хотя, известные знания, с большой вероятностью истинные, - вполне возможны из наученых матезисом умных машин...
(без названия)
Наблюдательный написал 04.08.2016 09:06
"Главной бедой цивилизации прямоходящих с тех пор, как они лишились хвоста и волосяного покрова, стала несправедливость в вознаграждении за разные виды труда. Труд умственный стал вознаграждаться неизмеримо щедрее, чем труд физический. Монополию на занятие умственным управленческим трудом присвоила себе аристократия"
Вот это вот не марксизм! Даже немецкий национал-социализм был большим марксизмом чем это. Согласно марксизму эксплуататорами являются владельцы частной собственности, а согласно этому любые представители умственного труда. Согласно национал-социализму главными эксплуататорами являются представители нацмеьшинств и это как-то можно увязать с владением представителями этих меньшинств несправедливо высокой доли частной собственности. Это же увязать с марксизмом очень трудно. Ведь даже дети знают, что владея собственностью можно жить не работая, нанял менеджера или положил деньги в банк или доверился инвестицинному фонду. Факт в том, что прямой пропорциональности между объемами проделанной умственной работы и доходами от управленческой работы нет!
По поводу логических несостыковок. Управленческая работа это только часть умственной работы, причем весьма специфическая. Если вы хотите отдать всю работу связанную с конфликтами интересов машинам, то почему не начать с судов? Машины заменяют, прежде всего физическую работу. Зачем нужна система в которой люди выпускают ширпотреб, а машины ими руководят, не проще ли полнстью автоматизированным заводам выпускать весь ширпотреб? Прогресса в "искусственном интеллекте" почти нет, а деньги идут. Собственно такой науки даже нет это более правильно назвать компьютерной наукой. Науки нет, базиса нет и прогресса быть не может. Не понятно кто ей занимается, то ли ученые, то ли прикладники, то ли представители шоубизнеса. Вот и приходится периодически вспоминать про изобретение 50-летней давности, про нейронные сети. Кто-то должен ставить задачи перед машинами, их обслуживать. Вот эти люди при вашем порядке и будут представителями правящего слоя. Хоршо еще, если они будут частью большего класса скажем технократов, а если нет, то это будет неустойчивая и негибкая система.
Re: Re: О логике
д Трофимову написал 04.08.2016 06:10
д Трофимов написал 03.08.2016 21:15 У автора одна логика - капитализм конечен. Это математика.
===============
После отделения марксизма-ленинизма от государства и школы "товарищ майор" разрешил считать астрологию наукой. Астрологи считают астрологию наукой. Марксисты считают марксизм наукой. Блажен, кто верует...
Re: Юра Трофимову
Здравствуйте написал 04.08.2016 04:49
Писатели-фантасты давным-давно тщательно и всесторонне исследовали перспективы идеи о которой пошутил автор на всем сурьезе (просто до уберу) обсуждаемой статьи-памфлета.
Общий вывод фантастов - и в этом направлении челавекам неизбежный и полный кирдык тоже.
...впрочем, как и в любом другом варианте согласия с Великим Инквизитора...
Как понять художника может художник
Здравствуйте написал 04.08.2016 04:37
Также и шутку гения может только гений.
Re: Re: Re: Re: О логике
мечтатель написал 04.08.2016 00:46
Все конечно - несомненно и капитализм помрет вместе с затуханием солнца. Думать Трофимов тебе совршенно нечем - сетевые нейроны разложились)))
Re: Re: Re: О логике
д Трофимов написал 04.08.2016 00:11
Капитализм конечен, а не кончен. значит он смертен. Учись, мечтатель читать, а еще лучше думать.
(без названия)
националсоциалист написал 03.08.2016 23:00
откуда у людей такие заблуждения, что де машинный разум должен быть подобен человеческому индивиду, с эмоциями и т.п.
наверно из трогательных фильмов про роботов?
да всей цивилизации целиком он будет подобен, сети из людей. терминатор в этом плане научен. скайнет соизмерим с цивилизацией целиком. и не думает как отдельный человек.
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | >>
Опрос
  • Вы голосовали за "Единую Россию"?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

                 
      читайте нас также: pda | twitter | rss