Кто владеет информацией,
владеет миром

Честные историки нынче не в чести

Опубликовано 16.08.2006 в разделе комментариев 86

Честные историки нынче не в чести

Сегодня героем нашей беседы станет американский ученый Джордж Фрост Кеннан. На мой взгляд, этот человек достоин не только нашей благодарности, но и восхищения. Как, воскликнет иной ортодокс, - и это говорит автор статьи, человек, называющий себя коммунистом? Да разве может коммунист восхищаться человеком, который способствовал активизации «холодной войны»? Человеком, который на должности посла США в СССР действовал так откровенно антисоветски, что был объявлен «персоной нон грата»?

Да, да, все это так. Я даже больше скажу: Кеннан ненавидел большевиков и Ленина! И все же я восхищаюсь этим ученым, ибо он для восстановления честного имени Ленина сделал больше, чем иные «верные ленинцы». Именно Кеннан в своем фундаментальном исследовании «Документы Сиссона» стопроцентно доказал полную абсурдность мифа о «германском золоте».

Серьезные, честные историки во всем мире, по той или иной причине касающиеся этой темы, не просто считаются с выводами Кеннана, но и руководствуются этими выводами, как бесспорными, научно доказанными.

   А что же у нас, в России, честные ученые совсем перевелись? Вымерли, как мамонты? Нет, конечно. Но им заказана дорога в гезеты, на телевидение, в книжные издательства. Лишь в некоторых вузах им позволяют читать лекции, да и то в небольшом объеме.

   Сегодня правят бал историки-вруны. Вот им – повсюду зеленый свет. И критерием отбора сегодня, как и пятнадцать лет назад, является отношение к Ленину. Уважаешь Ленина, считаешь его великим деятелем, гением? Нет, нам этого не надо. Выбросил все свои прежние взгляды, готов врать на Ленина что прикажут? Милости просим.

   Вот поэтому сегодня бесполезно ссылаться на мнение о Ленине действительно серьезных российских ученых. Они сегодня, можно сказать, загнаны в подполье и, в лучшем случае, пишут для Истории. Или иногда публикуются в левой прессе, которая издается малыми тиражами. А ведь разговор на тему «немецкого золота» важен для всего общества, а не только для читателей левых газет. Вот, исходя из этих соображений, я и решила рассказать читателям интернета об исследовании Кеннана.

   Вообще-то, миф о «германском золоте» настолько нелеп, что поверить в него могли лишь полные идиоты. Да, собственно говоря, никто никогда всерьез и не верил. С самого начала, то есть с лета 1917 года, всем было ясно, что это клевета, основанная на сфабрикованных обвинениях.

   Но тогда возникает вопрос: если никто в этот миф не верил, то зачем было Кеннану, спустя три десятилетия, проводить всестороннюю, скрупулезную экспертизу? Да, такое исследование и в самом деле было бы излишним, если бы…

   Если бы этот миф то и дело не вытаскивали из исторического небытия и не использовали в грязных целях. Причем, всякое очередное вытаскивание мифа на свет божий сопровождается заявлениями, что-де найдены какие-то новые документы, обнаружены какие-то новые факты.

   Разумеется, ничего нового открыто не было. На самом деле, все документы, подлинные и фальшивые, важные и пустяковые, - давным-давно извлечены из множества архивов, опубликованы, изучены, прокомментированы.

   Нет, снова и снова раскрываются старые сундуки, достаются все те же бумажки, выдвигаются все те же, многократно опровергнутые обвинения в адрес Ленина. Хотя, если уж совсем точно, появлялись  и  «новые» бумажки. Но они были такими же фальшивыми, как и те, первоначальные.

   К тому же, они, бумажки-то эти, сопровождались новыми выдумками, тенденциозными и лживыми комментариями. Так что каждое очередное обращение к теме немецких денег не только не проясняло вопрос, а, наоборот, все больше и больше его запутывало.

   Поэтому для распутывания всех умышленно запутанных узелков, для очистки этого дела от толстого слоя лжи и требовался человек не только высокого интеллекта и общепризнанной компетентности, но и безупречно честный, добросовестный. Таковым, по мнению многих историков, и был Джордж Фрост Кеннан.

   Я уже говорила, что поначалу никто из серьезных политиков и историков в миф о немецких деньгах не верил.  Конечно же, не верил и Керенский, хотя сам же и воспользовался этой  выдумкой и отдал распоряжение об аресте большевиков и Ленина.

   Но тут сыграло роль ущемленное самолюбие Керенского. Ведь до приезда в Петроград Ленина популярность Керенского была вне конкуренции. В нем видели спасителя Отечества, вокруг него создавали культ личности. А что? Он был отличным оратором, умел выступать перед солдатами.

   Но как только приехал Ленин, ситуация изменилась. Ленин тоже был блестящим оратором, тоже умел выступать перед солдатами и рабочими. Но вот  сущностное содержание ленинских выступлений  было гораздо ближе к чаяниям народа. Поэтому Ленин по части агитации и пропаганды то и дело переигрывал Керенского.

   Понятно, что Керенский ревновал Ленина к его успеху, поэтому и ухватился за историю с пломбированным вагоном. Правда, дело быстро заглохло, так как слишком уж вылезали наружу белые нитки. Никто из авторов этого дела (о самих авторах  я расскажу в другой статье) и не скрывал, что дело это чисто политическое, что их цель – дискредитация Ленина. 

   О политическом характере дела говорит и тот факт, что ордер на арест Ленина был подписан как раз тогда, когда дело уже начало разваливаться. К расследованию были привлечены министры Временного правительства. Керенский и Корнилов дали им понять, что от них требуется «поверить» в виновность Ленина.

   Но не тут-то было! Министры Временного правительства не стали участвовать в грязной игре. Мы ведь нередко произносим слова «Временное правительство», забывая, что полностью оно называлось «Временное революционное правительство».

   Это были люди, которые участвовали в совершении Февральской революции, в свержении царя, в аресте царя и его семьи. Короче, это были революционеры, люди идейные. Конечно, они были во многом не согласны с позицией большевиков, не в восторге были от Ленина. Но портить свою репутацию участием в подлоге они не хотели.

      В то же время ссорится с руководством Временного правительства министры тоже не хотели, поэтому они не делали резких заявлений против клеветы, а выступали  мягко, порой уклончиво, но и в поддержку клеветнической кампании не выступили. До нас дошли слова министра Н.Некрасова, который на следствии сказал, что «характер телеграмм лишает их всякого значения». Имелись в виду телеграммы о якобы денежных взаимоотношениях Ленина с Германией.

   На том же следствии не стали лжесвидетельствовать и военные высокопоставленные начальники. Открестились от клеветы и политические противники Ленина – Чернов и Мартов. Дело было закрыто, арестованные освобождены.

   Ну так что, так уж никто и не верил в виновность Ленина? Факты говорят о том, что искренне действительно не верил никто. Но «верили» из конъюнктурных соображений. То есть, ради какой-то политической выгоды или личных интересов некоторые делали вид, что верят, например, тот же Керенский.

   А ведь Керенский получил заключение главного следователя по этому делу, в котором значилось, что никаких доказательств вины Ленина в ходе следствия добыто не было. Тем не менее, некоторые нынешние так называемые исследователи охотно ссылаются на мнение Керенского.

   Например, Волкогонов рассказывает о событии, имевшем место осенью 1920 года в Париже. Керенский, тогда уже эмигрант,  отвечает на вопросы следователя Соколова по поводу расстрела царской семьи. Заходит речь и о немецких связях Ленина.  И Керенский, не моргнув глазом, подтвердил, что Ленин был-таки связан с немцами и общими планами, и, конечно же, денежными отношениями.

   Но неужели не ясно, что Керенский не мог поступить иначе? Ведь если бы он признался, что прекрасно видел абсурдность всех обвинений в адрес Ленина, что все так называемые «документы» – липа, что сам он с самого начала не верил в виновность Ленина…Тогда бы его спросили: мол, что же это вы, голубчик, настаивали на аресте заведомо невиновного человека? Так что верить Керенскому нельзя однозначно.

   А вот мнение писателя Короленко. Как известно, Короленко и Ленин, мягко говоря, недолюбливали друг друга. Но писатель честно сказал, что не верит в обвинения в адрес Ленина. «Бороться, - сказал Короленко, - надо честными средствами». Мне могут возразить, что писатель не знал всей подоплеки дела, не видел «документов», и вообще он – не историк и не политик. Так что его высказывание чисто эмоциональное.

   Да, это так. Именно поэтому я и решила рассказать об американском ученом Кеннане, который тоже сказал «не верю!», но основываясь не на эмоциях, а на глубоком и всестороннем научном исследовании вопроса.

   Почему именно США?

   Здесь надо особо сказать о США. Да, компромат на Ленина фабриковался в России. Но приобрел-то так называемые «документы» американец!  Это был Эдгар Сиссон – представитель правительственного Комитета общественной информации США в Петрограде.

   Ну, а американцы, как известно, народ практичный, до мозга костей рыночный. Сиссон, заплативший мошенникам за «документы» немалые деньги, конечно же, рассчитывал на этом весьма и весьма поживиться.

   Дальше последовал целый ряд детективных историй, о которых будет рассказано в следующих статьях. Многие из этих историй, в том числе и запутанные мошеннические операции, были исследованы и распутаны Кеннаном в процессе его работы над этой темой.

   Сейчас же поговорим о том, как внимательно и подробно Кеннан изучал личность каждого человека, который был так или иначе причастен к делу о связях Ленина с Германией. Особенно интересовали Кеннана люди, которые заявляли, что они верят в подлинность «документов Сиссона».

   Сам-то Кеннан был уверен: все версии о Ленине как об агенте германского генштаба, о получении им денег от Германии  - сплошные выдумки, сплошная клевета. Однако, на протяжении вот уже более тридцати лет (к тому моменту, когда Кеннан вплотную занялся этим вопросом), находились люди, которые верили в этот миф.

      Среди этих людей были и политические деятели, и журналисты, и даже ученые. Что двигало этими людьми? Ведь не дураками же они были, чтобы не видеть всех нелепостей, несостыковок, подделок, коими изобиловало это дело! Так что же все-таки заставляло их признавать подлинными явно фальшивые «документы Сиссона»?  

   Что двигало этими людьми?

   Этот вопрос волновал Кеннана хотя бы уже потому, что ответ на него дал бы много для понимания многих исторических загадок. И Кеннан стал изучать жизнь и деятельность этих людей. Стал изучать обстоятельства, при которых они знакомились с «документами», прослеживать всю линию их поведения, - для чего им нужны были «документы», какую цель преследовали они, вновь и вновь перетряхивая миф о немецком золоте.

   Кеннан особо заинтересовался двумя своими соотечественниками. Это  редактор «Американского исторического журнала» Д.Джеймсон и специалист по России С.Харпер. Осенью 1918 года они были приглашены в качестве экспертов, призванных своими подписями удостоверить подлинность «документов Сиссона».

   Причем, экпертов торопили. Ведь Комитет общественной информации, от чьего имени и действовал Сиссон, еще летом хотел организовать широкую публикацию «документов», но журналы и газеты публиковать не хотели: слишком уж сомнительными выглядели эти «документы».

   Вы будете смеяться, но Комитет обратился за поддержкой… к президенту Вильсону! Ну, тот, в полном соответствии с нормами американской демократии, надавил на журналистов, и некоторые журналы и газеты дрогнули, кое-что напечатали. Правда, демократия все же сказала и свое слово: некоторые солидные издания высказали протест, например, нью-йоркская «Ивнинг пост» заявила о сомнительности публикаций.

   Всех «документов» не опубликовал никто, и тогда Комитет принял решение выпустить их отдельной брошюрой. Вот тут и понадобились эксперты, дабы своими авторитетными подписями заткнуть рот сомневающимся. Так появились подписи Джеймсона и Харпера.

   Подпись Джеймсона не удивила  Кеннана. Джеймсон плохо знал Россию, русского языка совсем не знал, значит, не мог ознакомиться с «документами» в русском варианте. Ясно же, что он мог подписать что угодно, вернее, все, о чем его попросят. Поэтому Джеймсон передоверил экспертизу Харперу, которого он, кстати, уважал и которому доверял.

   В общем, на плечи Харпера легла вся экспертиза. Да и ответственность за выводы – тоже. И вот его-то подпись несказанно удивила Кеннана! Харпер был известен как квалифицированный специалист по России. Естественно, он хорошо знал русский язык. К тому же, у него была репутация добросовестного и неподкупного ученого.

   Так как же он мог признать «документы Сиссона» подлинными? Кеннан во что бы то ни стало хотел разрешть эту загадку. Одно из двух: или ошибается он, Кеннан, считая «документы» фальшивыми. Или ошибся Харпер, посчитав их подлинными. В этом вопросе третьего мнения быть не могло. Или – или.

   И вот Кеннан стал внимательно вчитываться в воспоминания Харпера, опубликованные посмертно. Там он нашел весьма любопытное признание Харпера. Оказывается, Харпер и  Джеймсон испытывали на себе сильное давление: от них требовали признать подлинность «документов Сиссона». Причем, всех без исключения, даже совершенно абсурдных.

   Поначалу Харпер и Джеймсон отказались признавать подлинность всех «документов», но… Далее я цитирую Харпера (по книге Кеннана)

-            Мы наотрез отказались прокомментировать выводы Сиссона о том, будто документы доказывали, что Ленин не только вступал в контакты с германским генеральным штабом,  когда проезжал через Германию, но был и до сих пор является германским агентом.

-         Но существовавшее тогда всеобщее мнение сводилось к тому, что мы должны объявить подлинными все без исключения документы. Таким образом выводы Сиссона о направленности документов перекладывались на наши плечи.

  -   Это последнее обстоятельство вызвало у меня в то время большую обеспокоенность. Человек науки, когда его страна воюет и правительство призывает его использовать собственные научные таланты в военных целях, часто встречается с проблемой долга в двояком понимании, испытывая трудности в стремлении надлежащим образом защитить самое себя.

Я специально привела такую длинную цитату. Вы только посмотрите, как обтекаемо пишет Харпер, как мучается он совестью, как ищет оправдание своему беспринципному поступку. Тем не менее, проблема двоякого понимания долга ученым зафиксирована: это долг перед своим честным именем и долг перед своим государством, которое призывает ученого «забыть» о честном имени.

   Разумеется, Кеннан все понял. Но, не удовлетворившись  опубликованными мемуарами, он, с дотошностью истинного ученого, стал изучать архивы Харпера. И там он обнаружил полное подтверждение того, что Харпер не верил в подлинность «документов Сиссона», а подпись свою поставил под давлением американских верхов. Приведу и я небольшой отрывок из найденного Кеннанном.

-         Однако университетский профессор не мог не вносить вклад в развитие военно-патриотического духа, даже если это предусматривало заявления явно пристрастного характера.

   Печальное зрелище, не правда ли? К сожалению, и у нас в советское время такое бывало, когда профессиональные историки делали завления пристрастного характера ради политических и идеологических целей. Про сегодняшних историков и говорить не приходится: какой уж там пристрастный характер, когда они готовы всю Историю перевернуть с ног на голову в угоду политической конъюнктуре!

   Сделано в России. К стыду нашему

   Да, родиной фальшивых «документов» является наша страна, Россия. Само собой, Кеннан зваинтересовался российскими поставщиками компромата на Ленина. В первую очередь, он в подробностях изучил биографию и личность Семенова. В деле изготовления и особенно продажи фальшивок Семенову принадлежит одна из главных ролей.

   Но о Семенове я расскажу в другой статье, где подробно рассмотрю, как и кем фабриковались фальшивки. К тому же, о проделках Семенова много написано советскими историками, так что есть что почитать об этом авантюристе.

   У Кеннана же меня заинтересовал другой персонаж.  Кеннан рассказывает, как Семенов, приехав в Лондон, имел несколько бесед с сэром Бэзилом Томпсоном, главой Скотленд Ярда. Вот в беседе с Томпсоном Семенов признался, что в действительности получил документы от друга и коллеги по «Вечернему времени» Антона Оссендовского.

   Ага, появилась новая фамилия. И Кеннан, верный своему принципу не упустить из поля зрения ни одного действующего лица, тотчас занялся Оссендовским. Он проследил всю его деятельность. Оссендовский зарабатывал себе на жизнь тем, что проводил в газетах проплаченные пропагандистские акции. Как сказали бы теперь, занимался пиаром. То есть за деньги помогал коммерсантам топить своих конкурентов.

   Летом 1917 года Оссендовский (вместе с Семеновым) сотрудничал с военной разведкой, поставляя ей материалы, копрометирующие большевиков. Значительная часть этих материалов была вымышленной, клеветнической. Так что клевета на Ленина – это был лишь эпизод в бурной деятельности прохвоста Оссендовского.

   Разумеется, слово «прохвост» написала я.  У Кеннана вы не встретите ни одного эмоционального эпитета. Только факты и корректные, взвешенные к ним комментарии.

   Вот так работал Кеннан. Он прослеживал движение «документов Сиссона» по исторической лестнице, останавливаясь на каждой ступеньке. И, как только сталкивался с фактом признания подлинности этих «документов», так сразу же приступал к тщательному изучению обстоятельств такого признания.

   И всякий раз обнаруживалось, что признание было неискренним. Что сделано оно было под давлением политических сил, как это было с Харпером. Или из меркантильных соображений, чему пример – Семенов и Оссендовский.  

            Нам бы такого Кеннана!

   Да, Кеннан – ученый совершенно уникальный. Но для нас, россиян, все же самое ценное в нем – это то, что он так всесторонне и глубоко исследовал российскую историю времен революции, как мало кто исследовал и из наших отечественных историков.

   Если же говорить конкретно об исследовании им дела о так называемом «немецком следе» в деятельности Ленина, то эта его работа и вообще на грани человеческих возможностей. Нет такого аспекта этого дела, который бы Кеннан скрупулезно не исследовал. Нет такого закоулочка, где осталось бы что-то непроясненное.

   Прослежено все с самого начала. Одна из глав его исследования называется «Подлинное происхождение документов». И шаг за шагом, от момента сотворения фальшивок до их распродажи, - все изучено, все представлено читателю в стопроцентно доказанном виде.

   Кеннан провел несколько экспертиз и самих «документов Сиссона»: графологическую, текстологическую, историческую, логическую, психологическую… Он поймал изготовителей фальшивок на массе подтасовок исторических событий, фактов, имен.

   Например, многие документы подписаны неким полковником немецкой разведки Бауэром, но в германской армии офицера с такой фамилией вообще не было. В другом документе указывается на встречу в Кронштадте в июле 1917 года немецкого военного разведчика с Лениным. Но Кеннан установил, что Ленина в это время в Кронштадте не было.

   Ну, скажите, не стыдно ли российским ученым, что этот американец даже биографию нашего вождя знает лучше, чем многие из них?  

   Да, Кеннан не любил большевиков, но дураками-то их не считал. Между тем, многие «документы» составлены так, что и вообще непонятно, как большевики могли прийти к власти, совершая на каждом шагу, как это следует из «документов», дурацкие поступки.

   Например, один из «документов» является сообщением двух второразрядных чиновников внешнеполитического ведомства о том, будто бы они извлекли из архива  документ о распоряжении германского имперского банка № 7433 от 2 марта 1917 года о выплате денег тт. Ленину, Зиновьеву, Каменеву, Троцкому, Суменсон, Козловскому и другим.

   Но ведь это – полное незнание элементарных норм разведывательной работы! – восклицает Кеннан. К тому же, считает он, это просто лишено здравого смысла. И немцы не могли такое противоправное деяние зафиксировать в официальной бумаге. И большевики, если бы даже они такую бумагу получили, не стали бы отправлять ее в архив, где она могла быть легко обнаружена другими сотрудниками.

   Вывод Кеннана однозначен: если бы деньги действительно передавались, никаких упоминаний об этом в российских архивах не было бы. Большевики не были самоубийцами. Совершенно ясно, что

документ состряпан и выдан за извлеченный из архивов. Попробуйте-ка поспорить с такой железной логикой!

   Нет, невозможно не восхищаться этим американским ученым!  Он был антикоммунистом, антисоветчиком. Он не любил большевиков и Ленина. Но он любил Россию и считал, что эта страна заслуживает честного отношения к ее Истории.

     Кеннан прожил долгую жизнь – он умер в прошлом году в возрасте 102 лет. Во всем мире поминали выдающегося ученого. Говорили и о его роли в истории России. Называли его архитектором холодной войны, предсказателем крушения СССР… Но о том, что он очистил имя Ленина от самой крупной клеветы, - не очень-то любят вспоминать.

   Оно и понятно: эта заслуга Кеннана как-то выпадает из той атмосферы травли Ленина, которая в последние два десятилетия создавалась как на Западе, так, к великому нашему стыду, и в России, на родине Ленина.  

    Эх, нам бы сегодня такого Кеннана! Уж он бы вывел на чистую воду всех политпройдох, всех яковлевых-волкогоновых. И – восстановил бы нашу отечественную Историю во всей ее подлинности. Во всей ее трагичности и во всем ее величии. Увы, увы… Честные ученые в России нынче не в чести.

Наталья Морозова   

   

  

   



Рейтинг:   4.81,  Голосов: 16
Поделиться
Всего комментариев к статье: 86
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Дмитрию
Кима написал 04.09.2006 20:16
Но ведь в 1917 году революцию делали не только оружием. Революции предшествовала долгая работа по подготовке к организованному восстанию населения, по организации альтернативных органов власти. Да, только оружием ныне сделать революцию невозможно, но при использовании оружия как дополнительного средства - вспомнить хотя бы контрреволюцию в России в 1991. Разве там не применялось оружие?
Я согласна с вами в том, что бескровная революция это наилучший вариант. И что по возможности стремится надо именно к этому варианту.
Киме
Дмитрий написал 04.09.2006 13:10
Революция - предполагает осутсвие реальной власти (точнее это требование революционной ситуации). Сама же революция - нелигитимную власть делают лигитимной какие - то политические силы. Акт конечно же насилия. Но не обязательно кровавый.
Современная революция не возможна с помощью вооруженного восстания как это было в 1917 году. Вполне реальные технологии реализации революции предложили Ганди и Кинг. Это я и хотел подчеркнуть.
Дмитрию
Кима написал 01.09.2006 23:47
Это не революция называется, это назвается анархия. А "демократия" состоит не только из налогов и выборов.
Здесь все гораздо сложнее.
А невозможна революция без насилия, потому что революция предполагает насильственное свержение старого строя и установление нового. А старый строй и его опора как правило не горят желанием добровольно отдавать власть. Революция всегда сталкивает две части общества - прогрессивную и реакционную. Поэтому не может быть революции без насилия.
03
Виктория написал 02.09.2006 00:00
Кипр: турки живут отдельно, греки--отдельно. Свои магазины и все остальное.
Ирландия: католики-отдельно, остальные--отдельно.
США (как минимум): негры, индейцы, греки и остальные живут отдельно. Общины не пересекаются. Скоро и здесь будет то же самое. Да и сейчас мы с ними почти не общаемся. Лично я пересекаюсь с ними только в больших магазинах, в библиотеке (теперь), на улице и в транспорте. Г-рят, это началось еще при Хрущеве. В магазинах я в основном беру одно и то же. На фиг мне этот поганый язык? Мы в Евросоюзе!
Оба Скульских есть в Интернете. Сама на днях проверяла.
А как они могут меня "кинуть"? Они же с меня денег не брали! Деньги берут за полный пакет, но зачем он мне, если я не могу позвонить туда из-за большой разницы во времени (это в Торонто)?
Скоро сюда китайцев, негров и арабов завезут, а они учить язык не будут. Так что этим труба!
"О революциях"
Дмитрий написал 31.08.2006 14:34
С налогами пример не вполне корректный, с нас их возьмут не спрашивая. Но можно же не брать ИНН, паспорта, не страховать машины и. т. д. Государство называющееся дерьмократическое от такого отношения к себе развалится само, или перестанет быть дерьмократическим.
Коммунисту "О революциях"
Дмитрий написал 31.08.2006 14:29
20 век продемонстрировал множество возможностей совершать революции не применяя масштабного насилия. Что необходимо для этого определил Ленин. Как совершать такие революции? Да просто игнорировать государство.
Примеры:
Один человек не платит налоги - его сажают.
90% не платит налоги - страна разваливается.
Один человек не идет на выборы - ничего
70% не идут - ничего
100% не идут - кранты демрьмократии
Кстати до такой революции народ созрел.
03
Дмитрий написал 31.08.2006 13:09
Где-то в середине полемики с коммунистом, вы задали два вопроса БРАЛ? ЕХАЛ? И почему то в пример того кто не брал и не ехал приводите пример царя Борьку-Балаболку?
У меня есть друг в Новороссийске (моряк кстати). Был он в Испании. Стояли они там дня 3. Прямо у морского порта стоял автобус с экскурсоводом. Экскурсовод на абсолютно русском языке предлагал проехаться по атлантическому побережью и посмотреть на виллы русских алигархов. Знаете какая самая главная достопримечатеоьность? 22 гектара испанской земли у подножья какой - то горы с выходом на море и огромным парком и дворцом. А с годы можно пофотографироваться на фоне всего этого великолепия. Знаете чья это собственность? Именно этого царя Борьки. Фотографию я видел размах действительно русский.
К чему я все это? БРАЛ Борька деньги у американцев?
Если не брал то за что благлдарные испанцы отвалили ему все это великолепие?
А вы где нибудь слышали о дворце принадлежавшему Ленину? Или вы считаете что все дворцы им. Ленина в России построены для него и на германские деньги?
Коммунист абсолютно последователен у вас же ни исторических (документальных) ни логических доказательств я не вижу. Вы все время ссылаетесь на какие - то документы и ни источников ни содержания этих документов не приводите.
03
Виктория написал 01.09.2006 00:01
С мужчинами тут напряженка, так что вообще непонятно, о чем мы говорим.
На днях, когда я тут писала, меня выбили из колеи. Оказывается, они набрали тут мои имя и фамилию, и он выдал им часть моей "переписки"! У них челюсти отвисли!
Сланец, бумага, рыба и радио (как минимум)--в прошлом. Работали там в основном русские, так что ничего этого уже нет. Здания разобраны, отрасли проданы. Вернее, здания перестроены под офисы. Едим норвежскую селедку.
О чухонцах (кофеи и пр.) г-рили мом родители между собой, а их, знаете ли, надо слушать.Сколько помню, они всегда плевались, что оказались здесь.
О Скульской см. moles.ee. Она у них там командует и программу издает. На Дельфи народ г-рил , что "Скулькая"-от глагола "скулить" и что ее дело--торговать шмотками на базаре. Провинциальщина! Вы можете это сами найти. Кстати, ГРИГОРИЙ Скульский ассоциируется у меня с Россией, а не с Эстонией.Она--другое дело. Превратила газету в чисто жидовскую.
Нам спецмально показывапют негритянку, афганца т.п.--хотят сменить привычный образ.
Здесь как на Кипре: "Девочки--налево, мальчики--направо!" Они сами по себе, мы--сами по себе. О Кипре что-нибудь знаете? Не я это придумала!
Исправление
03 написал 30.08.2006 06:03
3 строчка снизу,следует читать "что и".
Виктории
03 написал 30.08.2006 06:01
Вот не занимает мения эта Лоханга, ну что поделать! Кто она, чтобы изучать ее родословную? У Пушкина вон предки из Африки и ничего- великий русский поэт. А Ханга это что?
Важнейшие отрасли промышленности Эстонии- сланцедобывающая и сланцеперерабатывающая, химического машиностроения, стройматериалов, целлюлозно-бумажная, деревообработывающая, текстильная, пищевая, электро- и радиотехническая, приборостроение, рыбная и др.А у вас они исключительно кофий пили. Молите Бога, что вы у меня не учились, а то с такими знаниями ваша учеба на этом бы и закончилась.
Не любить не значит врать. Вы что, если с мужчиной поссоритесь, то он у вас сразу- и алкоголик и наркоман. и бездельник, и вообще- полное чмо?
Есть Скальская- журналистка. а Скульскую не знаю. Если спаривается не по телефону, то зависит.
Не ждите, что вас "нормально" познакомят,- кинуть могут нормально. Знакомьтесь сами по "Интернету". У моей коллеги дочь так сама познакомилась, сейчас живет в Англии где-то.
Вы знаете, я понял, когда у вас изменится жизнь! Когда вопрос национальности будет для вас таким же "важным" как письменность Полинезии, и когда вы. наконец, усвоите, что убийца, грабитель, предатель- понятия вненациональные,- ими может быть представитель любой национальности. Поймете,и что Геббельс и Бетховен были немцами, а Жуков и Власов- русскими. И в голове ваше наступит просветление.
Виктории
03 написал 01.09.2006 01:48
Повторяю, наплюйте на все фирмы и занимайтесь этим сами,- это проще, надежнее и эффективнее.
Я просто напомнил вам, что БЫЛО в Эстонии в ответ на ваше "ничего не было". Мы там что 60 лет "ничего" строили.
О Скульской ничего не знаю.
На Кипре был, но ни налево, ни направо не ходил в силу возраста и высокого морального облика русского туриста за границей.
03
Виктория написал 29.08.2006 21:55
О том, что Елена Ханга--еврейка, я на sem.40 прочитала. Она там выделена синим цветом. Не забывайте--она ведь полукровка.
Из чего составлялся госбюджет? Из налогов и недовыплат. Доля Эстонии была полпроцента, а получали они все наравне со всеми. Даже образование в России. К тому же эстонцы в пром-ти почти не работали. Кроме предприятия народных промыслов, у них почти ничего и не было. Сидели в конторах и гоняли кофеи.
Я и г-рю, что на наши деньги. Но какое мне до этого дело? Я их не люблю!
Рабинович--это Анатолий Вишневский. Взял фамилию жены.
Сотрудники р-го пос-ва г-рят, получить гражданство могут выходцы из Российской Империи, т.е. в том числе и эстонцы. У одного эстонца отбрали землю вместе с домом, он пошел и принял р-е гр-во. Рассуждения: дала это ему Советская власть, наследником является РФ. В газете была фотография: эстонец держит в руке раскрытый р-й паспорт. Они же тоже жили в Союзе.
Вы "Комсомолку" здесь почитываете? Там рассказывалось, как Фекла Толстая собирает дворян. Еще и П.Волконского приплели с отчеством. А я и не знала, что у него отчество есть. У него тупая чухонская рожа, и Россию он ненавидит. Я там, кстати, высказалась о нем. Живет он здесь.
Елена Скульская вроде бы стишки пописывает. Живет в Старом городе. Дочь Григория Скульского. Издается частенько в Москве. Еще раз телефончики посмотреть? Она часто пишет о всей этой компании. Однажды написала о Швыдком: какой он хороший, какие распрекрасные у него передачи и т.д. Вывод: либо она от него зависит, либо она с ним спаривается! Иначе как это объяснить? Какое нам до него дело: мы же в другой стране живем. Они сколотили тут Дворянское собрание, и часто тусуются. В "МК-Эстония" были фотографии: они в париках вроде ломоносовских. Скульская там с дочерью (это с жидовскими-то рожами!), сотрудники пос-ва и т.д. (тоже с детьми).Здесь ведь много таких в телефонной книге.
Жду, когда канадцы меня с кем-нибудь нормально познакомят и грамотно переведут письмо. Я эту службу сама нашла, но несколько месяцев не могла зарегистрироваться, потому что забыла про нули перед кодом страны. Надо еще на "Торонтовке" зар-ся. Кстати, ам-цев они мне тоже предлагают. Так что еще неизвестно, где я окажусь.
Ханга и Хакамада корней в Российской империи не имеют (их матери-еврейки). Кто их отцы по происхождению, вы знаете. Все советское они ненавидят и никогда советскими себя не считали. Они г-рят "Эта страна". Если вы им скажете, что они родились в Союзе, они вас убьют на месте! И не забывайте, что это было сто лет назад, и сейчас у народа другие проблемы. Кстати, хозяева Ханги--евреи. Разве они взяли бы к себе нееврейку? Так что чемодан-вокзал--...Европа-только для своих! Кстати, видно ведь, что Митькова--еврейка. Отчество же ничего не значит. К тому же она г-рит так, будто в Союзе не жила. Все с ней ясно!
Виктории
03 написал 27.08.2006 21:10
1. Яковлев- это Яковлев и других фамилий у него никогда не было, не надо бредить, даже если он кому-то не нравится.
2. Ханга это которая "Про это", такая очень темная? Или у вас есть еще одна Ханга? Или все африканцы- евреи?
3. К Российской Империи мы все никакого отношения не имеем- мы с ней разминулись во времени.
4. Кто и за что мне набьет морду? Вообще-то это дело хлопотное.
Для желающих.
5. Роды ВСЕХ граждан страны оплачивались из госбюджета. Теперь (по нацпрограмме) тоже.
6. Латынину и Швыдкого терпеть не могу (писал об этом). А кто такой Рабинович?
7. Нет, это на ВАШИ, а не на наши деньги происходит. А что, фондов для этого, как в любой нормальной стране, нет? А вы и не платите,- хотели уехать в Канаду- вперед, чего вы от них дожидатетесь?
03
Виктория написал 23.08.2006 23:44
Эпштейн--это А.Н.Яковлев, и вы это хорошо знаете.
Какое мне дело, что с ними всеми будет? Дело ведь в том, что никого другого по ящику не показывают. Ханга--жидовка, и вы не можете этого не знать. Евреи пришли из Африки, так что на ней ясно написано, где должны жить все ЭТИ. В любом случае Ханга с Хакамадой не имеют к Российской империи никакого отношения. О советском периоде даже смешно г-рить. Да они за такие разговоры вам морду набьют! К тому же это было сто лет назад.
Чухонцы раньше рожали за счет России. Теперь это стоит больших денег. Без карточки в роддом не пустят. Они г-рят, что гос-ву это не по силам. Следовательно, раньше это оплачивала Москва.
На km.ru написано про всю эту компанию подрывников--Т.З., Латынину, Швыдкого, Анатолия Рабиновича и пр. Кстати, не только там.
Чухонцы изучают язык на местах. Их много в Красноярском крае, в Абхазии, в Крыму, в Канаде. В Москве оставалось тысячи полторы. Еще раньше (не позже 1993 г.) я читала, что их много в Самаре. Г-рят, в Австралли еще. Здесь собирают деньги с налогоплательщиков и на них там открывают школы, содержат учителей и т.д. Все это показывается в газетах с фотографиями. Там они учатся на "родном" языке. И все это--на наши деньги! С какой стати я должна все это оплачивать? Я их не люблю, и мне на них наплевать! Разве вы не знаете, что они здесь все со свастиками ходят? Здесь драки уже по всей "стране".
03
Виктория написал 22.08.2006 22:42
Ваша любимая Ксения Финкельштейн называет нас быдлом. А ведь она находится на нашей земле. Она ведь не в Израиле, как и Барщевский. Пускай едут свою страну и там пердят. Страна--для коренных! Без вонючей жидовки Ханги и обезьяны Хакамады. Этой Ф. надо глаза выколоть, чтобы на русское не зарилась. Вспомните, что г-рят ваши Латынина, Швыдкой и пр. Они развалили мою страну, а сами учились-спаривались за ее счет. Я не хочу содержать этих обезьян, как и мигрантку Заславскую. Чего надо украинской жидовке на русской земле?
Слышали, что Шаргунов сказал про чухонцев? Он ск-л, что им в России надо запретить изучать их поганый язык, раз нам здесь не дают говорить на своем. Все равно он никому не нужен. Шаргунов ведь гораздо моложе вас, а, значит, и современнее. А то, видишь ли, они там изучают его на наши деньги (налогоплательщиков то есть). Их надо всех вырезать к черту. И не путайте кругозор местных диких хуторян, россиянских чухонцев и казахстанских. Это три большие разницы. Но содержать я не хочу никого из них. Здесь народ уже вооружается. Но у этих-то ваших любимых кругозор как у индейцев. И имена такие же . Не забывайте, что с вашим Эпштейно возилсь только потому, что Советская власть была. Без нее он околел бы в своей деревне без всякого образования.
Виктории
03 написал 23.08.2006 02:36
Это Ксюшу Собчак вы имеете ввиду? А где ей еще столько заплатят, а где "гламурная пресса" (т.е. пресса для шлюх и гомиков) целый меяц будет писать о том, что Ксюша в очередной раз забыла в такси трусы? Кому он нужна за пределами Садового кольца? Она не может быть моей симпатией по многим причинам. Одну могу сказать,- вам никогда не приходилось спать с лошадью? Мне тоже. Нет, глаза ей выкалывать не надо- жалеть будут, а так посмотрит своим взглядом бультерьера- и нет вопросов!
С определениями Ханги и Хакамады вы ничего не перепутали?
Продажную на все сто Латынину и глуповатого Швыдкого возьмите себе,-мне такие друзья не нужны.
А что раньше спаривались за счет госбюджета?
А где в России преподают эстонский язык? В школе при посольстве? Тогда это их право, и мы им за это не платим.
Моложе- не всегда современнее, так же как борода- не показатель ума сама по себе.
А Вы уверены, что Заславская еще жива? Я о ней что-то давно не слышал.
Нет, с кругазорами я не путаю ничего.
А кто такой Эпштейн? Ваш знакомый? Кстати, до 1917 года в деревнях были грамотные люди, это точно.
Виктории
03 написал 22.08.2006 07:01
Гордитесь, ибо нет такого материала, который мог вы взорвать ваш язык. Я, в отличие от вас, не могу любить по национальному признаку-всех или никого. Я уважаю умных, добрых, работящих и честных людей любой из 140 национальностей, проживающих в моей стране и испытываю усточивую неприязнь к дуракам, от которой их не может спасти никикая национальность.
Коммунисту
03 написал 22.08.2006 06:56
Пожалуй, за все время нашей дискуссии, это самая крупная и одновременно самая извинителная Ваша ошибка. Вы просто не знаете меня. Да и к чему Вам это? Ни одного дня у меня не было мысли о моей непогрешимости, но это не моя заслуга,- это то, что сделал мой отец и мои Учителя. Более того, встречаясь с людьми, обладающими этим свойством характера, я испытывал не просто дискомфорт, а чувство откровенной неприязни. Не скрою, бОльшая часть их- партийные руководители разных уровней с их импертаивностью и полным нежеланием сышать чужое мнение. Непогрешимоть- болезнь заразная. Возьмите Киму нашу,- знает на копейку старыми деньгами, а учит всех вокруг. Сколько раз я писал ей: "Кима, учитесь, самообразовывайтесь,
читайте по той теме, которую обсуждаете, чтобы не делать из себя форумное посмешище". Да, я кое-что знаю, но постоянно учусь, догоняю, потому что знаю- остановлюсь- все, конец!
Сомневаюсь постоянно, перепроверяю себя, в другом случае может быть очень стыдно за незнание или, что хуже, ложное знание.
Но уж если в чем-то уверен- уступать буду только ПЕРЕВЕШИВАЮЩЕМУ аргументу, авторитет- не в счет! Это не твердолобость, не упертость, тем более- не самолюбование ("вот какой я умный!"). Это- сознание правоты, добытой нелегким путем.
В отличие от Вас, я не обольщаюсь по поводу КПРФ, потому что вижу "неустранимую ошибку в конструкции". То, что ее не видите Вы, не заставляет меня рисовать ваш негативный образ ибо я сам тоже чего-то не вижу.
Что Вы знаете о моей цели в жизни? Ровным счетом ничего, но коммунистическая идеология беспошадна к Вам,- она властно диктует Вам, человеку далеко не глупому, дешевые схемы, по которым оппонент "генеральной линии" и "вечноживого учения"- пигмей, с маленькой мещанской целькой- жить хорошо и свободно в своем болоте.
Вы определяете мое место в будущей жизни. вернее отсутствие такового для меня. Это право дала Вам партия, за которой я не признаю этого права, потому что однажды (в 37 году) она уже хотела использовать его против моего отца- настоящего коммуниста и честного офицера. Нет и никогда не будет суда Вашей партии надо мной- это партия вечновчерашних. Посмотрите, что сегодня РЕАЛЬНО происходит в КПРФ и сами для себя на листке бумаги ЧЕСТНО изобразите все ее проблемы. Листа может не хватить. И это- не проблемы роста, это-закат.
Что касается фанатичной веры, то это всегда было фирменным знаком Вашей партии,- вспомните "исторические ", "предначертания",
"положения и выводы, вытекающие", восторги по поводу очередного бреда очередного генсека и обсуждения этого бреда на всех парт- и профсобраниях СССР. И это не фанатизм?
А насчет фактов могу сказать одно- Ваши предшественники и современники многократно пытлись спустить Историю (ведь факты- ее фундамент) в унитаз, но, в силу неотвратимости исторической правды, оказывались там сами.
История никогда не будет морозовско-шулерской, а на осознание подлинной Истории Вам нехватает честного взгляда на весь период коммунистической идеологии и практики. Кто-то из великих сказал:
"Главное преступление коммунистической идеологии в том, что она убивает в человеке человеческое". Только теперь я до конца понял смысл этих слов.
Коммунисту
Кима написал 21.08.2006 20:46
Ответьте, если вам не сложно, мне будет интересно. А еще вы говорили, что управление КПСС похоже на управление при Николае II. Проясните пожалуйста еще вот этот вопрос.
Коммунисту
Кима написал 21.08.2006 20:50
По последнему посту к 03. Я следила за вашей дискуссией с 03 и все думала, когда же вы все это наконец поймете. Просто по собственному опыту знаю, что пытаться спорить, а тем более переубедить 03 - бесполезно.
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss