Кто владеет информацией,
владеет миром

Образование на развилке: теория или всё-таки практика?

Опубликовано 02.03.2017 автором Олег Рицов в разделе комментариев 20

образование школа министерство
Образование на развилке: теория или всё-таки практика?

Человек, начавший с «борозды», то есть от дела быстро оставит в аутсайдерах того, кто одновременно с ним начнёт с вуза. И его рецепт: начать с дела, практики и уже к ней подтягивать теорию в той мере, в которой она становится для неё необходимой. У этой точки зрения есть немало сторонников. Вот как описывает, например, П.Капица в своих предвоенных отчетах подготовку английских студентов в сравнении с советскими. Он, напомним, несколько лет стажировался в Англии, у самого Резерфорда. Английский студент на экзаменах не тянет билет и не отвечает по экзаменационным вопросам. Он получает лишь один вопрос, но из практики и такой, что не содержит прямого, однозначного ответа. Студент вынужден сам подобрать материал из различных источников, провести его аналитическую проработку и выдать вполне оригинальный ответ, который может оказаться неожиданным и для самого преподавателя. Как результат, английская научно-инженерная школа существенно опережает советскую.

Вспомним, что и известный американский предприниматель и миллионер Г.Форд, беря на работу нового человека, первым делом усаживал его за конвейер независимо от уровня образования. В науке эти подходы рассматриваются как столкновение теоретического и практического мышления, которое оказывается в пользу последнего, что убедительно показал, например, известный ученый-психолог Б. Теплов в своей работе «Ум полководца». Итак, вывод Мухина - идти в практику, а уж оттуда, по мере необходимости, - учиться. И всё-таки, как представляется, он не совсем прав в своих рассуждениях и выводах. И в качестве аргумента обратимся к практике советского образования. Это тем более актуально, что с одной стороны, и в Минобразовании с приходом нового министра наблюдаются подвижки в сторону введения некого «труда» для школьников, с другой - есть богатый опыт советского образования, который забыт начисто. А ведь оно было выстроено в высшей степени разумно. И теоретическая составляющая там отнюдь не игнорировалась считалось, что ничего нет лучше для практики, чем хорошая теория.

Советская система образования представляла собой единую целостность и основывалась на взаимосвязанных и взаимообусловленных элементах. Рассмотрим, как это было выстроено в её профессиональной части, остальные по мере возможности старались выстроить по его образцу. Это последовательность: школа- пту (техникум)- вуз. Школа, это хорошо подобранная совокупность предметов, целью которой было дать целостную естественнонаучную картину мира. Обучаемому прежде всего надо было внушить мысль об объективности существующего мира, его принципиальной познаваемости. Показать решающее значение опыта, и поэтому обучение содержало больше количество лабораторно-практических работ. По положению, если их выполнялось менее 75 процентов, то такой предмет просто не засчитывался как пройденный. Это одна сторона дела. Другая- практические навыки, умение делать руками. Отсюда обязательный курс практических занятий, проводимых в специальных мастерских. Автору этих строк, например, в рамах учебной программы пришлось последовательно заниматься столяркой, слесаркой, электрикой. Эта составляющая обучения усилилась с хрущевской политехнизацией школы, её переходом с десяти, на одиннадцатилетку. Тогда практическая часть была заметно расширена, а в обучение введена длительная практика на производстве. К аттестату об окончании школы выпускник получал еще и свидетельство о присвоении рабочего разряда, с которым он мог устроиться на работу. Конечно, нашлось много горячих голов, ругавших это новшество, но во-первых, у школьников развивалось то, что называется «мышление руками» и без которого невозможен ни рабочий, ни инженер а во-вторых, грешным делом думаю, что страна выжила в свои несчастные 90-е, когда сёла и малые города были вообще брошены государством на произвол судьбы, это самое «ну пусть вымрут тридцать миллионов..» именно благодаря этим своим навыкам. Так что практическая подготовка здесь, несмотря на известное сопротивление «мыслящей части» тогдашнего образовательного истеблишмента была на самом высоком уровне. Увы, в дальнейшем постепенно, но верх взяли они.

Советский вуз. Казалось бы, безусловный приоритет теории. Но и тут П.Капица не прав. Обучение там было выстроено в высшей степени грамотно. Да, в основном, теоретические предметы, но сопровождавшиеся обязательными лабораторно- практическими работами. Выпускники вузов вспомнят, что почти каждый из них имел то, что студенты называли «Пентагон». Это как правило, стоящее отдельно здание- лабораторный корпус, вход зачастую по спецпропускам и уж отработка учебных тем осуществлялась там на самом высоком практическом уровне. Зачастую, с военной приёмкой. Базовые предметы к тому же сопровождались курсовиками то есть, тем же проектированием, но в меньших масштабах, в пределах предмета и по смыслу нисколько не уступали английским испытаниям, на которые ссылается П. Капица.

Ну а выпускные испытания в советском вузе, это отдельная песня! Они имели вид самостоятельных проектных работ с последующей их защитой. Темы работ были максимально приближены к реальным требованиям. Это обеспечивалось тем, что они выбирались на предвыпускной производственной практике. Уровень? Самый высокий. Напомню, что темой дипломной работа Серго Берии, например, была разработка самолёта- снаряда морского применения, с которой он вполне успешно справился. Перед выпуском, примерно полгода, студент находился на сплошной производственной практике. Этого было вполне достаточно, чтобы не только досконально изучить производство, но и влиться в рабочий коллектив, будь то цех, отдел или КБ. К тому же, предприятия, как правило, имели и свои отделы технического обучения. Они обеспечивали ввод в курс дела, знакомство со всей его деятельностью. Особое внимание уделялось рационализаторско-изобрететельской работе, которой на предприятии занималось специальное подразделение - БРИЗ.

Распределение. Оно также самым серьёзным образом способствовало практической доводке выпускника. Сейчас его относят к несомненным недостаткам советского образования. Нынешним «элитариям» трудно представить, что их могли бы в обязательном порядке послать отработать свои три года там, где это сочтёт нужным государство да еще, возможно, и в другом городе. Образовательные кредиты, за которые окончившему вуз придется расплачиваться всю жизнь, считаются ими явлением более предпочтительным. Но тогдашний выпускник имел не только довольно широкий выбор при распределении, но и автоматически получал определенные социальные гарантии. И наконец, и это самое важное, по-сути продолжал свою стажировку как специалист. Ибо, не попади он по-окончании вуза в соответствующую среду, лет через пять можно было бы считать, что никакого института он вообще не кончал.

Комиссия, принимавшая защиту, создавалась максимально независимой от вуза, её председатель- представитель, как правило, базового предприятия, не ниже уровня зам главного инженера. То есть, также безусловный приоритет практики.

Защита проходила в форме, дискуссии, где дипломнику приходилось защищать свой проект не столько перед преподавателями, сколько перед профессионалами- практиками. И вот что следует особо подчеркнуть. Председатель комиссии, по-сути представитель заказчика, и по большому счету ему было глубоко безразлично, что там написано в учебных планах и программах вуза. На этот счет были всероссийские квалификационные характеристики, которым по своей профессии выпускник должен был соответствовать в полной мере, а оценка производилась, прежде всего, по его готовности к практической работе. По результатам защиты председатель готовил отчёт со своими замечаниями, который поступал в министерство. Это обеспечивало прекрасную обратную связь разработчика обучения с потребителем-практиком. Ныне сделано всё, чтобы разорвать эту связь. Обучение происходит на стандарт, а не на профессию, а это принципиально разные вещи. Председатель- не человек с производства, а как правило, приглашается из соседнего учебного заведения, так легче договориться. Если там появится человек с производства, то ему даже пишут вопросы, которые он должен задавать. И в самом деле, учебных «стандартов», то есть чисто ведомственных документов он не знает. И не дай бог, если он будет задавать вопросы по своему разумению! Отрыв от практики полный. Минобразования постаралось замкнуть контроль на себя. Само делать, само назначать результаты и само же и контролировать себя. А уж контроль со стороны реальной практики это то, чего Минобразования старается избежать в первую очередь.

О контроле следует поговорить отдельно. Это наиважнейшая вещь в обучении, определяющая его качество. В СССР была вертикаль независимого ступенчатого контроля, что и предопределяло его эффективность. Вузы контролировали школы задавая планку вступительных экзаменов, сами они контролировались требованиями заказчика, а это ВПК, который в свою очередь должен был конкурировать со своим внешним противником. Эти отношения являлись определяющими и для всех других вузов. Ныне ругаем ЕГЭ, и это правильно. ЕГЭ это вообще не образование, заметил тот же Юр.Мухин. Но почему-то упускается даже более важная часть процесса: вузы за счет вступительных экзаменов по-сути формировали качество школьного контингента «под себя» и как следствие, он был очень высок. Надо понимать, что министерство на это просто не способно в принципе. Перейдя к разновидности госприёмки в форме ЕГЭ оно, конечно, обезопасило себя от реального контроля, но и качество скатилось на наинижайший уровень. Точнее, исчезло совсем. Вместе с правильным контингентом.

Конечно, по прочтению этого текста у многих сразу же появятся многочисленные возражения: не так уж и хорошо всё было в той системе образования. Это так. Но надо помнить, что она разваливалась вместе со всей страной и в первую очередь, исчезали её лучшие качества.

Опустим вопрос «Кто виноват?» и перейдём сразу к «Что делать?»

Когда- то напрашивалась совершенно естественная мысль, что стоит закрыть Минобразования лет, эдак, на пять-десять и отечественная система образования выплывет сама, в силу присущей ей внутренней самоорганизации и инстинктов самосохранения. Но ныне, пожалуй, следует поступить по-другому. Рациональнее, что ли. В первую очередь надо резко ограничить её задачи. Растекаясь «мысью по древу» и хватаясь за всё, она в реальности оказывается неспособной решить ни одной задачи. Более того, именно этой разбросанностью она и прикрывает свою неэффективность.

Что же делать?

Первое. Сосредоточить усилия на подготовке учебного материала по всей его глубине, «от и до», как это было в советской школе. Сейчас оно просто сбросило свою работу на низовых работников, которые вынуждены выполнять его работу, да ещё «за так». Вообще следует отметить, что по части паразитирования на своих низовых сотрудниках Минобразованию вряд ли сыщешь равных. К тому же, и как вполне осознанная его политика – загружать учителя ненужной работой исключительно с тем, чтобы у него и мысли не возникало о какой-то инициативной деятельности. Учителя надо освободить от этого. У него другие функции, да к тому же нет ни времени, ни соответствующей подготовки. Да и дубляж. Подумать страшно, сколько человеко-часов расходуется по стране, когда один и тот же материал вынуждены параллельно готовить десятки, сотни тысяч людей вместо того, что сделать это в централизованном порядке! Действо, вполне эквивалентное подсыпанию песка в подшипники локомотива, чтобы он не катился слишком быстро.

Второе. Освоить проектирование. Весь учебный процесс, от его содержательной части, методик проведения, материально-технического наполнения до обеспечения необходимыми учебниками и пособиями должен быть спроектирован, как это было в советской системе образования. А это специальные институты и люди с опытом соответствующей профессиональной работы. Учитель на это не способен, это другой вид деятельности. У него на это нет ни времени, ни нужной подготовки.

СССР технологически погиб именно из-за того, что проигнорировал, не освоил интеллектуальные технологии исследований и проектирования процессов, сложившиеся главным образом во второй половине XX века. Готовность и способность к подобному проектированию и будет показателем состоятельности министерства, в конце-то концов, его деятельность должна иметь опережающий характер. Заодно, это будет способ убрать из сферы образования столь вольготно устроившихся там чикагских мальчиков, они на такое рациональное мышление просто не способны.

Третье. Ответственность и контроль от народа. Тут Ю.Мухин стопроцентно прав, без системы независимого контроля и ответственности дело с мёртвой точки не сдвинется. Мы не будем столь категоричны как он, до уголовной ответственности за провал вряд ли дело стоит доводить, но вот принципы Коридоров власти по-английски здесь вполне уместны. Суть в том, что руководитель должен привнести свою идею в дело, которое он собирается возглавить а иначе, зачем он туда идет? Наш новоиспечённый министр, обратим внимание, вразумительной политики для своего министерства до сих пор сформулировать так и не смог. Формирует команду единомышленников. Но вот за результат отвечает полностью он, и только он. Если происходит провал, причем независимо от причин, может быть, напрямую он в этом и не виноват, все равно, оправляется в отставку. И главное. После этого он на всю оставшуюся жизнь лишается возможности, занимать какой бы то ни было государственный пост.

Контроль должен быть со стороны исполнителей. Учителя-преподаватели, люди «от борозды» достаточно компетентны, чтобы сделать правильную оценку. И если в конце года в «Опроснике» превалируют «минусы», то - отставка!

Об исполнителях, то есть учителях- преподавателях. Они игнорируются у нас полностью. Но есть рекомендации Ли Якокки, напомним, это выдающийся американский менеджер, вытащивший автокорпорацию «Крайслер» из провала. Вот они. Начинать любое дело надо с непосредственных исполнителей. Если вы не убедите их в необходимости того, что вы предлагаете, то никаких планов реализовать вам никогда не удастся. Зададимся вопросом: а наше Минобразования когда нибудь, и в чём нибудь заручалось поддержкой свих низовых структур? Да нет, конечно. Его политика неизменно сводится к тому, чтобы обрушить свои очередные инициативы на головы исполнителей так, чтобы они и опомниться не успели. А в качестве решающего аргумента - исключительно выкручивание рук. Продолжать в том же духе, значит априорно обрекать все начинания на провал.

Наконец, принять во внимание зарплаты. Если по провинциям у учителя она составляет где-то аж три четверти от кондуктора автобуса, работающего «через два дня на третий», то требовать полной самоотдачи от него по меньшей мере некорректно. Фактически, это уже реализация типичной лагерной «котловки» по Солженицыну-Шаламову результатом которой, напомним, было быстрое избавление от тех, кто работает по-настоящему.

В сущности, с педагогами в стране давно покончено, они исчезли как динозавры. Кто в активе? Де-факто, это уже не «шкрабы» и не пролетарии умственного труда. И не батраки- пеоны и даже не рабы а ниже, гораздо ниже. Ныне это тип илотов древнегреческой Спарты. Людей, лишённых какой бы то ни было социальной значимости. Ну, это понятно. Именно это их свойство и должно быть передано подрастающему поколению.

Ну, так как с самым главным, контролем? Будет ли он практически? Точнее, дадут ли? У всех на памяти пример, когда, ну очень ответственному лицу за пару дней набросали пару сотен тысяч голосов за его отставку. Но в государстве, где «народ осуществляет свою власть непосредственно... » - ст.3 Конституции, с чиновника это как с гуся вода, увы!

И в порядке оптимизма

«Дела пойдут гораздо лучше, когда будет раз и навсегда покончено с надеждой». А. Камю. С надеждой, связанной с Минобразования у нас покончено давно. Так что следует ожидать, что дела пойдут гораздо лучше. Но вот пойдут ли? Насколько это зависит от тех самых низовых учителей-преподавателей, о которых ещё Бисмарк сказал, что это они выигрывают войны? Найдут ли они силы, чтобы воспрепятствовать опрокидыванию страны в век пятнадцатый, клерикализма и инквизиции? Во всяком случае, другой надежды у страны просто нет.



Рейтинг:   3.18,  Голосов: 28
Поделиться
Всего комментариев к статье: 20
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re:
Рудольф написал 04.03.2017 22:33

Ох, ваша правда !!!
Ответить
(без названия)
Злобный доцент перехватчик написал 04.03.2017 19:35
Для кого это написано?
Советское образование может быть только в советской стране.
В ресурсной федерации может быть только то уебище, которое сейчас.
Ответить
(без названия)
Проф написал 03.03.2017 22:40
А нельзя все сочетать? И теорию и практику, т.к. однобоко и плохо и то , и другое!
Ответить
Re: Камунятки = тормоз во времени.
образование написал 02.03.2017 23:16

Как же любят врать все эти доктора жЫдоведоФФДальССкий!
В России 1913 г. число учащихся во всех видах учебных заведений, включая, духовные и военные, составляло 9,7 млн. человек (60,6 человека на 1000 жителей). 70% детей и подростков были лишены возможности учиться.
В России, по данным «Статистического Ежегодника России» от 1913 года, среди населения старше 9-ти лет (возраст поступления на учебу) грамотных было 21% (могли написать свою фамилию и расписаться).
Для сравнения: в США даже среди негритянского населения грамотность достигала 56%. В США, где в 1913 году было еще рабство, насчитывалось 18,3 млн. учащихся (190,6 учащихся на 1000 жителей).
А как же с грамотностью у нас. Россия, имеет 227-228 человек грамотных на 1000 населения, Бельгия – 998 грамотных на 1000 населения, Германия – 980, Англия – 816, Франция – 930, Австралия – 816, Австрия – 644, Венгрия – 524, Аргентина – 495, Италия – 440, Португалия – 214 человек.
Даже внутри России было неравенство: в Финляндии грамотных было 988 на 1000 человек населения (без детей дошкольного возраста), в Польше – 305, на Кавказе – 124, в Средней Азии – 53 человека. Великороссия, Малороссия, Белоруссия, Сибирь – 268 человек.
В российских ВУЗах в 1913 г. обучалось 119 423 человек, в США – 258 000 (в два раза больше, чем в России). В США имелось несколько десятков ВУЗов уровня университета, в Англии – 18 университетов, в Германии – 22, во Франции – 18, в России – 5 университетов (без учета Финляндии и Польши). На 1 университет в России приходилось около 20 млн. жителей, в Англии – 2,5 млн., во Франции – 2,8 млн., в Германии – 3 млн. жителей. В России на 1000 человек населения было 1,7 учителя, в США – 5,45 учителя – в 3 с лишним раза больше.
И хотя в 1912-1914 гг., циркуляр «0 кухаркиных детях» фактически уже не действовал, но, тем не менее, из 119 000 человек, обучавшихся в гимназиях, выходцы из крестьянских семей составляли 16 000 человек (14,12%).
Все это по полочкам разложено в книге Александра Курляндчика «ПРОКЛЯТАЯ» СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ… на Проза.ру, а он переработал более 700 источников.
Ответить
margoqc4
margoqc4 написал 02.03.2017 20:59
Блог с женскими секс-историями
http://foto.blondinok.porndairy.in/?blog.ellen
Ответить
Вы о чем трепитесь,
твари епанутые написал 02.03.2017 20:49
, совсем выродились
Ответить
лучше поздно чем никогда
макробий написал 02.03.2017 20:34
Я уже высказывался, что советская система образования была хороша тем, что она учила всех. Система была образовательной СИСТЕМОЙ, нужной для страны и для народа этой страны. Было очень своевременно введено профессиональное обучение и разделение на потоки учеников после девятого класса. Сейчас это похерено полностью и окончательно. Пытаемся на себя натянуть Оксфорд или что-то другое. Абсурд. Капитализм плох для всех, он хорош для избранных, которые запаривают мозги массам. Избранные имеют доступ к СМИ, к трибунам, и вообще к управлению. Они очень хорошо умеют выражать мысли и тонко агитируют за свой взгляд. Большинство даже не могут прикинуть на себя возможность жить достойно, они подчинены красивым телепередачам, где их убеждают в возможностях достижения любых целей. Эти цели не достижимы даже близко, но, увы, верят и винят люди только себя.
В связи с тем, что прогресс опережает наше индивидуальное мышление, необходимо менять и систему образования, но не сдуру и не спонтанно. Система должна меняться не по желанию Голодец, хоть у нее и не последнее слово. Мне кажется, что в связи с велением времени и объемами информации, которые не могут переработать обычные мозги, необходимо не отказываться, а совершенствовать советскую систему образования. Нужно разделять потоки не только после девятого класса, а начинать разделение уже после начальной школы. Создать направления гуманитариев, культуры, промышленного направления и тому подобное. Пусть это будет на уровне родительского понимания, потом может и найдется более точный критерий, но уже после четырех классов маленький человек будет ощущать себя нужным именно в определенном направлении деятельности.
Ответить
Re: Камунятки = тормоз во времени.
ххх написал 02.03.2017 15:58
"Конечно, в последующие годы в СССР число студентов, ИТР, инженеров и ученых быстро увеличивалось, но провал 1917-1927гг был просто катастрофическим."
...............
Точно, провал был просто катастрофическим. В результате СССР отстал от всех стран мира, включая даже африканские страны по промышленности. Проиграл Великую Отечественную Войну Германии. Завидовал глядя на успехи Америки в освоении космоса. А вот при царе дейчтвительно было совсем другое дело: убедительная победа российского царского флота при Цусиме, победа Куропаткина в Манджурии и вообще незабываемая победа в Первой Мировой Войне. Так, что Вы правы - политика большевиков действительно привела к катастрофе.
Ответить
(без названия)
фантомас написал 02.03.2017 14:03
Система (система, подчеркиваю много раз, система, а не егэ и другие второстепенные факторы, о которых пишет автор) образования такая, которая востребована обществом. Если общество дебильное, то и система образования дебильная. Ничего утешительного, или меняйтесь сами или система образования будет такая, какие вы все есть.
Ответить
Камунятки = тормоз во времени.
доктор жЫдоведоФФДальССкий!*66: написал 02.03.2017 13:29
Раскрыть комментарий
Ответить
Мели Емеля - твоя неделя.
скетик написал 02.03.2017 12:53
"Как вы друзья все не садитесь, а в музыканты не годитесь".
Как ни пишите про проблемы образования, а проблема трудоустройства выпускника остается все также неразрешимой. Пусть ты будешь хоть семи пядей во лбу, не с золотыми, а с бриллиантовыми руками, но если в трудовой у тебя не будет записи о стаже - от ворот получишь поворот. (Мы вам перезвоним). А где ты получишь стаж, если тебя на работу не берут? Вот и мается молодежь с дипломами инженеров торговыми представителями да риэлторами, а то и просто разнорабочими. Зато у "чурок" с их липовыми справками стажа хоть отбавляй.
Ответить
(без названия)
стоик694 написал 02.03.2017 12:36
Ленинградский университет - кузнеца идиотов типа Айфончика?
Нормальный ректор от стыда бы повесился?
Школы КГБ-ФСБ выпускают таких как доморощенный Самец, провалившего все тайные (ставшие явными) операции даже по допингу?
Западные тюрьмы забиты БУтами, Чапманов эвакуируют на телевидение...кто учил таких тайный агентов?
Про инженеров и врачей, типа доктора Зои вообще лучше молчать?
Ответить
Образование нужно перевести на произведенческие рельсы!
SGAliev написал 02.03.2017 12:17
Александр Загонов написал 02.03.2017 07:05Пока "люди гибнут за металл" никакой надежды на перемены у страны нет.
Александр Загонов написал 02.03.2017 07:05Пока "люди гибнут за металл" никакой надежды на перемены у страны нет.
***
Это, несомненно, верно! Однако, здесь не вся правда. Сам метал и его заменители формируются на другой, а именно _производящей - working) основе. Где производство - там капитализм, несправедливость, отчуждение человека, соответственно, гнилое образование. И не только у нас оно гниет - на Западе хваленом дела обстоят в десятки (ежели не больше) раз хуже. И все - потому что людей формируют в качестве производителей: специалистов, кнопкодавов, исполнителей, - одним словом, функционером производства. Где же производство - там присвоение, "овещнение" человека, потребительство, манипуляция, отчуждение человека и жизни, несправедливость и, конечно же, воля к смерти. Современный мир как мир производящий именно все это (равно многие другие беды) свидетельствует...
Преодолением же производства (производящего творчества, производящей практики, производящего способа существования человека) выступает _произведение_ (production, осваивающе-произведенческая практика. Оно предполагает: осваивающее отношение человека к действительности, преодоление частной собственности, возвращение человека к самому себе, что возможно, в свою очередь утверждением его в открытости бытия. В осваивающе-произведенческом продуктивном творчестве человек не навязывает веществу природы свои хотелки, присваивая ему нужные себе качества, меры. Он не самонадеянный и своемерный "креатор", но вершащий свою активность сообразно мерам самой природы (причем, он сам тоже есть природа), осмотрительно-внимательно находящий таящиеся в ней формы, образы и изводящий их на свет, миру. причем, - изводящий не чуждой природе техникой (какова она нынче вся), но такой, которая вбирает в себя чины самой природы. Отсюда, техника эта природоподобна, столь же естественна, как и естественно все то, что возникает, творится в матери природе. Все это и выражено в термине "произведение" - _про-из-вед-ение_ (production pro-dОбо всем этом, как и о том, каким должно быть образование, строящееся на произведенческой основе, написано в моей работе "Философские основания образования событийного человеческого бытия", размещенной на философском форуме:
http://filosofia.ru/filosofskie-osnovaniya-obrazovaniya-vmesto-zaklyucheniya/
Кстати, эта работа опубликована в Германии под другим названием.
Ответить
Re:
Рудольф написал 02.03.2017 11:33

Послушай, парень. Прежде чем писать коммент., ознакомься по-крайней мере, как там обстояло дело на самом деле. В частности, для лиц из армии во первых, организовались поготовительные курсы /рагумеется, бесплатные и даже с бесплатым проживанием в обшежитии вуза/ , во-вторых были некорые послабления при поступлении /хотя это зря/. А вот ее "слом", написано же в статье, что советская система образования разваливалась вместе со всей страной, причем, теряя прежде всего, свои лучшие качества. Наконец, она превратилась просто в один из механизмов, причем, самых действенных по уничтожению страны.
Переход от "Сань Григорьевых" /Два капитана/ к типу "Генбукина" /Счастивая семейка/ - в немалой степени и ее залуга.
Ответить
чОбанову Муфлон Архарычу
доктор жЫдоведоФФДальС//Ский"!Ё*66*- написал 02.03.2017 11:12
Ну-ну, вот и Ышо один сеногогец у тебя в автЫрях записался.
хохлы + жЫды + чЮрьки = нашевсЁ! ( вернее: твоЁ фсЁ!
Ответить
Опять про это
нефантомас написал 02.03.2017 08:54
Вузы на дерьмо исходят в попытках ликвидировать ЕГЭ. Вот и еще один опус в котором и про это. Значит для меня, автор и в других местах что-то упускает/опускает. В общем густозамешанная демагогия.
Ответить
Абхазу
Демократия это колбаса написал 02.03.2017 07:43
Да цензурят везде. Вот на Ньюсленде есть "рейтинг" прости Господи и @ука цензор там ворует плюсики
которые на NL что-то типа местной валюты, или убирает комменты которые ему не нравятся и не потому, что
в них мат.При этом лицемерно размещают комментарии про "пакет Яровой". А чем цензура на Ньюсленде лучше
оплеванного "пакета Яровой" и "право имеет". Когда тебя оппоненты минусуют, то ты слышишь звуки одобренья
не в жалком ропоте хвалы, а когда цензор на NL, то это лицемерие.
Ответить
(без названия)
Александр Загонов написал 02.03.2017 07:05
Пока "люди гибнут за металл" никакой надежды на перемены у страны нет.
Ответить
Re:
Абхаз написал 02.03.2017 06:19
Раскрыть комментарий
Ответить
(без названия)
**** написал 02.03.2017 02:03
Не нужно забывать.
Что всю ублюдочность советского высшего образования хорошо показали события 1985-1993, а особенно 1991.
Когда образованцы больше всех стояли за Перемены и громче всех поносили "совок".
Потому что они в свои годы от срочной службы в вузах откосили...
Потому нужно признать, лучше поздно чем никогда.
Что это была Грандиозная ошибка советской власти - брать в вузы не отслуживших срочную службу.
Еще более Грандиозная ошибка советской власти - это был образовательный ценз, по которому добросовестно отслужившие граждане и стали фактически бесправными рабами откосивших в вузах от срочной службы.
Упомянутая в статье система распределения тоже не добавляла в народе любви к советской власти - кому такое понравится, когда его в принудительном порядке направляли работать в такие медвежьи углы, в которые никакой ворон костей не заносил?!... (Это вместо того, чтобы хорошо оплатить, в том числе и льготами...)
Ответить
Написать комментарий
Ваше имя:
Заголовок:
Комментарий:
Введите число, указанное на картинке:

Опрос
  • Ваше отношение к Роскомнадзору:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss