Кто владеет информацией,
владеет миром

Демократия в рыночных терминах

Опубликовано 21.08.2006 автором Тимофей в разделе комментариев 14

Демократия в рыночных терминах

Демократия, если прямо перевести это слово на русский - "власть народа" или "народовластие". Однако, собственно народ не может властвовать, народ не может решать вопросы, регулирующие жизнедеятельность общества. При нынешнем многолюдстве это технически невозможно. Управление осуществляют государственные структуры, а это уже не народ.

Государство считает себя вправе называться демократическим на том основании, что его действия реализуют волю народа, по крайней мере, народного большинства. Далее остаётся немного вдуматься, чтобы понять, насколько широко можно трактовать это понятие и сколько аспектов оно содержит. Власть народа над кем?

Здесь ответ, наверно, один - над собой. Но с помощью каких механизмов народ может сам собой править? Да с помощью каких угодно. Например, народ своей волей может поставить над собой царя.

Что, собственно, и было, например, в 1613 на Руси - прогнали интервентов, поставили царя и разошлись по домам. Если кто-то скажет, что это не демократия, пусть объяснит - почему. Почему демократия - это тогда и только тогда, когда народ выбирает себе власть из нескольких политических партий и/или персон, которые ему кто-то неведомый предложил (с этим "кем-то" тоже надо разобраться)?

А разве действия царя не могут реализовывать волю народа, по крайней мере, народного большинства? Другой аспект, не менее важный: являет ли собой "народ" нечто целое? Помимо того, что каждый из нас - личность, образуем ли мы еще и некую коллективную личность под названием "народ" или "народа", как такового, на самом деле нет?

Может быть, это просто механическая совокупность людей, проживающих на данной территории, то есть, по сути - синоним слова "население"? Однако понимание народа лишь как механической совокупности людей приводит к абсурду.

Последовательная демократия в этом случае - "один человек - один голос", то есть, все люди в равной мере обладают властью. Но ведь люди слишком неравны с точки зрения как способности властвовать, так и адекватно оценивать того или иного кандидата во власть. Слишком неравен у людей целый набор "объективных" и "субъективных" показателей: жизненный опыт, профессиональный опыт, способность разбираться в людях, способность управлять людьми, ум, нравственные качества, наконец - просто степень информированности; осведомлённости о тех или иных кандидатурах и так далее.

Считать каждого в равной степени экспертом довольно несерьёзно. Никому ведь не придёт в голову, к примеру, решать вопрос о выборе места для строительства атомной электростанции механическим большинством голосов жителей данного региона. Это дело слишком серьёзное, но явно не менее серьезное, чем вопрос, кто будет нами править. Как же быть, делить людей на достойных и недостойных выбирать власть? Но по каким критериям?

Получается, оптимальный выход - если достойнейшие приходят к власти каким-то "естественным путём", независимо от воли конкретных людей. Если не рассматривать народ как некое целое, то демократия - это просто власть большинства. То есть, тех, кто оказался сильнее по какому-то признаку, в данном случае - количественному. Но, вообще-то, те, кто многочисленнее, при прочих равных всегда сильнее. Если меньшинство им добром не подчинится, они его силой заставят.

И демократия в смысле чего-то светлого, разумного и правильного здесь совершенно не причем. Обычный "закон джунглей", право силы, оформленное определённым образом. То, что в наше время принято называть демократией, правильнее называть системой политического рынка или рынка власти или рыночной политики, по аналогии с рыночной экономикой.

Это прямая проекция рыночного принципа в политическую жизнь. Кандидаты - поставщики товара, избиратели - потребители. Власть потребителя обеспечивается благодаря “политическому плюрализму”, то есть, наличию конкуренции между поставщиками. Разница лишь в том, что дела для потребителя обстоят значительно хуже, чем на "нормальном" товарном рынке по следующим причинам: потребитель, по сути, платит не за товар, а за обещания его поставить.

Если товар не поставлен (предвыборные обещания не выполнены), то никакой неустойки поставщик не платит, она просто не предусмотрена. В бизнесе невыполнение договорных обязательств является нарушением закона. В политике невыполнение предвыборных обязательств нарушением закона не является. Без любого отдельно взятого товара потребитель может обойтись. Без государства обойтись намного сложнее. Собственно, и попытка обойтись, например, не пойти на выборы, ни к чему не приводит. Кто-то да будет над тобой поставлен, т.е. диктат поставщика, при всём видимом “плюрализме”, налицо.

В случае с "нормальным" рынком человечество пришло к пониманию необходимости его регулировать. Для этого существуют определённые государственные структуры, стоящие над рынком, опирающиеся на определённое законодательство и обладающие определёнными властными рычагами. Того же, кто стоит над политическими силами, в системе политического рынка не предусмотрено. Человечество пришло также к пониманию того, что ряд вещей, необходимых людям, рынок дать не может. Прежде всего, это касается долгосрочных проектов, имеющих общенациональное значение, но очень часто нерентабельных.

В итоге целые сферы, такие как оборона, образование и другие, частично или полностью выведены из сферы влияния свободного рынка. Политический рынок тоже многого не может, причём по той же причине - для поставщика политического товара ближайшие выборы важнее, чем судьба следующих поколений, но управы на него и здесь нет.

Если же рассматривать в нормальных рыночных терминах "борьбу за демократию", тем более, если одна страна борется за демократию, в том числе с помощью бомбардировок, в другой стране, то это борьба вовсе не за идеалы, а за интересы, за рынки сбыта. Это борьба за то, чтобы допустить новых поставщиков политического товара на рынок власти. И диктуется это не интересами потребителей, то есть, граждан страны, а интересами этих поставщиков или, вернее всего, теми, кто за ними стоит.



Рейтинг:   3.00,  Голосов: 1
Поделиться
Всего комментариев к статье: 14
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Еще олдин говорильщик "от народа".... :))
Подданный госвласти написал 05.09.2006 21:14
Тимофей 2006.08.21
1. Однако, собственно народ не может властвовать,
2. народ не может решать вопросы, регулирующие жизнедеятельность общества.
=============
1. Вот, блин! Решил Тимофей - "не может, и - баста!!!"
Ты че - "собственно народ", что-ли???
Сколько ж вас таких - от имени народа без каких-либо полномочий выступающих...
2. "решение вопросов, регулирующих жизнедеятельность общества" - это - УПРАВЛЕНИЕ, а вовсе НЕ ВЛАСТВОВАНИЕ.
Пора бы различать ПОНЯТИЯ научиться, раз беретесь рассуждать...
=======================
http://referendum.narod.ru
Re: --
Илья написал 25.08.2006 11:12
>Посмотрим, чей товар брать лучше будут
Хотя разве намекну на Грамши,Маршалла,Фридмэна,Леонтьева,Филлипса...
Долго объяснять, что "смотреть" - НЕ НАДО и бессмысленно.
Пилите Виктория - они "золотые" ("сырки"):-))
Термин возник в Древнегреческой рабовладельческой формации.
Эмигрант написал 23.08.2006 05:43
"При нынешнем многолюдстве это технически невозможно"
Удивляюсь. Столько крови льют за и против демократии. И никому не охота повернуть зажим в мозге и вспомнить, откуда вообще это понятие взялось.
Я уж не говорю о том, что никто не хочет посидеть несколько часов и почитать самые доступные материалы по поводу того, как греческий термин был принят американскими колонистами, как этот термин и все это понятие адаптировали к реальной жизни, что туда добавили, а что убрали!....
Ай-яй-яй!
Я всю жизнь считал себя глупее других, а оказывается все - стада ленивых дураков, ни истории не читающих, ни Шекспира...
Зато очень много и очень умнО все и про всех обсуждающее....
Ай-яй-яй!
Знал бы я это, когда был маленьким!
Re: Вот где собака порылась ! - НЕ там рылась "тарасик"
Федоров Илья написал 22.08.2006 08:31
>В мире в нормальном бизнесе сейчас масса таких случаев - ударили по рукам, дали слово, покупатель платит бабки и ждет товар.
Да, дело т НЕ в это, дело т в другом!
Конкуренция на внутреннем рынке - ИДИОТИЧНА, для дебилов только такая пропаганда, аналогия с т.н. "соцсоревнованием".
Не буду счаз грузить чо такое издержки, оборотные средства и пр. лабуда. НО!
Попробуйте представить, что на Вашем предприятии начнут конкурировать(соревноваться) разные отделы.
Например планово-экономический отдел начнет конкурировать с бухгалтерией, или цех по производству "замков" начнет конкурировать с цехом по производству "ключей", чо это за *уйня.
А государство это то же, даже в большей степени, "фирма", и ее эффективность зависит, млять...
Тогда поймете, что то, что называют "конкуренцией" путиноидные(типа у "нас") и
оранжоидные(типа у "укров") сми - ПОЛНАЯ *УНЯ!
Очень губительная пропаганда, с подтасовкой понятий экономических! Возможно даже хуже чем рпц (типа "рюская кривославная церьков") и унии всякие семитские (типа "юнияты", млять,"укров").
А , шоб на Леонтьева гнать, надо "учится, учится и есчо раз учится":-)))
Хм...
:\ написал 22.08.2006 06:35
Что-то я не замечаю, чтоб в России государственные структуры регулировали рынок, рычаги используются для обдираловки, а гарантий это никаких не дает. В суде удается отстоять свои права, но возмещения то не дождешься. Или, например, есть фирмы, которые занимаются всякого рода регистрациями, обещают сроки, которые в порядке общей очереди или вообще не под силу. Это откровенное вымогательство заодно с бюрократическим аппаратом. Или насчет цен на жилье недавно проблема обсуждалась, говорят это рынок, спрос преобладает над предложением, потерпите. Но чего можно ждать с таким отношением? Если сейчас невыгодно, на взгляд этих бизнесменов, строить другие районы и давать людям работу, то когда же это время настанет? В Москве собираются шик наводить и выселять жителей, которым будут не по карману новые дорогие районы на прежнем месте. Жуть. Конечно, будут цепляться зубами за эту землю. А кто был бы против новых грандиозных застроек, если б к людям по-человечески относились?
Re: демократия
Федор написал 21.08.2006 18:49
Первоначальный капитализм для большинства народа был хуже прежнего феодализма (впомним распоряжени римский Пап по воводу ростовщиков), но в итоге стал удобопереварим для большинства. Так будет и с коммунизмом.
Так говорит А.Д. Керимов (д.ю.н, проф. кафедры госстроительств и права --->
Дилетант написал 21.08.2006 18:23
Россиской Академии государственной службы при Президенте РФ, государственныйсоветник РФ 3-го класса:
"Правление немногих меньшинства, осуществляемое в тех или иных формах, в интересах большинства или вопреки им, имманентно присуще всем государственно-организованным социумам, как и вообще всем социальным организациям, и представляет собой один из основополагающих законов их функционирования"
Для тех, кто в танке поясняю - в природе нет никакой власти народа в виде демократии. Продолжу цитирование этого госсоветника 3-го класса:
"Предполагается, что власть имущие при демократической форме правления и соответствующем политическом режиме должны действовать и действуют в интересах большинства. Но дело так обстоит далеко не всегда. И это вполне естественно...".
Ну, что еще надо? Открытымтекстом все уже сказано. Или Вы хотите, чтобы Путинский клеврет сказал что типа: "Твое место у параши, быдло!"
Еще Аристотель отмечал, что демократия суть го*но. То же самое повторял и Адольф Алоизович, совершенно справедливо утверждавший, что западные демократии суть плутократии. Это утверждение в наше время уже никем не оспаривается, кроме больных родимчиком лиц демократической национальности. По крайней мере, в эРэФии все уже усвоили, сказанное БАБ'ом: "Капитал нанимает власть". Так что:"Твое место у параши, быдло! Брысь на место!"
Вот где собака порылась !
Тарасик написал 21.08.2006 17:50
"""Власть потребителя обеспечивается благодаря “политическому плюрализму”, то есть, наличию конкуренции между поставщиками. Разница лишь в том, что дела для потребителя обстоят значительно хуже, чем на "нормальном" товарном рынке по следующим причинам: потребитель, по сути, платит не за товар, а за обещания его поставить. """
Ну и что! В мире в нормальном бизнесе сейчас масса таких случаев - ударили по рукам, дали слово, покупатель платит бабки и ждет товар. И контракт выполняется, т.к. это условие стабильности и надежности бизнеса, в чем заинтересованы и покупатели и поставщики. При чем поставщик знает, что если он нагло кинет покупателя, бизнес-среда (совокупность всех других покупателей) его отторгнет. Но для этого бизнес-среда (или общество покупателей) должна быть, формально и неформально, хорошо организована, т.е. для нашего случая иметь сильное ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО и мощные коммуникативные ресурсы.
Кроме того, отношения между покупателем и поставщиком в различных аспектах регулируются различными органами государственного управления (амтимонопольны органы, комитеты защиты прав потребителей, суды и т.д.), которые защищают права покупателя. В общественной жизни такими органами являются ЦИК, суды, счетные и общественные палаты и т.д.
Таким образом мы опять пришли к простой формуле: Демократия - это СИЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО и СИЛЬНОЕ ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО.
При этом "сильное государство" не означает власть какого-либо кгбистского уйопка, который может порвать любой юкос, телеканал или газету.
Может, действительно
freddy написал 21.08.2006 16:39
нужно вернуться к пониманию "демократии" как власти народа (труженников, ответственно относящихся к своим поступкам), а не большинства. Ведь, к сожалению, сегодня в России голосующее большинство составляют безответственные, глупые, но весьма самовлюбленные люди (см., например, пост Простого инженера). Доверять им решение жизненно важных вопросов смерти подобно.
демократия
Кум написал 21.08.2006 16:22
по поводу демократии - Федор (2006.08.21 )
Ну почему ты такой дурик.Коммунисты уже побеждали и более 70 лет были у власти.Что хорошего они принесли людям?
Свободу говорить и делать то,что им прикажут?
Равенство в общей нищете?
Братство в братской гулагской могиле?
Их СВОБОДА толкнуло людей получить свободу.
Их РАВЕНСТВО равняло в нищете низы, а коммунистические верхи жили в коммунизме, которым вечно кормили те же низы.
Их БРАТСТВО было таким, что как только появилась возможность, все братья разбежались, как вши от покойника.
К.Леонтьев говорил свои идеи априори, не зная этого в реальности, а реальность показала, что люди живут лучше там, где нет коммунистов.
Хорошо бы, всех комунистов со всех стран, собрать вместе, вывезти нпр. в Северную Корею или на Кубу и пусть живут в своем любимом коммунизме, дай им Бог удачи, где-нибудь там, но подальше от меня.
Демократия..., демократия...
Простой инженер написал 21.08.2006 15:41
Термин "демократия" понимаемый как власть народа конечно несуразен. Ясно, что такая власть технически неосуществима. Под ним борцы "за народное дело", очевидноо понимали и понимают -власть в интересах народа. А интерес народа, производящего материальные блага, чтобы на нем не паратизировали "работодатели" и чиновники. Наши "демократы", хитро подсовывают идею, что раз власть народом выбрана, то уже и демократия, умалчивая, что власть всегда оказывается под контролем их благодаря их деньгам. Так что у нас не демократия, а буржуазная демократия. Причем с вопиющей несправедливостью в распределении благ и прав по сравнению с западными странами (такой уж у нас российский, по существу АЗИАТСКИЙ менталитет). В этих условиях защтники интересов нашего народа- коммунисты, социалисты и проч. (поскольку очевидно, что возврат к социализму пока проблематичен) должны придумать способы и институты контроля над властью в интересах народа и добиваться справедливости для народа. Например можно было бы создать печатный орган (возможно ежемесячный), со статусом государственного целиком посвященный письмам (разумного формата) людейй, без мнений политологов, партий и т. д., организующий опросы, проводящий объективный мониторинг мнения основной массы населения. Власть должна знать оценку своей деятельности!
Вспомним, как говорилось, что скандинавские страны уже живут при социализме(кнечно только по уровню жизни). Этому тамошний народ обязан своей социалдемократии.
по поводу демократии
Илья написал 21.08.2006 12:06
"хорошо писал в XIX веке".
Понимаете ПИСАЛ. БЫЛО - слово такое.
Был и Ломоносов - великий - с "теплородом" но БЫЛ!
Счазз 21 век, а не 19, механизмы рынка изминились ПОЛНОСТЬЮ!
Счазз описываются экономические процессы, через призму монетаризма, а не, блин, политэкономии.
НЕ вечно, под луной, блин, учение, тем более о субъективном.
А экономика - это прежде всего субъективное.
по поводу демократии
Федор написал 21.08.2006 11:11
По поводу современного буржуазного общества хорошо писал в XIX веке Константин Леонтьев. Он однажды сказал, что конечно коммунстов надо вешать, но они победят потому что человечество не сможет жить в условиях буржуазной уравниловки которая убивате человечество.
--
Виктория написал 22.08.2006 21:10
Один производитель не может обеспечить продукцией всю страну, даже самую маленькую. Например, в маленьких странах существует по нескольку производителей молока, хлеба, сырков, колбасы и т.д. Два сырка разных производителй называются ванильными, но вкус-то у них разный! Может быть, еще и масса разная. Вот и конкуренция в стране. Посмотрим, чей товар брать лучше будут.
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss