Кто владеет информацией,
владеет миром

Почему монархия канула в прошлое, и зачем мракобесам так хочется в средневековье

Опубликовано 29.04.2017 автором Оксана Снегирь в разделе комментариев 56

путин царь романовы монархия
Почему монархия канула в прошлое, и зачем мракобесам так хочется в средневековье

Некоторым представителям буржуазии мало того, что мы откатились назад к капитализму. Они хотят вернуть нас еще дальше назад – в феодализм. Их идеал – средневековье. Они мечтают о монархии. Кажется, они не прочь даже вернуть сословия. Ну, конечно, они вряд ли мечтают превратиться в крепостных крестьян, которые обязаны работать на благородных господ и шапки перед ними снимать. Наоборот, они себя видят барами, «благородными» господами, которые по праву рождения должны получать все блага на блюдечке с голубой каемочкой и развлекаться, пока «неблагородные» с утра до вечера гнут на них спину.

В последнее время эти господа сильно активизировались. Во-первых, они еще громче сокрушаются над павшим в семнадцатом году романовским самодержавием. Во-вторых, ратуют за его восстановление.

Это – махровая реакция. Она показывает все разложение нынешней буржуазии, всю животную ненависть уходящего класса к развитию и прогрессу.

И конечно, эта кампания – очередная идеологическая атака буржуазии против нас, против трудящихся. Почему? Потому что монархия – это феодализм. А феодализм – это еще более жестокое угнетение трудящихся, чем капитализм. Следовательно, выступая за монархию, они выступают за то, чтобы трудовой народ угнетался еще сильнее, был еще более унижен и бесправен.

Эти господа опоздали примерно на три столетия.

В наше время монархия невозможна. Почему? Потому что она соответствует другому строю – феодализму, и ушла в историю вместе с ним.

Кто-то укажет на Великобританию, Испанию, Швецию, Норвегию, Данию. Якобы в этих странах существует монархия. Но это могут воспринимать всерьез только самые политически неграмотные люди. Никакой монархией во всех указанных странах и не пахнет. Это – типичные буржуазные республики. Правит в них – капитал, точнее – горстка сверхкрупных капиталистов. Так называемый «монарх» - просто кукла, вся эта «монархия» - не более чем фарс. Никакой роли в государственном управлении так называемый «монарх» не играет. Вспомните – часто ли вы слышите имя этих «монархов»? Слышите ли вы его в связи с важными государственными делами? Вовсе нет. Когда речь заходит о государственных делах, всегда при этом называется премьер-министр, правительство, парламент. А о так называемых «монархах» мы слышим только в связи с событиями, которые по сути касаются только их семьи. Кто-то женился, вышел замуж, развелся, родил, у кого-то день рождения. Все эти события в действительности не представляют интереса ни для кого, кроме членов семьи. Однако буржуазная пресса умышленно устраивает вокруг них ажиотаж, подает их как что-то сверхважное для страны.

Да еще несколько раз в году, как принято, «монархи» демонстрируют себя народу. Например, английская королева устраивает торжественные выезды. Говорят, зрелище очень пышное и красочное. И британцы могут иметь счастье увидеть свою королеву в полном параде (жители столицы вживую, а прочие в телетрансляции). Наверно, британцы очень счастливы, гладя на роскошные наряды королевы и ее родственников, на ее богатую коляску и породистых лошадей, на ее многочисленную охрану.

Правда, некоторым разумным британцам приходит мысль – а во сколько все это обходится английскому народу? И что вообще получает народ взамен – кроме сознания, что у него есть королева и возможность пару раз в году полюбоваться на ее роскошный выезд? И не слишком ли это дорогое удовольствие – монархия? Не пора ли покончить с этим затянувшимся и очень затратным фарсом?

Эти мысли приходят в голову британцам все чаще. Опросы показывают, что авторитет монархии неуклонно падает. Все больше граждан считают, что монархия не нужна. И если до сих пор английские республиканцы выступали довольно робко, боясь консервативного общественного мнения, то теперь на смену приходит новое поколение республиканцев, которые настроены гораздо решительней. Например, в 2012 году, во время празднования 60-летнего юбилея правления королевы, республиканцы провели рядом с Тауэром многочисленный митинг против монархии. Митингующие держали плакаты: «Граждане - не поданные!», «Власть – народу!». Они заявили, что «система наследования власти оскорбляет все демократические ценности», и напомнили, что теперь, в условиях мирового экономического кризиса, на монаршую семью ежегодно тратится 200 миллионов фунтов. То есть - больше 300 миллионов долларов. «Мы продолжим выступать до тех пор, пока монархия не будет отменена" – заявили республиканцы.

http://norbs.livejournal.com/41416.html

Но для чего буржуазия разыгрывает этот фарс? Ясно - потому что ей это выгодно. Она как бы говорит: вот, мы чтим традиции, это для нас – святое, мы даже сохраняем монархию! А поэтому мы должны также трепетно относиться и к другим традициям – например, к священной частной собственности. Мы не можем даже помыслить посягнуть на нее, ведь это – традиция, а традиция для нас святое! Словом, буржуазия делает ставку на «незыблемость традиций» для укрепления своего господства, своего буржуазного строя.

Итак, монархии теперь нет. Больше того – ее и не может быть. Монархия – феодальная форма правления. Капитализму она не соответствует. Для развития капиталистических отношений нужна политическая свобода, а монархия по самой своей природе исключает всякую политическую свободу. Почему? Потому что она из феодализма, а феодализм – это диктатура. Диктатура феодалов над крестьянами. Причем диктатура открытая, не то что наша буржуазная демократия (которая по сути тоже есть диктатура буржуазии – но только прикрытая, замаскированная всякими «фиговыми листками» вроде парламента).

А феодалы таким тонкостям обучены не были. Они свою диктатуру не маскировали. Все было предельно откровенно: мы – господа, вы – холопы. Мы повелеваем – вы подчиняетесь, мы живем за ваш счет – вы на нас работаете. Или играешь по этим правилам, или умираешь. Третьего не дано.

Феодализму вообще чужды такие штучки, как «гражданская свобода», «права человека», «гуманизм», и тому подобное. Если бы вы стали объяснять какому-нибудь феодалу, что его крестьяне тоже люди, что у них есть гражданские права и что он должен быть к ним гуманным – он бы вас просто не понял. Не было таких понятий в языке того времени.

Итак, феодализм - это диктатура феодалов над крестьянами. А внутри этой диктатуры – диктатура одного верховного феодала над всеми другими. Этот верховный феодал и есть монарх. В разных странах он назывался по-разному: король, царь, султан, раджа, князь, ярл. Но суть одна – это верховный феодал. Его власть над другими феодалами абсолютна. Как феодал распоряжается жизнью и смертью своих крестьян, так монарх распоряжается жизнью и смертью феодалов.

Но почему же феодалы соглашаются предоставить монарху такие полномочия?

Потому что абсолютная власть монарха была в интересах всего класса феодалов. Кто такие были феодалы? По сути они были главарями вооруженных разбойничьих ватаг, силой подавлявших крестьян, совершавших против них грабительские набеги в виде «сбора дани» и карательные экспедиции для подавления и устрашения непокорных. Феодалы жили насилием, разбоем, грабежом. То есть – войной. А во всех военных структурах царит жесткая иерархия и единоначалие - ибо без строгой дисциплины воевать нельзя.

Феодалам нужен был главарь, который сможет всех обуздать - чтобы никто не своевольничал, чтобы все строго подчинялись определенным правилам. Чтобы каждый исполнял свои обязанности. То есть - держал в узде крестьян, заставлял их работать, выбивал из них дань и часть этой дани отправлял в «общий котел» - на содержание монарха, двора, армии, на поддержание феодального государства, и воевал за интересы своего класса: подавлял восстания крестьян, помогал нападать на чужих феодалов и обороняться от их нападений.

Если же иные феодалы начинали своевольничать, «тянуть одеяло на себя» – это было чревато большими опасностями. Нередко это кончалось феодальной раздробленностью и междуусобными войнами между разными феодальными кланами. А крестьяне, которые постоянно боролись против феодального гнета - видели, что власть феодалов ослабела, и усиливали борьбу, поднимали восстания, начинали крестьянские войны. Не дремали и соседи-феодалы, которые никогда не брезговали поживиться легкой добычей, напасть на страну, ослабленную междуусобицей.

Поэтому абсолютная власть монарха была в интересах всего класса феодалов. И понятно - каким должен быть сам монарх, чтобы удержать в узде таких профессиональных головорезов, какими были феодалы. Монархом становился самый сильный, самый жестокий и беспощадный из них. Готовый на все ради удержания власти, способный железной рукой подавить любое неповиновение. Такими и были средневековые монархи – безжалостные, вероломные, готовые лить как воду кровь врагов. История дает множество примеров, как монархи расправлялись с теми, кто осмеливался бросить вызов их власти. Здесь и отрубленные головы, и вырванные глаза, и сажание на кол, и целые роды, стертые с лица земли, вплоть до грудных младенцев. Ибо, если монарх не мог доказать, что он самый сильный, любой ценой удержать власть – тогда уже его ждала участь побежденного. Тогда верховным феодалом становился другой, более сильный, жестокий и вероломный. А прежнего убивали, его род стирался с лица земли, и начиналась новая династия.

Теперь судите сами – совместима ли с политической свободой монархия - беспощадная, кровавая диктатура? Власть одного, самого жестокого, головореза над другими головорезами - чтобы обуздать их своеволие, чтобы они могли сообща успешно грабить своих крестьян и разбойничать в чужих странах?

Ясно, что монархия и политическая свобода – противоположные вещи. А для развития капитализма в его первой, прогрессивной, стадии – как раз требуется политическая свобода. (Во второй стадии, когда он превращается в империализм, он, наоборот, круто поворачивает к политическому гнету, к диктатуре).

А почему для развития капитализма нужна политическая свобода, без которой феодализм прекрасно обходился?

Капитализм – это развитие товарообмена в масштабах всего государства. Рынок должен проникнуть во все уголки, охватить всю территорию страны и связать все ее части в единое экономическое пространство. А на его базе возникает и единое культурное пространство. (При феодализме такого единого пространства не было. Разные части феодального государства были слабо связаны культурно, потому что они были слабо связаны экономически. Человек при натуральном хозяйстве мог прожить всю жизнь, не зная, что происходит за пределами его деревни и ближайшего города, куда он иногда свозил на рынок излишки продуктов).

Чтобы связать страну в единое культурное пространство – надо обеспечить постоянный, широкий, свободный обмен информацией между всеми ее частями. Так на сцену выходит периодическая печать, пресса. Нет капитализма без прессы, без многочисленных и разнообразных газет и журналов, которые отвечают потребностям самых разных классов, социальных групп и профессий.

С развитием капитализма появляются новые отрасли науки и промышленности. Чтобы эти новые отрасли успешно развивались – необходимо общение и между людьми одной профессии, и между разными профессиями. Нужны профессиональные сообщества – ученых, промышленников. Нужны центры научной мысли - институты и университеты. Нужны всяческие конгрессы, симпозиумы и диспуты, где происходит обмен мнений и идет борьба идей.

Но, чтобы все это существовало, развивалось и процветало – требуется политическая свобода. Чтобы верховная власть не стремилась водить общество на помочах, отмеривать каждый его шаг, все и вся регламентировать. Однако монархия по своей природе тяготеет именно к этому. Ее идеал – жесткая дисциплина, строгая регламентация, муштра, иерархия, единоначалие. (Ведь феодализм – это военная диктатура).

Основа развития капитализма – прогресс науки. А для прогресса науки требуется, чтобы церковь была отделена от государства. Чтобы попы не лезли в дела ученых. Но монархия по самой своей сути тяготеет к клерикализму. Ибо у нее нет никакой другой идеологической опоры, кроме религии. Нет никакого рационального ответа на вопрос: почему власть должна передаваться по наследству? почему воля одного человека важнее интересов целого народа? Рационально обосновать необходимость монархии нельзя. Ее можно обосновать только с религиозных позиций: монарх – помазанник божий, бог дал ему право повелевать, и т.п. Поэтому монархия по своей природе опирается на религию и тяготеет к клерикализму.

Итак – для развития капитализма требуется политическая свобода, гражданское общество, светский характер государства. А монархия по своей природе тяготеет к политическому гнету, регламентации, клерикализму.

Поэтому везде, где появлялись капиталистические отношения и при этом сохранялась монархия – возникало противоречие между новыми общественно-экономическими отношениями и старой формой правления.

Приходилось решать это противоречие. Решали его двумя путями.

Первый путь – буржуазная революция. Молодая революционная буржуазия поднимала общество на борьбу против власти феодальной аристократии. Она привлекала на свою сторону все угнетенные слои: крестьянство, которое только и мечтало о том, чтобы покончить с властью феодалов, разделаться с привилегиями дворян и повинностями крестьян; ремесленников, которым тоже не за что было любить дворян – заносчивых бездельников; городскую бедноту, которая люто ненавидела живущих в роскоши аристократов.

Буржуазия вставала во главе народного движения, свергала монархию и создавала свою буржуазную республику. Этим путем пошла Франция в 1793 году.

Второй путь – договор между буржуазией и монархией. Он стал практиковаться позже, когда противоречие между буржуазией и монархией несколько сгладилось. К тому времени буржуазия, несмотря на монархию и сословное неравенство, благодаря своему богатству сумела добиться немалого политического влияния. С другой стороны, монархи извлекли кое-какие уроки из истории. На примере Людовика Шестнадцатого они увидели, что бывает с теми королями, которые слишком рьяно держатся за свою абсолютную власть и не хотят делиться с буржуазией. Монархи стали сговорчивей, согласились править вместе с буржуазией. Так возникла конституционная монархия – король правит, но в рамках конституции. А конституцию составляли представители буржуазии, и, естественно, составляли ее так, чтобы поменьше власти королю, а побольше себе. Постепенно буржуазия шаг за шагом отвоевывала новые позиции, а монархия шаг за шагом уступала. Пока вся власть не оказалась у буржуазии, а монархия превратилась в формальность, в фарс – как в тех европейских странах, о которых было сказано выше.

Теперь понятно, что никакой монархии при капитализме быть не может. Чтобы вернуть монархию – надо вернуть феодализм. А для этого придется уничтожить все плоды научно-технического прогресса. Если мечтаете о монархии – значит, уничтожьте всю технику, разрушьте заводы, разбейте машины, взорвите пароходы, самолеты, поезда, автомобили, расколотите компьютеры. Потом сожгите все научные книги. И наконец – убейте всех ученых, как требует Герман Стерлигов. Вот тогда у вас будет монархия.

Но только вот загвоздка – общественное развитие снова пойдет своим путем. Люди снова начнут изобретать вещи, которые делают труд легче и производительней. Рано или поздно они снова придумают ткацкий станок и паровую машину. Снова возникнут мануфактуры. На основе мануфактур снова появятся капиталистические предприятия. И снова молодая буржуазия начнет борьбу против устаревшей власти феодалов, свергнет ее и создаст свою республику. И мы, сделав крюк в пятьсот или восемьсот лет, придем к тому же самому – к капитализму и буржуазной демократии.

Оставим реакционерам их убогие мечты о монархии, о господстве аристократов, и прочих прелестях средневековья. Это – безумие уходящего класса, который ненавидит будущее, потому что боится его. А нам нечего бояться будущего, потому что оно принадлежит нам – рабочему классу. Человечество не вернется в феодализм, к еще более жестокой средневековой тирании над трудящимися. Дорога истории ведет его вперед – к коммунизму, к полному освобождению трудящихся, к свободе и справедливости.



Рейтинг:   4.12,  Голосов: 32
Поделиться
Всего комментариев к статье: 56
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Они хотят не просто монархию, а учитывая Закон о тунеядстве
борец с маразмом написал 04.05.2017 13:57
Они хотят рабовладельческую монархию, чтобы пороть вас на конюшне, продавать, руша семьи. Зачем? А затем, что некому работать в имении Михалкова и Кончаловского, Лужкова и Медведева и т.д. Не идет добровольно народ в рабы. Требует пенсию, медицину, учебу и т.д. Вдобавок бегаете на митинги Навального. Более того, зачем деньги тратить на выборы, когда их можно прикарманить.
А чтобы сделать из вас рабов, они загоняют в церкви, мечети. Они даже Ленина называют Христом и ставят их вместе с Мохамедом и Буддой. Выдуманных, никогда несуществующих людей с реальным человеком. Называют это православным социализмом. Чтобы на эту удочку поймать как можно больше людей.
Ответить
(без названия)
Пуд написал 03.05.2017 19:10
Почему,почему?? Потому,,что без дремучего Средневековья, фашизации, монархизации,,церковнизации им бандитско-воровскую Ж..у не спасти!
Ответить
советской власти кирдык
челкаш написал 02.05.2017 18:57
коммунизм начал заканчиваться в ссср уже после Тамбовского восстания крестьян,да и Советы уже начали выхолащиваться назначенцами,а не выбираться. Надо отдать должное коммунистам, они сыграли большую организаторскую роль во время ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ. Сразу после войны начинает вырастать монстр "парт-хоз-номенклатура",
которая подмяла под себя все достижения советского строя. Брежневская стабильность закончилась на пике вырубки моральных и нравственных скреп советской власти.
Ответить
Re:
За Российскую Империю написал 01.05.2017 05:35
За Родину написал 30.04.2017 18:46 Коммунисты научили "ашота" вытирать задницу, читать , не трахать ишаков...
=============
Вытирать задницу и не трахать ишаков научила Российская Империя.
Читать научили коммунисты, чтобы пудрить народу мозги газетой "Правда".
Ответить
(без названия)
За Родину написал 30.04.2017 18:46
Коммунисты научили "ашота" вытирать задницу, читать , не трахать ишаков, писать и к сожалению притащили в Москву.
Что касается остальных больных антисоветизмом ,при царишке были бы вы холопами по сословию и ишачили на помещика.
Кстати, согласно архивным данным в 1913г. в России лишь у 290 тыс. человек было высшее образование.
Так что ненавистники были бы безграмотными быдляками с двумя классами церковно-приходской школки. Ну а о компе и не
мечтали бы .
Ответить
Re: Почему Моти столь тупы?
Андрееву++ написал 30.04.2017 07:50
Андреев++ написал 29.04.2017 22:06
... Понятно, что Маркс с Энгельсом не хотели на виселицу и писали потому неясно.
===========
Маркс и Энгельс не только писали неясно, но и понимали неясно. Они не понимали значения разделения труда, в отличии от Дюринга, потому что были тунеядцами и эксплуататорами. Известен из деривативов агитпропа пример идиотизма Энгельса. Для борьбы с влиянием разделения труда (поскольку бытие определяет сознание) Энгельс рекомендовал архитектору полдня работать по специальности, полдня катать тачку для коррекции сознания. Однако ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин тачку не катали. Только Ленин устроил пиар с бревном. Однако в СССР методика воспитания работников умственного труда физическим трудом применялась к низшим слоям социальной иерархии. Газета "Правда" ни разу не писала о выезде "мудрого ленинского политбюро" на овощную базу для переборки гнилой картошки. Поэтому "мудрое ленинское политбюро" во главе с гениальным секретарем Горбачевым было "страшно далеко от народа" и развалило СССР.
Ответить
86 и хотят феодала хозяина
экзо написал 29.04.2017 23:52
Ну дык 86% и хочут себе феодала-хозяина. Чтоб как положено. С правом первой ночи. Чтоб порол на конюшне. Чтоб в солдаты забривал на 25 лет. Чтоб вешал или топил или кидал собакам за непослушание. Ну короче чтоб за стабильность. Чтоб лодку не раскачивать. Яхту не раскачивать чтоб.
Ответить
(без названия)
йй-55-йй написал 29.04.2017 23:18
МУЗЫКАЛЬНАЯ ПАУЗА:
.
Жена президента Татарстана Минниханова заработала за год 2,35 млрд рублей Подробнее: http://www.newsru.com/russia/29apr2017/minni.html
.
Само собой, есть апартаменты в ОАЭ площадью 222 кв. м. - без запасных аэродромов педриоты Путлерстана себя не мыслят.
Ответить
Re: Re:
Андреев++ написал 29.04.2017 22:54
Афтырь, а расскажите нам, дуракам, про рабов в Древнем Египте и в Индии. А ничего, что рабов там не было? Или вам что свободные феллахи, что рабы - один хрен? Как говорил один арменин, армяне, евреи - один хрен, евреи.
Ответить
Почему Моти столь тупы?
Андреев++ написал 29.04.2017 22:06
Ликбез написал пару фраз, и ясно, что человек понимает смысл марксизма, а не. начетчик. Понятно, что Маркс с Энгельсом не хотели на виселицу и писали потому неясно.Понимали их люди уровня Ленина. Но сам то Ленин писал ясно до наглости. Почему его то эти начетчики не. понимают? Неужели настолько тупы? Кстати именно из-за непонимания большевиков царский режим посылал их в ссылку, а не уничтожал. Это страшнейшее преступление царя перед государством.
Ответить
Re:
Автор написал 29.04.2017 21:39
Страус написал:
"Многоуважаемая Оксана, феодализм, капитализм и социализм - это общественно-экономические формации. А - это способ управления государством".
---------------------------------------------
Ошибаетесь, товарищ. Дела обстоят следующим образом.
Есть содержание и форма. Содержание государства определяется тем, какому классу оно принадлежит. По своей сути государства бывают четырех видов: государство класса рабовладельцев (рабовладельческое), государство класса феодалов (феодальное), государство класса капиталистов (буржуазное), и государство рабочего класса (социалистическое).
Это о содержании государства. Формы же государства могут быть очень разнообразны. Что касается демократии и монархии - это как раз формы. Да, действительно были в истории примеры, когда в феодальных и рабовладельческих государствах имела место республиканская форма правления. Но такие случаи являются именно исключением. Республика устанавливалась только в Древнем Риме и Древней Греции, да и то только на некоторое время, чередуясь с монархией. Большинство же рабовладельческих государств были монархиями: Ассирия, Египет, Вавилон, Индия, Китай, Урарту, Хорезм. То же самое можно сказать и о феодальных государствах. Число таких феодальных республик крайне мало, число феодальных монархий неизмеримо больше. Потому что классовой сути рабовладельческих и феодальных государств больше соответствовала такая форма правления, как монархия. Но если при рабовладении и феодализме в виде исключения и бывает республиканская форма правления - то никоим образом в рабочем государстве не может быть монархии. Монархическая форма правления полностью противоречит сути социалистического государства. В социалистическом государстве нет эксплуататорского класса. Поэтому и не может быть такого, чтобы какой-нибудь клан класса эксплуататоров присвоил себе власть, чтобы говорить о монархии. В социалистическом государстве правит рабочий класс - а он не делится на враждующие кланы, которые борются за власть, чтобы править в интересах своего клана. У рабочего класса один общий коренной интерес - не допустить контрреволюции, не позволить контрреволюционным элементам реставрировать капитализм, а наоборот - сохранить и развивать социализм. Поэтому в социалистическом государстве не может быть никакой монархии, а может быть только диктатура пролетариата в виде республики советов - Советский Союз) или в виде народной демократии демократии (социалистические страны Восточной Европы).
Ответить
Re:
Автор написал 29.04.2017 20:52
straus написал:
" это совершенно не так. Развитие общества идет не по прямой линии, а по спирали. Поэтому старое повторяется, но каждый раз - на новом уровне (витке спирали). Поэтому и феодализм и монархия вполне могут повторятся".
---------------------------------------
Вы зря выступаете "с точки зрения марксизма", ибо за марксизм вы выдаете свои невежественные домыслы и отсутствие логики. Марксизм говорит, что за капитализмом непосредственно следует коммунизм. Так о каком феодализме вы вообще говорите? Смешно! Или, цитируя вас же - "рекомендую вначале поинтересоваться что говорили и писали по этому поводу классики"!
-----------------------------------------
Вопрос нужно ставить по-другому. А именно так: если при феодализме была открытая диктатура феодалов, то может ли теперь быть открытая диктатура буржуазии? (Старое на новом уровне).
Ответ - может! Эта открытая диктатура называется фашизм. В своей последней стадии, империализме, капитал нередко поворачивает к фашизму, к открытой диктатуре. Если в домонополистический период власть распределяется примерно равномерно внутри класса буржуазии - то при империализме власть сосредоточивается в руках кучки сверхкрупных монополистов. Против них оказываются все слои общества, в том числе и мелкая и средняя буржуазия. В силу этого правящий клан монополистов вынужден сбрасывать демократические маски и поворачивать к прямому насилию, к диктатуре. Это и есть то, о чем сказано у классиков - старое (открытая диктатура угнетающего класса) на новом уровне (диктатура уже не феодалов, а капиталистов). Но это все равно нельзя назвать ни феодализмом, ни монархией. Это - империализм и диктатура монополистического капитала.
Ответить
АТАКА БУРЖУЙСКИХ ШАВОК
АТАКА БОТОВ написал 29.04.2017 20:51
ВНИМАНИЕ! АТАКА БУРЖУЙСКИХ ШАВОК НА АНТИБУРЖУАЗНЫЙ ФОРУМ. ИГНОРИРУЙТЕ ПРИМИТИВНЫЕ, ЛЖИВЫЕ КОММЕНТЫ ЭТИХ ДЕБИЛОВ. НЕ ПЫТАЙТЕСЬ ИХ В ЧЕМ-ЛИБО УБЕДИТЬ ИЛИ ВОЗРАЗИТЬ ИМ. НЕ ТРАТЬТЕ СВОЮ ЭНЕРГЕТИКУ!
Ответить
(без названия)
straus написал 29.04.2017 20:44
R:
Опубликовано 29.04.2017 автором Оксана Снегирь Монархия - феодальная форма правления. ====
С чего взяли, что монархия это феодальная форма правления?
Разве задолго до возникновения феодализма, на Востоке не существовали монархии с неограниченной царской властью? Или может в рабовладельческом Риме не существовала монархия, которую называли империей, а ее правителей - императорами?
Чтобы в этом убедиться, рекомендую вам заглянуть в учебник по истории Древнего мира, для пятого класса.
Многоуважаемая Оксана, феодализм, капитализм и социализм - это общественно-экономические формации. А демократия или монархия - это способ управления государством. И не не следует эти понятия смешивать.
Демократия может быть и в рабовладельческом обществе, и при феодализме, и при капитализме, и при социализме. Точно также монархическое(диктаторское) управление возможно при любых общественно-экономических формациях.
Эти сведения так же имеются в учебниках по истории, предназначенных для учеников 5-8 классов средней школы.
Ответить
Re: .Тов. Тамсямскому
Тов. Тамсямский написал 29.04.2017 20:39
Да, мы все совсем забыли про Ватикан... Между прочим, на сегодняшний день единственная (хотел было написать "последняя", да боюсь сглазить) абсолютная монархия Европы.
Ответить
(без названия)
Чингачгук написал 29.04.2017 20:15
Вернуться к чему?К тому,что все права-только у определенного узкого круга,к трехуровневому "правосудию",к возможности обворовывать бюджет,то есть-жить на широкую ногу за счет государства,ни хрена при этом не делая?Так это все в сегодняшней России-уже есть..А если речь идет о том,чтобы конкретно получить "титул"князя,или графа,официально владеть крепостными,то-в цивилизованном мире такую "фишку"вряд ли поймут и оценят,а скорее всего сочтут подобное чистым идиотизмом и совсем не будут принимать Россию всеръез,да и почему собственно "монархия",давайте уж тогда вернемся к первобытно-общинному строю,сходить с ума так уж на полную катушку,а то вы еще не всем в мире доказали,что власть-дебильная,а капитализм-дутый...
Ответить
(без названия)
Агнес Удмуртович написал 29.04.2017 19:48
В России феодализм был не таким жестким как на Западе. Крепостное право наступило только в 17 веке, а этот период согласно марксизму - начало капитализма. До этого крестьяне, те что не из холопов, были свободны. А на Западе наоборот была дичь: право первой ночи и подобные штучки. А в 17 веке лендлорды вообще людей с земли сгоняли ради развития капитализма и мифических свобод. Так что не надо обливать грязью русский "феодализм". Критикуйте лучше капитализм.
Ответить
Re: Коммунизм=госпромискуитет
Ашот-8 написал 29.04.2017 18:06
Народу нет разницы, какие -измы у власти. Но комми - проверенные враги цивилизованных народов.
Во что превратили страны всего за десятки лет коммунисты? В дерьмо! Европейскую Россию превратили в чуркистан, народ вымирает, а дикари в 3-10 раз увеличили свои поголовья. Страна стала 3 миром. В Камбодже коммунисты уничтожили пол-страны, тоже отбросив в дикость.
Страны жы есть, прижавшие коммунистов к ногтю - вырвались в 21 век, и процветают.
Ответить
(без названия)
straus написал 29.04.2017 16:56
R:
Опубликовано 29.04.2017 автором Оксана Снегирь Итак, монархии теперь нет. Больше того ее и не может быть====
С точки зрения марксизма это совершенно не так. Развитие общества идет не по прямой линии, а по спирали. Поэтому старое повторяется, но каждый раз - на новом уровне (витке спирали). Поэтому и феодализм и монархия вполне могут повторятся.
Рекомендую, прежде чем писать статьи, вначале поинтересоваться что говорили и писали по этому поводу классики.
Ответить
А с тобой не долбилась
ххх написал 29.04.2017 16:40
Давно замечено: у России женский характер. Она вспыльчива, капризна, на всех вокруг обижается, в ее непутевой жизни все кругом у нее виноваты, только не она сама. В общем, сваливает с больной головы на здоровую. Короче шлюха трех грошовая.
Понятно, в путинскую эпоху все эти качества только обострились. И особенно обострилось одно качество: при том, что она сама при "мудром" правлении Путина окончательно превратилась в страну-аутсайдер, она очень любит учить всех жизни, моральным принципам и международному праву. Вот совсем недавно она громче всех возопила о вопиющем нарушении этого права США, когда Трамп ударил "Томагавками" по Асаду, потравившему свой народ зарином. При этом, конечно, сама Россия подает всем в мире пример скрупулезнейшего соблюдения права – как внутреннего, так и международного. Теперь вот, в связи с угрозой от тех же США другому ее братскому режиму – северокорейскому – она призывает помнить "уроки истории". Которые, заметим, сама же миру и преподала. Но делает вид, что речь идет о каких-то других уроках, типа лядь не лядь, а с тобой не долбилась!
Ответить
1 | 2 | 3 | >>
Написать комментарий
Ваше имя:
Заголовок:
Комментарий:
Введите число, указанное на картинке:

Опрос
  • Требуется ли проверка заявления официального представителя МИД о подкупе со стороны США на выборах президента РФ?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss