Кто владеет информацией,
владеет миром

Апология Хрущева

Опубликовано 25.08.2009 автором Алексей Пригарин в разделе комментариев 86

Апология Хрущева
В сегодняшнем коммунистическом движении укоренилась уродливая привычка втаптывать в грязь своих вчерашних вождей. Одни очерняют Сталина, другие Хрущева, третьи - Брежнева, кое-кто упражняется на Андропове. 

В последние годы особенно достается Хрущеву. Понятно, что крайнюю ненависть он вызывает у непримиримых сталинистов за доклад «О культе личности Сталина и его последствиях» на ХХ съезде КПСС. Для них Хрущев стал такой же демонической фигурой как Троцкий, о котором можно сказать любую нелепость и все поверят. Но верность исторической правде - естественное свойство марксистов-ленинцев. У Хрущева хватало своих грехов, зачем ему лишние?          

Нет смысла всерьез рассматривать весь тот бред, который публикуют так называемые «коммуно-патриотические», а на самом деле просто «желтые» листки. Упомяну, в порядке исключения, нелепую версию, запущенную нашими специалистами «по расовому вопросу» о том, что настоящая фамилия Хрущева - Пеарлмуттер (что впереводе на русский означает что-то вроде «мамин жемчуг», или более официально -«Жемчуг матери»).

Но есть и серьезные обвинения, от бесконечного повторения, вошедшие в общественное сознание как достоверные и, тем не менее, по сути не более,чем мифы. Конечно, отношение каждого человека к историческим фигурам носит во многом эмоциональный характер. И установившееся мнение изменить почти невозможно. Но именно поэтому претензии к Хрущеву требуют не столько полемического, в стиле «от дураков слышим», а объективного рассмотрения.

Десять лет Хрущева были перенасыщены реформами и новациями разного рода. В целом, «оттепель» была исторически неизбежна, как в 20-е годы было неизбежно создание жестко централизованной системы управления страной. Недаром к весне 1953 года все три претендента на высшую власть, Берия, Маленков и Хрущев имели уже свои представления о необходимых изменениях в политике и экономики страны. И кто бы из них не оказался лидером, общая направленность реформ была предопределена: расширение границ политической демократии во-первых, и ускоренный рост благосостояния народа, во-вторых. Личные качества бесспорно определи ли бы те или иные конкретные решения, их детали, сроки, степень радикальности, саму «окраску», но, повторяю, «оттепель» как таковая, все равно бы состоялась. Разумеется, Никита Сергеевич  был, как и остальные руководители, человеком, сформированным сталинской системой и до конца своих дней оставался как бы внутри этой системы, вместе с ее достоинствами и пороками. Вместе с тем, личность Хрущева наложила на нее яркий отпечаток.

В здачу этой статьи не входит анализ всех,  даже наиболее значимых, повортов и «переворотов» в политических и хозяйственных областях жизни. Даже такие исторические, как освоение целины и  прорыв в космос остались «за кадром». 

Я тщательно отбрал те из обвинений, предъявлямых Хрущеву, которые носят политический характер. Которые позволяют тем, кто в них верит, бесконечно твердить, что именно Хрущев  положил начало реставрации капиталима.

Если их  систематизировать получится следующий результат.

В  политике и идеологии:

- «отмена» диктатуры пролетариата и провозглашения КПСС партией всего народа в 1961 г.;   

- массовая реабилитация, в результате которой, как утверждают примитивные сталинисты, на свободе оказались не только некоторые необоснованно репрессированные, но и очень многие законно осужденные. В. М. Молотов, к примеру, до конца жизни утверждал, что без основательной «чистки» 1937-38 гг. мы не избежали бы во время войны «пятой колонны»;

- критика «культа личности», разлагающая клевета, невиданное очернительство, дегероизация отечественной истории;

- подмена строительства общества всеобщей справедливости ожиданием сытости у непрерывно пополняемого корыта и убогого комфорта - через 20 лет, когда  «все блага польются полным потоком».

В экономике:

- ликвидация  машинно-тракторных станций - « высшей для села в то время формы обобществления средств производства, ибо МТС являлись однотипным с социалистической индустрией сектором, через который осуществлялась прямая технологическая и организационная увязка аграрного и промышленного производства, что вело к постепенному стиранию граней между рабочим классом и крестьянством, физическим и умственным трудом

- отказ от привычного ежегодного весеннего снижения цен, замена его «упорядочением цен».

- объявление неверным вывод Сталина о необходимости постепенного отхода от товарно-денежных отношений.

В этих инвективах, как в зеркале, правдиво отражается политическое лицо современного сталинизма. Что же до бедного Хрущева, то все перечисленное -  замечательный образец, мягко говоря, политической мифологии. Для опровержения каждого из обвинений была бы нужна отдельная статья - хорошо известно: назвать человека без особых доказательств, к примеру, оппортунистом легко, а вот доказать в ответ «что ты не верблюд», требуется куда больше усилий. Но и далее оставлять без ответа подобное «творчество» тоже невозможно, ибо мифы «каменеют». Поэтому, хотя бы коротко.

1. Главное, буквально «расстрельное» политическое обвинение: отказ от принципа диктатуры пролетариата в Программе КПСС, принятой на XXII cъезде. Но спрашивается, о каком пролетариате можно вообще говорить в 1961 году?

Друзья сталинисты! Вам же, еще за двадцаь пять лет до Никиты Сергеевича вполне понятно разъяснил Иосиф Виссарионович. В ноябре 1936 года, на Чрезвычайном 8-м Всесоюзном съезде Советов он сказал: «Взять, например, рабочий класс СССР. Его часто называют, по старой памяти, пролетариатом. Но что такое пролетариат? Пролетариат есть класс, лишенный орудий и средств производства при системе хозяйства, когда орудия и средства производства принадлежат капиталистам, и когда класс капиталистов эксплуатирует пролетариат. Пролетариат - это класс, эксплуатируемый капиталистами. Но у нас класс капиталистов, как известно, уже ликвидирован, орудия и средства производства отобраны у капиталистов и переданы государству, руководящей силой которого является рабочий класс... Стало быть, наш рабочий класс не только не лишен орудий и средств производства, а наоборот, он ими владеет совместно со всем народом... Можно ли после этого назвать наш рабочий класс пролетариатом? Ясно, что нельзя".

И, соответственно, первая статья новой, Сталинской Конституции стала гласить: «1.Союз Советских Социалистических Республик есть социалистическое государство рабочих и крестьян». Так к какой формуле это утверждение ближе, к «диктатуре пролетариата» или же к «общенародному государству»? И уж заодно напомню, что задача построения коммунизма была выдвинута вовсе не Хрущевым, а непосредственно Сталиным в 1939 году, на XVIII съезде, тогда еще ВКП(б).

Но, может быть, вы хотели бы сохранить вместо диктатуры пролетариата, «диктатуру рабочего класса»? Тогда, против кого или над кем? Над интеллигенцией, над крестьянством? Бессмыслица, если речь идет не о диктатуре отдельных групп или личной диктатуре (это другая тема), а именно о диктатуре классовой. Использование же «крутых» мер против тех или иных групп или индивидуумов (шпионов, уголовников и т. п.) действия которых наносят ущерб обществу - не есть диктатура. При коммунизме, говорит Ленин: «...некого подавлять, - «некого» в смысле класса, в смысле систематической борьбы с определенной частью населения». При этом, «мы не отрицаем возможности и неизбежности эксцессов отдельных лиц, а равно необходимости подавлять такие эксцессы».

2. Конечно, здесь самый болезненный вопрос о репрессиях и реабилитации. Позиция современных сталинистов во многих случаях задается с предельной откровенностью: «...на свободе оказались не только некоторые необоснованно репрессированные, но и очень многие законно осужденные...». Спорить с подобными взглядами невозможно - нас разделяет не только политическая, но и морально-этическая граница.  Бессмысленно снова напоминать этим людям, сколько во время «большого террора» погибло старых большевиков, делегатов съездов и членов ЦК партии, народных коммисаров и командиров Красной армии, не говоря уже о просто советских людях - коммунистах и беспартийных. А было их - назову лищь одну цифру - 700 тысяч расстрелянных за два года, 1937-й и 1938-й. Число это подтверждено архивными данными, с ним согласно и руководство большинства современных компартий и, что существенно, оно в десятки раз ниже цифр, которые используют в антикоммунистической пропаганде наши противники. Но и так, оно означает (представьте себе для ясности), что два года подряд, ежедневно, в стране расстреливалось в среднем по тысяче человек! Так вот считать их, за исключением «некоторых», пятой колонной, - вот это и есть «разлагающая клевета, невиданное очернительство, дегероизация отечественной истории».

Точно также противоречит правде, обвинение в «разлагающей клевете, невиданному очернительству, дегероизации отечественной истории». Откровенная ложь! Наоборот, в историю были возвращены многие герои революции и гражданской войны, строители социализма. Революционная романтика стала преобладать на экранах и в книгах о первых десятилетилетиях ХХ века.

3. По поводу так называемого «колбасного коммунизма» и «ожиданием сытости у непрерывно пополняемого корыта и убогого комфорта».  Утверждение, будто «служение делу строительства первого в мире общества всеобщей справедливости»Хрущев подменил этим самым «ожиданием», просто издевательство над исторической правдой. Я уже писал по аналогичному поводу, что мне эти обвинения кажутся постыдными.

Не хочется переходить на личности, но особенно неловко выслушивать подобные проповеди от людей, которые большую часть жизни  занимали высокие  должности  (не сомневаюсь, что заслуженно), и в силу этого были и сыты, и обепечены «убогим комфортом». Ведь никогда еще, ни до 1961 года, ни после, наш народ не удовлетворял полностью свою потребность в питании в соответствии с научными нормами, никогда не был обеспечен жильем, бытовой техникой и т.д. и т.п. в достаточной мере. Так обстоит дело у критиков Хрущева с идеологическими «обличениями».

4. Экономический блок «обвинительного заключения» базируется на штампованных «антихрущевских» утверждениях, которые, как и в случае с кукурузой, ни разу (кто бы их не использовал) не были всерьез обоснованы. К сожалению, именно поэтому, здесь требуются более подробные объяснения.О товарно-денежных отношениях. Да разве Сталин предлагал начать немедленный переход к продуктообмену? Давно ли товарищи заглядывали  в «Экономические проблемы социализма в СССР»? Цитирую: «Говорят, что товарное производство все же при всех условиях должно привести и обязательно приведет к капитализму. Это неверно. Не всегда и не при всех условиях!... Товарное производство приводит к капитализму лишь в том случае, если существует частная собственность на средства производства...». И далее: «Конечно, когда вместо двух основных производственных секторов, государственного и колхозного, появится один всеобъемлющий производственный сектор с правом распоряжаться всей потребительской продукцией страны, товарное обращение с его «денежным хозяйством» исчезнет, как ненужный элемент народного хозяйства. Но пока этого нет, пока остаются два основных производственных сектора, товарное производство и товарное обращение должны остаться в силе, как необходимый и весьма полезный элемент в системе нашего народного хозяйства».

Что же до перспективы, то именно  Программой КПСС, принятой XXII съездом партии, предусматривалось последовательное сокращение товарно-денежных отношений, в том числе путем соответствующего расширения фондов общественного потребления.

5. Самое тяжелое из экономических обвинений - роспуск машино-тракторных станций (МТС). Сейчас уже мало кто помнит, что это были государственные предприятия, одно или несколько на район, в которых была сосредоточена вся без исключения  сельскохозяйственная техника (трактора, комбайны и т.п.). Колхозы же владели только простейшими орудиями и инвентарем. Каждая МТС  выполняла механизированные работы для закрепленой группы колхозов. Делала она это разумеется по плану и договорам, за «натуроплату», но самим колхозам ни коим образом не подчиняясь. Так продолжалось до 1958 года, когда МТС были преобразованы в ремонтно-технические станции (РТС), а техника продана колхозам.

Теперь давайте порассуждаем. Можно ли было обойтись без МТС на заре колхозного движения? Нет, это было просто физически невозможо. В 1928 году в СССР действовало 33  тысячи колхозов, объединявших 400 тысяч крестьянских дворов. То есть средний колхоз состоял всего из 12 дворов. Добавьте к этому общую малограмотность крестьянства, большинство которого вообще ни разу в жизни не видело моторизованной техники. Сдавать в аренду или продавать трактора таким колхозам было бессмысленно. Но вот прошло тридцать лет. И все эти годы постепенно шло укрупнение колхозов,  их число достигнув максимума - 236 тысяч перед войной, затем стало постепенно уменьшатся (сначала именно из-за войны, а затем уже по естественным причинам). Менее 50-ти тысяч - вот сколько  хозяйств осталось к концу 50-х годов. Зато укрупнение привело к тому, что в среднем   в одном колхозе  было уже более 370 дворов. Так могли ли эффекивно работать тысячные коллективы, имеющие в своем распоряжении лишь грабли да лопаты, и вынужденные по каждой мелочи обращаться за техникой к «чужому дяде»? И крестьяне уже стали не те, что раньше - машинами их было не удивить. Поэтому передача техники колхозам явилась такой же неизбежной, как создание МТС за тридцать лет до этого. Что же до упрека, что этот шаг дал «толчок превращению средств производства в товар, ибо МТС являлись однотипным с социалистической индустрией сектором», то должен напомнить, что именно при Хрущеве, начался массовое преобразование колхозов в совхозы, то есть расширение социалистического сектора и превращение крестьян в рабочих и служащих.

Мне кажется, что критики Хрущева, в данном случае - жертвы инерционности своего мышления, типичного для догматиков: полного непонимания, и даже нежелания понимать элементарную диалектику - то, что единственно возможно для одного времени, становится совершенно невозможным для другого.

6. «Классическими» стали хвала Сталину за ежегодное снижение цен и осуждение Хрущева за отказ от этой практики. Однако, и здесь требуются уточнения. Сталинская экономическая политика, вовсе не была прямолинейной «как Невский проспект». Сегодня, многие товарищи просто не знют, что на протяжении двадцати лет, с 1928 по 1947 год, цены только росли. Особенно большой была инфляция в годы первых пятилеток: С 1928 по 1940 год цены на хлеб выросли в 11 раз, на масло - в 7, на сахар в 6 раз.  Зарплата росла медленней, и это было оправдано - страна готовилась к войне, и народ должен был затягивать пояса. За годы войны розничные цены выросли еще  более, чем вдвое, зарплата - в полтора раза.

После Победы положение стало меняться. От низшей (военной) точки, производство товаров потребления и продовольствия (за исключенем неурожайного 1946 года), быстро пошло вверх. Чтобы этот прирост могло получить население, нужно было последовательно, либо повышать заработную плату, либо снижать цены. Почему, и совершенно правильно, был выбран второй путь? Во-первых, между розничными ценами, повышенными, при отмене карточек, с января 1948 года, и себестоимостью товаров сложился большой «люфт». Во-вторых, высокие темпы роста производительности труда и снижения себестоимости, которые свойственны каждому восстановительному периоду. Это и дало возможность семь лет подряд снижать сначала в больших, а затем в меньших размерах, цены на большинство товаров. Правда, два обстоятельства, сопровождавшие этот процесс, снижали его политический зффект. Первое - ежегодная, практически обязательная, подписка на государственные займы, как правило в рамере месячной зарплаты. Второе - ежегодные массовые пересмотры норм  и расценок, со снижением их на 15-25 процентов. Тем не менее, особенно по сравнению с военным временем, жизнь улучшалась быстро и наглядно.

Но уже с окончанием восстановительного периода стали вырисовываться новые проблемы. Темп роста производительности труда хотя и снизился до «нормальных» для мирного времени, 6-8 процентов в год, но позволял попрежнему снижать цены на 4-5 процентов. Дело было в другом. Рост зарплаты в военные годы шел в значительной степени стихийно. В результате  возник недопустимый разнобой в уровнях оплаты труда между отраслями, предприятиями и отдельными профессиями. (Нечто похожее, только в еще большей степени, мы наблюдаем сегодня).  Несправедливый, и более того, социально опасный разрыв сложился между высоко-и низкооплачиваемыми группами народа. Между тем от снижения цен выигрывали все слои в равной мере, а если мерять не в процентах, а в рублях, то больше выигрывали те, кто больше получал. К примеру, от снижения цен на 10%, получавший тысячу рублей выигрывал сто рублей, а  тот, кто зарабатывл сто рублей, - только десять. В то же время, диспропорции сохранялись неизменными. Поэтому руководство страны приняло новую стратегию: дополнительные ресурсы, возникающие по мере роста производства предметов потребления, направлять на увеличение денежной зарплаты отдельным категориям работников, при стабилизации цен. При этом был выдвинут принцип - «повышение зарплаты низкооплачиваемым работникам, упорядочение оплаты среднеоплачиваемых, сохранение доходов высокооплачиваемых». Часть средств стала направляться на стимулирование роста производительности труда. Одновременно (с 1956 года)  были отменены единовременные массовые пересмотры норм и прекращена подписка на государственные займы.

7. Но помимо прямых обвинений широко принята практика отрицания успехов хрущевских реформ даже в случаях, когда, казалось бы, успех очевиден. «Кукуруза» и «хрущобы» - наболее яркие примеры.

Дело   вовсе не в прзовище «кукурузник», которое тянется за Хрущевым через десятилетия. Дело в конечных результатах организованного им «штурма и натиска» по внедрению этого злака на поля страны.

И я спрашиваю  тех, кто до сих пор ставит эту кампанию Хрущеву в вину, а вы вообще то интересовались, что было с кукурузой до Хрущева, и что стало с ней после него, когда был не только снят насильственный пресс, но и вся эта работа подверглась всенародному осмеянию. Что-то я не помню в ваших обличающих  статьях и докладах никаких сведений по этому поводу.   Поэтому я рад сообщить всем интересующимся: в 1950 году кукурузы на зерно собрали 6,6 миллиона тонн, в 1965, на пике - 9,8  миллиона, а спустя еще 25 лет, когда Хрущева уже десять лет как не было в живых - 16,9 миллиона! А значит, кукуруза, пройдя «огонь, воду и медные трубы» оказалась нужна стране. Спасибо, Никита Сергеевич!

Верно: до сих пор рассказывают жизненные истории о попытках насильственного «продвижения» кукурузы чуть-ли не за Полярный круг. Однако, каждому думающему человеку ясно, что этот идиотизм -  неизбежная плата, обратная сторона той (в целом эффективной для своего времени) системы управления, при которой руководители каждого, подчеркиваю, каждого уровня управления считали своим долгом не только выполнить, но и перевыполнить задания идущие сверху, особенно когда кампания приобретала политический характер. Сплошная коллективизация, массовые репрессии, подписка на займы, та же кукуруза, а двадцать лет спустя - вырубленные виноградники в ходе антиалкогольной кампании - лишь наиболее яркие проявления этого «закона».

8. Особая заслуга Хрущева - «жилищная революция».

Сейчас нормой стало презрительное отношение к «хрущевкам» как к выстроенным на скорую руку сараям. Это простительно только молодым людям, не помнящим быт того времени. Но, вот опять сухие цифры. В наследство от дореволюционной России («процветающей», по мнению некоторых любителей старины) страна получила ветхий жилой фонд, три четверти которого была выстроена из дерева. По данным 1912 г. в Москве насчитывалось более 24 тыс. коечно-коморочных квартир, в которых проживало более 300 тыс. человек. Почти 125 тыс. человек жили в подвалах и полуподвалах. В то же время, в 1914 г. в центре Москвы сдавалось около 5 тысяч свободных больших многокомнатных квартир со всеми удобствами. Аналогичная ситуация была и в Петербурге, где в коечно-коморочных квартирах на одного жителя приходилось, 8 кв.м. площади пола.

В августе 1918 года Президиум ВЦИК издает декрет «Об отмене частной собственности на недвижимость в городах». Начинается массовое переселение рабочих из ветхих домов и подвалов в эти, конфискованные у бывших владельцев дома. В Москве, за шесть лет в благоустроенные квартиры было переселено почти 500 тысяч человек, в Петрограде   были существенно улучены жилищные условия 300 тысячамбеднейшим слоев городских жителей (привет профессору Преображенскому с его «собачьим сердцем»).

За годы первых пятилеток массы крестьян хлынули в города, составив основную массу трудовых рессурсов, необходимых для индустриализации. Городское население страны выросло на 40 миллионов человек. Нет необходимости сейчас описывать нелегкий коммунальный быт «вороньих слободок», с их страстями, любовью и ненавистью, вспышками взаимной вражды, и проявлениями благородства. Он стал на десятки лет фоном для произведений городской литературы и других видов искусства. Война, превратив в руины сотни городов, еще более обострила жилищный кризис.

В середине ХХ века, жилищный фонд Москвы на девять десятых состоял из коммунальных квартир. А это означало, учитывая их большую заселенность, что всего, в отдельных квартирах, жили менее 10 процентов москвичей.

В 1957 году по инициативе Хрущева началась «жилищная революция». Строительство пятиэтажных домов развернулось в невиданных ранее масштабах. Новые микрорайоны возникали с непостижимой быстротой. Только за один 1961 год город получил 121 тыс. квартир. В 1962 году было сдано в эксплуатацию 3, 3 млн кв. м. жилья, в 1963-м - 3,9 млн кв. м, в 1965-м - 4,6 млн кв. м,. Доля москвичей, живущих в отдельных квартирах, выросла с 40% в 1961 г. до 60% в 1971 г., 79% в 1981 г, 85% в 1991 г. В 60-е гг. ежегодно 490 тыс. москвичей улучшали свои жилищные условия. Для сравнения, в 70-е - 420 тысяч, в 80-е -  280 тысяч,  в 1999 г.--101 тысяча человек. Аналогичный процесс шел во всей стране.В 80-е гооды ввод жилья достигал 100 миллионов кв.м. ежегодно, в России - 80 миллионов.

Сейчас даже трудно представить счастье тех, кто въезжал в новые квартиры, пусть они были малометражны, с тесноватыми кухнями и совмещенными санузлами. И это было одним из главных факторов того социального оптимизма, который охватил советский народ во второй половине 50-х годов.

9.  В следующие пятилетки страна продолжала форсированное развитие. Быстро рос жизненный уровень и городского и сельского населения. Были проведены крупные реформы в социальной сфере:

- в июле 1956 г. был принят новый закон о пенсионном обеспечении. Пенсионный возраст -у мужчин начинался теперь  в 60 лет, у женщин - в 55 лет, что было гораздо лучше, чем в большинстве западных стран. Сумма ежемесячной пенсии колебалась от 30 до 120 руб. (в масштабе цен 1961 г.).
- в сентябре 1956 г. установлен минимум заработной платы (к середине 60-х гг. - 60 руб).
- в 1965 г. впервые были введены пенсии по старости для колхозников (мужчины - с 65 лет, женщины - с 60 лет).

- В 1956 г. был принят закон о сокращении рабочей недели с 48 до 46 часов, а в конце 60-х гг. рабочая неделя была сокращена до 41 часа и суббота стала вторым выходным днем.

Но главным социальным достижением этого хрущевского десятилетиепериода можно считать «раскрепощение» трудового народа.  В апреле 1956 г. был отменен антирабочий закон 1940 г.  о запретах на перемену места работы и  о суровых наказаниях за опоздания на работу и прогулы. И второй - о выдаче колхозникам паспортов и предоставлении им права менять места жительства. Попробуйте с позиции 21-го века представить страну, где 40 процентов населения не может без особого разрешения переехать в другой город, даже ближайший, да и просто в другое село, а остальные 60 не могут по собственному желанию уйти с работы либо просто сменить ее место.   Наконец  был отменен Закон о принудительном наборе в ремесленные училища детей закончивших семилетку. Все это означало конец мобилизационной экономики и переход к значительно более «мягкой» командно-административной системе.

 

И вот, все это вместе взятое и стало основой той волны социального оптимизма, который охватил советский народ во второй половине 50-х годов и начала 60-х. Стало временем массового трудового подвига молодежи при освоении целины и на ударных комсомольских стройках, достижения новых высот в науке и искусстве. Эта эпоха была партийной бюрократией придушена вместе с Хрущевым и никогда более не возрождалась.

Однако нельзя не видеть и противоречивость и самой личности Никиты Сергеевича и непоследовательности многих его действий. Его часто подводили отсутствие фундаментальности, торопливость, импульсивность, невысокая общая культура.  Нет сомнений, большинство из реформ Хрущева были направлены на благо людей труда), другие исторически и практически неизбежны (ликвидация МТС, сокращение армии), но проведены второпях, без нужной поготовки, третьи спорны (создание Совнархозов), четвертые просто противоречили здравому смыслу (ссора с интеллигенцией, и, в конце, разделение партийных органов на городские и сельские, что предрешило его политическую судьбу).

А  наиболее точно сформулировал итоги деятельности Хрущева не политик и не историк, а великий советский кинорежиссер, Михаил Ромм. Человек, снявший великие фильмы - «Ленин в Октябре», «Мечта», «Девять дней одного года», «Обыкновенный фашизм», кстати, немало претерпевший от Никиты Сергеевича:

« ...Пройдет совсем немного времени, и забудутся и Манеж, и кукуруза... А  люди будут долго жить в его домах. Освобожденные им люди... И зла к нему никто не будет иметь - ни завтра, ни послезавтра. И истинное значение его для всех нас мы осознаем только спустя много лет... В нашей    истории достаточно злодеев - ярких и сильных. Хрущев - та редкая, хотя и противоречивая фигура, которая олицетворяет собой не только добро, но и отчаянное личное мужество, которому у него не грех поучиться и всем нам...»   



Рейтинг:   2.89,  Голосов: 47
Поделиться
Всего комментариев к статье: 86
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Что ставится в вину Хрущеву?
Тустарк написал 23.09.2009 16:35
Культ личности это в природе человека. Когда лидера любят и хвалят, у него открывается второе дыхание, он становится умнее принимает более правильные решения. Хрущ не просто валил вину на Сталина, он гробил страну.
Что ставится в вину Хрущеву?
Иван написал 04.09.2009 18:17
Критику культа личности можно было бы признать правильной, если бы культ личности Сталина не сменил культ личности Хрущева, затем - Брежнева и т. д. Очевидно, это явление (культ личности) имеет вполне объективные причины, а, следовательно, возлагать вину за него на Сталина было не только несправедливо, а еще и просто неправильно.
Далее, всю вину за незаслуженно репрессированных людей Хрущев возложил на исключительно на Сталина, совершенно забыв о собственной деятельности. Было бы понятно, если бы он признал и свою вину, но о своем личном участии в репрессиях он промолчал. Поэтому и получается, что его обличениям - грош цена.
для Тустарка
Дмитрий г Запорожье написал 01.09.2009 21:22
Наверно во всей Раше ты один не агент.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Гостю
ost123 написал 31.08.2009 11:42
Кто за кем стоит,это вопрос для нас второстепенный. Важно,что вся эта публика имеет чисто антироссийский интерес.
Re: Re: Re: Re: Re: Гостю
Тустарк написал 29.08.2009 19:39
Америкосы столкнули народы Европы друг с другом. Германия полностью ими контролировалась. Америкосы всерьез забеспокоились когда в 38 году Сталин замочил троцкистов и экономика СССР стала выдавать десятки процентов прироста в год а в некоторых отраслях прирост измерялся в разы. Именно из-за Сталина вытащили бесноватого. И не в сионизме дело. Сионизм на тот момент был инструментом англо-саксонов.
Re: Re: Re: Re: Гостю
ost123 написал 29.08.2009 14:09
Кажется, у Брэдбери обыгрывается сюжет с влиянием гибели бабочки на последующие в далеком будущим событий. В случае со Сталиным он не был той бабочкой, которая привела к власти Гитлера. Прежде всего, причиной этому был несправедливый мир, навязанный англосаксами, подрывная работа коммунистов, и за всем этим стоял мировой сионизм. Сталин в этом не играл решающей роли, которая ему приписывается. После уничтожения троцкистов, которые опутали тело России так, что приходилось отрывать их с "мясом" вопрос мировой революции потерял актуальность и СССР приступил к саморазвитию, что впрочем, продолжалось недолго.
Re: Re: Re: Re: Гостю
Тустарк написал 28.08.2009 23:32
Тухачевский англо-немецкий агент. Завербован в спецвербовочной тюрьме на территории Германии. До 37 года имел большее влияние и власть чем Сталин. Блокировал большенство предложений Сталина. Гитлера назначил рейхсканцлером президент Гинтенбург, когда в Вашингтоне поняли что в России их троцкистская агентура проиграла Сталину. Тот же Гинтенбург имел связи с Тухачевским и другими троцкистскими пидорами.
Re: Re: Re: Гостю
Гость для Hfcxfkrf (2009.08.26 06:41) написал 28.08.2009 18:43
Бросте словоблуди! Или вы забыли, что запад - родина фашизма, натравил бешенного пса на СССР, который строил мирную жизнь."""""""""""
"""""""""""
Ну почему же? Гитлера к власти привел Стали, запретив объединение коммунистов и соц.демократов (как вам известно). Тотом они , в одних тюремных камерах и конц.лагерях вспоминали "гениальность" вождя всех народов. "У бешенного пса" выхода небыло, по-этому и набросился. Если не он, то на него бы, обязательно. Могло бы случиться все на оборот и объединенные нации освобождали Европу не от Гитлера , а от Сталина.
Про мирную жизнь, вы это преувеличили. А про мировую революцию, поход Тухачевского на Берлин в 20-м, подготовку к нападению и "освободительному походу" в Европу, и тд., вы наверное забыли.
Лишив сотни тысяч детей родителей, сов.сласть просто обязаны была подумать о тех , кто будет ее со временем защищать, обустраивать,на нее пахать, строить и тд. Так что забота эта с умыслом.
Насчет смертельной опасности для Запада, по моему вы преувеличиваете. Капиталисты без труда могли поделиться с рабочими хотя бы для того, что бы западный рабочий мог купить себе машину, дом, холодильник и тд., в отличие от сов.гегемона, для которого бутылки водки и селедка была вполне хорошим вознаграждением.
И так можно пройтись по каждому вашему пункту.
Re: Re: Re: Re: Гость
ost123 написал 28.08.2009 15:37
Без веры в свою страну, надежды на будующее и любви к прошлому -нет страны. Думаю,тут и глубина и разнообразие. Ведь сначала было слово,а потом действие. У Хрущева наоборот. Он был жестокий исполнитель, но никчемный руководитель.
Re:
Тустарк написал 28.08.2009 09:19
Отделение Крыма от России не блажь Хрущева. А часть последовательно выполняемого плана англо-саксонов. Троцкисты это их агентура. В их форватере следовали и следуют Ельцин и его престолонаследники Путин и Медведев. Ельцина вытащил Андропов, поручив ему уничтожить памятник архитектуры дом Ипатьева, чтобы замести следы старых троцкистских ублюдков ритуальное убийство царской семьи. А Андропова к власти притащил Хрущев, отправив его в Венгрию переломать кости сталинско-венгеской элите. А кого за уши притащил Ельцин, думаю писать не нужно. Посаженого на крючек в Германии на воровстве ГСВГ, и продажу германской агентуры, а потом засланного в питерскую мерию для сбора компромата на Собчака и К, троцкисткий ублюдок продолжает дело своих выкормышей.
Re: Свиноебу Дмитрий г Запорожье
Пофигист 7 написал 27.08.2009 21:42
Царский подарок» был сделан по случаю 300-летия воссоединения Украины с Россией
Крым, говорят, был подарен Украине первым секретарем ЦК КПСС Хрущевым в приступе «пьяной щедрости» - после двух стаканов коньяка (Не правда свиноебы коньяк зажали-обошлись самогоном). Конечно, передача Крымской области из состава РСФСР в состав УССР в рамках «единого и нерушимого» Советского Союза была простой формальностью. Тогда в страшном сне никто не мог предположить, что СССР развалится и Украина станет «самостийной». Подарок независимая Украина возвращать, ясное дело, не стала.
Как это было
Товарищам по партии Хрущев сообщил о решении передать Крым Украине в перерыве одного из заседаний президиума ЦК, как бы между прочим, когда все шли пить чай. Видимо, все же боялся открытого противодействия. «Да, товарищи, тут есть мнение передать Крым Украине», - обронил вскользь первый секретарь. И объяснил: «Так проще». «Почему? Что проще?» - опешили товарищи. «Проще и проще», - ответил Хрущев. Возмущаться товарищи не рискнули.
По закону вопрос надо было вынести на открытое обсуждение Верховного Совета РСФСР, выяснить на референдумах мнение жителей обеих республик и отдельно - жителей Крыма. А после на референдуме же - всех граждан СССР.
Но разводить «демократию» не стали. Собрали лишь Президиум Верховного Совета РСФСР. На нем с речами (сочиненными, по некоторым данным, «серым кардиналом» Сусловым) выступили Коротченко, Рашидов, Куусинен. Из 27 членов президиума присутствовали 13 - даже кворума не было. Остальные прислали телеграммы, что по разным причинам присутствовать не смогут.
Почему он это сделал?
Некоторые историки видят причину в том, что Хрущев, придя к власти после смерти Сталина, начал готовить почву для развенчания культа личности и репрессий. Но сам Хрущев, будучи первым секретарем ЦК украинской компартии в 1938 - 1947 гг., принимал активное участие в репрессиях на Украине. И, чтобы в какой-то мере искупить вину перед Украиной и заручиться поддержкой украинской верхушки, подарил Крым Украине.
ЦИТАТА В ТЕМУ
«Сколькие русские с негодованием и ужасом пережили эту безвольную, никак не оспоренную, ни малейше опротестованную, по дряблости нашей тогдашней дипломатии, в 24 часа отдачу Крыма - и предательство его при каждом потом крымском конфликте».
Александр СОЛЖЕНИЦЫН.
Свиноебу Дмитрий г Запорожье
Пофигист 7 написал 27.08.2009 21:29
Свиноебы. Да все понятно за что вы так любите Главного кукурузника СССР.Родившийся на Украине, став во главе государства, он за стакан самогона подарил Крым Украине.Вот за это вы его свинопасы и свиноебы (а ***** вам некого-ваши бабы в России валяются под всеми.Их ***** все кому не лень кроме вас) и любите.Вот и придумали могильщика коммунизма для него и луч света в красном царстве.На самом деле любой нормальный русский проклинает эту сволочь, заставившую сажать кукурузу аж за полярным кругом.
Re: Re: Re: Гость
Гость написал 27.08.2009 21:05
Согласен. Разделяю Вашу точку зрения. За исключением причины гибели СССР в 1991. Причины, по моему, более глубокие и разнообразные.
Re:
ost123 написал 27.08.2009 19:45
Ничего не знал про этого Пригарина,но почуствовал из статьи,что рылом не чист. Видимо Вы больше знаете,значит не ошибся.
Re: Re: Гость
ost123 написал 27.08.2009 19:37
Учился в младших классах при Хрущеве. Молока не давали, это точно. Отец рассказывал, как разгоняли армию. До пенсии людям не хватало месяца, все равно увольняли. Помню очереди за хлебом. Конечно, это ерунда по сравнению с голодом 30-ых, или после войны.
По существу статьи следующее.
Первый руководитель при заступлении может избрать для себя две политики.
1. Отрицать и унижать предыдущее руководство, с тем, чтобы все свои недоработки свалить на предшественника. Да и самому не нужно ничего предпринимать. Ведь во всем виноват старый руководитель.
2. Самому постараться разработать план развития, следовать ему. Молча исправлять ошибки, не наступать на грабли. Не отталкиваться от чужих недоработок, а идти вперед через собственную энергичную политику.
Думаю, второй вариант честнее.
План построения коммунизма в 1980 году образец чистейшей утопии, типа достижения горизонта. В этом весь никитка, дальше обсуждать нечего.
Когда он громил Сталина, он не предыдущего руководителя критиковал, он громил государство, это он дал тот толчок неверия в свою страну и того пофигизма, который и привел СССР к гибели в 1991г.
Хряк
Чук и Гек написал 27.08.2009 19:26
Свинопасом был свинопасом и остался
каша в головах
Гость написал 27.08.2009 18:42
Каша в головах просто обязана быть, поскольку его поступки были чрезвычайно противоречивы и неоднозначны. Выбарабанил из армии десятки, а может и сотни тысяч офицеров-победителей, оставив их практически без довольствия и которые ему были до гробовой доски "благодарны", не упускали случая пройтись по проклятому "лысому кукурузнику". Отменил крепостное право или рабство для крестьян. Эти черные и белые полосы в надгробном памятнике передал Э.Неизвестный. В полуголодной, полунищей стране мог играть роль вождя или править, только полуклоун-полунезаурядная личность. Слава богу, что он не повторил своего предшественника. Основная масса зрителей по сей день не знают, что было за кулисами.
Re: Большое видится на расстоянии
Тустарк написал 27.08.2009 18:27
За несколько лет правления Хрущева, Сталинская Империя сократилась больше чем наполовину. Только потеря Китая создала множество проблем. Насаждение троцкистских режимов в Империи, породило оппозицию в соц лагере, а многие страны остались в орбите СССР только ради пропаганды и на уровне выкачивании из СССР денег и ресурсов. Была разрушена разведка, внедрены в нее американские агенты, а вместе с ней, заложены предпосылки для разрушения элит поддерживающих СССР характерный пример Египет. Реабилитация преступлений троцкистов проводивших геноцид русских народов в гражданскую войну и посадка паразитов на ключевые должности, сильно затормозило развитие страны. И создало предпосылки для сегодняшней троцкистской вакханалии. Псевдореформы сельского хозяйства, сопровождающиеся в некоторых районах страны голодом, привело к резкому снижению рождаемости. С 1961 года второе пришествие троцкистов изменило положительную динамику Сталинского правления 1938-1953гг. Конечно заложенная Сталином сумашедшая динамика экономическкого развития, селекционный отбор Сталином лучших кадров, позволил стране какое то время развиваться по инерции.
каша в головах
Земляк написал 27.08.2009 17:28
Очень мало разумных коментариев! Обе точки зрения9(за и против НСХ)перенасыщены мифологемами.
Большое видится на расстоянии
Серго написал 27.08.2009 08:24
На фоне нынешних, Хрущев весь в белом. Он ушел в 1963 году. К этому времени страна по сути стала на ноги, ничего не было разрушено. Бомбовозы старые может и резались, а новые ТУ-160 создавались. Скот домашний. Как ни прискорбно, но тому тоже была причина. Чтоб поднять с/х пришлось пойти на некоторые меры, а именно по факту ввести заново зарплату (место трудодней) и ограничить личное подсобное хоз-во с целью большей занятости в общественном. Сегодня в Беларуси к примеру, никто не запрещает держать скотину и огород, но их не держат в том количестве что было по причине изнуряющего неэффективного домашнего труда. Этот шаг был необходим, как и сталинская коллективизация, может немного преждевременен.
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss