Кто владеет информацией,
владеет миром

Если не припутывать Бога

Опубликовано 07.09.2009 автором Юрий Мухин в разделе комментариев 42

Если не припутывать Бога

Наконец покинул больничные стационары и вернулся домой для амбулаторного лечения, и теперь уже не я буду выбирать темы, на которые писать, а темы будут выбирать меня. Но, все же, дам еще одну статью на тему о сущности человека, поскольку самому не известно, когда в следующий раз смогу вернуться к этой проблеме.

В больнице прочел книгу Н.Н. Вашкевича «Между богом и дьяволом. Универсальный семантический код» из серии «Семантические языки мозга» (М.: Белые альвы, 2008). Поскольку всякое упоминание о книге является ее рекламой, то начну с того, что книга издана паршиво – так, как будто в издательстве ее рукопись вообще никто не читал. Пару раз встречаются просто повторы текста, во множестве повторяется один и тот же текст без приличествующих отсылок, скажем, «как было сказано раньше». Короче, редактор получила деньги ни за что. Сам Николай Николаевич Вашкевич, кстати, автор «Дуэли», тоже написал не лучшее свое произведение, но, будем надеяться, не последнее, и будем надеяться, что последующие будут существенно лучше.

Немного критики я дам ниже, а сначала обязан сказать, что автор сделал открытие, имеющее мировое общенаучное значение, а если учесть, что он всего лишь лингвист, а не физик или биолог, то его заслуги просто трудно переоценить. Правда, нет уверенности, что сам он понимает, что именно открыл, однако самого открытия и заслуг Вашкевича это не умаляет.

Прежде всего скажу, что он сделал свое открытие благодаря свойству, очень редкому у нынешних интеллектуалов, – в свое время Вашкевич получил не только аттестат зрелости, но и добротное советское среднее образование, однако главное в Вашкевиче то, что он не стесняется этим образованием пользоваться. У нас же сегодня, если вы заметили, предметом гордости «интеллектуала» является его некомпетентность. Спроси какого-нибудь биолога, что следует из закона Ома, и тот с гордостью заявит, что он не специалист в физике, а гуманитарии в этом смысле вообще образец дебилизма.

Так вот, Вашкевич знает, что следует из закона Ома, и смело пользуется знаниями, которыми обязан уметь пользоваться любой культурный человек. При этом, само собой, ошибается, и об этом надо все же сказать, чтобы оппоненты не тыкали ему найденными в тексте фактическими ошибками, и не выплескивали вместе с водою и младенца. Не ошибается тот, кто не работает, а Вашкевич выполнил большую работу, само собой, он и ошибался в этой работе достаточно. Скажем, пишет о таблице Менделеева: «Не все же вещества нашли место химической таблице. Золото есть, серебро есть, а мела – нет». Не хорошо! Таблица Менделеева это таблица элементов, а не веществ, надо бы Николаю Николаевичу освежить знания химии.

Или, скажем: «Чмо означает упрямец, человек для которого не существуют доводы». Военному переводчику Вашкевичу можно было бы знать, что ЧМО это принятая в армии аббревиатура «части материального обеспечения», правда, есть и малоцензурная военная расшифровка этой аббревиатуры, которую при плохом материальном обеспечении используют военнослужащие боевых частей. Поэтому «чмо» - это человек, не пригодный к основной работе, в данном случае – к боевой работе, и плохо исполняющий даже ту легкую работу, которая ему поручена.

Но таких фактических ошибок, даже без учета более пятисот страниц текста, у Вашкевича не много. Правда, этим недостатки его книги не ограничиваются. Сделав открытие, но не вполне понимая его место в жизни, Николай Николаевич поспешил практически применить свое открытие для объяснения интересных ему вопросов. И тут, как говорится, «Остапа понесло», причем, с заносами на всех поворотах.

Вашкевич создал и обосновывает уйму гипотез, правомерность которых вызывает большие сомнения, мало этого, будь эти гипотезы безусловно правильными, их ценность по большому счету ничтожна. Полагаю, что Николаю Николаевичу следовало просто написать книгу «Протослова», а в книге ограничиться только доказательствами наличия этих протослов и гипотезами того, откуда они взялись, а Вашкевич же, так сказать, руководствовался девизом председателя Мао «Пусть расцветают сто цветов!».

Я понимаю, что обижаю автора, и в свое оправдание приведу японскую притчу. Один самурай вырастил цветы изумительной красоты и вырастил этих цветов целую клумбу. Об этом узнал император и выразил желание приехать и посмотреть это чудо. Накануне приезда императора, самурай выкосил всю клумбу, оставив один единственный цветок, а сделал он это для того, чтобы красота клумбы не помешала императору любоваться красотой цветка. Вот так и я выкашиваю весьма любопытные гипотезы Вашкевича, чтобы не упустить главного.

Вашкевич сделал открытие – языки всех рас и народов имеют в своей основе единую, как он называет, «плазму», некие единые «системные файлы», входящие во все языки мира. Вернее, в языках всех рас и народов есть слова, звучащие одинаково и означающие одно и то же. Это главное. Он уверен, что эта плазма состоит из русского и арабского языков («плазма РА»), он называет ее также «языком бога», но это в его открытии не выдерживает критики и является лишним (это я продолжаю «косить клумбу»).

Откуда и каким образом родилась эта «плазма», Вашкевич не объясняет, что дает мне право сделать эту работу самому. Вашкевич об этом не пишет, но давайте мы образно представим себе его открытие. Поскольку слова воплощаются звуками, то это означает, что все народы мира одни и те же понятия первоначально выражали практически одними и теми же звуками. Потом языки народов изменились, но остатки протослов сохранены всеми народами. Если мы верующие иудеи, христиане или мусульмане, то мы с этим согласимся сходу – ведь это язык Адама и Евы («язык бога»). Но если мы атеисты, то нам нужно понять истинное значение этого открытия.

Однако сначала о том, почему Вашкевич считает, что плазма языка состоит из русского и арабского, и о его методике. В непонятных текстах Вашкевич берет вызывающие вопросы слова и смотрит, что означают похоже звучащие слова в русском или арабском языках. Далее он подставляет это значение в непонятный текст и с позиции здравого смысла этот текст действительно становится понятным! В основном, Вашкевич толкует идиомы, но не стесняется толковать и непонятные места из Библии и Корана, утверждая, к примеру, что Коран вообще был первоначально написан на русском языке (я уже писал, что Николая Николаевича легко заносит на поворотах).

Но особенно убедителен он в толковании идиом. Напомню, что идиома — это такое сочетание языковых единиц, значение которого не совпадает со значением составляющих его элементов. Скажем, идиома «семь пядей во лбу». Мы говорим так об очень умном, знающем человеке, мнение которого по спорному вопросу целесообразно узнать. Однако из текста идиомы всего лишь следует, что у такого человека очень высокий лоб. Хорошо. Но пядь – это старорусская мера длины равная примерно 19 сантиметрам. Лоб в одну пядь уже принадлежал бы какому-нибудь мутанту, а в семь пядей? То есть, мало того, что смысл идиомы не совпадает с ее значением, но и в самой идиоме заложена какая-то глупость.

И вот Вашкевич по своей методе находит в арабском языке слово, созвучное слову «пядь». Это глагол «фад» и означает он «получить знания». С учетом этого арабского значения, наша идиома превращается в нечто вроде «семь образований в голове», а это, согласитесь, имеет гораздо больше здравого смысла для описания того, что мы этой идиомой действительно хотим сказать.

Вашкевич сотнями таких или похожих примеров заполнил свою книгу, однако, при ее чтении есть проблема. Откуда я знаю, что именно по-арабски означают звуки «фад» и есть ли в арабском вообще такие звуки? Правда, Вашкевич навязчиво требует его проверить, дает выходные данные русско-арабских словарей, но что толку? Особенно, если учесть, что у арабов и алфавит другой, и читают они справа налево. Поэтому многими читателями его книга воспринимается, как забавный прикол, тем более, что и написана она хлестко и в виде вымышленного спора Вашкевича с оппонентами, то есть, не в принятом сегодня «научном» виде. Не скрою, по этой причине и я очень долго читал эту книгу, воспринимая ее именно в этом ключе – как интересный прикол, пока сам нечаянно не воспользовался методикой Вашкевича.

Было это так. В одном месте по совершенно другому поводу он разъяснил, что в арабском языке означает глагол, звучащий, как «кат». А я тут же вспомнил идиому «не мытьем, так катаньем». Выражаемый идиомой смысл – проявить упорство в достижении результата. Но, что означает смысл, заложенный в саму идиому? Что-то является грязным, а мы хотим любой ценой убрать грязь. Мытье не помогает или невозможно. Но, что нам дает катание грязного? Как оно от катанья станет чистым? Положим, у нас грязные ногти, помыть которые невозможно или мытье ничего не дает. Как их катать и что это даст? Так вот, как утверждает Вашкевич, в арабском глагол «кат» означает «отрезание». И если в идиому вставить этот смысл корня «кат», то и составляющие ее слова приобретают смысл – не можешь отмыть, тогда отрежь грязное. Действительно, уронив некий, не поддающийся мытью продукт на землю и загрязнив его этим, мы чаще всего загрязнившуюся часть отрежем, чтобы съесть чистую.

Однако в этом примере всплывают и причины моего сомнения в том, что языковая плазма является русско-арабской. Ведь и в английском языке «кат» - отрезать. Мало этого, одна из древнейших казней – отрубание головы. Что отрубить, что отрезать – результат один и тот же. Так вот, в украинском и польском языках «кат» - это палач.

Короче, наличие общей для всех народов словесной плазмы безусловно. Но, как мне кажется, если бы ее наличие открыл не переводчик с арабского на русский Н.Н. Вашкевич, а какой-нибудь переводчик с китайского на английский, то такой переводчик мог бы считать эту плазму не русско-арабской, а англо-китайской. Протослова у разных народов дополнялись и заменялись новыми словами, возможно, лингвисты, могут объяснить и причины, почему это происходило. Я же вспомнил пример такого не понятного мне изменения русского языка, который уже приходилось приводить по другому поводу.

Скажем, в русском языке правое дело – это прямое, честное, правильное дело. На реверсе медалей времен Великой Отечественной войны писалось: «Наше дело правое – мы победим!», - а на медали «За победу над Германией» эта надпись была изменена: «Наше дело правое – мы победили!». Но почему истинным является дело, которое справа, а не прямо или слева? Я нашел ответ на этот вопрос в тогдашней Югославии. У славян-сербов до сих пор «право» - это прямо, «десно» - право, а «лево» - лево. Но и у наших предков раньше было право – «десно», прямо – «право», лево – «ошуе». Отсюда и сохранившаяся до сих пор истинность (прямота) правого дела.

Почему, уже в пределах исторического времени, мы так изменили свой язык, я объяснить не могу, но факт есть факт – народы мира меняют слова в своих языках, даже вопреки видимой логике. Но в таком случае естественным во всех языках мира является и существенное изменение протослов, и даже их частичное исчезновение. Причем, Вашкевич ошибается, когда ведет разговор о едином протоязыке для всего мира в целом. Он и сам никакие языки, как таковые, не рассматривает, а рассматривает только звучание слов в них. Я не лингвист и не хочу в данном случае в эту область знаний углубляться, но язык это не только слова, но и способ выражения мыслей.

Скажем, нам, русским, необходимы падежи, чтобы выразить свои мысли, а англичане свободно без падежей обходятся. Но нам хватает трех времен, а англичанам, чтобы выразить мысль, этого мало. Поэтому слова это всего лишь часть языка, причем, и не основная. И Вашкевич на самом деле доказал не наличие протоязыка, а наличие протослов во всех языках всех языковых групп. Кстати, Вашкевич отрицает наличие индоевропейского языка, считающегося праязыком ряда народов, и я с ним согласен вот по какой причине. Повторю, я не лингвист и могу в данном случае ошибаться, но я ставлю себя на место того «индоевропейца», который решил создать индоевропейский язык, и мне сразу же становится понятным, что начну я не с выдумывания «индоевропейских» слов, а с разработки правил передачи и восприятия информации словами – с общей архитектуры языка.

Скажем, должны ли все объекты окружающего мира быть мужчинами, женщинами и среднего рода или не должны? То есть, нужен ли мне род слов при передаче информации (как он нужен русским) или нет (как он не нужен англичанам)? Достаточно ли мне просто прошедшего времени при передаче информации, как русским, или мне нужно обязательно сообщить, что событие закончилось в прошедшем времени или длилось в нем, как это нужно англичанам? То есть, прежде чем выдумывать слова, нужно разработать правила, по которым из этих слов составляется информация. Причем, эти правила языка должны быть наиболее неизменны, поскольку это образ мышления данного народа, и именно эти правила должны указывать на родство языков.

Смотрите, нынешние идиоты меняют русские слова на английские, к примеру, «подросток» на «тинэйджер», «переделку» на «ремейк». Тем не менее, эти слова полностью подчиняются правилам русского языка – они и склоняются по падежам, и имеют род. И «русскость» языка определяют не слова, а правила: все русские слова можно поменять, но если правила передачи ими информации останутся неизменными, то это по-прежнему будет русский язык или язык «русской группы языков». Но если уже в русском и английском языках правила передачи информации словами разные, то почему эти языки считаются одной языковой группы? Да, когда наши предки пытались озвучить понятие единицы веса, то у них получились звуки «пуд», а когда это делали предки англичан, то у них получились звуки «паунд». Но почему нам нужно относить эти языки к одной индоевропейской языковой группе? Только потому, что в этих языках многие понятия выражаются словами с похожим звучанием? Ну, так Вашкевич и показал наличие протослов во всех языках мира всех языковых групп.

Итак, если мы отбросим версию того, что бог сразу же вооружил Адама и Еву способностью изъяснять звуками свои мысли, и что от языка Адама и Евы происходили все остальные языки, то возникает весьма интересный вопрос – откуда у разных народов на разных континентах оказались единые протослова? Ведь языки совершенно свободны и меняются с удивительной быстротой, к примеру, мы, русские, сегодня уже не понимаем даже собственных предков. Нам сегодня даже «Слово о полку Игоревом» надо переводить на современный язык, хотя этому произведению едва восемь веков. И чем обусловлено то, что при такой свободе языков на всех континентах у всех народов, которые, казалось бы, в своих свободных языках изначально должны были выдумать свои собственные слова, одни и те же понятия и объекты воспроизводились до крайности похожими звуками?

Разрешим сначала вопрос о том, чем мы мыслим. Напрашивающийся ответ – словами. Однако этот ответ вызывает сомнения. Мыслим мы с такой скоростью, что за нами не поспеет никакое произношение слов. Скажем, мы идем по неширокой дороге и думаем о своем. Сзади слышим шум нагоняющего автомобиля, и даже не обдумывая то, что нужно сделать, отходим на обочину, чтобы пропустить автомобиль мимо себя. Если нас спросить, почему мы так сделали, то в этом случае мы словами объясним, как именно мы мыслили: «что дорога слишком узкая, и мы ее освободили, чтобы не слушать гудки автомобиля или ругань водителя». Но ведь эти окавыченные мною слова появились как результат нашего мышления, результат, который требуется изложить хотя бы себе, а изначально мыслили-то мы без слов! Чем, при помощи чего? Обычно говорят, что подсознанием.

Но, по моему мнению, само это слово «подсознание» ничего конкретно не описывает и используется исключительно для прикрытия бессилия в вопросе объяснения процесса мышления. Мы мыслим некими единицами информации, представляющими собой кодированную запись, назовем эти единицы по-современному «файлами». У каждого файла есть имя – слово, и мы только результат мышления, да и то, если нам это надо, считываем в виде имен этих файлов, поэтому нам и кажется, что мы думаем как бы словами. Но если повнимательнее присмотреться к себе, то понимаешь, что это невозможно – мы слишком быстро думаем, чтобы процесс мышления можно было осуществить произнесением слов даже в уме.

Повторю то, о чем уже неоднократно писал: гипотеза о том, что мы думаем серым веществом нашего головного мозга, не выдерживает никакой критики. Живой организм - это химический реактор, в нем протекают химический процессы, подчиняющиеся законам химии. Эти процессы и законы:

- из-за относительно медленного движения молекул и атомов к зоне химической реакции и медленного выхода продуктов из зоны реакции, не способны обеспечить ту скорость, с которой происходит мышление, даже если реакции будут протекать со скоростью взрыва, невозможной в организме;

- не способны обеспечить запись информации, а пресловутые гены это всего лишь оборудование и инструмент для строительства и ремонта организма;

- не способны обеспечить запись информации и в минимально необходимом для жизни объеме, даже если согласиться с тем, что в генах какая-то информация записана;

- не способны передать информацию потомству, а реально она передается в огромных объемах.

Образно получается так. «Настоящие ученые» утверждают, что баба Яга летает на ступе. Но ступа тяжелее воздуха, не имеет аэродинамических свойств крыла, не имеет винтов или реактивных двигателей для создания вертикальной тяги. «Летает!» - продолжают утверждать «серьезные ученые». Почему? Потому, что они не видят у бабы Яги никакого иного приспособления для полета. И в нашем случае тоже так: раз «ученые» не видят, кем еще может быть человек, то, значит, его тело - этот сгусток молекул - и думает, и запоминает информацию. Но это абсолютно невозможно!

Такая логика не вызывает протеста только у сказочников, но как ее терпеть у людей, утверждающих, что они занимаются изучением человека?? Разве вы видите структурированное магнитное поле, позволяющее записывать, считывать, запоминать и обрабатывать информацию в компьютере? Но в компьютере это поле есть, и без него компьютер просто «железо».

Магнитное поле компьютера создается самим компьютером, расположено на его носителях и без компьютера это поле погибает. А человек - это структурированное либо биополе, либо, что мне кажется более вероятным, гравитационное поле, и это поле не создается телом человека, а только расположено в нем на время жизни самого тела – на время, в течении которого человек обязан создать себя. После смерти тела человек продолжает жить уже собственно в поле – в наиболее приспособленной для его жизни среде. Я, для простоты, это полевое существование человека называю Душой. Душа это и есть человек – узнанная им информация, его эмоции, способы переработки информации, способы творчества и все остальное, что есть человек, - Душа состоит из кодированных сгущений и разряжений поля, иными словами, человек состоит из файлов и является сгустком файлов точно так же, как его тело является сгустком очень сложных молекул.

Но вернемся к открытию Вашкевича. Итак, все живое на этом свете это не просто тела, состоящие из молекул, но и, одновременно, сгустки файлов. И пока в ходе эволюции и усложнения организмов, у них не было органов чувств, это были файлы, обеспечивающие существование только тела организмов. Но вот в ходе эволюции у организмов появились слух, органы зрения, осязания и организмы начали воспринимать окружающую среду – объекты, находящиеся вокруг, - и живые существа, начиная с простейших, начали взаимодействовать с этой средой. Для выживания организму требовалось запоминать, как выглядят объекты внешнего мира и что нужно делать при встрече с ними. Информация об этом записывалась в Душе организма в виде файлов и передавалась потомству.

Я, да и не только я, утверждаю, что все животные способны передавать друг другу информацию непосредственно – файлами, с помощью поля, без каких-либо звуков. (Кстати, эту реликтовую способность, сохраняют и некоторые люди). Но, чтобы предаваемая информация была понята собратьями и детьми, эти файлы должны быть идентичными. Данный вид организмов, их тело, изменялись и совершенствовались в ходе эволюции. Но файлы об окружающем мире предавались не только из поколения в поколение, но из старого вида организмов новому виду в низменном виде – в виде точных копий, причем, причем, первоначальные файлы передавались от того микроба, от которого эволюционировал весь вид этих организмов.

По-другому представить процесс эволюции невозможно, поскольку в случае какого-либо изменения файлов с информацией об окружающей среде и о способах взаимодействия организма с этой средой, погибнет и особь с измененными файлами, и весь вид из-за потери способности выжить. Лично я считаю наиболее обоснованной ту теорию эволюции и появления человека, по которой человек произошел от некоего, распространенного во всем мировом океане, вида «лягушек» (неких доисторических земноводных животных), которые в ходе эволюции окончательно выползли на берег и стали жить на суше. (У эмбриона человека до сих пор имеются жабры, женщины легко рожают в воде, причем, новорожденные без труда плавают, ныряют и т.д.) Те из «лягушек», которые выползли на сушу с суровыми условиями жизни, потребовавшими развития интеллекта, эволюционировали в людей, а те, кто попал в комфортные, обеспеченные пищей условия, обросли шерстью (чтобы не задумываться об одежде) и стали обезьянами. Но поскольку все люди произошли от одного вида земноводных, то у всех протолюдей в памяти были записаны единые файлы накопленных до этого сведений об объектах окружающей среды и необходимых для выживания понятий.

Развитие интеллекта привело к отказу человека от передачи информации непосредственно файлами от Души к Душе. При таком способе информации можно передать только уже известные понятия, а новую информацию, файлы которой отсутствуют у сородичей, передать невозможно, то есть, при прямой передаче информации невозможно творить. Люди вынуждены были освоить звуковой язык для общения друг с другом. Создавали люди правила своего языка как совершенно новые, совершенно не используемые «лягушками» понятия, посему у каждого народа правила и логика языка стали разными. Но создавая слова, создавая звуки слов, люди, продували воздух через голосовые связки и таким образом сначала пытались воспроизвести в виде звуков уже имеющиеся у них в памяти файлы известных им объектов и понятий. Но эти файлы у всех потомков «лягушек» были одинаковы, посему и почти все слова этих известных всем «лягушкам» объектов и понятий в языках у всех племен доисторических людей были похожи по звучанию. В дальнейшем эти протослова заменялись другими словами, почему-то принятыми, как более удобные, в языке данного народа, и сохранялись протослова в только всплывающих из глубин веков идиомах и текстах, да и то - в искаженном (осовремененном) виде.

То есть, «языковая плазма», открытая Н.Н. Вашкевичем, это файлы памяти Жизни, файлы памяти всех организмов всей линии эволюции человека, начиная, не исключено, от какого-то исходного микроба. Я, не припутывая сюда бога, поэтому по-другому объяснить открытие Вашкевича не могу. Именно поэтому открытие Вашкевича имеет огромное общенаучное значение – это открытие прямо доказывает полевую суть всего живого, доказывает, что человек это не столько тело, сколько Душа.



Рейтинг:   1.98,  Голосов: 50
Поделиться
Всего комментариев к статье: 42
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
нука
lsh написал 11.09.2009 18:40
Вялики няруски учоны Галилео Галилей скакл что все что перд тобой-это открытая книга.
попоробй прчитать хоть слово.хрен тебе-не полуцца-безполезняк.а ему удалось-
прчитал абзац.поспорил и родил таких же жрецов-консервантов науки
какие в церкви были до негно.вот и весь ***** до копейки
однако
украина написал 08.09.2009 17:28
Может и Володя прав и Мухин,потому что скатывать грязь с тела можно и с помощью
ножа.И кат с ножом присутствует и грязь отпадает,т.е. можно сказать отрезается.
Re: Мухина опять "понесло"
Тустарк написал 08.09.2009 14:53
Тута думаю, сколь времени дать учебы для Олега. Тута пятью годами не обойтись. Поболе надо. Эх и заживем!
Мухина опять "понесло"
oleg написал 08.09.2009 13:13
А вслед за ним "понесло" всех остальных комментаторов. Успокойтесь. Прежде чем что-то "открывать" необходимо узнать, что по этому поводу говорили знающие люди (ученые), хотя бы в течение последних 50 лет. То есть, сначала нужно учиться предмету. А тут откуда ни возьмись "повылазила" куча "специалистов" во всех науках сразу: языкознании (любимый предмет Сталина), физике, химии, философии и до бесконечности. УСПОКОЙТЕСЬ. Сначала поучитесь годиков 5 предмету, а уж затем "открывайте".
А на украине бань нет, чтоли?
wolodja написал 08.09.2009 08:16
31 украина Добавлено: 2009.09.08 01:30
...
Заголовок: однако
А зачем русским скатывать,есди они бани строили.И строительство бань применялось ширее,чем володино предположение.
++++++++
... именно в деревенской бане wolodja и наблюдал в детстве, как без мыла и воды (мало нагрели), отмывали грязь скатыванием... сначала вспотев и откатав, а потом обмывшись...
++++++++
++++++++
Модель же Ю.Мухина насчет Души больше всего похожа на правду... тело - "железо", Душа - электромагнитное его наполнение... все вместе - генератор сознания... которое генерируется в результате воздействия на тело со стороны "внешнего мира"...
Мухин и лингвистика
Посторонний написал 08.09.2009 05:36
Кстати, любопытно, это тот Мухин, который нам объяснял, почему Россия не Америка? Если так, то может ув. специалист теперь объяснит, почему, например, Северная Корея - не Южная Корея. Как бы теперь разница видна особенно отчетливо :)
Мухин и лингвистика
Посторонний написал 08.09.2009 05:28
"Видно просто решил продемонстрировать способность рассуждать на неполитические темы, показывая тем самым нерастраченность своего потенциала"
Угу... Ув. Мухин прочитал книгу профессионального лингвиста (причем, книгу совершенно бредовую) и,будучи высокообразованным человеком (но не лингвистом) сразу понял, что там - ОТКРЫТИЕ. О котором сам автор книги, кстати, и не подозревал даже... После чего, с привычным апломбом, решил сообщить об этом открытии автору книги и всем нам, заодно.
Знаете, я пожил в советские времена, когда кухарки управляли государством. Когда пьяные инструкторы райкомов приезжали в институты и КБ и объясняли ученым и конструкторам, как нужно работать... Вот уж поверьте - сейчас лучше стало (даже при всем том развале в науке и образовании).
А ув. Мухину, ИМХО, хорошо бы еще немного подлечиться... Опять-таки, прочитает еще что-нибудь и порадует нас новыми открытиями.
однако
украина написал 08.09.2009 05:08
Насколько ты тут прав,показывает и прошедшее время,например дата выпуска книги Мухина "Смысл жизни".Ну и естесственно содержание этой книги.
Мое мнение
АлександрК.. написал 08.09.2009 01:53
Зря тут посмеялись и поерничали над Мухиным. Даже при наличии шизофренической клиники он тут куда адекватнее многих высказавшихся. Видно просто решил продемонстрировать способность рассуждать на неполитические темы, показывая тем самым нерастраченность своего потенциала. Удивительный человек - первую попавшуюся книженцию на неродственную ему тему разделал под орех, походу тот автор в осадок выпал от досады. А Мухин всего лишь подтвердил статус бойца гуманитарного фронта. Не верю, что его сегодняшний опус означил капитуляцию с левооппозиционных позиций. Однозначно - игра. И кому то надо было показать.
Местный пипл схавал все за чистую монету - сразу вдарились пересказывать и обогащать статейную бредятину. Между тем, в самом начале статьи Мухин фактически открытым тестом заявил, что готов писать статьи на любой заказ. При этом совершенно очевидно, что лучше всего у него будет получаться смакование неточных предметов. Полагаю, что Баранов это тоже понял. Насколько я тут прав - покажет самое ближайшее время. Следите за публикациями.
Пишешь, пишешь а потом бац! Вторая смена!
Тустарк написал 08.09.2009 01:39
http://forum.msk.ru/material/news/1280885.html
""""У каждого органа сердца, печени, селезенки,..., есть зоны управления в центральной нервной системе (головном мозге, ...) в той зоне, где нервы передающие сигналы от органа к головному мозгу соединяются( у каждого органа свой "центр выхода"), структура мозга отличается от окружающей ткани(неоднородность структуры). Окружающая ткань способна, по мере насыщения энергией, передавать энергетические импульсы. Энергия передается по нейронам в виде биоволны, которая закручивается вокруг"центр выхода. Пока волна обходит "центр выхода", клетки успевают снова набрать энергию для передачи волны... Головной мозг поделен между внутренними органами на участки, в каждом таком участке, есть центр входа-выхода какого нибудь органа и закручивающуюся вокруг него биоволну. Вокруг одного из них, обычно самого большого(сердце или легкие) формируется наша личность, все остальное это наше подсознание. Чем более важный орган, и чем больше для управлении им нужно нейронных клеток, тем сильнее насыщается кровью и энергией окружающий "центр выхода" участок. Биоволна при этом становится мощнее и захватывает больший участок головного мозг. Если орган заболел и его биоволна становясь мощнее и захватывает нейроны чужих центров, в том числе и нейроны центра сформированной личности, то человек испытывает боль, и чем большую площадь контроля он теряет, тем сильнее боль он испытывает. Если заболевших одномоментно органов много, то быстрая потеря больших участков контроля, приводит к полной неспособности управлять организмом, и человек теряет сознание (болевой шок).
Если человека вешают, то нехватка кислорода и энергии, приводит к тому, что менее важные участки, где биоволна самая маленькая, отключаются первыми, биоволна доходит до уже пройденного участка, а ткань мозга в этой зоне еще не успела насытиться энергией, и не передает ее, а гасит. Отключение этих участков, приводит к тому, что человек обписывается, обкакивается... Однако они успевают насытиться энергией к приходу биоволн более важных центров. Более важный центр(центр личности) увеличивается. Сознание человека расширяется за счет "угасших центров" (подсознания). Человек становится невероятно умным, контролирует весь мозг, в том числе и периферический, и мозжечок (древние структуры мозга). Один в пустыне. НИРВАНА!!!"""
О чем это я? О работе мозга. Если мозг чистенький только отформатированный после шокотерапии...шутка. То внешний сигнал например зрительный образ, пройдя через глаза, и преобразуясь в электрические импульсы проходит сквозь головной мозг, как молния во время грозы, почти произвольно равновероятно в любом направлении. Мозг то чистенький. Когда электрический импульс проходит по нейронам он уменьшает сопротивление. Это и есть память. В следующий раз, при похожем зрительном образе, сигнал с большей вероятностью пойдет по проторенному маршруту. Пробой господа-с. Если сопротивление изменяется сильно значит у человека хорошая память. Только слишком глубокая колея не дает проехаться скоростному автомобилю. Поэтому в детстве память хорошая а потом ...творческая и человек забывает радость от подаренного драйвера мыши всего на 50 килобайт.
для ы-ццц
Зухов написал 08.09.2009 01:33
Что же ты милый читаешь и не понимаешь о чем речь. Магнитное поле действительно создается компьютером не твоей же озабоченной улыбкой. Ну не будет же тебе Мухин электрическую и логическую схему компьютера прилагать в статье, для того чтобы точно и досконально, но интересно только для технарей знать, как на самом деле создается это магнитное поле. Надо же понимать на каком уровне идет обсуждение сложных понятий...
однако
украина написал 08.09.2009 01:30
А зачем русским скатывать,есди они бани строили.И строительство бань применялось ширее,чем володино предположение.
о статье
Зухов написал 08.09.2009 01:26
Что человек это есть Душа я с Юрием Игнатьевичем согласен.Но похоже, что "языковую плазму" открыл не Вашкевич, а сам Юрий Игнатьевич.Насчет происхождения человека,... это вопрос конечно не простой. Мне единственное ясно, что наблюдаемая нами эволюция спроектирована по закону установленному свыше и направляемая более высшим разумом. И человек, то есть Душа действительно эволюционирует, но от самой элементарнейшей частицы космоса до человеческой Души и наверно дальше. А вот тело это тоже эволюция, но это уже другая эволюция, конечно логически как-то связана с развитием души. Так как по моему разумению уже самый простейший организм имеет душу соответствующую ему самому, то есть тождественную этому самому организму в настоящий момент.Насчет мышления, да действительно, слова это лишь озвученные формы нашего мышления. Природа и энергетика мысли не изучены. Но разве кто сомневается что мысли у человека существуют. Мышление по моим представлениям с физической точки зрения, представляет динамический процесс неизвестного тонкого структурированного энергетического поля. Чтобы проще представить процесс мышления посмотрите на пламя свечи, как оно меняется, колеблется оно все время в движении, все время в изменении, реагирует на малейшие изменения состояния процесса. Вот мышление можно представить для упрощения как пламя свечи.Мысль -это информация, которая является связующим звеном, между сознанием,духом и телом. Отмечу еще, что мышление, как многие уже догадываются, у каждого человека свое, индивидуальное, в соответствии с уровнем развития души,сознания, ума, интеллекта. Ум - это способ реакции на информацию, то есть ум занимается реализацией знания под управлением души. А интеллект - это структура, которая обобщает реакции сознания, тела, духа и души. В связи с выше сказанным, некоторым особо ушлым форумчанам, советовал бы почаще смотреть на себя со стороны, на уровень развития своего интеллекта, ума, сознания ну и Души конечно.
ы
ццц написал 08.09.2009 00:49
============="Разве вы видите структурированное магнитное поле, позволяющее записывать, считывать, запоминать и обрабатывать информацию в компьютере? Но в компьютере это поле есть, и без него компьютер просто «железо».
Магнитное поле компьютера создается самим компьютером, расположено на его носителях и без компьютера это поле погибает."===========
Попробуйте вытащить жесткий диск из компа .... ну на часик хоть.... а потом втавьте....Вы сильно удивитесь!!! ЗАЧЕМ ПИСАТЬ ТО О ЧЁМ ВЫ НЕ ЗНАЕТЕ! Так что не надо ля ля...
ы
ццц написал 08.09.2009 00:43
Мухин я Вас уважаю, но это Ваше обыкновенный бред и гон.
Re:
Александр написал 07.09.2009 22:39
Получил истинное удовольствие от Вашего коммента. Особенно понравилось про климат.
Не "право" и "лево"...
wolodja написал 07.09.2009 20:44
а "право" и "криво"... правилка - в слесарном деле для того, чтобы превратить кривое и изогнутое в прямое, гладкое ... выправить проволоку - разгладить... и т.п.
... правша и кривша...
Есть такой способ очистки кожи...
wolodja написал 07.09.2009 20:36
скатывание (а не отрезание)... если при минимуме воды и, особенно, мыла начать тереть кожу, то верхние, отмерсшие слои эпителия скатываются вместе с грязью, образуя катышки... способ хорошо известен деревенским... любой может проверить на ногах, плечах и других местах где нет обильного волосяного покрова...
++++++++
"не мытьем, так катанием"... скатыванием... идиома могла легко закрепиться в языке, поскольку наглядна и действие широко применялось...
(без названия)
КЛИМ написал 07.09.2009 19:56
Добрая душа Баранов! Кто б еще печатал эту херню, на которую и у бобика нога не поднимется.
Тем более болеет человек (тут без всяких - дай Бог скорейшего выздоровления!!)
Да еще и не в курсе чел, как его звать-то - Юрко Гнатович, Юрий Игнатович или Юрий Игнатьевич (была с ним полемика).
Ну, есть проблемы. есть.. "Хотя я и прожил с отцом безвыездно 24 года... но, к сожалению и стыду, очень мало знаю его биографию." Так что может и Гнат, а может Игнат или Игнатий. Хоть с фамилей стало немного понятней - "я думал, что отец несколько изменил фамилию, так как дедушку в селе звали (в переводе на русский) "дед Федор Муха".
А интересно как "Федор" звучит без перевода, да и "муха" тоже?
Но и то дело.. "о довольно интересных (по меньшей мере, для меня) подробностях своего рождения я узнал случайно, на четвертом десятке жизни за рюмкой водки".
Ну так и написал бы не о Божественном, а о "подробностях", а мы бы и почитали за поллитрой (не меньше),
Наиболее полно Юрко Гнатовыч (если уж Юрко, то именно "Гнатовыч", но он не в курсе!) раскрывается вот в этом пассаже: "украинцы всегда были лучшими солдатами русской армии... да и в Советской Армии вам бы каждый сказал, что "хохол без лычки, что справка без печати".
Если близко к тексту, то не "справка без печати", а "п...зда без затычки". Хотя и неясно какая связь - где "п..зда" и где "лучшие солдаты"?
Хотя солдатами были и, правда, не худшими. По правде, быть худшими солдатами, чем русские получается только у пленных румын.
есть другой способ мыслить
А.Горькая написал 07.09.2009 19:11
и в подтверждение этому,китайские боевые исскусства..
и прежде,чем начать физические тренировки,долгое время тратится как раз на то,чтобы человек научился думать "образом",т. е. "визуально"-глазами,а не "слухом"-т. е.ушами.Но для этого надо ехать в китай,здесь в России есть курсы,но они малоэффективны.Поэтому у тех,кто серьезно занимается реакция стремительна,и именно потому,что они не тратят время на раздумье...
Про это можно почитать ,на сайтах про Тибет и Китай.
1 | 2 | 3 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss