Кто владеет информацией,
владеет миром

Советское зерно живёт – именно потому, что умерло

Опубликовано 15.09.2009 автором в разделе комментариев 35

Советское зерно живёт – именно потому, что умерло

Споры об СССР не с этой статьи начались, и не на ней они закончатся. Однако всё же необходимо внести некоторую ясность в вопросы, связанные с Советским Союзом.

Современных авторов, пишущих об этом историческом феномене, можно условно разделить на две группы: на «левых» и «государственников». Первые более всего озабочены вопросом: был ли существовавший в СССР уклад социализмом? Вторые же восхваляют Сталина (и, реже, Ленина) за восстановление Российской империи, разрушенной революцией.

Позицию «государственников» я комментировать не буду: над таким даже смеяться грешно. Однако и левые выглядят чрезвычайно уязвимо, поскольку демонстрируют яркий пример чёрно-белого мышления. Для них существует лишь абсолютное добро (в данном случае – социализм) и абсолютное зло (всё остальное). Следовательно, если советское общество не было социалистическим – так ну его на фиг. Значит, всё, начиная с Октября, было неправильным, и в дальнейшем всё нужно делать по-другому. Ну а мы не будем спешить, и зададимся в первую очередь двумя вопросами.

Во-первых, чем было обусловлено возникновение СССР?

Во-вторых, было ли его появление случайным, или же закономерным?

Начнём с того, что империя Романовых с самого начала была включена в мировую капиталистическую систему, но на положении периферийной страны. В практическом плане это в первую очередь означало, что элементы средневекового уклада жизни (самодержавная монархия, сословное устройство общества, помещичье землевладение, государственный статус церкви и т.п.) были в России поставлены на службу капиталистическому строю, и, таким образом, законсервировались. Сложился парадокс: чем больше Российская империя врастала в капиталистическую миросистему, тем сильнее её давила феодальная дикость.

Развитие капитализма вовсе не вело к технической, научной и социальной модернизации, а совсем даже наоборот. Между тем, в российском обществе уже вызревали силы, заинтересованные в модернизации и способные её провести. Это и промышленный пролетариат (политически активный, развитый и – сравнительно с крестьянством – образованный), и сельская мелкая буржуазия – крестьянство, мечтавшее об аграрной революции и ликвидации помещичьего землевладения.

Не стоит забывать и об интеллигенции, обладавшей чрезвычайно развитым политическим сознанием, но при этом практически не востребованной тогдашним обществом. Всё вместе составляло чрезвычайно взрывоопасную смесь. Поэтому в российском обществе начала ХХ века существовал значительный спрос на буржуазно-демократическую революцию, которая уничтожит старый порядок, покончит с самодержавным и сословным хламом и даст обществу возможность нормально развиваться и покончить с технической отсталостью. В сущности, именно такая революция и произошла в 1917 году – но не только без участия буржуазии, а даже вопреки её воле. Можно сказать, что именно в этом и состоит пресловутая «русская специфика», всё остальное лишь мишура.

Результатом этой революции и стал СССР – в котором, при всех его недостатках, названные проблемы были решены, а также обеспечена реальная вертикальная мобильность. Итог – небывалый расцвет страны в 30-е – 60-е годы. Бывшая Российская империя покончила со своим периферийным положением и гигантским скачком преодолела многовековую отсталость.

Итак, в социально-экономическом отношении Советский Союз стал разрешением проблем, накапливавшихся по крайней мере с семнадцатого века. Но было ли возникновение СССР закономерно, или же к этой цели существовал иной путь?

Давайте поподробнее взглянем на ситуацию. В начале весны 1917 года монархия Романовых пала, потянув за собой весь существовавший государственный строй. Кто мог бы прийти на смену царям, встать во главе нации и предложить ей новый исторический путь (на котором и можно было бы преодолеть отсталость)? Уж во всяком случае, не крупная буржуазия – уже в апреле крах её политического лидера Павла Милюкова продемонстрировал полную несостоятельность её претензий на эту роль. Крупная буржуазия, намертво связанная с монархией, была обречена пойти на дно вместе с ней. Несколько позднее выяснилось, что и мелкая буржуазия не годится для перевода страны на новые рельсы – слишком зависима она от крупной буржуазии.

Мелкобуржуазные партии – эсеры и меньшевики – в течение восьми месяцев де-факто обладали всей полнотой власти на всём пространстве бывшей империи. Однако эту власть они употребляли единственно для того, чтобы ничего не делать и всё сохранять по-старому. Дескать, вот будет Учредительное собрание, оно и решит. Позвольте, а когда же оно будет? Ну… когда-нибудь, наверное, будет. Неудивительно, что к октябрьским событиям обе партии пришли совершенными политическими банкротами.

Оставались лишь две альтернативы. Либо большевики, за которыми шли городские рабочие и крестьянство, заинтересованное в земельном переделе – либо стремившиеся к диктатуре военные, выражавшие интересы имущих классов.

Разумеется, речь здесь не идёт о корниловском путче, который с самого начала был обречён на провал. А вот в ходе Гражданской войны победа белых представляется вполне вероятной. Думается, Россию в этом случае ожидало бы примерно то, что в Испании двадцатью годами позже устроил генерал Франко.

Следовательно, Россия начала ХХ века нуждалась в модернизации и очистке от средневекового хлама – а осуществить это могли только большевики и те социальные силы, которые они представляли. Именно это и было сделано. Разумеется, существовавший в СССР социально-экономический строй не соответствовал целому ряду признаков социализма, и глупо было бы ставить между ними знак равенства. Но что с того? Средневековая отсталость, так или иначе, была преодолена, а затевалось всё в конечном счёте ради этого.

В данном случае я оставляю в стороне вопрос о господствующем классе Советского Союза. Даже если Восленский прав, и таким классом была номенклатура – в исторической перспективе это мало что меняет. Как известно, господствующий класс остаётся прогрессивным до тех пор, пока он способствует развитию производительных сил. Советская же номенклатура отвечала этому критерию с 20-х годов примерно до начала 70-х. Благодаря ей или вопреки, но свою роль СССР блестяще сыграл до конца. И, несмотря на произошедшую в начале 1990-х годов реставрацию, нынешняя Россия далеко не во всём подобна империи Романовых. Страна продолжает оставаться промышленно развитой, население здесь по преимуществу городское – и этому населению в голову не придёт называть кого-то «вашим сиятельством». Советское зерно живёт – именно потому, что умерло. А Советский Союз как историческое явление не был ни хорош и ни плох – он был закономерен.



Рейтинг:   1.78,  Голосов: 41
Поделиться
Всего комментариев к статье: 35
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Re: Re: Крестьяне сами себя в колхозы загнали :)
горец написал 21.09.2009 09:51
>Государство юридически забрало всю землю себе - национализировало, потом эту землю раздали крестьянам в пользование по норме.
из какого документа советского государства это следует?
>Уже эта операция была невыгодна крестьянам, о чем еще до революции подробно было все расписано
кем конкретно?
По поводу торговли зерном в царской России
Vitaly Zlotov написал 19.09.2009 13:54
Привожу выдержку из очерка русского философа В. Розанова "Русский Нил" (1907 г., перепечатан в журнале "Новый мир", 1989, № 7):
Проежая через Казанскую губернию, мы были свидетелями странной кратины, которая не сйчас объяснилась. Перед носом парохода пересекла путь ллодка... Несколько мужиков, очевидно, пьяных, что-то неистово врича, вертелись в лодке, а один из них, перрегнувшись за борт лодки, окунулся головою в воду. Но поднялся и махал руками и что-то кричал, потрясая кулаком вслед уже проплывшего парохода, и неистово показывал, очевидно, пассажирам парохода, на воду. Точно он толкал кого-то мысленно в воду. Каково же было наше удивление, когда минут через десять на пароходе заговорили, что это -- не пьяные, а голодные мужики, из голодающих мест Казанской губернии, и кричали они проклятия прошедшему пароходу и желали ему утонуть или сгореть и чтобы все пассажзиры "в воду"! Так как крики их не были достаточно слышны, то окунувшийся головою в воду мужик и показал и показал наглядно, чего он и все они, голодные, от души желают плывущим на великолепном пароходе сытым богачам. "В воду вас", "утонуть вам", "сгореть вам и утонуть", "и с проклятыми вашими детками, проклятые" -- будто бы слышали с борта и с кормы пассажиры нижней палубы... Не сейчас это передаклось к нам, наверх... Никогда до это не видал я "голодающих мест", голодного человека. Не оттого что ему не было времени или случая поесть день и он поест и даже наестся вдвое вечером, а голодного оттого, что ему нечего есть, нет пищи, у него вокруг нехватка, как у волка в лесу, у буйвола в пустыне. Представить себе это в Казанской губернии, в образованной и цивилизованной России, с ее гимназиями, университетами, православием и миллиардным бюджетом!! Просто не умею вообразить! Хоть и видел на лодке, но не верю, что видел. Мираж, наваждение, чертовщина!
...
Как может быть то, чего не может быть?
Re: Re: Крестьяне сами себя в колхозы загнали :)
www.politpskov.com написал 18.09.2009 09:42
С чем определиться? История вопроса известна. Государство юридически забрало всю землю себе - национализировало, потом эту землю раздали крестьянам в пользование по норме. Уже эта операция была невыгодна крестьянам, о чем еще до революции подробно было все расписано, даже с учетом грабежа помещичьих хозяйств и усадеб. Плюс большевики запретили торговать хлебом, а за сданное зерно почти ничего не давали. После катастрофического голода, большевики пошли на уступки - появился НЭП, была разрешена торговля. Но НЭП при указанной системе землепользования не давал роста эффективности сельскохозяйственного производства. Поэтому в конце 20-х от него отказались, перешли к крупному земледелию, землю, инвентарь и скот у крестьян отобрали, а чтобы сломить сопротивление был очередной голодомор в зерновых районах.
Re: Крестьяне сами себя в колхозы загнали :)
горец написал 17.09.2009 11:12
так все таки не дали землю или дали, а потом отобрали - вы уж определитесь. а вот в 90-х паи выделяли работникам бывших колхозов и совхозов (которые большинство из них благополучно пропило), это чью собственность делили, не подскажете?
Каша
www.politpskov.com написал 17.09.2009 08:32
Ну, народ путает, диву даешься. Если зерно гнали на экспорт, когда умирали миллионы русских детей, то какие еще нужны доказательства? Экспортом занимались Советы, при Царе зерно было частное, и частники сами торговали, да и проблема была в цене, хлеб в целом был. Повышенная смертность от голода была в 1892 г., тогда было недоедание, которое ухудшало состояние здоровья, вот смертность и выросла + 350-400 тыс., плюс холера - 400 тыс. и государство помогало голодающим. Но после 1982 г. до 1917 г. больше не было повышенной смертности. А в 1932-33 гг. хлеб государство отбирало у людей в ходе хлебозаготовок и вывозило за границу - пиндосам или кому еще. Люди, прежде всего дети, умирали от отсутствия еды, сходили с ума, было массовое людоедство. Поэтому Советы и отвечают за голодомор, так как сами устроили. И жертв были многие миллионы. Голову надо иногда включать.
(без названия)
Максим написал 16.09.2009 23:48
"А чтобы работали - устроили голодомор. Это вроде азы, но народ не знает истории собственного народа"
Это азы пиндостанской и хохляцкой пропоганды.
Народ действительно не знает своей истории, а всякая сволочь вместо знаний внушает ему бред про специально устроенный голодомор. Вот так прямо заседало политбюро во главе со Сталиным и думало, как бы устроить голодомор и заморить побольше народу. А в обеденный перерыв они пили кровь и закусывали младенцами.
Голод в южных районах СССР произошел из-за двух подряд неурожайных лет. Засухи и неурожаи в южных районах страны происходили и в царские годы (например в 1893) и тогда они тоже приводили к голоду. Но в 1932 ситуация была усугублена тем, что несмотря на неурожай колохозы заставили выполнять план по здаче зерна, а зерно продавали за границу, закупая на вырученную валюту станки и другое оборудование необходимое для строящихся в ходе индустриализации заводов. К тому же в ходе коллективизации крестьяне в массовом порядке забивали скот, не желая сдавать его в колхозы. Это лишило деревню накануне неурожайных лет резерва продовольствия.
Так что к голоду привел целый комплекс причин наложившихся и усугубивших друг друга. Кстати в царской России десятилетиями продавали зерно за границу в то время как внутри страны около 15 миллиов беднейших малоземельных крестьян голодало.
В общем историю того трагического и великого времени нужно всерьез изучать и знать, а не заменять глупыми сказками про злобного Сталина якобы только и мечтавшего как бы уморить по больше народу на потребу своей черной душе.
Валерий
рабочий написал 16.09.2009 21:30
""Ну как реальный строй жизни может (или должен!?) соответствовать книжно-теоретическим признакам чьих-то социальных моделей?""
Согласен с Вами, только речь идет не о соответствии, а о подражании, о чем авторы не подозревают. Стремится соответствовать в подражании образцу (предикату) не только можно, но нужно в любой динамике, а вот результат, всегда будет, в лучшем случае, средний. Соответствие образцу может быть только в чистом мышлении, но никогда в динамике.
Не согласен с авторами о социализме не в споре был - не был, а потому, что до сей поры нет четких критериев сущности социализма.
существовавший...строй не соответствовал целому ряду признаков социализма,
Валерий написал 16.09.2009 19:58
Вроде, неглупые люди. А один за другим, и не все злонамеренно, "лепят" несусветное. Ну как реальный строй жизни может (или должен!?) соответствовать книжно-теоретическим признакам чьих-то социальных моделей? Даже физики на это не очень претендуют, а уж куда сильнее, вместе с математиками, в моделировании. Самая адекватная и простая модель, состоящая из основных принципов жизнеустройства - свод заповедей в Св. Писании христианства. И она никогда масштабно не реализовалась. А ближайший к ней опыт СССР предан анафеме и церковью, и большинством левых.
о статье - Зухов (2009.09.16 00:26)-Эх подпишусь Петруха-гра
гра написал 16.09.2009 10:07
"""""Бога времени много ему торопиться абсолютно некуда. Так что надо учиться набираться терпения, но не успокаиваться на достигнутом, а идти все дальше и дальше на пути к совершенству. """""
молодец товарищ Сухов Наконец то начинаем адекватнооценивать Как реальности , так и прошлое.
Вот черепахи самые древние обитатели планеты почему выжили. Динозавры, мамонты и пр. вымерли. А они выжили. Панцирь- это только одна сторона медали. А другая - потому, что не торопятся, Не опаздывает тот - кто не торопится(ошибок допускается меньше). Вот и они не торопились.ПРАВИЛЬНО ИЛИ НЕТ СУДИТЬ вАМ.
Крестьяне сами себя в колхозы загнали :)
www.politpskov.com написал 16.09.2009 07:44
Народ все в трех соснах плутает. Да, большевики использовали для разводки большинства населения - крестьян их жадность. Вся эта земельная демагогия была очень эффективна, хотя главное было не в этом. Но потом то крестьян сильнейшим образом нагнули. Сначала забирая бесплатно зерно, неслучайно крестьяне лишились мотивации работать - отсюда страшный голод. Потом, после НЭПа крестьян погнали в колхозы. А землю, кстати, крестьянам в виде собственности не дали, так что лозунг "земля крестьянам" был липой изначально. Потом и вообще отобрали, а самих закрепостили. А чтобы работали - устроили голодомор. Это вроде азы, но народ не знает истории собственного народа.
По теме.
STARIK написал 16.09.2009 01:30
Мне понравилась статья. И исторические выводы, на мой взгляд, автор делает правильные. Правящим классом была действительно номенклатура. Только до 70х годов она в большинстве своем была идейной, а, уже начиная с брежневских времен, когда страна стала богатеть и в обществе наступила стабильность, воры решили, что настало их время и любыми путями старались вступить в партию. Благодаря 6й статьи конституции, эта братия стала прибирать к рукам все рычаги власти. В верхних эшелонах власти ротации не наблюдалось. Брежнев уже был неизлечимо болен и естественно не мог управлять страной. Постаревшее политбюро и ЦК КПСС так же состояло из старых больных людей, у которых и мысли не возникало уступить свои места молодым и энергичным коммунистам. Не нужно забывать, что в Советском Союзе, уже к тому времени вовсю стал осуществляться план Даллеса. Особенно в открытую, западная агентура действовала в ЦК Украины. Знаю не понаслышке. Есть такое понятие, как "Исторический момент". Вот этот самый "момент" наступил, и произошла в1917г. Революция. "Исторический момент" сыграл свою роль в развале СССР, и привел к контрреволюционному перевороту. Наступит такой "момент" и Россия "вспрянет ото сна".
Так что автор прав, когда утверждает, что "Советский Союз как историческое явление не был ни хорош и ни плох – он был закономерен".
о статье
Зухов написал 16.09.2009 00:26
В мире все события происходят закономерно и только закономерно иначе никак. Другое дело, что некоторые законы человек наблюдает воспринимает и осознает, а другие нет. Но все равно законы действуют. В мире ничего не происходит случайно без существующих и возникающих причин, которые порождают следствия, а следствия порождая новые следствия, переходя в разряд причин и такой круговорот вечен и бесконечен.В человеке заложено само стремление искать причину, мотивацию поступков и т.д. Спрашивается откуда такое стремление возникает и так сильно живет в нашем сознании?. Возникновение СССР было вполне закономерно по ряду причин, которые вознкли, тоже не на пустом месте, а в результате исторического процесса, то есть определенных исторических событий, которые произошли именно так, а не иначе опять же в силу опрделенных причин. Жизнь движется по закону познания от практики, опыта к теории и затем снова к практике. Попробовал один раз, два раза, десятки, сотни и тысячи раз, на тысячу первый получится лучше чем на десятый. СССР был первой попыткой, уникальной,неординарной, очень полезной, безусловно прогрессивной и разумеется далеко не идеальной. В дальнейшем попытки должны быть с боле лучшим результатом, но тоже будут далеки до идеала. Процесс идет у Бога времени много ему торопиться абсолютно некуда. Так что надо учиться набираться терпения, но не успокаиваться на достигнутом, а идти все дальше и дальше на пути к совершенству.
Развитие капитализма
Ветер написал 15.09.2009 23:55

***Развитие капитализма вовсе не вело к технической, научной и социальной модернизации, а совсем даже наоборот.
Если развитие капитализма не вело к модернизации, то, выходит, оно вело к деградации?
В таком случае вопрос - а куда же вело развитие "социализма", если СССР постоянно выступал в роли сырьевого придатка капитализма? Как назвать эту ж*пу, в которой был СССР?
Виктор (2009.09.15 12:01)
гра написал 15.09.2009 23:29
"""""Вот когда будет создана общественная система превосходящая своими социальными и государственными достижениями СССР, то тогда да, наверное это будет нужным, а пока, от подобных невнятных своей позицией статей, один вред.""""
Старые песни про бабушку. -Вот когда будет создана общественная система превосходящая своими социальными и государственными достижениями СССР не нужно будет писать никаких статей. И без них все будет ясно. А вред можно нанести только неустоявшемуся токсикоману, разучившемуся самостоятельно мыслить, анализировать и оцениать ситуацию.
Не плохая статья.
Максим написал 15.09.2009 22:30
Автор придерживается методов современной исторической школы миросистемного анализа, адептом которой является гарвардский профессор Иммануил Валлерстайн, а в России подобный методы применяет Б.Кагарлицкий.
Эта школа указывает на очевидную неоднородность развития кап. стран. Одни богатеют и развиваются сесмимильными шагами (страны центра кап. экономической системы)другие беднеют и стагнируют (переферия). Это имеет место и сегодня сравните уровень жизния и развития Сев. Америки. Зап. Евр. и Японии с одной стороны и Вост . Евр., Лат. Америки, Азии и Африки с другой, а ведь и там и там капитализм.
Страны центра богаты, потому что там концентрируетс капитал "утекающий" с переферии. В разные эпохи капитал "утекал" разными способами. В эпоху Вел. гегр. открытий через прямой грабеж, в эпоху пром. рев. через неэквивалентный обмен, сегодня через вывоз транснациональными корпорациями из стран переферии (читай третьего мира)прибылей от перенесенных туда производств.
В общем автор применяет методы современной исторической науки, а те кто его критикуют демонстрируют незнание этих методов. С новыми подходами можно не соглашаться, но чтобы грамотно и конструктивно их критиковать неплохо бы вначале с ними ознакомиться.
Лично я тоже сторонник миросистемного анализа.
Re: редкостная чушь
Пасюк написал 15.09.2009 22:11
Революция 1917 года была в интересах формально свободных людей: крестьян, интеллигентов и рабочих, которые оставались тесно связанными с крестьянством. Крестьяне были свободны с 1861 года, но лишины возможности жить по воле царизма. Именно крестьянство было заинтересованов уничтожении царизма. Но кроме большевиков не было иной организованной силы, способной возглавить революцию против царизма.
В ПМВ погиб "цвет" царской элиты, а та, что осталась к 1917 году уже не была способна управлять такой огромной страной как Россия. Вот и пришлось крестьянству пригласить к себе в "князья" большевиков. Союз оказался результативным. Царизм был разрушен, а затем в ходе гражданской войны нороду удалось сохранить основные завоевания революции и практически всю территорию царской романовской России под своим контролем.
Так что революция в 1917 году явилась результатом движения свободных людей. КАк показывает история наемные работники самостотельно к революции неспособны. Им нужен запал со стороны сторонней силы, свободной формально от капитала, но неудовлетворенным своим положением в системе распределения общественного продукта. В число таких недовольных капитализмом может оказаться и какой-либо конкретный капиталист или банкир, обиженный своими подельниками. Такие обиженные самые стойкие противники капитализма, потому что они наелись им до отвала, до рвоты.
Так что борясь за освобождение рабочего класса от капиталистического рабства необходимо искать союзников среди тех, кого капитализм вытолкнул на обочину, ибо революцию способны делать только образованные люди. "Простые" люди способны только на бессмысленный бунт.
редкостная чушь
Иван написал 15.09.2009 20:20
"Развитие капитализма вовсе не вело к технической, научной и социальной модернизации, а совсем даже наоборот. "
Ну чушь полная.Выходит капитализм это полная техническая деградация?
А социализма это расцвет технологий и модернизаций?
Уж очень они "цвели", точнее плесенью покрывались в странах социализма.
И продолжают на Кубе и Сев. Корее.
И социалист Чавес уже войска на рисовые фабрики вводит, чтоб технологии и модернизации обеспечивать...
зерно там какое-то ....
Алеша написал 15.09.2009 18:23
скажу честно статья не понравилась. сдается мне что это у автора вековая отсталость в сознании.
Re: politpskov.com зачем СССР нужен был паритет - то есть равенство
неЛох написал 15.09.2009 15:40
Про старую техасскую поговорку "Кольт калибра-35 уравновешивает шансы" не слышали?
"до начала 60-х СССР не имел способности ни нанести первый удар по территории США,".......Наверно не в курсе, за что С.Королев первую "Звезду" получил еще
до первого спутника?
"можно было обойтись разумной достаточностью?" - а почему штаты не обошлись этой "разумной достаточностью"? Тем более территория в 2,5 раза меньше...
Для чего...вам не ясно до сих пор? Отвечу - для того, чтобы собрать всех
в Хельсинки, и подписаться: границы в Европе по итогам 2-ой мировой окончательны, и пересмотру не подлежат.Кого не устраивает....можем и 3-ю начать
(последнее - т.с. подтекст, не основанный на т.н. "разумной достаточности"
Откуда дровишки про американский голодомор? :)
www.politpskov.com написал 15.09.2009 15:14
Кто это признает 2 млн. жертв американского голодомора? Что за детская разводка легковерных граждан патриотического направления?
1 | 2 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss