Кто владеет информацией,
владеет миром

На два голоса

Опубликовано 13.11.2017 автором в разделе комментариев 10

навальный собчак
На два голоса

Когда мне надоедает тема «лимитрофов» (буферных зон и вообще «буферности» как сущности) в пространстве и во времени и их зеркальных свойств (каждая культура или эпоха для другой - «зазеркалье»), я неторопливо размышляю о социокультурной поляризации и биполярности как сущности любого континуума.

Хотя бы для того, чтобы в нужный момент подать политологический совет какой провод перерезать. (Знаю, что во всех боевиках режут красный, но что это значит? Ведь в Европе «красные» - социалисты, а в США - правые консерваторы - республиканцы).

Я отметил, что даже советский русский антисистемный мейнстрим раскладывается на полюс Сахарова и полюс Солженицына, а системный - на «горожан» и «деревенщиков» (Юрий Трифонов и Валентин Распутин).

Причём, это разделение связано с расколом культуры и выбором вектора развития. «Трифоновский» понятен - завершение оттепели до победы 1989 года, новый НЭП и затем социал-демократизация брежневизма. Распутин - создание «почвенной», крестьянской по своим ценностям цивилизации. Сейчас мы бы сказали «иранский вариант», только вместо ислама или православия - Достоевский и примитивно понятый Есенин.

И периодически доминирует то один, то другой полюс.

Если говорить о антисистеме, а только и это интересно, потому что именно за ней - будущее, она - декорация следующего акта, уже смонтированная с той стороны вращающейся сцен, то в прошлого году я попытался вообразить какие бы позиции занимали физик Сахаров (допустим, эмигрант, как Зворыкин или Сорокин) и напротив, сановный, но фрондирующий литератор Солженицын в конце 20-х годов и далее с шагом в декаду.

Сейчас я обратил внимание на то, как проявилась оппозиционная бинарность при акцентировании позиций Навального и Собчак. Их политические голоса распределились так же как у Ельцина и Новодворской в 1989-90 году. Видимо, это объективно сложившаяся поляризация в отношении к выбору вектора исторической трансформации российского социума.

Но ведь был Юрий Афанасьев. И сейчас есть Явлинский. Но Афанасьев, а также Баткин или Карякин не могли ни так рубануть с плеча как Лера Великая, ни бить со всей яростью в одну точку - как Борис Грозный.

То же самое и Явлинский - возможно, он согласен во многом с Собчак (или она с ним), но никогда не решится так безоглядно оттянутся по поводу церкви, мавзолея, рабской натуры народа или права на однополую любовь.

Тут ведь размежевание идёт по принципу замены феноменологии или онтологии. Солженицын выступал за замену плохой советской (тотальной) власти - хорошей. Это очень чётко прослеживается в «Раковом корпусе». А затем - в письме «Вождям Советского Союза» - отдать коммунизм Китаю, отпустить восточную Европу и неславянские народы (прочитали и выполнили). Потом предлагался переход от коммунистической тотальности - к консервативной. Сперва идеалом была диктатура Столыпина, затем, в Гарвардской речи 1976 года, уже проглядывает некий «бархатный франкизм» (мобилизационный антиренессанс).

Сахаров предлагал полный отказ от всей советской и имперской парадигмы.

Новодворская довела его революционную идею до политического предела.

Реализация «условной программы» Собчак - это разрыв даже не с путинизмом (какие бы личные гарантии не получила бы верхушка режима), но разрыв со всей выпестованной с двадцатых годов «евразийской» «особостью» России - крестьянско-архаической, полный демонтаж традиционализма.

А «условная программа» Навального - это «идеальный» ранний путинизм. Всё то, что нашло такой отклик в массах, и у среднего класса. Точно также как ранний ельцинизм - это игра на сохранившейся ностальгии по андроповскому мифу.

Только вместо КГБ как опричной гвардии у Андропова, Ельцин делал ставку на массовое протестное движение («русскую «Солидарность») и на прорыночную часть партхозноменклатуры.

Путин вернулся к идее госбезопасности как «внутренней партии».
Навальный делает ставку на приход к власти нового среднего класса, носителя «веберовской» ментальности, проводящего свою волю через представительные властные структуры. Это приблизительно то, что имел в виду Павловский, когда сочинял идеологию раннего путинизма, как воплощение политической утопии просвещённого мелкобуржуазного мещанства, противопоставляемого и безответственной хищнической олигархии, и безответственному стремлению левой интеллигенции к социальному выравниванию.

В этом смысле Навальный - это не «завтрашний Путин», а «позавчерашний». И пока в России есть традиционализм, любой проект, «работающий на нём», будет самый успешный.
Однако те, кто не учитывают «протестантийскую» эрозию это проекта, его либерально-националистический вектор, всегда будут терпеть поражение.

Так было с Горбачёвым, всё не решающим отказаться от «социализма» и «эсэсэрности».

Так стало с Гиркиным (кто-нибудь сейчас его вспоминает?), а ведь три с половиной года назад в глазах перепуганных либералов он был чуть ли не «новым Гитлером», его популярность соперничала с путинской.

Но его проект оказался слишком вычурным и архаическим. Гиркин попал под каток «русской реформации» (социального фазового перехода»).
Идея «Русского мира» оказалось столь же экзотической для нового среднего класса, как и утопии Лойолы для поклонников Лютера и Кальвина. А сложные построения католических гуманистов Эразма или Рахлина - они вообще остались только в истории философской мысли.

Всё сказанное не имеет никакого отношения к президентским выборам, но лишь к интересному сопоставлению идеологем, своей окраской выявляющие направление и динамику турбулентных потоков в ментальных глубинах российской социума... Можно представить и знаменитую камеру Вильсона для отслеживания траекторий элементарных частиц.

***

Приложение.

Из Е.В. Ихлов, "Путешествие на "нооскопе", или Ноотропил для ноосферы", 23.08.2016

"II. Пророки

Сахаров и Солженицын были двумя полюсами российской оппозиционной общественной мысли. Интересно отследить изменение влиятельности их позиций, в т.ч. проецируя ее на прошлое и будущее с помощью нашего нооскопического шлема, обращающегося за поддержкой к ноосфере, безусловно, умеющей моделировать альтернативные варианты истории.

Август 1989 года. Сахаров с его призывом добиваться многопартийности и признания суверенности всех национальных республик – политическая икона. Солженицын – отважный разоблачитель советского прошлого.

Август 1979 года. Солженицын – "аятолла" антикоммунистического движения. Мейнстрим инакомыслия – возвращение России к православной монархии с канцлером в виде синтеза Столыпина и Пиночета. Сахаров – член погрязшего в препирательствах Комитета прав человека и редеющей от арестов Московской Инициативной группы по содействию соблюдения Хельсинкских соглашений (МХГ-1).

Август 1969 года. Сахаров – автор прогремевшего манифеста "Мир, прогресс и права человека". Солженицын – подзабытый автор оттепельных повестей о сталинских лагерях и колхозах.

Включаем версии альтернативной истории.

Август 1959 года. Солженицын – автор нашумевшего открытого письма писателям и журналистам, призвавшего их покаяться за годы лжи и клеветы в отношении честнейших людей. Сахаров – автор закрытого письма в ЦК о необходимости предоставить ученым возможность прямо направлять в ЦК свои заключения по важнейшим проектам развертывания научных и индустриальных программ, по подготавливаемым реформам управления народным хозяйством.

Август 1949 года. Английский физик русского происхождения Эндрю Сахарофф вызвал сенсацию своим выступлением в Нью-Йорке на заседании Ротари-клуба, призвав дополнить негативную программу сопротивления коммунизму позитивной – подчеркиванием приоритета прав и свобод человека и консолидацией свободных наций в единый центр координации развития человечества.

Довольно заметную реакцию в католических кругах Франции вызвала статья русского эмигранта Алекса Солжени, который сказал, что без возвращения к глубокой христианской вере Свободный мир не сможет найти в себе нравственных сил для сопротивлению сатанинскому коммунизму.

Август 1939 года. Вся пресса Скандинавии печатает заявление советского офицера Солженицына, бежавшего в Финляндию, о том, что жестокость сталинской тирании далеко превосходит гитлеровскую, а бесправие советских крестьян превосходит лишения германских евреев. Беглец предупреждает, что Гитлер и Сталин планируют раздел и покорение Восточной Европы.

К сожалению, почти незамеченной прошла статья оксфордского профессора физики Эндрю Сахарофф, призвавшего для предотвращения новой мировой войны срочно создать военно-политический альянс Англии, Франции и Америки (что в будущем спасет сотни тысяч жизней американцев) и издания этим альянсом (Атлантическим?) заявления о том, что его целью является защита независимости наций, демократии и свободы торговли во всем мире.

Август 1929 года. Эффект взорвавшейся бомбы вызвала брошюра эмигранта из Советской России физика Сахарофф, который предложил для предотвращения новой всеевропейской войны и экономического кризиса возвращения Америки в Лигу наций и превращения Лиги из аморфной говорильни в директорию главных держав с целью обуздания агрессоров и координации финансовой и социально-экономической политики.
К сожалению, только во французских русских эмигрантских кругах была замечена полная драматизма статья бывшего белогвардейца Солженицына, который предупредил, что в большевистской партии приходит к власти самое якобинское направление, которое готовит крестьянам новое закрепощение.

И обратная итерация.

Август 1999 года. Один из лидеров общества "Мемориал" академик Сахаров подвергся настоящей обструкции в либеральных медиа, когда предостерег от развязывания новой войны в Чечне и от поддержки правыми партиями Путина, утверждая, что это вернет к власти КГБ, и начнётся откат к периоду тоталитаризма… Официозные СМИ очень почтительно цитируют Солженицына (наряду с Иваном Ильиным, Колчаком и Деникиным) о необходимости укрепления государственности и твердости в борьбе за это.

Август 2009 года. Все сочли, что заявление академика Сахарова о том, что он, и другие члены Московской Хельсинкской группы поддержат акцию 31 августа на Триумфальной площади в поддержку конституционного права на свободу митингов и собраний, и том, что "марши несогласных" - это продолжение благородной борьбы советских диссидентов, радикально меняет политическую повестку дня, выводя внесистемную оппозицию из зоны маргинальности.

Постоянно показываемые телеканалами фрагменты из интервью Солженицына о том, что свой путь моральной деградации Запад начал с отказа в эпоху Возрождения от строгой церковной нравственности ,уже даже не вызвали у либеральной общественности язвительных комментариев, будучи сочтены за признаки нарастающей деменции (хотя данные высказывания были лишь повтором тезисов нашумевшей Гарвардской речи 1976 года).

Август 2019 года. Собранные вместе цитаты Солженицына о необходимости создания русского национального государства и о важности "не перекаяться" в отношениях с другими странами и народами, стали важной частью агитационного материала блока "Русская национальная демократия" на выборах в Учредительное собрание.

В ответ на высказывания на пресс-конференции в Казани представителей Коалиции "За права народов" о том, что академик Сахаров всегда выступал за суверенные права каждой нации, было сказано, что все надо правильно понимать в историческом контексте, и что одно дело - тоталитарный коммунизм, и совсем-совсем другое – строительство свободной России, в которой всегда будут уважаться права национальных и религиозных меньшинств <…>

... Желающие могут провести мысленный эксперимент с Толстым и Достоевским, начиная с 1801 года (старательно описать, как Фёдор Михайлович поддержал борьбу Карамзина против либерально-конституционного прожектёрства Сперанского), и далее, до командира противотанковой батареи Толстого «в окопах Сталинграда»… Или – с Анатолем Франсом и Эмилем Золя во Франции. Например, их газетный спор в 1939 году на тему «стоит ли умирать за Данциг»…"



Рейтинг:   1.31,  Голосов: 13
Поделиться
Всего комментариев к статье: 10
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re:
Н о р д ------------- МАН написал 16.11.2017 02:57
В конечном счете, главный разлом в обществе проходит по линии "ДЛЯ ЧЕГО ДОЛЖЕН ЖИТЬ ЧЕЛОВЕК?"
Одни полагают, что ради своих интересов, так или иначе понятых. На эту тему можно дискутировать долго. Но эти люди считают, что обществом должен двигать некий обобщенный вектор интересов каждого гражданина.
Другие полагают, что человек должен жить ради любимого начальства (которое они путают то с родиной, то с нацией), а также жить назло врагам. Причем врагов ты не имеешь право выбирать. Их опять-таки назначит мудрое начальство. Ему виднее, кто тебе друг, а кто враг, и чего ты должен любить, а что ненавидеть, что считать благом, а что злом.
Все очень просто. И примирить эти две категории людей нельзя.
===============
Человек - свободен.
А не "должен".
Таков Закон.
А есть те, кто пыжится отрицать Закон. Т.е. - чекистская хунта, уже 100 лет.
И в этом - неустранимая суть противоречия.
ЗЫ: в нормальных странах - такие противоречия снимаются психиатрами в зародыше с выдачей соответствующих справок. Если проглядели психиатры - полисмены с прокурорами.
А в случае сраной рашки - пока что (иных методов уже не предвидится - показали себя не-эффективными) - помогут только стратегические бомбардировки, как супротив нацистской Германии. Немцам - помогло.
Ответить
Re: Когда я не занят созданием вселенной... )))
Н о р д -------------МАН написал 16.11.2017 02:51
Автор как бы воспарил как мудрый зоркий орел над пиком Коммунизма. И думу думает. Об судьбах родины... Мля, чего там думать? Это пик кучи навоза. Анализировать там некер. Все одно какого сорта гуано.
==============
Это не навоз (вещь) - это мутировавший нео-сталинистский монстр (форма жизни).
Сраная рашка это Чужой.
Маст дай.
Ответить
(без названия)
К+Р написал 13.11.2017 20:54
В конечном счете, главный разлом в обществе проходит по линии "ДЛЯ ЧЕГО ДОЛЖЕН ЖИТЬ ЧЕЛОВЕК?"
Одни полагают, что ради своих интересов, так или иначе понятых. На эту тему можно дискутировать долго. Но эти люди считают, что обществом должен двигать некий обобщенный вектор интересов каждого гражданина.
Другие полагают, что человек должен жить ради любимого начальства (которое они путают то с родиной, то с нацией), а также жить назло врагам. Причем врагов ты не имеешь право выбирать. Их опять-таки назначит мудрое начальство. Ему виднее, кто тебе друг, а кто враг, и чего ты должен любить, а что ненавидеть, что считать благом, а что злом.
Все очень просто. И примирить эти две категории людей нельзя.
Ответить
Когда я не занят созданием вселенной... )))
Татарин написал 13.11.2017 20:33
Автор как бы воспарил как мудрый зоркий орел над пиком Коммунизма. И думу думает. Об судьбах родины... Мля, чего там думать? Это пик кучи навоза. Анализировать там некер. Все одно какого сорта гуано. Философ задрищенский. Лимитрофы, туды его в качель )))
Ответить
Сатья с комментариями - переписка двух графоманов. Причем второй - еще и шизофреник. Рекомендую
Рекомендую Ув.Редакции издать отдельной книгой. написал 13.11.2017 10:02
Чтобы не заceрать Форумное пространство.
_
Хреновод
Ответить
Зачем левый интенсивно публикует либерала, наверно денег сильно хочется
Крокодил!!? написал 13.11.2017 09:16
А ведь Ихляк сдал Баранова когда сказал про деньги госдепа выделяемые для печати.
Вот есть у вас новый автомобиль, но вы его каждую неделю мажете дерьмом. Вопрос зачем?
Объяснение может быть только одно. Вам продали автомобиль за 10% стоимости, но с условием, каждую неделю вы будете мазать автомобиль нашим патентованным дерьмом.
Ответить
РЕ
Н о р д -----------МАН написал 13.11.2017 04:55
Раскрыть комментарий
Ответить
(без названия)
Н о р д -------------- МАН написал 13.11.2017 04:36
Раскрыть комментарий
Ответить
РЕ
Н о р д --------------- МАН написал 13.11.2017 04:26
Раскрыть комментарий
Ответить
РЕ
Н о р д ------------МАН написал 13.11.2017 04:10
Раскрыть комментарий
Ответить
Написать комментарий
Ваше имя:
Заголовок:
Комментарий:
Введите число, указанное на картинке:

Опрос
  • Хотите ли вы видеть Собянина премьер-министром России?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss