Кто владеет информацией,
владеет миром

Суд над Сталиным

Опубликовано 09.10.2009 автором Ю. Мухин в разделе комментариев 112

Суд над Сталиным

8 октября в 14-00 в Басманном суде началось первое в России заседание по защите чести и достоинства Сталина. Иск подал внук Сталина Евгений Яковлевич Джугашвили (сын погибшего на фронте старшего сына Сталина Якова), инициативу представлять истца в суде взял на себя Л.Н. Жура, а я из-за болезни смог присоединиться к делу только на этой стадии начала его слушания. На этой же стадии представителем истца стал и С.Е. Стрыгин. Иск был подан к «Новой газете» за публикацию статьи А.Ю. Яблокова «Виновным назначен Берия».

Ранее, третьими лицами к ответчикам присоединился «Мемориал». В итоге, команда ответчиков, под руководством адвоката Г. Резника состоит из 8 человек мемориальцев, представителей «Новой» и их адвокатов.

Что возмутило сразу – Резник запротестовал против нашей просьбы к суду вести видеосъемку на том основании, что мы - сталинисты, и поэтому извратим суть судебного заседания! Это кто говорит? Он, также, не дал нам представить объяснения в виде видеофильма, на том основании, что заседания суда, видите ли, ведутся устно. А текст видеофильма – он какой, письменный?

Судья отказала нам в этом. Отказала в получении из Конституционного суда стенограммы по «делу КПСС», когда в Конституционном суде рассматривался вопрос о Катыни. Я подал такое ходатайство:

«Уважаемый суд!

Руководствуясь статьей 59, просим обязать ответчиков соблюдать относимость доказательств.

1. Ответчики утверждают: «Сталин и члены Политбюро ВКП(б), вынесшие обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков, избежали моральной ответственности за тягчайшее преступление». Просим обязать ответчиков представить законодательный акт либо нормативный документ тех лет, в котором указывается исполнителям расстреливать людей по решению Политбюро и Сталина.

Уважаемый суд!

Если я напишу, что для московских судей обязательны для исполнения решения Лужкова, то Лужков подаст в суд и его представитель в суде потребует от меня в доказательство документ об этой обязанности судей, а не опыт судебной практики московских судов. И Лужков выиграет дело, как уже бывало, причем, в суде любого иного города, поскольку обязанности должностных лиц безусловно указываются в нормативных документах. И мы требуем не более того, что потребовал бы Лужков, - законодательный акт либо нормативный документ, как доказательство этого утверждения ответчиков.

2. Ответчики утверждают: «Секретными протоколами к Пакту Молотова - Риббентропа было предусмотрено, что СССР, несмотря на действовавший с Польшей договор о ненападении, должен участвовать на стороне Германии в нападении на Польшу. После того как 01 сентября 1939 года Германия начала войну с Польшей, СССР, выполняя свои обязательства перед Германией, 17 сентября 1939 г. вторгся в Польшу».

Просим ответчиков положить на стол председательствующего текст пакта и секретного протокола и указать, где именно в этих документах вписано, что СССР «должен участвовать на стороне Германии в нападении на Польшу», либо его «обязательства перед Германией» в этом.

3. Ответчики утверждают: «В ходе расследования было установлено, что в действительности 14 700 польских военнопленных из трех лагерей НКВД и 7 305 польских граждан, содержавшихся в тюрьмах Западной Украины и Западной Белоруссии, по постановлению Политбюро ВКП(б) в апреле-мае 1940 года были расстреляны сотрудниками НКВД СССР и захоронены на территории дач УНКВД и в других местах», - а также: «Впервые документально было подтверждено, что около 22 тысяч жертв катынского преступления казнили по решению Политбюро ЦК ВКП(б) - по политическим и национальным мотивам как «закоренелых, неисправимых врагов советской власти, по национальности свыше 97% поляки».

В доказательство этих утверждений, ответчики просят суд в совместном Предварительном возражении: «Мы поддерживаем ходатайство представителя ответчика А.Яблокова об истребовании копий нескольких документов из Российского государственного архива социально-политической истории (ранее они хранились в Архиве Президента РФ), необходимых для подтверждения истинности утверждений Яблокова о роли Сталина и Политбюро в расстреле поляков и польских граждан весной 1940 г., которые оспаривает истец Джугашвили.

1) Записка Л.П.Берии И.В.Сталину (не позднее 5 марта 1940) с предложением расстрелять польских офицеров и других из трех спецлагерей для военнопленных и заключенных тюрем западных областей Украины и Белоруссии с резолюцией Сталина и других членов Политбюро;

2) Выписка из протокола решения Политбюро ЦК ВКП(б) №П13/144 от 5 марта 1940 г. о польских военнопленных и др.; 3) Записка Председателя КГБ при СМ СССР А.Н.Шелепина Н.С.Хрущеву № 632- Щ 1959 г. с проектом постановления Президиума ЦК КПСС об уничтожении дел по операции, санкционированной решением Политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 г. № 632-Щ».

Мы также поддерживаем это ходатайство, однако настаиваем, чтобы из архива были получены копии всех документов из пакета, включая копию пакета и постановление Политбюро, адресованное Шелепину, сам протокол и остальные документы, всего 14 листов. Поскольку остальные документы пакета также относятся к утверждениям ответчика.

4. Ответчики утверждают: «Не смотря на подтверждающие правоту этих документов показания бывшего председателя КГБ СССР Шелепина, бывшего начальника Управления по делам военнопленных НКВД СССР Сопруненко, начальника УНКВД по Калининской области Токарева и других, подлинность этих документов была дополнительно тщательно проверена».

По данному утверждению относимыми доказательствами являются постановление следователя о назначении экспертизы указанных в пункте 3 документов из пакета, Заключение экспертов, полные протоколы всех допросов Шелепина, Сопруненко и Токарева.

5. Ответчики утверждают: «Обстоятельства этого массового убийства подтверждаются не только этими документами, но и показаниями свидетелей и материалами эксгумаций в местах захоронений».

Надлежащими доказательствами по этим утверждениям являются итоговые документы эксгумаций, проведенных следствием в Смоленской, Калининской и Харьковской областях. В связи со сказанным выше и основываясь на статье 57.1 просим суд предложить ответчикам представить указанные доказательства, а если от них последуют ходатайства о помощи, то оказать им содействие в их получении».

Не знаю, вы сильно удивитесь, узнав, что суд отказал мне и в этом, благодаря чему ответчики стали превращать рассмотрение дела в ток-шоу, в котором ведущий не соображает, о чем говорят выступающие, а зрители не понимают, зачем они включили телевизор.

Я не смогу описать ход всего заседания, длившегося почти без перерыва пять часов, дам с сокращением только свое объяснение:

«Уважаемый суд!

Ответчик Яблоков и примкнувший к нему «Мемориал», изворачиваясь, заявили в предварительных возражениях, что, дескать, клевета о пакте «Молотов-Риббентроп» и о Катынском деле не имеет отношения к Сталину и посему не может быть рассмотрена в рамках этого дела. …То есть, они считают, что раз в заявленных в иске клеветнических сведениях не содержится слова «Сталин», то к Сталину эти сведения не относятся.

…Уважаемый суд!

Лет сорок назад были проведены исследования среди всех групп населения. Испытуемым давали прочесть упрощенную газетную статью и просили пересказать, о чем она, и что автор статьи хотел в ней сказать, то сеть, цель, с которой автор написал статью. Выяснилось, что во всех группах населения, только 14% способны пересказать простую газетную статью, и только 8% способны понять, зачем автор ее написал. Из представленного ответчиками и «Мемориалом» предварительного возражения стало ясно, что ни в «Новой газете», ни в «Мемориале», ни то, что 8%, а вообще не осталось ни одного человека, способного понять, что Яблоков сказал в оспариваемом материале. И ответчики не понимают ни причинно-следственных связей в статье, ни логики ее написания. Поэтому, уважаемый суд, я вынужден в своих объяснениях зачитать этот короткий материал Яблокова и попробовать на пальцах объяснить стороне, какое отношение к Сталину имеют те клеветнические сведения, соответствие действительности которых они застеснялись доказать суду.

Материал Яблокова назван «Виновным назначен Берия». Уже из названия следует, что было совершено какое-то преступление, но истинного преступника прячут за менее значительным лицом. Поскольку более значительным лицом, нежели Берия, являлся Сталин, то знающим историю уже из названия статьи ясно, что статья посвящена какому-то конкретному преступлению Сталина. А малокультурным читателям предпослан подзаголовок: «Истинное отношение властных элит к сталинизму проявили решения по «Катынскому делу»».

«Сталинизм» - это порядки в СССР во времена, когда нашей Родиной руководил Сталин. Таким образом «Новая газета» разъясняется непонятливым, что Катынское дело – это преступление не Берии, а Сталина, и статья Яблокова будет об этом.

Материал имеет три части. Первая часть, написанная самим Яблоковым повествует (ядал первые четыре абзаца статьи http://www.novayagazeta.ru/data/2009/gulag03/01.html). …Из этой первой части следует вывод, что нынешняя власть в России благоволит чекистам - кровавым убийцам из КГБ и ФСБ - и держит в черном теле прокурорских работников. В частности, эта власть не давала следователю прокуратуры Яблокову совать нос туда, куда Яблокову хотелось, зато реабилитировала убийцу Судоплатова.

Сразу же возникает вопрос – почему некая «новая власть» России благоволит к КГБ даже больше, чем в свое время Советская власть? Кто это у нас такой в России во власти, и по какой причине он ценит убийц-чекистов больше, чем непорочных прокуроров? Яблоков не говорит прямо, предпочитая намеки, но это намек прозрачный и он выпирает в подтексте, поскольку в «новой власти» только Путин был чекистом - подполковником КГБ и директором ФСБ - и по этой причине любовь к убийцам КГБ может идти только от чекиста Путина.

Далее, во второй части статьи, Яблоков начинает распространять клевету на Сталина, но между первой и второй частью его статьи стоит такое вот клеветническое предложение: «Сталин и чекисты повязаны большой кровью, тягчайшими преступлениями, прежде всего против собственного народа». Поскольку Путин чекист и только что намеком было сказано, что он благоволит убийцам из КГБ, то у читателя подтекстом не может не возникнуть мысль, что и Путин, как и Сталин, повязан преступлениями против своего народа. Эдакая трусливая бравада Яблокова против Путина – показал Яблоков Путину кукиш в кармане. Однако видимая задача этого предложения – связать воедино первую часть статьи со второй. А во второй части своей статьи Яблоков начинает лить грязь гнусной клеветы на Сталина (здесь я зачитал остаток статьи http://www.novayagazeta.ru/data/2009/gulag03/01.html).

Как видит, уважаемый суд, в этой части своей статьи Яблоков кратко изложил историю и суть Катынского дела в интерпретации «пятой колонны» Польши в России. …Я не буду ее рассматривать, а сразу же рассмотрю причинно-следственные связи в этой части его статьи.

Следствие, ставшее выводом по второй части статьи, – Сталин является кровожадным людоедом, и ответчики, кстати, признают, что этот вывод относится именно к Сталину. А в чем причина такого вывода данной оспариваемой статьи? В том, что в СССР были убиты 22 тысячи поляков. Спору нет, человека, виновного в убийстве 22 тысяч человек, можно назвать кровожадным людоедом. Но в свою очередь, то, что 22 тысячи поляков были убиты, является следствием того, что Сталин, во-первых, в пакте «Молотов-Риббентроп» сговорился с Гитлером совместно напасть на Польшу, чтобы добраться до бедных поляков, а, во-вторых, после этого отдал приказ убить 22 тысячи взятых в плен польских офицеров и госслужащих. И вот если из этого текста убрать клевету ответчиков о пакте «Молотов-Риббентроп» и клевету об убитых в СССР поляках, то есть, считать, что эти сведения не имеют отношения к Сталину, то первое предложение второй части: «А о конкретном механизме сталинского террора мне удалось узнать в ходе расследования «Катынского дела» - и выводом по этой части: «Бывший отец народов, а в действительности кровожадный людоед признан «эффективным менеджером»», - пропадет причинно-следственная связь.

Читателям не будет понятно, как это автор пришел к таким выводам, поскольку между первым предложением и выводом нет ни малейших упоминаний, ни о какой иной вине Сталина, кроме сговора с Гитлером и убийства 22 тысяч поляков. При таком выводе о кровожадности Сталина, и при том, как даны в статье причинно-следственные связи, даже недалекий читатель автоматически понимает, что все приведенные выше сведения о злодеяниях относятся только к Сталину и ни к кому иному, поскольку в выводах не упомянут никакой иной преступник, даже пресловутые чекисты не удостоились внимания автора. «Новой газете» следовало бы попробовать научиться понимать, о чем говорят публикующиеся в газете авторы.

Заканчивается текст Яблокова общим выводом по двум частям: «Вот что я думаю о перспективах суда над Сталиным и сталинизмом в современной России». Поскольку в тексте статьи нет ни слова о необходимости суда над Сталиным, то этот эзопов язык читатели могут понять только так: Яблоков очень хочет провести суд над Сталиным, но Сталин – кровожадный людоед, повязанный кровью с чекистами, и Путин кровожадный людоед, повязанный кровью с чекистами, а кровожадный людоед кровожадному людоеду око не выклюет. Короче, бесстрашный Яблоков еще раз показал Путину кукиш в кармане.

Далее идет третья часть статьи, которая к предмету иска не относится, поскольку в ней Яблоков дает высказывание нескольких читателей на сайте «Новой газеты» по теме «Вождь народов или уголовный преступник?», выбрав их из почти 3000 откликов.

Уважаемый суд, с целью охарактеризовать клеветников на Сталина, прокомментирую, ну прямо таки кипящее, желание Яблокова организовать суд над Сталиным, и его прозрачный намек на то, что чекист Путин не даст этого сделать. Яблоков это тот самый следователь по Катынскому делу, который участвовал в следственных действиях с самого начала и возглавил следствие по этом делу с августа 1992 года. На этом деле он неплохо подкормился и заработал у Польши красивый Крест. А в июле 1994 года этот самый Яблоков, завершил следствие, но вместо того, чтобы подписать обвинительное заключение и отправить Катынское дело в суд, который бы судил Сталина, Яблоков прекратил Катынское дело, как он пишет, по основаниям статьи 5 пункт 8 УПК РСФСР за смертью виновных. Между тем, эта статья старого УПК гласила: «Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению …в отношении умершего,…».

Во-первых, если в отношении умершего дело прекращается во всех случаях и немедленно, то почему Яблоков, даже возглавляя следствие, два года продолжал производство уголовного дела против умерших, зарабатывая в Польше награды? Что, Яблоков не знал, что Сталина нет в живых уже 39 лет? Но эта статья УПК РСФСР, как и аналогичная статья ныне действующего УПК, имеет оговорку: «…за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего…».

По этому делу два подозреваемых – с 1943 и до 1989 года это был Гитлер, а с 1989 года – Сталин. При рассмотрении Катынского дела в суде, кто-то бы из этих двоих был реабилитирован, следовательно, согласно, статье, на основании которой Яблоков закрыл дело, он обязан был это дело передать в суд! Таким образом, Яблоков совершил беззаконие, закрыв дело на Сталина и не передав его в суд.

А теперь посмотрите, как Яблоков объясняет читателям то, почему нет суда над Сталиным. Оказывается, в этом виноваты «властные элиты», читай, Путин. А ведь это полная аналогия с ежовщиной 1937 года! Тогда прокурор Рогинский творил беззакония, а сегодняшний председатель «Мемориала» Рогинский уверяет всех, что в беззакониях того ежовского Рогинского виноват Сталин. Тогда прокурорские работники были белые и пушистые, а в беззакониях виноват был Сталин, и сегодня прокурорские работники белые и пушистые, только в беззакониях виноват уже Путин.

Можно сказать, что прокурорские ни на грамм не изменились – творят беззакония сами, а обвиняют в этих беззакониях руководителей.

Уважаемый суд!

Должен повторить: если из текста оспариваемой статьи убрать клевету ответчиков о пакте «Молотов-Риббентроп» и клевету об убитых в СССР поляках, то есть, считать, что эти сведения не относятся к Сталину, то не только между первым предложением второй части оспариваемой статьи и выводом по этой части пропадет причинно-следственная связь, но и истцы лишатся возможности доказать не соответствие действительности оставшихся в иске сведений. Как мы покажем суду, что сведения о том, что Сталин был кровожадным людоедом, организовавшим убийство поляков, не соответствуют действительности, если нас лишить возможности показать суду, что сведения об этом убийстве поляков русскими не соответствуют действительности?

И должен заметить, что для ответчиков доказать, что Сталин организовал убийство 22 тысяч поляков, и что такое убийство действительно было, это пара пустяков. Они же пишут, что найдя на тюремном кладбище харьковской тюрьмы (перекопав его экскаватором) 62 черепа расстрелянных до войны советских преступников, они сумели сделать следственный вывод, что на этом кладбище похоронено 3 820 расстрелянных польских офицеров. А перекопав экскаватором кладбище тюрьмы Калинина и найдя 20 черепов расстрелянных советских преступников, сумели сделать следственный вывод, что там захоронено 6 511 расстрелянных польских полицейских и чиновников. Поскольку ответчики так быстро убедили в этом поляков, что теперь об этих черепах поляки преподают во всех польских школах, то наверняка у ответчиков не займет много времени убедить и суд в этом чудесном следственном непорочном размножении черепов с одновременной сменой их национальной принадлежности.

И что ответчикам стоит показать суду, в каком месте в протоколе к пакту о ненападении между СССР и Германией или в самом пакте записано о сговоре СССР и Германии о совместном нападении на Польшу? Ведь этот пакт и протокол к нему это всего четыре странички. Ответчики уже пять лет на весь мир вопят, что в России они лишены правосудия и посему не могут доказать вину Сталина в Катынском деле. Казалось бы, в этом суде ответчики должны броситься доказывать правдивость опубликованных им сведений об убийстве поляков русскими и об этом пресловутом пакте. Но они наотрез отказываются это делать. Трубить о вине Сталина всему миру не стесняются, а доказать суду соответствие своих сведений действительности, вдруг застеснялись.

Подытожим: ответчики в оспариваемой статье требуют суда над Сталиным, чтобы доказать его преступления. Так в чем же дело? Вот вам суд – доказывайте!»

В 19 часов судья прервала слушание до 10-00 утра 9 октября.



Рейтинг:   3.50,  Голосов: 32
Поделиться
Всего комментариев к статье: 112
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Не суди и не судим будешь...
Gudron написал 21.10.2009 14:42
Искать витоватых можно до посинения, в каждой исторической личности России (и не только) можно найти как положительные, так и отрицательные черты, каждый здравомыслящий человек, читая историческую документалистику наверняка в своих мыслях проводил какую-нибудь альтернативную параллель, призванную подправить то или иное в отечественной истории... Но главная суть тут, на мой взгляд: смогли ли потомки приумножить или хотя бы сохранить то благо, те вещи (не всегда материальные), которые свершили их предки. Например, можно до оскомины ругать и обличать Сталина, Ивана Грозного и другие сильные личности отечественной истории, но свершенное ими, в сравнении с предыдущими им поколениями несравнимо по достигнутым результатам. Да, их успехи достигались сверхперенапряжением всего народа, а когда и реками крови, хотя чаще все-таки пота... А что сейчас? Все эти реки крови и пота многих десятков миллионов наших с вами предков спущены в канаву, в утиль в пунктах приема цветного металолома... не такими как мы представляли себе своих будущих потомков наши пращуры, надо думать, стонут и вопят могилы от такой окружающей их современности... Прежде чем осуждать своих прадедов, не лучше ли самим попробовать достичь таких же успехов на стезе созидания, каковых достигли они, но без крови (а вот попотеть придется...)? И вот только тогда, если когда это получится, можно будет с полным правом предъявлять какие-либо претензии к предкам и в полной мере гордится своими достижениями...
на 14.10.2009 09:27
"олег.. написал 15.10.2009 16:53
Спасибо.
Буду иметь в виду.
Re: Re: Re: Re: Re: www.politpskov.com - сколько погибло военных -пока что темный лес
www.politpskov.com написал 14.10.2009 19:19
Про Николая. Да понятно кому - тем, кто его убрал. Достаточно вспомнить созданную сразу после переворота - 4 марта 1917 г. "Чрезвычайнаю следственную комиссию для расследования противозаконных по должности действий бывших министров, главноуправляющих и прочих высших должностных лиц как гражданских, так и военного и морского ведомств", которая была предназначена для осуждения Николая и его сотрудников. Правда, тогда еще не дошли до вершин советского правосудия и поэтому работа закончилась ничем - ничего не нашли, но шуму было очень много.
.
"олег.. написал 14.10.2009 17:39
Кто бы спорил: просемит, ясное дело.
(потому и отчекрыжили...
(без названия)
Великолепный защитник написал 14.10.2009 09:27

"С чего ты взял, ЖИДОВСКАЯ МОРДА, что Лежур антисемит???./96 Лежур( Леонид Жура)/".
http://forum.msk.ru/dialog/thread.html?p=4&id=385635
Обсуждение статьи: Рожденные в СССР
Re: Re: Re: Re: www.politpskov.com - сколько погибло военных -пока что темный лес
Steyr написал 14.10.2009 08:51
Вот кстати тоже вопрос, если информация о Николае II фальсифицировалась даже в таких мелочах, значит это кому-то для чего-то было нужно. Очерняют его гораздо более изощренно, искусно чем Сталина и Ленина.
Вопрос, кому и зачем понадобилось это делать?
Re: Re: Re: www.politpskov.com - сколько погибло военных -пока что темный лес
www.politpskov.com написал 14.10.2009 08:20
1.Да ладно про ворон глупости писать. Вы историю фальсификации дневника Выборовой знаете?
2.Вот и задумались бы почему Франция осталась одна в 1940 и соответственно СССР один в 1941. Почему Франция решила сдаться и было ли правильным это решение. И почему у англичан потери "смешные" в ВМВ и совсем не смешные в ПМВ.
Re: Re: www.politpskov.com - сколько погибло военных -пока что темный лес
Валерий написал 12.10.2009 23:06
Это совсем не так.
Что же касается "военного искусства" полковника Николая Романова, то оно проявилось лишь в отстреле ворон.
Кстати, и Ваши оценки потерь в ПМВ весьма...субъективны.
А сравнение ОБЩИХ потерь СССР и армий союзников (на их территории война не шла, Франция сдалась через 2 недели, гибель англичан от бомбежек - "смешная") в ВОВ просто поражает тенденциозностью (если это не что-то иное, более примитивное). Ну а выводы из этого "анализа" - на Вашей совести...
А пафос приберегите для Сталина, который умудился не оформить Курилы.
Валерий написал 12.10.2009 22:47
Вообще-то, современные оценки, тем более походя, действий Сталина (или во времена Сталина) выглядят довольно... простовато. Да и нагловато. Масштабы-то не те-с...
К Судье.
"олег.. написал 11.10.2009 23:46
Пиндос, конечно, велик.Как никак, через жопу - достиг свою звезду...
Стал судьей, *****.
для болбо...ба Steyrа
areds написал 11.10.2009 22:26
Придурок, речь на суде идет о расстрелах, в том числе и поляков, а не о каких-то административных и гражданских правонарушениях. Почитал бы тему, прежде чем вякать.
Re: для w насчет лунной миссии.
areds написал 11.10.2009 22:21
Япония страна оккупированная США. То есть в лунной афере она зависит от США.
А вместе с японцами сосешь и ты, долбанное чьмо. Пиндосы вешают тебе лапшу на уши, а ты сосешь. Сосешь и причмокиваешь. Пиндосы с зависимыми японцами лепят какие-то картинки, состряпанные на компьютере, показывают таким ***** вроде тебя, и ты мирно сосешь.
Re: www.politpskov.com
www.politpskov.com написал 11.10.2009 09:01
1.Потери в ПМВ. У Урланиса они явно завышены, как и у Головина. Взяты с потолка. Можно посмотреть расчет здесь - http://oldadmiral.livejournal.com/15932.html http://oldadmiral.livejournal.com/17400.html
Наши потери где-то около 1 млн., но это по факту, надо учитывать, что активные боевые действия на Востоке закончились в феврале 1917, а союзники еще 1.5 года парилисьь. Потери союзников 1.4 + 0.9= 2.3 млн. убитыми. В любом случае цифры примерно одного порядка.
Что касается ВМВ, то я привел цифры общих потерь - СССР - 27 млн., США - 300 тыс., СК - 450 тыс., в сумме 700-750 тыс. Так что 27 млн. к 300 или даже 750 тыс. это все-таки два порядка. При этом сколько погибло военных - пока что темный лес. Например, в "Истории Великой Отечественной войны Советского Союза", т.6, с.30 сказано, что погибло более 10 млн., не считая умерших в плену.
2.Извините, но то, что СССР "нес основную тяжесть", а РИ при Николае нет, это заслуга дипломатии и военного искусства Николая.
(без названия)
Steyr написал 11.10.2009 00:57
Мне жалко судью. Ей придется весь этот бред читать и пытаться понять.
"Материал Яблокова назван «Виновным назначен Берия». Уже из названия следует, что было совершено какое-то преступление..."
Аффтар жжот. :) Я конечно понимаю что Мухину для написания книжек и статей на "апазицонных" ресурсах не зачем знать, что кроме "преступлений" существуют еще административные и гражданские "правонарушения", в отношении которых точно так же правомерно употребление понятия "вина". Однако участвуя в процессе (особенно против опытного юриста) это полезно знать.
Резник профессионал высокой квалификации. Было бы весьма интересно посмотреть, как он раскатает представителей истца. Жаль, стенограммы нигде не выложат.
(без названия)
рабочий написал 10.10.2009 22:12

Сталин был все же стратегом. Это показал методологический метаанализ его деятельности. А любые обвинения стратегов, во всей истории цивилизации, время "стряхивает" как пыль.
Все мыслители, мудрецы, классики, стратеги в истории остаются всегда непорочными, так как несли по жизни главное - деятельность в рамках законов бытия.
Не бойтесь, "сталинисты" никаких обвинений вашего кумира. А вот "хрущевцам" и другим любителям "мудрых" да "любимых" следует ждать судов народов над их кумирами. И суды эти будут с очень серьезными последствиями...
Re: Обыватель
Тустарк написал 10.10.2009 20:47
Путин это Сталин? Именно с такими как Путин, Сталин и боролся всю свою жизнь. С главарями преступной группировки оккупировавших Россию. Не нужно мазать Сталина Путиным.
www.politpskov.com
Максим написал 10.10.2009 19:50
"союзники понесли потери больше, чем Россия"
К сожалению потери России в Первой мировой войне точно не известны.Чаще всего указывают цифру 1,7 млн. человек (с учетом умерших в плену). Урланис в своей "Истории военных потерь" на основе анализа множества источников пришел к цифре 1,811 млн. В любом случае больше чем у Франции (1,358 млн) или у Великобритании (908 тыс).
-------------------------------------
"СССР потерял на ДВА порядка больше народу, чем его союзники - США"
Не на два, а на один. Но не от того что союзники воевать лучше умели, а потому что всерьез воевать с Германией они стали только с июня 1944 г. (в боях в сев. Африке у немцев участвовало 2 дивизии, поэтому серьезной войной это не назовешь).
P.S. Посмотрю то что вы там посоветовали.
путин не сталин
...А.Горькая написал 10.10.2009 19:20
и никогда им не станет,у путина цель сейчас одна-превратить страну в диктатуру ,в случае войны за Дальний Восток и Сибирь народом России легче управлять.....время пошло...
Обыватель
Мнение написал 10.10.2009 18:06
Путин - это Сталин современности
Re: надоть суда було....
www.politpskov.com написал 10.10.2009 17:49
1.Про земельный вопрос. Есть такое мнение, что демография привела к аграрному перенаселению и к революции. Однако, я лично считаю, что дело не в мифическом малоземелье, а в слабом самосознании общественности, которой манипулировали державы-конкуренты. Прочитайте внимательно - http://mikhailove.livejournal.com/35256.html
С переселением и статистикой тоже не так все плохо, как Вы думаете, во-первых саму статистику сейчас подправили, то есть учли двойной счет вернувшихся (исследование Щагина), во-вторых, разорялись те, кто и был бедным, так что много они не теряли. А вот новые земли быстро осваивались с государственной помощью. И земли было еще много.
2.Уже хорошо. Восточная Пруссия - это главное. Только думайте дальше. Не "Николашка" подставлял русских солдат, а союзники понесли потери больше, чем Россия. Чего и близко не было в ВМВ. СССР потерял на ДВА порядка больше народу, чем его союзники - США и СК. Что касается отдельных операций, то я не эксперт, однако, думаю, тут надо больше с генералов спрашивать. В том же Брусиловском прорыве Ставка сдерживала местное командование, потому что стратегически не надо было сильно надрываться.
3.Ну, а чего СССР рухнул? Заговоры и восстания поднимают далеко не всегда по объективным причинам. Платите деньги - будут заговоры. Другое дело, как я и указал, была слабость российского общества, плохо соображавшего что к чему. Возьмите лозунг "Земля крестьянам", ведь очень эффективный, но, если разобраться очень невыгодный в той ситуации крестьянам. Что и показало его применение на практике в 1918 г.
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss