Кто владеет информацией,
владеет миром

Странное обаяние мелкой Буржуазии с Большой Буквы "Б"

Опубликовано 27.07.2005 автором в разделе комментариев 14

Странное обаяние мелкой Буржуазии с Большой Буквы "Б"

Удивительное дело! Мелкая буржуазия любит большие слова. Любит их писать с большой буквы. Не просто революция, а сразу «Революция». Или «Демократия». Следуя данной замечательной традиции, Алексей Цветков, выступая перед нами, призывает выбирать между двумя большими «Б». Нет, это не то, что вы подумали.

Одно «Б» – бюрократия, другое, естественно, «буржуазия». Оба большие «Б» нашему автору не нравятся. Однако взвесив все «за» и «против», он приходит к глубокомысленному выводу, что буржуазное «Б» всё же лучше.

Иронично сопоставив аргументы сторон, он в итоге совершенно серьезно, и даже с пафосом принимает правоту либералов. Такой вот левый писатель.

Поскольку Цветков писатель талантливый, то получается у него всё исключительно красиво. Проблема лишь в том, что красота стиля не заменяет аргументов. А образы не заменяют анализа. Читатель сам может оценить творчество Цветкова: статья «Призрак революции» полностью вывешена на нашем сайте. Однако всё же не удержусь от цитирования: «Если вдруг так получилось, что вам отвратительны оба способа принуждения: административный (бюрократы) и экономический (буржуа) - и вы мечтаете о сетевом обществе поствластных и пострыночных отношений, вам все равно придется выбирать, кого вы видите ближе к своей утопии, выбирать, с кем из них объединяться, потому что третьей стороны сейчас нет (это не значит, что она в принципе невозможна). Пресловутый "трудящийся" (он же "народ") - безголовый, а потому слепой гигант, которого с переменным успехом используют друг против друга две вышеназванные элиты. На мой взгляд, в сегодняшних странах с советским прошлым любая критика буржуазности (с которой начинается всякий утопизм на Западе) оборачивается объективной поддержкой бюрократии. А значит, ответственным утопистам не остается ничего, кроме как добавлять свои усилия к буржуазному проекту, как к исторически более прогрессивному».

Поразительным образом, вся теоретическая база здесь сводится к наивно заученному сталинистскому истмату, с его механистическими представлениями о прогрессивности. Тот самый западный марксизм, к которому столь часто апеллирует московский писатель, оказывается не более чем накладным украшением, элементом моды, теоретической фенечкой, которую можно использовать для придания себе более современного и передового вида.

Если бы Цветков удосужился отнестись к современной левой мысли немного серьезнее, он обнаружил бы, что его представления о капитализме и бюрократии рассыпаются в прах. Как это капитализм и бюрократия антиподы? Да любой историк знает, что современная бюрократия (в том числе и в России Нового времени) есть как раз порождение буржуазной модернизации, её необходимое условие. В рамках советской системы, разумеется, номенклатура могла существовать без буржуазии, но именно поэтому она и была не просто бюрократией, а номенклатурой, новой элитой, которая, в конечном счете, привела страну именно к капитализму.

Говоря в терминах самого Цветкова, российская буржуазия нуждается в бюрократии для стабильности, для контроля за «народом», для того, чтобы удерживать его в положении «слепого гиганта». Бюрократии, напротив буржуазия необходима как источник обогащения. Буржуазия наша насквозь бюрократична, а бюрократия до мозга костей буржуазна. По сути, бюрократия работает на буржуазный проект. То, что соотношение сил несколько иное, чем на Западе – естественно.

Российский капитализм – периферийный. И это обстоятельство никакими «оранжевыми революциями» не исправишь, ибо они не изменят ни структуры экономики, ни места нашей страны в глобальном разделении труда. В том-то и проблема «оранжевых революций», что они в обществе ничего не меняют. А смена одного правящего буржуазно-бюрократического клана на другой знаменует лишь тактические сдвиги на уровне власти. Что, кстати, видно из описания украинских событий самим Цветковым: оба борющихся блока выглядят почти клонами друг друга.

Периферийный капитализм не становится похож на западный от того, что нацепляет европейские фенечки, точно так же как мелкобуржуазный радикал не превращается в марксистского социалиста, когда начинает сыпать цитатами из модных революционных авторов. Либералы говорят нам, что в России нет «настоящего» капитализма (поскольку Россия не похожа на Францию). Цветков верит. Либералы говорят, что бюрократические структуры к ним не имеют никакого отношения, что буржуазия никак с административным грабежом не связана. Цветков верит. Либеральная пресса называет Национал-большевиков революционным «проектом» (как же они любят это слово!). Цветков опять верит, не задумываясь даже о причине странной любви праволиберальных масс-медиа и глянцевых журналов к этим революционерам. Хорошо иметь дело с милым, доверчивым человеком!

Либеральная пропаганда, которую некритически (at face value) принимает наш герой, построена на обещании внедрить у нас западный образ жизни в случае успешного утверждения западных формальных институтов. Будем жить по римскому праву – станем как римляне. Извечная мечта всех варваров! Латинская Америка уже две сотни лет внедряет у себя европейские политические институты. Внешний долг от этого почему-то не уменьшается.

Варвару свойственно стремление к символам. Он воспроизводит чужие магические ритуалы, которые совершаются другой культурой, добившейся успеха, не понимая, что эти ритуалы есть лишь форма идеологического закрепления уже достигнутого. А сам успех достигается за счет всё того же наивного варвара.

Пока Россия остается экспортером сырья, она обречена на периферийное существование. Изменить это положение может только социальная революция. В одном отношении статья Цветкова, впрочем, очень убедительна. Она показывает, что в России за прошедшие годы сложилась собственная мелкая буржуазия. Ведь мелкобуржуазное сознание сквозит буквально из каждой строчки текста. Все типичные черты налицо: перепады от пафосного осуждения крупного капитала к некритической поддержке буржуазной идеологии, замена классового анализа общими словами про народ и власть (причем не в качестве литературных образов, а в качестве аналитических категорий), смешение понятий, готовность к борьбе без четкой ясности по поводу того, за что эта борьба ведется. В общем, мы, наконец, получили в России нормальную мелкобуржуазную идеологию. Причем не только ультраправую (в лице разного рода доморощенных «нациков»), не только конфузно путанную (в варианте Лимонова), но и более или менее цивилизованную, «прогрессивную» и «левую». Это бесспорно достижение. Российский капитализм очевидно состоялся! А значит, говоря словами Цветкова, есть почва для развития левого движения.

P.S. Всё вышесказанное никак не отменяет моего очень позитивного отношения к Алексею Цветкову как превосходному прозаику и просто очень симпатичному человеку. Только истина дороже. Увы…



Рейтинг:   0,  Голосов: 0
Поделиться
Всего комментариев к статье: 14
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Павлов - защитник Шулхан-Аруха
Импульс написал 27.07.2005 19:05
Всем известно, что еврей еврею не будет ссужать деньги под проценты. Это и запрещает Шулхан-Арух. А вот нееврею нет запрета давать в долг под проценты, тем евреи и пользовались, благодаря чему ростовщичество было признанно в Европе основным ремеслом евреев, и неудивительно, что в современной банковской среде преобладает лица еврейской национальности: Ротшильды, Морганы, Заксы, Гольдманы, Рокфеллеры
Здесь Кагарлицкий прав
Влад Павлов написал 27.07.2005 09:49
Здесь Кагарлицкий прав. И добавить более нечего.
Я бы попросил Кагарлицкого написать на две темы:
1) Об основных чертах народного социализма, за который борется Кагарлицкий. Желательно с конкретными примерами (как устроена политическая система, что и как движет экономику, персональная свобода и т.п.).
2) Шулхан-Арух против еврейских олигархов и за бедноту (вне зависимости от ее веры). Показательные цитаты из этого религиозного текста (запрет давать в долг под %, обязанность помогать бедным вне зависимости от веры и т.п.) и их обсуждение с т.з. марксизма и в контексте "национального" вопроса, поставленного подписантами писем в прокуратуру.
Цитаты из Шулхан-Аруха
Влад Павлов написал 27.07.2005 16:33
- Цитаты из Шулхан-Аруха:
- "Мудрецы предписывают быть честным в торговых отношениях как с евреем, так и с неевреем. Более того: именно кристальная честность в отношениях с неевреями является, по словам мудрецов, "Освящением на земле имени Всевышнего", так как внушает народам мира уважение к еврейской вере, Торе и тем, кто ее соблюдает." ( http://www.jewish.ru/10565.asp )
- "Кормят и одевают нееврейских бедняков вместе с еврейскими, чтобы между нами и неевреями был мир." ( http://www.istok.ru/jews-n-world/Kitsur/34.shtml )"
- "Тора проявляет особую строгость к попытке взимать проценты с одолженных денег, трижды повторяя этот общий запрет (Шмот, 22:24, Ваикра, 25:36, Дварим, 23:20) и подкрепляя его множеством частных запретов. Так, дающий заем под проценты преступает шесть таких запретов, получающий его - три, а секретарь, составляющий долговое обязательство, свидетели и поручитель преступают по одному запрету каждый. Даже тот, кто только указал нуждающемуся в займе, где он может получить деньги под процент, или подсказал заимодавцу, кому он может одолжить под процент, тем самым преступает один запрет Торы." ( http://www.jewish.ru/10568.asp )
= Обсуждение вопроса вокруг нашумевшего обращения в прокуратуру см. http://www.kprf.ru/forum/viewtopic.php?t=8391&postdays=0&postorder=asc&start=0
Шулхан-Арух
Импульс написал 27.07.2005 13:54
Глава 65
ЗАКОНЫ О ПРОЦЕНТАХ
2. Человек, совершивший преступление и взявший проценты, обязан вернуть их (кроме «предшествующих» и «последующих» процентов, о которых будет идти речь в параграфе 6).
24. ...И также если нееврей взял в долг у еврея под проценты, а другой еврей был в этой сделке поручителем, то, если они договорились так, что кредитор имеет право требовать возврата своих денег только у должника-нееврея, и только когда у нееврея не окажется денег, будет1 иметь право потребо-вать возврата долга с поручителя, — это разрешено.
Обновление ссылок
Влад Павлов написал 27.07.2005 16:42
Некоторые ссылки устарели, но приведенные выше цитаты можно и сейчас найти: http://www.istok.ru/jews-n-world/Kitsur/index.shtml#content
Например, про проценты: "Из-за этого наша святая Тора сделала этот запрет очень строгим и повторила его во многих стихах. Дающий в долг под проценты нарушает запрет, сформулированный в шести разных стихах, и лишается Воскресения из мертвых, как сказано: «Под проценты он давал в долг, с прибытком взыскивал долг — и оживет? Не оживет!»" ( http://www.istok.ru/jews-n-world/Kitsur/65.shtml ).
А дайте ссылочку...
Влад Павлов написал 28.07.2005 11:06
Для Импульса: Еще раз обращаю внимание на то, что нужно читать первоисточники, а не ориентироваться на чьи-то гипнотические увещевания типа "всем известно".
В Шулхан-Арухе вроде ясно написано, что нельзя давать в долг под %. Там нет упоминания о том, что нельзя давать только евреям, а неевреям можно. Если Вы думаете иначе - дайте ссылку, пожалуйста. Еще раз повторю цитату и ссылку: "Из-за этого наша святая Тора сделала этот запрет очень строгим и повторила его во многих стихах. Дающий в долг под проценты нарушает запрет, сформулированный в шести разных стихах, и лишается Воскресения из мертвых, как сказано: «Под проценты он давал в долг, с прибытком взыскивал долг — и оживет? Не оживет!»" ( http://www.istok.ru/jews-n-world/Kitsur/65.shtml ).
= В том-то и дело, что еврейские буржуа (банкиры и пр.) ПЛЕВАЛИ на Тору, Шулхан-Арух и прочие религиозные иудаистские тексты и правила. Соотв.никак нельзя связывать деятельность еврейской буржуазии с иудаизмом.
Шулхан-Арух
Импульс написал 27.07.2005 13:44
Глава 38
ЗАКОНЫ ГОЙСКОГО ХЛЕБА, ГОЙСКОГО ВАРЕВА И ГОЙСКОГО МОЛОКА
1. Запретили мудрецы есть хлеб, испеченный неевреем. А в некоторых местах допускают послабление и покупают хлеб у булочника-нееврея там, где нет булочника-еврея, или даже есть, но хлеб его не так хорош, как у нееврея; но хлеб, испеченный неевреем для себя, никто не ест.
приветствуем присоединение Цветкова к Якушеву!
зойд написал 28.07.2005 14:03
так-так его, сопляка. вообще, Кагарлицкий имеет статус, чтобы приложить буржуазного подпевалу и покруче, но культурничает.
да и какой там у Фловера сталинизм? сопли-вопли, малиновщина. эта публика продажна по определению. Павлик других не печатает.
приветствуем присоединение Цветкова к Якушеву! хоть по разные стороны либерализма, но льют воду на мельницу хозяина-ВВП
Читайте ниже
Импульс написал 28.07.2005 12:17
Если подписанты "письма 5 000" увидели в Шулхан-Арухе только уничижение неевреев, то вы наоборот, видите добродетели евреев. И то и другое подозрительно, т.к. сильно смахивает на выражение чьих-то интересов.
Ссылочки у меня те же, что и у вас. И не надо прикидываться дураком и не замечать очевидные вещи. Читайте ниже.
Б. Кагарлицкому по поводу буквы "Б".
Азер написал 28.07.2005 15:04
Уважаемый г-н Кагарлицкий видать за годы сотрудничества с "Новой газетой" разучился отличать материальные категории от информации, а информацию - от собственных желаний, если, конечно, он вообще когда-нибудь задумывался над проблемой принципиального противоречия между материей и информацией. "Люди хотят", "люди считают" и так далее - неизбежный атрибут всякой "революционной" деятельности как пустой болтовни. Горбачев также стремился удовлетворить желания людей со всеми известными последствиями; недаром еще Иисус говорил евреям, что желания - от дьявола. Автору этих слов г-н Кагарлицкий гораздо симпатичнее Лимонова, потому что не м-к, гораздо симпатичнее Зюганова, потому что не политическая проститутка, и гораздо симпатичнее Путина, поскольку если и ошибается, так не заливает. Тем не менее, в индустриальном обществе люди, которые "хотят" или "считают" живут в условиях действия такого закона стоимости, который гласит, что для каждого цикла производства стоимость есть величина суммарного падения нормы потребления средств существования в расчете на одного человека, необходимая для организации пространственного положения для искусственных предметов, в чем, собственно говоря, и существует "относительность" в практическом смысле. Промышленное производство в естественных категориях далее достижения максимально возможной производительности в культурном растениеводстве есть дело убыточное, о чем свидетельствует кризис и падение СССР. Тогда как политическая организация в любом случае нуждается в позитивной оценке искусственных предметов, для чего нуждается во власти «экономической» бюрократии. Если говорить ясно, существование искусственных предметов требует двух жилых пространств для существования неравенства, потребного промышленному производству, и требует идеологии по той причине, что информация об ущемлении потребительских прав имеет место в отношении одного человека, соответствующая этой информации натуральная масса – существует как масса, а перераспределение совершается от большинства к меньшинству, но не как средства существования, а как промышленые изделия. В этом противоречии, собственно говоря, и возникает «потребительское общество» («демократия») как третье пространство с такой логикой, что уж коли перераспределение необходимо ради того, чтобы искусственные предметы могли оцениваться дороже собственных издержек – отдайте нам эти средства, а мы вам дадим бумажные деньги, необходимые для достижения этого правила. Так складывается «мировая интеллигенция», которая стремиться заменить туземную бюрократию. Но сутью этой идеологии оказывается само перераспределение средств существования от одних людей в пользу других как метод обеспечения возможности бытия искусственных предметов. Бюрократия имела место всегда и всегда господствовала, другое дело, что туземная бюрократия давно делегировала часть своих прав Западу в контексте организации перераспределения в пользу Запада всего необходимого, но при этом оказалась зажатой между Западом и «народом», на чем, собственно говоря, интеллигенция играет вовсю. Промышленная организация при своем появлении создает коллективного голодранца для существования бумажных денег; Запад создал «вторичные» деньги для существования индустриального голодранца, который после этого превратился в такого идеолога, который ничего не знает и знать не хочет, кроме того, что «хочу» да «желаю». Идеологом «демократии» после 1945-го года становится богема; кажется, никто не станет это отрицать. Лимонов вот уже больше 10 лет дерет глотку и сидит в тюрьме, а нацболов менее 20 тысяч. Тогда как стоило Путину свистнуть, тут же появилось 50 тысяч «наших»: Путин на пузе, звезда на рукаве, кулак у сердца, «Россия парам-пам, парам-пам, парам-пам» - и все это за пару бутылок пива на рыло. Желают «много женщин и машин», что и называется «демократией», хотя к русской разновидности этого термина следует добавить еще и пиво с «державой». Получается весьма большой простор для разного рода болтовни – уже Проханова от Чубайса трудно отличать – оба равные «державнюки». Однако, независимо от чего бы то ни было, потенциал перераспределения внутри России исчерпан давным-давно в том, что касается средств существования – их Россия не производит. Что же касается минеральных ресурсов, то в рамках мировой организации они имеют ценностное значение как средство обеспечения американской эмиссии, которая существует за счет роста цен на жидкие энергоносители по той причине, что последние используются не производством, а непосредственым потребителем - сжигаются как бензин, в то время как эмиссия противоречит существованию промышленого производства в США, тогда как отсутствие промышленного производства исключает возможность существования "обычных" бумажных денег. Крах мировой организации – а для России этим станет переход цен за баррель нефти через отметку в 100 долларов – вгонит страну в коллапс и беспредельный хаос, из которого «народ» либо попадет в крепостное право, либо на тот свет. Будущее России за феодализмом – будет им феодализм Путина, что крайне маловероятно, либо кого-то другого. Вся проблема здесь в том, что если в России даже и отыщутся парочка-троечка двуногих, не оскотинившихся полностью – так они обязательно за «демократию» или «народ». «Народу» глубоко плевать на ваше усердие, джентльмены. Перед свиньями бисер не мечут. «Народ» - это то, что есть завтра; то чего завтра не станет – сегодня уже не «народ». Вспомните восставших мертвецов Иоанна Богослова; выдающейся личностью был покойный, царства ему небесного.
Подозрительно избирательное цитирование,
Импульс написал 28.07.2005 12:53
если вы так и не поняли, о чем вам говорят.
Подозрительному
Влад Павлов написал 28.07.2005 12:45
я ВСЕГО-ТО призываю Вас только опираться на первоисточники, а не пользоваться заклинаниями политических манипуляторов. Чего в этом подозрительного? Я всего лишь указываю на то, что прочтение первоисточников (хоть письма в прокуратуру, хоть цитат из Шулхан-Аруха) НЕОБХОДИМО всем здравомыслящим людям, участвующим в обсуждении явлений, связанных с событиями, происходящими вокруг этих первоисточников. На основании приведенных цитат я утверждаю, что еврейская буржуазия (особенно банкиры) ЯВНО нарушают ВАЖНЫЕ религиозные рекомендации (требования) иудаизма, заявленные в Шулхан-Арухе. Еще я привел цитаты, показывающие что иудаизм в том же Шалхане требует "быть честным в торговых отношениях как с евреем, так и с неевреем" и треубет "Кормить и одевать нееврейских бедняков вместе с еврейскими, чтобы между нами и неевреями был мир".
= Пусть каждый сам делает свои выводы. Или Вы хотите сказать, что одно только верное цитирование первоисточников уже подозрительно?
= Соотв.Павлов защищает не евреев, а истину. Это тоже подозрительно?
-
Эмигрант написал 29.07.2005 05:51
все более отчетливо сайт выходит на ведущее место в рунете. Хорошо заметно, что команда работает серьезно и много. Одна лишь динамика сайта может вселить надежду... хотя бы хоть и на время чтения... (похоже, что портрет Кагарлицкого сменили по моей кляузе. Вот и правильно: в сегодняшнем возрасте маэстро выглядит гораздо интересней).
Портрет
ВВП написал 02.08.2005 10:51
Господа, это же портрет не Кагарлицкого, а Цветкова! Портрет действительно сменили. Интересно, кто там висел сперва? Какая-то незнакомая физиономия.
Кстати, Цветков здесь почему-то совсем юный. Неужели в Интернете нет более поздней фотографии?
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss