Кто владеет информацией,
владеет миром

Михаил Делягин: Революция неизбежна по единственной причине - потому что власть невменяема

Опубликовано 18.12.2006 автором Анна Иванова в разделе комментариев 50

Михаил Делягин: Революция неизбежна по единственной причине - потому что власть невменяема

Беседа с политиком и экономистом Михаилом Делягиным о его книге «Возмездие на пороге»

- Михаил Геннадьевич, поздравляю с новой книгой, но сначала – о сенсации! Двух дней не прошло, как Вы заявили «Утро.ру», что КРО будет воспитывать своих членов и очищаться от их неадекватной части, как из президиума КРО был исключен Курьянович. Что, «сказано – сделано»?

- Ну что Вы, это случайное совпадение. Прежде всего, никто никого не исключал. Почитайте его сайт… почитайте, в конце концов, свой собственный сайт – он ушел по своей воле, очень мирно, никто никого никуда не выталкивал. Так бывает – «шел в комнату, попал в другую», огляделся, понял: не то. Ну и ушел. Почему - не знаю, на последнем президиуме я не был, готовился к командировке, так что спросите сами.

- И еще вопрос не по теме: чем вызвана такая безумно агрессивная реакция властей на «Марш несогласных» и «Русский марш»? Стягивание чудовищного количества не только ОМОНа, но и войск, произвольные захваты и жестокие избиения, в том числе на «Марше несогласных», попытка ревом вертолета заглушить выступления, что создавало риск для всех присутствовавших, потому что как падают нынешние российские вертолеты, мы все знаем, - отчего такая глупость, ведь это только повышает популярность протестной идеологии?

- Институт проблем глобализации не занимался обеспечением рекламы «Марша несогласных». Мы знали, что Путин и его команда сделают все лучше, чем кто-либо когда-либо может себе когда-нибудь представить. Мы не ошиблись в нашем президенте и его окружении.

Прелесть российской бюрократии, как и любой другой агонизирующей и захлебывающейся в собственной коррупции бюрократии, именно в ее глупости и в чрезмерных реакциях на самые слабые раздражители. Такие аллергические реакции лишь усиливают эти раздражители и потому полезны для них, способствуют их росту и укреплению.

Я знаю двух не связанных друг с другом студентов, бывших абсолютно аполитичными, пока в московском вузе получившие соответствующие команды преподаватели не заставили их детально, тщательно разобрать и проработать статью Суркова в «Эксперте». Разобравшись, что к чему, сопоставив написанное с жизнью и поняв на сурковском материале внутреннюю логику наших руководителей, эти вполне благополучные, карьерно ориентированные молодые люди сами по себе, без чьего бы то ни было науськивания люто возненавидели путинский режим. Они не пойдут на митинг, но силе их чувств может позавидовать любой нацбол, - а умений у них, скажем так, побольше.

- Ну так вот о книге «Возмездие на пороге»…

- Да знаю все, что Вы скажете. Согласен: это не обложка, это кошмар. Ее рисовали какие-то бывшие офтальмологи, причем очень хреновые. Я доверил им это, стремясь максимально ускорить выход книги – и получилось по закону российского менеджмента: «Хочешь сделать хорошо – сделай сам».

- Но книжка-то, судя по тексту, провалялась в издательстве чуть ли не год!

- Меньше. Должна она была выйти, если память не изменяет, в апреле. Но издательство испугалось – и я рад, что в конце концов оно проявило мужество. Это признак общего оздоровления ситуации, когда даже зависимые от власти бизнесмены начинают преодолевать свой страх. Хотя тираж 7 тысяч для этой темы – конечно, мизер. Но я знаю реальную жизнь издательского мира, и надеюсь, что реальный тираж будет выше.

- А что за интрига с издательством? «Новости», которые стоят на титуле, ушли в глухую несознанку.

- Я договаривался с «Астрелой», но они имели право по договору передавать книгу для печати другому юрлицу. Думаю, это способ подстраховки, и обозначенные в книге «Новости» не имеют отношения к тем, которых мы имеем в виду.

- Кремлевские попугаи уже обвинили Вас в том, что Ваш главный посыл «заключается в том, что весь русский народ жаждет возмездия. Причем, жаждет возмездия настолько, что готов умереть вместе с теми, кому он отомстит».

- Ну какие же они попугаи! Попугай повторяет сказанное ему, а не выдумывает его; то, что вы цитируете – это уже следующий после попугая этап эволюции.

Книга «Возмездие на пороге» - и в ней, кстати, это сказано - продолжает «Россию после Путина», в которой подробно разобраны объективные причины нежизнеспособности путинского режима. «Возмездие на пороге» посвящено тому, как этот режим будет саморазрушаться. Не как его должна подталкивать оппозиция, – потому что эффективной оппозиции у нас нет, и это также описано в книге, - а как будет происходить этот опять-таки объективный процесс и с какими последствиями.

Первая часть книги посвящена описанию социальных групп, которые наиболее недовольны властью, их настроениям, образу действия и возможностям сотрудничества. И то, что автор помянутой Вами рецензии говорит только о «русском народе», свидетельствует как раз о том, что книгу он, скорее всего, не читал, а в лучшем случае пролистывал, так как вопрос о национальных диаспорах в ней рассматривается достаточно внятно.

- А как Вы относитесь к следующему пассажу: «Делягин уверяет нас, что необходимо уничтожить Бориса Николаевича Ельцина, всю элиту того времени, всех олигархов, а также всю современную элиту, и при этом в процессе уничтожения (или возмездия) привести страну к ситуации кровавой (в большей или меньшей степени) революции, тем самым поставив ее на край пропасти и подтолкнув в спину...»

- Гражданин, похоже, вместо моей книжки Достоевского начитался. Я уважаю его выбор: Достоевский великий писатель, а животная ненависть к нему Чубайса подтверждает ее актуальность, - но при чем здесь «Возмездие на пороге»?

Думаю, это в хорошем случае примитивная разводка, в плохом – безграмотный донос. Ни слова такого в книге нет. По уровню интеллекта это напоминает следователей, которые «шили» обвинения в фашизме и измене Родине людям, говорившим о силе фашистской Германии.

Один маленький пример: я указываю на необходимость «оздоровления» либерастов и силовых олигархов с тем, чтобы они стали тем, кем должны быть – нормальными бизнесменами и экономистами, с одной стороны, нормальными офицерами спецслужб – с другой. Автор же рецензии трактует «оздоровление» социального слоя как «уничтожение» - причем чуть ли не физическое – его представителей, начиная с Ельцина. Это не просто передергивание, это абсолютный экстремизм, столь характерный для обслуги нынешней власти.

Если человек искренне считает, что «оздоровить» нынешнее государство можно только путем «уничтожения» его представителей – по-моему, надо вызывать «скорую». Хотя я не психиатр.

- А как вы относитесь к такому выводу: «Картина, которую нарисовал Делягин, очень проста. Есть кучка лиц, которые хотят получить власть. Ради этого они собираются продаться «силовым олигархам», затем расшатать ситуацию в стране с помощью привнесения в жизнь людей «неудобств и несчастий», монополизировать телевидение, развалить страну на части, а оставшуюся часть утопить в крови и бесконечных разборках.»

- А кровь христианских младенцев… простите, молодонаглейцев, я случайно не пью?

О вменяемости персонажа, написавшего этот донос под видом рецензии, свидетельствует то, что мне тут инкриминируется намерение «монополизировать телевидение». Гражданин, похоже, перепутал автора книги «Возмездие на пороге» с президентом Путиным. Официально заявляю: «Карл Маркс и Фридрих Энгельс – это не муж и жена, а четыре совершенно разных человка!»

Но психическое заболевание рецензента очень рационально по своим мотивам и прекрасно укладывается в магистральную идею официальной пропаганды, которая обвиняет во всех пороках действующей власти не ее, а тех, кто об этих недостатках говорит.

«Если деятельность власти приведет к чему-то плохому, то это исключительно потому, что об этом плохом говорит оппозиция!» - вот их основной подход. Ничего нового: перепев вечного принципа «Если в кране нет воды, значит, выпили жиды», то есть, простите, оппозиционеры. При этом выпили, разумеется, на деньги Березовского, Сороса и американского империализма, из лютой ненависти ко всему русскому и прогрессивному, что есть на белом свете, но это уже мелочи.

При этом, будучи «грантоедами», «сверчки со Старой площади» искренне не понимают – как, впрочем, и их хозяева – самого факта существования объективных тенденций развития общества. Для «спецпропагандонов» это очень удобно: последствия любой глупости власти объявляются результатом заговора оппозиции, под этот заговор выбивается и осваивается славный бюджетик, а власть, дополнительно развращаемая своей обслугой, делает все новые и новые ошибки, которые принесут стране новые беды, а «спецпропагандонам» - новые бюджеты.

Смысл, главная идея и «России после Путина», и «Возмездия на пороге» - показать, как органичные пороки власти будут разрушать ее саму. Первая книга концентрируется на пороках и объяснении их неизлечимости, вторая – на процедуре саморазрушения, на описании этого процесса и - и это главное в книге - на том, как свести его разрушительность для страны и общества к минимуму. Любая дорога становится короче и безопасней, если знаешь, куда и как она ведет; моя книга и есть описание этой дороги, по которой идет Россия.

Обвинять меня в том, что, описывая – «а вот здесь нам придется идти по обрыву» - я тем самым пытаюсь столкнуть страну с этого обрыва – мне кажется, может только глубоко нездоровый человек.

Но, с другой стороны, разложение правящей бюрократии зашло так далеко, что нормальные люди на нее, похоже, и не работают.

Рецензия подтверждает вывод книги «Возмездие на пороге»: революция неизбежна по единственной причине – потому что власть невменяема. Слуги власти, конечно, осознать этого не могут – ибо тогда и придется осознавать и свою роль, а это вещь болезненная – и потому «путаются в показаниях», считая меня одновременно Шарпом и Столыпиным, и решают эту неразрешимую для себя проблему воплями о бесовстве и заговоре.

- А Вы кто – Шарп или Столыпин?

- Анечка, Делягин моя фамилия. Владимирские мы, и тульские, и хелмские и, конечно, московские.

Но мой подход к перспективе совершенно иной, он абсолютно спокоен: не надо суетиться, в 2008 году ничего ни для кого не решится, не надо подпрыгивать и стаскивать короны с голов: подождите немного, когда они будут лежать в луже, и выберите себе по вкусу.

- Корону или голову?

- К сожалению, написанное в книге не устарело: говорить о конкретном сценарии системного кризиса пока рано.

- А вот Данилин, редактор «Кремль.орг», а теперь еще и идеолух «молодонаглейцев», обвиняет Вас в том, что системный кризис для Вас – синоним революции.

- Еще раз: неряшливым пропагандистам выгодно быть неграмотными, потому что это сильно облегчает их работу. Я прямо пишу, что системный кризис – это комплексная утрата управляемости, которая является неотъемлемой предпосылкой революции, но легко может и не привести к ней. Пример: после дефолта 1998 года в России возник системный кризис, который ни к какой революции не привел.

- То есть системный кризис – это революционная ситуация?

- Если возвращаться к архивам, революционная ситуация – положение, «когда верхи не могут управлять по-старому, а низы не хотят жить по-старому». Она перерастает в революцию при наличии «субъективного фактора» - по Ленину, революционной партии нового типа, под чем по умолчанию подразумевается ее эффективность и способность воспользоваться революционной ситуацией и превратить ее в революцию.

Системный кризис – это преддверие революционной ситуации: с одной стороны, управляемость утрачена, и потому «верхи» действительно «не могут управлять по-старому». Но вот «низы» жить по-старому еще хотят, им отчаянно хочется благополучия, им хочется покоя и веры в то, что президент или иной начальник мудр и добр, -  низы хотят жить по-старому, но просто не могут, так как руководство страны своими действиями лишает их возможности жить по-старому и, в частности, питать иллюзии в отношении власти.

- То есть статья Данилина – просто безграмотный донос?

- Думаю, это фирменный стиль штатных «соловьев Старой площади» - видеть только то, что им выгодно. А если они выгодного для себя не видят – просто придумывают. У них так принято.

Конечно, хорошо, что многие путиноиды умеют писать. Это позволяет узнать о них больше. Проблема в том, что при этом многие из них утрачивают способность читать, то есть воспринимать написанную информацию.

- Вы в книге говорите о «новых революционерах». Ваши читатели из путиноидов считают, что Вы имели в виду Рогозина, и уже на этом основании начали его критиковать.

- Если бы имел в виду Рогозина, написал бы: «Рогозин». Более того, если б знал такого человека, не писал бы об этом сюжете вообще, чтоб не привлекать к нему ненужного, то есть опасного внимания, а просто работал бы с ним. Мне два раза в неделю на протяжении последних двух лет приходится разъяснять, что таких людей я сейчас не вижу.

- То есть если вдруг Институт проблем глобализации «ляжет» под какого-нибудь политика, это будет означать, что Вы и Ваши коллеги нашли такого «нового революционера»?

Даже когда найдем, Институт не под кого не ляжет. Институт – отдельно, политика – отдельно. Это абсолютный принцип. Но у меня сегодня и к Вам тоже вопрос: Вы сегодня задаете вопросы, от которых администрацией президента нашего несет, как из канализации. Вы чего?

- Ну, Данилина начиталась, наверно.

- Да читайте Вы на здоровье хоть Суркова, хоть Розенберга, но потом надо же руки мыть! Культурная вроде девушка – это же гигиена.



Рейтинг:   4.57,  Голосов: 61
Поделиться
Всего комментариев к статье: 50
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: тута вот
Fox написал 19.12.2006 17:06
Твой тезка по фамилии Ульянов (Ленин) за год не написал столько, сколько ты на этом форуме. Может изберем тебя в президенты. Благо скоро выборы.
Re: Вопрос Делягину
Юстас - Алексу написал 18.12.2006 17:19
Вопросы Алексу:
1) А откуда Вы так все хорошо знаете про Филина и его соратников? 2) Отчего Вы делаете такой акцент на их национальных принадлежностях? 3) И почему Вы уверены, что имеющиеся у Вас сведения об их деятельности достоверны?
Господин Делягин! Зря Вы турнули меня со своего форума.
Оксанов А.И. написал 18.12.2006 05:50
Видение ситуации у нас одинаковое. Про подход к решению - не знаю: пока Вашу книгу не прочитал. Но как-то своеобразно получается: у Вас на форуме тусуются те, кто совсем не из Вашего лагеря, причем жутко зашоренные демшизовой и либералистической идеологией.
За то, что я занимаю позиции "анти", они и набрасывались на меня.
Вы же почему-то стали на их сторону.
Мне не больно нужен был Ваш форум, но мне Ваша реакция показала Вашу слабину. И это не пустяк: это Ваше внутреннее. Не предадите самого себя? Я в этом не уверен.
Мне доводилось видеть немало случаев, когда внутренняя слабина приводила человека к сотрудничеству с врагами.
В Вас это есть.
Не обижайтесь: лучше Вам это знать, чтобы не изменить самому себе.
Оксанов.
Делягину.
Андрюха написал 18.12.2006 06:55
Лучше книгу оцифровать или отсканировать.И вывалить ее в Рунет.Тогда охват будет больше.Бабла у тебя - меньше.Но ты же за идею борец-тогда вперед.
А мы ознакомимся.И будем конкретно обсуждать. А то получается интерьвью о книге которую в глаза еще никто не видел и вряд ли увидит.
переведите книгу, я сделаю правильную обложку бесплатно.
Эмигрант написал 18.12.2006 08:47
Пусть пройдет бестселлером в США.
Переводить профессионально не умею, а обложку сделаю. Бесплатно.
Оксанову. Рад видеть Вас живым и здоровым. А по поводу Делягина, так Вы столько много срали на него и в рунете и в ваших убогих провинциально-жидовских телепрограммах на Брайтоне, что что Вам теперь ище надо?
Пусть Ваши внуки подпишут Вас на хорошую порнопрограмму: дрочите, кушайте фаршмак и валите из политики, старый жидовский козел.
По поводу этого: ...
protey69 написал 19.12.2006 00:52
"фракция КПРФ ни разу не проголосовала во благо России: она обязательно обеспечивала прохождение законов только во вред стране."
Подобный бред я встречал уже многократно - особенно через явно или маскированно официозные СМ(Д)И. Скажем от Жириновского.
Да и здесь они частенько втречаются.
Но как только встает вопрос о конкретных законах и предметных доказательствах их реального значения для страны, того кто и как реально голосовал по конкретным законам и каким образом фракция КПРФ, ни единого мига не обладавщая даже минимальным блокирующим пакетом в 34% могла "обеспечивать прохождение" "законов только во вред стране" - в ответ гробовая тишина или беспредметное моськанье.
Эт каким законам КПРФ "обеспечила прохождение"?
О монетизации льгот?
О растащиловке земельных угодий?
О приватизации водоемов?
Или еще каких в этом роде?
А может именно эти законы пресловутый Мухин и считает самыми что ни на есть "во благо России"?
Предметней.
Разводила он этот "Мухин". И разводки его вот именно что типично "жидовские" (каковое понятие, на самом деле, не имеет ни малейшего отношения к этнической принадлежности).
Кстати - абсурдная постановка вопроса - мол российская верхущка купила западную - достаточно посмотреть кто кому реально подмахивает в международных отношениях, промышленной, сырьевой, демографической, социоструктурной и т.д. политике и все станет ясно - кто чей хозяин.
Первое - ...
protey69 написал 19.12.2006 00:11
На вполне обозримое будущее у России простой выбор: срочная рекоммунизация (ресоциализация) или полная доутилизация.
Разумеется - настоящими коммунистами, а не клиническими карьеристами, которые десятилетиями использовали как "трамплин" для себя-любимых КПСС, а теперь активно пытаются налезть в КПРФ, чтобы ее попытаться использовать как трамплин ввиду практически полной поделенности трамплинных местечек в правящей и лжеоппозиционных "партиях".
Второе - действительно, не могу не согласиться с вованом - проблема именно в том, что верхи и не могут и не хотят управлять по-новому - т.е. хоть минимально более адекватно и вменяемо, более репродуктивно, чем все последние 15 лет. Клинически не хотят и не могут.
Вторая главная проблема - низы все надеются, что или можно будет прожить и выжить стратегически при нынешнем "управлении", с позволения сказать, или верхи своевременно спохватятся и сами начнут управлять более адекватно. Но именно подобное пассивное отношение низов и лишает верхи даже малейших реальных стимулов к вменяемости. Раз "пипл хавает" - чего не продолжать и дальше гадить?
Народ не хочет реально включать голову,с подобающими активными орг.выводами, пока катастрофичность ситуации не станет самоочевидна даже слепому, но проблема в том, что при нынешнем уровне развития технологий промывания мозгов и уровне цинизма тех, кто эти технологии монополизировал, когда такая очевидность наступит сама собой - будет "поздно ""маму" кричать"".
Третье - поза Делягина: "вот "родится" "барин" - "барин" нас рассудит", а до тех пор подождем у моря погоды - мягко говоря не самая удачная.
В конечном счете - это все та же поза пассивности низов формата авось да само утрясется, но только в интеллигентносклочной "редакции" (вариации).
Весь вопрос в том, что понимать под революционной ситуацией - необходимость революции или осознанность нацией как организмом этой необходимости?
По части превращения необходимости в осознанность Делягин продолжает заниматься..."самоудовлетворением" - мечтами о том, как власть сама себя "свергнЁт" собственной невменяемостью. А толку что, если к тому времени она доведет страну до состояния, в котором той будет физически нечем и некем обеспечить себе "хлеба и пушек" в необходимо\достаточном количестве, равно как и "людей, умеющих умирать"?
Любая раковая опухоль однажды сама себя убивает...вместе с пораженным ею организмом - эт не новость. Ну,и...?
архивариусам
вован написал 18.12.2006 08:59
"Если возвращаться к архивам, революционная ситуация – положение, «когда верхи не могут управлять по-старому, а низы не хотят жить по-старому»." Делягин.
вот как-то враз вспомнилась школьная обобщеведка и ее любимый вопрос "что такое революционная ситуация?" и ответ, который она считала правильным:«когда верхи не могут управлять по-НОВОму, а низы не хотят жить по-старому», а ить она была стара как черепаха Тортилла и, наверное, ишо Ильича в живых застала, а уж коммунистка была яростная, да и за перевирание слов вождей тоды и срок впаивали с размаху.
тута вот
вован написал 18.12.2006 22:54
Ю.Мухин встретился - зацените логику (даю по частям - тексту на 23 кило)
"Кто кого купил
Запад победил нас, обычных граждан, и нас же он и грабит – это без сомнения! Но это еще не значит, что он победил тех, кто нами реально управлял и управляет.
Считается, что склонить чиновника к предательству интересов своей страны можно только взяткой. Но взятка – это тайные деньги и для того, кто берет, и для того, кто дает. Обычному государству очень непросто укрыть в бюджете деньги для взяток чиновникам другого государства от контроля своих парламентов. Очень большие суммы не укроешь в "спецфондах", эти спецфонды все равно отражаются в бюджетах и их увеличенные размеры бросятся в глаза. А ворам укрыть деньги для взяток очень просто, поскольку все деньги воров – это тайные деньги, никакие парламенты их не контролируют. Теперь смотрите.
По данным Конгресса США, как я написал выше, у воров России в западных банках свыше 500 млрд. долларов. Любой человек всегда пожертвует рублем, чтобы спасти 99 рублей. Предположим, что воры России выделили для взяток западным чиновникам этот 1 доллар из украденных 100. Тогда получится фонд для взяток в сумме 5 млрд. долларов. Предположим, что ворам России надо купить на Западе Клинтона, Коля, Миттерана с прочей шушерой общей численности 100 голов. На голову это получается 50 млн. долларов. Президент США получает в год 240 тыс. долларов зарплаты. 50 млн. долларов – это зарплата Клинтона на посту президента США за 200 лет работы. Думаю, что его можно купить существенно дешевле.
Понимаете, это еще вопрос – Запад ли купил правящий слой России или эти воры уже купили весь Запад?"
жопа форева
Краснов написал 18.12.2006 10:23
Субъективные условия революции-наличие силы, способной... Начнешь объединяться, светиться-обнулят. Не начнешь-не сделаешь ничего полезного. Народец наш догнивает. Даже на бунт не способен. Осталось может всем нормальным уехать в мухосранск и в благости дождаться НАТО или китайцев. А у ентих, "дружною толпой кормящихся у трона" даже негодяйство местечковое, даже жадность недоразвита. Бля! ни гениев, ни злодеев. Комок глистов. Здоровья и удачи, Мих.Геннадьевич! Дай тебе Бог!
Re: Re: Re: тута вот
вован написал 18.12.2006 23:01
"Жесткий план
Так вот, если мы посмотрим на развитие событий в СССР и в России, то они всегда развиваются только "как надо". Как надо было для того, чтобы уничтожить и СССР, и Россию. Все делалось в четкой последовательности.
В стране с 4 сотнями диссидентов, из которых две трети были агентами КГБ, "вдруг" образовываются какие-то "национальные фронты" с сотнями тысяч членов, причем членов КПСС. При Сталине были осуждены Кузнецов, Вознесенский и другие за попытку оставить КПСС без базы – за попытку создать Российскую компартию. Теперь она создается верхушкой КПСС. Не понимали, что рубят сук, на котором сидят? Что с созданием компартии России в собственно КПСС не остается ни единого члена? Политбюро во главе с придурком Горбачевым, может, этого не понимало, но тот, кто им это предложил, вряд ли не понимал, каким будет конец партии, у которой нет ни единой собственной низовой организации.
Даже отдельные эпизоды поражают. Скажем, ежу понятно, что поддержку ответственных решений обозначают демонстрациями народа. ГКЧП берет власть в августе 1991 г. при полной реальной поддержке подавляющих масс населения СССР (референдум это показал). Почему ГКЧП не вывело на улицы городов хотя бы членов КПСС и трудовые коллективы? Почему не показало поддержку себе? Почему сразу же вывело войска, показав, что боится народа? И, главное, ну вывели войска, но зачем надо было немедленно сообщать, что войскам не выданы боеприпасы? Чтобы противник ГКЧП мог без труда собрать толпы зевак якобы в свою поддержку и этим зевакам не было бы страшно?
Цель реформ была якобы в приватизации госпредприятий. Казалось бы – в чем вопрос? Бери и приватизируй сразу же после Беловежского сговора. Но тогда все предприятия СССР были прибыльны, и при приватизации они достались бы трудовым коллективам. Поэтому сначала проводится отпуск цен и бешеное обесценивание рубля. Предприятия лишаются оборотных средств, становятся беспомощными. Вот тут-то и появляется Чубайс с ваучерами.
Но и он бы не появился, если бы к этому времени в России не были готовы те, кто мог приватизировать госсобственность. А помните ли вы, откуда они взялись? Году в 1988 был принят закон о внешнеэкономической деятельности, по которому любой охламон, который мог вырезать себе печать и поставить на кухне телефон, имел право продавать товары на экспорт, но ни одно госпредприятие, которое эту продукцию производило, такого права не имело. Предприятиям некуда было деться – охламоны (может, кто вспомнит Артема Тарасова) стали бешено богатеть, и они-то впоследствии и стали собственниками госсобственности. А ведь в 1988 г. в стране никаких агентов ЦРУ и жидомасонов не было, и Артем Тарасов честно платил КПСС членские взносы от спекуляций. Подготовку к разворовыванию СССР вели аппараты КПСС и Совмина.
Еще напомню. Сама по себе собственность на предприятия СССР никакой ценности не имеет, поскольку вся промышленность СССР предназначалась к уничтожению. Важно то, что собственник предприятия получал право иметь в личной собственности продукцию этого предприятия. Обворовывание шло и идет по такой схеме: ты свою продукцию с себестоимостью в 1 доллар продаешь нужному посреднику на Западе за 1,5 доллара, а он перепродает ее за 10 долларов и на твой тайный счет кладет 8 долларов. Поэтому важны были не предприятия, а собственность на сырьевые предприятия, т.е. собственность на сырье, принадлежащее всему народу. Алюминий, хром, сталь, нефть, газ, медь, уран – вот что представляет ценность.
И такие предприятия нигде в "чужие" руки не попали. Вот, скажем, в Казахстане за право сделать инвестиции в хромовую промышленность дрались два гиганта – фирмы "Марк Рич" и "Самсунг". А Назарбаев отдал без всяких инвестиций право на разграбление 20% мировых запасов хрома фирме с оффшорных островов, сплошь состоящей из подставных лиц: киргизских и узбекских евреев и одного японца – директора разорившегося ресторана в Токио. Да, Запад тоже участвовал и участвует в разворовывании России, но существенно в меньших объемах, чем об этом думают.
То есть за эти 15 лет от начала перестройки не было никаких существенных случайностей в управлении СССР и СНГ – все действия планомерны и осмысленны, единственно, цель этого управления несколько противоестественна – в разворовывании собственной страны. А эта осмысленность всех действий и отсутствие случайностей свидетельствует только о том, что вопрос: "Кто же ею, черт возьми, управляет?!" – по-прежнему требует разрешения." (с) Ю.Мухин
Re: тута вот
вован написал 18.12.2006 22:56
"Американцы не все могут
Для подтверждения мысли о том, что США никогда, по сути, не управляли Россией, приведу два примера.
В 1992 г. в газету "Завтра" была передана стенограмма кулуарного отчета Ельцина приехавшему в Россию президенту Бушу-старшему, подлинность которой была впоследствии подтверждена американцами. Перед переговорами в присутствии прессы и обеих делегаций Ельцин отчитался перед Бушем об изменениях в правительстве России. Он успокаивал Буша, чтобы тот не волновался в связи с тем, что Гайдара на посту премьера сменил Черномырдин, что явно встревожило американцев. Ельцин доказывал свою лояльность США тем, что, дескать, Козырев-то остался на посту министра иностранных дел и т.д. и т.п. Тогда шокировал сам факт подобного отчета главы России, но сегодня я хочу обратить внимание на другое – важнейшее изменение в официальном руководстве России было произведено неофициальным руководством России без ведома США, Буша просто поставили перед фактом. Так с начальником не поступают, так поступает тот, кто правит единолично. Тот, кто правит Россией, чихать хотел на мнение Буша, просто у них с Бушем были общие интересы, но управлял Россией не Буш!
Еще момент. Когда весной 1999 г. НАТО обкакалось в Югославии и вынуждено было пойти на переговоры с Милошевичем, да еще и под давлением Китая, для НАТО и США было очень важным сохранить лицо. Вспомним, Милошевич еще до бомбардировок согласился впустить в Косово войска ООН, а НАТО бомбило Югославию, чтобы Милошевич согласился впустить в Косово (с возможностью войти и в Сербию) не войска ООН, а войска НАТО. Это была цель всех бомбардировок. Когда в НАТО поняли, что проиграли войну, что НАТО в Косово ввести не удастся, что Милошевич победил и вводить придется только войска ООН, то для США и НАТО стало жизненно важным, чтобы под флагом ООН были только войска НАТО! Для этого требовалось, чтобы русские части войск ООН либо вообще не вошли в Косово, либо вошли спустя несколько месяцев после войск НАТО якобы по их приглашению.
Чтобы это уладить, в Москву прилетел Тэлботт, его встречу с "ельциным" показали по ТВ, и "ельцин" заверил прямо перед камерами, что наша бригада в войсках ООН в Косово раньше НАТО не войдет. Обрадованный Тэлботт полетел домой, но тут передали, что наша бригада из Боснии на всех парах мчится в Приштину, и чихать она хотела на "ельцина". Тэлботт был вынужден повернуть самолет снова в Москву. Снова "ельцин" его заверил, что это недоразумение, что русские десантники будут стоять у границ Косова и ждать, когда туда войдут войска НАТО, которые, как известно, страшно боялись сербских солдат и не входили, ожидая пока сербы покинут Косово. Радостный Тэлботт снова полетел в США, а МИДак Иванов выступил по CNN с заявлением, что русские войска раньше войск НАТО с места не сдвинутся. И делал он это как раз в тот момент, когда наша бригада уже вошла в Косово и заняла аэродром в Приштине и по-хозяйски уселась там, на месте англичан.
Истинные правители России, а не "ельцин" с Ивановым, в этом эпизоде сунули США мордой в дерьмо, чего уж никак не могло бы быть, если бы администрация президента США действительно имела власть в России и действительно ею управляла." (с) Ю.Мухин
Re: Re: тута вот
вован написал 18.12.2006 22:59
"Жидомасоны?
Остаются еще хитрые жидомасоны. Мне кажется, что жидомасоны – это очень удобная штука для тех, что ленится думать, разбираться, выяснять и уяснять. Действительно, как только случилась какая гадость с нашей страной, так и голова не болит от вопроса – почему? Почему, почему! Жидомасоны виноваты! И мыслительный процесс на этом заканчивается, так и не начавшись. Поскольку все о хитрых жидомасонах знают, но никто никогда ни одного жидомасона не видел, где они обитают и откуда руководят всем миром – до сих пор неизвестно.
Но предположим, что они или иные какие марсиане, руководят Россией. Тогда, как и в случае управления Россией американцами, в ход идут все те же доводы – иностранцам незаметно управлять страной невозможно. Это каждодневная работа с сотнями тысяч чиновников, ее незаметно не сделаешь.
Итак, Ельцин и Путин Россией не управляют и не управляли, так как не способны на это. Демократы и либералы – это просто карикатура на управленцев. Американцы и жидомасоны также Россией не управляют. Тогда кто? Остается обсудить еще один ответ – никто!
Никто?
Это, между прочим, достаточно известная ситуация, когда во главе дела ставят идиота, который не способен и не может руководить. Тогда в организации начинается бардак, во-первых, от тупых, не соответствующих обстановке и часто противоречащих друг другу распоряжений самого идиота, и, во-вторых, от противоречащих друг другу его распоряжений, подготовленных подчиненными, пытающимися спасти таким образом порученное им дело. Что при бардаке характерно – инициируемые в системе управления команды в равной степени будут и на пользу, и во вред делу, поскольку они случайны. Все под идиотом вроде хотят сделать "как лучше", но исходят из понимания задач только своих подразделений, а поскольку задачей всей организации никто не занимается (она без головы), то часть таких команд может улучшить ситуацию не только в отдельном подразделении, но и во всей системе, а часть резко противоречит задачам других подразделений и губит дело у них. Скажем, один подписывает у идиота указ об увеличении налогов, и это вроде благо для всего бюджета, но эти налоги останавливают производство и в бюджет вообще ничего не поступает. Другой, чтобы спасти ведомство, подписывает указ о снижении налогов, и от этого часть предприятий начинает работать, и в бюджет что-то идет.
Итак, главный признак – если в организации распорядительные команды даются и во благо, и во вред делу, то ею никто не управляет, ибо в организации, которой управляет глава, все команды всегда бьют в одну точку и не противоречат друг другу.Как-то Зюганов, чтобы объяснить, почему его фракция голосует за законы, против которых КПРФ якобы выступает, оправдывался, что во фракции КПРФ в Думе, дескать, все депутаты голосуют, кто как хочет, т.е. что эта фракция является неуправляемой шайкой идиотов. Вспоминаю свой разговор с С. Кургиняном по этому поводу. Он, чтобы проверить это утверждение Зюганова, проанализировал, как голосовала фракция КПРФ, уже не помню за какой период. Если они идиоты, то фракция должна была бы голосовать и во вред России, и ей на пользу равномерно, поскольку для идиота это дело случая. Но, как утверждал Кургинян, фракция КПРФ ни разу не проголосовала во благо России: она обязательно обеспечивала прохождение законов только во вред стране. То есть утверждение Зюганова, что коммунисты голосуют, кто как хочет, лживо. Они связаны во фракции жестким управлением и голосуют только так, как надо." (с) Ю.Мухин
Причем тут революция?
Простой инженер написал 18.12.2006 21:38
-Невменяемость власти -это еще не революционная ситуация. Народ еще не в такой степени испытывает голод (если не считать пенсионеров... А они какие бойцы революции?) и еще не в такой степени не может жить постарому. Да и не видит "авангарда", т. е. передового отряда, с которым можно идти на баррикады. Ни у одной из нынешних партий и нет в проекте революции. Да и кое-какие телодвижения Власть все-таки проявляет, по крайней мере немного солиднее стало лицо страны на мировой арене по сравнению с годами правления Ельцина. И нефть с газом пока есть. Наши "хозяева", зная уроки истории, до революционного состояния нас не доведут.
-В общем все разговоры про революцию - глупость несусветная. А упомянутые книги М.Делягина не читал и не думаю, что много потерял: он, конечно, мужик сведущий, но уж больно много любит теоретизировать на пустом месте.
Загнивающая политика
Юрий Фатенко написал 18.12.2006 12:38
Загнивающая политика
Юрий Фатенко
Одно из определений, данное, в частности, в словаре иностранных слов, рассматривает "политику" как "искусство управлением государства". Как "деятельность общественных классов, партий, групп, определяемая их интересами и целями". Как "деятельность органов государственной власти и государственного управления, выражающая социально-экономическую природу данного общества".
Так вот, если под деятельностью государственных органов в современной России подразумевать возобладавшие интересы одной общественной группы над интересами другой, то их противостояние и видятся мне не иначе, как борьбой в утверждении своих собственных представлений о государственном устройстве России. В чем, собственно и выражается социально-экономическая природа современного российского общества. Где "глубинное содержание положений Основного закона обеспечивает единообразное понимание Конституции" (В.Путин).
Однако если действующий президент, к примеру, видит целесообразность Конституции РФ в "определении рамок и ограничений, связанных как раз с соблюдением принципов демократии", то его оппоненты, в том числе и претенденты на должность, эти рамки считают слишком зауженными, заточенными на вертикаль. Видимо, полагая, что там, где глубина, там есть место разнообразию.
В этом смысле борьба оппозиционно настроенных друг к другу сил есть проявление не столько противоборства за власть, сколько за саму возможность быть во власти. Претензия на способность реализовать через властные институты свою модель порядка в России. С той лишь разницей, что одна группа уже овладела государством, его аппаратом управления и борется за удержание оного. Тогда как другая группа только лишь стремится во властные (государственные) органы, с тем чтобы расширить рамки ограничений, "связанной... демократии".
Условно я бы разделил эти группы на "центробежные" (правом заряженные) и "центростремительные" (целью заданные). Априори они должны бы стремиться к открытому взаимодействию, к публичному выяснению отношений друг с другом. Они и вынуждены, к примеру, апеллировать к обществу, с тем чтобы либо остаться у руля управления государством в настоящем, либо стать у штурвала государства с новыми силами в будущем.
Общество лишено возможности публично лицезреть их взаимоотношения. Хотя вот эта публичность, как я говорил, и должна была бы способствовать умиротворению идейных противников, сделать их союзниками в укреплении основ государственности... Кои, положа руку на сердце, размыты. "Народовластие" - партийное. "Разделение" властей - ранжировано. "Федеративность" - унифицирована... Так и хочется в сердцах заорать: "Держите вора"!
Коррумпированность чиновников, теневая экономика, "апофигей" монополистического капитализма, государственнического "изма", себя единственно представляющего во власти (олигархия - слияние бизнеса и власти) трансформировали, таким образом, центростремительное "благо" во вред государству - во "благо" центробежное.
Игра на параллельных курсах превратила обе группы в могильщиков государства, в заложников "блага абсолютного". Лобовое столкновение между ними, как пить дать, неизбежно. Оно предопределено дорожной разметкой. Более того, этот процесс объективный. В нем нет ведущих, нет ведомых. Нет заговорщиков ни внутри, ни снаружи. Государство начало пожирать самое себя, своих отпрысков. Поочередно. "И последние станут первыми...".
Вопрос Делягину
Алекс написал 18.12.2006 12:26
Михаил Геннадиевич!
Со многими Вашими взглядами я согласен. Но мне непонятно, почему Вы держите у себя в институте Филина, Саидова, Сурикова и Наталью Роеву? Филин и Саидов, как Вам известно, - живущие за границей миллионеры с двойными и тройными гражданствами, сделавшие свои состояния на торговле оружием и наркотиками. Весь их сегодняшний бизнес за рубежом: у одного - в Бразилии и Колумбии, у второго - в Эмиратах и Турции. Суриков и Роева, тоже большей частью живущая в Эмиратах, у них на зарплате, на них и работают. При этом Саидов - чеченец-акинец, Филин - полуукраинец-полуеврей, Суриков - адыгеец-натухаец, Роева (настоящая фамилия - Валиахметова) - татарка. Т.е. ни одного русского. Зачем Вам в институте такие сомнительные личности?
Загнивающая политика
Юрий Фатенко написал 18.12.2006 12:39
полный текст
http://www.russ.ru/politics/reakcii/zagnivayuschaya_politika
Re: архивариусам
вован написал 18.12.2006 20:34
хе-хе, по ревситуации возражений не поступило - знать Тортилла права была и мучила нас не понапрасну, а аффтару "по-моему, надо вызывать «скорую». Хотя я не психиатр." ить так обделатца видному политолуху - это талант!.
Вопрос напрашивается уже давно
Камиль Мусин написал 18.12.2006 14:11
Господин Делягин!
А какие могут быть проблемы у глобализации, которой нет?
Оксанову
Делягин написал 18.12.2006 18:24
За заботу - спасибо.
1 | 2 | 3 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss