Кто владеет информацией,
владеет миром

Осторожно, плюрализм!

Опубликовано 04.01.2007 автором Метик Сергей в разделе комментариев 32

Осторожно, плюрализм!

В благословенные «застойные» времена мировоззренческие, философские вопросы бытия считались давно и полностью решенными, а если что-то и не вписывалось в теорию, то тем для нее было и хуже.

Хотя, определенные «теоретические» изыски все же имели место. Когда народу следовало внятно объяснить, почему в развитых западных странах наблюдается все более очевидный технологический прогресс, почему там растет жизненный уровень и чем вызвано увеличение эмиграции из страны, появилось удобное определение - «реальный социализм».

Да, молчаливо признавалось, у нас есть проблемы, типа пожизненного секретарства вождей, очередей, «блата», инертности хозяйственного механизма и прочих несовершенств. А где оно есть, совершенное общество? «Зато вот, в области балета…» и, далее, по Высоцкому.

Или еще один продукт околомарксистского «теоретизирования»: «Стабильно низкие цены на продукты первой необходимости при социализме». Как и прочие, подобное «научное» откровение не сопровождалось сколь-нибудь внятной аргументацией. Должны быть низкие цены и никак иначе! А почему? «Забота о трудящихся»!

Я сам, будучи в командировке, видел как эти «трудящиеся» на железнодорожных станциях облепливали вагон-магазин и мешками скупали хлеб по цене 13 коп. за буханку на корм свиньям.

Несправедливо было бы называть позднесоветскую бюрократию чрезмерно идеологизированной. Несправедливо, конечно, не в отношении бюрократии, а применительно к уважаемому слову «идеология». Идеологии в среде кремлевских вождей было не больше, чем у обитателей Капитолийского холма в Вашингтоне. Конечно, определенная риторика присутствовала при озвучивании очередных «судьбоносных решений» партии и правительства, но это было, скорее, данью традиции, ритуалом, чем сутью. Неудивительно поэтому, что идеологическая диверсия, проведенная против нашей страны, против советского общества, достигла свой цели.

Все эти партийные иерархи со сворами «академиков», «ученых» давно и безнадежно утратили способность логически и самостоятельно мыслить. Затянувшаяся роль оракулов, «истины в последней инстанции», сослужила им плохую службу, приведя к полной атрофии того, чем принято думать.

В своих статьях «Демократия, как форма поругания свободы», «Мир без корысти» и других я уже показывал, как некритичное восприятие перестроечных «ценностей» привело нас к положению, в котором оказывается простодушный прохожий, доверившийся наперсточникам на вокзале. В горбачевские времена довелось видеть одну такую дамочку, проигравшую шустрым ребятам обручальное кольцо на автостанции. До сих пор в ушах стоит ее истошный плач: «Меня же муж теперь прибьет!»

Рискну предположить, что движущим мотивом наперсточников является корысть, стремление завладеть чужими деньгами, но отнюдь не беспристрастное выявление победителя. Мне не доставляет большого удовольствия разбираться в «наперсточных» технологиях. Я предпочел бы писать о человеке и о том, чего он сможет достигнуть, когда станет полностью свободным, когда общественное устройство будет определяться Разумом, а не корыстными устремлениями двуногих хищников.

Когда человек, протягивая руку, будет ощущать тепло руки другого человека, а не уколы когтистой лапы. Когда всю свою созидательную энергию он сможет направить на служение людям, а не на борьбу за выживание. Тем не менее, писать надо и о технологиях лжи. Так же как и инструкции по технике безопасности, или таблички с очень полезным наставлением: «Не влезай! Убъет!» на опорах линий электропередачи.

Одним из важнейших идеологических «засланцев», внедренных в советское общество, наряду с «материальным интересом», «демократизацией», «свободой» и прочими, была концепция так называемого «плюрализма». Впервые словечко это мелькнуло еще во времена «Пражской весны» 1968 года. После известных августовских событий оно исчезло из политического лексикона с тем, что бы вновь всплыть во второй половине 80-х годов.

На первый взгляд совершенно невинный термин, подразумевающий всего лишь наличие разных мнений, разных точек зрения по какому-либо вопросу. Но это только на первый взгляд. В действительности плюрализм, как противоположность монизму, есть важнейшая не столько философская, сколько общественно-политическая категория, яркая упаковка всей западной цивилизационной модели.

Диалектический материализм марксистской философии исходит из положения о первичности и единственности материи как сущности мира. Единое начало определяется как монизм. Хотя монизм не обязательно материалистичен. Диалектика Гегеля тоже монистична, не смотря на то, что в своей первооснове в ней выступает «дух».

Из монистичности мира следует важнейшее положение о единственности истины. Не существует двух различных «истинных» суждений по какому-либо вопросу. Как минимум, одно из них будет ложно, как максимум оба. В отличие от философии, где концепция плюрализма, как суммы не сводимых воедино сущностей давно устарела, в политической практике буржуазного общества термин еще широко используется, как в форме «политического плюрализма», так и в характеристике господствующего типа общественного сознания.

Из какой логики исходили перестроечные «мыслители», внедряя в советское общество весьма лежалый политический товар? Чем прельщался простодушный советский обыватель, изрядно уставший от перестроечных идиотизмов?

А «демократы» говорили ему примерно следующее: «Нет монополии на истину. Неизвестно, кто обладает истиной и есть ли она вообще. Следует структурировать различные точки зрения в виде политических программ и предоставить народу право выбора между ними. Народ никогда не ошибается».

На самом деле это, конечно, была ложь. «Демократы» так совсем не считали. Они были абсолютно уверены, что истина уже известна ИМ и никому более. Их уверенность была основана на простейшем соображении. Вот, посмотрите, как живет цивилизованный мир, и как живем мы.

В чем отличие западных демократий от советской системы? Там есть частная собственность, а у нас нет. Там есть многопартийность, а у нас нет. У них правовое государство, у нас же блат и телефонное право. Зачем нам изобретать велосипед. Следует перенять политическое и экономическое устройство, отказаться от коммунистического догматизма и заживем как в Швеции!

Не был проделан даже простейший системный анализ, а почему в Швеции так живут? Каковы составляющие экономического успеха? Почему мы, вдруг, станем жить как в Швеции, а не как в Сомали? Там ведь, кажется, тоже есть «священная и неприкосновенная»?

Так троечник в школе, заглядывает в ответ, помещенный в задачнике, и подгоняет под него решение. Кому придет в голову назначать лечение больному путем голосования больничной палаты? Согласился бы «демократически» мыслящий пациент на подобное надругательство над своим здоровьем? Очень сомневаюсь.

Для того, чтобы сделать квалифицированный выбор необходимы соответствующие знания. А разве они не нужны при выборе политического курса страны? Может ли рядовой избиратель полноценно вникнуть в суть многочисленных программ и сделать осознанный выбор? Тем более, что программы эти сводятся к пустейшим лозунгам вроде «За достойную жизнь!» Ведь если пациент больницы доверяет право выбора специалистам, то почему избиратель не может поступить также?

Советская выборная система и была построена на делегировании права выбора компетентным в этом деле специалистам. И это ничуть не менее демократично, чем на избирательном участке ломать голову над гипотетическими достоинствами десятка неизвестных претендентов.

Таким образом, плюрализм был востребован «демократами» и деградировавшей партийно-советской номенклатурой не как инструмент поиска истины, а как средство достижения политических целей захвата власти и собственности в стране. Да и не пригоден этот инструмент для «поиска истины». Если бы только ее можно было найти голосованием! Как бы все стало просто в этом мире! Скорее это инструмент сокрытия истины, мощное средство манипулирования общественным сознанием.

Можно сказать, что если принцип материальной заинтересованности стал инструментом легализацией корысти, алчности, эгоизма, то плюрализм легализировал ложь как идейную и политическую форму выражения этих новых общественных отношений.

После перераспределения собственности, обретения власти новой «элитой», задачи плюрализма свелись к охранительно-декоративным функциям. Тот же монизм, только с иной системой ценностей. Власть в интересах большинства была заменена диктатурой в интересах непроизводительного меньшинства, диктатурой буржуазии. Для проведения политики насилия над большинством требуется, чтобы «ценности» плюрализма «овладели массами». Требуется расчленить общество на социальные группы, национальные, этнические общины, религиозные конфессии, направить интересы людей к себе, поставить их в условия выживания, лишить их способности здраво рассуждать, свести все ценности бытия к потреблению.

«Плюралистическое» сознание опирается на искусственно внедренные ложные «ценности», мифы, примитивные стереотипы, где упор делается не на истину, а на «разность мнений» как самоценность. Перестроечные телевизионщики брали в кадр не выявляющие закономерность явления, а случайные события, не вписывающиеся в официальную идеологию. Благо, страна большая, с обилием кроме «плохих дорог» самого экзотического человеческого материала.

Помнится сюжет по телевизору тех лет. Нужно было найти и показать народу очередную «проблему», «родимое пятно тоталитаризма». И вот молодая девушка, журналистка, кажется из программы «Взгляд», не помню точно, берет интервью у парня, как сейчас говорят, нетрадиционной ориентации. Здоровенный верзила в колготках, плохо понимая, что от него хочет эта вертлявая девица, шел, блаженно улыбаясь. Она крутилась вокруг, тоже плохо представляя себе, о чем, собственно, спрашивать и повторяла: «Ну, как вы?», «Что скажите?». То, что респондент только мычал и пускал пузыри изо рта, ее не смущало. Никаких ответов и не требовалось. Следовало «открыть народу правду», скрываемую «консерваторами-партократами»! Вроде того полотера из старого фильма «Я шагаю по Москве», в блестящем исполнении В. Басова, который учил «правде жизни» молодого провинциального писателя.

Воздействие на советское общество носило комплексный, системный характер. Каждая социальная, возрастная группа получала свою дозу весьма профессионально сработанного пропагандистского материала. Молодежь – мрачные, минорные композиции «Наутилус Помпилиус», аудитория постарше - кино-притчу Тенгиза Абуладзе «Покаяние», книги Солженицына, Аксенова, Рыбакова, сочинения дореволюционных философов и т. п.

Неважно, что многие из новых «оракулов», зачастую, говорили прямо противоположные вещи, важно было лишь встать в ряды критиков «тоталитаризма», коммунистической идеологии, советского образа жизни, чтобы получить беспрепятственный доступ к многомиллионной аудитории. Недовольство людей ухудшающимся положением в экономике, пустыми прилавками магазинов направлялось не на конкретных руководителей, а на «систему», на социализм.

В массовое сознание пожарными темпами внедрялись новые «ценности» - материального, корыстного интереса, личного успеха любой ценой, свободы наживаться за счет чужого труда. Значит ли это, что концепция плюрализма полностью ложна? Нет, в истоках любой грамотно сработанной лжи можно усмотреть рациональное зерно.

Истина, действительно, на определенной ступени исторического развития может быть неведома. Например, на протяжении тысячелетий люди были убеждены в том, что Солнце обращается вокруг Земли. И считали так бы и до сих пор, если бы не находились ученые, не боящиеся подвергать сомнению, казалось бы, очевидные вещи. Порой, расплачиваясь за драгоценные крупицы знания собственными жизнями. Сама природа научного поиска представляет собой столкновение разных, порой, полярных мнений, где только одно условие является обязательным – стремление именно к истине, а не преследование каких-либо других целей. Однако, такое положение дел и временное, и вынужденное. После выявления истины, плюрализм уступает место монизму.

Сложнее дело обстоит с общественными науками, носящими, как известно, классовый характер. Здесь «чистый» поиск истины затруднен противодействием корыстных интересов господствующих классов, стремящихся получить выгодные для себя выводы. Представим себе двух историков. Первый скрупулезно собирает даты коронаций монархов, всевозможных войн, восстаний и революций, не делая никаких выводов и обобщений относительно общей направленности хода исторического процесса. Другой историк трактует те же факты в контексте выявления вектора развития общества, как борьбу классов, ведущую к освобождению человека. Ведь для того, чтобы понять, куда течет река, на нее следует посмотреть с высоты, а не описывать хаотическое броуновское движение отдельных молекул. Кто из них ближе к познанию объективных закономерностей? Да и что понимать под истиной в буржуазном обществе? Зачем собственнику такая правда, в которой ему в будущем нет места?

Марксистская философия объективна как таблица умножения. Она не служит ни интересам пролетариата, ни интересам буржуазии, являясь в своей фундаментальной, основополагающей части абсолютной истиной. Диалектический материализм такое же достояние человеческой культуры, как теория относительности Эйнштейна, интегральное исчисление, периодическая таблица Менделеева или наше знание о Вселенной. Какой плюрализм возможен ныне, например, в отношении закона Ома? Либо знать его, либо нет. И если не знать, то это проблема не физического закона, а студента-неуча. Но студент все же в своем развитии выше многих нынешних политиков, в отличие от них, он признает свое невежество. В социально значимых вопросах, разум в поисках истины руководствуется этическими категориями, если это, конечно, разум, а не просто мозги, пусть даже с образованием.

Вся история человечества являет собой постепенное приближение к абсолютным этическим нормам, на основании которых формируется общественная мораль, а в человеке формируются нравственные ценности, определяющие его отношение к обществу и своей роли в нем. Невозможно, конечно, в деталях представить себе общество, каким оно будет через тысячи и миллионы лет. Но можно вполне определенно предположить, что в нем будут разрешены два фундаментальных противоречия сегодняшней цивилизации. Будет преодолен социальный конфликт между обществом и личностью, т. е. классовый антагонизм, и устранено, кажущееся сейчас неизбежным, противоречие между цивилизацией и окружающей природной средой. Направляемое Разумом объединенное человечество найдет те самые рациональные, оптимальные формы своей организации и интеграции в окружающую физическую среду, которые позволят ему существовать неограниченно долго во времени. Лежащие в основе организации такого общества этические нормы имеют единственно возможный, абсолютный и объективный характер, как и свойственно истине, уподобляясь в этом смысле физическим константам. Да это и не удивительно.

При всей своей непостижимой сложности, живая материя развивается по физическим законам и имеет свои ПРЕДЕЛЫ совершенствования в данной природной среде. Таким образом, абсолютные этические нормы и ценности, есть теоретический предел, к которому стремятся относительные нормы и ценности и, как и прочие физические закономерности, могут и должны быть предметом не только философского осмысления, но и научного поиска. Путь к открытию этических норм и правил человечеству обходится не дешево. Цена противодействия корыстных, классовых, сословных интересов - бесчисленные войны, социальные катаклизмы, неэффективное использование человеческого потенциала. Но, по мере «взросления» человечества, расширения границ познания, господствующим классам все труднее становится держать мир в неведении. Все очевиднее вырисовываются контуры этики будущего. И никаких иных средств их сокрытия, кроме лжи и мимикрии у буржуазной идеологии нет. Несомненно, высшей ценностью является человеческая жизнь, личность.

Эта констатация есть абсолютная этическая норма, которой должно руководствоваться общество всегда. И буржуазная пропаганда, не в силах отрицать очевидное, декларирует свою приверженность провозглашаемому принципу. Но это, конечно, не вполне искренне. Негласным этическим приматом буржуазного общества есть собственность. И для защиты собственности допускается убийство человека, вне зависимости от мотивов посягательства на нее. Потому как, либо человеческая личность, либо собственность «священна и неприкосновенна». Подавляющее число преступлений, связанных с насилием над личностью и убийством, многочисленные войны, унесшие миллионы бесценных человеческих жизней, так или иначе, связаны с переделом собственности.

Постулируя право собственности, западная философия предпочитает не замечать столь вопиющего противоречия. Заглушить возникающие сомнения призван шумный, надсадный пропагандистский пиар на предмет «прав человека», различных «свобод», «незыблемых основ» и прочих блестяшек для простаков. Замечу еще одно важное следствие положения о высшей ценности человеческой жизни. Это равенство всех людей, подобно эквивалентности бесконечных величин в математике, что находит свое выражение в таком понятии как справедливость. Из постулата о человеческой жизни, как высшей ценности, непосредственно вытекает и важнейшее положение о полной, ограниченной лишь этикой, т. е. общественным интересом, свободе личности.

Действительно, как может быть личность абсолютной, высшей ценностью, не обладая свободой? Вполне естественно, что человек вправе делать все, что не противоречит интересам общества. Но категория разумной, осмысленной свободы, как заметил еще Спиноза, ограничена рамками осознанной необходимости. Нужно объективное, истинное знание для реализации свободы личности. Поэтому тесно связанной с категорией свободы обязательный этический императив – право на истинную, достоверную информацию, на правду, или, что то же самое, недопущение лжи, обмана или хотя бы даже умолчания.

Переводя в политическую плоскость вышеизложенное, можно свести этические ценности к декларации – Человек, Справедливость, Свобода, Правда. Определенные таким образом этические нормы являются абсолютными. Никакая социальная доктрина, не опирающаяся на них, не имеет права на существование. Происходит сужение поля концептуального множества за счет усечения разных «кухонных» схем «спасения» человечества, ставящих во главу угла различные национальные, традиционалистские, религиозные, эстетические предпочтения своих авторов. Под броскими названиями всяческих «империй» и «особых путей».

Современное человечество далеко от идеала. Ему еще предстоят сотни, а то и тысячи лет приближения к совершенному, коммунистическому обществу. Медленно, затратно, с возможными войнами и неэффективным «проеданием» природных ресурсов, или революционными скачками устремляясь в будущее. На каждом этапе закрепляясь на достигнутых рубежах справедливости, свободы и правды. Не допуская попятного движения, сползания назад. И в этом плане, марксистско-ленинская философия явилась катализатором революционного взлома общественного сознания. Прорывом от собственности к человеку, значение которого не оценено должным образом до сих пор. Возвращаясь к теме статьи, задам вопрос.

Имеет ли право человек в рамках «плюрализма» высказывать свое мнение, что положение, когда единицы владеют нефтяными промыслами, заводами, миллиардами долларов, а миллионы вынуждены на них работать, чтобы заработать себе на самое необходимое, является естественным и неизбежным? Что присваивание ничтожной кучкой непроизводительного меньшинства плодов труда абсолютного большинства есть неизбежная плата за рыночное «процветание»? Что это вынужденное следствие «свободы» личности? Или, что одна нация в чем-то превосходит другую по каким-то «научным» данным? Да, конечно, имеет. Но только перед такими же «продвинутым» друзьями на собственной кухне. Потрясая их парадоксальностью суждений и неожиданностью словесных форм. Либо блистать красноречием в палате психбольницы перед не менее благодарной аудиторией. Но возможность выхода с подобным бредом на массовую аудиторию должна быть полностью исключена. То есть рамки плюрализма сужаются до пределов известного уже знания, ограничиваются этической нормой о неприемлемости лжи...

И журналист, как и выпускающий редактор, несут персональную ответственность за вбрасывание в общественное сознание неправды, не важно, добросовестное ли это заблуждение, или преследование своего корыстного интереса. То же относится и к политическому или государственному деятелю. Высказывание идей, противоречащих этике, служение интересам паразитических классов в ущерб обществу, использование лжи в этих целях несовместимо с любым общественно значимым статусом.

История учит, что за слово надо нести ответственность. Что происходит, в рамках безбрежного «плюрализма», видно на примере гитлеровской Германии. А ведь вовремя надетые наручники на площадного трибуна и краснобая, душку и любимца экзальтированной толпы, могли спасти десятки миллионов жизней. И все же, соперничество идей, но в рамках этики, необходимое условие продвижения вперед. Отсутствием свободы высказывать и продвигать самые здравые предложения объясняется застой и разложение советского общества.

Основанное на самой передовой философии, официальная идеология догматизировалось в интересах партийно-бюрократического истеблишмента. Являясь для своего времени самым свободным и просвещенным обществом в мире, достигнув небывалого подъема в экономике и качестве жизни людей, одолев злейшего врага человечества – германский фашизм, Советский Союз не устоял перед крохотным вирусом эгоизма, внедренным в него задолго до горбачевской перестройки. Эгоизм, в целях достижения личной выгоды, попирает этические нормы, не брезгует обманом и ложью. И если на уровне сантехника или маляра это не столь опасно, то когда эгоистические интересы проникают в управленческую элиту, разрушая и разлагая ее, диагноз для общества становится неутешительным.

Единственным лекарством против вырождения власти может быть полная информированность общества, гласность (прошу прощения за словцо из горбачевского лексикона), правда. Нужна открытость и состязательность, но не уличных горлопанов, а высоконравственных личностей, ставящих своей целью не личный интерес, а бескорыстное служение обществу. И утверждение, что таких людей нет, есть чистая ложь и клевета на человека. Таких людей миллионы и вся история советской страны тому подтверждение…



Рейтинг:   5.00,  Голосов: 1
Поделиться
Всего комментариев к статье: 32
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Исправить
Простой инженер написал 06.01.2007 20:49
Не "инженерная привычка думать", а "привычка думать инженерно".
О правде, истине и достойной жизни
Гражданин написал 04.01.2007 02:57
1. Истина есть объективная всеобъемлющая категория, в принципе недоступная сознанию человека всилу его (сознания) ограниченности в ресурсах восприятия и анализа истины. Человек в состоянии оперировать лишь в терминах правды, своего видения истины в данный конкретный момент времени и лишь с одной из точек зрения. Одновременное восприятие истины с нескольких точек зрения - особый дар. Обозреть истину со всех возможных точек зрения и тем более - составить интегральную картину невозможно в принципе. Истина монична, но недостижима. Правда - плюралистична по определению и есть единственный способ отображения истины в сознании индивида.
2. Достойная жизнь населения на бытовом уровне определяется не столько уровнем и качеством жизни каждого индивида или общественным строем сколько готовностью и желанием каждого жить достойной жизнью, восприятие достойной жизни не как дани со стороны общественных структу, а как насущной внутренней потребности жизни личности как таковой. Связь между коллективным сознанием (сложенным из сознания индивидов) и бытием колоссальна. Сознание индивида по природе своей стремится к "энергетически минимальному" состоянию, к порокам и разврату. Становление личности требует огромных затрат жизненных сил, и зачастую у "заэксплуатированного" индивида нет ни времени, ни желания на такую работу души. Налицо скатывание индивидов в состояние люмпена и как следствие - люмпенизация и всего коллективного сознания, а как следствие последнего - лишение последней надежды на достойную жизнь хотя бы в будущем, хотя бы для своих детей или внуков. Делюмпенизация населения - долгий процесс, связанный с повышением прежде всего образовательного и обще-культурного уровня в размерах всей страны, формирование гражданского (государственного) сознания, поддержкой формирования личностей из индивидуально-человеческого материала. Такой процесс под силу лишь большим, экономически сильным и к тому же заинтересованным структурам. Есть ли такие структуры в России сейчас? Появятся ли они в ближайшем будущем? - Вопрос не из легких.
Ничего не понял.
Серое инкогнито написал 04.01.2007 10:09
СлишкАм многа буквАВ. Ниасилил.
Re: Ничего не понял.
Автор написал 04.01.2007 10:39
Смысл статьи в том, что нельзя лгать людям, ни в рамках "плюрализма", ни пользуясь "свободой слова". А букв пришлось так много напечатать с целью обосновать эту мысль...
Очень хорошая статя, тема актуальна
Александр написал 04.01.2007 11:31
К месту про наперсточников. Не продуманно о собственности. Неоправданно длинно. Завершение благопожелательское. Отжать, качественные аргументы, развить, и на стол в качестве продолжения. Респект автору, есть совершенный абзац:
-"И журналист, как и выпускающий редактор, несут персональную ответственность за вбрасывание в общественное сознание неправды, не важно, добросовестное ли это заблуждение, или преследование своего корыстного интереса. То же относится и к политическому или государственному деятелю. Высказывание идей, противоречащих этике, служени интересам паразитических классов в ущерб обществу, использование лжи в этих целях несовместимо с любым общественно значимым статусом."
на один вопрос меньше
мелания написал 04.01.2007 12:06
Эта статья - одна из тех ожидаемых, которые упорядочивают интуитивные предпочтения нормального человека видеть построенной жизнь общества на этических принципах, предлагая взглянуть на проблему выбора и проблему истины с забытой нами позиции философского порядка.
Множественность целей и способы достижения компромисса интересов - так в настоящее время ставится вопрос. Лукаво и не на должном уровне обобщения. Сформулированный так, он внешне блюдет чистоту эксперимента, в том числе этическую. Ведь если ограничиться уровнем анализа того, каким образом согласовывать интересы различных социальных групп, делая ставку на постулируемые ценности, в основном работающие только на одну социальную группу, высшую (та же неприкосновенность частной собственности), то ответ, действительно, не находится. Неравенство во владении собственностью остается заданным, и остается бесконечная борьба двух социальных групп, где в лучшем случае высшая группа пойдет, в целях смягчения противостояния, на создание буферной зоны - среднего класса. Остается бороться за свое включение в этот слой? Это самая лучшая участь? А сострадание к тем, кто не имел ваших стартовых условий и остался внизу, не будет ли тем отягощением личной этики, которое заставит считать проблему решенной неверно? Автор показал, как разрывается навязываемый круг порочного мышления, пригласив взглянуть с чуть большей высоты. Мне он помог.
Re: Проблема-то не российская!
Автор написал 04.01.2007 21:28
Согласен с Вами, проблема общечеловеческая. В какой-то мере Вы сами и ответили на него: "на планете еще есть латинская америка, китай, индия, ближний восток...". То, что советскому обществу не удалось полностью раскрыть свой потенциал есть нелепый трагизм истории. Девиация исторического процесса. Виной тому не принцип, а частный случай практической реализации проекта. В одной из следующих статей я хочу раскрыть связь эффективности экономики и этики. Анализ показывает, что экономика подчиненная этике, то есть РАЗУМНО организованная, эффективнее экономики, ориентированной на частный интерес. Именно это обстоятельство может послужить конкурентным преимуществом национальных экономик подобного типа и вытеснению архаичных, капиталистических форм хозяйствования на периферию исторического процесса. Даже путем эволюционирования, хотя это весьма затратный для человечества путь. В любом случае, общество придет к устойчивому, непротиворечивому, коммунистическому обществу, о чем я писал в статье. С революциями или без них. Вопрос цены, которую человечеству придется заплатить за переход в новое качество. Больной зуб ведь можно сразу удалить или мучиться полгода, глотая обезболивающие, пока он сам не вывалится. Я сторонник удаления...
Re: Мелании
Мелания написал 04.01.2007 20:49
Согласна с замечанием и в свой адрес, и в адрес Автора, не в обиду ему. Но это ведь второстепенное, старалась писать по существу.
Простите, помногословлю еще немного - тема такая. Появляются ответвления.
Прав Nogin: проблема-то не российская. А мы на общем фоне не выглядим вполне зрелой нацией - сплошная рефлексия.
Принципы построения справедливого общества разрабатывать надо, а все же самое главное сейчас - не забывать параллельно учиться выживать, не теряя себя. Читайте призывы Эмигранта по этому поводу (по другим обсуждениям), и он прав.
Порядочный человек должен суметь оказаться там, где без него - никак. Порядочность плюс расчет - непривычное сочетание для русского человека. Но время такое. Нельзя впадать в теоретизирование и идеализм. Стабилизируй свою жизнь и поддержи другого порядочного человека. Сети порядочных, крепко стоящих на своих ногах людей в противовес этническим и элитным сетям. Они и востребуют новую идеологию.
Надо не так формировать гражданское самосознание
Простой инженер написал 04.01.2007 15:16
-В свое время большевики в революционных кружках формировали сознание рабочих проще и четче: "Буржуи на фабриках, которые построили вы, вам же не доплачивают за произведенную работу. Справедливо?" А те отвечали: "Нет конечно!". Или на ликбезе в 20-х рабочим говорят: "Чтобы поризвести себе материальные богатства, надо идти на фабрики работать. Это, братцы осознанная несвобода. Буржуев нет -все наше!" И почти не надо ни какого плюрализма! Непонявший поймет со второго раза. А автор столько наговорил (не сказав ни чего нового), так напудрил мозги - не всякий академик так сможет.
Один тут, с испугу назвавшийся "серое инкогнито", даже не осилил.
-Мне кажется в нынешнем революционном кружке токого влюбленного в свое красноречие автора после пяти минут лекции начнут кидать камнями!
Re: Надо не так формировать гражданское самосознание
Автор написал 04.01.2007 15:25
А автора "Капитала" в "революционном кружке" наверняка бы закидали тухлыми яйцами за многословие...
Re: Плюрализм и... - Автор (2007.01.04 )
Автор написал 04.01.2007 20:13
<<<Но уж касательно дамочки, наверное, мотивы у нее были те же, что и прочих россиян тащивших свои деньги в МММ, в прочие финансовые пирамиды, возмечтавших в одночасье стать миллионерами, владельцами заводов, шахт, пароходов...>>>
За что же, милостивый государь, осуждать наперсточников?
Они, добрые люди, ответили предложением на спрос, пошли, так сказать, навстречу пожеланиям трудящихся.))
Проблема-то не российская!
Nogin написал 04.01.2007 19:56
Вот уже не первый автор поднимает вопросы, которые имеют отношение ко всей планете, а не к России только (Баранов тут похожие проблемы обозначал, Кагарлицкий - на aglob.ru). Россия в качестве примера для рассмотрения хороша только тем, что часть населения (чуть постарше Серого инкогнито) помнит, как выглядела жизнь при обобществленной собственности, а из этой части совсем небольшая часть понимает СУТЬ экономических отношений, когда все имели равное отнощение к собственности (искажения 70-х заслонили всю картину подавляющему большинству ныне живущих россиян).
И что мы теперь можем сделать в России? Кто помоложе (как Серое инкогнито), тому в раннем детсве башню снесло пропагандой и голливудом. Кто постарше, тот устроился в средний класс и думает, что это навечно. Кто еще постарше, тот, в основном, средства на подорожавшую аптеку изыскивает. Кто к золотому миллиарду принадлежит, тот на чужие деньги гуляет. Кто не принадлежит - тот с голоду пухнет, не понимая даже...
Ну хорошо. Допустим, мы дождемся (а все именно только ждут чего-то), что российский режим рухнет. От невменяемости (самое распространенное мнение). Допустим, построим мы тут совсем правильный коммунизм (или социализм хотя бы). И что, будет в жизни счастье? Да даже если не будет нападений непосредственно на Россию, все равно мировой глобализированный капитализм доведет планету до краха. Как это будет выглядеть, неважно: катастрофическое изменение климата из-за неоправданного с точки зрения разумных расходов употребления горючего, кислородное голодание по той же причине, ядерная зима или поголовный рак легких из-за разногласий между, допустим, тринидадом и тобаго. Все равно, не спасется ни золотой миллиард, ни серебряный, ни говенный.
Может, как-то надо ставить вопрос перед всем миром? Кроме невменяемых Европы и Штатов и заебанных осколков ссср на планете еще есть латинская америка, китай, индия, ближний восток... Может, удастся решить вопрос сообща? Есть соображения у автора?
Мелании
Простой инженер написал 04.01.2007 20:00
-Я не хотел ни кого обидеть. Просто есть такие истины, как: "Краткость - сестра таланта", или "Гениальное просто". А вот ваш любимый гражданин, например, наукообразно речет: "Достойная жизнь населения на бытовом уровне определяется не столько уровнем и качеством жизни каждого индивида или общественным строем сколько желанием каждого жить достойной жизнью, восприятие достойной жизни не как дани со стороны общественных структур, а как насущной внутренней потребности жизни личности как таковой." По другому это же можно сказать так: "Достойная жизнь человека не в уровне материального достатка, а во внутренней его потребности достоинства".
-Да я согласен почти со всеми мыслями автора (из которых, извините, большинство, сами собой разумеющиеся), но вот по короче и ясней бы. Такая излишняя наукообразность помешает массам (тут не вижу ни чего для специалистов) овладеть ими.
-Кстати у Вас, уважаемая, по-моему наблюдается такая же, извините, мания.
Re: Плюрализм и...
Автор написал 04.01.2007 18:51
Это не мой пост!
Но уж касательно дамочки, наверное, мотивы у нее были те же, что и прочих россиян тащивших свои деньги в МММ, в прочие финансовые пирамиды, возмечтавших в одночасье стать миллионерами, владельцами заводов, шахт, пароходов...
Плюрализм и...
Автор написал 04.01.2007 18:22
<<<<Рискну предположить, что движущим мотивом наперсточников является корысть, стремление завладеть чужими деньгами, но отнюдь не беспристрастное выявление победителя>>>>
Бедная дамочка проигравшая кольцо. А что было ее движущим мотивом? Какие качества дамочки толкнули ее к этой игре? Ааааааааааа?
Re: Надо не так формировать гражданское самосознание
Мелания написал 04.01.2007 17:09
Простой инженер, Вы говорите о технологии агитации, а Автор и Гражданин - о сути явления. Надо ли так спешить с агитацией? Необходимо и то, и другое. Чтобы не зацикливаться на старых лозунгах агитации, которые срабатывали 100 лет назад, а сегодня явно недостаточны из-за неудачной практики их реализации, надо вернуться к основам. Там все окинуть критическим взглядом, чтобы не попасть в очередную ловушку поспешности. Поддерживаю Гражданина с его озабоченностью люмпенизацией населения. Добавляю явно проявившуюся склонность бывшего среднего класса к чрезмерному потреблению, что стало основой широко разлившихся коррупции и зависти к более благополучному соседу. Если не остановить это и не повернуть вспять, идеи справедливости будут восприниматься на прежнем примитивном уровне - отобрать и поделить в пользу себя, любимого и недопотребившего, не позволяя шагнуть дальше. Каким образом в этих условиях агитировать не только за "достойную жизнь населения на бытовом уровне", но и за "готовность и желание каждого жить достойной жизнью, восприятие достойной жизни не как дани со стороны общественных структур, а как насущной внутренней потребности жизни личности как таковой" (по Гражданину)? Придется погружаться в основы. Не зря поиск идет в направлении двух столпов-охранителей этики - религии и народности. Достаточно ли их влияния? Они оказались слишком пригодными для эксплуатации подчиненного большинства. Должно вызреть нечто более влиятельное, наверное, более философское, чем религиозное. Построения на вере в нашем обществе не будут всеобъемлющи, интеллект вырос, требует доказательств. И вера хороша там, где высший класс не лукавит. Нужна принимаемая всеми логика, легкая по восприятию своих конструкций и безупречная с точки зрения практики совместной жизни. Сколько времени пробивали себе общее признание в Китае идеи Конфуция? Но ведь до сих пор сильны и действенны. Не в прозрачной ли логике и в практической действенности их сила?
букав много - смысла мало
Gold написал 06.01.2007 00:00
Автор, что заканчивал? С философией и логикой явно не дружишь. А дружишь скорее с советскими штампами.
Статья полна штампов и прямого искажения фактов.
"Из монистичности мира следует важнейшее положение о единственности истины." Не следует. Квантовая механика доказывает обратное. Т.е. либо мир не монистичен, либо утверждение не верно, либо и то и другое.
Далее, зачем сравнивать ж. с пальцем: плюрализм по отношению к закону ома - чушь: это закон точный и работает всегда (не берем неклассическую электродинамику). Плюрализм по отношению марксизму-ленинизму - совершенно нормальная вещь, даже по той причине, что эти законы не работают во многих случаях, следовательно их верность весьма относительна.
Вообще говоря, истина сама по себе штука очень относительная, развитие естественных наук тому яркий пример. Существует множество различных философских направлений с различным взглядом на истину. А уж о направлениях экономической мысли я уж и не говорю. Однако автор почему то считает единственно верным марксисткое учение. Конечно, о каком плюрализме тогда может идти речь! Однако, попытки построения общества исходя из этой теории почему то не работают. Т.е. экспериментальная проверка не прошла. Наверное теория то не верна? А вот общества, основанные на частной собственности, вполне благополучно процветают и развиваются. Кто из нас прав? И можно ли считать плюрализмом, если каждый из нас останется при своей точке зрения? Может это все-таки хорошо?
Re: О правде, истине и достойной жизни
Xenophobe написал 05.01.2007 10:59
Все это бла-бла-бла. А вот Лине Саванской рекомендую покаяться. Бесовщину развела тут, панимашь...
Gold-у
Простой инженер написал 07.01.2007 01:06
-Притянув для разъяснения мучающего меня парадокса квантовю механику, которая занимается атомами, электронами и т.д., состояния которых описываются не физическими величинами, а их вероятностями (помнится это квадрат волновой функции в волновом уравнении) вы, помоему, что-то загнули.
Помоему в нашем деле достаточно классической ТЕРМОДИНАМИКИ, где прослеживаются зависимости между запасами энергии в системах и произведенными работами.
А введение в производственно-экономические отношения людей "священного права на частную собственность" (как любит повторять Чубайс) парадокс все равно не объясняет - почему это сынок, получив в наследство завод может всю жизнь не работать, или работать в режиме развлечения (наймет управляющего).
-Догадываюсь как вы представляете меня неуспешным и завистливым (в выражениях И.Хакамады).
Смысл правильный,но автор налил ведро воды,когда хватило бы и стакана....
росс написал 06.01.2007 07:56
От чего развалился СССР?
Я думаю оттого,что КПСС народу прочно определила роль рабочего скота...
Т.е. "возникать" можно было только по разрешению ПАртии.А так "сиди и молчи".
Вот народ и не поддержал КПСС в нужный момент.
Люди в РФ жили достаточно скромно,но и спокойно!Это большой и огромный плюс!!!
А на Северах и на Юге люди жили хорошо.Была прекрасная зарплата,на Северах люди получали в 2-3 раза больше чем на "Большой Земле".На "халтурах" можно было заработать за несколько месяцев на 3-х кооп. комнатную квартиру!!!! На Северах сигареты,алкоголь,тряпки были полностью импортными.Такого изобилия обычный "совок" не видел никогда!.Также с идеологией и пропагандой советской,там был полный ноль.Зато вся западная музыка и образ жизни и тд. там были в почете.Все новые нефте-города созданы как их называли "рвачами" и "романтиками" по сути....
Романтики зарабатывали не очень много для Севера,а рвачи работали на "халтурах" за большие рубли.Они приезжали со всего Союза на Севера.
Особенно много было хохлов.
Нефтяные директора вообще жили как миллионеры на Западе
.Простой народ в РФ об этом знал и завидовал.Вся эта "гниль" потихоньку гнила себе и отравляла сознание народа...
Как только нефть упала в 198х,с Северов рвачи быстро свалили... Зарплату перестали платить!
Так что работать было почти некому....
Как только Меченый пришел к власти,началась эпидемия наживы...
Сейчас люди зомбированы ТВ и небольшим улучшением уровня жизни... Так что,если нефть упадет,упадет и РФ.
Знаем как это было,проходили.Но наверное из-за постоянных войн этого не будет.
А значит,мы умрем при этой власти...
1 | 2 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss