Кто владеет информацией,
владеет миром

Два-три вопроса о будущей мировой революции

Опубликовано 12.02.2010 автором Александр Харламенко в разделе комментариев 28

Два-три вопроса о будущей мировой революции

Не так давно мы предложили читателям поразмыслить над текстом нашего постоянного автора Евгения Сахонько "Объективные причины провалов коммунистической пропаганды", который вызвал немало эмоций - текст в известном смысле был провокационным (не в смысле ругательства, а в смысле провокации как метода). Чего стоила основная мысль статьи: "сегодня в мире практически нет пролетариев "не имеющих интересов связанных с буржуазией". И в большинстве случаев пролетариату вполне достаточно того, что делает (или делает вид что делает) буржуазия в его интересах". Естественно, общественность взвилась, но эмоции - это хорошо, а вот аргументы... Аргументы всегда в дефиците.

Но вот на статью Е.Сахонько откликнулся другой автор, и мы предлагаем в качестве полемики ознакомиться с другой точкой зрения на развитие классовой борьбы на современном этапе.

А.Б.


 

1. Пролетариев, «не имеющих интересов, связанных с буржуазией», нет сейчас и не было никогда по той простой причине, что пролетарий при капитализме (т.е. тогда, когда он - пролетарий) выступает как собственник и продавец товара «рабочая сила». В этом качестве он - субъект «рынка» и конкурент себе подобных. Пока пролетарий (и пролетариат в целом) борется только за условия продажи рабочей силы, эта борьба не подрывает основы капитализма, а даже укрепляет их. Эти интересы по определению «связаны с буржуазией», точнее, с интересами буржуазии: в чем-то противоречат, а в чем-то совпадают (не обанкротить предприятие, не потерять рынок и т.д.) Вообще, интересы пролетариата двойственны: в одних своих интересах он консервативен, в других - революционен; последние Ленин даже соглашался считать интересами «только при условии чрезвычайно широкого понимания слова «интерес»». И речь может идти (и всегда могла) только о том или ином соотношении интересов первого и второго рода (или интересов как таковых и чего-то намного большего, чем собственно интересы). Потому и требовалось вносить в рабочее движение социалистическое сознание.

2. Проводимое Сахонько разграничение «развитых» и «развивающихся» стран представляется мне верным лишь отчасти, отчасти же устаревшим, а отчасти вообще (всегда) неверным. Сами термины - по сути нелепые: где тот образец, до которого развиваются «развивающиеся», и что дальше - «развитые» уже не развиваются, что ли? Взяты они из буржуазной социологии и политологии, которой надо было - хотя бы рассудку вопреки - создать впечатление, что все дело в отсталости «третьего мира», а не в его колониальной и империалистической эксплуатации. Серьезные ученые-марксисты уже несколько десятилетий подчеркивают, что речь должна идти о зависимой периферии мировой капиталистической системы и об ее господствующих (метропольных) центрах; капитализм не сосредоточен только в центрах, а возник и сформировался как мировая система, принимающая одни формы в центрах, другие - на периферии.

3. Не могу согласиться, что «благосостояние» пролетариата развитых стран напрямую зависит от эксплуатации развивающихся стран капиталом развитых стран, что он так-таки «заинтересован в продолжении империалистической политики», да еще потому, что будто бы «прекрасно понимает, что социалистическая революция для него хуже катастрофы, ведь придется довольствоваться уровнем жизни пролетария развивающейся страны, даже с учетом повышения уровня жизни последнего в результате перераспределения доходов, раньше шедших на капиталиста, этот уровень в несколько раз ниже современного уровня жизни западного пролетария». Ничего подобного пролетариат в массовом масштабе не понимает - его сознание находится на совершенно ином уровне. А главное, и понимать-то в данном случае нечего. Только некоторые (не лучшие) революционеры «третьего мира», давшие законной ненависти к колонизаторам себя ослепить, да пародирующие их национал-«патриоты» нынешней Эрэфии воображают, что пролетариат центров системы весь поголовно превращен в «рабочую аристократию». Не родился еще капиталист, который стал бы в таких масштабах делиться даже сверхприбылью, и вряд ли это было бы совместимо с существованием капитализма. Везде, кроме разве что небольших анклавов вроде Швейцарии, рабочая аристократия, действительно соучастница империалистической эксплуатации, была и остается меньшинством. Сейчас, когда «великий страх» перед примером социализма почти на нуле, это меньшинство еще сокращают - переводят производство в Азию, где рабсила дешевле (уже первые антиимпериалисты, в их числе Ленин, предвидели, что так и будет, если не победит революция). Отсюда, между прочим, резкое усиление полицейского террора в Европе (в США он никогда и не прекращался), и не против одних иммигрантов: смотрите, что делают с бунтующей молодежью от Афин до Копенгагена. Для большинства трудящихся империалистических стран экспроприация монополий не только не явилась бы катастрофой, а открыла бы единственный путь к человеческой жизни - без кризисов, гонки вооружений, экологических бедствий, полицейщины, оболванивающих СМИ и т.д. Никакого снижения вообще «благосостояния» не потребовалось бы - просто менялось бы его качественное наполнение (есть же и сейчас международно признанное понятие «качество жизни»): престижное потребление, сегодня навязываемое под угрозой выбрасывания из жизни, а по сути никому кроме капиталистов не нужное, постепенно уступало бы место достойной человеческой жизни. И если пролетариат этих стран (и не только их) сегодня не революционен, то не потому, что обуржуазился, а по иной причине. Как сказал однажды Че Гевара, для того, чтобы быть революционером, требуется революция. А это - процесс в основе объективный. И, видимо, он вообще не может теперь (не исключено, что и 90 лет назад уже не мог) развернуться и подавно победить в пределах «развитых» стран, не говоря уж об «одной, отдельно взятой» из них. Слишком высок уровень реального обобществления производства, вышедший далеко за их рамки: транснациональные корпорации с предприятиями на разных континентах можно победить только соединенным действием пролетариев действительно всех стран. Пока этого не будет, пролетариат, в том числе и в «развитых» странах, сможет бороться только за условия продажи рабочей силы, да и то все с меньшим успехом. И тем не менее передовые, а часто и реформистские, его группы выступают важным союзником пролетариата зависимых стран. Ведь даже рабочая аристократия кровно заинтересована в том, чтобы цена рабочей силы на периферии была не слишком низкой, чтобы капитал не слишком активно туда уходил. А над этой основой надстраиваются разного рода «внеэкономические» моменты: демократические, гуманистические, пацифистские и т.д. Конечно, все это сейчас слабее, чем при СССР, но со счетов не сбросишь. Кубинцы, венесуэльцы, никарагуанцы, боливийцы знают это очень хорошо. Другое дело, что часть пролетариата метрополий ещё питает иллюзии по поводу своего «первородства», в частности связывает ухудшение своего экономического и социального положения с иммиграцией, не вдумываясь в её причины и последствия; тут из сумрака выплывает призрак нацизма. Но это относится далеко не ко всем: например, классовый профцентр Греции, руководимый коммунистами, специально ведет работу среди многочисленных в этой стране иммигрантов (в том числе из России и других стран СНГ), разъясняет рабочим-грекам, что от гонений на иммигрантов станет хуже всем, а иммигрантам - что не в их интересах выступать штрейкбрехерами. Распространять черты худшей части пролетариата на всех огулом - как раз и значит играть на руку фашистам.

4. Также не согласен, что интересы пролетариата «развивающихся» (периферийных, зависимых) стран «прекрасно (?!- А.Х.) отстаивает и выражает национальная буржуазия, поскольку она действительно борется с двойным гнетом на пролетария, стремясь оставить только свой гнет и освободиться от транснационального». Такой «национальной буржуазии» давно нет, а в большинстве стран никогда и не было. Крупная буржуазия там напрямую ассоциирована с той или иной частью транснационального капитала, их капиталы переплетены настолько, что не поймешь, где кончается один и начинается другой; средняя и мелкая буржуазия не меньше зависит от крупной. Разделение буржуазии на национальную и компрадорскую - это позапрошлый век. Сегодня любая буржуазия вынуждена, хочет она или нет, подчиняться диктату МВФ и прочих глобальных финансовых институтов, чтобы не лишиться и того участия в международном разделении труда, которое ей доступно. Да и чисто классовые мотивы удержания общими силами господства не сбросишь со счетов. Так что «конкурентная борьба национальной и транснациональной буржуазии» в таком общем виде не существует. Внутрибуржуазные противоречия не исчезли, но носят иной характер. Отдельные группы буржуазии зависимых стран блокируются с отдельными группами транснационального капитала против других групп той и другого. Пролетарским организациям, если они хотят что-то собой представлять и чего-то добиваться, надо в каждом случае выяснять, какой блок заинтересован в наиболее реакционном пути (неофашистском и т.п.), а какой - нет, и стараться взаимодействовать с последним против первого, сохраняя по возможности классовую (прежде всего идейную) самостоятельность. Пока не наступит снова революционная эпоха, иного нам не дано.

5. То, что Тайвань, Южная Корея, Саудовская Аравия благодаря национально-освободительной борьбе «перешли в разряд развитых по уровню благосостояния трудящихся» - не более чем обывательский стереотип. Во-первых, эти страны были в лагере противников национально-освободительной борьбы, и именно за свою роль плацдармов против нее (и мирового социализма) кое-что получили - в этом, но только в этом, смысле освободительная борьба пошла им на пользу. Во-вторых, положение трудящихся там еще менее идиллическое, чем на «Западе». Южная Корея и Тайвань повторили в более реакционном виде японский путь: суперкорпорации, окруженные морем бесправных субподрядчиков, где никаких прав у трудящихся просто нет, плюс жесткая (до недавних пор - жесточайшая) диктатура в политике. (Хорошо благоденствие японских «трудоголиков», готовых, чтобы не выпасть из системы корпоративной эксплуатации, рабочую неделю напролёт ночевать в гостиничных «нишах», похожих на гробы! Даже ТВ РФ не удержалось, показало и съязвило. Южная Корея и Тайвань отличаются только в худшую сторону). В Саудовской Аравии рабочие - в основном бесправные иммигранты, «коренным» живется полегче, но, если они не принадлежат к сословию принцев, не так уж хорошо и весело - отчего-нибудь было несколько восстаний, зачем-то нужна, опять же, свирепая диктатура. И не «нам» говорить о веревке в доме повешенного (не без «нашей», кстати, вины: если бы не поддержка Советским Союзом создания Израиля, погубившая компартии на всем Арабском Востоке, не советско-китайский конфликт и всяческие зигзаги советской политики, не говоря уж о развале СССР, всех этих режимов давно бы не было).

6. В принципе не согласен, что «идея национального освобождения как основного условия социального освобождения» - наш враг, которого только «выковырнуть нам вряд ли под силу», и она якобы совпадает с тем, что «во всем виноваты инородцы». Последняя идея - не национальная, а черносотенная либо фашистская, действительным национальным интересам враждебная. Первую же классики марксизма-ленинизма расценивали совершенно иначе (пусть тов. (?) Сахонько почитает хотя бы работы Ленина 1916 года): как выражение прежде всего устремлений угнетенного большинства, в том числе полупролетариата и пролетариата, которому без национального освобождения не разогнуть спину, не почувствовать себя людьми. Энгельс именно на эту тему писал: «Чтобы иметь возможность бороться, нужна прежде всего почва под ногами, воздух, свет и простор. Иначе все - болтовня». Вот потому-то «всякие каддафи, чавесы и т.п.» (поменьше бы высокомерия - не плюй в колодец...) и пользуются поддержкой большинства трудящихся, в том числе пролетариата и полупролетариата. А из буржуазии поддерживает их только меньшинство, и нередко так, как веревка поддерживает повешенного. Эти деятели - представители не буржуазии, а трудящихся масс, что же касается Чавеса и его латиноамериканских товарищей и друзей (Моралеса, Корреа, сандинистов, Фронта Фарабундо Марти, даже умереннейшего Лулы) - в первую очередь пролетариата и полупролетариата. Режимы же их имеют черты коалиционности и подчас даже двоевластия: представители трудящихся не имеют (и в современных условиях вряд ли могут иметь) всей полноты власти, вынужденно разделяют власть с некоторыми кругами буржуазии, но это не делает их самих представителями буржуазии, не отменяет острых противоречий внутри коалиции. Лидеры латиноамериканских левых ведут, в меру своих возможностей, не «буржуазную национально-освободительную борьбу», а борьбу за ограничение полновластия капитала в своих странах и даже в мировом масштабе (вспомним Копенгаген!). Отсюда и их идеология - не только антиимпериалистическая, но и социалистическая (что это за социализм - другой вопрос). Не вина их, а беда, что у них нет реальной возможности совсем вырваться из пут мирового капитала, что приходится идти на тяжкие и опасные компромиссы (иначе - сразу гибель) с транснациональным и переплетенным с ним «национальным» капиталом, кое в чем ущемлять интересы трудящихся (те, при всех обидах, в большинстве понимают: «это плохое правительство, но оно мое», без него придется совсем худо). Пока это по большому счету тоже борьба за условия продажи рабочей силы, только в других, чем в центрах системы, условиях. И не «нам» высокомерно кривить рот по этому поводу. Виноваты в этом прежде всего те из «нас», кто прошляпил свой социализм и аплодировал сволочи, его разрушавшей.

7. То, что «транснационалы из золотого миллиарда подобное терпят», так как «появление новых национальных капиталов загребающих часть прибыли в свой карман уменьшает... барыши совсем незаметно» - это опять веревка в доме повешенного. Как они «терпят», показывают попытка переворота в Венесуэле 2002 г., сепаратистский мятеж в Боливии и подготовка покушения на Моралеса, недавний переворот в Гондурасе, размещение военных баз в Колумбии и много чего еще. Боюсь, что в самое ближайшее время мы все почувствуем плоды их «терпения». Надо, пока не поздно, защищаться общими по возможности усилиями, а не ждать, пока девятый вал реакции достанет каждую хату с краю. А для этого необходимо видеть мир хотя бы примерно таким, каков он есть, а не каким казался не самым умным людям сколько-то десятилетий назад.



Рейтинг:   3.68,  Голосов: 22
Поделиться
Всего комментариев к статье: 28
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
"Во всем виноваты инородцы".
Виктория написал 15.02.2010 18:35
Речь не об этом. Насколько Я помню, все началось с перестройки. Почти все перестройщики -"дети Арбата". Но если им не нравилась НАША страна, они могли бы жить там. Почему они стали решать, как жить русским? Мы, видите ли, должны учить местные языки. При этом они почему-то считают, что мы их не учили. Но ы советской школе учили ВСЁ! Этим криком они уже показывают свою глупость. Теперь мы живем в единой Европе, и Эстония, и Украина теперь еще менее независимы, чем в СССР.В Евросоюзе можно обойтись английским и русским языками. Мне пишут люди из разных стран, и почему-то все по-английски. Некоторые переводят свои письма на русский язык. Зачем же нужны эстонский и украинский языки? Эстонцы сами пишуи, что их язык исчезнет через 25 лет, а Украина, как вы пишете, скоро развалится. Зачем же учить языки? Не забывайте, что эти границы провел масон Троцкий, которого в нормальные страны не пускали. Все это искусственное. Перестройщики-это инородцы, абсолютно чуждые России. Я считаю их просто ворами. Поскольку этих "детей Арбата" много, мне приходится употреблять множественное число. Перестройщики-вонючие жиды!
сталин, берия, гулаг.
лох написал 14.02.2010 08:58
только так мы вытравим этот клопятник предателей.
Может хватит убийств ?
reagan написал 13.02.2010 01:57
экспроприация ....... открыла бы единственный путь к человеческой жизни
Опять все отнять и поделить ? Опять гражданская война ? Опять лагеря ? Опять строить свое счастье на трагедиях других ?
А.Б. - какой-то
ШБЛ написал 12.02.2010 23:56

А.Б.:
"...текст был провокационным. Основная мысль статьи: "сегодня нет пролетариев "не имеющих интересов связанных с буржуазией".Пролетариату "достаточно того, что делает буржуазия в его интересах". Естественно, общественность взвилась (ПРО КОГО РЕЧЬ? Сто кроликов не заменят одного слона- ШБЛ), а вот аргументы... Аргументы всегда в дефиците".
(1) МАО сто лет назад говорил: Запад есть коллективный эксплуататор, Восток и Юг есть коллективный пролетарий. А Россия - что-то третье.
Понятно, где "буржуазия", где "пролетарии", а где жопа?
(2) Если "общественность взвилась", то это проблемы интеллектуального уровня упомянутой "общественности".
(3) "Аргументы в дефиците"?
(3.1) Какие аргументы? - Бред.
Не "аргументы" "в дефиците", а прямой и честный ответ на вопрос: является ли существующий режим оккупационным (в любом твоем понимании этого слова)? Или нет?
(3.2) Отсюда и тактика революционера: либо национально-освободительная борьба против оккупантов.
Либо - что угодно: ОТ онанирования на Форумах ДО, типа, "социалистическая революция","модернизация", "монархический реванш" и тд.
(без названия)
Троцкист написал 12.02.2010 20:45
Я однажды очень удивился прочитав где-то про кафедру "Ветхого завета" в духовной семинарии
Эта полемика мне кажется тоже ... ветхозаветна.
зачем все это пишут давно уже ясно
но зачем все это читать написал 12.02.2010 20:33
?
Подленькая статейка Евгения Сахонько
Петька написал 12.02.2010 20:09
призывает: Не трать кума силы, опускайся на дно! Бросьте заниматься коммунистической пропагандой, она неэффективна!
Идеолог или провокатор?
Зухов
Торри челли написал 12.02.2010 17:33
Звено капитализма прорывается в самом слабом его звене.Точто это будет Россия-не сомневаюсь нисколько.А вообще то есть объективные законы РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА.Так что-все еще БУДЕТ!
о статье
Зухов написал 12.02.2010 17:09
Капиталистическая империалистическая олигархия это не глупые люди. У них опыт, власть, ресурсы и т.д. Простыми уговорами принудить их к уступкам в пользу бедных это нереально.Надо ломать систему.
И мирным путем в любых вариантах это не получится, даже если они будут загнивать. Все равно империализм будет сопротивляться до последнего. А это собственно тысячи и тысячи людей сторонников капитализма, которым неплохо при нем живется.То что свершилось в 1917 в России и что был построен СССР, считаю чудом из чудес. И это чудо совершил прежде всего русский человек и совершилось это вопреки теории Маркса, хотя и не против ее. Вопрос сегодня стоит так - сможет ли русский человек, русский мир, снова совершить такое чудо или уже не способен. Если не сможет это сделать русский, а теперь уже и советский человек, то мне кажется никто в мире это уже и не сделает.
Гнусь все, это.
жЫдоведоФФ - ДальССкий написал 12.02.2010 14:50

МаССа "коммунистических" балоболов ранее, да и сейчас их с лихвой, постоянно стремятся очистить " светлые" идеалы коммунизма от - брежневизЬма,- от сталинизЬма,- от ленинизЬма,- от троцЬкизЬма,- от маоизЬма,- от полпотизЬма, и даже от марЬксизЬма.
И хуле?
Все это - жЫдокомиковское, обыкновенное - разводилово.
Они постоянно говорят, что все эти "коммунизмы" – это искажения и извращения, а сама-то идея коммунизма ЯкобЫ - Лепота и раЙ , неземной....
Это просто брехня, причем трепалово заведомо умышленное.
А они в ответ тебе начинают жевать соплю и твердить , что в СавеЙском сьюзе коммунизЫ не было, а было ***** - пойми - что.
Да бросьте трепаться - был коммунизм в СССР, самый настоящий, без примеси. Был !
Он у нас в России, коммунизм-то , аж - с 1917 годика.
Как так ?
Да-так!
Коммунизм это не итог, или какой-то законечный результат.
Коммунизм – это идеология и система управления людьми и государством.
Кто у власти?
У власти - коммунисты, проводящие свою идеи и создав свою систему управления.
Вот это и есть - коммунизм.
Если у власти капиталисты – это капитализм.
Сверху власти Царь – это царизм.
Аксиома.
А сколько теорий и небылицы про коммунизм придумывали теоретики и их холуйский агитпроп?!
А?
Вначале выдумали две фазы коммунизма - социализм и коммунизм.
Мало оказалось !
Двинули в массы - "военный коммунизм".
Во времена жЫдошвилли по понятиям - "до полной победы коммунизма". И опять, мало !
Толкнули лозунг - " за окончательную победу коммунизма".
При маразматике лене брежневе выплыли с - "развитым социализмом".
А на деле - словоблудие, гнусь и ложь.
Все.
(без названия)
Питон написал 12.02.2010 14:48
Пролетариям буржуйский секс ни к чему. На том свете пусть сосут, что угодно...
Re: Re: Таки мировая революция?
S.A. написал 12.02.2010 14:10
А что, не век же буржуям пролетарскую кровь сосать...
=======================================================================
А чтобы вы хотели, чтобы буржуи у пролетариев отсосали?
(без названия)
ISQ написал 12.02.2010 12:51
Заголовок: Пролетарии соединяйтесь!
Я из тех, кто почитает Макса-мыслителя экономиста у м е р е н н о г о революционера. Но сегодня мы знаем и его ошибки. В частности, он не увидел производительной силы лицензии isq.su, пренебрегал биологической природой человека (Зависть, лень, стяжательство итд.) Но самая бредовая идея-Пролетарии соединяйтесь! Ни в первую, ни во вторую, ни в холодную войны ru.gullon.eu и не думали соединяться с кем-то. Преезжайте в США и предложите американским рабочим лицензию Buy.exe 4.0(живущим в своих домах, получающим зарплату в ru.gullon.eu , соизмеримую с людьми с высшим образованием, чьи дети ходят в хорошие школы итд) соединится с русскими рабочими или, даже с професссорами-морду набьют, даже безработные.
С комприветом, Федор
))) как-то недбро это было все сказано))))))
хотя, безусловно соглашусь!!!
Никакие пролетарии ни с кем соединятся и не собираются, и это факт)))
Но утопические идеи еще никто ж не отменял, так что.....
Владимир Белл
Торри челли написал 12.02.2010 12:40
Да,Владимир! Ткните,пожалуйста пальцем в ту или иную социальную группу или ДАЖЕ в отдельный КЛАСС и укажите нам-вот это рабочий класс,а вот это-пролетариат.Не забудьте,также,объяснить свою точку зрения и мало-мальски доказать ее.Для примера можно взять такую форму правления,как диктатура полетариата и объяснить,пользуясь Вашими доводами,почему она не называлась диктатурой рабочего класса,хотя партия большевиков,например,боролась за освобождение рабочего класса.
Re:
ТРЫНДЕЦ написал 12.02.2010 12:06
В.Белл, порадуйте глубоким анализом, чтобы мы не подумали, что вы ..........
(без названия)
Владимир Белл написал 12.02.2010 11:52
Е. Саханько всегда грешил поверхностностью анализа.
Столь же поверхостен и ответ ему А. Харламенко.
Оба весьма смутно предствляют себе, что такое пролетариат, считая, что рабочий класс и пролетариат - это одно и то же.
Отсюда у них и поверхностность "анализа".
Владимир Белл
Re: у власти находятся соратники ельцина, они продолжают свою миссию.
Пасюк написал 12.02.2010 11:37
Правильная мысь. Главное иметь власть, а остальное приложится.
Прошу всех комунистов прочитать эти три статьи гениального автора.
http://www.trinitas.ru/rus/doc/avtr/01/0700-00.htm
Так вот, капитализм - это общественный строй, в котором одним предоставлено право управлять государственными структурами, вторым - финансовыми потоками, третьим право управлять производством через использование личного имущества, а четвертым, последним, предоставлено право наниматься (и только) к третьим, вторым и первым в качестве наемных работников физического и умственного труда.
Строй определяется волей правящего класса, между собой правящий класс решает все вопросы на междусобойчиках, личных встречах за государственный счет, а для остальных существует закон, реализующий волю правящего класса. По этим законам есть работодатели и есть наемные работники. Первых коммунисты привычно называют капиталистами, а вторых пролетариатом. Хотя совершенно ясно, что и "капиталисты" и "пролетарии" являются рабами чиновников и финансистов, которые управляюи своими рабами через государственные механизмы и финансовые структуры.
Самые главные управленцы капитализма - это владельцы частных банков, имеющих право печатать так называемые национальные валюты. Этой финансовой этите подчинется банковская шушера помельче, а также все государственные служащие через механизм отделения банков от государства и государства от банков. Фактически зарплату Президенту Российской федерации выплачивает Центральный банк России, роль Думы сводится только к утверждению этих показателей. А тот, кто платит, тот девушку и танцует.
Сведение Карлом Марксом всех противоречий капитализма к противоречию между общественных характером производства и частным механизмом присвоения и распределения - это только половина дела, ибо это противоречие было всегда и будет всегда, потому что просвоение и потребление результата людей всегда в большой доле имело и будет иметь частных характер. Нельзя же еду присваивать и потреблять общественным способом.
Поэтому пока сознание основной части образованных людей не придет к пониманию того, что пора ликвидировать институт наемного рабства, что пора прекращать печатать деньги в частных банках, что пора прекращать заниматься финансовым онанизмом на финансовых и товарных биржах, что пора производство ставить выше торговли, что надо в первую очередь во главу угла любой цивилизации ставить "производство" человека, развитие его Разума, Воли и Души с целью постижения Истины, которая есть Бог, до тех пор человечество будет барахтаться в капиталистическом болоте, в котором одни более сильные и наглые, продавшие Душу дьяволу, будут стремиться выжить за счет слабых и порядочных, верящих в Бога.
у власти находятся соратники ельцина, они продолжают свою миссию.
лох написал 12.02.2010 10:12
заняв ключевые посты, чтобы иметь возможность влиять на управление народным гневом и по своим нуждам, иметь нити манипулирования этим процессом. они до сих пор на местах, продолжают свою миссию.это чубайс, зюганов, жириновский. пока не уберем их из власти и не заменим своими людьми ничего и никогда у нас не получится.
(без названия)
Ohr написал 12.02.2010 09:37
"Когда Ельцин разрушил СССР, я покинул Кремль, и некоторые журналисты высказывали предположение, что я буду при этом плакать. Hо я не плакал, ибо я покончил с коммунизмом в Европе. Hо с ним нужно также покончить и в Азии, ибо он является основным препятствием на пути достижения человечеством идеалов всеобщего мира и согласия.
Распад СССР не приносит какой-либо выгоды США. Они теперь не имеют соответствующего партнера в мире, каким мог бы быть только демократический СССР (а чтобы сохранилась прежняя аббревиатура "СССР", под ней можно было бы понимать Союз Свободных Суверенных Республик — СССР). Hо этого мне не удалось сделать. При отсутствии равноправного партнера у США, естественно, возникает искушение присвоить себе роль единственного мирового лидера, который может не считаться с интересами других (и особенно малых государств). Это ошибка, чреватая многими опасностями как для самих США, так и для всего мира.
Путь народов к действительной свободе труден и долог, но он обязательно будет успешным. Только для этого весь мир должен освободиться от коммунизма." М. Горбачев
Социализм без пролетариата
Борис написал 12.02.2010 09:21
Понятия и классы "буржуазия" и "пролетариат" относятся к капитализму, к капиталистической общественно-экономической формации. Они не могут друг без друга, по закону единства и борьбы противоположностей. (В СССР роль буржуазии выполняла номенклатура). Когда наступит социализм, это будет уже новая общественная формация. Там будут новые классовые отношения, там не будет ни пролетариата, ни буржуазии. Собственно, по этому признаку мы поймем, что наступил социализм - если пролетариат исчез, значит, мы уже в социализме. Или в феодализме.
1 | 2 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss