Кто владеет информацией,
владеет миром

Владимир Ленин: «Через народ перепрыгнуть нельзя...»

Опубликовано 23.02.2010 в разделе комментариев 53

Владимир Ленин: «Через народ перепрыгнуть нельзя...»

 

Вся история революционного движения, как во всем мире, так и в особенности в России, подтверждает правоту Ленина. Однако, в прошлом было немало намеревающихся «перепрыгнуть через народ». Но мы не можем упрекнуть их в недостатке революционности: они искренне любили свой народ, сочувствовали его страданиям, желали разрушить несправедливый общественный строй, заменив его на справедливый. Беда в том, что они хотели совершить революцию за спиной у народа. Для народа, но без участия народа!

 

   Казалось бы, такой взгляд на революцию давно изжит, сторонники этого взгляда прочно вошли в Историю под названием «бланкисты», и ни один серьезный революционер не станет уповать на успех революции, совершенной за спиной у народа. Так ведь нет же! Снова и снова объявляются народные заступники, готовые идти на революцию хоть в одиночку, хоть с голыми руками, и при этом полностью отстранив народ от его же освобождения.   

 

   А может быть, нам и вообще следует забыть само слово «революция»? Да и нужна ли она России? Однако, в последнее время это слово  не сходит со страниц прессы и интернета!  И это понятно: революция не просто нужна, она необходима, иначе Россия вскоре вообще перестанет существовать как страна.

 

     Но что такое революция для современной России? Это, безусловно, смена режима. Так неужели кто-то из аналитиков не понимает, насколько сложно, трудно это сделать? Ведь революцию, чтобы она была победоносной, надо очень тщательно и всесторонне готовить. Иначе революция закончится поражением, с неисчислимыми страданиями и гибелью людей, что надолго отодвинет час освобождения страны от нынешнего режима.

 

   Ленин готовил революцию 24 года. Это если считать с 1893 года, когда он приехал в Петербург и активно включился в революционную деятельность. А можно считать и с 1887 года, когда, после казни старшего брата, 17летний Владимир Ильич сказал: «Мы пойдем не таким путем». За шесть лет Ильич успел поучаствовать в студенческой протестной акции, побывать в тюрьме и в ссылке, наладить связь с революционными кружками, проштудировать «Капитал»...

 

    Вот это и было началом «не того пути». «Демократы» часто высмеивают эти слова, не понимая, что  выставляют себя же дураками. Обвиняют Ленина в терроризме и -  сами же высмеивают его намерение отказаться от терроризма!

 

   И все же энергично и, можно сказать, профессионально Ильич включился в подготовку революции именно по приезде в Петербург. Наладил связь с марксистскими кружками, причем, не только петербургскими, но и из других городов: Нижнего Новгорода, Москвы, Владимира и др. Организовывал новые кружки  среди  заводских рабочих, выступал на них с лекциями, проводил семинары. Короче, Владимир Ильич главной задачей марксистов считал просвещение рабочих и других слоев общества, а не совершение революции за спиной у народа.

 

   Но просвещать приходилось не только темные и забитые массы, но и многих образованных народных заступников, которые бороться за счастье народное предпочитали без опоры на сам народ. Однако, не станем бросать камень в революционеров прошлого. Их непонимание роли народа в Истории было предопределено объективными факторами. Ленин тоже не винил их, - он спорил с ними, старался переубедить.

  

   А чем можно оправдать нынешних «пламенных» революционеров, которые, как и сто пятьдесят лет назад, снова собираются отодвинуть народные массы от участия в революции?  Лично я полностью согласна с мнением Кузьмина, выступившего 10 февраля со статьей «Блуждающая революция». Цитирую.

 

    Общественная мысль кипит, вполне объективно обосновывается необходимость научно-технологического прорыва к новым укладам, некоторые авторы на полном серьезе провозглашают неотвратимость революционных событий и вполне недвусмысленно предлагают себя в лидеры революционного порыва масс. Жив бланкизм в современной России: стремление произвести переворот в пользу трудящихся масс не коллективными организованными усилиями их самих, а исключительно силами тесной и ограниченной заговорщической организации (этот термин получил свое начало от имени французского революционера Бланки, который в 1848 г. основал в Париже тайное общество с целью заменить существующий строй социалистическим).

 

   Мне показалось, что автор здесь явно намекает на последние статьи Максима Калашникова. Я же и намекать не стану, а прямо скажу, что именно Калашников в статье «О революции - без шор» (4 февраля) выступает не просто как бланкист, а как супер-бланкист. Не может не поражать какое-то барское, высокомерное отношение автора к целым слоям населения. Эти у него люмпены, те -  деграданты. Цитирую.

 

   Думать о том, как придется управлять страной после победы, надо уже сейчас. И кадры искать. Увы, многие в оппозиции - это ни к чему не способные люмпены с двумя мозговыми извилинами... Часть оппозиции, ничего не  умея, продолжит бузить. Надо уже сейчас прорабатывать вопрос создания лагерей для таких «перманентных революционеров». И не нужно лгать, что без лагерей можно обойтись! Слишком велика степень разложения социума. Насилие над деградантами и принуждение их к социальности после победы революции просто неизбежны... Миллионам особей в РФ права голоса давать нельзя: они уже - двуногое жвачное стадо, которые и своих-то интересов осознать не в силах. Работать они не хотят, зато желают иметь все и сразу.

 

   По-видимому, Калашников готов запихнуть в лагеря весь народ, дабы он не мешал бы революционерам бороться за счастье народное. А как иначе понимать Калашникова? Если у него в люмпены и деграданты попали левые оппозиционеры, что же тогда говорить об остальном народе? А это, по мнению автора, миллионы особей, которые и своих-то интересов осознать не в силах.

 

   Я сперва подумала, что слишком придираюсь к Калашникову, что он просто неудачно выразился. Нет, стала читать комментарии, вижу: и другие поняли точно так же. Цитирую.

 

   : Ну вот кремлевский провокатор и договорился до ЛАГЕРЕЙ для "люмпенизированного быдла и деградантов", коего насчитал n+1 миллионов...

   Что здесь осталось человеческого, к чему эти люди(?) пришли? Чем это лучше фашизма?
В общем, полное разложение социализма, самого мировоззрения социалистов. Вначале в 19-20 веке у них было какое-то уважение, хотя бы на словах, к крестьянам, рабочим...

 

    Обидно читать подобные отклики на статью  умного автора. Но что поделать, сам виноват. Нельзя тащить идеологию левого движения аж на полтора столетия назад! И уж совсем легкомысленным представляется следующее заявление Калашникова. Цитирую. Во-первых, свержение режима будет в лучшем случае аналогом Февраля. Придется делать еще одну революцию - чтобы в дураках не остаться. Во-вторых, как ни парадоксально, но свержение собчекистов - самая легкая задача. Главные трудности начнутся после.

 

   Знаете, это уже на грани безумия. Интересно, каким способом Калашников собирается осуществить эту «легкую задачу»? История знает много способов государственных переворотов, но ни один из них не легок, а уж Калашникову-то точно не по зубам.

 

   Терроризм? Этот способ исчерпал себя полностью еще в позапрошлом веке. Как сказал поэт: «Хорошо в царя вогнать обойму! Ну, а если только пыль взметнешь у колеса?». Да, даже в позапрошлом веке не каждому террористу удавалось вогнать обойму в царя. А ведь тот выезжал из дворца в карете, запряженной лошадками. Уж такая удобная мишень для бомбистов! А нынче? Не только «цари», но и многочисленные «бояре» выезжают в таких бронированных автомобилях, что твой танк. А сопровождение? А вооруженная до зубов охрана? А перекрытые на пути их следования дороги? Историю с Чубайсом еще не забыли?

 

   Можно, конечно, из толпы что-то бросить. Как в Италии бросили в Берлускони. Но Италия -  демократическая страна, а у нас на встречу с лидерами приводят специально отобранную и подготовленную публику. Не то что бомбу, - даже помидор не кинете. Нет, терроризм, как метод переворота, отметаем сразу.

 

   Военный переворот?  История знает немало таких переворотов. Чаще всего военные перевороты  реакционны, но бывают и прогрессивные, например, в Египте (Насер). Но одно роднит все военные перевороты: они, как правило, успешны. Почему? Так ведь это армия! Во-первых, железная дисциплина. Во-вторых, полный арсенал оружия. В-третьих, умение пользоваться этим оружием.

 

   Есть у Калашникова дивизия или хотя бы полк преданных ему вооруженных людей? Нет и не предвидится. Зато у так называемых собчекистов всего этого с избытком. Это для защиты страны нынешняя российская армия никуда не годится, а для подавления какого бы то ни было путча вполне хватит.

 

   Дворцовый переворот? Тоже способ испытанный. Да и российская история кишит такими переворотами. То маленького царевича задушат, то царевну или царицу в монастырь упекут. Однако, дворцовые перевороты  могут привести к власти нового правителя, но не способны изменить общественный строй.

 

   Но вот вопрос: а есть ли возможность у нынешней оппозиции совершить дворцовый переворот? Уже сама постановка вопроса показывает всю абсурдность этой мысли. Ведь для такого переворота надо, как минимум, входить в дворцовую элиту. Быть министром, каким-нибудь губернатором, советником президента. Калашников  ни одного из таких постов не занимает.

   Так каким же способом он собирается скидывать собчекистов? А ведь способ существует. Но он совсем уж не легкий.

 

   Называется этот способ - революция!

 

   Правда, революция тоже может произойти двумя способами: революция сверху и революция снизу. Самым спасительным для страны и для народа было бы, конечно, проведение революции сверху. Однако, для нынешней России такая перспектива не имеет ни одного шанса.

 

   Что для этого нужно? Только одно: чтобы у власти оказался президент умный, мудрый, самоотверженный, бескорыстный. Президент, понимающий, что путь, на который толкнула страну контрреволюция, губителен. Что не капитализм нам нужен, а немедленное возвращение на социалистический путь развития.

 

   Вполне возможно, что среди оппозиции имеется человек, который обладает этими свойствами и, будучи избранным на пост президента, сумел бы провести революцию сверху. Но кто такого человека допустит до власти? При нынешней-то системе выборов, при кремлевских  традициях все проблемы власти решать на междусобойчиках...

 

   Нет, они, погубители страны, на свое место уже заранее готовят новых погубителей. Как там: Ельцин родил Путина, Путин родил Медведева, Медведев родит какого-нибудь Зайцева...  А в общем-то, один черт. Так что однозначно: революции сверху нам не видать. А жаль: это было бы всего безболезненнее для народа.

 

      Так что остается один-единственный выход для страны - революция снизу, то есть, революция, совершенная самим народом. Ну, как же, дождетесь от российского народа революционной активности, - заявляет Калашников. - Народ люмпенизирован, народ деградировал до такой степени, что сам не может осознать своих же интересов.

 

   К сожалению, все это так и есть. Но каков же выход? На мой взгляд, надо первым делом для себя уяснить, что «другого народа у нас нет». Народ деградировал? Но это не вина его, а беда. Лично я считаю, что народ и вообще тяжело болен. «Демократы» злонамеренно заразили народ  болезнями издыхающего капитализма. Народу вот уже два десятилетия прививают алчность, культ богатства.

 

     Да, народ болен. Что же делать? Всякий человек, сохранивший ясность ума, скажет, что если народ не осознает своих интересов, значит, первейшая задача социалистов - просвещать народ, раскрывать ему глаза на сущность нынешнего режима, объяснять народу, что все обещания первых лиц - это пустая болтовня.

 

   Калашников же предложил другой способ. Что-то наподобие анекдота: «лучшее средство от головной боли - гильотина». Калашников не желает утруждать себя долгой и нелегкой просветительской работой. Он предлагает запереть народ в лагеря, совершить быстренько революцию и начать строить социализм. Для народа, но без народа.

 

   Боже мой, как всё это старо! И главное, как убедительно подобные фантазии опровергнуты всем ходом Истории. Да весь Х1Х век шли  дискуссии на тему «революция для народа или революция самого народа?».

 

   Концепция  революции для народа была представлена в середине Х1Х века известными теоретиками социализма:  Огюстом Бланки на Западе и П.Н. Ткачевым в России. С тех пор в трудах Маркса, Энгельса, Ленина и многих других социалистов это течение и называется «бланкизмом».

 

   Ткачев считал, что бессмысленно ждать, пока народ осознает необходимость революции. Сознательное революционное меньшинство  должно объединиться в конспиративную партию якобинского типа, захватить власть, а уж после этого привлекать народ на свою сторону.

 

   Интересно, что идеи Ткачева подверглись резкой критике  не только марксистами. Против теории Ткачева выступил, например, народник Лавров. А уж про марксистов и говорить нечего: и Плеханов, и Ленин не только опровергли утопические фантазии Ткачева, но и вскрыли их реакционную сущность.

 

   Кстати, ни Ткачеву, ни другим российским бланкистам и в голову не приходило интернировать на время революции несознательный народ. И только наш Калашников с его идеей лагерей переплюнул всех бланкистов, вместе взятых.

 

   Если мы проследим развитие революционного движения в России хотя бы за один Х1Х век, то увидим, что движение как раз и шло по линии все большего понимания, что нельзя осчастливить народ за его спиной.

 

   Вспомним о восстании Декабристов. По сути, это был военный переворот. Но, в отличие от современных военных переворотов, солдатская масса не понимала  намерений своего военного начальства. Когда солдаты на Сенатской площади кричали «Виват, Конституция!», они были уверены, что Конституция - это имя новой царицы.

    

   «Страшно далеки они от народа», - сказал Ленин о Декабристах. Сказал не с осуждением, а с пониманием: ведь тогда иначе и быть не могло. Общественное революционное сознание было в зачаточном состоянии, массы были неграмотны, не было революционной теории. В отличие от нас, у которых за плечами и марксизм, и ленинизм, и опыт удачных и неудачных революций.

 

   По сути, восстание Декабристов - это был героический поступок высоконравственных людей. Но и не только. Это была еще и попытка пробить брешь в патерналистском менталитете народа. Ну, что поделать: верил народ обещаниям царей править на благо народа.

 

   Цари обещания-то давали, но правили, само собой, в интересах богатых. Напомню: еще в 1565 году, когда вводилась опричнина, Иван Грозный обратился к народу с грамотой, в которой объяснял, что простых людей он любит и жалует, а опричнина направлена против нехороших бояр.

 

  Народ вскоре увидел, что все обстоит наоборот: опричнина защищает богатых, помогая им закрепощать крестьян. И что же? Народ восстал. Но не против царизма вообще, а  против конкретного обманщика-царя. Крестьяне бежали от феодалов, участвовали в крестьянских войнах. Идея народных протестов была такова: раз царь обманул, значит, это ненастоящий царь.

 

   Настоящий царь должен любить свой народ и заботиться о нем. Вот потому-то во главе народных восстаний неоднократно вставали всякие самозванцы, каждый из которых уверял, что именно он и есть настоящий царь.

 

   Так вот, Декабристы попытались объяснить народу, что не следует безоговорочно верить царю. Что нельзя надеяться на добрую волю царя, чья власть не ограничена никакими законами. И Декабристы выступили с лозунгом: России нужна конституция!

 

   Почему я остановилась на тех давних моментах нашей Истории? Да чтобы напомнить нынешним хулителям народа, что уже в далекие прошлые века наш народ не был быдлом, не безмолвствовал, а умел объединяться и выступать для отстаивания своей правды, своих интересов.

 

   Другое дело, что народ ошибался в оценке царей, долго верил в то, что царь хороший, а бояре плохие. Да ведь и не просто так народ верил в этот миф, а под влиянием царевой пропаганды. Да что там говорить, если почти столетие спустя после восстания Декабристов, а именно 9 января 1905 года, народ пошел к царю жаловаться на притеснителей-фабрикантов и на мздоимцев чиновников!

 

   В тот день, 9 января, в народном сознании и произошел перелом. Наконец-то люди увидели истинное лицо царя-батюшки. Правда, тут и вообще сошлись в одной точке два потока влияния. С одной стороны, сам царь, как говорил Ленин, своей кровавой расправой над безоружным народом толкнул людей на баррикады, с другой стороны, с каждым днем крепла большевистская пропаганда.

 

   Однако, до 1917 года оставалось еще целых 12 лет. За эти годы и царь полностью проявил свое неумение управлять великой страной, а потом и Керенский с его бесконечной болтовней вместо серьезной политики. Все это революционизировало сознание масс. Сторонников Временного  правительства становилось все меньше, а вот большевистская партия укреплялась и росла численно. Если в феврале 1917-го большевиков было 24 тысячи, то уже к концу августа партия насчитывала 240 тысяч!

 

    Росло влияние большевиков и в народе. Их поддерживало население не только Петрограда и Москвы, но и других промышленных центров. За большевиков было большинство солдат и матросов. В сельской местности возникло множество органов самоуправления.

 

     Короче, к Октябрю 17-го народ подошел уже вполне  созревшим для революции. Именно поэтому  революция произошла почти бескровно. А так называемая гражданская война, которую развязал свергнутый класс, не продлилась бы и трех месяцев, если бы не интервенция. Все факты говорят о том, что подавляющее большинство народа поддержало большевиков. Потому они и победили.

 

   И вот сегодня находятся теоретики, которые забыли не только азы марксизма, но и начисто игнорируют уроки Истории, из которых следует, что не может быть победоносной революция, совершенная в обход народа.

 

  Я бы посоветовала таким теоретикам перечитать 34-й ленинский том, где помещены статьи Ленина, написанные им за четыре месяца, предшествовавших 25 октября. Да хотя бы только одну статью «Удержат ли большевики государственную власть?».

 

   Ленин, как я уже говорила, долго готовил народ к революции. Тем не менее, даже летом 1917-го он боролся за мирный путь развития революции, начатой в феврале. Он старался избежать вооруженного восстания, которое, конечно же, не может быть совсем бескровным и, скорее всего, вызовет бешеное сопротивление свергнутого класса.

 

  Два фактора повлияли на принятие Лениным решения идти на восстание. Первый фактор - это совсем уж бездарное правление Керенского, его нежелание и неумение провести обещанные народу реформы. Второй фактор - это как раз и был решающий фактор: готовность народа поддержать большевиков.

 

   И в статье «Удержат ли большевики государственную власть?» Ленин как раз и говорит о решающей роли народа не только в победе революции, но и в удержании государственной власти после победы. Цитирую.

 

   - Мало того, у нас есть «чудесное средство» сразу, одним ударом удесятерить наш государственный аппарат, средство, которым ни одно капиталистическое государство никогда не располагало и располагать не может. Это чудесное дело - привлечение трудящихся, привлечение бедноты к повседневной работе управления государством (34 - 313).

 

   Вот так, уважаемый Максим Калашников! Может быть, одной из причин гибели СССР и является забвение ленинского принципа:  ничего не делать за спиной у народа? Но зачем же нам, имеющим такой богатый исторический опыт, как позитивный, так и негативный, брать на вооружение именно негатив?

 

   Кстати, «демократы»-то, которые учились в советских школах и вузах, хорошо усвоили, что без опоры на народ не только революцию, но и контрреволюцию не совершить. Что народ надо готовить к готовящемуся перевороту. И они долго втемяшивали в сознание советского народа буржуазные, потребительские, ценности, что и обеспечило в 90-91 годах победу ельцинизма.

 

   Или мы забыли, как многотысячные толпы москвичей на площадях кричали «Ель-цин! Ель-цин!»? Как такие же толпы кинулись скидывать памятники Ленину и Дзержинскому, громить горкомы и райкомы КПСС? Калашников презрительно называет это «популизмом».

Цитирую.

       

 В борьбе необходимо использовать все методы, не уповая лишь на уличность. Мы уже знаем по 90-м, что дает голая апелляция к улице и популизму.

 

   Как это что дает? Дала именно то, к чему «демократы» и стремились: они взяли власть. И популизм у них был не таким уж «голым»: он вырос из многолетней антисоветской  пропаганды. А разве нынешняя власть не учитывает те уроки Истории? Смотрите, как умело власть отрывает от протестного движения целые слои населения!

 

   Вот, например, прибавили пенсию. Разве это плохо?   Хорошо. Сама пенсионерка и знаю, как радует пожилого человека не только прибавленная тысяча, но даже и сотня. Люди пожилые, конечно, благодарны властям и теперь мечтают только о стабильности. Лишь бы не было хуже, а так можно потихоньку и протянуть последние годы жизни.

 

   Вот она, реальная подоплека заботы власти о пенсионерах. Власть помнит уроки истории: без опоры на народ не победила бы революция 1917 года. И власть панически боится нового Октября. А среди пожилых людей очень много приверженцев социализма. Значит, при первом же серьезном революционном взрыве подавляющая часть пенсионеров поддержит революционеров. Вот и надо их, стариков-то, заблаговременно  умиротворить.

 

   Я считаю, что первейшей задачей оппозиции и должна быть работа по просвещению оболваненного народа. В своей статье от 4 февраля «В России свирепствует эпидемия пострашнее СПИДа» я говорила о том, что все российское общество, как богатые, так, к удивлению, и бедные, поражены болезнью деньгоманией. Но чтобы людей лечить от этой болезни, надо бы вспомнить, как эта болезнь прививалась народу. Вот об этом и будет моя следующая статья.

 

   И последнее. Один комментатор назвал Калашникова кремлевским провокатором. Я так не думаю, но, к сожалению, объективно калашниковское увлечение бланкизмом, конечно же, на руку режиму. Режим гнилой, бездарный, антинародный, реакционный...

 

   И против всенародного восстания такой режим, конечно же, бессилен. А вот расправиться с революционерами-одиночками или даже с революционным отрядом под руководством Калашникова - это для режима пустяки.

 

  Да, народ наш деградировал. Да, народ наш сильно заражен буржуазностью. Но давайте же будем лечить больного, а не отрубать ему голову. И давайте почаще раскрывать ленинские тома. Напоследок приведу полностью цитату, из которой я взяла слова для названия данной статьи.

 

   - Через народ перепрыгнуть нельзя. Только мечтатели, заговорщики думали, что меньшинство может навязать свою волю большинству. Так думал французский революционер Бланки - и был неправ. Когда большинство народа не хочет, потому что еще не понимает, взять власть в свои руки, тогда меньшинство, как бы оно революционно и умно ни было, не может навязать своего желания большинству народа (32-50).

 

   Как будто сегодня сказано, не так ли?

 

Наталья Морозова

 



Рейтинг:   2.44,  Голосов: 25
Поделиться
Всего комментариев к статье: 53
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
А.Ю Баранову
Почемукин написал 21.03.2010 17:25
Анатолий Юрьевич, хочется отметить, что на ФОРУМЕ м.с.к. на мой взгляд, состоялся сильно запоздавший, положительный, не большой революционный шаг, по части введения окна оценки комментариев. Эта новация, можно сказать модернизация, улучшила возможность понимания характера посетителей.
Цены бы Вам не было Анатолий Юрьевич, если бы Вы организовали:
1 показ количества посетителей в теме.
2 показ общего количества положительных и отрицательных оценок комментариев.
3 допуск к отрицательной оценке, только, после ввода ответа на критикуемый комментарий.
Третье мое предложение связано с целью засвечивания тенденциозных голосований. К примеру, на запрос Murfenа (24.02.2010 17:03) с каких работ Ленина ему нужно начинать чтение? Я предложил ему свой Вариант. Казалось бы, нейтральная беседа, ан нет получил 2 отрицательных бонуса. Крайне интересно за что? Запрос был на классиков марксистского направления, а что ожидало от меня "ЕГ"??
Murfen у (24.02.2010 17:03)
Почемукин написал 15.03.2010 23:20
Уважаемый, не так давно, Буш на исходе своего президентства публично заявил , что сегодня нет ни чего более опасного, чем работа В.И. Ленина: "Что делать?"
Существуют избранные произведения В.И.Ленина в 3-х томах, с которыми Вы и можете начать свое ознакомление. Работа "Что делать?" находится в 1-ом томе.
Хорошо, если бы Вы почитали работы: Энгельса - "АНТИ-ДЮРИНГ", "ДИАЛЕКТИКА ПРИРОДЫ", и Маркса и Энгельса - "НЕМЕЦКАЯ ИДЕОЛОГИЯ".
Про продразверстку
Миша написал 09.03.2010 16:17
И снова слово Бертрану Расселу, который в мае 1920 года побывал в России и ознакомился с ее жизнью не из печатных изданий лондонских газет, а воочую и изнутри, свои впечатления он описал в книге "Теория и практика большевизма", отрывок из которой я привожу:
"Продовольственная проблема - основная причина народного сопротивления большевикам, и все же я не могу представить, какую иную политику в данных обстоятельствах можно было бы проводить. Крестьяне недовольны большевиками потому, что те изымают слишком много продовольствия; в городе недовольны большевиками, считая, что изымают его слишком мало. Крестьяне хотят того, что называется свободной торговлей, т.е. отсутствия контроля над сельскохозяйственным производством. Но если бы такая политика была принята, в городах начался бы голод, а не просто нехватка продовольствия...
Типичный русский крестьянин никогда и не слыхал о союзниках или нашей стране, он не знает что существует блокада; его волнует, что он имел шесть коров, а правительство оставило ему одну, раздав остальных беднякам, и что оно изымает его зерно по очень низким ценам, оставляя лишь необходимое для его семьи. Причины подобных действий его не интересуют, ибо горизонт крестьянина не простирается за пределы его деревни...
...Правительство выражает интересы городского и промышленного населения , оно все еще как военный лагерь внутри крестьянской нации, с которой поддерживает скорее дипломатические и военные, чем управленческие отношения в нормальном смысле этого слова. Предпринимаемые экономические меры исходят из интересов страны с целом, а не из интересов сельский жителей. Но если бы Россия управлялась демократически, в соотвествии с волей большинства, жители Москвы и Петрограда умерли бы от голода."
Н.Морозовой
Гвоздь написал 05.03.2010 13:37
Уважаемая Наталья Павловна! Самое трагичное-времени уже нету.У России то! Поэтому в ДАННОЙ ситуации обстоятельства заставят поддержать Калашникова! Из двух зол выбирают меньшее.Так советует нам народная мудрость.
(без названия)
Миша написал 03.03.2010 17:33
Отрывок из книги английского ученого и общественного деятеля Бертрана Рассела "Теория и практика большевизма":
"Вскоре после моего приезда в Москву я имел часовую беседу с Лениным на английском языке, которым он прекрасно владеет. Присутствовал переводчик, но его услуги не потребовались. Обстановка кабинета Ленина очень проста: в нем большой рабочий стол, несколько карт на стенах, два книжных шкафа и одно удобное кресло для посетителей в дополнении к двум стульям. Очевидно, что он не испытывает любви к роскоши или даже к комфорту. Он очень доброжелателен и держится с видимой простотой, без малейшего намека на высокомерие. При встрече с ним, не зная кто он, трудно догадаться что он наделен огромной властью или вообще в каком-нибудь смысле является знаменитым. Мне никогда не приходилось встречать выдающейся личности, столь лишенной чувства собственной значимости. Он пристально смотрит на своих посетиелей, прищурив один глаз, что кажется, усиливает проницательную силу другого глаза. Он много смеется; поначалу его смех кажется дружелюбным и веселым, но постепенно мне стало не по себе. Ленин спокоен и властен, он чужд всякого страха и совершенно лишен какого-либо своекорыстия, он олицетворение теории..."
украине
Миша написал 03.03.2010 11:09
Раскрыть комментарий
(без названия)
Капитанкук написал 02.03.2010 10:17
Деление на народ и аристократию, формально узаконенное царизмом, было необходимым механизмом осуществления власти правящих кругов. Так же как и деление на охлос, демос и аристократию в античности. Сейчас, после революции, когда произошло полное перемещение слоев и прослоек, это деление(народ и элита) намного искусственней, чем раньше и, по существу, понятие народа соотносится целиком с понятием "охлос", а "элита" - по-разному(для власть предержащих -это олигархия; для сохраняющих "ясный ум" по Наталии Морозовой -это интеллигенция; для самого "охдоса" -это чиновничество). Если под народом понимать охлос -быдло, зомбированная СМИ стремительно растущая часть населения, практически утерянная для социальных перспектив -то прав Калашников. Если под народом понимать все возникшее из недр пролетариата и крестьянства - то это Горбачев и Ельцин, бомжи и Чубайс, Алферов и торговка вениками. Н.Морозова плачется: «другого народа у нас нет». Народ деградировал? Но это не вина его, а беда", -понимая под народом охлос, затем далее:"- Лично я считаю, что народ и вообще тяжело болен. «Демократы» злонамеренно заразили народ болезнями издыхающего капитализма. Народу вот уже два десятилетия прививают алчность, культ богатства".
Так это больны все мы: и элита -интеллигенция, олигархи и т.д. -все общество без остатка. Разве можно приписать здоровье олигарху, не способного осчастливить свою родину? Разве что он ее не любит(что само по себе уже патология). Н. Морозова скорбит о заблудших душах, пытающихся навязать революцию сверху и, тем не менее. ратует за неких "просветителей", которые должны готовить народ снизу. В чем принципиальная разница? В отсутствии лагерей? Так они не замедлят появиться под другими названиями(школы, соцсады и т.д.).А кто такие "сохраняющие ясность ума? Раз "ум" -значит, уже не народ априори? Тут явная семантическая путаница, которую так же легко приписать провокационности(как гр.Морозова не тормозит относительно гр.Калашникова). Автор статьи отрицает идею Калашникова о простоте свержения "собчеков" по отношению к глубинной революции, а я считаю, что он прав, потому что эта глубинная революция уже идет и она нелегка,
хотя бы тем, что старым оружием физического устранения(и тут я против Калашникова)ее не сделать.
украине и всем интересующимся
Мурка написал 01.03.2010 23:49
Если действительно хотите разобраться начните с "Краткий курс истории ВКП (б)", скачать можно здесь:
http://bookz.ru/authors/komissia-ck-vkpb/kratkii-_387.html
украине
Почемукин написал 01.03.2010 21:46
Вы пишете: "Приведенные цитаты мне ни о чем не говорят, они бесполезны, проверены временем и себя не оправдали".
То, что нам "ни о чем не говорит", не позволяет нам судить "о его полезности" и тем более не может быть проверено временем. Так, что Ваша фраза риторика ради фразы, или не понятый смысл не подготовленным читателем. Вообще-то КЛАССИКИ писали для рабочих.
Я для лучшего восприятия цитат, первым абзацем попытался осовременить смысл трех цитат ВЕЛИКИХ КЛАССИКОВ, хотя они понятны и без моих пояснений. Но обращаю Ваше внимание, что смысл сказанного заключенный в цитатах базировался на анализе предыдущего времени человеческой истории. О каком времени говорите Вы, что именно из цитат не оправдалось и когда, черкните, пожалуйста?
Приведенные мною цитаты ни чего не прогнозируют, ни чего не обещают, а разъясняют о причинах революций о возможных их течениях, и о причинах "кровавых революций". Что здесь в Вашем понимании должно оправдаться?
Вы пишите : " к власти надо приходить легитимным способом, а не через кровавые
Революции", а кто против? КЛАССИКИ говорили: +++++ единственным средством предотвратить такую революцию / Вами названной "кровавую" /, - революцию более грозную, чем все потрясения предшествующей истории / Морозова показала только Российскую историю, которую вы приняли за старые разрушительные идеи /, - является подготовка и введение коммунистической системы.+++++ Т. 2, 526-527
Морозова в статье указала, что Ленин даже «боролся за мирный путь развития революции». Но, когда власть не реагирует на ПИСЬМА, протесты, а писак и протестантов садит в тюрьмы, мешает легитимным выборам, не способствуют развитию демократии, изменению основ управления, и непрерывной бескровной мирной революции, то возникает СОЦИАЛЬНОЕ ЦУНАМИ, т.е. брожение в обществе или цепная реакция.
КЛАССИКИ нам показали, что революции, революционные ситуации создаются неумелым правлением власти. Власть своевременно не вносит изменений в производственные отношения. По сему, вина за кровавость революций ложиться на власть, при которой эта революция произошла, и на интервентов иностранных государств.
Мише
Н.Морозова написал 01.03.2010 18:18
Уважаемый Миша, к Вашим постам сделаю небольшое добавление. Не для Вас, Вы-то это наверняка знаете. А для читателей Форума.
Так вот. Имя "Махатма" индийскими мудрецами присваивалось только духовным лицам. И за всю историю было сделано лишь два исключения для светских деятелей. И эти два исключения - Ганди и Ленин. Вот так! А слово "Махатма" означает "Великая душа". Вот и все. Н.М.
(окончание)
Миша написал 01.03.2010 17:26
Ванга: “Социализм вернется, но с новым лицом. Снова будет Советский Союз, но обновленный. Опять будут землевладельческие кооперативы, и Болгария преодолеет трудности. Процветание Болгарии возможно только в союзе с Россией – она наша мать. Россия всегда была и будет великой силой. Пишите о Марксе, о Ленине, молодежь должна их знать. Почему надо их стыдиться?”
(продолжение)
Миша написал 01.03.2010 17:03
Чтоб не было кривотолков и недопониманий, Лаврова писала в своей книге, что Бог не имеет ничего общего с религией, что дорога в Рай идет не через религию, церкви, поклонения и молитвы, а через борьбу за справедливость, а дорога в Космос(не путать с космическими полетами ракет) идет через эру Коммунизма...
Н.Морозовой - Миша
Миша написал 01.03.2010 16:26
Уважаемая, Наталья Павловна, с большим удовольствием читаю Ваши статьи и очень признателен Вам за Вашу деятельность. Со своей стороны добавлю, что по информации из книги "Ключи к тайнам жизни" Валентины Лавровой, Ленин - новое воплощение Иисуса Христа и один из сыновей Всевышнего. Не зря его назвали Махатмой. Другой сын Всевышнего воплощался на земле Карлом Марксом. Коммунизм -необходимая и неизбежная общественная формация через который души проходят конечный этап эволюции на земле.
В 1983 году Ванга в разговоре с племянницей Ленина Ольгой Ульяновой сказала: "Учение Ленина по своему значению равно учению Христа. Так же, как Христос, он будет гоним и хулим, но придет время, и люди оценят Ленина". Надеюсь это время не за горами...
----------
украина написал 28.02.2010 23:59

Имя собственное пишется с большой буквы, а украина - это окраина России.На всякий случай, если не понятно.
Сравнивать кровавую революцию с НТР, по крайней мере не корректно. Приведенные цитаты мне ни о чем не
говорят, они бесполезны, проверены временем и себя не оправдали.
К коммунистам, я лично отношусь с уважением, но только к тем кто своим личным подвигом или трудом, доказал
преданность России. Остальные - шушера. А, вообще зачем нужны партии, если любить Россию можно
не вступая ни в какие партии. Вот и подумайте, сколько понадобилось времени Сталину на восстановление
страны к 1940г., после кровавой революции.
украине
Почемукин написал 28.02.2010 21:11
украина (23.02.2010 05:22) Вы поражаете оригинальностью мышления и действия.
Во-первых, вы приватизировали собственное имя государства и рассуждаете о легитимности. Все буржуазные революции были нелегитимны, но как видится, Вы к не легитимности буржуа терпимы, и терпимы к упадку жизни граждан СССР и России. У Вас пещерное понимание о революциях.
Обще известно, что техническая революция и соответствующие производственные отношения развивают производительные силы, которые в дальнейшем требуют новых производственных отношений. Отсутствие новых производственных отношений тормозит ход ЭВОЛЮЦИИ-НЕПРЕРЫВНОЙ РЕВОЛЮЦИИ, что время от времени порождает социальные цунами, т.е. революционные ситуации. Перед обществом встает задача, каким образом нормализовать состояние общества. Власть стремится не изменять производственных отношений, т.е. сдерживают эволюцию. Каждое государство, каждая власть и каждый класс имеет свое видение, как нормализовать состояние общества и главное включаются в этот процесс. Вы тоже неосознанно по-своему участвуете в этом процессе.
КЛАССИКИ по этому поводу говорили следующее:
+++++ На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или что является только юридическим выражением последних с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. +++++ Т. 13, с.491 Т. 13, с 7-8
+++++ Коммунисты очень хорошо знают, что всякие заговоры не только бесполезны, но даже вредны. Они очень хорошо знают, что революции нельзя делать предумышленно и по произволу и что революции всегда и везде являлись необходимым следствием обстоятельств, которые совершенно не зависели от воли и руководства отдельных партий и целых классов. Но, вместе с тем, они видят, что развитие пролетариата почти во всех цивилизованных странах насильственно подавляется и что тем самым противники коммунистов изо всех сил работают на революцию. Если все это, в конце концов, толкнет угнетенный пролетариат на революцию, то мы, коммунисты, будем тогда защищать дело пролетариата действием не хуже, чем сейчас словом.+++++ Т. 4, с. З22-339
+++++....современное положение Германии не может не привести в очень скором времени к социальной революции; что эта неминуемая революция не может быть предотвращена какими-либо мерами, способствующими развитию торговли и фабричной промышленности, и что единственным средством предотвратить такую революцию, - революцию более грозную, чем все потрясения предшествующей истории, - является подготовка и введение коммунистической системы.+++++ Т. 2, 526-527
С чего начать?
Мурка написал 27.02.2010 19:48
Согласен с Владимир_2:
"начать изучение Ленина лучше ... с работы Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства".
Но, кроме Энгельса лучше еще прочитать Сталина "Марксизм и национальный вопрос", "О диалектическом и историческом материализме" (это параграф из Краткого Курса истории ВКПб) и "Экономические проблеммы социализма в СССР".
А уж потом Ленин "Материализм и эмпириокритицизм" и далее.
(без названия)
Мурка написал 27.02.2010 19:25
Морозовой +
Краткий курс истории ВКП(б)
(http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/vkpb/index.php):
"...история партии учит, что без широких связей с массами, без постоянного укрепления этих связей, без умения прислушиваться к голосу масс и понимать их наболевшие нужды, без готовности не только учить массы, но и учиться у масс, – партия рабочего класса не может быть действительно массовой партией, способной вести за собой миллионы рабочего класса и всех трудящихся.
Партия непобедима, если она умеет, как говорит Ленин, "связаться, сблизиться, до известной степени, если хотите, слиться с самой широкой массой трудящихся, в первую голову пролетарской, но также и с непролетарской трудящейся массой" (Ленин, т. XXV, стр.174).
Партия гибнет, если она замыкается в свою узко-партийную скорлупу, если она отрывается от масс, если она покрывается бюрократическим налетом.
"Можно признать, как правило, говорит тов. Сталин, что пока большевики сохраняют связь с широкими массами народа, они будут непобедимыми. И, наоборот, стоит большевикам оторваться от масс и потерять связь с ними, стоит им покрыться бюрократической ржавчиной, чтобы они лишились всякой силы и превратились в пустышку.
У древних греков в системе их мифологии был один знаменитый герой – Антей, который был, как повествует мифология, сыном Посейдона – бога морей, и Геи – богини земли. Он питал особую привязанность к матери своей, которая его родила, вскормила и воспитала. Не было такого героя, которого бы он не победил – этот Антей. Он считался непобедимым героем. В чем состояла его сила? Она состояла в том, что каждый раз, когда ему в борьбе с противником приходилось туго, он прикасался к земле, к своей матери, которая родила и вскормила его, и получал новую силу. Но у него было все-таки свое слабое место – это опасность быть каким-либо образом оторванным от земли. Враги учитывали эту его слабость и подкарауливали его. И вот нашелся враг, который использовал эту его слабость и победил его. Это был Геркулес. Но как он его победил? Он оторвал его от земли, поднял на воздух, отнял у него возможность прикоснуться к земле и задушил его, таким образом, в воздухе.
Я думаю, что большевики напоминают нам героя греческой мифологии, Антея. Они, так же, как и Антей, сильны тем, что держат связь со своей матерью, с массами, которые породили, вскормили и воспитали их. И пока они держат связь со своей матерью, с народом, они имеют все шансы на то, чтобы остаться непобедимыми.
В этом ключ непобедимости большевистского руководства" (Сталин, "О недостатках партийной работы").
Re: ----------
xmv написал 27.02.2010 18:19
> Систему государственного управления создал Сталин
А само государство создал, собрал в единое целое - Ленин.
Н.Морозова
xmv написал 27.02.2010 18:04
А почему принято считать, что 1917 год - мерило всех революций?
Сейчас не 17-й год, абсолютно другие условия по ряду ключевых параметров.
Посмотрите шире: Чавес, Лукашенко, Куба, Китай. Гитлер в Германии, в конце концов.
Интернет, телевизор.
Царский режим был хоть на что-то похож, он был феодальным, т.е. по своему справедливым, но отказавшимся реформироваться. Он не был предательским. Зато он был старым, т.е. в частности устоявшимся, легитимным.
Нынешний режим - предательский, это просто замаскировавшаяся пятая колонна.
Финансы у евреев, минфин шагу не может ступить не проконсультировавшись в Вашингтоне, деньги в американских банках. Дворкович в америке учился. Илларионов туда сбежал. И все это знают. Отсюда, например, национально-освободительный мотив, которого в (феврале) 17-го года не было.
Нынешний режим - воровской, все его "деньги" - ворованные у СССР, у народа, и мы все это прекрасно помним, Чубайса.
В РИ народ верил, в принципе, "в царя", в "легитимность", как говорят нынче, существующего строя. Поэтому его надо было агитировать, с помощью Маркса там, что-то доказывать, что дворяне - козлы, феодализм - это феодализм, и он "устарел".
В РФ ничего доказывать в этом смысле не надо, про антинародность и нелегитимность режима все и так знают. Путлер-капут ведь пришел к власти как раз под лживые обещания-намеки что-то сделать с "ельцинским режимом".
А кто сейчас в стране в здравом уме считает деньги путлеровца Абрамовича - законными, а не ворованными?
Ну и все прочее, сравнивать сегодняшний день и 17-й год, это разные вещи. Если уж сравнивать, то Февраль 17-го, когда пришло к власти антинародное правительство, это аналог 1991. А нам нужен теперь Октябрь.
Роль Маркса в событиях 17-го преувеличена. Февраль - это буржуазный дворянский заговор. Октябрь - отторжение народом нелегитимной (теперь уже) образованной в результате этого заговора власти временного правительства (олигархов) Отторгая старое, присягнули новому. Вот тут и подвернулся Маркс.
А сейчас агитировать проще простого - нужно просто подключить человека к интернету, и отключить его от путлер-ТВ.
Революция - не цель а средство. В принципе, народная власть может придти к власти и демократическим путем. Все что для этого нужно - самая малость - всего навсего один общероссийский телеканал и честные выборы, чему полно примеров.
Другое дело, что путлеровские олигархи не отдадут это без вооруженной борьбы. Не для того они Чурова ставили.
Нынешний режим - уже нелегитимен, в отличие от царского, который 300 лет существовал. Или от большевистского, который был создан с опорой на народ.
На что опирается нынешний режим? На конституцию? Полноте. Это - "ельцинская конституция", а ельцина народ сами знаете, как нынче "любит".
Благодатное дело: написать статью, где обстоятельно и последовательно перечислить все различия между революционной ситуацией 17-го года и сейчас.
(Не судите строго за этот пост, это именно пост в форуме а не что-то иное)
-----------
украина написал 27.02.2010 17:50

Морозова кто бы сомневался, аргументов у вас нет, а копилка имеется, но размеры ее.....е-мое.
1 | 2 | 3 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss