Кто владеет информацией,
владеет миром

Об очевидном вреде избыточного чтения классиков

Опубликовано 06.09.2005 автором в разделе комментариев 25

Об очевидном вреде избыточного чтения классиков

Вы не знаете Виктора Шапинова? Правда не знаете? А напрасно – ведь он вас тоже знать не хочет.

Вот и полемику с Натальей Роевой на сайте РКРП-РПК он начинает словами «о ее предыдущей судьбе мне ничего неизвестно, да и узнавать не интересно». Сам Виктор Шапинов ведет полемику с позиции старого большевика, ветерана классовых боев, который, может, самого Ленина видел: «Весьма интересные овощи растут  порою в левом огороде. Наталья Роева произросла в нем очень недавно...»

Забавно, что пишет это человек, совсем недавно перешагнувший порог двадцатилетия и в своей недолгой жизни не очень много успевший. Да, в общем, почти ничего, кроме приобретения корочки помощника депутата Виктора Тюлькина и неофициального статуса пресс-секретаря – то ли депутата, то ли всей РКРП-РПК. Откуда такое высокомерие? Гордиться свершениями ни партии, ни лично товарищу Шапинову не приходится. Достаточно взглянуть на сайт партии - о реальной классовой борьбе в России вы там мало, чего найдете, все больше про Боливию да Украину.

С другой стороны, Наталья Роева, действительно, лишь недавно вышедшая на федеральный уровень благодаря развитию новых информационных технологий, в своей родной Удмуртской Республике весьма известна – когда юный Шапинов еще и не помышлял о «политической карьере», Наталья Сергеевна уже вела ежедневную информационную программу  на местном ТВ. И в республиканском отделении КПРФ ее хорошо знают, иначе бы не доверили еще несколько лет назад избираться от удмуртских коммунистов.

Но какое дело великому Шапинову до какой-то Удмуртии?

Что же так не понравилось товарищу Шапинову в товарище Роевой?

Оказывается, в мае Роева написала статью, в которой рассмотрела возможные плюсы и минусы союза с экс-премьером Михаилом Касьяновым, а спустя четыре месяца написала другую статью, в которой проанализировала возможности маневра революционных левых с использованием противоречий внутри правящей группы «кремлевских силовиков».

Как пишет товарищ Шапинов, «собрался уж я было с духом и цитатами из Ленина крепко поспорить», но растерялся от такого маневра – как же это, четыре месяца назад рассуждала о вариантах союза с Касьяновым, а теперь – не рассуждает. У Ленина про это ничего не написано...

Вот, собственно, это сектантское, иначе не скажешь, поведение ряда молодых и очень молодых левых и заставило меня внимательно прочесть их писания, которые, в целом, если честно, этого не стоят. Мне интересно читать про опыт борьбы левых с существующей властью, но совершенно неинтересно знать про борьбу между собой "красных карликов".

Цитируя наизусть Ленина, они, почему-то, не заметили главного в трудах великого тактика революции – в умении очень быстро менять позиции в связи с меняющейся обстановкой. Где вы видели догматизм у Ленина? Чтобы, например, Ленин написал, что у Маркса и Энгельса указано вот так-то, и мы всегда и во всяком деле будем поступать, руководствуясь исключительно верным учением.

До чего же быстро наши юные левые нарезали вечно живое учение на лапшу из цитат, подменив диалектический материализм – схоластическим марксизмом.

Шапинов оговаривается, причисляя Касьянова к оппозиции «удобной власти». Но обратим внимание, эта самая, столь ненавистная Шапинову власть, борется не с ним, не его начальником Тюлькиным и его партией, а именно с Касьяновым – почему?

Ежу понятно, что Касьянов как реальная фигура в российской политике действительно опасен для власти Путина. Шапинов пишет: «и «силовики» и «либералы» представляют разные фракции одного и того же класса – российской монополистической буржуазии». Правильно пишет – именно поэтому Касьянов и опасен для Путина, именно своей похожестью, подобием. И именно поэтому схоласты-марксисты для Путина абсолютно безопасны, а для Касьянова – просто неинтересны, поскольку бесполезны. Именно поэтому Хинштейн ищет дачи Касьянова, а не дачи Тюлькина. Именно поэтому власти пытаются воспрепятствовать финансированию либеральной оппозиции из США, но совершенно не интересуются копеечным финансирование схоластов-марксистов из аналогичных источников.

Да, в общем-то, ошибается Шапинов и в классовом анализе.

Действительно, Касьянов представляет собой возможного ставленника буржуазии, но не монополистической, олигархической, ставленником которой является как раз-таки  президент Путин. Вдобавок то, что Шапинов искренне считает российским монополистическим капиталом, таковым совершенно не является. Это, несмотря на атрибутику постиндустриального периода, является пережитком совершенно иной эпохи – феодальной. И российский «монополистический капитал» имеет все родовые черты феодального владения.

Давайте вспомним историю создания «Единой России» - из двух объединений новых феодалов, партии московского князя «Отечество» и партии провинциальных баронов «Вся Россия». Давайте вспомним, что Путин и был плоть от плоти региональной феодальной верхушки, первый заместитель губернатора Санкт-Петербурга.

Давайте вспомним, что основные наши монополии связаны не с промышленным производством, а с эксплуатацией природных ресурсов – добычей, транспортировкой, то есть теснейшим образом переплетены с «федеральным», а по сути - феодальным устройством России. И «силовики» в этой системе являются не буржуазией, а феодалами, власть которых вот-вот уже начнет передаваться по наследству. Мы наблюдаем это на постсоветском пространстве - в Азербайджане, Узбекистане, Казахстане; мы видим это и в ряде российских регионов, начиная с Чечни, где реальная власть передана от Ахмада Кадырова к Рамзану, и это точно власть феодальная. Но мы можем наблюдать ростки этого и ближе – в Москве, Московской области.

Ничего об этом нельзя прочесть ни у Маркса, ни у Ленина, поскольку им не приходилось наблюдать, как развитое социалистическое общество, минуя целую формацию, проваливается в феодализм.

Весной союз левых с Михаилом Касьяновым мог быть продуктивен, поскольку агент буржуазной революции Касьянов представляет собой более прогрессивное явление, чем феодальная власть кланов при Путине. Но власть оказалась гораздо предусмотрительней оппозиции, и предприняла жесткие упреждающие действия. Касьянов оказался «послабже к коленках», чем даже Ходорковский, и уехал за границу вместе со своим окружением, да еще сделал несколько заявлений, в которых откровенно торговался с властью, чем подписал себе приговор как политику. Сегодня союз с Касьяновым в повестке дня не стоит.

Но при чем тут Наталья Сергеевна Роева, которая лишь добросовестно анализирует proetcontraдля левых в нынешней реальной, повторюсь, а не выведенной на кончике пера политической ситуации?

А вот Шапинов объясняет, при чем: «Оказывается, то, что понимает под словом «революция» Наталья, вполне можно делать и вместе с Касьяновым и вместе с «силовиками». Мы же понимаем под социалистической революцией вовсе не смену элиты и передел собственности (видимо, в пользу новой элиты). Мы, коммунисты выступаем за уничтожение частной собственности, этой основы эксплуатации человека человеком. Мы считаем, что средства производства условий человеческого существования  - от заводов до жилищного фонда – должны принадлежать всему обществу, а результаты производства распределяться в соответствии с трудовым вкладом каждого в общее благополучие, а, затем, с ростом производства – в соответствии с потребностями каждого. В конечном счете – за снятие разделения труда. Мы, коммунисты, боремся против угнетения и порабощения человека человеком, против всех общественных институтов прямо или косвенно поддерживающих угнетение. Соответственно, наша революция должна привести с одной стороны – к революционной диктатуре пролетариата (а не к новой элите), с другой – к уничтожению частной собственности (а не переделу)».

Так и хочется спросить, а далеко ли продвинулся товарищ Шапинов на пути к революционной диктатуре пролетариата? Как мне кажется, не дальше буфета в Государственной думе, где время от времени собираются «мыслители» обсудить насущные политические проблемы, а заодно дешево и вкусно перекусить.

Между тем у более зрелых товарищей уже давно озвучена мысль о невозможности в современной России социалистической революции без перехода от феодальных к полноценным буржуазным отношениям. Для того, чтобы реализовать диктатуру пролетариата, нужно иметь этот самый пролетариат, причем не какой попало, а вооруженный революционной теорией, высокоорганизованный и чрезвычайно сознательный.

Можно ли сегодня такое сказать о российском пролетариате?

Смешной вопрос, правда? В рядах революционных левых до сих пор нет даже единства в мнениях, кого сегодня считать пролетариатом в России, какая из социальных групп наиболее революционна и тому подобное. Но что совершенно точно – рабочий класс, связанный с крупным промышленным производством, бывший основной движущей силой русских революций начала 20 века, в сегодняшней России деградировал вместе с самим производством. Существует громадная проблема сохранения крупного промышленного производства в России как единственного способа сохранения классового субстрата будущей революции. Кстати, именно поэтому действия правительства Касьянова, направленные на увеличение доли обрабатывающих отраслей в ВВП, увеличения Гособоронзаказа, стимулирование системообразующих банков и т.п., продолжавшего в данном вопросе политику кабинета Примакова-Маслюкова, находились в прямой конфронтации с действиями Администрации президента (вкупе с ее «положенцами» в правительстве Кудриным и Грефом), состоящей из ставленников «сырьевой мафии», и заинтересованных в вымывании рабочего класса, сокращении внутреннего производства для увеличения доли нефти и газа, идущих на экспорт.

К чему все это? Да к тому, что у Касьянова и Путина оказались разные классовые интересы, потому как и классы у них – разные. Похожие, но разные. И союз с экс-премьером вовсе не означает измены делу рабочего класса, а совсем наоборот. И не вина Натальи Роевой, что союзничек оказался мелковат.

Схоластика, оторванность от реальности приводит к совсем идиотским ситуациям.

Я имею в виду туманные намеки товарища Шапинова на некую идеологическую «неправильность» ресурса «Правда-инфо» и его коренного отличия от бумажной «Правды-инфо». Правда, у основоположников марксисзма об этом вообще ничего не сказано, и здесь Шапинов делает полностью самостоятельные выводы – увы, вполне комические. Дело в том, что домен pravda.info принадлежит мне, но и учредителями газеты «Правда-инфо» также являются... А.Баранов и И.Пономарев. И создание газеты непосредственно связано с сайтом, хотя, по согласованной концепции, сайт действительно не является «зеркалом» газеты. Но идеологическая начинка, извините, одна. И, кстати, очень схожий авторский коллектив – на сайте «Правда-инфо», например, можно найти и статьи В.Тюлькина, и материалы самого В.Шапинова. Забыл? Надо есть больше черники, память будет крепче.

А вот оценка В.Шапиновым другого персонажа, Дмитрия Якушева представляется более верной. Но не потому, что «сволочами обзывается», а по причине того, что «красный путинист» г-н Якушев избрал в союзники для левых наиболее реакционного представителя правящих классов – «новых феодалов».

Опасность лично г-на Якушева для левого движения невелика и примерно сопоставима с пользой товарища Шапинова. Оба занимаются вполне комфортным и довольно бесполезным делом – методами марксистской схоластики возбуждают в себе некий внутренний орган самоудовлетворения. Народ попроще делает это при помощи «Дуньки Кулаковой», левые интеллектуалы мастурбируют при помощи томика Ленина. Но результат один и тот же – много мелких суетливых движений и полная бесплодность.

Однако и в среде более реальных политиков постоянно муссируется тема взаимодействия и даже прочного союза с Лужковым, Шаймиевым, Шанцевым и другими князьями мира сего. Кто-то, наоборот, кидается в объятия «силовых олигархов». Третьи ищут союзников среди каких-то мифических «патриотически настроенных» крупных бюрократов. И все это – не отдавая себе отчета в том, что подобные союзники в первую очередь заинтересованы в блокировании буржуазной революции в России, поскольку именно она угрожает их настоящим интересам. «Новые феодалы» готовы позволить левым сколько угодно рассуждать о «социальной революции», диктатуре пролетариата и вообще о чем угодно, что не имеет прямого отношения к текущей политике, зато отвлекает от реальной политической борьбы. Пусть, если охота, рассуждают о диктатуре пролетариата – с рабочими гипермаркета «Ашан», выводят на молодежные митинги пенсионеров и выпускают газеты, которые некому читать. Главное для них не допустить консолидации левых с реальной буржуазией, которая сегодня наиболее организована для защиты своих классовых интересов – отсюда и проплаченные в СМИ нападки на коммунистов, проводящих совместные акции с буржуазными партиями.

Нет, я ни в коем случае не намекаю на то, что товарищу Шапинову кто-то что-то заплатил. Да и не столь значителен ресурс, на котором размещена его статья. Просто иногда, из самых лучших побуждений, мы становимся «добровольными помощниками» собственных врагов. Например, критикуя союзы левых с «идеологически чуждыми элементами» Шапинов по сути становится на одну доску с национал-патриотической линией в левом движении, которая борется с «оранжево-красной революцией» по причине ее угрозы существующему Российскому государству – хотя сам Шапинов вроде бы интернационалист. Идеологическая мастурбация заводит в разные, самые неожиданные «темные углы». И рецепт тут только один – реальное дело. А с реальными делами у нас пока очень хило.

Для начала я бы поставил на сайте Communist.ru кнопку «Кольца оппозиции», благо ресурс РКРП-РПК включен в этот каталог (и поэтому совершенно не нужно спамить на форуме с линками вашего сайта) – это дело маленькое, но вполне реальное, и даже не требует далеко удаляться от думского буфета. Потом можно сходить на какое-нибудь массовое мероприятие, на людей посмотреть, себя показать. А там уж недалеко и до визита на завод...



Рейтинг:   0,  Голосов: 0
Поделиться
Всего комментариев к статье: 25
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
другие мнения о различии труда производительного и непроизводительного
вован написал 09.09.2005 15:07
Вот сидят две новые русдетки на горшках в детсаде и рассуждают:
-Вот как ты думаешь, то чем мы сейчас занимаемся трудом производительным является?
-Ну, еж-ли-бы являлся, то папа-бы кого-нить на это нанял.
Re: Re: Re: уборщик в цехе
Рог изобилия написал 08.09.2005 15:51
А есть какие-то другие мнения о различии труда производительного и непроизводительного?
Федосеев для начала бы прочитал "К критике политической экономии", или "Капитал", чтобы лезть рассуждать о труде, капитале и Марксе. А то ведь берут на себя смелость рассуждать "по-марксистски",а выходит полная лажа.
Re: Re: уборщик в цехе
Илья написал 08.09.2005 14:42
Здорово товарищ "Рог изобилия" критикует, не хочу влезать в спор с Барановым, т. к. вопрос больной и большой, не для короткой реплики, а вот по поводу того, что служащий - это непроизводительный работник, который потребляет капитал, то бишь паразит, короче, вот это - рулезз! Высшая точка анархического идиотизма, этакий дремуче-крестьянский подход, по образу и подобию мышления русского крестьянина времен революции: чтобы каждый имел кусок земли и пахал и сам зарабатывал себе.
Ну что поделаешь с такими мыслителями, которые не видят разницу между непроизводительным трудом и трудом, участвующим в производстве опосредованно. Для них и Маркс - тунеядец, потому что общественного продукта от него ни хрена.
Re: Re: Re: Re: Re: А вот и нет, Даша.
Рог изобилия написал 07.09.2005 23:59
вован писал: "ага, тунеядец, значит - ничего не производит, а только потребляет - недаром рога диалектику в упор не видят - для них и учитель с врачом - тунеядцы(служащие). Тота оне от Зурабыча в столбняке - ведь прав он тунеядцев к ногтю!
Почему тунеядец? Непроизводительны труд - это труд, а не тунеядство. Рзличие лишь в том, что он не производит прибавочной стоимости, не приносит прибыли капиталу. От этого он не перестает же быть трудом, как деятельрностью, создающую определеную потребительную стоимость, ценность. Труд шабашника, который сшил костюм для человека, и получивший за это часть дохода этого человека занимается непроизводительным трудом. Те же швецы, объединенные капиталистом как наемные работники, своим трудом по пошиву одежды создают прибыль капиталисту, тот же труд уже стал производительным. Сразу отмечу, что понятие "производительность" следует рассматривать применительно к капиталистическому обществу, так как само капиталистическое производство основано на производстве прибавочной стоимости, прибыли. Отсюда и столь жесткокий для учителей и врачей, питающихся подачками из государственного бюджета, вывод: их труд не является производительным, они только потребляют часть государственнго дохода. И несмотря на всю жестокость такого вывода для бывшего советского человека, зурабовы и фурсенки в соответствии с законами капитализма предлагают программу перехода медиков и учителей на самоокупаемость, т.е. превратить их труд в производительный, что давно уже осуществлено на западе.
И еще, в порядке ликбеза для ленивых открыть книжки и морщащих свой гладкий лоб при виде ссылок на классиков марксизма: различие между умственным трудом (труд учителя, врача) и физическим (токарь-карусельщик или уборщик мусора) не является различием между трудом производительным и трудом непроизводительным.
Очень уж эмоциональная статья
Сергей написал 07.09.2005 20:53
Не иначе А.Б. тайно влюблен в Н.Р. :))
-
Эмигрант написал 07.09.2005 16:24
А для меня вот это оказалось важной новостью:
"""...развитое социалистическое общество, минуя целую формацию, проваливается в феодализм."""
С такой позиции на Россию, при всем глубоком неуважении к ее нынешней власти, можно смотреть и с уважением и с интересом.
Другими словами: добится НАСТОЯЩЕГО капитализма, вместо той гадости, которая удушает сейчас Россию. А потом...
Вобщем, звучит реалистично.
.
Re: уборщик в цехе
Рог изобилия написал 07.09.2005 23:44
Вася писал: "Редкия идиоты собрались у моего ложа, когда я от старости слабею разумом... "
Оттого ты и назвался васей, раз не понял, в чем разница между трудом производительным и непроизводительным. Сон твоего разума породил чудовищ, таких как рабочих брокеров.
Баранову
Митина написал 07.09.2005 15:31
Своеобразный у тебя подход... Ленин, как известно, тоже не был пролетарием, но об интересах и чаяниях рабочего класса мог судить получше, чем иные "выходцы из народа"... Ну а уж чтобы совсем окончательно расставить точки над "i" - Минпром тут не при чем, это была чисто чиновничья работа, но я в период цветущей молодости, между прочим, полгода работала радиомонтажником на Московском заводе счетно-аналитических машин. Вот так-то!!-)))
Re: Re: Re: Re: А вот и нет, Даша.
вован написал 07.09.2005 12:41
Рог изобилия:"Служащий - это наемный работник, который занимается непроизводительным трудом, т.е. потребляет доход с капитала."ага, тунеядец, значит - ничего не производит, а только потребляет - недаром рога диалектику в упор не видят - для них и учитель с врачом - тунеядцы(служащие). Тота оне от Зурабыча в столбняке - ведь прав он тунеядцев к ногтю!
Да нет. все правильно.
Вася написал 07.09.2005 12:21
"Единство" было как вы верно пишете, зачато в Москве, в готовом виде - в виде небольшого списка "лидеров". А партия создавалась на основе "Отечества- всей России", все местные организации оттуда, от региональных элит.
Re: Баранову
А.Б. написал 07.09.2005 20:26
так то, Даша, Ленин, а то - Шапинов. Имеется некоторая небольшая разница.
Так быстро забыты уроки истории???
Dr. Vogel написал 07.09.2005 11:56
Цитата: "Давайте вспомним историю создания «Единой России» - из двух объединений новых феодалов, партии московского князя «Отечество» и партии провинциальных баронов «Вся Россия»".
Автор, видимо, запамятовал, что два вышеуказанных объединения феодалов слились в блок "Отечество - вся Россия", просуществовавший недолго и окончивший свои дни в медвежьих объятиях победителя думских выборов 1999 г. - "Единства". "Единство" же (предтеча и ядро "Единой России" - самой эффективной партии конца XX - начала XXI века) была зачата искусственным путем, как гомункул в реторте, из никому доселе неизвестного человеческого материала в Москве - граде стольном на территории небезызвестной Академии народного хозяйства великим политдемиургом современности Березовским.
Да ладно
Проходил написал 07.09.2005 16:53
Сайт хороший, интересный сайт Communist.ru. Зря товарищ Баранов. С Шапиновым не работаю, рекламы ему не делаю, но всегда там есть что почитать.
Вопрос, мил человек,
Вася написал 07.09.2005 10:13
не в том, будет ли польза рабочему классу, а в том, будет ли сам рабочий класс.
мой ответ зюганоидам и спецам
Тюлькинец написал 07.09.2005 06:58
Товарищь Шапинов прав! Если РКРП и "недостигла многого" то только по тому что не шла в обьятья сомнительных "источников финансирования". Будет ли польза рабочему классу от Касьянова -наверное нет. Так и не чего спорить!
уборщик в цехе
Вася написал 07.09.2005 02:41
получается, служащий? (наемный работник, который занимается непроизводительным трудом)
а брокер на бирже - рабочий? (наемный работник, занимающегося производительным трудом, т.е. тем трудом, который производит прибавочную стоимость, приносящий доход капиталу)
Редкия идиоты собрались у моего ложа, когда я от старости слабею разумом...
Re: Re: Re: А вот и нет, Даша.
Рог изобилия написал 07.09.2005 01:45
вован спросил: "Чем отличается наемный работник от рабочего (по диалектике, по классовому самосознанию, в фас, в профиль...)?"
Отвечаю: наемный работник - это человек, работающий по найму, т.е. продающий свою рабочую силу по определенной стоимости.
Рабочий - наемный работник, занимающегося производительным трудом, т.е. тем трудом, который производит прибавочную стоимость, приносящий доход капиталу.
Служащий - это наемный работник, который занимается непроизводительным трудом, т.е. потребляет доход с капитала.
Различия по диалектике...? Непонятно звучит.
Различия по классовому самосознанию? Наемный работник просто более широкое понятие, включающее понятие рабочего.
В фас и профись...? Не знаю, наверно, есть какая-то классифкация рабочих и наемных работников, основанная на особенностях фаса и профиля, раз вы упоминаете такие различия.
Re: Re: А вот и нет, Даша.
вован написал 07.09.2005 00:17
Рогу изобилия вопрос: Чем отличается наемный работник от рабочего (по диалектике, по классовому самосознанию, в фас, в профиль...)?
Re: А вот и нет, Даша.
Рог изобилия написал 06.09.2005 23:59
Баранов писал: "Вот "выше этажом" написано много бреда вперемешку со здравыми соображениями. Тут я разбираться не стану."
А зачем? Главное, сказать слово "бред", и всем сразу все становиться ясно.
Баранов, все же смог нати в бреде интересующи его вопрос: "...какого это такого рабочего класса представителями являются наши левые? Шапинов рабочий? Или мы с тобой, Даша, рабочие? ну, ладно, ты в Минпроме работала, я вроде как на производстве был большим начальником - кстати, работа с рабочими входила в мои проямые служебные обязанности на РСК "МиГ". Но возьми оргкомитет "Левого фронта" - кто там на заводе хоть раз в жизни был? Гейдар Джемаль?"
А к левым я не относил ни вас, господин Баранов, информационный представитель праволевых, ни господина Джемаля, официального исламиста, и не про Шапинова, интернационалиста-космополита, . Вопрос же сам по себе глупый, особенно нелеп он, потому, что Баранов подавал хоршие надежды как здравомыслящий человек. И сразу видно, что задан вопрос для того, чтобы хоть что-то сказать, кроме слова "бред".
Отвечаю: господин Баранов, ответственно вам заявляю, что представителем рабочего класса может быть необязательно рабочий. Причем это обстоятельство ни коим образом не противоречит классикам.
Баранов схватился за классиков: "Я это к тому, что марксизм - он от диалектики не отделим, и рецепты 100-летней давности сегодня "почему-то" не работают".
Наверно, чтобы говорить о марксизме или диалектике, по меньшей мере надо знать, что означают эти понятия, а когда в калашный ряд с союзом левых и либералов лезут, то употребление такими субъектами слов "диалектика" вызывает мягко говоря, недоумение.
Комментарий
Рог изобилия написал 06.09.2005 21:05
Под таким амбиционзым названием статьи господин Баранов начинает свой поход против Виктора Шапинова из РКРП, вернее, против его критики госпожи роевой, известной своими радикальными проектами по приданию Касьянову статуса "красного" или, на худой конец, "левого". По ходу это статьи, не чурается лести в отношении Касьянова и сам оппозиционер, представляющийся как член КПРФ.
Начинается статья с обычных распальцовок: типа ты, Шапинов, дорос до какого-то помощника депутата Тюлькина, а вот Роева не только помощник депутата Маслюкова, но в то время, когда Шапинов ходил пешком под стол, вела программу на удмуртском телевидении. Конечно, их всех переплюнет сам Баранов, карьеру которого, по его словам, "дай бог каждому". А ведь он служил пресс-секретарем Алешина и был возведен аж в ранг какого-то там государственного советника.
[quote]Но какое дело великому Шапинову до какой-то Удмуртии? [/quote]
И действительно, при чем тут Удмуртия? А, господин Баранов?
[quote]Как пишет товарищ Шапинов, «собрался уж я было с духом и цитатами из Ленина крепко поспорить», но растерялся от такого маневра – как же это, четыре месяца назад рассуждала о вариантах союза с Касьяновым, а теперь – не рассуждает. У Ленина про это ничего не написано... [/quote]
Шапинов здесь говорит совершенно о другом: когда Роева выступала за союз с либералами, он хотел выступить против такой постановки вопроса, памятуя о том, что Ленин категорически против был союза с либералами. А растерялся Шапинов потому, что у Роевой семь пятниц на неделе. Господин Баранов, как пасквильный писака, формулирует предложение таким образом, что Шапинов растерялся по поводу того, что у Ленина ни слова не написано про резкую смену мировоззрения г-жи Роевой: от агитатора союза ужа и ежа до противника такого союза.
[quote]Вот, собственно, это сектантское, иначе не скажешь, поведение ряда молодых и очень молодых левых и заставило меня внимательно прочесть их писания, которые, в целом, если честно, этого не стоят. Мне интересно читать про опыт борьбы левых с существующей властью, но совершенно неинтересно знать про борьбу между собой "красных карликов". [/quote]
И вот многомудрый бывший пресс-секретарь решил взять микроскоп и помостреть на бактерий, типа Шапинова, которые вроде есть, но их нигде не видно.
[quote]Цитируя наизусть Ленина, они, почему-то, не заметили главного в трудах великого тактика революции – в умении очень быстро менять позиции в связи с меняющейся обстановкой. Где вы видели догматизм у Ленина?[/quote]
Как я уже ранее отмечал, доказательной базой господина Баранова союза с либералами или критик КПРФ на Форуме.Мск служат те же ссылки на Ленина вообще, где он рассуждает о тактических союзах. Неоригинальным Баранов оказался и сейчас. Где, мол, догматизм? Надо быстро менять свои позиции.
Однако же, осмелюсь в десятый раз напомнить забывчивому Баранову, что Ленин, несмотря на быстрое реагирование по смене политических баталий, никогда не забывал про то, что он - марксист, социал-демократ и представляет партию рабочего класса - антагонизма класса капиталистов. Поэтому ни в одном из его произведений, писем вы не встретите его мысли о союзе с буржуазией, с кадетами или октябристами и иными либеральными силами царской России.
[quote]До чего же быстро наши юные левые нарезали вечно живое учение на лапшу из цитат, подменив диалектический материализм – схоластическим марксизмом. [/quote]
"Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?"(с)
[quote]Ежу понятно, что Касьянов как реальная фигура в российской политике действительно опасен для власти Путина.[/quote]
И что эта фигура из себя представляет? Чертика из табакерки, которого вынули из статуса бывшего премьера путинского парвительства и за короткий срок решили слепить оппозиционера этому же правительству? Или реальная оппозиция власти?
[quote]Именно поэтому власти пытаются воспрепятствовать финансированию либеральной оппозиции из США, но совершенно не интересуются копеечным финансирование схоластов-марксистов из аналогичных источников. [/quote]
Шапинов, конечно, ошибается, что Касьянов и Путин - одного поля ягода в том значении. что представляют некую единую. в его представлении, буржуазию. Некачественно он отнесся к этому вопросу. Касьянов - это лицо стремящегося освободиться от назойливой опеки и контроля государственной бюрократии компрадорского класса капиталистов, которые хотят поскорее освоиться во всемирном процессе глобализации капиталов. И либеральная оппозиция поэтому совершенно правильно финансируется США, т.к. глобальный капитал (обобощенное понятие) заинтересован сам диктовать правила игры в России руками посредников - российского компрадорского капитала. А для этого нужна государственная власть, котороая, в соответствии с цитатами Ленина, орудие подавления одного класса другим.
[quote]И российский «монополистический капитал» имеет все родовые черты феодального владения. [/quote]
Здесь Баранов копирует Делягина, в принципе, верно оценившего развитие капитализма в России, но неудачно выбравшего термин "феодальный", из-за которого постоянно возникают недоразумения.
Но, дальше начинается интересное действо:
[quote]Весной союз левых с Михаилом Касьяновым мог быть продуктивен, поскольку агент буржуазной революции Касьянов представляет собой более прогрессивное явление, чем феодальная власть кланов при Путине. [/quote]
Скажите, господин Баранов, а чем союз левых с Касьяновым был бы продуктивен? Неужели Касьянов прогрессивнее Путина? В чем прогрессивнее? В том, что власть бюрократии он хочет заменить властью транснационального и российского компрадорского капитала? А какая в этом польза у левых - представителей рабочего класса? Что даст такой прогресс?
[quote]Касьянов оказался «послабже к коленках», чем даже Ходорковский, и уехал за границу вместе со своим окружением, да еще сделал несколько заявлений, в которых откровенно торговался с властью, чем подписал себе приговор как политику. Сегодня союз с Касьяновым в повестке дня не стоит. [/quote]
Ловок. Касьянов уехал, союз с ним на повестке дня не стоит. Но, господин Баранов ранее заметил, что буржуазная революция - это прогрессивное явление. Следовательно, прекратив союз с Касьяновым, возможность союза с другими "агентами буржуазной революции" как прогрессивными элементами остается в силе?
[quote]А вот Шапинов объясняет, при чем: «Оказывается, то, что понимает под словом «революция» Наталья, вполне можно делать и вместе с Касьяновым и вместе с «силовиками». Мы же понимаем под социалистической революцией вовсе не смену элиты и передел собственности (видимо, в пользу новой элиты). Мы, коммунисты выступаем за уничтожение частной собственности, этой основы эксплуатации человека человеком. Мы считаем, что средства производства условий человеческого существования - от заводов до жилищного фонда – должны принадлежать всему обществу, а результаты производства распределяться в соответствии с трудовым вкладом каждого в общее благополучие, а, затем, с ростом производства – в соответствии с потребностями каждого. В конечном счете – за снятие разделения труда. Мы, коммунисты, боремся против угнетения и порабощения человека человеком, против всех общественных институтов прямо или косвенно поддерживающих угнетение. Соответственно, наша революция должна привести с одной стороны – к революционной диктатуре пролетариата (а не к новой элите), с другой – к уничтожению частной собственности (а не переделу)». [/quote]
А ведь верно Шапинов поставил цели левых. Что не так? Современное общественное производство - это полуразрушенное социалистическое народное хозяйство, это была гигантская государственная монополия. Вот тут-то и заключена ложность термина "феодальный", активно употребляемый право-левыми. Что такое феодализм? Это раздробленное общественное производство, где на одной стороне выступают феодалы, которые на основании личной зависимости присваивают прибавочный продукт, а на другой стороне многочисленная армия мелких и разобщенных, со слабыми хозяйственными связями, товаропроизводителей, которые производят общественый продукт, в том числе и прибавочный. В чем был прогресс капитализма? В объединении этих мелких товаропроизводителей в коллективы наменых работников, упарвляемых уже не на основании личной зависимости, а на основании зависимости в продаже своей рабочей силы другому классу - классу капиталистов. Прогресс капитализма - в ликвидации личной зависимости и их сопутствующих элеентов (абсолютизм, ограничение буржуазных свобод и пр.) в объединении самостоятельных товаропроизводителей с целью оптимизации общественного производства, объединении всего процессаа общественного производства на основе уже не личной зависимости, жалованной частной собственности и принудительного изъятия прибавочного продукта, а на основе зависимости от продажи рабочей силы, обмениваемой частной собственности и изъятия прибаочного продукта в форме прибавочной стоимости капитала. Поэтому все буржуазные свободы и получили свое развитие, т.к. свободный товаообмен и обращение денег и капиталов возможен при таких свободах. Свобода говорить и выбирать заменяет свободу трудитсья по интеерсу, а не для воспроизводства своей рабочей силы путем ее продажи.
Что мы имеем на сегодняшний день? Разделение гигантской государственнйо советской монополии на несколько товаропроизводителей и дальнейшее включение этих товаропроизводителей в систему мирового капитала. Ликвидация местного социализма и развитие объединительных мировых процессов организации производства. В этой системе России, как видно, достается незавидная роль - мировой поставщик природных ресурсов. Отсюда и развитие сырьевых компаний, пищевой промышленности (надо же питаться аборигенам), связи и интернета (обеспечнние информационного включения российского общества и экономики в мировую систему капитализма). Наука, образование, медицина, ранее содержащаяся за счет совокупного дохода советской монополии сейчас, лишившись такой поддержки, медленно угасает, другая же ее часть коммерциализируется, чатсь которая будет обеспечивать лишь такое количес тво населения России, которое необходимо для работы в сырьевых, связных и пищевых компаний. Остальрное население обречено на вымирание. И вымирает просто ужасающими темпами. Это -следтсвие включения России в мировую эконмоику.
Несомненно, процесс глобализации - это благо для всего человечества. Но нужно ли благо в таком виде, путем умервщления большей части населения России, путем гибели ценнейших производств? Очевидно, нет.
Это - в экономическом плане.
В плане политики: бороться за буржуазные свободы уже неактуально. Конституция и законы их прописывает в достаточном количестве.
Разве можем мы говорить о каком-то союзе с капиталистами?
Очевидно, что путинский режим - режим застоя, беспредела и всесилия бюрократии. В этом зло для рабочего класса, в этом зло буржуазии.
Возможен ли на этой позиции союз с буржуазией? Нет, ведь как капитализм, так и бюрократия являются доярами рабочего класса.
Баранову, конечно, по херу, на этот рабочий класс: он кушает хлеб с маслом, ему, как "промывателю мозгов" этому пролетариату в будущем безработица не грозит.
Так и рассуждения Баранова о союзе волка с ягненком против лисы должны быть абсолютно фиолетовы для левых - представителей этого ягненка - рабочего класса.
[quote]Между тем у более зрелых товарищей уже давно озвучена мысль о невозможности в современной России социалистической революции без перехода от феодальных к полноценным буржуазным отношениям.[/quote]
Куда мы придем, господин Баранов? От каких феодальных отношений? К каким полноценным буржуазным отношениям? К вышеуказаным?
Нет, господин Баранов. Ну никак не выходит, чтобы буржуазные отношения после социализма (а не феодализма) являются прогрессом. Ничем они не прогрессивны для рабочего класса. Не будет капитал радеть за Россию, а жестко и уже беспрепятственно, управляя государством, продолжит курс на вхождение в систему мирового капитала, причем на условиях, выгодных капиталу, а не пролетариату.
[quote]Для того, чтобы реализовать диктатуру пролетариата, нужно иметь этот самый пролетариат, причем не какой попало, а вооруженный революционной теорией, высокоорганизованный и чрезвычайно сознательный. [/quote]
Вот задача левых - и воспитывать такой рабочий класс, а не забивать мозги союзом с капиталистами. Беда левых в отсутствии революционной теории, а вы, право-левые, это бедой пользуетесь.
[quote]Кстати, именно поэтому действия правительства Касьянова, направленные на увеличение доли обрабатывающих отраслей в ВВП, увеличения Гособоронзаказа, стимулирование системообразующих банков и т.п., продолжавшего в данном вопросе политику кабинета Примакова-Маслюкова, находились в прямой конфронтации с действиями Администрации президента [/quote]
А вто и поцелуй Баранова. Не стыдно врать, господин Баранов. О каких это действиях напарвленных на увеличению оборонзаказа со стороны Касьяновва, вы говорите, о действиях, напарвленных на увеличение доли обрабатывающих отраслей? Может, расскажете по подробнее про объем гособоронзаказа, долги по оьборонзаказу, преднамеренным банкротствам и разграблениям обрабатывающих отраслей?
[quote]К чему все это? Да к тому, что у Касьянова и Путина оказались разные классовые интересы, потому как и классы у них – разные. Похожие, но разные. И союз с экс-премьером вовсе не означает измены делу рабочего класса, а совсем наоборот. И не вина Натальи Роевой, что союзничек оказался мелковат. [/quote]
Ода Касьянову, начатая Роевой, продолженная Барановым.
Дальнейшее комментировать смысла не имеет. Пусть буржуазия боретсья с путинским режимом, используя информационный ресурс Баранова и всякие ИПРОГи. Если у левых есть воля, они подготовят рабочий класс в борьбе с буржуазией и ее прихвостнями, с путиным и его политтехнологами, и выкуют победу социалистической революции - начала всемирной революции.[/quote]
1 | 2 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss