Кто владеет информацией,
владеет миром

Бюрократия как объект научного исследования

Опубликовано 12.09.2005 автором в разделе комментариев 19

Бюрократия как объект научного исследования

Что такое бюрократия? Этот термин используется исключительно широко, но определение этого понятия зачастую очень расплывчато и основывается скорее на интуитивном представлении, чем на научной разработке.

Начну с того, что Маркс, кажется еще в "Немецкой идеологии" определил как минимум четыре сферы общественного производства:

1. Материальное производство (базовое, определяющее)

2. Производство человека (сфера потребления)

3. Сфера духовного производства

4. Сфера производства общественных отношений (сфера управления).

Эти сферы имеют определенную самостоятельность, и в тоже время пронизаны друг другом, и друг без друга существовать не могут. Они существуют в диалектическом единстве. Они имеют ряд одинаковых черт и, в тоже время, каждая из них функционирует по-своему.

Общие черты:

1. Это производственные сферы, то есть целью и результатом функционирования каждой из сфер является производство некоторого продукта.

2. Фундаментальной клеточкой составляющей каждую из этих сфер является трудовая деятельность индивидуумов действующих в данный момент в одной из сфер.

3. Ключевым моментом этой трудовой деятельности является наличие в каждой из сфер соответствующих орудий труда, воспринятых из внешней природы или созданных человеком. То есть каждая из сфер имеет подразделение на производство и производство орудий производства.

4. В каждой из этих сфер существуют кооперация и разделение труда.

5. Каждая из этих сфер имеет свою систему общественных отношений.

На этом пункте мы остановимся подробнее ниже. Основным, что определяет специфику каждой сферы является различие продукта производимого ими. Что в какой сфере производится ясно видно из их названия. Подробное изучение каждой из сфер, их взаимоотношений, общественных отношений, присущих каждой из них еще ждет своих исследователей. Рассмотрим некоторые аспекты, связанные со сферой производства общественных отношений (в дальнейшем будем называть ее короче и более традиционно - сферой управления).

Во-первых, рост и усложнение сферы управление это общемировая, общеисторическая тенденция, это естественно, поскольку усложняется объект управления - человеческое общество. Правда существует мнение, основанное на превратно понятом тезисе марксизма об отмирании государства, что при социализме и коммунизме система производства общественных отношений (а тем более профессиональное управление) должна постепенно разрушиться и на ее место придет некоторое идеальное самоуправление, но это слишком сильно отдает маниловщиной.

Во-вторых, управление как производство, в котором участвует масса людей, совершенно естественным образом порождает специфические, присущие только этой сфере общественные отношения, которые во многом определяют поведение действующих в этой сфере людей. Эти отношения достаточно сложны и имеют вполне определенную структуру. Из всего спектра этих отношений рассмотрим одну их составляющих, которую традиционно называют бюрократизмом.

Начнем с того общеизвестного факта, что любая более менее сложная управленческая система имеет иерархическую структуру. Например, на заводе: директор - начальники цехов - начальники участков - бригадиры. При этом руководитель каждого структурного уровня разрываем противоречием: с одной стороны он организатор подчиненного ему подразделения и обязан выражать интересы этого подразделения и потому он часть данного подразделения, с другой стороны в его обязанность входит трансляция управленческих сигналов сверху, которые очень часто противоречат интересам данного подразделения. Поэтому внутри подразделения его воспринимают как внешнее звено. К тому же, не малое значение имеет и личный выбор, элементарное желание карьерного роста, выталкивающее управленца из руководимого им подразделения.

Идеальный управленец должен сочетать в себе два непримиримых качества - быть отцом своим подчиненным и уметь беспрекословно подчиняться начальству, даже если последнее дает приказы? убийственные для данного подразделения. И плюс к этому, он еще должен быть умелым организатором, то есть хорошо владеть технологией и инструментами управленческого процесса.

Понятно, что такой идеальный случай практически недостижим. И даже если в какой-то момент это происходит, устойчивым такое состояние назвать нельзя, в большинстве случаев происходит дрейф управленца из управляемого им подразделения, он становится из внутреннего организатора внешним управленцем. Собственно в этом состоит суть бюрократизации управленческого аппарата.

Возникает вопрос: а что плохого в таком внешнем управлении? Прежде всего, при этом изменяется способ, технология управления, оно все больше основывается на жестких командных методах, ухудшается обратная связь с управляемым объектом, и т. д. Но это не самое страшное (в некоторых случаях это даже полезно – управление во время войны и т.п.).

Опасность кроется в другом. Выпадая из управляемого подразделения, как целостности, управленец не остается висеть в вакууме он становится частью другой целостности. Эта целостность состоит из управленцев всех уровней. Происходит интересная трансформация: некоторая общественная целостность, например, предприятие, имевшее многоуровневую организационную структуру: предприятие - цех - участок - бригада – работник (как модно сейчас говорить фрактальную структуру), приобретает фактически двухуровневую структуру: аппарат управления - работники. Понятно, что такая структура резко ухудшает управляемость. И даже это не самое страшное, в конце концов управленческое целое может выдавать низшему управляемому звену вполне правильные управляющие импульсы. Дело в том, что образовавшаяся новая целостность из управленцев формирует свой внутренний интерес в корне отличный от целей и задач всего предприятия. И управленцы, вошедшие в это новообразование, подчиняются в первую очередь интересам этой управленческой целостности. Интересы предприятия для них становятся второстепенными. Происходит, как говорят, бюрократическое вырождение.

К сожалению, тенденция к описанному бюрократическому вырождению присуща, по видимому, пока что абсолютно всем общественным целостностям с иерархической структурой. Этим страдают и небольшие предприятия с минимальным управленческим штатом и госаппарат гигантских империй. Надо сказать, что каждая из общественных систем пыталась найти некоторые средства борьбы с этим негативным явлением. Пожалуй, я на сегодня вижу два противоядия против этого. Первое, известное с древнейших времен, - это диктатура, применяемая по отношению к бюрократии.

Классический пример удачного применения этого метода - петровские реформы в России. Петр тогда отстранил обюрократившееся боярство, интересы которого уже противоречили общегосударственным потребностям России. Он вытащил с низов и поставил управлять различными госструктурами дворян, которые еще не оторвались от интересов управляемых ими подразделений. Поэтому они смогли более менее эффективно их организовать.

Такую же схему применил несколько раньше и Иван Грозный, правда, результат у него был не такой впечатляющий. Вообще в истории происходят антибюрократические встряски с завидной регулярностью. Еще с большей регулярностью происходила в каждом государстве бюрократизация аппарата управления. Ведь диктатура это всего лишь молот единовременно дробящий бюрократический монолит, но сразу же вновь образовавшаяся управленческая система начинает скрепляться бюрократическим цементом.

Однако не всякая бюрократизация оканчивалась антибюрократической встряской и обновлением. Гораздо чаще это кончалось плачевно для государств. Во время бюрократизации они ослаблялись и становились добычей более сильных на данный момент противников. В некоторых случаях антибюрократическая встряска совпадала с социальными революциями, то есть с качественным изменением отношений в сфере производства.

Второе. Некоторыми антибюрократическими средствами обладает капитал. (Просьба не набрасываться на меня, подозревая, что я оправдываю буржуазные отношения). Оно имеет ограниченное действие на уровне отдельной капиталистической единицы и то не всякой. Борьба с бюрократией идет на уровне естественного отбора. Как только управление какого-то буржуазного предприятия обюрокрачивается, оно становится неконкурентоспособным и разоряется.

К великому сожалению социалистическая система не выработала универсальных и эффективных способов борьбы с бюрократизацией управления. Не могла она воспользоваться теми, которые имелись в арсенале капитализма. Дело в том, что фундаментальным отличием социализма от всех предыдущих формаций было то, что государственное, общественное управление на всех уровнях должно было осуществляться в интересах классов и общественных групп, которые являются основными объектами управления, то есть, управление впервые должно осуществляться в интересах тех, кем управляют, а не в интересах тех, кто управляет, и этими управляемыми классами являются трудящиеся классы.

В самом деле, раньше классы, стоящие у власти: рабовладельцы, феодалы, буржуазия, осуществляли управление эксплуатируемыми трудящимися классами в своих интересах. А теперь возникла необходимость управлять в интересах, ранее эксплуатируемых, в интересах трудящихся. Для решения этой, никогда раньше не возникавшей, архисложной задачи - управлять в интересах управляемых, был предназначен такой социальный инструмент трудящихся классов, как диктатура пролетариата. То есть, класса, во-первых, наиболее полно выражающего интересы трудящихся, при этом не сиюминутные, а долговременные, перспективные, во-вторых, в силу своего социального положения, наименее подверженного разлагающему влиянию эксплуататорских классов.

Однако, сразу после Октября стало ясно, что нереально осуществить непосредственно пролетарское управление: кто-то должен работать в материальной сфере, да и для управления необходимы профессионалы. Стала складываться партийно-государственная система диктатуры пролетариата, которая должна была решить абсолютно новые, не имеющие аналогов в истории, задачи социалистического общественного управления (в дополнение к обычным управленческим задачам).

Вот эти специфические задачи. Первая: выявление того общественного интереса трудящихся, который необходимо сформулировать в виде конкретных общественных задач, стоящих перед государством, на основе которых можно осуществлять планирование и управление. Вторая: подбор кадров ("кадры решают все"), и формирование такого управленческого аппарата, который был бы заинтересован и был бы способен осуществлять управление в соответствии с интересами трудящихся.

В первые годы Советской власти эти задачи были относительно легко разрешены благодаря следующим, имевшимся на тот момент, предпосылкам: Во-первых, в конце XIX - начале ХХ века сформировалась мощная марксистско-ленинская научная база, адекватная историческому моменту, позволившая партии выявить интересы трудящихся и сформулировать задачи, стоявшие перед страной после революции.

Во-вторых, существовали, закаленные в революционной борьбе и прошедшие жестокий отбор подполья, беззаветно преданные интересам трудящихся, кадры.

В-третьих, четко выдерживался принцип подбора новых кадров из пролетарской среды.

В-четвертых, через партию и органы рабочего контроля оказывалось постоянное пролетарское давление на управленческий аппарат.

В-пятых, антибюрократическая встряска, произошедшая одновременно с Социалистической революцией, подняла из низов к управлению обществом огромный пласт людей неразрывно связанных с теми, кем они должны были управлять, и первые 30-40 лет советской власти постоянный приток управленцев из среды управляемых оказывал сильнейшее антибюрократическое воздействие.

Однако первый глубокий кризис поразил эту систему уже в тридцатые годы, резкий рост численности рабочего класса за счет крестьянства (захлестывание его мелкобуржуазной массой) в период индустриализации и коллективизации облегчили проникновение в управленческий аппарат буржуазных и мелкобуржуазных элементов, одновременно была усилена подрывная деятельность мирового империализма и белой эмиграции.

Но самое главное, к этому времени тенденция бюрократизации начала резко нарастать во всех отраслях. При этом внешние проявления бюрократизации в то время воспринимались как саботаж, а значит приравнивались к антисоветской деятельности, и люди из обюрократившегося аппарата подвергались репрессиям как буржуазные элементы, хотя у них и в мыслях еще пока не было предавать советскую власть. На их место приходили люди снизу, способные некоторое время противостоять бюрократизации.

Не без издержек, с применением жестких мер (вплоть до репрессий к представителям надстроечных слоев общества) кризис был преодолен, и "перестройка", которая была бы очень некстати перед войной, не состоялась. Однако все труднее и труднее становилось выполнять, описанные выше, две специфические задачи социалистического управления. И в итоге, к началу горбостройки, общество окончательно перестало с ними справляться.

Во-первых, произошла полная дезориентация механизма определяющего цели и задачи системы управления, поскольку произошли огромные изменения в интересах тех слоев населения, которыми необходимо управлять.

Во-вторых, ослабло влияние трудящихся масс на аппарат управления (полностью снято давление, обусловленное диктатурой пролетариата), да и сами трудящиеся массы, отягченные излишней личной собственностью и мечтой о мелкобуржуазном рае стали более снисходительно смотреть на извращения в сфере управления.

Управленческий аппарат обособился, обюрократился, стал независимой кастой, со своим специфическим интересом, не совпадающим с интересами тех слоев, которыми он должен был управлять, и это несовпадение все больше и больше усиливалось, пока не достигло критического уровня. Сняли тезис о нарастании классовой борьбы, и за нерадивое управление перестали расстреливать и сажать. Сформировались управленческие династии. Управленцами становились "не понюхав токарного станка" сразу после школы и института. Это способствовало восстановлению тенденции на бюрократизацию.

Однако, каких-то новых лекарств против бюрократизации социализм не придумал. Это стало одним из условий его ослабления и крушения, в конце концов. Здесь хотелось бы обратить внимание на один важный момент. Когда кто-то ищет объяснение причин катастрофы произошедшей в Советском Союзе, то почему-то почти всегда предлагается какая-то одна универсальная причина. Это или заговор, или реформа 1965 года, или бюрократизация и т.д.

На самом деле причина крушения социализма носит комплексный характер. Негативные явления нарастали во всех сферах общественного производства о которых я писал в начале статьи, в каждой из них начали деформироваться общественные отношения.

1. В сфере производства усилились центробежные процессы обособления предприятий подстегнутое введением в 1965 году показателя «прибыль», то есть отдельные части единого хозяйственного целого, стали приобретать черты капиталов.

2. В сфере потребления появилась излишняя личная собственность, которая концентрируясь стала образовывать теневые спекулятивные капиталы.

3. В духовной сфере также появился целый спектр негативных явлений от преклонения пред западом, до подъема национализма и шовинизма.

4. И наконец в сфере управления – бюрократизация. Негативные явления, нараставшие во всех сферах, взаимно подстегивали друг друга, положение усугубляла постоянная подрывная работ запада. И все это вместе толкало великую страну к гибели.



Рейтинг:   5.00,  Голосов: 4
Поделиться
Всего комментариев к статье: 19
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
KnDbelU9sH
KnDbelU9sH написал 22.01.2007 13:53
Hi! Very nice site! Thanks you very much! 4jl9nDOg38bT
KnDbelU9sH
KnDbelU9sH написал 22.01.2007 13:48
Hi! Very nice site! Thanks you very much! 4jl9nDOg38bT
"Однако автоматизация не панацея..."
Философ написал 28.09.2005 19:05
Уважаемые, уже доказано, что автоматизация имеет смысл, если продукция производится огромными партиями и продолжительное время. Во всех остальных случаях перенастройка автоматики стоит дороже, чем выигрыш от автоматизации.
Еще момент, автор забыл, что с возрастом людям свойственно "зажираться", то есть обычный администратор, который в молодости вникал во все детали и обдуманно принимал решение, через 15-20 лет "умудренный опытом" и часто принимает решение не вникая в суть вопроса. Как найти границу, где заканчивается ценный работник и начинается бюрократ - очень серьезная задача. Вот где поле деятельности для настоящих социологов, а не дурацкие общественные опросы.
И еще: автор упомянул, что Иван Грозный не достиг такого хорошего результата как Петр Первый. Придется немножко напомнить историческую правду. У Ивана Грозного задачи и результаты были намного масштабнее, чем у Петра Первого. Самый очевидный показатель: к началу правления Ивана Грозного южная и восточная границы государства были очень близко к Москве: Тула и Рязань были пограничными городами. А к концу его царствования владения России на юг простирались до Кавказа (несколько племен в Дагестане сами признали власть русского царя), а на восток до Иртыша (поход Ермака). И вообще Иван Грозный создал Россию как цельное государство, а до него было только объединение мелких княжеств. Так что сейчас нам необходим именно новый Иван Грозный.
Философу
Евгений Сахонько написал 01.10.2005 13:51
Насчет автоматизации, эт не ко мне.
По поводу зажирания - я не забыл, но рамки статьи не позволяют все охватить.
Я не утверждал, что Иван Грозный хуже или лучше, я сказал о впечатлении, которое он производит на нынешнее поколение (формируемое СМИ, а не знанием истории). Это был скорее дежурный оборот речи, чем попытка объективно оценить действительное положение этого государственног деятеля в иерархии выдающихся правителей России.
Вопрос возник
greg написал 12.09.2005 13:36
А как можно ограничить бюрократию сейчас?
У нас ведь бюрократия это часть гос-ва, а гос-во обанкротиться не может, не смотря на то, что у нас сейчас капитализм и вроде должен возникнуть положительный эффект от "конкуренции капиталов".
Органов рабочего контроля нет, даже если принять офисных рабочих и прочих новых многочисленных гегемонов за новый тип пролетариата.
Также полагаю, что население РФ не спешит отделаться от своей мелкобуржуазности, и поэтому будет спокойно взирать на все пригрешения бюрократии.
Как можно ограничить бюрократию сейчас?
Re: Вопрос возник
Евгений Сахонько написал 12.09.2005 15:08
- Как можно ограничить бюрократию сейчас?
- А нужно ли? Если Вы собираетесь жить в "счастливом" капиталистическом обществе, то возможно и нужно. Лично я за коммунистическую перспективу. И в первую очередь не потому что она лучше и справедливее, а потому, что капитализм уже достиг передела своего развития, и сколько-нибудь долгое господство его на Земле черевато гибелью цивилизации и, возможно всего живого на планете. По этой причине мне как-то не интересно заниматься совершенствованием кап. системы. Тем более, что я не придерживаюсь высказываемого кое-кем здесь мнения, что условием перехода к социализму и коммунизму является построение в России некоего настоящего капитализма, без бюрократических перегибов и феодальных пережитков. К тому же я придерживаюсь мнения, что чем хуже сейчас будет (в том числе из-за бюрократизации) - тем лучше, быстрее народ проснетсяи и взбрыкнет. Тогда хоть что-то останется в стране неразрушенным, чтоб можно было начать восстановление.
Тогда я переиначу вопрос
greg написал 12.09.2005 17:23
- Лично я за коммунистическую перспективу.
- Какие механизы ограничения действий бюрократии предлагает та сила, которая приведет нас к коммунистической перспективе? Что-нибудь нового написано у наших коммунистов-марксистов по поводу гос-ва и места в нем бюрократии? Ведь обюрокрачивание все равно не избежно, будь мы в социалистической стране или капиталистической. Проблема лишь в том, как сделать так, чтобы благотворные влияния 37-года не ослабевали ни на день и чтобы при этом поменьше народа гнобить?
Re: Тогда я переиначу вопрос
Евгений Сахонько написал 12.09.2005 21:53
Надо думать. Пока что есть только диагноз, а какое лечение необходимо, сказать достаточно трудно. Будущее с большим трудом открывает перед собой завесу. Особенно трудно заглянуть за горизонт когда сидишь вместе со всей страной в огромной заднице, и приходится больше заботиться о выживании, чем об исследовании общественных процессов.
"Чем хуже - тем лучше" - это чудовищно распространенное заблуждение. Чудовищно опасное заблуждение.
Илья написал 13.09.2005 10:47
"Чем хуже - тем лучше" - говорят торопыги, которым не терпится построить "светлое будущее" прямо сейчас, не сходя с места. Какой ценой будет оплачена эта попытка, их мало волнует, а надо бы - сейчас не времена якобинцев, и диалектическое мышление должно было бы стать обязательным для коммуниста.
Увы, увы! Мы так и сидим в своей прямолинейной метафизике, которая гласит тупо и "принципиально": чем быстрее мы совершим социалистическую революцию, тем быстрее достигнем социализма. Но это глубокое заблуждение.
В отличие от наших болтунов и радикалов от коммунизма Ленин не питал иллюзий относительно природы Великой Октябрьской.
Вот цитата из одной статьи в Интернете:
"В статье “К четырехлетней годовщине Октябрьской революции” Ленин пишет: “Мы довели буржуазно-демократическую революцию до конца как никто. Мы вполне сознательно, твердо и неуклонно продвигаемся вперед, к революции социалистической...” (В.И. Ленин, ПСС, Т. 44, стр. 144-145). Итак, через 4 года после Октября большевики только продвигаются к социалистической революции! Где же они находятся сейчас (т.е. осенью 1921 года)? “Мы отступили к государственному капитализму” (там же, стр. 229). Возможно, Ленин уже не успел понять, насколько точны были его слова. Ведь он считал: “Но мы отступили в меру” (там же). Без поддержки европейской революции государственный капитализм задушил “отступившую” партию большевиков.
Не изменилась позиция Ленина и в последний год его активной деятельности. Так, в “Заметках публициста” (конец февраля 1922 года) читаем: “Но мы не доделали даже фундамента социалистической экономики. Это еще могут отнять назад враждебные нам силы умирающего капитализма. Надо отчетливо осознать и открыто признать это, ибо нет ничего опаснее иллюзий (и головокружения, особенно на больших высотах). И нет решительно ничего “страшного”, ничего дающего законный повод хотя бы к малейшему унынию в признании этой горькой истины, ибо мы всегда исповедовали и повторяли ту азбучную истину марксизма, что для победы социализма нужны совместные усилия рабочих нескольких передовых стран” (там же, стр.418).
Статья “О кооперации” - одна из последних работ Ленина, уже тяжело больного, написана в январе 1923 года. Ее тоже сделали “аргументом” в пользу утверждения о приверженности Ленина “социализму в одной стране”.
В качестве “доказательства” используются следующие цитаты: “В самом деле, власть государства на все крупные средства производства, власть государства в руках пролетариата, союз этого пролетариата со многими миллионами мелких и мельчайших крестьян, обеспечение руководства за этим пролетариатом по отношению к крестьянству и т.д. – разве это не все, что нужно для того, чтобы из кооперации, из одной только кооперации... разве это не все необходимое для построения полного социалистического общества” (В.И. Ленин, ПСС, т.45,стр.370). “Собственно говоря, нам осталось “только” одно: сделать наше население настолько “цивилизованным”, чтобы оно поняло все выгоды от поголовного участия в кооперации. “Только” это. Никакие другие премудрости нам не нужны теперь для того, чтобы перейти к социализму” (там же, стр.372). “Для нас достаточно теперь этой культурной революции для того, чтобы оказаться вполне социалистической страной” (там же, стр. 377)."
Однако это "только" не случайно поставлено Лениным в кавычки. Потому что это "только" - есть задача колоссальная, нерешаемая штыками и штурмовщиной, кроме разве что "штурмовщины" всеобщего образования. Однако и это не панацея... Как показал опыт, всеобщее образование СССР привело к созданию широчайшего слоя "номинальных марксистов", на деле ни хрена в коммунизме не понимающих (кроме тех, кто дошел своим умом, и тех, кому очень повезло с учителями). Поскольку Сталину потребовалось исказить теорию марксизма в угоду маскировке госкапитализма под социализм, то "учителя" учили немного не тому, вдобавок марксизм постоянной догматизацией был старательно превращен из научного течения в своего рода религиозную школу. Вместо умения думать гражданам прививали набор догм, не подлежащих осмыслению и критике, напрягая мозги тупым заучиванием политических и экономических решений всяких съездов партии, не имеющих чаще всего никакого стратегического значения.
Поэтому тот, кто мечтает о быстром строительстве социализма в современной России, мечтает, увы, о возрождении госкапитализма, о новой буржуазно-демократической революции. Это можно, это нужно, это правильно. Только не надо иллюзий.
"В чем разница?" - спросите вы. Тривиально. В буржуазно-демократической революции нашими союзниками являются мелкая буржуазия и часть средней и крупной, недовольных бюрократической монополизацией капитала. В социалистической они, в подавляющем большинстве, были бы врагами или, как минимум, недругами.
Вот вам и разгадка того "странного" факта, почему сотрудничество с людьми, не являющимися коммунистами, становится насущной необходимостью для КПРФ и вообще любой социалистической или коммунистической партии, более солидной, чем кучка ортодоксов-леваков, мыслящих исключительно профильтрованными Сталиным цитатами Маркса-Энгельса-Ленина.
Илье
Евгений Сахонько написал 13.09.2005 16:05
Чем хуже - тем лучше, это не потому что я хочу побыстрее в социализм (пусть даже ногами вперед), а потому что, чем дольше в России капитал у власти тем сильнее разрушается ее экономический потенциал. И может так статься, что начинать нам придется с нуля, с кайла и лопаты, просто вся другая производящая техника будет уничтожена. У Ленина такой проблемы не существовало. При нем в России капитал хоть нещадно и эксплуатировал пролетариат, но развивал производительные силы, создавал новые заводы и инфраструктуру. Сегодня капитал в России ничего не создает а только перераспределяет и уничтожает, и по ряду причин по иному действовать не может. Поэтому сегодня в России любой капитал - зло, и компрадорский и "национальный".
:)
злыдень написал 13.09.2005 18:13
Вообще-то эту тему достаточно глубоко копнули здесь
http://www.neuroquad.ru/neuromat.html
см таблицу в конце статьи.
З.Ы. Иерархичная система управления это ОДНА ИЗ. есть еще матричная и нейросоциальная. Крупные западные корпорации используют матричную, базирующуюся на работах П.Сенге.
кроме того очень полезно почитать Григорьева
http://worldcrisis.ru/crisis/86010 "Заметки о бюрократии"
Читайте Ленина
Боб Перетц написал 15.09.2005 17:51
"больно лексикон соответствует этому сословию?" - это что ж, по-вашему и ЛЕНИН из кухаркиных детей? Ведь его лексикон не всегда состоял только из изысканных выражений, подобающих его сословию. На святое покушаетесь. Слово "г*вно" Ленин употреблял особенно часто по отношению к интеллигенции, которая занималась пустомельством. А тов. Сталин вообще матом ругался. Если бы вы его обозвали кухаркиным сыном, то валялись бы где-нибудь в канаве с простреленным затылком, как бюрокртический вырожденец 1937 года.
Бред плоского "марксиста-сталинца"
Боб Перетц написал 15.09.2005 09:49
И это называется анализ российской действительности? Отдадим должное автору, анализ произведен в строго примитивно-штампованнной манере ВПШ эпохи позднего неосталинизма. Понятно, что наша бюрократия - г*вно. Но метод анализа автора еще большее г*вно. "Пролетариат", "невозможно быть управленцем-бюрократом, не поработав у токарного станка", "мелкобуржуазный элемент" - очередные глупые попугайские фразы, разработанные западными левыми учениями 19 века и перенесенные Лениным на русскую почву. Все это марксистко-ленинско-сталинское пустозвонство довело страну до того, что имеем. В то время как Европа и Америка продвинулись намного дальше в своем развитии вместе с мелкобуржуазным элементом, причем мало кто из европейских чиновников затачивал свое мастерство управления за токарным станком. Скорее всего беда страны в том, что допустили кухаркиных детей управлять государством, набив их пустые головы теми самыми штампами, которыми неуклюже жонглирует автор статьи. Учитесь мыслить у Делягина, или молчите в тряпочку курам на смех.
Марксисту-маниловцу
Боб Перетц написал 15.09.2005 10:07
Е. Сахонько: "По этой причине мне как-то не интересно заниматься совершенствованием кап. системы" - да вы и "социалистическую" систему также будете "совершенствовать". Нормальный чел за любое г*вно возьмется и сделает конфетку. А криворукий бездельник всегда найдет отговорки, перекладывая работу на неопределенное светлое будущее, которое вот-вот наступило бы, да враги не дают - то "мировой империализьм", то "жидомасоны", то "мелкобуржуазный элемент, проникший в наши чистые святые ряды пролетариев от токарного станка".
Проблему решает автоматизация
Дмитрий написал 16.09.2005 08:50
В перспективе бюрократия будет ликвидирована как класс благодаря автоматизации управления. Ведь бюрократия и является плохо работающим аппаратом по трансляции команд от политической власти, или от власти собственника, к управляемым. Аппарат должен быть электронным, тогда будет реальная демократия, поскольку избранная политическая власть должна будет только нажать правильные кнопки или заказать у программистов новые куски управляющего кода, открытые для проверки любым желающим. Технически уже сейчас целая армия может состоять только из главнокомандующего и солдат, без единого офицера. Такие системы малого масштаба уже испытывают. Командир набирает команду на компьютере, и каждый солдат получает на своем индивидуальном устройстве точные указания, что и как он должен делать, в соответствии с его функциями и подготовкой. Такое подразделение имеет серьезные преимущества в бою. Например, можно дать индивидуальный маршрут наступления каждому солдату, полностью рассредоточив их для защиты от артиллерии, а потом внезапно для противника сконцентрировать силы в нужной точке.
О кухарках
Боб Перетц написал 15.09.2005 17:30
Были ли у меня в роду кухарки - это не имеет значения до тех пор, пока я не лезу управлять государством, и не стучу шваброй по рулю гос. машины.
Бобику
Евгений Сахонько написал 15.09.2005 15:31
Теперь понятно из чего Вы делаете конфеты. В случаем не интересовались, нет ли в вашей родне кухарок, а то больно лексикон соответствует этому сословию? Или только водолазы (енто порода собак такая)?
>Все это марксистко-ленинско-сталинское пустозвонство довело страну до того, что имеем.
Точнее до того, что мы имели до 1991 года, а сейчас и этого не имеем.
Re: Проблему решает автоматизация
Евгений Сахонько написал 17.09.2005 16:27
Автоматизация это всего-лишь средство. Как настроишь автомат, так он и будет работать. Чтоб в него заложить правильную программу необходимо знать закономерности того "материала" с которым этот автомат должен работать. Если речь идет об рганизации общественных отношений, то это человеческий материал. Собственно статья для того и писалась, чтоб выяснить некоторые закономерности общественных отношений, и бюрократии в частности. А уже на базе этого знания в дальнейшем можно строить конкретные организационные методики, в том числе и на основе автоматизации управленческих процессов. Однако автоматизация не панацея, а всего-лишь одно из средств.
Дайте мне српавочку, что вам нужна справочка
Amerikanka написал 19.09.2005 19:36
Хотите иследовать бюрократию на научной основе? Поезжайте в германию. С немецкой бюрократией ни одна бюрократия сравнится не может! Вот где видишь миниатюру Райкина :"Дайте мне српавочку, что вам нужна справочка" в жизни!
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss