Кто владеет информацией,
владеет миром

Истоки терроризма – в отсутствии сталинизма

Опубликовано 04.04.2010 в разделе комментариев 333

Истоки терроризма – в отсутствии сталинизма

Восемнадцатый год – без малого целое совершеннолетие – наша страна перемещается по пути рыночных преобразований. Насколько успешно проходят реформы, видно по нескончаемой череде террористических актов.

Зыбкость нашего бытия компенсируется «ужастиками» сталинского времени. Для промывания мозгов до сих пор востребован и широко используется в СМИ мощный пласт «культурного наследия» представителей творческой интеллигенции. Судя по тому, что не утихают – ожесточаются, обвинения сталинизму, все труднее убедить простого человека, что при Сталине жилось хуже, а индивидуальный террор или террор одних против других лучше государственного террора.

Оборотная сторона демократии ставит вопрос ребром: тоталитаризм или терроризм? Демократическое общество, столкнувшись с вызовами терроризма, неизбежно приобретает тоталитарные черты, которые настолько ограничивают свободу законопослушного человека, что такое общественное устройство теряет привлекательность. Сталина некоторые упрекают в том, что он слишком искусно и яростно боролся с оппозицией. Но иначе провести мобилизацию отраслей страны для технического прорыва было нельзя. Навскидку видно, что нельзя будет это сделать и теперь, хотя намеченные преобразования уже называются «первым в нашей истории опытом модернизации, основанным на ценностях и институтах демократии».

«Ценности демократии» проявляются повсеместно в снижении рождаемости. Внедрение этих «ценностей» в России, отягощенное переформатизацией сознания – убийством русского духа, привело к депопуляции. Лишения и тяготы, которые несли российские крестьяне в начале прошлого века, вопреки расхожему мнению, способствовали расширенному воспроизводству населения (людей хватило, чтобы вынести две мировые и одну гражданскую войны). Вирус потребительства – главная ценность демократии – парализует в людях естественное желание искать продолжение в детях. Оппозиция критикует «российский консерватизм» в политической сфере, поскольку «превращена в посмешище одна из главных идей современной демократии – идея свободных и честных выборов».

«Свободных и честных выборов» в человеческом обществе не бывает. Это всегда если не прямой, то опосредованный подкуп избирателя, то есть затратная и малоэффективная обманка для народа. Тому подтверждение – двадцатилетие почти честного голосования. За это время – время временщиков-дилетантов – мы утратили ведущее положение в мире, реставрация капитализма в нашей стране оказалась плачевной. Бережным по отношению к населению был брежневский период социализма, получивший название «застойного времени», которое до сих пор рассматривается подавляющим большинством населения нормальным и стабильным. Потом случилось триумфальное шествие правых контрреволюционеров, которые, опершись на «новое мышление» Горбачева, приняли эстафету у правозащитников, пострадавших от советской власти в пору ее становления.

«Ошибки молодости» советской власти были непомерно раздуты и использованы в борьбе со зрелым социализмом. Марксизм-ленинизм, давно ставший объектом насмешек, обеспечивал в СССР духовное наполнение людей вне зависимости от их вероисповедания. Моральный кодекс строителя коммунизма, впитавший в себя лучшие заповеди всех религий, служил духовной структурой над религиями и препятствовал возникновению экстремистских течений, не далеких от терроризма.

Теперешние судорожные попытки власти цементировать общество на основе государственной религии – православия, вызывают естественный процесс, если не отторжения, то конкуренции, у других конфессий. Если нет «межконфессиональных» пионеров и комсомольцев, то есть малолетние и возмужавшие преступники! Нам пытаются внушить, что марксизм устарел. Теперь, мол, общество бесклассовое. Но в «Интернационале» говорится о голодных и рабах. Разве рабочий (даже высококвалифицированный) сейчас не угнетен, если он получает за свой труд в десятки раз меньше директора (точнее, хозяина)? А профессор – пролетарий умственного труда – разве он не раб по различию в уровнях оплаты с руководством университета? О какой модернизации можно вести речь, если создание интеллектуальных ценностей для Отечества теперь стало ничтожным, а потому унизительным, занятием по сравнению с управленческой и бухгалтерской деятельностью? Единство страны и ее модернизация невозможны без существенного ограничения верхней планки потребления и многократного сокращения разрыва между доходами самых богатых и самых бедных.

Идол правозащитников – А.Солженицын – стремился интеллектуально превзойти «марксо-ленинскую утопию». Однако утопистом оказался он сам, поскольку наивно надеялся на построение в России капитализма с человеческим лицом: «Общество необузданных прав не может устоять в испытаниях. ... Никакие конституции, законы и голосования сами по себе не сбалансируют общества, ибо людям свойственно преследовать свои интересы. Большинство, если имеет власть расширяться и хватать – то именно так и делает. (Это и губило все правящие классы и группы истории.) Устойчивое общество может быть достигнуто не на равенстве сопротивлений – но на сознательном самоограничении: на том, что мы всегда обязаны уступать нравственной справедливости. ... Человеческая свобода включает добровольное самоограничение в пользу других. Наши обязательства всегда должны превышать предоставленную нам свободу».

Это звучит приговором нынешнему общественному устройству – самоограничение теперь не является чертой нашей нации, а устои общества потребления далеки от нравственной справедливости!

Капиталистическая Россия немыслима без тлеющего очага межнациональных конфликтов — это способ ее существования. В известном докладе ЦРУ США «Глобальные тенденции – 2015» прогнозируется распад России на 6–8 государств к 2015 году. На станции метро «Площадь Дзержинского» (теперь «Лубянка») массовое убийство было невозможно – её защищал Железный Феликс. Истоком того, что мы имели на днях, был демонтаж символа порядка и справедливости разнузданной толпой в августе 1991г. Я слушал «вражьи голоса», которые в СССР плохо «глушились», и не сомневаюсь, что во многом благодаря правозащитной деятельности, которая поддерживалась из-за рубежа, мы потеряли СССР – великую державу на одной шестой части суши, понесли многомиллионные людские потери и получили взамен… терроризм.

Никто не может запретить даже правозащитникам со стажем возлагать цветы жертвам террористического акта. Однако такое действо в глазах многих выглядит циничным. Я не одобряю «нападения» на Л.Алексееву, но считаю, что оно было символическим, подобным двум известным мне нападениям на М.Горбачева в публичных местах (много лет назад – пощечина и недавно – хлопок петарды). Не случайно проницательная Людмила Алексеева «уверена, что этот человек не был злоумышленником-одиночкой, он действовал по чьему-то заданию». Именно правозащитной организации «Московская Хельсинкская группа», основанной в 1976 году, мы немало обязаны перестройкой и ее катастрофическими следствиями. Поэтому поручителей у «злоумышленника» будет немало, несмотря на восхищение личностными качествами этой удивительной женщины.

Представители «свободолюбивой» российской интеллигенции до сих пор не могут осознать свою ответственность за происходящее. Преклонение перед «общечеловеческими ценностями», защита интересов маргинальных личностей и асоциальных меньшинств в нашей стране привели к ущемлению интересов большинства, благодаря которому прирастает нация. Люди в значительной мере утратили основной инстинкт, и перед нацией обозначилась угроза исчезновения. Нас уже ни сталинизмом, ни терроризмом не испугаешь…

Владимир Филаретов, профессор Ульяновского государственного технического университета, доктор технических наук



Рейтинг:   4.05,  Голосов: 74
Поделиться
Всего комментариев к статье: 333
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
НЕКОГДА СЧИТАТЬ МЕЛКИХ ТЕРРОРИСТОВ
Юрий КОСАГОВСКИЙ написал 29.04.2010 14:25
.
НЕКОГДА СЧИТАТЬ МЕЛКИХ ТЕРРОРИСТОВ КОГДА
В СТРАНЕ БАНДИТСТВУЕТ ПАРТИЯ ТЕРРОРИСТОВ
страшно представить - ведь в любом отделении милиции и ГПУ
по всей гигантской стране через каждый квартал в городах
где есть письменный стол и графин
- сидели и выполняли старательно линию
арестовывали и убивали
это можно сравнить лишь с расправой
военного врага (!) захватившему чужую страну (!)
ну вот при таком психозе
кто будет считать каких-то мелких частных террористов?
ну а раз не будут считать - то и получается
что Сталин "источник отсутствия терроризма"
.
Фреду
урка написал 22.04.2010 00:14
Ответил здесь:
http://forum-msk.org/material/power/2945138.html
С пролетарским приветом!
Фреду
урка написал 22.04.2010 00:12
Ответил здесь:
http://forum-msk.org/material/power/2945138.html
С пролетарским приветом!
Продолжение.
Фред. написал 21.04.2010 21:25
Далее, Вы снова приводите тезисы из "Нищета философии", где акцентируете внимание на фразу:
"Из всех орудий производства наиболее могучей производительной силой является сам революционный класс".
Уважаемый "урка", когда появляется революционный класс, а этим классом может быть только пролетариат?
"...Так как работу пролетариям может предоставить только капитал, а капитал увеличивается только тогда, когда применяет труд, то рост пролетариата происходит в точном соответствии с ростом капитала..." (ПСС, т.4, с.322-339).
Когда он становиться могучей производительной силой?
"Диктатура пролетариата, - как мне приходилось уже не раз указывать,... - не есть только насилие над эксплуататорами и даже не главным образом насилие. Экономической основой этого революционного насилия, залогом его жизненности и успеха является то, что пролетариат представляет и осуществляет более высокий тип общественной организации труда по сравнению с капитализмом. В этом суть. В этом источник силы и залог неизбежной полной победы коммунизма". (ПСС, т.39, с.13).
А что для вас означает революционный класс...?
О каком революционном пролетариате может идти речь после Гражданской войны?
Ведь, Ленин ясно пишет: "...если будет выигрывать капитализм, будет расти и промышленное производство, а вместе с ним будет расти пролетариат. Капиталисты будут выигрывать от нашей политики, и будут создавать промышленный
пролетариат, который у нас, благодаря войне и отчаянному разорению и разрухе, деклассирован, т. е. выбит из своей классовой колеи и перестал существовать, как пролетариат".
Так, где ваш революционный класс?
Всего доброго!
Фред.
"урка"
Фред. написал 21.04.2010 21:24
Уважаемый "урка"!
Во-первых, спасибо, что не оставили мои комментарии без внимания.
Во-вторых, Вы привели цитаты наших классиков, которые высвечивают диалектическое единство производства и распределения.
Но затем Вы пишите: "При Хрущеве недовольная номенклатура изменила распределение в свою пользу. Таким образом, были созданы условия для накопления и воспроизводства капитала".
Каким образом номенклатура изменила распределение в свою пользу, т.е. изменила экономические отношения собственности в обществе? При Сталине вся собственность перешла в руки государства. Разве при Хрущеве изменилась экономическая основа СССР? Вы умалчиваете, что при Сталине собственностью в СССР стала распоряжаться та самая номенклатура. Но при Хрущеве стало осязаемым рост экономики, рост благосостояния в обществе. Вместе с тем, появилась теневая экономика, как альтернатива госмонополии. Так как рынок требовал то, что государство с жесткой командно-бюрократической экономикой дать обществу не могла. Появление негативных явлений в обществе напрямую связано с существовавшим тогда производством и распределением. А - это суть базиса, но если, как Вы говорите, что этим распоряжалась надстройка, то это происходит тогда, когда государство и есть собственник средств производства в лице чиновников от государства, что и было. Люди хотели лучше жить и это нормально, но находили они то, что удовлетворяло их потребностям, увы, у спекулянтов, фарцовщиков, через своих людей на фабриках, заводах, в магазинах и т. д. И появление этих людей есть отражение состояния самой экономики. Свято место пусто не бывает!
Везде и всюду распределяет тот, кто владеет средствами производства, т.е. хозяин. Никто не может осуществлять распределение без ведома хозяина. Это аксиома.
Номенклатура в государстве - это надстройка, которая формируется базисом, жестко связана с базисом и неукоснительно подчиняется базису или базис определяет надстройку, ее особенности, структуру, т.е. надстройка строится не произвольно, а в соответствии со своим базисом. Господствующая надстройка выражает и закрепляет экономические отношения собственности данного общества. Раз возникшая надстройка имеет обратное воздействие на базис, но не противоречащая данному базису. Между базисом и надстройкой существует диалектическая взаимосвязь и взаимозависимость.
Поэтому я спрашиваю, какие произошли серьезные изменения в базисе, да еще в результате смены одного лидера другим?
В конце концов, уважаемый "урка", если Вас устраивает такой взгляд на Историю, ради бога, но меня это не устраивает, маловато будет.
Поэтому, я стараюсь оценивать историю с позиций диалектико-материалистического понимания истории.
"Материалистическое понимание истории исходит из того положения, что производство, а вслед за производством обмен его продуктов, составляет основу всякого общественного строя; что в каждом выступающем в истории обществе распределение продуктов, а вместе с ним и разделение общества на классы или сословия, определяется тем, что и как производится, и как эти продукты производства обмениваются. Таким образом, конечных причин всех общественных изменений и политических переворотов надо искать не в головах людей, не в возрастающем понимании ими вечной истины и справедливости, а в изменениях способа производства и обмена; их надо искать не в философии, а в экономике соответствующей эпохи". (Анти-Дюринг).
Продолжение следует.
Фреду
урка написал 21.04.2010 14:47
Фред:
"Влияние базиса на надстройку гораздо сильнее, и если, кажется, что наоборот, то следует подвергнуть исследованию, не произошли ли изменения в самом базисе."
А изменения идут постоянно - диалектика ))))
(вы тут пытались закинуть, что я и И.В.Сталин не поняли марксизма)))))
Ваши инсинуации довольно утомительны, но оставлять их без внимания нельзя.
Поэтому, для иллюстрации хрущевской катастрофы процитирую классика:
"...распределение не является всего лишь пассивным результатом производства и
обмена; оно, в свою очередь, оказывает обратное влияние на производство и обмен. Каждый новый способ производства или новая форма обмена тормозится вначале не только старыми формами производства и обмена и соответствующими им политическими учреждениями, но и старым способом распределения. Новому способу производства и новой форме обмена приходится путем долгой борьбы завоевывать себе соответствующее распределение. Но чем подвижнее данный способ производства и обмена, чем больше он способен к совершенствованию и развитию, тем скорее и распределение достигает такой ступени, на которой оно перерастает породивший его способ производства и обмена и вступает с ним в столкновение.
...Пока тот или иной способ производства находится на восходящей линии своего развития, до тех пор ему воздают хвалу даже те, кто остается в убытке от соответствующего ему способа распределения... Более того: пока этот способ производства остается еще общественно-нормальным, до тех пор господствует, в общем, довольство распределением, и если протесты и раздаются в это время, то они исходят из среды самого господствующего класса...и как раз в эксплуатируемых массах не встречают никакого отклика."
Ф.Энгельс, Анти-Дюринг
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. т. 20, с. 152-153
Том 20: http://wiki.rksmb.org/tiki-index.php?page=%D0%A1%D0%BE%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F.+%D0%98%D0%B7%D0%B4.+2&bl=y
При Хрущеве недовольная номенклатура изменила распределение в свою пользу. Таким образом были созданы условия для накопления и воспроизводства капитала.
Вы тут все время акцентируете на том, что коллективизация и индустриализация были "ошибками" "тирана" И.В.Сталина, потому, якобы, что социализм возможен лишь после того, как капитализм полностью разовьет производительные силы и т.д.
Повторю, чтобы было понятно какая из производительных сил является главной:
"Для того чтобы угнетенный класс мог освободить себя, нужно, чтобы приобретенные уже производительные силы и существующие общественные отношения не могли долее существовать рядом. Из всех орудий производства наиболее могучей производительной силой является сам революционный класс."
К.Маркс, Нищета философии, 1847,
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. т. 4, с.184.
Том 4: по той же ссылке.
Продолжение.
Фред. написал 17.04.2010 15:46
6). Далее, ваше: "Главное: не только базис влияет на надстройку, но и надстройка оказывает влияние и на базис - диалектика".
Спора нет, действительно обратное действие имеет место, не противоречащее диалектике, но Вы забыли основной вопрос философии о том, что первично, а что вторично. Есть еще категория меры. Влияние базиса на надстройку гораздо сильнее, и если, кажется, что наоборот, то следует подвергнуть исследованию, не произошли ли изменения в самом базисе.
И далее, ваше: "Прекратив "репрессии" и осуществив "реабилитацию", Хрущев создал условия для безнаказанной эксплуатации номенклатурой всего советского общества - изменения в государственной политике (надстройке) вызвали соответствующие изменения и в системе производственных отношений (в базисе)".
Никак нет! Нет такого в природе, если понимать, что такое базис и надстройка. Поведение надстройке всегда подчинено базису, т.к. в основе самого базиса лежат производственные отношения, а они зависят от уровня развития и характера производительных сил, а это находится в сфере классовых отношений, т.е. кому фактически принадлежит собственность на средства производства.
7). В этой посылке Вы сослались на общие положения, связанные с борьбой классов в буржуазном обществе. Речь же может идти о классовых отношениях в пролетарском государстве. И если Вы не увидели принципиальной разницы, то это подтверждает и ваши сомнения относительно того, а являлось ли сталинское государство пролетарским.
"Марксисты-ленинцы" Мартемьяна Рютина это увидели, за что и поплатились своими жизнями.
8). Далее, ваше: "Альтернативой "слишком дорогой ценой" было поражение, т.е. тотальное уничтожение всех советских людей в освенцимах".
И снова Вы не поняли, что была альтернатива, при которой не было бы столько жертв, тем более, что об этом заявляли ваш Сталин и окружение, которые говорили, что Красная Армия будет воевать на чужой территории и, что мы их шапками закидаем.
Далее, Вы пишите: "К чему привел "государственный капитализм" в 1956-2010 мы все видим: вымирание и деградациях во всех сферах жизни общества".
Госкапитализм ленинского типа в СССР при Хрущеве не "вводился", т.к. изменения в форме собственности не произошли ни на йоту.
И далее: "Надеюсь, многим стало понятно, почему И.В.Сталин принял единственно правильное решение о проведении коллективизации и индустриализации".
Сталинское решение не требовалось, т.к. индустриализация и коллективизация органически вытекало из политики НЭП, но на базе уже достигнутого в способе производства, а не возвращением к рабскому труду, который являлся существенно менее производительным по сравнению с трудом в рамках госкапитализма, о чем, и писал, и доказывал Ленин.
Всего доброго!
Фред.
Продолжение.
Фред. написал 15.04.2010 02:03
5). Далее, Вы пишите: "Прочитайте внимательно:
"Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о "найме" рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и сам себе продает свою рабочую силу. Столь же странно теперь говорить о "необходимом" и "прибавочном" труде: как будто труд рабочих в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т. д., не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи".
И дальше:
"Передергиваете.
Мы говорим о марксистской теории в приложении, к практике, к совершенно конкретным условиям в СССР в 1920-х - 1930-х годах.
Пролетариат в СССР уже "был получен" (!!!) и уже осуществлял свою диктатуру.
Поэтому, закон прибавочной стоимости в СССР в этот период действительно аномалия (!!!), шаг назад, что и показали дальнейшие события".
Ни Сталин, ни Вы не поняли экономическую теорию Маркса и ее законы. Интересно, в чем различия экономических законов, повторяю, экономических законов капитализма и социализма, а не абстрактные рассуждения о конкретных условиях, при этом, не уточняя, а как они могут влиять на экономические законы?
Продолжение следует.
Продолжение.
Фред. написал 15.04.2010 01:37
4). Вы приводите цитату Маркса из работы "Нищета философии", но вырвав то, что Вам кажется аргументом.
Вот как она выглядит в действительности:
"Существование угнетенного класса составляет жизненное условие каждого общества, основанного на антагонизме классов. Освобождение угнетенного класса необходимо подразумевает, следовательно, создание нового общества. Для того чтобы угнетенный класс мог освободить себя, нужно, чтобы приобретенные уже производительные силы и существующие общественные отношения не могли долее существовать рядом. Из всех орудий производства наиболее могучей производительной силой является сам революционный класс. Организация революционных элементов как класса предполагает существование всех тех производительных сил, которые могли зародиться в недрах старого общества".
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. т. 4, с.184.
Далее, Вы пишите: "Вы считаете, что "старая формация не исчерпала себя" только потому, что она господствует на большей, но всего лишь части земного шара.
Посмотрите и на остальной мир - социализм живет и развивается".
Социализма, как такового пока еще нигде нет.
Далее, Вы приводите прирост в % и разах. Такое сравнение не корректно, т.к. при этом скрывается реальная картина.
Вот мнение исследователей: "Важнейшим результатом сталинской индустриализации стало преодоление абсолютного отставания советской промышленности от государств Западной Европы по производству основных видов индустриальной продукции. Однако производство важнейших видов промышленной продукции в расчете на душу населения (которое служит основным показателем уровня технико-экономического развития) вплоть до конца 50-х годов оставалось в СССР более низким, чем в большинстве стран Западной Европы и Северной Америки.
В результате проведения начального этапа индустриализации оформилась административно-командная система руководства советской экономикой. Централизация всех внутренних источников позволила в сравнительно короткие сроки достичь значительных результатов. Возникла система, при которой рабочий был лишен всякого права на владение средствами производства, права распоряжаться результатами своего труда, что создавало почву для эксплуатации рабочих государством, которое само реально стало собственником средств производства и подлинным хозяином промышленности.
Цена индустриального скачка была чрезвычайно высокой. Насильственный характер сталинской коллективизации привел к сокращению численности крестьян на одну треть, разрушению устоев крестьянского быта, потере производственного опыта и неисчислимым жертвам (по разным оценкам от 7 до 10 млн. человек). В ходе форсированной индустриализации социально-культурная сфера отошла на второй план. Произошло заметное отставание легкой промышленности и аграрного сектора. На фоне массового энтузиазма люди 30-х гг. столкнулись с собственным бесправием, с проявлением полной зависимости от органов власти и хозяйственной администрации.
Сталинская индустриализация представляла собой советский тип некапиталистической модернизации, которая была подчинена задачам укрепления обороны страны и поддержке статуса великой державы. В результате сплошной коллективизации была создана целостная система перекачки финансовых, материальных, трудовых ресурсов из аграрного сектора в индустриальный. В силу этого главным результатом коллективизации можно считать индустриальный скачок СССР. Феномен первых пятилеток заключался в непримиримом противоречии между созидательным трудом людей, сознательно строивших социализм, и утверждавшимся сталинским самовластием. Ради светлого будущего люди проявляли колоссальный трудовой энтузиазм и были готовы терпеть деспотизм индустриального производства. Процесс форсированной индустриализации, осуществлявшийся под социалистическими лозунгами, привел к сильнейшим деформациям: культу личности, господству системы внеэкономического принуждения, раскрестьяниванию деревни".
Продолжение следует.
Фреду
урка написал 14.04.2010 22:12
Альтернативой "слишком дорогой ценой" было поражение, т.е. тотальное уничтожение всех советских людей в освенцимах.
Вечная память павшим.
К чему привел "государственный капитализм" в 1956-2010 мы все видим: вымирание и деградациях во всех сферах жизни общества.
Это Китай, обладая ядреной бомбой, может в течение 30 лет проводить социально-экономическую политику, используя одновременно и элементы НЭПа и элементы индустриализации.
У СССР до 1947 года ядреной бомбы не было.
Более того, после окончания гражданской войны и победы над интервенцией угроза новой войны против СССР постоянно возрастала.
Надеюсь, многим стало понятно почему И.В.Сталин принял единственно правильное решение о проведении коллективизации и индустриализации.
А те, которым было понятно, получили дополнительную информацию и ее источники.
На все ваши вопросы я ответил.
Дальнейшее обсуждение считаю бессмысленной тратой времени.
С пролетарским, сталинским приветом!
Продолжение.
Фред. написал 13.04.2010 23:59
3). По этой посылке: Вы не поняли в какое время, и для какого времени, это пишет Маркс и Энгельс.
Ф. Энгельс, "Принципы коммунизма", из ответа на 25 вопрос:
"...в Германии решительная борьба между буржуазией и абсолютной монархией еще впереди. Но так как коммунисты не могут рассчитывать, что им придется вступить в решающий бой с буржуазией прежде, чем буржуазия достигнет господства, то в интересах коммунистов помочь буржуазии возможно скорее достичь господства, чтобы затем как можно скорее в свою очередь свергнуть ее..."
Ф. Энгельс, "Анти-Дюринг", Отдел III: Социализм, Гл. II: Очерк теории:
"...Весь механизм капиталистического способа производства отказывается служить под тяжестью им же самим созданных производительных сил...
...Следовательно, с одной стороны, капиталистический способ производства изобличается в своей собственной неспособности к дальнейшему управлению производительными силами. С другой стороны, сами производительные силы с возрастающей мощью стремятся к уничтожению этого противоречия, к освобождению себя от всего того, что свойственно им в качестве капитала, к фактическому признанию их характера, как общественных производительных сил...".
То есть речь идет о капитализме в его высшей точке своего развития, и где был сделан вывод о социалистической революции одновременно во всех странах.
История распорядилась по-иному.
Ленин называл Октябрьскую революцию буржуазно-демократической, т.к. пролетариату необходимо было пройти этап буржуазно-демократической революции.
"До сих пор, сколько-нибудь путные книжки о госкапитализме писались при таких условиях и притом положении, что государственный капитализм есть капитализм. Теперь вышло иначе, и никакой Маркс и никакие марксисты не могли это предвидеть...", (Ленин, т.45, с.118).
НЭП был уникальной возможностью для создания соответствующих производительных сил, т.к. пролетариат теперь "взял" капитализм в свои руки.
О каких производительных силах можно говорить к 1929г. (8 лет), хоть это и был гигантский рывок, а вот через 20 лет, при сохранении НЭП..., но это была бы другая история....
Продолжение следует.
"урка"
Фред. написал 13.04.2010 22:52
2). В этой посылке Вы, цитируя Ленина, упорно не хотите видеть очевидного.
Вначале этой работы говоря о современной экономике России Ленин перечисляет элементы многоукладного характера экономики и что в ней преобладает:
"Перечислим эти элементы:
1)патриархальное, т. е. в значительной степени натуральное, крестьянское хозяйство;
2)мелкое товарное производство (сюда относится большинство крестьян из тех, кто
продает хлеб);
3)частнохозяйственный капитализм;
4)государственный капитализм;
5)социализм.
Россия так велика и так пестра, что все эти различные типы общественно-экономического уклада переплетаются в ней. Своеобразие положения именно в этом.
Спрашивается, какие же элементы преобладают? Ясное дело, что в мелкокрестьянской стране преобладает, и не может не преобладать, мелкобуржуазная стихия: большинство, и громадное большинство, земледельцев - мелкие товарные производители. Оболочку государственного капитализма (хлебная монополия, подконтрольные предприниматели и торговцы, буржуазные кооператоры) разрывают у нас, то здесь, то там спекулянты, и главным предметом спекуляции является хлеб.
Главная борьба развертывается именно в этой области. Между кем и кем идет эта борьба, если говорить в терминах экономических категорий, вроде "государственный капитализм"? Между четвертой и пятой ступенями в том порядке, как я их перечислил сейчас? Конечно, нет. Не государственный капитализм борется здесь с социализмом, а мелкая буржуазия плюс частнохозяйственный капитализм борются вместе, заодно, и против государственного капитализма, и против социализма". (т. 43, с. 207).
Каждый из перечисленных укладов занимает в Истории десятки, а то и сотни лет. Вы хотите перепрыгнуть из частнохозяйственного капитализма в социализм за 8 лет?
Понимая историческую роль буржуазии, создающую предпосылки для социализма, Ленин пишет: "...если будет выигрывать капитализм, будет расти и промышленное производство, а вместе с ним будет расти пролетариат. Капиталисты будут выигрывать от нашей политики, и будут создавать промышленный пролетариат, который у нас, благодаря войне и отчаянному разорению и разрухе, деклассирован, т. е. выбит из своей классовой колеи и перестал существовать, как пролетариат. Пролетариатом называется класс, занятый производством материальных ценностей, в предприятиях крупной капиталистической промышленности. Поскольку разрушена крупная капиталистическая промышленность, поскольку фабрики и заводы стали, пролетариат ИСЧЕЗ. Он иногда формально числился, но он не был связан экономическими корнями...".
Поэтому-то, Ленин и пишет: "Если капитализм восстановится, значит восстановится и класс пролетариата, занятого производством материальных ценностей, полезных для общества, занятого в крупных машинных фабриках, а не спекуляцией, не выделыванием зажигалок на продажу и прочей "работой", не очень-то полезной, но весьма неизбежной в обстановке разрухи нашей промышленности", (т.44, с. 161).
Какая же опасность возникла для революции, для государства трудящихся в связи со сложившимся положением после разрушительной войны и в чем была эта опасность?
В. И. Ленин отвечает на этот вопрос, так: "Мы переживаем время, когда перед нами встает серьезная угроза: мелкобуржуазная контрреволюция, как я уже сказал, более опасная, чем Деникин", (т.43, с.36).
Государственный капитализм в рамках пролетарской диктатуры - это целая историческая эпоха, но победила мелкобуржуазная контрреволюция во главе со Сталиным".
Продолжение следует.
урка
Фред. написал 13.04.2010 01:54
Странный ответ... урка (13.04.2010 00:23).
1). Под итогами войны, понимается все, брать только то, что выгодно, удобно, это называется оппортунизмом.
2). Так вот, итоги - это, безусловно, победа, но цена слишком высокая.
Армия - это экономика, политика, идеология. Причем тут Жуков, Павлов, Тимошенко? Свалить вину на некоторых людей - типичный способ ухода от подлинных причин трагедии.
3). Вы спутали госкапитализм при диктатуре пролетариата и нынешний в РФ. Небо и земля!
С тем же концом...!
Фред.
Фреду
урка написал 13.04.2010 00:23
И Вам спасибо!
1) Вот именно. И нечего сравнивать общие потери - сравнивайте боевые.
2) Готова - неготова, судят всегда по итогу.
Тем более, что виноват высший комсостав: Жуков, Павлов, Тимошенко и т.д.
А не Сталин и не народ, и не красноармейцы.
3) Какой стала армия при госкапитализме мы все видим, эта армия никого защитить не сможет, даже если и захочет.
Держимся только за счет СЯС.
С пролетарским приветом!
"урка"
Фред. написал 12.04.2010 21:12
Спасибо, что уделили мне свое внимание!
Теперь по вашим пакетам.
1). Вы пишите: "Страну спас советский народ под руководством ВКП (б) и лично И.В.Сталина".
Что собой представляла при Сталине ВКП (б) известно, если оценивать ее по критериям, как организации единомышленников и как партии авангарда рабочего класса. И о роли личности в истории, и в частности Сталина, я уже писал. Если Вас устраивает субъективно-идеалистический взгляд на историю, то это ваши проблемы. Меня не устраивает объяснения истории прошлого с точки зрения поведения тех или иных отдельных личностей.
Далее, Вы пишите: "Руководствуясь вашей логикой можно сказать:
"Вермахт в первую очередь и был создан для защиты своего народа и своей страны. Он не выполнил эту миссию, т.к. была вынужден пасть весь к концу войны..."
Меня удивляет ваша логика. Вы механически перенесли то, что я писал о РККА на Вермахт. Вермахт - это армия буржуазного государства и находясь в руках буржуазии, является ее инструментом во внешней и даже во внутренней политике, и не выражает цели и интересы собственного народа.
РККА - это рабоче-крестьянская красная армия, армия в которую массово записывались добровольцы. И не справилась она со своей миссией не допустить того, чтобы враг мог еще помимо боевых потерь уничтожить еще 17 млн. советских людей лишь потому, что не была подготовлена к войне. Боевые качества армии зависят от экономической мощи государства. Вермахт создавался на базе передового, на то время капитализма. Если бы РККА создавалась бы на базе государственного капитализма, то она могла бы стать такой, что войны в 1941г. могло бы и не быть.
И далее, ваше: "Разница в общих потерях не в пользу Советского Союза обусловлена исключительно тем, что победивший советский народ, не создал конвейер уничтожения немецкого народа: концлагеря и гетто".
Хотя, победивший советский народ, мог бы не только довести счет общих потерь до 1/1, но и полностью уничтожить на контролируемой территории немцев и прочих".
А разве мы не знали, чем отличаются армии, порабощающие чужие народы от армии трудового народа?
Конвейер по уничтожению народа не работает, если армия этого не позволяет. Если бы наша армия создала бы свой конвейер, то чем бы она отличалась бы от фашистской.
Продолжение следует.
Фреду
урка написал 12.04.2010 02:20
И об обострении классовой борьбы, которую, якобы, "открыл" И.В.Сталин.
"Рабочий класс поставит, в ходе развития, на место старого буржуазного общества такую ассоциацию, которая исключает классы и их противоположность; не будет уже никакой собственно политической власти, ибо именно политическая власть есть официальное выражение противоположности классов внутри буржуазного общества.
А до тех пор антагонизм между пролетариатом и буржуазией останется борьбой класса против класса, борьбой, которая, будучи доведена до высшей степени своего напряжения, представляет собой полную революцию. Впрочем, нужно ли удивляться, что общество, основанное на противоположности классов, приходит, как к последней развязке, к грубому противоречию, к физическому столкновению людей?
Не говорите, что социальное движение исключает политическое движение. Никогда не бывает политического движения, которое не было бы в то же время и социальным.
Только при таком порядке вещей, когда не будет больше классов и классового антагонизма, социальные эволюции перестанут быть политическими революциями.
А до тех пор накануне каждого всеобщего переустройства общества последним словом социальной науки всегда будет:
"Битва или смерть; кровавая борьба или небытие. Такова неумолимая постановка вопроса". (Жорж Санд.)"
К.Маркс, Нищета философии, 1847,
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. т. 4, с.184 - 185.
Так что ваш Рютин - @удак.
Фреду
урка написал 12.04.2010 01:25
Фред:
"Прекращение репрессий и реабилитация - это политические меры, а эксплуатация - это присвоение собственником средств производства прибавочной стоимости, прибавочного труда наемных работников.
Как номенклатура, по-вашему, вдруг стала эксплуатировать советское общество, т.е. присваивать прибавочный труд, да еще, вдруг, возникших неизвестно откуда наемных работников?
Перечисленные вами явления в обществе не относится к базису, а являются порождением самого базиса, не говоря о том, что номенклатура относится к надстройке. Производственные отношения зависят от уровня развития производительных сил, (форма и содержание).
Так что у Вас все наоборот. Еще раз перечитайте Маркса. Накопление капитала возможно при наличии частной собственности, т.е. имеет место присвоение прибавочной стоимости."
Передергивание
(вообще несколько ляпов :)))))), но втягиваться не буду - кто знает, тот поймет).
Главное: не только базис влияет на надстройку, но и надстройка оказывает влияние и на базис - диалектика
:)))))))
Прекратив "репрессии" и осуществив "реабилитацию", Хрущев создал условия для безнаказанной эксплуатации номенклатурой всего советского общества - изменения в государственной политике (надстройке) вызвали соответствующие изменения и в системе производственных отношений (в базисе).
Сначала очень ограниченный круг лиц присваивал не по труду, в расчете на каждого гражданина СССР это было "по копеечке", но именно так и накапливался капитал.
А капитал действует в соответствии со своим основным экономическим законом - воспроизводит себя в увеличенном размере.
Для этого капитал воспроизводит в том же расширенном размере отношения эксплуатации.
Так и появились фарца, торгаши, спекулянты, цеховики, валютчики и прочая *****.
Итог: олигархи и море нищеты.
Фреду
урка написал 12.04.2010 01:21
Фред:
"Пролетариат при Сталине остался наемным работником, или нужно объяснять, что такое собственность в руках собственника?"
Прочитайте внимательно:
"Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о "найме" рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и сам себе продает свою рабочую силу. Столь же странно теперь говорить о "необходимом" и "прибавочном" труде: как будто труд рабочих в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т. д., не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи.
Следует отметить, что Маркс в своем труде "Критика Готской программы", где он исследует уже не капитализм, а между прочим первую фазу коммунистического общества, признает труд, отданный обществу на расширение производства, на образование, здравоохранение, управленческие расходы, образование резервов и т. д., столь же необходимым, как и труд, затраченный на покрытие потребительских нужд рабочего класса."
И.В.Сталин, Экономические проблемы социализма в СССР.
Сталин И.В. Соч. т. 16, с. 164 - 165.
Подсказка: Критика готской программы - т.19, с.16 и далее.
Фред:
"Вы (урка) пишите: "Основной экономический закон капитализма - закон прибавочной стоимости, т.е. тупо производство "прибыли", которая тупо увеличивает капитал".
И далее Вы цитируете Маркса и Сталина. Все правильно, но Вы преподносите все это в отличие от Маркса, как нечто аномальное, как то, что возникает как нежелательная неприятность, а не как основной экономический закон капитализма, и что этот, же капитализм создает сам себе могильщика - пролетариат. Получается, хотите и рыбку съесть и... удочку не закидывать. Каким способом Вы хотите "получить" класс пролетариата, когда рост пролетариата прямо пропорционален росту капитала? Или Вы хотите выдумать свою концепцию освобождения человечества от эксплуатации? Поделитесь!"
Передергиваете.
Мы говорим о марксисткой теории в приложении к практике, к совершенно конкретным условиям в СССР в 1920-х - 1930-х годах.
Пролетариат в СССР уже "был получен" и уже осуществлял свою диктатуру.
Поэтому, закон прибавочной стоимости в СССР в этот период действительно аномалия, шаг назад, что и показали дальнейшие события.
Фреду
урка написал 12.04.2010 01:16
Фред:
"Вы не поняли экономическое учение Маркса. Одна общественно-экономическая формация не сменит другую, пока старая формация не исчерпает себя и не подготовит все необходимые экономические условия для новой формации, т.е. не произойдут действительные изменения в способе производства."
:))))))
Это вы не поняли:
"Для того чтобы угнетенный класс мог освободить себя, нужно, чтобы приобретенные уже производительные силы и существующие общественные отношения не могли долее существовать рядом. Из всех орудий производства наиболее могучей производительной силой является сам революционный класс."
К.Маркс, Нищета философии, 1847,
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. т. 4, с.184.
Вы считаете, что "старая формация не исчерпала себя" только потому, что она господствует на бОльшей, но всего лишь части земного шара.
Посмотрите и на остальной мир - социализм живет и развивается.
Фред:
"...как раз "государственный капитализм" в данных условиях и был самым действенным, оптимальным, т.е. вытекал из конкретно-исторических условий. Ни Сталин, ни Вы, этого не поняли.
Вы боитесь капитализма, не понимая его исторической роли, тем более в эпоху диктатуры пролетариата."
:)))))))
Этого вы тоже не поняли:
1) Объем промышленной продукции в процентах к 1929 году:
СССР-1929 - 100%, СССР-1938 - 477% (прирост в 4,77 раза),
США-1929 - 100%, США-1938 - 72%,
и т.д., можете ознакомиться:
1933г.: http://grachev62.narod.ru/stalin/t13/t13_46.htm
1938г.: http://grachev62.narod.ru/stalin/t14/t14_57.htm#r22
2) "...видно, что за четверть века, или точнее за 26 лет (с 1929 г. по 1955 г.), Советский Союз, несмотря на огромный урон, причиненный его народному хозяйству войной, увеличил промышленное производство более чем в 20 раз, в то время как США, находившиеся в исключительно благоприятных условиях, смогли поднять производство лишь немногим более чем в 2 раза, а в целом промышленность капиталистического мира не дала даже такого прироста.
...Уже теперь по общему объему промышленной продукции СССР занимает второе место в мире."
Источник: Отчетный доклад ЦК КПСС 20-му съезду партии. Доклад Первого секретаря ЦК КПСС тов.Н.С.Хрущева.
20-й съезд КПСС, Стенографический отчет, 1956, с. 11 - 12.
Ваш любимый капитализм и в 1938 году и в 1955 году - в жопе (это, если выражаться дипломатическим языком).
Фреду
урка написал 12.04.2010 01:11
Ко второй половине 1920-х годов эти факторы были преодолены, поэтому начались коллективизация и индустриализация, т.е. то, о чем К.Маркс и Ф.Энгельс сказали в Манифесте коммунистической партии:
"Мы видели уже выше, что первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии. Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. е. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил.
Это может, конечно, произойти сначала лишь при помощи деспотического вмешательства в право собственности и в буржуазные производственные отношения, т. с. при помощи мероприятий, которые экономически кажутся недостаточными и несостоятельными, но которые в ходе движения перерастают самих себя и неизбежны как средство для переворота во всем способе производства.
Эти мероприятия будут, конечно, различны в различных странах. Однако в наиболее передовых странах могут быть почти повсеместно применены следующие меры:
1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.
2. Высокий прогрессивный налог.
3. Отмена права наследования.
4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.
5. Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией.
6. Централизация всего транспорта в руках государства.
7. Увеличение числа государственных фабрил, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.
8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия.
9. Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней.
10. Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством и т. д."
К.Маркс, Ф.Энгельс, Манифест коммунистической партии, 1848,
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. т. 4, с.446 - 447.
Поэтому, И.В.Сталин был прав, он последовательно проводил в жизнь теоретические положения марксизма.
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | >> [В конец]
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss