Кто владеет информацией,
владеет миром

Онтология Марша

Опубликовано 13.05.2007 автором Дмитрий Вяткин в разделе комментариев 31

Онтология Марша

Что такое «Марш несогласных» как не дистрибуция того разлома, который пролегает теперь между государством и обществом? И что такое этот «разлом» как не следствие предельного отчуждения государства от общества? Поражает во всей этой истории с маршами отнюдь не то, что власть, как это считают представители внесистемной оппозиции, «испугалась» или же «впала в истерику». Интересно не это. Интересно то, что вызвало к жизни, или, по-другому, сделало для властей возможным подобное поведение близкое к чистому безумию. При том для ответа на поставленный вопрос нет надобности нужно какие-то скрытые, конспирологические мотивы «страха» (даже если они и есть, то это ничего не меняет). Достаточно лишь обратиться к тому образу происходящего, что возникает при соотнесении того, что «было на самом деле» с официозом.

14 апреля, марш в Москве. Порядка 2 тысяч собственно несогласных , 8-9 тысяч сотрудников милиции и военнослужащих внутренних войск МВД, 15 тысяч представителей прокремлевских молодежных организаций, собранных (а до этого «нагнанных» из различных регионов России) на «Марш согласия», несколько сотен задержанных, около сотни обратившихся в медпункты. Это с одной стороны.

С другой – по центральным каналам телевидения меланж из новостных сообщений: «Молодая гвардия», «имперцы», благополучие, путинская Россия, мельком показывают «несогласных». А за день до этого на прокремлевских ресурсах – в слегка несдержанной манере – политтехнологи рассказывают о том, что «маршистов власть не боится». Все это реально. И признание за всем этим статуса реальности, как нельзя лучше, вскрывает абсурдность, смешащую иррациональность происходящего.

Марш показал то, что он невозможен - и, тем не менее, он был. Так проведенный недавно фондом «Общественное мнение» социологический опрос на предмет выяснения отношения граждан РФ к общественным выступлениям вообще и маршам в частности установил следующее: «За последние три года доля россиян, <…> исключающих для себя участие в подобных акциях заметно возросла – с 59% до 68%. Параллельно снизилась общая оценка эффективности митингов и демонстраций: за те же три года, с апреля 2004 г., на 8% – с 28% до 36% – выросла доля считающих, что подобные акции не приносят стране ни пользы, ни вреда. Вероятно, это связано с растущей уверенностью в том, что российские граждане не имеют возможности влиять на власть и принимаемые ею решения: сегодня так считают 67% опрошенных (в 2004 г. – 62%), а противоположную точку зрения разделяют лишь 22% респондентов (в 2004 г. – 26%). <…> Ничего не слышали о "Маршах несогласных" две трети россиян. В Москве, где прошла одна из самых громких подобных акций, знают или слышали о ней половина опрошенных (48%)».

Небезынтересно, что при ответе на вопрос: «вы лично допускаете или исключаете для себя возможность принять участие в каком-нибудь митинге, пикете, демонстрации?» - самый большой процент «исключающих» – 80% - был в Москве. Реальность социальной эмпирии, стало быть, восстает против «марша» как возможного события, но именно потому она делает «марш» Событием.

Известно, что эмпирическая или же позитивная социология, исходя из своей методологии, способна «схватывать» лишь поверхность явлений. Ее результат, поэтому есть наиболее созерцательный, калькулируемый и непосредственный результат. И будучи маркирован как «достоверный», такой результат, следовательно, способен лишь искажать представление о сущности тех процессов, что протекают в «теле» общества. Что же тогда показало нам это «исследование» ФОМа? - неверный вопрос. Ближе к истине будет спросить: что показал нам факт наличия данного соцопроса? И еще: разве сама возможность такого опроса не указывает на некое значительное изменение «потрясшее» социальную реальность? – на изменение того рода, что отныне мы перестали говорить об обществе и начали говорить о массе.

Уже Бодрийяр полагал, что общество – сделав своим атрибутом имлозивность, то есть взрывную направленность во внутрь самого себя - дезавуировало себя. Иными словами, став массой (и эмпирическая социология, которая не может иметь предметом своего исследования ничего иного кроме массы, это прекрасно знает), общество самоустранилось - встало по ту сторону реальности и дискурса. Тем самым, оно превратило себя в темную материю социального, в совершенный инвариант безразличный к любым внешним воздействиям - будь то отмена минимального порога явки, отмена институтов выборности, или что-нибудь другое. Государство, следовательно, также отстранилось от общества в том смысле, что перестало ощущать сопротивление этого общества.

Весь парадокс, поэтому заключен именно в том, что в ситуации пассивности масс, кто-то или что-то выступило против установленного порядка. Но вряд ли это «выступление» причиной своей имеет пробудившуюся активность масс (что и звучит-то в данном контексте как оксюморон). Напротив, будем утверждать, что ситуация «марш», скорее, как-то связана с ситуацией совершенной пассивности масс. Такое утверждение – особого рода намек на то, каким образом сущность манифестирует себя. Действительность теперь восстает против видимости тем способом, что абсурдирует видимость, заставляет ее порождать пародии на свои уже реализовавшиеся формы, для того чтобы показать заведомую ущербность таких форм.

Данное положение дел как нельзя лучше проявило себя на постсоветском пространстве, где абсурдизация действительности превратилось в некоторый способ существования и выживания «постколониальных» образований. С этой точки зрения постсоветское пространство – гигантский агрегат по производству пародий. Причем пародия здесь – это акт невежества, она говорит о том, о чем «в круге приличных людей говорить не принято». Так цветные революции со свойственной им постмодернистской пародийностью высмеяли и опошлили идею гражданского общества. И если теоретик постмодерна Франсуа Лиотар, утверждал то, что состояние постмодерна есть состояние непрерывного зарождения модерна, то ситуация на Украине утверждает то, что состояние оранжевой революции есть состояние непрерывного зарождения демократии. Цветные революции, поэтому в сжатом, концентрированном виде показали тот факт, согласно которому ни гражданское общество, ни рыночная экономика, ни другие мифологемы либерализма никогда не обладали самоценностью и, тем более, никогда не могли ее приобрести.

Законный вопрос: что же тогда призвана высмеять «маршистская» ситуация в России?

Выше мы уже отметили, что иррациональность ситуации именно в том, что, когда власть и общество самоотстранились друг от друга, именно тогда власть испытала страх. Этот страх – результат антропологического разрыва между обществом и установленным этим же обществом Воображаемым. Государство, как воображаемый корпус (Бурдье), подошло вплотную к стадии своей предельной отчужденности. Но, достигнув предела, государство так и не смогло обнаружить в себе ни малейшего намека на субстанциональность: лопнули нити, когда-то связавшие структуру общества с установленным этим же обществом представлением о государстве. Результатом чего стало то, что общество (превращенное в массу) позволило государству беспрепятственно вторгнуться в свое «тело» - обществу просто не было смысла сопротивляться призраку.

Как нетрудно заметить, именно здесь и проявила себя разница между тоталитарным государством и государством в его теперешнем виде: если в первом случае всегда имело место сопротивление общества, пусть и в такой форме как восхищение, то во втором – общество уже безразлично, безучастно и бесчувственно. Такая бесчувственность и безучастность находит свое обоснование в природе глобализованного капитала. Сделав человеческий труд товаром, а затем «разлив» логику товара по всем сферам деятельности, капитал размыл внутренние и внешние границы (а вернее показал, что они никогда не были существенны) государств, о которых сейчас можно говорить преимущественно как о контурах движения финансовых потоков. Это уже своего рода момент истины. Если мы беремся утверждать, что онтология человека – это онтология труда, то получается, что, превратив труд в товар, капитализм постепенно вывернул человека и установленное человеком наизнанку. Все человеческое – превращается теперь в предельно не-человеческое.

Логика капитала, незаметно растворяя социальное, в конечном счете, отнимает у государства человека и общество, подсовывая вместо первого и второго тело и массу. С этого момента политика – не более чем политика статистических выкладок: государство задает и рассчитывает параметры экономического роста; следит за приростом и естественной убылью населения (занимаясь фактически учетом телесных единиц); унифицирует реальность в терминах прибыли и эффективности. Самая главная установка здесь – это установка на избавление от всякой метафизики. Еще в опыте советского наличествует чисто метафизическое, не поддающееся никакому количественному измерению, представление о «всесторонне и гармонически развитой личности», что само по себе предполагает участие государства в деятельности иррационального – общества.

В противоположность этому опыт нынешней Эрэфии не выходит за рамки политики исчисляемых форм – остальное (и «гармонизация» в том числе) находится в компетенции капитала, ставшего своего рода совершенной тотальностью. Тут даже уместна аналогия с кантовской «вещью в себе». Общество для государства – это чистая негативность, которая каким-то образом призвана аффицировать государство. На вопрос: «существует ли общество?» - государство, таким образом, отвечает: да, существует, но больше я о нем ничего сказать не могу. Очевидно, что в этой ситуации для государства не остается ничего иного, кроме как порождать содержание тех форм, посредством которых оно «мыслит».

Масса – одно из таких порождений. Масса – это горизонт восприятия государства; куда бы оно ни взглянуло - всюду обречено видеть лишь тусклую тень общества, молчаливое большинство – как бы сказал Бодрийяр. И что тогда спрашивается, есть «марш», как – с одной стороны - не событие, порожденное самим государством? Ведь можем же мы утверждать, что «марш» не обладает трансцендирующей (выводящей за пределы «нормального хода вещей») природой. Да, он бросает вызов. Но кому? - исключительно тому сообществу людей, что призваны обслуживать воображаемый корпус, то есть, говоря по-простому, представителям власти. Ни власти как отношению господства, ни государству как аллюзии на процесс отчуждения продуктов труда «марш», на уровне того, что манифестирует, бросить вызов не в состоянии. Но, тем не менее, «марш» делает это – делает это на уровне самой формы события.

Событие «марш» радикально амбивалентно. Позволим себе еще раз обратиться к Канту. У Канта материей называется то в явлении, что соответствует ощущениям, и материя сообразно этому определению несет «след» вещи в себе. Явление, поэтому двойственно – полученное в результате наложения априорных форм созерцания и рассудка на «вещь в себе», оно в тоже время содержит нерастворенный (и принципиально непознаваемый) осадок «вещи в себе» как результат воздействия последней на способность нашего представления. Вообразим теперь ситуацию, которую можно было бы обозначить, допустим, как ситуацию «восстания вещей». Это своего рода ситуация-скандал для Канта. Нетрудно осознать весь масштаб трагедии, которая была бы порождена следующим событием. Кант вдруг получает какое-либо определенное знание о «вещи в себе», и он знает, что это знание о «вещи в себе» истинно. И также он знает то, что, сообразно структуре своего разума, такое знание он получить никак не может. Нечто схожее мы и имеем в случае «Марша несогласных». «Марш» - это событие с двойным кодом. Его не должно быть с точки зрения того, как «мыслит» государство: мир явлений – в форме того же соцопроса – накладывает свое вето на «марш». Но в тоже время «марш» есть, и этим «есть» он внушает властям чувство радикального Другого. Служители воображаемого корпуса, утратив общество (сделав его, тем самым, «вещью в себе») и обретя вместо этого общества массу, ощутили рядом с собой онтологическую дыру – манифестацию пустоты.

Вся абсурдность ситуации, таким образом, в том и состоит, что государство оказалось без того, установленным воображаемым чего оно является. И здесь событие «марш» - можно и так сказать – приоткрыло принципиально не субстанциональную природу государства. Те действия, что были инициированы представителями власти 14 апреля в Москве, стали символом антропологического разрыва, раны уродующей социальную реальность. Через общество к правящей элите, через элиту к государству, и обратно - через государство к представителям элиты, а затем через представителей элиты к уже массе, – вот траектория дистрибуции «раны» - символа того разлома, что пролегает теперь между обществом и установленным этим обществом Воображаемым.



Рейтинг:   4.63,  Голосов: 35
Поделиться
Всего комментариев к статье: 31
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
ГУСИ
олег-wolodja написал 15.05.2007 03:43
не гогочут?;--)
ТАКОЙ ТРУД
олег-Вяткину написал 14.05.2007 18:54
надо сохранить!(перечитал!).
Серьезно.И на Вас делать ссылки.
Нина Михайловна....
wolodja написал 14.05.2007 18:22
а как Вы понимаете слово "интерфейс"...?
Re:Азеру - Можно по адресу.... - wolodja (2007.05.14 15:48)
Буряченко Нина Михайловна написал 14.05.2007 17:34
Когда форум лишь интерфейс, когда все СМИ лишь интефейс, когда в реале даже три человека уже толпа, т. е. их беседа тоже лишь интерфейс, то это общество ОДИНОЧЕК. А одиночкам знания нужны специфические - только как выжить в одиночку.
Значит, если у вас такое воображение об обществе, то вы его строите так, что оно не способно в принципе развиватться и будет стремительно регрессировать.
И ИМЕННО РЕГРЕСС РОССИИ И ЕСТЬ ТА ЦЕЛЬ, НА КОТОРУЮ ВЫ РАБОТАЕТЕ.
Азеру - Можно по адресу....
wolodja написал 14.05.2007 15:48
буду признателен... wladimir-g@narod.ru... а форум это действительно лишь интерфейс...
Re: Непонятно - дежурный (2007.05.14 13:22)
Буряченко Нина Михайловна написал 14.05.2007 14:02
Когда в тексте есть мысль и смысл, то даже обилие непонятных слов не мешает понять суть. А когда понятными словами автор бредит, то тут сто умников по угрозой рассттрела не поймут, потому что просто понимать нечего.
У меня к автору есть вопросы, но, увы, со мной авторы не пересекаются. Редакция меня просто исключила из числа народа видимо как рассово или еще как-то неполноценную. Поэтому у меня в компьютере даже вид форума не такой как у всех - без номеров постингов.
Re: Wolodja - Азер (2007.05.14 12:51)
Буряченко Нина Михайловна написал 14.05.2007 13:50
***мы считаем математику наиболее убедительным сознательным***
Вы это серьезно написали про сознательный инструмент? Я уже не говорю про остальное. И Вам все еще не стыдно? Ну что вы пишите? Это же просто бред причем бред очевидный. Это даже комментировать нельзя.
Вы действительно, дурак, и не осознаете этого или это симуляция бреда?
Непонятно
дежурный написал 14.05.2007 13:22
Автор повторяет ошибку Е.Т. Гайдара -- говорит непонятно о простых, в общем, вещах. Результат -- непонимание или неверное толкование большинством сути его идей и, как следствие, отрицание этих идей как некоего чужеродного или даже враждебного начала.
:-)))
Будьте проще, и народ к Вам потянется!
Wolodja
Азер написал 14.05.2007 12:51
Я, по правде говоря, не очень понял, что вас интересует? Если вы под капиталом подразумеваете неравенство - то необходимо рассмотреть происхождение именно этого обстоятельства. Ответить на вопрос - почему бывает неравенство и с чего оно берет свое начало. Капитализм - это форма появления неравенства между людьми на определенном уровне прогресса, причем неравенство как явление отрицания естественного равенства между людьми, тогда как капитал как масса имущества и бумажных денег - явление культурное, то бишь вторичное явление. Но для того, чтобы расписать происхождение неравенства, развитие его в капитализм и далее в глобализм - мне будет необходимо расписать не один десяток страниц.
Деньги являются символом права, а право - это следствие межчеловеческих отношений, взявших свое начало в глубокой древности в процессе образования цивилизации. При этом право - нечто такое, что не поддается выражению себя количественными категориями, о чем свидетельствует инфляция. При этом наиболее точным инструментом сознания можно считать математический символизм, а инфляция - это когда одна элементарная единица &#8211; меняет свое качество, чего не должно быть, когда мы считаем математику наиболее убедительным сознательным инструментом. А значит - между сознанием и природой имеется некое расхождение, формальным проявлением чего и оказывается неравенство. Но вырвать из всего этого контекста одно временное обстоятельство и внятно его разъяснить - невозможно. Даже если я это и сделаю - вы, скорее всего, потребуете дополнительных пояснений.
У меня есть два довольно неряшливо написанных мной текста общим объемом в 200 очень нудных страниц. Если желаете, могу их вам отправить. В этом случае оставьте свой электронный адрес.
И все таки, Азер,...
wolodja написал 14.05.2007 10:35
тогда хотелось бы кроме как о влиянии "массового производства", которое мине кажется понятным, в отличие от каментов, услышать что-то о капитале и капитализме... потому как получается что-то однобоко...
Догнать Папу по количеству
Петька написал 14.05.2007 10:06
С черной завистью наблюдаю за визитом папы Римского в Бразилию: на его проповеди один раз собрался 1 миллион (миллион!) слушателей, а во второй раз - 5 миллионов... И что же он им рассказывал? О событиях, то ли бывших, то ли нет, и столь древних, что по сравнению с ними тексты из трудов Маркса - это как модное платье на красивой женщине в сравнении с монастырским облачением. Но для красивой женщины смысл модного платья - свести с ума поклонников! Отчего же у Маркса сегодня так мало поклонников? А ведь говорят, что Иисус был первым на планете коммунистом...
Спрашиваю у знакомого верующего об этом, он отвечает: так ведь Папа обещает рай после смерти - в это можно поверить. А Маркс грозится раем при жизни - верится с трудом. Отвечаю: никакого рая Маркс не обещает - только справедливое общество. Вы послушайте немецких социал-демократов - они тоже говорят, что добиваются социальной справедливости - и за них голосуют миллионы избирателей! Хорошо ли, плохо ли, но социал-демократы что-то делают. А Папе и делать ничего не надо - все и так помрем...
Неужели в надежде на этот рай собрались 5 миллионов верующих послушать 80-летнего коротышку с лицом циркового клоуна?
БЛИСТАТЕЛЬНО !
олег-Вяткину написал 14.05.2007 04:13
И точно;-).
Re:Азеру - Вяткин (2007.05.14 00:55)
Буряченко Нина Михайловна написал 14.05.2007 01:58
Ну, то что через призму воображаемого элиты - это понятно. Только зачем так сложно то? Здесь же не философы. Неужели философы не могут объяснить свою мудрость попроще, чтобы и нефилософы поняли? И если не могут, то тогда зачем они?
Кагарлицкому
Вяткин написал 14.05.2007 01:21
"Бессмысленная херня" - растроган и рыдаю, особенно после "Эроса и бюрократии".
Азеру
Вяткин написал 14.05.2007 00:55
Для начала: статью Лимонова "Итоги маршей" я не читал. Далее.
"Во-первых, всякая информация имеет смысл только тогда, когда она практически применима"
- Информация заключенная в этом Вашем предложение (да и в последующих) не имеет смысла. Если оно (предложение) даже и претендует на "осмысленность", то в этом случае имеет смысл и данная статья, так как она оказывается практически применима в контексте Вашей (и для Вашей) же "критики".
- По-поводу "во-вторых": штиль Вашего изложения не согласуется с имплицитным изложению требованием простоты.
"их марксистские противники не касались вопроса о естественном противоречии време
нного свойства между сознанием и природой, а это - самый последний непознаваемый писк философии"
- Удивительно, я считаю. Советская философия (да и западная - Шеррингтон, отчасти Поппер, Экклс etc.) тем и занималась, что "касалась". Это я Вам - так сказать - "изнутри" говорю. Так как сам сопричастен той линии в философии, что является продолжением и логически дополнением советского диамата. Разрешение данного психофизиологического (по-видимому) парадокса не может быть дано иным способом, нежели философским, и является, по сути, частным случаем "парадокса развития", сообразно разрешению которого, развитие (а не движение) есть способ существования материи. Т. е. качественные изменения суть абсолютные, а количественные их относительная сторона. Более конкретно это означает то, что в процессе редуцирования качественно разнородного взаимодействия (через рецепторы) к однородному нервному процессу (электронным импульсам) и последующему восстановлению на уровне психического происходит своего рода "мгновенное" развертывание процесса становления материи (вплоть до появления нематериального - идеального). В сознании человека (в отличие от животных) это выражается в "схватывании" и "узнавании" таких конструктов как общее и особенное, а через них сущности и явления. Это если совсем по-детски.
"И каково отношение Канта к философии денег?&raquo"
- Когда Зиммель написал "Философию денег" Кант уже был мертв. Так что действительно никакого.
"100 раз уже писал, что отвественые люди пользуются понятием "массовое производство""
- "Массовое", простите, чего? Тампонов и презервативов? Под "капитализмом" подразумевается конкретный способ производства, сообразно которому труд становится унифицируемой и количественно измеряемой величиной. Отсюда же выводятся особенности "буржуазного сознания" связанные с отчуждением и фетишизацией продуктов труда и отношений между людьми.
- Теперь касательно Лимонова и "установленного обществом".
К Лимонову данная статья никакого отношения не имеет и тем более к его "философии" - даже если он и праворадикальный эмо-троцкист. Суть статьи (это уже как пояснение к анекдоту) сводится к следующему. Философские концепции, так или иначе, отображают действительность и если они отображают только поверхность действительности, то их совпадение с ансамблями воображаемого неизбежно. В данном случае рассмотрено совпадение кантовской формально-калькуляционной модели сознания с сознанием, гипостазирующим представление современного государства. Т. е. государство понимается как воображаемый корпус - как отношения между людьми возведенные в индивидуальном (а через него и в общественном) сознании в ранг отношения над людьми. Грубо говоря, государство существует только "в голове". Тем самым оно как бы сужает сознание до пределов воображаемого, что с необходимостью провоцирует коллизию между "естественным" и "установленным" сознания. Далее в статье (типа продолжаю пояснять, ага) берется тип государства соответствующий состоянию глобализованного капитала и рассматриваются межклассовые диспозиции (в рамках этого государства), представленные упрощенно в форме элиты-массы. Общество здесь рассматривается через призму установленного воображаемого элиты, поэтому оно с неизбежностью редуцируется к массе (в действительности оставаясь обществом). Такая редукция, собственно, и обуславливает антиномию в сознании элиты, вызванную событием "марш".
VOCKRECENIE
IDIOT написал 14.05.2007 00:54
I peredelal SOZDATEL' naselenie v KARAPETIKOV;
I uvidel, chto ETO XOROSHO,
I ponraviloc' ETO EMU...
I peredelal SOZDATETEL' naselenie v KARAPUZIKOV;
I uvidel, chto ETO XOROSHO,
I ponraviloc' ETO EMU...
I prodoljzil SOZDATEL' Trurd Svoi;
I uvidel chto ETO XOROSHO....................
Re: Воздаю автору должное или кто написал херню.
K1sT написал 13.05.2007 23:24
кто такой Лимонов?
пункт второй - ***** абстрактная кстати. "смысл применения сознания к действительности заключается не в усложнении действительности, а в упрощении ее, дабы она стала понятной большему числу людей." - упрощении действительности? это что а олдовый идеализм?
3 - "естественном противоречии временного свойства между сознанием и природой" - а это что за пизанская башня словарной конструкции?
4 - повторяю вопрос: Кто такой Лимонов?
"отвественые люди пользуются понятием "массовое производство", а не "капитализм". " - какие люди??? И что из этого следует? Капитализм - ясно. А что такое "массовое производство"?
Какая свобода, абстрактная, а что, это свобода? А крестьяне взяли и превратились в интеллигентов при помощи "массового производства"???
Что есть цивилизация, если от природы люди - обезьяны, а значит биологические существа?
если вы видите неустранимое противоречие между логикой и писаниной автора...
Ну и кто становится абстракцией?
Re: Люди, помогите!!!!
Б-В написал 13.05.2007 23:19
Соловьев на предпраздничной передаче прощался до окончания всех праздников. Посмотрите программу на следующее воскресенье, все соберутся.
Люди, помогите!!!!
Азер написал 13.05.2007 23:10
Джентльмены! Если кто в курсе, пожалуйста, объясните, куда делись Познер с Соловьевым. Даже Павловский куда-то пропал. Никто не в курсе - догнали мы наконец Гондурас или пока еще нет?
ДУРИЛОВКА ПРОДОЛЖАЕТСЯ
Буряченко Нина Михайловна написал 13.05.2007 19:51
Слов непонятных море, подробности не поняла, но общую схему, картинку мира, в которой согласно автору мы живем, поняла очень хорошо. Он ее нарисовал наглядно и выпукло.
А вот комментарии за одним-двумя исключениями, действительно, полная *****. Хотя что там написал Лимонов я не читала, но он со всем своим к этой статье ни с какого боку. У Лимонова своя картинка мира и марш он трактует в ее рамках.
Автор этой статьи и Лимонов - это два разных человека с разными картинками мира. Зачем вам понадобилось втискивать Лимонова в чужую картинку мира и пытаться ней оценивать его поступки и мысли? Да еще при этом критиковать обе картинки, наявязывая какую-то абсолютно невнятную третью, четвертую,.....?
1 | 2 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss