Кто владеет информацией,
владеет миром

Ильенков и судьбы марксизма

Опубликовано 15.08.2007 автором Фролов Александр в разделе комментариев 19

Ильенков и судьбы марксизма

Современный вой о «гибели» марксизма, как метода и общественно-политического и экономического учения, звучащий в среде профанов, в жизни не прочитавших ни одного философского текста, нас не интересует. Суди не выше сапога!

Намного интереснее брожение умов, наблюдаемое среди знатоков текстов, которых не обвинишь в безграмотности, но и не заподозришь в симпатиях к марксизму.

«Знатоки» придумали себе из затруднительного положения выход, очень похожий на позицию товарища Бывалова из фильма «Волга, Волга!».

Мы помним, как почтальонша Стрелка в исполнении Любови Орловой показывала ему, что умеют таланты их городка. На что товарищ Бывалов ответил, что так петь и плясать невозможно, и что для этого нужно двадцать лет учиться.

Уже несколько раз за последние годы доводилось слышать, что Ильенков выдумал и Маркса, и Ленина. Что обоим мыслителям (а также, между прочим, и Спинозе) и присниться не могли те тезисы и выводы, которые Ильенков им просто приписал от своего имени. (То же самое говорят и о Лифшице). Этот довод кажется неотразимым, но рассчитан он на дураков.

Допустим на секунду, что так оно и есть. Что «на самом деле» Маркс и Ленин (а также Спиноза) были средней руки политиканы, которым приписаны достоинства гениальных философов.

Но почему же тогда критики, подобно товарищу Бывалову, не слышат и не желают слышать собственного голоса Ильенкова и Лифшица? Почему они не хотят (или боятся?) признать Ильенкова и Лифшица марксистами? Почему они считают их лишь ловкими имитаторами, рекламирующими мнимые достоинства своих учителей?

Говорят, что, будучи обитателями тоталитарного общества, Лифшиц и Ильенков просто не имели возможности ссылаться в обоснование своих построений ни на кого, кроме классиков - Маркса, Энгельса и Ленина, да, пожалуй, еще на несколько почитаемых и допускаемых марксизмом имен, вроде Спинозы и Гегеля. А, живи они в «открытом обществе», ссылались бы на Шопенгауэра и Ницше, Хайдеггера и Сартра, Рассела и Поппера, Мандельштама и Эрнста Неизвестного. Что и предпочитают делать сегодня многочисленные лица, именующие себя их «учениками».

Однако Ильенков, как известно, переводил Оруэлла, а Лифшиц прямо ссылался на Олдоса Хаксли в те времена, когда об обоих писателях у нас и слыхом не слыхивали. Тем не менее, ни тот, ни другой даже в заметках «не для печати» не числили этих писателей среди своих духовных отцов и учителей. Хотя оба прекрасно понимали и принимали тезис Ленина о том, что художник (добавим от себя: и не только художник) может почерпнуть для себя много полезного даже из самой реакционной философии.

Отвергая за недостатком времени и места без обсуждения другие слабые доводы о непричастности Ильенкова к марксизму, мы должны признать его творчество одной из вершин современного марксизма. Более того, перефразируя известное изречение Маркса, мы можем сказать, что анатомия философии Лифшица и Ильенкова есть ключ к анатомии философии Маркса и Ленина. Намеки на нечто более высшее могут быть поняты только тогда, когда это высшее уже известно.

Даже личная судьба Лифшица и Ильенкова ярко отражает судьбу марксизма в ХХ веке. (Но об этом нужно говорить отдельно).

Бывают исторические периоды, говорил Ленин, когда на первый план выходят философские и вообще общетеоретические стороны марксизма. Это периоды преддверия исторических переломов. Позволю себе при этом такую дерзость, как не согласиться в этом вопросе с точкой зрения самого Гегеля. Мне представляется, что он был не прав, утверждая, что «сова Минервы вылетает в полночь», что философия «рисует серым по серому» и способна сказать что-либо вразумительное об исторических событиях только лишь post festum». Образ логических категорий как застывающей и застывшей лавы революционных извержений, без сомнения, очень красив эстетически. Однако он кажется мне слабым с точки зрения логики и истории. Великая французская революция не нуждалась в своей «немцкой теории» уже хотя бы потому, что разразилась после появления этих немецких теорий на свет. Исторически и логически более достоверно, что эта революция имела своих Предчетий в лице французских материализма и Просвещения с Руссо во главе.

Другой вопрос, что буржуазная революция породила новые социальные и теоретические противоречия, остро нуждавшиеся в разрешении. Эту задачу взяли на себя немцы во главе с Гегелем. Но это была уже другая задача. Задача, разрешение которой теоретически подготавливало уже не великую буржуазную, а великую пролетарскую революцию.

Философия вообще, как наиболее обобщенное отраже­ние самых глубинных общественных процессов, выдвигается на первый план не post festum, а в те периоды, когда в обществе уже народились новые силы, ко­торые еще не могут получить непосредственно-практического выхода.

Какие же это новые силы, с нарождением которых я связываю становление Ильенкова-философа?

Эта сила - первое поколение, духовно и физически родившееся, выросшее и окрепшее после победы Октябрьской революции, при реальном, советском социализме. Это поколение так называемых шестидесятников, гражданская и духовная драма которых до сих пор не получила сколько-нибудь адекватного освещения. Если пытаться определить ее пока чисто логически, но это будет драма (или даже трагедия) противоречия идеального и реального.

И их драма есть одновременно драма реального, советского социализма, достойная пера Шекспира, Гете и Пушкина, а не наших слабых усилий объять необъятное.

Великие социальные и экономические перевороты становят­ся необратимыми лишь тогда, когда затрагивают ткань по­вседневности, закрепляются в быту и привычках, нравах и обычаях людей, в нравственном самосознании общества. Как оценить с этой точки зрения итоги послеоктябрьских десяти­летий? Казалось бы, прокатившаяся по стране небывалая вол­на «идейного» и бытового антикоммунизма однозначно свиде­тельствует о полном крахе начатого в Октябре. И все же не будем торопиться с выводами.

За рубежом поражаются, как могут граждане вели­кой страны с таким яростным остервенением рвать, топтать и оплевывать свое недавнее про­шлое.

На Западе не знают ничего подобного, хотя история капита­лизма, а, говоря шире - всей че­ловеческой цивилизации, дает ничуть не меньше поводов для покаяния, чем 70 лет реального социализма. Для того чтобы капиталисти­ческий способ производства ут­вердился, например, на своей ро­дине - в Англии, там потребова­лось полностью уничтожить свободное крестьянство, бывшее соб­ственником своей земли, - шекс­пировских «гордых иоменов», ввести против согнанных с зем­ли «бродяг» террористические уголовные законы, каравшие смертной казнью малейшее покушение на «священное право» частной собственности, широко использовать рабский труд тех же бродяг, заключенных в ка­торжные «работные дома». Вялая, тянувшаяся два с половиной столетия буржуазная революция в Германии несколько раз бук­вально опустошала страну, уменьшая ее население более чем наполовину. Я уже не говорю о массовом терроре Великой французской революции.

Вот почему, когда слышишь, что мы «отклонились» от пути мировой цивилизации и нужно, мол, «возвратиться» в нее, ста­новится и смешно, и грустно. Да, не было у мировой цивилизации учеников более прилежных, чем люди, вынужденные были защищать независимость России посредством строительства в ней социализма! Дорогу инду­стриализации страна прошла точно по хорошо укатанной за предыдущие триста лет колее, повторив все ее ломающие судь­бы миллионов людей изгибы: ликвидация свободного крестьянства, террор, эксплуатацию рабского труда заключенных.

Так почему же «цивилизация» в отличие от нас не кается и не кликушест­вует, хотя среди ее духовных вождей немало серьезных крити­ков и реформаторов капитализ­ма? Проще всего было бы отве­тить, что «Запад» не кается, по­тому что принесенные и приня­тые им жертвы окупились, ну а нам, оставшимся у разбитого ко­рыта, сам бог велел замаливать грехи. Но не стоит так уж уни­жать людей, приписывая им не­достойную человека людоедскую мораль: «Если я ем других, это добро, а если меня едят,- зло». А если бы мы жили сегодня не хуже «Запада», разве суд над прошлым был бы излишен, а ста­линская эпоха великих жертв получила бы отпущение грехов от сытого желудка?

Для подлинно нравственного соз­нания важен вопрос не о том, на­сколько успешен или неприемлем конечный итог цепи насилий, именуемой всемирной историей, а о том, неизбежно ли путь к добру пролегает через зло.

Клас­сический буржуазный гуманизм в общем и целом отвечает на этот вопрос утвердительно и ищет примирения с теми общест­венными противоречиями, благо­даря которым зло выступает в качестве превратной, но необхо­димой формы и даже движущей силы прогресса. Эту позицию с наи­большей полнотой и откровенно­стью выразили духовные отцы буржуазной цивилизации - эко­номист Рикардо и философ Ге­гель, которому принадлежат та­кие примечательные слова: «обра­щаясь к конкретному рассмотре­нию дьявола, мы вынуждены бу­дем показать, что в нем есть ут­вердительное - сила характера, энергия, последовательность». Сюжет, всесторонне разработанный в мировой литературе от «Фау­ста» Гете до «Мастера и Марга­риты» Булгакова.

Но, кроме этой точки зрения, признающей, по выражению Бе­линского, наличное состояние мира «если не всегда утешитель­ным, то всегда необходимо раз­умным», существует и более высокая, не довольствующаяся верой в итоговый разумный смысл действительности, стихий­но и окольными путями возника­ющий из исторической бессмыс­лицы. Она лежит в основе соци­алистических и коммунистических учений во всех их утопических и научно обоснованных версиях.

Коммунизм как система идей не пытается ни романтически от­рицать действительность, ни иде­алистически приукрасить ее. Он видит всю жестокость жизни и не отвергает купленных ужас­ной ценой плодов прогресса. Но он отказывается признать такое положение вещей вечной нор­мой, ищет дорогу к иным, более человечным формам развития к собственно истории человечест­ва в отличие от ее «предысто­рии» (Маркс).

На это возразят, что такие реальные и вымышленные рево­люционеры, как Марат и Бакунин, Петр Верховенский и матрос Железняк, полага­ли возможным и даже необходи­мым срезать миллионы голов ра­ди благополучия народа и что в жизнь, а точнее в смерть, вопло­тились именно их намерения, а не прекраснодушные мечтания социалистической интеллигенции.

Отвечу, что Верховенский и Железняк повторили здесь посту­лат именно буржуазной, «мара­товской» революционности, кото­рая присутствовала в Октябрь­ской революции и в последую­щих событиях.

Но рядом, в дра­матическом взаимопереплетении с «бессмысленным и беспощадным» бунтом взбесившегося мелкого буржуа, жила и развивалась принципиально иная, собственно социалистическая революцион­ность, которая, не отрицая вы­нужденного насилия, не допуска­ла любования им, возведения в абсолют.

Да, социализм, впрочем, как и все предшествующие ему об­щественные формации, возникает из жертв и насилия, из крови и грязи. «Долгие муки родов», о которых писали Маркс и Ле­нин, ссылаясь на «Записки врача» Вересаева, - не пустая метафора. Но вместе с тем это первый в ис­тории строй, который объектив­но заключает в себе отрицание «нормального» кровавого пути прогресса, делает моральное не­приятие такого пути достоянием массового сознания.

И когда мно­гочисленные мои соотечественни­ки на все лады поносят соци­ализм, они, сами того не замечая, подтверждают его победу. Победу, кото­рая по своему значению не ус­тупает великим экономическим переворотам. Столь беспощад­ную и безоглядную критику соб­ственного прошлого и настояще­го могли предпринять только люди, воспитанные социализмом, вошедшим в их плоть и кровь, ставшим инстинктивным убежде­нием подавляющего большинства народа. Оставаясь материально еще в зачаточном состоянии, со­циализм уже победил морально.

Победил, но в какой же па­радоксальной, трагически противоречивой форме! Через свое собственное отрицание, че­рез вспышку антикоммунизма и ретроградных иллюзий! Это вам не «овес растет по Гегелю», че­му учили в школе и институте,- здесь настоящая диалектика в ее, быть может, наивысшем в XX веке напряжении.

Самой распространен­ной отмычкой, с помощью кото­рой проникали в наши души, стала всесветно знаменитая ци­тата о том, что высшая общест­венная гармония не стоит сле­зинки хотя бы одного только за­мученного ради нее ребенка. Большинство цитирующих приписы­вало и продолжает приписывать этот тезис лично Ф. Достоевско­му. И лишь немногие, например Н. Бердяев, подчеркивали, что принадлежит он нравственному антиподу писателя - Ивану Ка­рамазову, умственному аристо­крату, нашедшему в нем мораль­ную санкцию вседозволенности и отцеубийства.

Достоевский же, наоборот, шлет нам из прошлого свое предупреждение о том, что возможна чудовищная подмена понятий, нравственная ловушка. Он подробно, «химически точно» анализирует, как эта абст­рактно-гуманистическая истина становится в руках Ивана все бо­лее отвлеченной и софистичной, пока не вырождается наконец в смердяковщину - в лакейский суд над действительностью, в лютую ненависть к России, ко всякому проявлению духовной, национальной самобытности.

Опыт Ивана Карамазова повторился в массовом масштабе. Под видом «духовного раскрепо­щения» народу навязали смердяковские «идеалы», они ти­ражированы в миллионах экзем­пляров, в тысячах часов радио- и телевещания. Под флагом «гу­манизма» обличители Павлика Морозова устроили такую пляску на отеческих гробах, какая не снилась и самому Смердякову. На ее фоне бесконечное слово­блудие об освобождении из раб­ства тоталитаризма не более чем циничная насмешка. Наобо­рот, делается все для того, чтобы освобождение осталось чистой фикцией, ни в коем случае не переросло в реальный суверени­тет народа.

Вся хитроумная подлость за­мысла заключена в том, что он построен на утилизации лучших и благороднейших человеческих чувств, что нелегко сразу разо­браться в его циничной сущно­сти. Ведь со­весть при всем своем юноше­ском максимализме и непримири­мости к злу сугубо непрактична, неопытна в махинациях, доверчи­ва и может благодаря этому стать жертвой бесовского соб­лазна, морального оборотничества. «Ибо многие придут под име­нем Моим, и будут говорить, что это Я, и многих прельстят», - предупреждал Иисус своих уче­ников.

Лично я не сомневаюсь, что утилизаторы народной совести в конце концов потерпят неминуемый крах. Но важно, когда и как это произойдет, какими еще физическими и духовными жертвами будет куплено прозре­ние. Нужно понять, что с нами происходит, почему вновь и вновь становится возможной грязная игра на самых чистых чувствах

Н. Бердяев, глубоко размыш­лявший над аналогичным вопро­сом, видел выход в христиан­ском смирении. Не нужно, мол, делать богу «историю» по поводу слезинки ребенка, ибо «рационально постигнуть в пределах земной жизни, почему был замучен невинный ребенок, невозможно. Са­ма постановка такого вопроса - атеистична и безбожна». Нужно верить в глубокий, сокровенный смысл всех страданий и испытаний.

Итак: либо в мире вовсе нет смысла - либо он потусторонен. Либо смердяковщина - либо ве­ра и упование на загробную справедливость... Многих ли удовлетворит такая альтернатива?

Вопросов больше, чем ответов. И мне кажется, мы будем увязать в них все безнадежнее, если не преодолеем чисто карамазовскую абстракцию морали, прикрывающуюся ныне ярлыков «общечеловечности» точно также, как недавно она прикрывалась ярлыком «классового подхода». Чтобы абстрактные идеалы не были вновь обращены во зло и разрушение, они должны был наполнены конкретным содержанием, проистекающим из родника народной мудрости и опыта. Иначе мы обречены переживать свою трагедию вновь и вновь.

Таким образом, реальный советский социализм был сражен не военной или экономической мощью Запада. Его гибель была связана не с утратой социалистического идеала, а, наоборот, с его победой и укоренением в общественном сознании. Социализм сам научил людей предельной бескомпромиссности. И он рухнул в столкновении с общественным идеалом, им же самим созданным, произросшем на его собственной почве.

Именно так «процесс пошел» в первые годы «перестройки», когда нынешние правые называли себе не как-то иначе, а «левыми».

Разумеется, это была карамазовская ловушка. Но она не имела бы ни малейших шансов на успех, если бы не ориентировалась на реальность - на реальный факт моральной победы социализма.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что критика сталинского периода нашей истории была начата именно с точки зрения «человеческого лица социализма», а не с точки зрения «утробы», не с точки зрения «колбасы».

Это было сделано потому, что:

во-первых, «колбасе» совершенно наплевать, сколько жизней будет загублено ради того, чтобы от нее ломились прилавки магазинов;

и, во-вторых, потому, что при Сталине прилавки от колбасы ломились, как и сегодня. Ломились не от изобилия, а от равновесия спроса и предложения, так как Сталин разбирался в законах рынка немножко лучше, чем все нынешние «реформаторы» вместе взятые.  По обычной иронии истории получилось, что как только Хрущев выдвинул лозунг «колбасного социализма», колбаса начала катастрофически исчезать с прилавков.

Это обстоятельство обязывает помнить о том, что все годы Советской власти рядом с социалистическим идеалом рос и другой - идеал «колбасного социализма», нашедший себе даже официальное выражение в хрущевской Третьей Программе КПСС, принятой XXII партийным съездом. Эта программа фактически отождествила социализм с «обществом всеобщего потребления». И надо отдать должное мыслящей части общества тех лет: этот, выдаваемый за «коммунистический» идеал был подвергнут тогда же жесточайшей критике. Например, братьями Стругацкими в романах «Хищные вещи века» и «Понедельник начинается в субботу» - в образе «всестороннего потребителя», созданного убогой фантазией профессора Выбегалло, в портрете которого явно проступают хрущевские черты.

Но и настоящий социалистический идеал все же не висел в воздухе. Он опирался на реальную основу - экономическую и социальную. И, как только эта реальная основа была подорвана и стала быстро разрушаться в начале 90-х годов, началось и тотальное разрушение самого этого идеала. Именно тогда правые рискнули сбросить с себя «левые» маскхалаты.

Да, идеал и реальность расходились, но в этом обстоятельстве не содержалось еще ничего необычного. Идеальное и реальное суть по своей логической природе диалектические противоположности, не могущие по определению существовать иначе, как в единстве и борьбе. Поэтому идеал может выражать реальность только в качестве ее противоположности, хотя и вырастает из нее. Идеал есть всегда самокритика реальности. Но в нашем случае  эта самокритика переросла в саморазрушение.

Требование непосредственного совпадения общественного идеала и общественной реальности привело к разрушению и того, и другого. Никому не было дела до того, что, будучи противоположностями, идеальное и реальное могут сочетаться, как говорил Ленин, по-разному: «симфонически» и «какофонически».Советский социализм рухнул именно вследствие того, что противоречие идеального и реального не нашло «симфонического» разрешения, зашло в исторический тупик. У нас получилась именно «какофония», причины которой мы не имеем здесь времени и места подробно разбирать. 

Непосредственное совпадение идеального и реального достигнуто сегодня только в капиталистическом обществе «всеобщего потребления». В нем духовная сторона жизни общества прямо отождествилась с материальной. И при этом не материальное поднялось до идеального, а, наоборот идеальное упало до материального. «Гармония», таким образом достигнута, но вместе с тем утрачено противоречие как внутренний источник развития. Такое «абсолютно гармоничное общество» может существовать только за счет материальной подпитки извне. Что оно и делает, именуя этот процесс «глобализацией». Думаю, не нужно доказывать, что для России подобный путь исключен в силу слишком хорошо известных обстоятельств.

Возвращаясь к прерванной нити, мы видим, что новые общественные силы, составляющие моральный потенциал социализма, оказались еще очень слабы, и так до сих пор и не получили полного, свободного исторического выхода. Ни в период великой очистительной бури 30-х годов, когда начинал Лифшиц, ни в период «оттепели», когда работал Ильенков ни, тем более, в период «перестройки», до которой оба мыслителя, к несчастью или к счастью, не дожили. Гибель героев подобна заходу солнца, а не концу лопнувшей от натуги лягушки.

Однако присутствие этих сил в историческом процессе обозначено и закреплено теоретически. Закреплено именно Ильенковым и Лифшицем.

Ильенков доказал, что идеальное не есть состояние нейродинамических систем в голове «двуногого животного без перьев». А Лифшиц, как мы знаем, доказал еще большее: что идеальное не есть состояние «общественной физиологии». Ни нейрофизиологического, ни социологического рабства в жизни сознания не должно быть (хотя и бывает).

То есть состояние марксизма не есть состояние мозгов данного индивидуума и даже не состояние коллективного сознания данного общества в определенной точке исторического развития. Это состояние «мирового разума», взятого как общий вектор всего материального и духовного развития человечества на всем промежутке своего развития от предыстории к истории.

Оперируя таким масштабом, мы не можем не заметить тяжелейшего кризиса именно наличного состояния общества и соответствующей ему идеологии. Апофеозом этого кризиса стало 11 сентября, когда акт Возмездия, то есть акт высшей исторической справедливости совершился в крайне неразумной, варварской, несправедливой форме. «Разум существовал всегда, только не всегда в разумной форме» - записал за 157 лет до этого события Карл Маркс.

Философия выступает на авансцену истории именно тогда, когда стихийная разумность действительности достигает в своей произвольной игре своих крайних, предельно неразумных форм. Все формы философского иррационализма - от античных до современных - видят в этом торжестве неразумия конечную мудрость Вселенной. Поэтому они крайне болезненно воспринимают любое (особенно теоретическое) проявление Разума, который приходит именно как орган разрешения этих противоречий, в которых, казалось бы, совершенно безнадежно увязло человечество.

Отсюда судорожные попытки затоптать любые ростки здравого взгляда на противоречия действительности. Взгляда, видящего в полном развитии противоречий залог их разрешения.

Разум отнюдь не гибнет и не сдает свои полномочия всевозможным формам неразумия в тот момент, когда противоречия развития становятся неразрешимыми. Наоборот, потребность в разуме и необходимость его полного проявления возникает именно в момент наступления полной неразрешимости противоречия налично существующими средствами логики.

Такая новая логика, превосходящая по мощности старую формальную логику, была создана немецкой классической идеалистической философией, чьи усилия были завершены Гегелем.

Однако противоречие требует разрешения не только в сфере логики, не только в голове, но и в действительности, но и в реальной действительности, в сфере жизни и деятельности общества, общественного человека. Такой задачи Гегель не разрешил - да и не мог еще разрешить, поскольку для этого еще «наличного материала». Он разрешил противоречия в голове, но в реальности это вылилось в прусскую сословную монархию как завершение земного пути абсолютной идеи. «Противоречие метода и системы» Гегеля, о котором писал Энгельс, есть, по сути, противоречие идеального и реального, теории и практики.

Разрешение этого противоречия не есть уже чисто теоретическая задача. Решение ее начал Маркс и продолжил Ленин.

Великая заслуга Ильенкова в том, что он вычленил и осветил логическую сторону практического дела Маркса и Ленина. Но этим его заслуга не исчерпывается.

Философия, повторюсь еще раз, не рисует серым по серому. Наоборот, она предваряет практическое разрешение вновь народившихся противоречий теоретическим их разрешением. Но, в силу сугубо идеологических причин, которые мы попытались выше обрисовать, философия воспринимает эти противоречия как противоречия прошлого, а не будущего.

Каково же место Ильенкова в развитии философии марксизма?

Исходя из вышеизложенной гипотезы, он не может быть признан всего лишь представителем «совы Минервы», то есть завершителем логического строя победы октябрьской революции и первых ее лет. Он принадлежит к той волне теоретиков, которая формулирует новые задачи.

Я рискну назвать Ильенкова «Гегелем середины ХХ века» - тем, кто подытоживает результаты предыдущей революции и формулирует в сугубо логической форме проблемы новой, назревающей революции, до реализации которой они (теоретики), как правило, не доживают.

Ильенков встал в ряды тех немногих теоретиков, кому выпало быть выразителями новых противоречий нового общества, о которых Ленин, по определению, не мог иметь никакого понятия, и о которых Сталин успел приобрести лишь смутное понятие.

Место Ильенкова в истории марксизма определяется не только логически, но хронологически, поскольку хронология обнаруживает здесь известную повторяемость. Можно составить хронологию, исключив из нее спорные фигуры и оставив только бесспорные.

Руссо родился в 1712 году (Дидро в1713).

Гегель родился в 1770 году.

Маркс родился в 1818 году (Энгельс в 1820).

Ленин родился в 1870 году.

Ильенков родился в 1924 году.

Итак, разрывы между ними следующие: 58-57, 46-53, 52-50 и 54 года. Среднее арифметическое - 52,7 года. Это не нумерология, это - признаваемая демографией продолжительность жизни двух поколений. История мысли расцветает через раз, прыгает через одно поколение.

Отсюда следует не вполне утешительный вывод для всех учеников Ильенкова: «Богатыри, не вы!».

Следующий теоретик находится не среди нас, но он уже родился приблизительно в 1924+53=1977 году. Возможно, он обретается среди ваших студентов или аспирантов, а может быть мы его не заметили.

 Сколько осталось его ждать? На днях, ибо расцвет приходится на 25 лет, следовательно, на 2002-2007 годы. Скоро!

Обидно нам всем, родившимся в промежуточном поколении, но утешением может служить только то, что к этим «промежуточным» поколениям принадлежат люди тоже не последнего десятка, родившиеся в известной «противофазе» поколению философов: Шекспир, Гете, Пушкин, Лифшиц...

 



Рейтинг:   4.10,  Голосов: 10
Поделиться
Всего комментариев к статье: 19
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
(без названия)
red написал 02.09.2007 16:41
К черту Ильенкова с его "гегельянщиной".
А что же сказано?
Shagin написал 02.09.2007 10:39
Читал, читал, так и не понял роли Ильенкова в судьбе марксизма, хотя хронологические аналогии интересны.
Философ, судящий "выше сапога", в большей части статьи пытается доказать что он не «рисует серым по серому» за счет пространных рассуждений - 70% статьи.
Вот философский перл:"...Но и настоящий социалистический идеал все же не висел в воздухе. Он опирался на реальную основу – экономическую и социальную. И, как только эта реальная основа была подорвана и стала быстро разрушаться в начале 90-х годов, началось и тотальное разрушение самого этого идеала." Таким образом, даже опирающееся "на реальную основу " может в любой момент саморазрушиться - глубокая философская мысль.
Чего же такие большие статьи печатать, если по сути темы ничего не сказано?
Лечим наши беды и вой
*+) написал 18.08.2007 03:14
Даже меня начинают посещать крамольные мысли о том, что возможно, психопат и МДП - Троцкий, был бы лучше для России чем злобный параноик Sch - Сталин. Вообще вой затягивается и усиливается, но этому есть научные обьяснения и обьективные причины.
Недавно прочел большое количество материалов о бедственном состоянии психиатрических служб во всех странах мира.
Вот где господа - причина всех наших бед и несчастий.
Во первых сами доктора-психиатры идущие в психиатрию по инстинкту, или по беде, желают лучшего.
Возможно поэтому, различные виды трудотерапий и медикаментозные способы лечение различных видов шизофрений и других психозов малоэффективны.
Огромное количество побочных эффектов от нейролептиков, часто сводят на нет все усилия врачей, которые порой просто не знают, что предложить больным, а на деле все гениально просто и любой грамотный врач-терапевт, или невропатолог, может помочь больному лучше чем десяток психиатров.
Дело в том, что жидкость в различных отделах головного мозга это электролит, которому необходимы 2 главных минерала - магний и литий - (литиум). К сожалению психиатры эти 2 минерала почти не назначают, (психиатры очень редко назначают литий, но всегда в огромных дозах), а вот невропатологи и терапевты используют минимальные дозы этих минералов очень успешно, даже там где психиатры бессильны. Особенно эффектины эти минералы в сочетании с витаминами В-3 и В-6. Иногда добавляют и третью пару - Калий и В-9, но это не так важно.
В этих добавках минералов и витаминов нуждается каждый нормальный человек и особенно руководящие работники включая президентов и их советников. Обьясняю почему. Полные психоневрологические проверки и тесты проходят только люди поступающие в разведывательные спецслужбы - в ФСБ, ФБР, ЦРУ и т.д.
Однако эти умнейшие люди и сотрудники всех этих спецслужб полностью бесправны, они так же как и религиозные люди, полностью отделены от общества и государства, они как и военные, не имеют права вмешиваться в общественную и политическую жизнь общества, их даже не берут советниками президентам и министрам. Отсюда рост преступности, проституции, СПДа, смертности и терроризма.
Вот пример - Буш отличный, нормальный и умный парень, но его постоянно подставляют многочисленные шизоидные советники, которые зависят от шизоидных олигархов, а потому работают не на какую то страну и не на какой то народ, а на криминальных олигархов из ЕНРОНа и ЮКОСа.
Вы думаете с другими президентами и с их советниками, дела обстоят лучше?
Вот почему в руководстве и советниках должны быть только нормальные и проверенные у психиатров люди из спецслужб.
Пока, в данной ситуации просто пить 2 главных минерала и 2 главных витамина - необходимо всем и особенно советникам президентов. Вот почему, для наведения порядка, в каждой стране, для борьбы с преступностью и терроризмом, необходимо срочно наладить выпуск этих 2 минералов и 2 витаминов, хотя бы в малых, или минимальных дозах.
В противном случае, мы с вами, очень скоро окажемся участниками еще более сильного воя и плача о Садоме и Гаморе, или "Последнего дня Помпеи".
Re: О том времени
Игорь написал 17.08.2007 11:23
Алексей!
Не надо марать "то время", когда Ильенков и Зиновьев были молоды. В любое время человек остается самим собой. Время тут ни при чем. А Зиновьев... Он сначала послужил разрушению нашей страны, потом не прижился на западе, и после этого начал изобличать "западнизм". Читать его опусы невозможно: ни науки, ни литературыы, ни публицистики. Одно возвеличивание своего интеллекта. Наверное, З. выдающийсяя логик, а социолог он - не исследующий, а фантазирующий. Во всяком случае до Ильенкова ему, как до неба. Пускай земля будет пухом им боим.
А в "то время", кто хотел и у кого хватало духовных сил, жил и мыслил свободно. Во все времена быть свободным не легко.
Больше таких статей
Игорь написал 17.08.2007 11:05
Уважаемые участники форума!
Александр Фролов сделал огромный подарок всем мыслящим людям. Вот на каком уровне интеллектуалам КПРФ надо работать сегодня. А журналистам такие статьи надо "перевести" на язык улицы, двора, кухни. Втоорая задача не проще первой.
Выборы в Госдуму и выборы президента - главные в судьбе КПРФ и России.
Почему-то молчит команда РУСО. Надо публиковать серьезные разрработки каждый день, а не от случая к случаю. Все силы необходимо бросить на предвыборную борьбу. На политическую борьбу - не на мелкие наскоки.
(без названия)
Алексей Мартов написал 16.08.2007 00:04
>В книге "Манипуляция сознанием" автор рассказывает, как при капитализме нам забивают головы всякой ерундой: замужеством Пугачевой и Алсу, родами, разводами и т.д. В книге, правда, другие примеры приводятся.
ну вот, а сейчас тот же автор рассказввает нашистам на селигере, как им нехорошие марксисты забивают голову всякой ерундой вроде классовой борьбы и т.п.
>Книга эта тоже есть в Интернете. так что здесь это тоже можно найти.
конечно она там есть. Я сам туда ее и положил, когда был редактором сайта kara-murza.ru.
(без названия)
Алексей Мартов написал 15.08.2007 23:59
>А Зиновьев, царствие ему небесное, не приврал? Я слышал некоторые его последние выступления. Возраст уже сказывался. (Не хочу о нем плохо говорить, многие его вещи с удовольствием читал)
"приврал" вряд ли. Но мог конечно и ошибиться.
Большой разницы, однако, нет. Не Ильенков, значит какой-то другой ильенков писал эти доносы.
Надо понимать, что в то время все эти придворные интели (кроме отщепенцев вроде Зиновьева) выступали одной мрачно-туповатой стаей. А бытие (холуйско-стукаческое) - определяет такое же сознание. Поэтому искать ложку меда в этой бочке дегтя совершенно бессмысленно.
Прогрес, однако.
Буряченко Нина Михайловна написал 15.08.2007 23:43
Это называется начал за здравие, а кончил за упокой. Другого у СДЕРЖИВАТЕЛЕЙ сил, несогласных с ПЕРЕВОРОТОМ, устроенном ВОРАМИ и ждать не приходится.
Но то, что в статье "пляшут" не от начала того века, а намекают, что причины, приведшие к перевороту и сегодняшней ситуации, нужно искать советской действительности, УЖЕ ПРОГРЕС.
Мессию ждем-с
Владимир Акимов написал 15.08.2007 20:16
Один чудак писал как-то в своем журнале о других "чудаках", развязавших войну с "неотроцкистами":
"Видимо, нужно принимать дополнительные меры к чудакам.
Со своей стороны обещаю, что, если потребуется, я предам гласности весь их секретный план очередной провокации против КПРФ накануне выборов. Know how данной провокации, в отличие от 2003 года, - прямая атака уже не только на периферийный, но и на ядерный электорат КПРФ. Чудаки должны знать - их планы известны вплоть до паролей и явок. Поэтому им лучше не артачиться, я явиться пока не поздно с повинной". http://alexfroloff.livejournal.com/3418.html
Теперь эти "чудаки" прочтут сие видения скорого пришествия новой мессии, кончат артачится и придут с повинной.
Угроза разоблачения чудаков с "секретным планом" и раньше больше походила на фигу в кармане. А уж после этой статьи хочется забыть разногласия с ним, заказать молебен за здравие, поставить свечку пред иконой Святого Геннадия...
Алексею Мартову
Виктория написал 15.08.2007 18:29
В книге "Манипуляция сознанием" автор рассказывает, как при капитализме нам забивают головы всякой ерундой: замужеством Пугачевой и Алсу, родами, разводами и т.д. В книге, правда, другие примеры приводятся. Всю эту муру нам каждый день рассказывают по "Русскому Радио". Послушайте хотя бы наше "Русское Радио":www.russkoeradio.fm. Мне всю эту дребедень приходится слушать каждый день. потому что мой приемник сейчас плохо работает.
Книга эта тоже есть в Интернете. так что здесь это тоже можно найти.
Re:
бармалей написал 15.08.2007 18:17
"вот А.Зиновьев в книге воспоминаний пишет, что Ильенков, будучи его другом, за спиной на него доносы строчил".
А Зиновьев, царствие ему небесное, не приврал? Я слышал некоторые его последние выступления. Возраст уже сказывался. (Не хочу о нем плохо говорить, многие его вещи с удовольствием читал)
--
Виктория написал 15.08.2007 18:17
Почти одна русофобия.
Абсолютное большинство поносящих советское прошлое--это евреи, для которых Россия ничего не значит. Они имеюи недвижимость за границей.еще какие-то паспорта, так что пошли они все подальше! Например. "Бакланов", которого никто никогда не читал.
Научил бескомпромиссности? Что они тогда не вышлют из страны Латынину и , например, Лолиту? Неужели не противно рядом с *** стоять?
Феерическое спагетти!
hz написал 15.08.2007 18:03
Какой махровый идеализм партшколовского разлива, ууу! Спи спокойно, КПРФ, твой мозг умер и уже догнивает.
(без названия)
Алексей Мартов написал 15.08.2007 17:59
>Re: А.Мартову - Виктория (2007.08.15 15:50)
>Вы хотите сказать, что вас интересует, за кого вышла, например, Алсу, кого она родила и т.д.? Народ вымирает, а он интересуется всеми этими безголосыми ***!
вам чего, голову напекло что ли? Какое алсу, какие безголосые, кто вымирает? - ничего не понял.
Re: А.Мартову
Виктория написал 15.08.2007 15:50
Вы хотите сказать, что вас интересует, за кого вышла, например, Алсу, кого она родила и т.д.? Народ вымирает, а он интересуется всеми этими безголосыми ***!
(без названия)
Алексей Мартов написал 15.08.2007 15:30
Для math:
Ваш постинг хорошее подтверждение моей давней догадки, что у тех, кто изучал марксизм по ильенковым, ничего кроме каши в голове быть не может.
Ведь вы назвываете "серьезным достижением в той диалектической логике работы С.Кара-Мурзы о советской цивилизации".
А между тем, давно известно, что Кара-Мурза - сегодня враг марксизма номер 1, сознательно и планомерно занимающийся дискредитацией марксизма (не говоря уж о том, что он сотрудничает с путинскими нашистами).
И это тенденция прослеживается не только в "Советской цивилизации" , а даже и в его более ранней работе "Манипуляция сознанием", убидительную критику котрой представил skifRed в статье "Ампутация сознанием".
(без названия)
math написал 15.08.2007 13:51
Главная заслуга Ильенкова в том, что в то время, когда повсюду царствовала дурь, изложенная в тогдашнем "курсе марксистской философии" - жалкий псевдомарксизм,
придуманный по принципу "чем бы дитя не тешилось, лишь бы вопросов не задавало",
когда издавались тошнотворные ублюдочные сборнички типа "Проблемы диалектики",
- что во время этого мракобесия Эвальд Васильевич пытался, всерьез понять и
рассказать всем желающим, что такое немецкая философия на самом деле.
В результате его усилий современный русский человек может понять
действительный смысл немецкой философии, в частности, марксизма.
Однако, совершенно очевидно, что для понимания и решения современных
российских проблем необходимо дальнейшее развитие социологии.
Немецкая философия, марксизм - это история. Проблемы, осмысленные
и решенные в начале 20 века в России - это собственные достижения
Ленина и большевиков. Беда в том, что они не оставили нам учебника.
Я думаю, что серьезным достижением в той диалектической логике, о которой
писал Э.В.Ильенков, являются работы С.Кара-Мурзы о советской
цивилизации.
(без названия)
Топ написал 15.08.2007 13:24
"И когда мно­гочисленные мои соотечественни­ки на все лады поносят соци­ализм... "
Да не, им наплевать и на социализм и на капитализм , они место у кормушки пробивают.
(без названия)
Алексей Мартов написал 15.08.2007 13:12
>Ильенков встал в ряды тех немногих теоретиков, кому выпало быть выразителями новых противоречий нового общества, о которых Ленин, по определению, не мог иметь никакого понятия, и о которых Сталин успел приобрести лишь смутное понятие.
а вот А.Зиновьев в книге воспоминаний пишет, что Ильенков, будучи его другом, за спиной на него доносы строчил.
Видимо это и есть "выражение новых противоречий нового общества", о которых Сталин смог приобрести смутное понятие.
Так может и слава богу, что "Ленин о них не имел никакого понятия"?
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss