Кто владеет информацией,
владеет миром

Четыре вопроса Государственной Думе

Опубликовано 27.08.2007 автором Юрий Мухин в разделе комментариев 13

Четыре вопроса Государственной Думе

«Центр независимой журналистики» 22 августа 2007 года послал на имя Б.В. Грызлова «Открытое заявление» следующего содержания.

Суть проблемы

В настоящее время закон «О противодействии экстремистской деятельности» все шире используется органами исполнительной и судебной власти для подавления в России свободы идеологий, слова, мысли и убеждений, то есть, для совершения действий, направленных на насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации.

С одной стороны, попрание конституционных прав и свобод человека в России требуют обращения в Конституционный суд с иском о признании закона «О противодействии экстремистской деятельности» и сопутствующих ему законодательных актов неконституционными. С другой стороны, правовой анализ закона «О противодействии экстремистской деятельности» показывает, что его положения соответствуют Конституции РФ. Таким образом, речь идет об извращении положений закона органами исполнительной и судебной власти, и такие извращения в настоящее время возможны только при отсутствии четкого толкования ряда положений данного закона со стороны Законодателя.

Сами же органы исполнительной и судебной власти, совершая беззакония, вину за это перекладывают на Законодателя, что тоже требует соответствующих действий Государственной Думы. Например, Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (Росохранкультура), которой поручено выносить СМИ предупреждения о недопустимости экстремистских действий в рамках закона «О противодействии экстремистской деятельности», вынесла газете «Петербургский час пик» совершенно дикое по своей беззаконности предупреждение за публикацию свастики в карикатуре. Газета обратилась за защитой правосудия, но вместо этого, Октябрьский районный суд Петербурга и городской суд утвердили это беззаконие. Но при этом, на недоуменные вопросы журналистов, представитель Росохранкультуры заявил, о наличии в законе «О противодействии экстремистской деятельности» неких «нормативных неопределенностей», и возложил вину за произвол на Законодателя:

«Внимание общественности и судебные прецеденты могли бы помочь инициировать уточнения в законодательство» - сообщил пресс-секретарь Росохранкультуры Александр Никандров.

В связи с этим «Центр независимой журналистики» просит Государственную Думу Российской Федерации дать четкие ответы на нижеследующие вопросы, однако мы сначала изложим свое видение этой проблемы, чтобы было понятна причина появления этих вопросов.

Конституционные основы Закона

Все в России обязаны руководствоваться Конституцией, статья 18 которой прямо требует: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием». Таким образом, если речь идет о правах и свободах человека, то при любых неясностях в конкретных законах, необходимо искать разъяснения прямо в статьях Конституции.

Однако, исполнительные и судебные органы на практике этого не делают, хотя в законе «О противодействии экстремистской деятельности» положение статьи 18 Конституции еще раз повторено в статье 2: «Противодействие экстремистской деятельности основывается на следующих принципах: признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина…».

Когда речь идет о сфере слов и мыслей, то исходит это положение из приоритета прав и свобод граждан России, данных в статье 29 Конституции:

«1.Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

…3.Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается».

В свою очередь эти права являются конкретизацией положений статьи 13 Конституции:

«1.В Российской Федерации признается идеологическое многообразие.

2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

3. В Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность.

4. Общественные объединения равны перед законом».

Из этого положения вытекает и дающееся статьей 29 Конституции право на свободу мысли, слова, мнений и любых убеждений, и право распространять их любым законным способом беспрепятственно, поскольку слова, мысли и убеждения сами по себе не опасны для основ конституционного строя России. Опасны результаты идей, мыслей и слов, а опасные для основ конституционного строя результаты, в обществе достигаются не одиночками, а общественными объединениями, имеющими антиконституционные цели. Не сами идеологии, какими бы они ни были, а только вот такие объединения запрещает Конституция в главе «Основы конституционного строя» в статье 13:

«5. Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни».

Но для создания общественного объединения нужна пропаганда и агитация, поэтому в главе «Права и свободы человека и гражданина» в уже начатой цитированием статье 29 Конституции запрещаются не убеждения человека или группы людей, а только агитация и пропаганда:

«2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства».

Иными словами, по Конституции и по закону «О противодействии экстремистской деятельности» экстремизмом является только пропаганда и агитация, и только направленные на создание запрещенных Конституцией общественных объединений. При полной свободе идеологий, слова, мысли и убеждений.

Подмена агитации и пропаганды мнением и убеждением

Поэтому, при поступлении любых претензий к СМИ, государственные органы сначала должны разрешить вопрос, является ли опубликованные материалы выражением мнения и убеждения или это агитация и пропаганда?

Если этот вопрос не разрешить, то имеющие силу властных полномочий государственные органы могут совершить преступление, предусмотренное статьей 278 УК РФ «Насильственный захват власти или насильственное удержание власти»:

«Действия, направленные на насильственный захват власти или насильственное удержание власти в нарушение Конституции Российской Федерации, а равно направленные на насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, - наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет».

Препятствуя СМИ давать журналистам выражать свои мнения и убеждения, государственные органы, данной им силой прекращают действие статей 13 и 29 Конституции России, то есть, изменяют конституционный строй России.

Чтобы предотвратить совершение преступления, предусмотренного статьей 278 УК РФ даже по недомыслию, в законе «О противодействии экстремистской деятельности» и в соответствующие статьи Уголовного Кодекса введено четкое формальное разделение между защищенным Конституцией мнением и убеждением, с одной стороны, и пропагандой и агитацией, с другой стороны. Выражение мнения и убеждения – это единичное действие («сказал – и облегчил душу»), а агитация и пропаганда – это деятельность, то есть, совокупность многих действий.

Конечно, даже много раз высказанное убеждение может и не являться пропагандой или агитацией – это необходимо расследовать в каждом случае специально, но однократное выражение какой-либо мысли – это ни в коем случае не пропаганда и не агитация. Поэтому в законе «О противодействии экстремистской деятельности», когда речь идет о сфере свободы мысли и слова, либо прямо идет речь о пропаганде (пропаганда исключительности…, пропаганда и публичное демонстрирование…), либо отдельные действия сводятся в деятельность и везде даются во множественном числе.

В законе «О противодействии экстремистской деятельности» нет понятия «призыв», как единичного случая, в нем только «призывы», то же и в Уголовном кодексе.

В законе нет понятия единичного действия в сфере слова и идей, в нем только деятельность, либо множество отдельных действий, о которых можно сделать вывод, что это деятельность по пропаганде и агитации.

В законе нет понятия журналистский «материал», в нем только «материалы». Одно предупреждение СМИ должно выносится не за публикацию только одного «экстремистского материала», а «в случае распространения через средство массовой информации экстремистских материалов либо выявления фактов, свидетельствующих о наличии в его деятельности признаков экстремизма… выносится предупреждение» (статья 8).

Причем, эти журналистские материалы должны быть разнесены по времени и для СМИ имеют годичный срок давности, поскольку статья 16 закона «О средствах массовой информации» по этому поводу устанавливает:

«Основанием для прекращения судом деятельности средства массовой информации являются неоднократные в течение двенадцати месяцев нарушения редакцией требований статьи 4 настоящего Закона, по поводу которых регистрирующим органом делались письменные предупреждения».

Между тем, Росохранкультура выносит предупреждения, а прокуратура возбуждает уголовные дела по одному единственному материалу, опубликованному в СМИ. Это циничное нарушение закона «О противодействии экстремистской деятельности», это явное преследование СМИ за публикацию убеждений. Как это понять?

Искажение контекста

Мало этого. Закон не допускает выдергивание из материалов СМИ отдельных абзацев, предложений или слов, ведь журналисту невозможно что-либо обсуждать, не объяснив, что именно обсуждаешь, - не процитировав. Чтобы не дать лицам в государственных органах выдергивать отдельные слова из документов - из их контекста, в статье 8 Закона «О противодействии экстремистской деятельности» указывается, что даже предупреждения СМИ выносятся только «в случае распространения через средство массовой информации экстремистских материалов», а не за «высказывания в опубликованных материалах».

А в статье 1 этого закона разъясняется, что «экстремистские материалы - предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности». То есть, призывать, обосновывать или оправдывать что-либо экстремистское должен весь документ, а не вырванные из его контекста слова и предложения.

Между тем, в нарушение закона «О противодействии экстремистской деятельности» из контекста журналистских материалов цинично извлекаются отдельные мысли и рассматриваются отдельно от всего материала.

К примеру, в предупреждении Росохранкультуры от 24 апреля 2007 года за №5/3811, вынесенном «Центру независимой журналистики», так прямо и пишется, что рассмотрен не весь материал, который Росохранкультура называет «экстремистским», а лишь отдельные фразы из него: «в статье… содержатся: призывы… высказывания».

Да, собственно, возьмите пример с газетой «Петербургский час пик». Ведь Росохранкультура цинично рассмотрела не всю карикатуру, а только свастику в ней. Как это понять?

Извращение смысла национальной розни

Преамбула Конституции, устанавливая, что является целью Конституции, одновременно устанавливает и того, кто является ее целью: «Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле…». Если представители какого-либо народа в России не считают себя соединенными общей судьбой с другими народами России, если они требует себе судьбы отличной от судьбы других народов, то представители такого народа уже находятся в состоянии национальной розни с остальными народами России. И идеологическая борьба с представителями таких народов, включая критику таких представителей и поиск путей борьбы с их устремлениями, является не просто правом, а обязанностью СМИ России. Поскольку это и есть борьба с экстремизмом, принципом которой, согласно статье 2 закона «О противодействии экстремистской деятельности», является «гласность».

В настоящее время идеологическую борьбу в СМИ с экстремизмом представителей тех народов, которые не желают иметь общую судьбу с народами России, которые уже находятся в состоянии розни с ними, государственные органы выдают за разжигание розни к этим народам!

К примеру, Росохранкультура вынесла «Центру независимо журналистики» предупреждение № 22/1-8-166 от 30.07.04 за публикацию статьи с критикой устремлений чеченских сепаратистов! Как это понять?

Методы подавления в России свободы идеологий, мысли, слова и убеждений Подавляется свобода идеологий, мысли, слова и убеждений по заказу враждебных России сил, как внутри страны, так и по заказу из-за рубежа, а техника насильственного изменения ее конституционного строя такова.

Самым сильным доводом, которым желающий может установить цензуру в данном СМИ – это угроза прекращение деятельности этого СМИ. Деятельность прекращается судом по наличию предупреждений, вынесенных прокуратурой или Росохранкультурой. И если у антиконституционных сил России возникает желание заткнуть рот журналистам какого-либо СМИ, то им надо «убедить» прокурора или работника Росохранкультуры вынести такому СМИ предупреждение. Те находят «специалистов-лингвистов», скажем Гильдию лингвистов-экспертов по документально-информационным спорам, которая на своем сайте открыто предлагала себя: «Гильдия с признательностью принимает спонсорскую помощь», - а ее «признательные специалисты-лингвисты» усмотрят в любом тексте СМИ «экстремизм».

После этого прокурор или Росохранкультура начнут выносить жертве предупреждения, а суды выводы совершенно безответственных «специалистов-лингвистов» примут за единственное и главное доказательство. Таким образом, сегодня права и свободы человека в России определяет не Конституция, а то, насколько и кому будут признательны «специалисты- лингвисты».

То, что госорганы и суды, действуют по заказу антиконституционных сил России, подтверждается и вышеприведенным примером. Свастику на персонажах ежедневно показывает телевидение и масса газет, а Росохранкультура выбрала для вынесения предупреждения всего одну газету. Почему?

Если бы речь шла о недомыслии работников Росохранкультуры, то уже все бы СМИ получили предупреждения за публикацию свастики, но ведь не получили! Значит, речь идет не о недомыслии, а Росохранкультура и петербургские суды получили заказ на газету «Петербургский час пик» от каких-то «заинтересованных товарищей», сумевших «убедить» работников Росохранкультуры и судей. И как это понять иначе?

Вопросы, требующие четкого ответа Государственной Думы

1.Являются ли экстремизмом материалы СМИ с убеждениями и мнениями авторов без доказательства того, что это проводимая СМИ деятельность по агитации и пропаганде, направленная на создание общественных объединений, запрещенных статьей 13 Конституции РФ?

2. Допустимо ли рассмотрение на предмет экстремизма не материалов в целом, а вырванные из контекста мысли из этих материалов?

3.Является ли экстремизмом идеологическая борьба в СМИ с представителями наций, требующих себе судьбы, отличной от судьбы остальных народов России?

4.Является ли подавление представителями государственных органов свободы идеологий, мысли, слова и убеждений признаками преступления, предусмотренного статьями 144 и 278 УК РФ?



Рейтинг:   3.00,  Голосов: 27
Поделиться
Всего комментариев к статье: 13
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
поддержать!
Леонид Жура написал 29.08.2007 11:36
Здесь обращение Мухина Ю.И.:
http://www.duel.ru/200734/?34_5_1
Вот вам возможность сделать что-то реальное-
написать Чайке письмецо в поддержку Мухина!
(без названия)
Иван написал 28.08.2007 14:59
Статья, конечно, правильная, но для нашей Думы и судов слишком умная. Боюсь, большинству депутатов ее трудно будет понять, а судьям - тем более. Они привыкли держать свое личное мнение при себе. А людей, которые высказывают свое личное мнение вслух, считают пропагандистами и агитаторами. За исключением тех, кто говорит: "Ох, до чего же мне нравятся наши власти! Какой замечательный у нас президент! И те, кто вокруг него, тоже замечательные! Как они все замечательно работают!"
А высказывание иных личных мнений для них, естественно, пропаганда, разжигающая социальную рознь между теми, кому действия правительства нравятся, и теми, кто еще затрудняется ответить, как оценить действия правительства.
В общем, я сильно удивлюсь, если в Думе поймут, что Мухин написал. Там, в основном, люди с другим типом мышления и, естественно, поведения.
Люди отличаются не только лицами и фигурой. Они еще сильнее отличаются по типу мышления, по сознанию, по тем критериям, с помощью которых отличают хорошее от плохого, и т. п. Поэтому трудно ждать от большинства депутатов понимания в этом вопросе.
Мухин и режим
Валерий написал 27.08.2007 23:55
Разумеется , Мухина можно только поддержать и ему посочувствовать...Столь же очевидно, что пока власть допускает "беспредел " в информационной политике (это не только трактовка и применение закона об экстремизме), пока население рассматривается как быдло-электорат, пока стыдно и мерзко читать большинство газет и журналов и включать ТВ, и тд., и тп. - мы будем двигаться к катастрофе (для большинства).
Мухин прав
Лазарев написал 27.08.2007 23:20
Мухин честный и последовательный журналист из непримиримых,а вовсе не наивный чудак,как может показаться некоторым.Некий шепелявый господин Радзиховский публично,через "кошерные" сми призвал единоверцев "затрахать" Мухина судами по обвинению в фашизме,антисемитизме ,экстремизме и т.д.,вынудив его замолчать.План этот с успехом претворен в жизнь.Уже 2 года Игнатьевич из судов не вылезает."Затрахать" его господам Радзиховским ,Бродам и ко.не удалось.Не на того напали.Но поддержать Мухина должны все честные и порядочные люди,в том числе и юридически.Мухин бореться "за нашу и Вашу" свободу практически в одиночку.
Re: math
xSS написал 27.08.2007 21:42
Вы сначала изложите свое неудовольство по существу и по адресу, поучавствуйте в судах, получите решения, прежде, чем утверждать "судебная система НЕ ОБЕСПЕЧИВАЕТ соблюдения существующих законов". Одно дело, когда журналюги "поднимают вопросы". Другое дело, когда проблема касается лично вас: в суде у вас есть хоть 1 шанс выиграть дело, через газету у вас есть все шансы потерять время. Если вы не политик.
Отвечая на ваш вопрос: учавствовал. И не только в РФ.
(без названия)
math 2 xSS написал 27.08.2007 21:13
Статья хорошая и правильная. А вы, xSS, в суде когда-нибудь были? А прокурору - писали?
Речь именно о том, что наша судебная система НЕ ОБЕСПЕЧИВАЕТ соблюдения существующих законов. Закон только тогда реален, когда правильно применяется судом.
Мухин все правильно делает.... форум это интерфейс...
wolodja написал 27.08.2007 20:57
кака тама ва потроколах...:
Смелые журналисты, бесцеремонные памфлетисты ежедневно нападают на административный персонал. Злоупотребления властью окончательно подготовят все учреждения к падению, и все полетит вверх ногами под ударами обезумевшей толпы. Народы прикованы к тяжелому труду бедностью сильнее, чем их приковывало рабство и крепостное право: от них так или иначе могли освободиться, могли с ними считаться, а от нужды они не оторвутся. Мы включили в конституции такие права, которые для масс являются фиктивными, а не действительными правами. Все эти так называемые "права народа" могут существовать только в идее, никогда на практике не осуществимой. Что для пролетария-труженика, согнутого в дугу над тяжелым трудом, придавленного своей участью, получение говорунами права болтать, журналистами - права писать всякую чепуху наряду с делом, раз пролетариат не имеет иной выгоды от конституции, кроме тех жалких крох, которые мы им бросаем с нашего стола за подачу ими голосов в пользу наших предписаний и ставленников наших, наших агентов?..
Республиканские права для бедняка - горькая ирония, ибо необходимость чуть не поденного труда не дает им настоящего пользования ими, но зато отнимает у них гарантию постоянного и верного заработка, ставя его в зависимость от стачек хозяев или товарищей. Народ под нашим руководством уничтожил аристократию, которая была его естественной защитой и кормилицей ради собственных выгод, неразрывно связанных с народным благосостоянием.
Теперь же, с уничтожением аристократии, он попал под гнет кулачества разжившихся пройдох,насевших на рабочих безжалостным ярмом. Мы явимся якобы спасителями рабочего от этого гнета, когда предложим ему вступать в ряды нашего войска - социалистов, анархистов, коммунаров, которым мы всегда оказываем поддержку из якобы братского правила общечеловеческой солидарности нашего социального масонства.
Аристократия, пользовавшаяся по праву трудом рабочих, была заинтересована в том, чтобы рабочие были сыты, здоровы и крепки. Мы же заинтересованы в обратном - в вырождении гоев. Наша власть - в хроническом недоедании и слабости рабочего, потому что он не найдет ни сил, ни энергии для противодействия ей. Голод создает права капитала на рабочего вернее, чем аристократии давала это право законная Царская власть. Нуждою и происходящею от нее завистливою ненавистью мы двигаем толпами и их руками стираем тех, кто нам мешает на пути нашем.
Карелу
xSS написал 27.08.2007 20:41
Во-первых, с каких пор Грызлов - это олицетворение Думы?
Во-вторых, Дума - законодательный орган и на вопросы не обязан отвечать.
В-третьих, открытые письма - это (всем известно) самореклама.
"То, что госорганы и суды, действуют по заказу антиконституционных сил России, подтверждается и вышеприведенным примером" (Росохранкультура вынесла «Центру независимо журналистики» предупреждение)
Кто мешает обжаловать?
Re: Карелу
А л е к с а написал 27.08.2007 20:32
А Вы, Карел, думаете Дума ответит?!
Да почти любой закон двусмысленен, вспомните пословицу: "Закон - что дышло, куда повернул - туда и вышло".
Не раз это слышал от юристов...
А что предлагаю?
Лукашенко избрать Президентом союзного государства.
(без названия)
Карел написал 27.08.2007 20:26
"Чтобы получить компетентый ответ, нужно воспроизвести вопрос и адресовать по назначению. " - Вопросы и адресованы "по назначению" - законодателю, т.е. Думе. В статье ясно говорится о двусмысленных законах, которые Дума должна доработать.
"Да им ссы в глаза, они скажут: божья роса" - Значит надо ссать долго и упорно. А вы, Алекса, что предлагаете?
Да уж...
А л е к с а написал 27.08.2007 17:38
Да, Мухин похоже сел не на ту котлету…
Сколько его читаю, ни разу не встречал одобрения нынешнего режима, а тут он захотел получить публикацией в рунете от Грызлова – одного из главных наперсточников режима – истину в последней инстанции!
Ах, Юрий Игнатьевич, с кем Вы играете в кошки-мышки?! С нами - читателями или с властью – волчьей пастью?
Да им ссы в глаза, они скажут: «божья роса…»
К чему взывать к творцам беззакония???
Статья - лабуда
xSS написал 27.08.2007 16:54
Чтобы получить компетентый ответ, нужно воспроизвести вопрос и адресовать по назначению. Грызлов к поставленным вопросам не имеет никакого отношения, поскольку не прокурор. В самих вопросах уже есть ответы ("Как это понять?" - типа недохало). Смысл тогда куражиться со статьей? Вумность показать. Не согласен и не можешь разобраться - юристы для этого есть.
О преимуществах раздельного обучения
Сергей написал 27.08.2007 02:14
Сразу вспомнилась госдума по телерепортажам - чудак в фуфайке с наклейками и безумно хохочущие женшины.
Таким образом восторженные и явно глупые бабы вырожают чудаку свое одобрение и его понесло, он буквально падает продолжая их потешать. Вот уже хохочут все.
Председательствующий кричит "Смотрите как его заносит - поддержите падает", и почему то вспомнилось как ведущие психологи пишут, что раздельное обучение мальчиков и девочек сразу повышает умственные способности, успеваемость и улучшает дисциплину.
Может поделить госдуму на мужскую и женскую, что бы люди не чудачили, что бы их и Россию не заносило?
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss