Кто владеет информацией,
владеет миром

Государство и право на жизнь

Опубликовано 23.10.2007 автором Сергей Чулок, Борис Соколов в разделе комментариев 64

Государство и право на жизнь

Многие века лучшие умы человечества искали пути гармоничного сочетания в социальной среде общих и частных интересов, коллективного и индивидуального начал, государственного регулирования социально-экономических процессов и созидательной частной инициативы. И, похоже, в конце 20 века в этом направлении наметился ощутимый идейный прорыв. На наш взгляд, он связан, в том числе с существенно иным пониманием роли государства в жизни общества.

Сразу скажем, что государство мы отнюдь не отождествляем с государственным аппаратом. Это, думается, весьма сомнительно не только с точки зрения логики, но даже грамматики. Государство – это не «Я» коллективного Людовика XIV, а все общество, включая, конечно, и госаппарат. Иначе получается, что государственная собственность – это собственность сонма чиновников, а государственный интерес – интерес обладателей должностных кресел.

Для нас государство – единственная (по крайней мере, до сих пор) цивилизованная форма организации, существования и развития человеческих сообществ. Именно тогда, когда общество для защиты жизни и прав своих членов образует соответствующую профессиональную властную структуру, оно и становится государством. Госппарат в нашем понимании – хоть и особенная, но все-таки лишь часть того или иного макросоциума, а отнюдь не некий довлеющий над ним властный спрут.

Однако реальность такова, что, как правило, эта часть противопоставляет себя остальной части общества и в той или иной мере паразитирует на ней. Это, на наш взгляд, свидетельствует о том, что существующие государства пока не соответствуют приведенному выше понятию. Думается, они либо еще недоразвились до своей полноценной сущности, либо, наоборот, отдаляются от нее. Представляется, что подходить к поиску путей улучшения положения дел в России нужно, прежде всего, с позиции создания условий для стабильного роста населения и неуклонного повышения его благосостояния. А также всемерного укрепления безопасности, целостности и единства нашего государства. И 18 лет назад (!) такие подходы уже предлагались.

В 1990 году в Москве произошло три вроде бы непримечательных события. В журнале «Вопросы философии» № 3 появилась статья доктора юридических наук, профессора, а позже академика РАН Владика Нерсесянца под названием «Прогресс равенства и будущее социализма». В статье была сформулирована идея признания за каждым гражданином права на равную для всех граждан долю во всей социалистической собственности, что, по сути, могло бы положить конец любому делению людей на собственников и несобственников. В дальнейшем эта идея была развита ученым в теорию цивилизма (например, в его работе «Гражданское общество и государство», 1995 год). В том же году Борисом Есеевым и Олегом Ананяном в Фонде социальных изобретений СССР под № 6994 была зарегистрирована «Концепция безболезненного перехода к рыночной экономике «Собственность для всех». В ней была изложена аналогичная идее В. Нерсесянца трактовка общенародной собственности как совместной равнодолевой собственности всех граждан страны с правом получения дивидендов от ее использования. И неотъемлемым правом каждого на обеспечение всем необходимым (жизненным стандартом) с рождения и до кончины независимо ни от чего.

Таким образом, понятие общенародной собственности получило тогда, наконец, реальный и конкретный экономический смысл. Но в концепции есть и важное отличие от трактовки В. Нерсесянца. Авторами концепции система общественного воспроизводства описана как единство двух сфер экономики: общей (государственной) и частной. Первая охарактеризована там как система жизнеобеспечения страны (СЖС), включающая, естественно, и все природные ресурсы. Именно она, по замыслу авторов концепции, должна быть объектом совместного владения всеми гражданами страны.

Если говорить об СЖС с точки зрения выполняемых ею функций, то она, по их мысли, должна включать в себя следующие центральные фонды: обеспечения неотчуждаемых прав граждан (жизненный стандарт), содержания инвалидов, именной пенсионный фонд, фонд содержания государственного аппарата, страховой фонд, фонд фундаментальных научных исследований, фонд накопления основных средств производства. Последний и является, как мы полагаем, подлинным фондом будущих поколений. Нашим потомкам все-таки понадобится природная, инженерная и социальная инфраструктура в ее осязаемой пригодной к использованию форме, а вовсе не обесценивающиеся дензнаки или «ценные» бумаги непонятно с каким покрытием.

А теперь вопрос: разве совладение гражданами территорией страны с ее ресурсами и всеобщий жизнеобеспечивающий стандарт не могли бы стать мощным толчком к снижению уровня конфликтности и преступности в обществе как минимум на порядок? (Кстати, о подобной социальной роли неоспоримого права каждого человека на пищу и кров писал выдающийся мыслитель 20-го века социолог и психолог Эрих Фромм в своей знаменитой книге «Иметь или быть?»). И разве это не могло бы способствовать также реальному усилению сплоченности, взаимопомощи и сотрудничества между людьми? Причем, при свободе проявления созидательной частной инициативы. А это, смеем думать, и есть эффективный путь к укреплению единства и целостности нашего государства.

Третье событие 1990 года: в Москве состоялась встреча общественности с председателем колхоза им. Орджоникидзе в Дагестане Магометом Чартаевым. Выяснилось, что его хозяйство, самостоятельно шаг за шагом пошло по пути во многом близкому к тому, что изложен в работах В. Нерсесянца и авторов концепции «Собственность для всех». Причем, с блестящими социально-экономическими результатами! При этом он поставил свой управленченский аппарат в условия прямой заинтересованности в успехах хозяйства и подъема уровня жизни каждого труженика.

Как видим, эти новые идеи пришли в головы совершенно разным людям, не знающим в то время друг о друге. Значит, как бы то ни было, они явно отвечали запросам времени. Но ни тогда, ни позже предложенные подходы так и не были восприняты ни властью, ни масс-медиа, несмотря на целый ряд последующих публикаций. И в результате остались на периферии общественного сознания.

Надо ли говорить, что у власти тогда были совсем иные намерения? По какому пути пошли преобразования в России затем, широко известно. Самый убийственный и одновременно закономерный их итог – беспрецедентное сокращение продолжительности жизни и стремительная убыль нашего населения при резком ухудшении качества человеческого потенциала страны. Значит, нужен не просто численный рост населения, а как можно большее увеличение в нем доли здоровых физически и нравственно, образованных, умственно развитых граждан. Дабы они не только стремились, но и могли, переломив тенденцию регресса, наращивать организационную, интеллектуальную, экономическую и оборонную мощь страны. А также способствовать ее социальному и культурному расцвету.

***

Решить эти задачи можно не просто путем реализации отдельных программ и «приоритетных национальных проектов», а добившись всеобъемлющей реализации неотчуждаемого права всех членов общества на жизнь. Именно на него, прежде всего, опирается концепция «Собственность для всех». Что, кстати, очень хорошо согласуется с п.2 ст.17 Конституции России: «Основные права и свободы человека и гражданина неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения».

Заметим, что неотчуждаемые права потому так и называются, что будучи раз принятыми, признанными и зафиксированными, больше никем и никогда не мотут быть отменено или урезано. Не могут быть они отменены и на референдумах, тем более что такие права носят всеобщий характер. Вспомним, однако, что с введением нового Жилищного кодекса сулчилось с нашим конституционным правом на жилище. Его фактически не стало. Это право было заменено на понятие доступности жилья. А ведь оно безусловно, принадлежит к разряду основных, а значит, и неотчуждаемых. Ибо право на жилище – это не право его купить. Конституционные права не покупаются. Они либо есть, либо их нет.

Неотчуждаемые права, как известно, впервые были закреплены в Декларации прав человека и гражданина, принятой Учредительным Собранием Французской Республики 25 августа 1789 года. Однако, в этом документе вы не найдете ни слова о праве на жизнь. Хотя задолго до Великой Французской революции о нем, как о неотчуждаемом праве, писал, в частности, Джон Локк в своем труде «Два трактата о правлении». По нашему убеждению, право на жизнь необходимо поставить на первое место среди всех других прав, как их исходный пункт и источник. Не стоит думать: коли я жив, к тому же никто и ничто моей жизни, по видимости, не угрожает, то и и с правом на жизнь у меня все в порядке. Ничего подобного. Сегодня жив, а завтра, через год, через 10 лет? А возможность продолжения рода и воспитания детей? Гражданин должен быть уверен в том, что его жизнь – не следствие чьей-то милости, произвола иных лиц или игры случайных обстоятельств, а высшая ценность не только для него, но и для всех членов общества. Только тогда человек может свободно пользоваться остальными правами. Ему как воздух нужна уверенность в завтрашнем дне. А еще он всегда должен быть уверен, что может жить именно как человек, а не как растение или животное. То есть иметь возможность развиваться как личность.

Между тем человек не может даже просто существовать, питаясь лишь святым духом. Это означает, что право на жизнь – ничто без права на ее материальное и организационное обеспечение. И вообще на все то, что можно назвать необходимыми условиями жизни. Понимание этого, похоже, все-таки пробило себе дорогу в 20-м веке после двух страшных мировых войн, хотя, увы, не до конца. Напомним, что в статье 25 п.1. Всеобщей Декларации прав человека, принятой ООН 10 декабря 1948 года, говорится: «Каждый (!) человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи…». Это же подтверждено в статье 11 п.1. «Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах», принятого ООН 16 декабря 1966 года и ратифицированного СССР 18 сентября 1973 года, но с важным дополнением: «Участвующие в настоящем Пакте государства признают право каждого … и на непрерывное улучшение условий жизни».

***

Как только право на жизнь и ее обеспечение ставится во главу угла государственной политики, само государство, на наш взгляд, приобретает новое качество. А именно, оно утрачивает свой сословно-кастовый либо классовый характер и становится государством общегражданским или национальным. Нация здесь - не этническое, а, согласно, например, формулировке С. Елишева, государственно-правовое понятие, довольно близкое к пониманию нации, принятому во Франции. Как выражается Сергей Кургинян, во французском варианте – это язык, культура, гражданство.

В нашем варианте в общем все то же самое, но с важным уточнением: нация - это все граждане государства, имеющие помимо упомянутых трех атрибутов строго одинаковый перечень неотчуждаемых прав. Безусловно, этнические, конфессиональные и социальные различия никуда при этом не деваются, но, отступают на задний план, теряя свой взрывоопасный конфликтный заряд.

Наш взгляд на государство не несет в себе специфических имперских черт, но в то же время и не противоречит имперской идее. Наоборот, поскольку верховенство права на жизнь и ее обеспечение несомненно способствует сплочению нации как единства всех этносов и конфессий России, характерного и для империи, эта идея может получить новый импульс. А если отношение к человеческой жизни как к абсолютной ценности соединить с доктриной и четким проектом всестороннего развития страны, то имперская идея, думается, приобретет новое качество. Ведь такой проект дал бы всем гражданам цель, придающую высший смысл их созидательным устремлениям и усилиям. Это, по сути, была бы идея империи без империализма. В то время как некоторые государства, наоборот, являют собой, на наш взгляд, пример империализма без империи.

***

Развернутое здесь понимание права на жизнь вытекает также из нашего подхода к взаимосвязи таких сущностей, как жизнь, развитие и свобода. Благодаря трудам блестящей плеяды наших ученых: Сергея Подолинского, Владимира Вернадского, Константина Циолковского, Эрнста Бауэра и особенно Побиска Кузнецова понимание жизни в научном плане сегодня неотделимо от понятия развития, то есть, количественного роста и качественного совершенствования живых систем или организмов. Включая и такие составные многоуровневые организмы, как человеческие сообщества.

Но возможность развития, и в первую очередь развития мышления обусловлена еще и наличием в обществе достаточной доли свободного времени. Свободного в том смысле, что человек не тратит его прямо или опосредовано на поддержку своего существования, а занимается решением нестандартных проблем, то есть творчеством. А это и есть, как считал, в том числе и Побиск Кузнецов, один из главных критериев свободы.

Хотя человеческая свобода есть, прежде всего, свобода духа, тем не менее, она нуждается в материальном подкреплении. Ибо человек есть единство духовного и материального начал. И когда общество жертвует правом своих членов на условия жизни, оно, по существу, уничтожает их свободу и тем самым подрывает основы собственного развития. И к тому же несет повышенные ничем неоправданные людские потери, как мы это воочию наблюдаем у нас и далеко не только у нас. Например, обрекая людей на тяжкую, вредную, а то и смертельно опасную, как у наших шахтеров, либо чрезмерно длительную работу по 10-12 и больше часов в сутки. И если большая часть граждан загнана в подобную ситуацию да еще на фоне чрезмерной демонстративной роскоши меньшинства, то общество в конце концов деградирует, раздираемое противоречиями и конфликтами. Кстати, о роли гарантированного дохода в обеспечении человеческой свободы писал в уже упомянутой книге и Эрих Фромм.

***

Возражения против изложенного нами подхода сводятся обычно к нехитрой житейской мудрости: «без труда не вытащишь и рыбки из пруда», «дайте человеку не рыбу, а удочку для ее ловли». И вообще, мол, жизнь «на халяву» развращает и подрывает всякое стремление работать. Что на это сказать?

«Кнут» в виде постоянной угрозы голода и холода, которая в свое время великолепно заменила плетку надсмотрщика, в наше время уже явно тормозит научно-технический прогресс и общественное развитие. Ведь главной движущей силой прогресса давно стали новые идеи, технологии и конструкции. А под угрозой голодной смерти и нищенства творческое начало в человеке глохнет и отмирает. Все мы ощущаем на себе огромный вред от работы, выполняемой исключительно ради заработка и сиюминутного выживания: падающие самолеты, взрывающиеся шахты, рушащиеся здания и сооружения, бесчисленные аварии, несъедобные продукты, массовые отравления, опасный контрафакт и т.д.

В 80-х годах прошлого века много и справедливо говорилось о том, что вследствие роста производительности труда занятых в массовом производстве скоро останется не более 20 процентов трудоспособной части населения (пресловутая проблема 20:80). Тем более что по энерговооруженности уже более 30 лет назад один человек мог прокормить минимум сотню собратьев по разуму. Это подсчитал в 60-х годах прошлого века известный швейцарский экономгеограф Ганс Беш, а Побиск Кузнецов подтвердил его расчеты. Значит, жизненный стандарт для всех уже сегодня - отнюдь не утопия, а неизбежное следствие научно-технического и социального прогресса.

Правда, к сожалению, второй сильно отстает от первого. П. Кузнецовым подсчитано также, что уже при достигнутом в конце 20 века мировом уровне развития сельского хозяйства, за образец которого он брал Бельгию, реально можно обеспечить полноценным питанием 70 (!) миллиардов землян. Таким образом, первую скрипку в экономике сегодня должен играть «пряник», а именно: трудясь, иметь все шансы получать в разы больше, чем по стандарту, в то же время не лишаясь его ни при каких обстоятельствах.

Яркий пример – то же хозяйство М. Чартаева, где на протяжении уже более 20 лет не нашлось охотников ничего не делать, довольствуясь одним лишь жизненным стандартом. Хотя такое право там было и есть. К тому же человек, как правило, стремится быть востребованным и социально значимым членом общества. И малопочетная роль «серой мышки», только и способной потихоньку потреблять почти одно и то же из года в год, очень мало кого устроит. Тем более что к стандартным благам, получаемым с детства, все очень быстро привыкнут, и они в глазах людей потеряют свое первоначальное значение, став малозаметными в их жизни наподобие дыхания.

Жизненный стандарт - это, в сущности, как соломка или подушка безопасности: в случае неудачи даст передышку и время найти себе дело по душе и способностям. Чем не эффективный фактор ускорения экономического и социального развития? Ибо, как правило, наибольший эффект приносит то, чем хочется заниматься больше всего, и что лучше всего получается. Мы не говорим уже о тотальной защищенности абсолютно всех матерей (да и отцов) и их детей от материальных невзгод, от невозможности лечиться, учиться, произвола взрослых и т.д. Их появление на свет больше не будет причиной значительного снижения уровня жизни родителей. По крайней мере, социально-экономические барьеры для резкого повышения рождаемости в стране просто-напросто исчезнут.

***

Предлагаемый механизм реализации права на жизнь принципиально отличается, к примеру, от системы социальных гарантий на Западе. Там человек, найдя оплачиваемую работу, тут же лишается права на социальные пособия. А в нашем варианте любой гражданин страны - миллиардер он, дворник или безработный - имеет неотчуждаемый жизненный стандарт независимо ни от чего! Такой стандарт - нижняя граница уровня жизни, достойного современного человека. Разумеется, его нельзя путать с нашей издевательски скудной потребительской корзиной. А верхней границы не должно быть в принципе. Все, что ты заработал (подчеркиваем – заработал!) за вычетом полной амортизации износа использованных элементов капитала, выплат за ресурсы и услуги и процентов всем тем, кто в них вложился, твое и только твое.

При таком подходе никто не может, не кривя душой, сказать, что кто-то кормится за его счет. Однако если главные составляющие системы жизнеобеспечения страны, в первую очередь здравоохранение, образование, жилье и энергетика будут окончательно отданы на откуп коммерсантам, то с бедностью, нищетой, вымиранием и деградацией населения покончить, надо полагать, не удастся. Причина, на наш взгляд, более чем очевидна: все свои проблемы они будут решать путем повышения цен, как это происходит у нас уже 15 лет подряд. Потому что спрос на необходимые условия жизни и деятельности всегда безальтернативен и неизменно высок. И те, кто ими распоряжается частным образом, являются, по сути, почти абсолютными монополистами независимо от того, мало их или много, как и от того, какую долю продаж на рынке имеет каждый из них. Все, что необходимо для жизнедеятельности всех, должно принадлежать каждому. И в первую очередь - природные ресурсы!



Рейтинг:   4.20,  Голосов: 10
Поделиться
Всего комментариев к статье: 64
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re:
Сергей Чулок написал 03.11.2007 22:18
А по нашему убеждению, "с помойки" взято представление о государстве как об аппарате насилия. Точнее, это не додумано, или обойдено с политическими целями. Получается, что кучка власть имущих - это государство. И интерес этой кучки - государственный интерес. А госсобственность - собственность правящего клана.
Так подсказывает элементарная логика. И выходит, общество одно, а государство другое - дурная сила, паразитирующая на обществе. Но почему тогда общество терпит такого паразита? Значит, даже плохой госаппарат, все-таки обществу что-то дает. Я понимаю, очень трудно психологически принять, что государство определенынм образом организованное и структурированное общество. Однако надо отдавать себе отчет в том, что чиновники и силовики - тоже члены того же общества, а не его оккупанты. Ведь это же в исторической перспективе, да и ретроспективе абсурд. Да госаппарат может вести себя иногда как коллективный оккупант. Но такая ситуация не может быть устойчивой.
Такое государство, де госаппарат безобразничает либо распадается, либо взрывается и сбрысывает с себя такую власть, либо ее сбрасывает другая гурппа людей, которая потом начинает себя вести более приемлемо. Либо, как в современной России, общество деградирует и вымирает. Причем здесь общественный договор?
Re: Re: Лабудистика.
Сергей Чулок написал 03.11.2007 21:59
так Греф же в этом и виноват. Он палец о палец не ударил, чтобы создать благоприятные условия в России для нормальной производственной деятельности. Все болтал о рынке, который якобы все сделает. Рынок ничего не делает. Делают люди. А потом считать надо не ВВП, а чистый прирост национального богатства. То есть стоимость вновь произведенной продукции за вычетом амортизации износа рукотворных средств производства, износа (разрушения или деградации) природных объектов, износа человеческих организмов. Амортизация износа последних и есть обеспечение людей питанием, лечением, комфортными жилищными условиями. А это и есть часть жизненного стандарта (в нем еще сидит информация, культура, образование и т.д. и т.п.). И то - это фоновый износ. А повышенный износ организма работников должны оплачивать предприятия.А мортизация такого износа -это НИЖНЯЯ ГРАНИЦА ЗАРПЛАТЫ РАБОТНИКА, если он получает как гражданин еще и жизненный стандарт (амортизация фонового износа).
А если не получает, то нижней границей зарплаты должна быть амортизация, как фонового, так и производственного износа.
В статье вопрос ставится так: либо мы признаем право на жизнь (тогда должны признать пожизненное обеспечение человека ВСЕМ НЕОБХОДИМЫМ (не водкой, не куревом, не коноплей, не возможностью играть в казино, не проститутками, а самымм элементарными условиями жизни, плюс опеределенный уровень культурного досуга, образования и информационного обеспечения.
А хочешь иметь больше, иди работать или создай свое дело. Чего тут НЕПОНЯТНОГО? Так нет же, надо оябзательно прикинуться шлангом и делать вид, что не знаешь. о чем на самом деле идет речь. И начинается: "всех не обеспечишь", " так не бывает и быть не может" и прочие благоглупости.
Re: Re: Re: Re: Re: ДЬЯВОЛ КРОЕТСЯ В МЕЛОЧАХ - Сергей Чулок (2007.10.23 22:00)
Сергей Чулок написал 03.11.2007 21:28
Заработать вместе - это верно. Но ведь заработанное так или иначе все равно надо делить. Значит, правила дележки должны появиться до самой дележки. Иначе неизбежна война за доли заработанного. И потом, делить нужно не только заработанное, а и НИКЕМ НЕ ЗАРАБОТАННОЕ, а именно, природные ресурсы и условия. То есть то, что от Бога, как любил говорить покойный академик Дмитрий Львов.
А то, что от Бога, должно делиться поровну. Отсюда и ПРИНЦИП равнодолевой собственности всех без исключения граждан России (или другой страны) на природные ресурсы, возобновляемые и невозобновляемые. Пока мы говорим именно о ПРИНЦИПЕ.
А то у нас говорят о нефти и газе, и только. А есть еще алмазы, драгоценные камни, драгоценные и редкие металлы, редкоземельные элементы. А леса, водоемы, биоресурсы? Речь идет о природной или земельной ренте. И всем это понятно. И не надо наводить тень на плетень.
Re: (без названия)
Сергей Чулок написал 03.11.2007 21:17
Вот эта болтовня о деньгах прямо бесит. Бумажки, на которых нарисовано 1000 рублей и даже нет на указание, чем они обеспечены, это не деньги, а денежные знаки, банковские билеты. Это долговые обязательства перед держателями этих бумажек, дать им на энное количество рублей (скажем, 10 тысяч) определенный набор реальных благ или ценностей.
А билеты Центробанка России даже намека на это обязательство не содержат. И чем они отличаются от фальшивых купюр, кроме деталей внешнего вида и рисунка на них, понять невозможно. Так что, не хватает таких убмажек или голых цифр на счетах Центробанка или казначейства. Что вы понимаете под деньгами? Вы задумывались над этим?
Это, во-первых. Во-вторых, в статье приведены есть совершенно ясные доводы за то, что при желании, если сельское хоязйство на планете довести до уровня, достигнутого Бельгией, то можно накормить 70 (!) мииллиардов человек без проблем. Если бы вы написали, что не верите этой цифре, я бы еще понял. Хотите пришлю вам статью покойного П. Кузнецова, где приведены соответствующие расчеты?
Писал я также о том, что по многим оценкам в массовом производстве останется не более 20 процентов трудоспособного насления планеты. И именно по причине научно-технического прогресса (механизации, автоматизации, роботизации, компьтеризации и т.д. и т.п.). И где здесь вы увидели бизнес на крови? Откуда возмется кровь? Кровь как раз льется тогда (как в России сегодня), когда одни пережирают, купаются в роскоши, выставляють ее напоказ, а других с гоняют с родной земли, душат ценами на плохие продукты питания и скверные услугт ЖКХ. А почему она льется? Да потому, что, нищета - это сильнейшая подпитка преступности. А совместное владение страной и гарантированный жизненный стандарт подорвут массовую социальную базу криминалитета.
Да у нас и без крови мрут от недоедания, болезней, плохих жилищных условий, грубых медицинских ошибок, некачественного принятия родов, не собюлюдения санитарии и гигиены и пр. А повсеместный жизненный стандарт, пусть сначала и скромный резко уменьшил бы смертность среди россиян, точнее, ликвидировал бы позорную сверхсмертность нашего населения (особенно, русского!) при низкой рождаемости.
Вообще все в статье и на этот счет подробно сказано, надо только захотеть и прочесть, а не отделываться устаревшими бездумными стереотипами.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: О цивилизме без ерничания (скорее всего, заказного)
Сергей Чулок написал 02.11.2007 14:49
Во-первых, у меня никакой скотины нет. Я имел в виду человеческие головы. Если не нравится, могу сказать по-другому - при всеобщем обеспечении, при обеспечени каждого гражданина страны. Да чего уж так привязываться к словам в данном случае. Ведь вы же прекрасно все поняли.
Во-вторых, разве из моего предыдущего ответа следует, что я к вам напрашиваюсь в гости? Тем более что вы - аноним. Я вообще не имею представления кто вы и что вы, но и не пытаюсь узнать. А зачем, собственно говоря? Потом ведь вы же не полемизируете, а просто ругаетесь и цепляетесь. А почему, вам виднее.
ПРАВОВОЙ ВОПРОС
Народ написал 28.10.2007 09:08
Уважаемый Губернатор С-Петербурга, пожалуйста, не навязывайте гражданам куплю-продажу освободившихся жилых помещений (комнат) в коммунальных квартирах на условиях и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации и За-коном Санкт-Петербурга от 5 апреля 2006 года N 169-27 "О порядке и условиях про-дажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга". Сначала предоставьте гражданам благоустроенные жилые помещения по норме пре-доставления площади жилого помещения передаваемых по договорам социального найма вне очереди, установленной законодательством Санкт-Петербурга, решите с указанными гражданами вопросы права бесплатной приватизации и другие имущест-венно-правовые вопросы, а потом вопросы купли-продажи площади сверх нормы пре-доставления.
Миф расселения коммунальных квартир в Санкт-Петербурге
Народ написал 28.10.2007 09:05
[b]Бесконечное Спасибо Родине и Власти Санкт-Петербурга за заботу о людях !!![/b]
В условиях базарных отношений, когда стоимость посредственной 2-х комнатной квартиры в С-Петербурге по состоянию 2007 года составляет около 200 000 $, общий объем финансирования Целевой программы Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге» за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, предоставляемых гражданам - участникам Программы в виде социальных выплат, составляет 75355 млн. руб., в том числе по годам:
2008 год - 1500 млн.руб.
2009 год - 5108 млн.руб.
2010 год - 8756 млн.руб.
2011 год - 9935 млн.руб.
2012 год - 9458 млн.руб.
2013 год - 9708 млн.руб.
2014 год - 9961 млн.руб.
2015 год - 10211 млн.руб.;
2016 год - 10718 млн.руб.
[b]Судите сами, ожидают решения жилищных проблем граждане более 57,5 тыс. коммунальных квартир, а сколько в 2008 году можно купить квартир на 1500 млн. руб., и до лучших времен еще дожить надо![/b]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: О цивилизме без ерничания (скорее всего, заказного)
RE написал 27.10.2007 00:50
Ты ко мне так в гости напрашиваешься? Я подумаю, г-н Чулок.
Не пиши больше о "поголовном" обеспечении, а то ты, так, ненароком, меня к своей скотине, "кстати" причислил.
Re: Re: Re: Re: Re: О цивилизме без ерничания (скорее всего, заказного)
Сергей Чулок написал 26.10.2007 12:24
Г-н аноним! При той системе, которую мы описали и предлагаем, такого рода мужиков, да и баб не будет. Кстати, при поголовном обеспечении жизненным стандартом можно с чистой совестью вводить закон против нищенства и бродяжничества. И потом, вы могли бы сообразить, что стандарт обеспечение индивида выпивкой, да и куревом, по нашему замыслу не предусматривает. Так что пьяным мужикам это не понравится. Хочешь иметь на пьянку - иди работать.
А вот огромной массе безпризорных и безнадзорных детей "наш цивилизм" очень даже должен понравиться.
Re: Re: "БЛАГОДАРНОСТЬ"
Сергей Чулок написал 25.10.2007 16:01
Нажал кнопку не вовремя. Заканчиваю мысль: а раз так, то голосовать за вас, значит, действовать себе же во вред. Но, поохже, оченьмноги наши избиратели, своеобразные мазохисты. Они предпочитают вымаливать у власти крохи, конфликтовать друг с другом за жилплощадь вплоть до совершения преступлений, а не дружно отстаивать свои права. Жаль!
К выгоде власть имущих сейчас популярен лозунг: надейся только на себя. Мол, зарабатывай на жилье сам. Но и это оборачивается против нас, что на себе почувствовали обманутые инвесторы.
Re: "БЛАГОДАРНОСТЬ"
Сергей Чулок написал 25.10.2007 15:52
Уважаемый товарищ! Я полностью согласен с вами в части вашей характеристики жилищной политики власетй Санкт-Петербурга. Вот они и нарушают Конституцию России. Причем, не только статью 40, но и ее статью 17, где говорится о том, что основные конституционные права и свободы являются неотчуждаемыми. Да и много других статей.
А для нашей власти это всего лишь мертвая буква. Поэтому я и напомнил о наших конституционных правах. Этим я пытался кроме всего прочего сказать: смотрите граждане, даже в ельцинской конституции есть статьи, выполнение которых можно отстаивать. И смотрите, как грубо их нарушает нынешний Жилищный кодекс.
Я вовсе не питаю иллюзий по поводу соблюдения нашей действующей Конституции, и вы только подтвердили это для меня. Но здесь есть еще одна сторона - наши граждане, как правило, Конституцию не читают, разве что пребольно клюнет жареный петух. А если дваже и читают, то не вчитываются в нее. Потому что не вникли в смысл понятия неотчуждаемых прав. Вот и попробовал разъяснить этот смысл, как я его понимаю. И, думаю, пояснил достаточно однозначно и логично.
И теперь в преддверии выборов пусть граждане подумают о роли "Единой Росии" и ЛДПР, к примеру, в фактическом лишении сограждан конституционного права на жилище. Это к вопросу о предвыборном рейтинге единороссов. Я, честно говоря, думал, что мой "толстый" намек будет достаточно понятен. А меян упрекнули будто я питаю иллюзии относительно роли нашей Конституции в жизни граждан. Не питаю, нет.
Но почему бы не поднять ее роль в пользу народа? Для этого самому народу надо пошевелиться. А сейчас для этого в виду выборов вполне подходящий момент. Почему бы не сказать единороссам: ребята вы то и дело клянетесь Конституцией, а сами попираете ее, поражая нас в наших правах. Ведь есть в ней еще и статья, где говорится о том, что никакие законы не должны урезать права граждан. Это статья 55 п.2. А раз так,
"БЛАГОДАРНОСТЬ"
народ написал 25.10.2007 02:59
Спасибо Родине и Власти Санкт-Петербурга за заботу о людях !!!
Как все же велика воля народа к вечной нужде в коммунальных квартирах свято осуществляющаяся властью Санкт-Петебурга! Внимая интересам населения, и особенно, заявлениям граждан, проживающих в коммунальных квартирах, обеспеченных жилплощадью менее нормы предоставления, наша родная и любимая власть наконец-то сумела ликвидировать Закон Санкт-Петербурга, от 28.02.97 г., № 34-8, «О предоставлении освободившихся жилых помещениях в коммунальных квартирах С-Петербурга» и установить капитальные законы (ст. 50 ЖК РФ, ст. 59 ЖК РФ), не позволяющие нарушать их нужду в меньшей жилплощади, когда на их долю по какой-то злой и корыстной воле выпадет случай ее увеличить. По крайней мере, Жилищный Комитет Санкт-Петебурга очень правильно следит за тем, чтобы гражданам, нарушающим нужду в меньшей жилплощади, в случае доступности ее увеличения даже на миллиметр, пришлось дорого заплатить за это! Да и как может быть иначе, ведь коммунальные квартиры - это единственный в Европе культ наследия, являющийся достоянием Санкт-Петебурга и его исторической ценностью охраняемой государством! Похоже, граждане, проживающие в коммунальных квартирах Санкт-Петербурга, разучились слушать в себе голос разума и видят жизнь в отдельных квартирах только в мечтах, теряя всякую веру и смысл.
Если говорить серьезно, то сегодняшняя Конституция в части 3 статьи 40 – это только декларация добрых намерений, а не реально работающий документ прямого действия, так как вряд ли малоимущим или нуждающимся гражданам страны, возможно рассчитывать на нормальную жизнь, опираясь на Конституцию - Закон, который бездействует. Здесь следует отметить, что власть Санкт-Петебурга и ее органы не только не создают условий для осуществления права малоимущих или нуждающихся граждан на жилище, но и противодействуют им в предоставлении его бесплатно или за доступную плату из государственных фондов. К примеру, если освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире превышает установленную учетную норму предоставления 18 кв.м. хотя бы на миллиметр, то жилое помещение нуждающимся гражданам, проживающим в коммунальных квартирах Санкт-Петербурга, предоставляется по договорам коммерческого найма с ограниченным сроком действия или на условиях выкупа по завышенной коммерческой цене. Понятно, что, таким образом, ни бесплатно, ни за доступную плату малоимущим или нуждающимся гражданам его не получить. Да и прежде чем вменять стандарт социальной учетной нормы площади жилого помещения в размере 18 кв.м. общей площади жилья на одного гражданина, кто из властей всерьез поинтересовался, хотят ли граждане, проживающие в коммунальных квартирах, жить на кухне, в прихожей, в ванной или в туалете, являющихся для них помещениями общего пользования? А может, нынешняя власть Санкт-Петербурга считает, что уровень жизни малоимущих и нуждающихся граждан за годы ее правления существенно вырос? Но статистика говорит другое: доходы малоимущего и нуждающегося населения Санкт-Петербурга не растут, а с учетом ежегодных подорожаний, например, продуктов питания, общественного транспорта, коммунальных и прочих услуг еще больше падают. Кроме того, уважительные причины вместе с льготами уже аннулированы. Поэтому нуждающихся и малоимущих граждан в России становится все больше, а неимущих, которые не упоминается даже в законе, итого больше. Решения этих проблем для обеспечения прав в соответствии с Конституцией РФ от властей не дождешься и поэтому день Конституции для граждан России - это скорее скорбь, чем радость! Разве невозможно понять, что любое ограничение права на жилье и срока его действия в жилищных отношениях приводит к бездействию части 1, 2, 3 статьи 40 Конституции РФ, а значит, к противоречию, не признанию или отрицанию принятой Конституции РФ?
Re: Re: Re: Re: Re: О цивилизме без ерничания (скорее всего, заказного)
олег написал 24.10.2007 22:38
Зачуханым чесночным жидам это тоже "в строчку.
Re: Re: Re: Re: О цивилизме без ерничания (скорее всего, заказного)
RE написал 24.10.2007 21:24
Пьяным обоссаным мужикам Ваш цивилизм понравится.
Re: Re: Re: О цивилизме без ерничания (скорее всего, заказного)
Сергей Чулок написал 24.10.2007 16:19
Анатолий! Я думаю, и то, и другое, и третье. Понимать не желают. В очень многих из нас еще сидит либо первобытный дикарь - отнять немедленно у мародеров, имея в виду под ними миллиардеров, или скрытый рабовладелец (по духу)- пусть работают из-под палки или поду грозой сдохнуть с голоду.
Я не против отнять у миллиардеров столько, сколько они намародерствовали. Но это требует точного расчета и скрупулезного суда. А мне говорят некотрые старушки: ага, значит ты хочешь все отдать мародерам.
Вообще полемика разразилась самая неконструктивная. Приписали мне шмелевское словоблудие, назвали все лабудистикой, естественно, не утруждая себя даже намеком на аргументы. Товарищам надо просто вылить свои эмоции, выплеснуться, неважно по какому поводу. Да, ради Бога пусть выплескиваются. Я рад, что мой труд (а, ох как трудно было это адекватно и, по возможности, понятно формулировать, подбирать аругменты и пр.) не пропал зря. За что хочу поблагодарить редакторов сайта и членов редакционного совета. Считаю, что они проявили смелость и объективность. Допускаю, что лично они не во всем согласны с содержанием статьи. Но они все-таки увидели, что это не пустое словоблудие, а продуманный взгляд на общество, государство, собственность и т.д.
Re: Re: О цивилизме без ерничания (скорее всего, заказного)
Анатолий Чуев написал 24.10.2007 15:45
Добрый день Сергей! Ерничанье увидел не в Вашей статье, которой искренне обрадовался, а в материалах обсуждения. Одни и те же лица участвуют в обсуждении большинства важнейших материалов сайта в такой форме, что приличные люди стараются не принимать участия в дискуссиях или среди "хлама" не замечают ценного. Значит создание всезаглушающего "шума" кому-то нужно! С уважением, Анатолий.
P.S. Вопрос достойный обсуждения - почему ни одна известная на сегодня партия или хоть сколь-нибудь заметный политик не берут на вооружение концепции цивилизма и гражданской собственности? Не понимают, боятся или не желают действительно отдать народу собственность?
Re: О цивилизме без ерничания (скорее всего, заказного)
Сергей Чулок написал 24.10.2007 11:45
Анатолий, здравствуйте! Если вы восприняли наше краткое упоминание о взглядах Нерсесянца как ерничанье, это печально. Клянусь я почти цитировал его же самого, и в мыслях не имел намерения ерничать над Владиком Сумбатовичем. Я всего лишь упомянул его главное, с нашей точки зрения, в то время (1990 год) открытие. И добавил, что свой взгляд он РАЗВИЛ в теорию цивилизма. А разве не развил? И тем паче ни о каком заказе на ерничанье не может быть и речи. И где в статье ерничанье, убей Бог, не пойму. Может, укажете?
Re: Лабудистика.
Сергей Чулок написал 24.10.2007 11:38
Ваш комментарий - в основном ПУСТЕЙШИЙ набор ругательств и ярлыков. Шмелева, если я и когда-то читал, давно забыл. Контраргументов у вас не видно даже в микроскоп. Страхом же мотивируется не труд, а работа человека в качестве физиологического приложения к машине или в качестве орудия (или шире - средств) производства. Иначе, прав Мак-Куллох, что машина тоже трудится.
А наживу, как раз мотивирует не материальная заинтересованность, а страх нищеты. Это сказал не я, а американский политэконом Генри Джордж. Материальная заинтересованность ничуть не противоречит осознанной необходимости, а прекрасно дополняет ее. Это блестяще доказано более чем 20-летним опытом работы сначала колхоза им. Орджоникидзе, а затем Союза собственников-совладельцев "Шукты" в Дагестане. Почитайте в Интернете массу публикаций о системе Чартаева, дабы убедиться. Или езжайте в Акушинский район Дагестана в село Шукты и посмотрите на месте. А наш подход как раз воровство и вообще преступность сводит к минимуму.
Буряченко права - это фашизма...
wolodja написал 24.10.2007 11:29
Re: ДЬЯВОЛ КРОЕТСЯ В МЕЛОЧАХ - Сергей Чулок (2007.10.23 22:00)
+++++++++++++++++
причем ва классическом виде...
Фашизм - одна из форм открытой буржуазной диктатуры. Установление фашистского строя в ряде европейских стран являлось, с одной стороны, признаком слабости рабочего класса, расколотого предательской политикой социал-демократии; с другой стороны, это был "признак слабости буржуазии... признак того, что буржуазия уже не в силах властвовать старыми методами парламентаризма и буржуазной демократии..." (Сталин).
Фашистские партии в своей борьбе за власть широко использовали мелкую городскую буржуазию (ремесленников, мелких торговцев), страдавших от последствий первой мировой войны и экономического кризиса 1929-1933 гг. Стремясь привлечь на свою сторону мелкобуржуазные массы, фашистские партии заявляли, что они "устранят классовую борьбу" и "уничтожат марксизм". Натравливая одну национальность на другую, фашистские партии проповедуют так называемую "расовую теорию". С началом второй империалистической войны в Европе во всех капиталистических государствах, в том числе и в так называемых буржуазно-демократических, буржуазная реакция развернула поход против рабочего класса и трудящихся масс, установила режим военной диктатуры.
Таким образом стирается различие между так называемыми буржуазно-демократическими и фашистскими государствами. Империалистическая реакция во всех капиталистических странах усиливает эксплуатацию трудящихся, уничтожает демократические свободы и парламентские учреждения, загоняет в подполье коммунистическое движение и рабочие организации, упраздняет социальное законодательство. /Политический словарь. Гос. изд. полит. лит. 1940 г. Москва./
О цивилизме без ерничания (скорее всего, заказного)
Анатолий Чуев написал 24.10.2007 10:41
Желающие познакомиться с трудами основоположника цивилизма В.С. Нерсесянца и публикациями по цивилизму других авторов - приглашаются на сайты www.civilism1.narod.ru, www.civilism.jino-net.ru. Можно просто набрать в любой поисковой системе слово - цивилизм. Правда сие учение, во всей его глубине, не для средних умов.
1 | 2 | 3 | 4 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss