Кто владеет информацией,
владеет миром

Заратустра «последних людей»

Опубликовано 30.08.2010 автором Гейдар Джемаль в разделе комментариев 74

Заратустра «последних людей»

К 110-летию кончины Фридриха Ницше (25.08.1900)

Фридрих Ницше в истории европейской мысли стал пограничной фигурой, отделившей эпоху классического традиционного философского мышления от посттрадиционной, которая началась после его смерти. Первая - традиционная эпоха - длилась 2,5 тысячи лет со времен Платона до Карла Маркса включительно. Вторая началась со смертью Ницше, которого продолжили Бергсон, Юнг, экзистенциалисты и идеологи постмодерна.

Это не значит, конечно, что прорывов посттрадиционного мышления не было   до начала ХХ столетия (Кант - самый яркий и влиятельный пример). Это не значит также, что рецидивов традиционализма  не было и после 1900 года - в частности, марксизм, расцветший буйно как самое влиятельное мировоззрение  первой половины ХХ века, был последним, уже искаженным и затухающим, всплеском традиции.

Под традицией мы имеем в виду все виды классического реализма, которые исходят  из примата объекта над восприятием и самостоятельным  значением элементов объективной реальности,   не зависящим от интерпретации этих элементов субъектом.

Именно благодаря Ницше возникло и стало доминирующим понимание бытия как проекции  внутреннего мира субъекта.

Обычно считают, что наиболее значимым для нашего философа предшественником был Шопенгауэр. При этом указывают  на близость учений о воле у того и другого. Однако, есть на наш взгляд еще более близкий Ницше мыслитель, который, возможно, оказал гораздо более прямое и, главное, более объемное воздействие на его мировоззрение. Мы имеем в виду Макса Штирнера (1806-1856). Кстати, Ницше родился в год появления главной книги Штирнера «Единственный и его собственность» - 1844г. (Так что скоро придется отмечать 170-летний  юбилей и со дня рождения Ницше, и со дня появления книги Штирнера - в 2014!)

Возможно, кому-то покажется, что Штирнер был слишком маргинальной фигурой в философском мире, чтобы всерьез рассматривать его как учителя, оказавшего значимое влияние на нашего профессора классической филологии. Однако в свое время «Единственный...» стал крупным интеллектуальным скандалом, удостоившимся особой критики со стороны основоположников в их совместном труде «Немецкая идеология».

Именно Штирнер сформулировал концепцию переоценки всех ценностей, указав на то, что  все абстракции не имеют отношения  к конкретному «здесь и теперь» живущему индивидууму. С одной стороны, реальный неповторимый человек, с другой - «человек вообще», который не имеет подлинного бытия!

В эпоху Ницше максимального выражения достигла идеология коллективизма, мало помалу набиравшая силу чуть ли не с конца XVII  столетия. От мифологемы «общественного договора» до Манифеста коммунистической партии шло развитие левого либерализма, который искал дополнительные ресурсы мобилизации  и сверхмобилизации человеческого фактора во все более и более кристаллизующейся идее коллектива. Доминирующим на всех этапах коллективистской идеи был принцип благополучия, во имя которого люди отказывались от собственной свободы, сначала внешней, а потом и внутренней.  Свобода воспринималась носителями леволиберального инстинкта как источник слишком большого риска с точки зрения благополучия. Гарантией последнего могла быть только социальная машина, отлаженная как часовой механизм.  (Правда, у Маркса появлялась тема возвращения свободы в социальное пространство через «осознанную необходимость» - после того, как будет устранена зависимость от природы, но он не стал развивать эту перспективу, намеченную еще в молодом возрасте.)

Мировоззрение Ницше внутренне мотивировалось восстанием против мифологии общественного договора. Все большие темы  его философии - переоценка ценностей, сверхчеловек, вечное возвращение, воля к власти - связаны  с отрицанием  социального как ложного. (В  XIX столетии мало кому приходило в голову, что крайний персонализм  может оказаться базой социальной мобилизации, не менее эффективной, чем прямолинейно коллективистские учения!)

Политическое значение Ницше (как особо противопоставленное его культурному и узкофилософскому  влияниям) в том, что он впервые создал идеологическую базу для крайне правого либерализма. Общим местом является увязывание философа с германским национал-социализмом, объявление его предтечей фашизма и проч. Не менее общим местом стала и «защита» Ницше от этих обвинений. (Впрочем, уже в начале века Ницше стал очень популярным автором в среде радикальной сионистской молодежи, так что Ахад Гаам вынужден был стыдить увлекающихся соплеменников: «Ну какие же из вас белокурые бестии?!...»)

На самом деле, конечно, определенная связь ницшеанства с нацизмом есть, поскольку последний представляет собой в целом разновидность крайне правого либерализма.

Здесь законен вопрос: с какой стати мы пишем Ницше в либералы, хотя бы и крайне правые?

Либерализм, с нашей точки зрения, в своем фундаментальном отличии от традиционализма и религиозно-политического радикализма основан на имманентном жизнизме, утверждении непосредственной  сиюминутной жизни как безусловной самодавлеющей (а, в некоторых случаях и «вечной»!) ценности. У такого «жизнистского» подхода есть различные уровни и направления: от грубого экономического материализма до рафинированного экзистенциализма. Однако, «Да», сказанное жизни как непосредственного переживаемому психобиологическому моменту, присуще всем спектрам либеральной антиметафизики.

Методологическая яркость Ницше в том, что он освободил либеральный «жизнизм» от последнего привкуса традиционалистского классического мышления (даже упомянутый выше Макс Штирнер был младогегельянцем, а столп леволиберального «материализма» Маркс вообще не покидал почвы традиционной методологии).

Прямое влияние Ницше на ХХ век достаточно известно: все властители дискурса в эпоху, именуемую «новейшим временем» вышли из его «шинели» - от Юнга до Дерриды. Но теперь, с началом глобального кризиса, который в первую очередь, является кризисом матрицы, т.е. новой «переоценкой ценностей», нас интересует непрямое влияние, которое будет проявляться уже в наш сегодняшний, а также перспективный периоды. Это непрямое влияние связано не с утверждениями ницшеанской философии, которые ослепляют, влекут и заставляют себя принять. Есть другая сторона: те внутренние противоречия, те провалы в его интуиции, которые становятся «черными дырами» в хаотическом космосе современного постмодерна.

Пожалуй,  главным противоречием  в ницшеанской мысли является конфликт между концепцией «вечного возвращения» и отрицанием христианской перспективы «потустороннего». Не трудно заметить, что возвращение бытия как иного себе - сверхидея его философии! - есть  по сути лишенный универсалистского  онтологического масштаба концепт «новой земли» и «нового неба», когда «времени больше не будет» (это видение, кстати, перекликается с темой повторного творения в Коране).

Таким образом, с одной стороны, Ницше отрицает трансцендентную перспективу глобального обновления/возвращения через эсхатологию, а с другой стороны, делает «трансцендентным» схваченный непосредственно миг жизни... Прямым продолжением этого внутреннего конфликта есть также противоречие между учением о воли к власти, воли, которая свободна от смысла и просто ЕСТЬ в своей экспансии - и требованием сказать жизни «Да»!  На самом деле для того, чтобы сказать «Да» чему бы то ни было, необходимо оправдание, найденное в смысле... А смысл всегда находится вне границ непосредственного опыта, смысл рождается из противостояния тому, что просто есть.

Значение Ницше для XXI века не исчерпано хотя бы потому, что его критический анализ способен открыть гораздо больше интеллектуальных богатств, чем его любовно-пафосное прочтение, как если бы он был подлинным оракулом.

Ослепление этим  Заратустрой осталось в прошлом с теми «прыгающими как блохи последними людьми (die letzte Leute)»  , которых философ так ненавидел.



Рейтинг:   2.47,  Голосов: 30
Поделиться
Всего комментариев к статье: 74
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
(без названия)
Слон написал 31.08.2010 01:22

Но человечество столь неразвито, что нет возможности корректно объяснить ему их область определения. Поэтому они и объявлены константами.
--------------------------------------------------------------------------------------
Да, это понятно...
Не понятно одно: кто ЭТИ САМЫЕ, кто "объявил" и у кого не было "возможности корректно объяснить"... Без ответа на этот вопрос... Ну, сам понимаешь....
На самом деле у меня тоже есть теория, обхясняющая как личность соотносится с коллективом. Но она - занудная и длинная.
--------------------------------------------------------------------------------------
АВТОРЕФЕРАТ диссертации должен был иметь следующее:
1.Диссертация посвящена...
2.Актуальность темы оной...
3.Основные задачи указанного труда...
4. Цель диссертационной работы...
5. Основные положения....
6. Результаты, являющиеся НОВЫМИ...(Не ты же первый над этим работал...)
7. Научная и практическая ценность
8. Апробация (во, *****, как!!!)
9. Публикации
10. Структура диссертации.
11. Содержание работы.
12. Основные результаты работы.
И все это укладывалось в 1.0-1.5 печатных листа...
К чему это я?
А вот к чему...
Выкинь все из списка, за исключением пп.1,2,4-6,12... "Усилить" пп.1,4,12.
Получишь, максимум листа два А4, а лучше ОДИН.
В тексте никаких объяснений: почему так да эдак...
Дурак все равно не поймет...
Заинтересованный (если повезет) сам спросит недостающую информацию...
Вот и снимается "занудность и длинность"...
Понимаешь, что я без понтов, чисто, по-дружески...
Бай.
(без названия)
Слон написал 31.08.2010 00:35

А это "Я" :)
----------------------
Угу, Микула-Сельянинович...
Хотя... Если "Я" - так "Я"...
Хотя есть очень агрессивные группы, типа (Мы-Мы), которые считают, что ТЫ, т.е. "Я" в твоей идентификации-это "ОНИ", а МЫ - это "МЫ".
И эти "МЫ" не в Паншере прячутся...
Слону
Sergo написал 30.08.2010 23:30
ПОЧЕМУ в 1917 году производительные силы, МЕНЕЕ РАЗВИТЫЕ, чем в 1991 году, соответствовали БОЛЕЕ РАЗВИТЫМ производственным отношениям СОЦИАЛИЗМА, а в 1991 году производственные силы, БОЛЕЕ РАЗВИТЫЕ, чем в 1917 году, уже соответствовали МЕНЕЕ РАЗВИТЫМ производственным отношениям, типа, КАПИТАЛИЗМ?
-----------
Что такое производственные отношения социализма?
1. Общественная собственность на средства производства;
2. Плановое, нетоварное народное хозяйство, ориентированное непосредственно на удовлетворение потребностей общества;
3. Отсутствие денежных расчетов в производственной деятельности и только персонифицированные "деньги" в сфере потребления;
4. От каждого по способностям, всем поровну. Кто не работает, тот не ест. Что не может быть у каждого, доступно каждому через общественные фонды потребления;
5. Бесплатность основных потребительских благ, предоставляемых уже по потребности - жилье, коммунальные услуги, образование, здравохранение, транспорт, равные для всех условия отдыха и т. д.
6. Бесклассовость общества. Равнодоступность любого рода деятельности. Никаких привилегий, "элит", льгот. Никакой привлекательности власти, лишение ее каких-либо даже теоретических возможностей использования к личной выгоде.
7. Правовое государство, охраняющее равенство труда и равенство в потреблении.
Можно продолжить, но в общих чертах, думаю, картина ясна. Именно эти факторы обуславливают преимущества социалистического типа хозяйствования над капиталистическим. Именно поэтому, социализм побеждает капитализм экономически, поскольку энергия попусту растрачиваемая при капитализме на взаимную борьбу, конкуренцию, поглощаемая анархией стихийного производства, часто методом проб и ошибок, при социализме согласованно направляется к общей пользе.
Рассмотрим, как были реализованы эти социалистические принципы (о коммунистических речь даже не идет) в советском обществе.
1. Государственная собственность на средства производства;
2. Работа планового народного хозяйства серьезно дезорганизовывалась сохранением товарно-денежных отношений, ведущих к появлению локальных, местных интересов товаропроизводителей. Представьте себе большое производственное объединение, в котором цеха и подразделения получают "самостоятельность" и начинают выстраивать отношения на принципах торговли, обмена, преследуя каждый свой интерес. Что получится? А социалистическая экономика это и есть "одна контора и одна фабрика с равенством труда и равенством платы" (В. И, Ленин);
3. Сохранение денежных расчетов в производственной деятельности и в сфере потребления;
4. Официальной "наукой" "развитого социализма" был индоктринирован ложный принцип "от каждого по способностям, каждому по труду". Рост заработной платы опережал рост фондов общественного потребления, которые, в свою очередь, распределялись неравномерно, порождая культ наживы, потребительства, все возрастающее социальное расслоение общества;
5. Сфера бесплатных услуг не расширялась;
6. Провозглашалось классовое деление социалистического общества на рабочий класс и трудовое крестьянство, с "прослойкой" в виде интеллигенции, с разным социальным статусом и материальным уровнем;
7. Обособление партийно-номенклатурной власти от народа, осознание ей своей общности и собственного "интереса".
Вот только краткий перечень лишь особо вопиющих извращений принципов научного социализма, дающих понимание того, почему подобная модель проиграла в экономическом соперничестве с развитыми странами Запада. Я специально не останавливаюсь на достоинствах даже такого, ограниченного и извращенного социализма, которые позволили достичь небывалых побед и свершений советскому народу в исторически небольшой срок. Можно только представить себе, какие результаты мог показать научный социализм, созданный в строгом соответствии с марксистско-ленинской теорией...
о статье
зухов написал 30.08.2010 23:26
-.../Именно благодаря Ницше возникло и стало доминирующим понимание бытия, как проекции внутреннего мира субъекта./- Что стало доминирующим, с этим можно согласиться, только вопрос, где стало доминирующим и для кого. Если взять Россию начала 20-го века то вряд ли. Если взять Германию начала 20-го века то возможно. А если заглянуть в глубь веков в различные религии, то бытие давно уже понималось у них, как проекция мира субъекта. Действительно, если нет осознания бытия субъектом, которое он и создает, то нет и самого бытия. То есть, проще говоря нет субъекта нет и объекта. А вообще-то восприятие мира разделением на объект и субъект, есть всего лишь восприятие человеческого ума.Потому, что разница между субъектом и объектом лежит не на уровне физики, а на уровне развития сознания, степени ее организации.Потому, что все мы любое тело, событие во вселенной имеем в сущности одну и ту же изначальную природу, вечной не уничтожимой разумной сущности, имеющей бесконечное число трансформаций.В природе нет неразумных по своей природе вещей. Потому, что сама природа сам космос разумен и вечен, по своей изначальной сущности. А Нитцше в своем мышлении был настолько безумен, что в этом безумстве находил высшее проявления разума, который он называл волей.
Сверхчеловек...
Сергей написал 30.08.2010 23:09
Вспомнить бы хотя бы про человека. А то остались лишь шаблоны социального поведения.
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 30.08.2010 22:53
== МНЕ рассказывали, что ТАМ, где лучше не бывать, какой-нибудь ВАНЯ-боец - дороже брата, отца и матери... ==
Это довольно пространно объяснять. Но есть ближайшая аналогия - оккультисты уверяют, что "десять заповедей" это не константы, а - функции. Но человечество столь неразвито, что нет возможности корректно объяснить ему их область определения. Поэтому они и объявлены константами.
На самом деле у меня тоже есть теория, обхясняющая как личность соотносится с коллективом. Но она - занудная и длинная.
(без названия)
шшшшшш написал 30.08.2010 22:51
мля
как надоело все это пустое но эрудированное фуфло - дугины ,шевченки,джемали - повторяют по сто раз что было уже сказано тысячи и тысячи раз
Лучше бы назвал причину этого перехода - но но - не знает
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 30.08.2010 22:49
== А ДЕТИ как?
Семья?
Родители? ==
А это "Я" :)
зачем исламофашистам либеральный
"жизнизм" написал 30.08.2010 22:46
"религиозно политический радикал" "перерос" Ницше,как и его родственник бесноватый фюрер.Ненавистен либеральный "жизнизм" ребятам запросто превращающим в кровавое мессиво сотни людей.
Sergo (30.08.2010 19:44)
Слон написал 30.08.2010 22:30

Не поленитесь, разберитесь основательно с Марксом, Энгельсом, Лениным. Внимательно и со всей критичностью прочитайте их не в пересказе, а в оригинале. Поймите железную логику их мысли.
-------------------------------------------------------------------------------------------
Дорогой, Sergo.
Вы Свистуну предлагаете "разобраться" с Марком, Энгельсом и Лениным.
Свистун - и сам Вам ответит, но я, что называется, пользуясь случаем, хотел бы Вам задать следующие вопросы...
ВОПРОСЫ:
1. Существует марксистский закон: Соответствия производственных сил производственным отношениям. Более развитые производительные силы соответствуют более развитым производственным отношениям. И наоборот.
Скажите, пожалуйста: ПОЧЕМУ в 1917 году производительные силы, МЕНЕЕ РАЗВИТЫЕ, чем в 1991 году, соответствовали БОЛЕЕ РАЗВИТЫМ производственным отношениям СОЦИАЛИЗМА, а в 1991 году производственные силы, БОЛЕЕ РАЗВИТЫЕ, чем в 1917 году, уже соответствовали МЕНЕЕ РАЗВИТЫМ производственным отношениям, типа, КАПИТАЛИЗМ?
Извиняюсь перед блоггерами за марксистский волопюк, но не я его придумал...
2. ДО 1991 года развитие производительных сил в Центральной России, Украине и Белоруссии было ОДИНАКОВО. Производительные отношения - тем более одинаковы...
С учетом марксистского закона о соответствии производственных отношений производительным силам...
...скажите мне, пожалуйста, почему после 1991 года в РФ, Украине, Белоруссии одним и тем же производительным силам соответствуют совершенно разные производственные отношения ???
(без названия)
Слон написал 30.08.2010 21:54

Не два. Одно - "Я". Именно Я. А все остальное - производное от них. Если же вы про то, что "интересы коллектива" - можете засунуть эти "интересы" в жопу.
-----------------------------------------------------------------------------------------
А ДЕТИ как?
Семья?
Родители?
С какого места начинать засовывать ИХ "интересы" В ЖОПУ? Поясни...
Далее.
МНЕ рассказывали, что ТАМ, где лучше не бывать, какой-нибудь ВАНЯ-боец - дороже брата, отца и матери...
Врут, наверно... Я бы поверил, но слишком много свидетельств...
Ты говоришь, что не хочешь быть в коллективе /вариант: в "банде"/...
ГУД!!!
Но жизнь заставит...
Побежишь, да еще с приплясом.
Лишь поздно было бы.
Или ты Микула-Селянинович!?
(без названия)
Слон написал 30.08.2010 21:32

Вот тогда я не убогий и несчастный...
---------------------------------------------------
ГЫ-гы-гы...
ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
Ты - жалкий евреишко....
(без названия)
Слон написал 30.08.2010 21:22

Только Д.А. Медведев - президент РФ, а Свистуну - даже и близко к этому не подойти. Существует ли между Д.А. Медведевым и Свистуном "равенство"?
----------------------------------------------------------------------------------------
Весомый аргумент в теорию "Равенство-неравенство"!!!
следующего содержания, заданного в виде вопроса: А может у Свистуна (про Слона - молчу, молчу, молчу...) на 5-7 см длИньше и на 1-2 в диаметре больше, чем у Д.А.М.!?
Re: xxl
xxl написал 30.08.2010 21:06
" ... В противном случае, на том основании, что мысль не понята делается вывод, что высказавший ее мыслит неясно. Что не всегда соответствует истине. ..."
Я понимаю КУДА вы клоните. Тот КТО ПОНИМАЕТ и ЧЕМ ОН(А) ГОВОРИТ сможет и ясно ОБЬЯСНИТЬ.
Классический пример Ф.Энгельс. или В.И.Ленин.
Даже Г.Ф.В.Гегель выражается ЯСНО, с учетом правда по сегоднешним масштабах длинных
предложений. У него, как говориться есть, своего нить свого рода Ариадны. Т.е. начав читать начало, вы не теряете смысла до конца. Мне все равно в конце концов, что вы хотели сказать.
Я высказал свое понимание и не претендую на обобщение.
К.Маркс писал более емко - т.е. ТАМ за каждым предложением МЫСЛЬ, СМЫСЛ, ЛОГИКА -
огромная информационная нагрузка. Соотв. требуется и работать с книгами К.Маркса.
Т.е. главное на что в конечном счете ставит К.Маркс - это на человека, его разум.
А именно этого и боятся его противники. Ибо если мы казалось бы НЕРАЗРЕШИМУЮ ПРОБЛЕМУ
ПОДВЕРГНЕМ БЕСПРИСТРСТНОМУ НАУЧНОМУ АНАЛИЗУ мы найдем и решение.
Другой вопрос, что это ВСЕГДА ТРУДНО. На этом и спекулируют. И предлагают
вам "легкие" решения. Типа разных камланий, НАДЕЖД на "невидимую руку" и т.д. и т.п.
А в это же САМИ обделывают свои персональные делишки.
Еще Н.Г.Чернышевский писал, что ПЛУТ в одниночку СЛАБ, а вот когда ПЛУТЫ ВМЕСТЕ
то НОСЫ МАСС в ихнем распоряжении.
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 30.08.2010 21:02
== Я и МОЁ - два твоих "божества". ==
Нет. Не два. Одно - "Я". Именно Я. А все остальное - производное от них. Если же вы про то, что "интересы коллектива" - можете засунуть эти "интересы" в жопу. Я в таких интересах и коллективах не участвую. Причем, не участвую одинаково - ни в интересах "разводящей", ни в интересах "разводимой" сторон.
Если вы меня зовете в "коллектив" - объясните мне, в чем будет состоять мой интерес в том, что я в него вольюсь. Если ни в чем - пусть ваш коллекктив существует без меня. А я - без вашего коллектива.
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 30.08.2010 20:56
== но совершенно не уверены в своей правоте касательно фундаментальности либеральных основ современного мирозданья. ==
Нет, конечно. У меня (в отличие от иных) вообще нет мысли ложку или лопату ставить выше себя. Скажем, "Свистун служит делу лопаты во всем мире". Глупость? Разумеется. А считать, что либерализм или коммунизм превыше всего - это как?
Для меня и "либерализм" и "солидаризм" - не более, чем инструменты в достижении мною своих целей. Целей моей личности. О чем я и пишу - и коммунизм и либерализм сами по себе ни "плохие" и ни "хорошие". Как топор - все зависит от того, в чьей руке он оказался :)
== Нет ощущения вечности буржуазных ценностей, что, как мне кажется, не дает Вам покоя. ==
Я вообще этим вопросом не заморачиваюсь... Какие это там "ценности" - это пусть разбираются те, кто их ценностями объявил. И те дураки, которые их бездумно стали ценностями считать. Мой подход намного примитивнее - ценность это то, что именно мне приносит пользу. А если оно приносит пользу не мне, а дяде - то для меня это "вредность". Серго, я могу понять, что Вы - "в гимназиях не обучались". Но уж это-то - по-моему любой вменяемый человек без образования поймет и поддержит. Именно поэтому "ценности Абрамовича" для меня - "вредности". Так ведь и "ценности партийного комитета" - точно те же самые вредности, что и ценности Абрамовича... Масштаб только разный - Абрамович есть паразит крупный, а парторг - мелкий. Но суть-то - одинакова?
Я сам - не паразит, я всю свою жизнь - "зарабатываю своим горбом". И умом тоже - у меня всякое в жизни бывало. И я не понимаю, почему простой трудящийся пролетарий ведется на слово "коммунистический" как крыса на дудочку, потому, что оно - давно оккупировано негодяями из КПСС. По-моему - надо сначала хорошо разобраться, прежде, чем кого-то записывать себе в собратья по классу.
== Он увидел неэффективность конкуренции, ==
Возможно, что он "увидел". Но на двух пальцах доказывается, что отсутствие конкуренции тождественно смерти. Хотите доказательства?
Свистун С. Приплясом
на ладошке написал 30.08.2010 20:56
Вот ты все и объяснил, свистунишка.
Я и МОЁ - два твоих "божества". Ты и подобные тебе "мульенные массы" - вы и есть фундамент "перестройки",эль-цинизма и путиньщины.
Удивляюсь, как уважаемый Серго не послал тебя сразу, а что-то еще долго объяснял. Я скажу проще: не хочешь платить налоги - не плати, не хочешь "захребетников" - пошли их к йуху, не хочешь жить "по правилам" - киздуй лесом со всей семьей, как Лыковы. Тока хрен ты все это сделаешь, ибо - холоп по природе; будешь и платить, и слушаться(с фигой в кармане), и на семью горбатиться "как положено". А "бунтавать" - на форумах, после рюмочки пивка..хех.
Ты - типичный "лавочник",вот и жди своего гитлера.путя сделает.
Я много смеялси
фантомас написал 30.08.2010 19:49
До слез.
Re: Свистуну С. Приплясом
Sergo написал 30.08.2010 19:44
Вы интересный человек, Свистун. Вроде бы не за деньги тут обретаетесь, не карьеры ради. Не думаю, что вы были из олигархов, тем недосуг бацать по клаве, у них иных дел невпроворот - капусту рубить, откаты, распилы, потом опять-таки труды по пристраиванию бабла, акции, недвижимость, и опять таки, табун девочек престижных холить, брюлики, светские рауты, нужных людей приблизить, ненужных - устранить, не жизнь, а буча кипуча. Вы и не откровенный голодранец, тем интернет и недоступен, и неинтересен. Ваша ценная черта - неравнодушие, я бы даже сказал, пассионарность. Вы не столько меня хотите убедить, сколько себя. Вы прекрасно находите уязвимости в нашем советском прошлом, зачастую совершенно точно, и я ни разу не возразил Вам в этом, но совершенно не уверены в своей правоте касательно фундаментальности либеральных основ современного мирозданья. Нет ощущения вечности буржуазных ценностей, что, как мне кажется, не дает Вам покоя. И совет мой Вам от души. Не поленитесь, разберитесь основательно с Марксом, Энгельсом, Лениным. Внимательно и со всей критичностью прочитайте их не в пересказе, а в оригинале. Поймите железную логику их мысли. Вы человек умный, образованный, когда до конца разберетесь, поймете, что к чему, думаю, не будет лучшего большевика, чем Свистун с Приплясом...
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 30.08.2010 19:28
== хотят жить ОТДЕЛЬНО, зачастую опять же "за счет других", и НИСКОЛЬКО этого НЕ СТЫДЯТЬСЯ?! ==
Так, а зачем стыдиться того, что ты сам можешь себе сделать свою жизнь такой, какой ты хочешь (и можешь) ее сделать? Зачем СВОБОДНОМУ ЧЕЛОВЕКУ сажать на свою шею КОММУНИСТИЧЕСКОГО ЗАХРЕБЁТНИКА, который "будет определять" что правильно, а что нет? КТО дал ему такое право НАДО МНОЙ? Если ОН СИДИТ на МОЕЙ ШЕЕ, а не я - на его? [чтобы не возникало непонимания - г-н Абрамович, Дерипаска, Путин и прочие "господа" - "коммунистические захребетники" в данной терминологии. Кем они и являются по факту своего происхождения.]
Если "общество" - так не пошло ли это общество лесом, а? Оно живет с _моих_налогов_ (в общем случае - с того, что оно забирает у меня), и это не оно должно спрашивать с меня, а это я должен спрашивать с него - что полезного оно мне совершило для того, чтобы я продолжал содержать его на своей шее? И это оно, а я не я должен оправдываться - ибо моим трудом оно живет, а не наоборот.
Но ведь этого нет... Этого нет нигде - даже в самом "логове демократии" человек супротив общества ничего сделать не может. А вот чинуши, прикрываясь "интересами общества" могут чинить любой произвол...
1 | 2 | 3 | 4 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss