Кто владеет информацией,
владеет миром

О сущности морали

Опубликовано 04.09.2010 автором Павел Федотов в разделе комментариев 143

О сущности морали
Что отличает коммуниста от апологета буржуазных теорий и оппортуниста? Предельная точность формулировок, или, хотя бы, стремление к такой точности. В вопросах теории коммуниста отличает БЕСКОМПРОМИССНОСТЬ, отсутствие разного рода уступок враждебным классам. Компромиссы возможны в тактике, но никак не в теории. Намеренно допущенная округлость формулировок, возможность двоякого толкования тезисов, реверансы в сторону некоммунистических «прогрессивных сил» - все это отличительные признаки оппортуниста или же открытого противника коммунизма.

Изобилует такими неточностями и немарксистской постановкой вопросов статья тов. Развозжаева «Коммунистическая мораль и буржуазное право». Попробуем разобраться подробнее в сущности ошибок, допущенных автором. Для начала,  разберемся, что же такое, с марксистской (диалектико-материалистической) точки зрения,  право и мораль.

 Итак, право - это система юридических норм, выражающих интересы и волю господствующего класса. Эти нормы имеют принудительный, обязательный характер. Будучи отражением и выражением определенных экономических, производственных отношений, определенных отношений собственности, право юридически, законодательно закрепляет, освящает их, способствует их дальнейшему развитию. Право во всех антагонистических обществах выражает и закрепляет отношения господства и подчинения, диктатуру определенного класса, его руководящую роль в обществе. 

 Мораль - это совокупность исторически изменяющихся норм, принципов, правил, регулирующих поведение людей по отношению друг к другу. В отличие от норм права, также регулирующих отношения между людьми, но имеющих принудительную санкцию государства, нравственные нормы опираются на силу общественного мнения, на внутреннее убеждение, на силу привычки. Мораль является одной из форм общественного сознания и представляет собой отражение условий материальной жизни общества в форме определенных правил поведения людей. В результате изменения базиса общества, меняется форма и содержание морали.

Собственно праву автор в своей статье уделяет мало внимания. А вот размышления о морали требуют подробного разбора. Итак, тов Развозжаев начинает со следующего тезиса:

«Каждый идейный человек, сталкиваясь с применением законов на практике, особенно применяемых непосредственно к данному индивидууму, чаще всего соотносит нормы этого права со своей внутренней моралью, с установками и представлением организации общества с его точки зрения. А его точка зрения основана на идейной морали. Идейная мораль, в свою очередь, сформирована под влиянием философского понимания хорошего и плохого».

Начнем с того, что непонятно, кто такой «идейный человек». Логично предположить, что это человек, разделяющий определенную идеологию. В буржуазном обществе идеологий  великое множество и абсолютное большинство из них (за исключением коммунистической) являются идеологиями буржуазными. Соответственно, есть и люди, придерживающиеся этих буржуазных идеологий. Следовательно, их тоже можно считать «идейными». При этом «внутренняя мораль» каждого «идейного человека» будет различна. Зависеть она будет от классовой принадлежности человека, а также от того, интересы какого класса данный человек защищает.

 У автора же получается, что «внутренняя мораль» основана на «идейной морали». А идейная мораль «сформирована под влиянием философского понимания плохого и хорошего». Так понимание плохого и хорошего - это и есть мораль. И формируется она, опять-таки, не философским пониманием, а вполне конкретным классовым обществом. А у автора получается, что одна мораль основана на другой, а на чем основана эта другая - непонятно. Зачем в данном случае нужна эта витиеватость?

 Действительно, индивид, когда он сталкивается с применением буржуазного права по отношению к себе, оценивает его с моральной точки зрения (то, что автор называет «внутренней моралью»). Только основана эта мораль не на «идейной морали», а на классовой принадлежности и том, на каких классовых позициях стоит индивид. И уж в зависимости от этого, индивид дает ту или иную моральную оценку правовому акту.

 У разных «идейных людей», если они стоят на разных классовых позициях, оценка одной правовой нормы может быть принципиально противоположной.

Далее автор пишет уже о коммунистической морали.

«У коммунистов кроме философского восприятия обязательно, думаю, автоматически, включаются научные механизмы оценки поступка, процесса объяснения, реакции человека на происходящие явления».

И снова неточная формулировка. У коммунистов, в отличие от других «идейных людей», восприятие (точнее, мышление) не просто философское (поскольку философии бывают и буржуазными), а ДИАМАТИЧЕСКОЕ. Это диаматическое мышление позволяет верно оценивать поступки человека, с классовых позиций. Высокую моральную оценку, с точки зрения коммуниста, заслуживает все то, что служит объективным интересам пролетариата.

Следующий тезис автора также представляется абсолютно неверным.

«Основой, раскрывающей и верно определяющей основные происходящие процессы коммунистами, служит марксисткий тезис о том, что КАПИТАЛ ничего не может сделать без труда, а ТРУД может всё сделать без капитала. Из этого, вполне здравого и даже очевидного современникам положения и вырастает коммунистическая перспектива для всего человечества - всего, конечно же, трудящегося человечества».

Честно говоря, не припомню подобного тезиса в трудах классиков. Да и автор никакой ссылки не дает. Ну да ладно, предположим, что такой тезис действительно есть. Однако и в таком случае он служит «основным, раскрывающим и верно определяющим происходящие процессы» разве что исключительно с точки зрения тов. Развозжаева.

Каким образом, к примеру, данный тезис «раскрывает и верно определяет» процесс капиталистической эксплуатации? Или какое отношение он имеет к вопросу о сущности государства? Так что это всего лишь один из тезисов, причем никаким образом не основной. Коммунистическая перспектива вытекает далеко не из него, а из объективных законов развития общества. В частности, из закона смены общественно-экономических формаций.

Из неверного тезиса автор делает столь же неверный и двойственный вывод.

«С этой точки зрения коммунисты никогда не признают частную собственность на средства производства, коммунисты никогда не признают право частной собственности на крупные капиталы, будь то заводы, банки, дворцы на Рублёвке или банковские счета крупных капиталистов».

Коммунисты очень даже признают частную собственность в том смысле, что признают ее объективной реальностью и источником эксплуатации. Коммунисты прекрасно понимают, что частная собственность охраняется всей мощью капиталистического государства. Дело коммунистов не «не признавать» частную собственность, а целенаправленно работать с целью ее УНИЧТОЖЕНИЯ. Причем уничтожения ВСЕЙ и ЛЮБОЙ частной собственности, а не только собственности на крупные капиталы. Здесь никаких реверансов мелкой буржуазии быть не может.

Можно, конечно, предположить, что подобные неточности формулировок автор допускает не намеренно. Однако количество данных неточностей позволяет сделать вывод, что округлость формулировок допущена вполне даже сознательно.

Так, чуть дальше автор сообщает:

«На этом фоне, естественно, основная масса прогрессивных людей, в авангарде с коммунистами, никак не может признавать законы, особенно те, которые противоречат нормам коммунистической морали. И если кто-то из коммунистов нарушает принятые не нами законы, то этот человек вызывает лишь симпатии и восхищения со стороны прогрессивного общества. Естественно, если эти нарушения не противоречат общечеловеческой, в том числе коммунистической морали».

Кто такие «прогрессивные люди»? Является ли прогрессивной, к примеру, мелкая буржуазия, которая на определенных этапах, в определенных условиях может оказаться лишь ТАКТИЧЕСКИМ союзником коммунистов? И каким образом коммунисты, являющиеся авангардом ПРОЛЕТАРИАТА, превратились у тов. Развозжаева в авангард «прогрессивных людей», в разряд которых можно вписать кого угодно?

Не расставив (намеренно или ненамеренно) все точки над "i", автор запутывается и в дальнейших рассуждениях. Непонятно, на каком основании эти «прогрессивные люди» не могут признавать законы, противоречащие нормам коммунистической морали. Несоответствующим коммунистической (т.е. пролетарской) морали является само право частной собственности и все законы по его охране. Однако это право очень даже признается многими «прогрессивными людьми», к примеру, той же мелкой буржуазией.

Касательно нарушения буржуазных законов. Тут дело не в том, как воспринимается «прогрессивным обществом» нарушение буржуазных законов коммунистами. Коммунистам вообще, в принципе, плевать на «общественное мнение», формируемое буржуазными СМИ. Если что и имеет значение, так это реакция на действия коммунистов передовой части пролетариата (которого, впрочем, пока, «благодаря» отсутствию коммунистической партии, нет).

Если нарушение буржуазных законов необходимо для классовой борьбы пролетариата с целью реализации объективных интересов пролетариата, то такое нарушение вполне коммунистической моралью оправдано. К примеру, если марксистская литература запрещена законодательно, а коммунисты занимаются ее распространением.

Если же нарушение буржуазных законов никаким образом не вызвано интересами классовой борьбы, то есть не имеет никакого отношения к реализации объективных интересов пролетариата, то и коммунистическая мораль тут абсолютно не при чем. «Вызывать восхищение» у буржуазного общества могут даже откровенно идиотские действия. При этом само это «восхищение» уж никак не является показателем «прогрессивности».

Однако у автора другая точка зрения. «Прогрессивными» он называет действия, никакого отношения к классовой борьбе не имеющие.

«Что мы, прогрессивные силы, безусловно сегодня оправдываем? Ну, например, мы оправдываем выход граждан на запрещённые властями митинги и прочие общественно значимые, как бы морально оправданные, мероприятия. Многие политически активные и даже прогрессивные граждане морально оправдали действия приморских «партизан» - причем, даже в части убийства ими сотрудников МВД. Хотя, честного говоря, такие действия, безусловно, не однозначны и лично я скорее не одобряю убийства людей, даже преступников - без суда».

Тут уже автор, что называется, «срывает с себя маску». Он уже говорит о себе не как о коммунисте, а как о представителе «прогрессивных сил». Что, безусловно, гораздо ближе к реальности. Особенно, судя по процитированным рассуждениям.

Итак. «Выход граждан на запрещенные властями митинги». Данное действие представляется тов. Развозжаеву оправданным с точки зрения коммунистической морали (как следует из его размышлений выше). Ну что тут сказать? Власти могут запретить гей-парад или митинг нацистов, анархистов, «зеленых» и прочих. Какое отношение данные действия имеют к классовой борьбе пролетариата? Да решительно никакого! Ну так причем здесь коммунистическая мораль?

Столь же далеки от марксизма-ленинизма и размышления о приморских «партизанах». «Прогрессивность» и «политическая активность» сами по себе к классовой борьбе пролетариата никакого отношения не имеют. Так, в Германии 1930-х годов «прогрессивные» (с точки зрения буржуазии) и политически активные нацисты за милую душу резали коммунистов. Причем это очень даже оправдывалось «общественной моралью».

Далее тов. Развозжаев приводит цитату из работы Ленина «Партизанская война». Хорошая работа. Да вот только, процитировав первый абзац, автор, видимо, не прочитал второй или же специально его не процитировал:

«Марксизм требует, безусловно, исторического рассмотрения вопроса о формах борьбы. Ставить этот вопрос вне исторически-конкретной обстановки значит не понимать азбуки диалектического материализма. В различные моменты экономической эволюции, в зависимости от различных условий политических, национально-культурных, бытовых и т. д., различные формы борьбы выдвигаются на первый план, становятся главными формами борьбы, а в связи с этим, в свою очередь, видоизменяются и второстепенные, побочные формы борьбы. Пытаться ответить да или нет на вопрос об определенном средстве борьбы, не рассматривая детально конкретной обстановки данного движения на данной ступени его развития - значит покидать совершенно почву марксизма».

Специально выделил ключевые слова. Да, Ленин говорит о различных формах борьбы. Но выбор этих форм зависит от конкретно-исторической обстановки, а не от того, оправдываются ли они «прогрессивными людьми».

Для верного анализа конкретно-исторической обстановки необходимо обладать диаматическим мышлением. Ленин таковым, безусловно, обладал. А потому ВЕРНО анализировал современную ему конкретно-историческую обстановку и понимал, какие формы борьбы являются первостепенными, а какие второстепенными, побочными.

Тов. Развозжаев же такого анализа не провел, а потому и не уловил разницы между конкретно-исторической обстановкой в период первой русской революции и конкретно-исторической обстановкой в России 2010-го.

Напомню автору, что в России 1906 года уже существовала партия большевиков, которая провела огромную работу по развитию классового сознания пролетариата, по развитию марксистской теории, разработке тактики и стратегии, партийных организаций и партийной литературы. У руля этой партии стояли выдающиеся ученые-марксисты, обладавшие высокоразвитым диаматическим мышлением. Российская империя того времени была в прямом смысле (а не в фантазиях тов. Развозжаева) полицейским государством, в котором отсутствовали элементарные буржуазные права и свободы, а коммунисты находились вне закона. К тому же в самом разгаре была первая русская революция. Так вот в таких условиях экспроприация и различные формы партизанской борьбы были вполне оправданы логикой классовой борьбы.

В России 2010 года коммунистической партии нет, коммунистическая теория находится в глубочайшем упадке. Людей, способных диаматически мыслить, можно пересчитать по пальцам. В то же время марксистскую литературу и коммунистические организации никто не запрещает, развивать марксистскую теорию никто не мешает. Теоретическая форма классовой борьбы еще не закончилась победой коммунистов, но тов. Развозжаев, пусть округло и «политкорректно», заявляет об оправданности различных форм партизанской борьбы, связанных с экспроприацией. Причем основывает свои выводы не на анализе конкретно-исторической обстановки, как учил Ленин, а на восприятии тех или иных действий «общественным мнением». Коммунистической партии нет, коммунистическая теория в упадке, но тов. Развозжаев сожалеет не об этом, а о том, что коммунисты не грабят банки, а грабители не отдают награбленное коммунистам.

 

«А вот представьте себе, если бы допустим, пермский инкассатор Александр Шурман, укравший 250 млн. рублей, передал бы данные средства активистам КПРФ или Левому Фронту? Да ещё часть денег перечислил бы в благотворительный фонд Чулпан Хаматовой. Мне кажется, подобные действия возымели бы в обществе большой отклик и большая часть граждан, в том числе известных и уважаемых, встали бы на защиту данного «ограбителя». Именно в моральном смысле. Думаю, он бы стал народным героем 21 века, а не преступником, коим является сейчас».

 

Не вижу ни одной причины, по которой наемный работник Шурман должен отдать деньги оппортунистам из КПРФ или «Левого фронта», занимающимся чем угодно, кроме защиты объективных интересов пролетариев, которым он сам и является. Наверное, каким-то шестым чувством Шурман это прекрасно понимал, а потому предпочел зарыть деньги в лесу. А вот чтоб появились идейные «шурманы», которые в свое время начнут добывать деньги для партии (когда она появится, конечно), нужно этих «шурманов» воспитать. А для воспитания нужна теория, заниматься развитием которой современные «коммунисты» не горят желанием. До тех пор, пока не будут решены эти задачи, ни о какой прогрессивности «эксов» не может идти и речи. Если, конечно, не считать показателем прогрессивности положительную реакцию некоторых слоев буржуазного общества.

На данном этапе неверно и само выпячивание вопроса о добыче финансовых средств. То состояние, в котором пребывает сейчас коммунистическое движение, вызвано далеко не нехваткой средств, а теоретическим нигилизмом его активистов и руководства. Для организации работы по развитию теории, литературной и пропагандистской работы больших финансовых средств не требуется. Однако и эта работа до сих пор не налажена. Так что не надо ставить телегу впереди лошади.

Заканчивает свою статью автор вопросом:

«Возможно ли оказывать общественную поддержку, в первую очередь моральную, гражданам, совершившим уголовное преступление с точки зрения буржуазного права, ради торжества идей социальной справедливости?»

 

«Хорошая» постановка вопроса! Интересно, не боится ли тов. Развозжаев, что абсолютное большинство населения мест не столь отдаленных мигом объявит себя «борцами за торжество идей справедливости»?

Для коммунистов, если, конечно, автор себя таковым считает, имеет значение не абстрактная борьба за социальную справедливость, а вполне конкретная борьба за коммунизм. Следовательно, и поддержку коммунистам имеет смысл оказывать только тем репрессированным, чья деятельность ЯВЛЯЛАСЬ борьбой за коммунизм. Пока же, к счастью, «буржуазные застенки» ломятся далеко не коммунистами. А поэтому у коммунистов полно гораздо более важных задач, которые необходимо решать.

 

Итак, резюмирую:

1) Мораль носит классовый характер, а не определяется неким абстрактным «философским пониманием добра и зла» каждого отдельно взятого индивида. У каждого класса мораль своя. Моральные устои каждого человека зависят от того, на чьих классовых позициях он стоит.

2) Критерием правильности и высокой моральной оценки действий коммуниста с точки зрения коммунистической морали является не положительное восприятие данных действий «прогрессивными людьми», а направленность данных действий на реализацию объективных интересов пролетариата.

3) Выбор форм борьбы делается не на основе анализа данных форм с точки зрения «общественной морали», а на основе диаматического анализа конкретно-исторического момента.

4) Партизанские формы классовой борьбы, связанные с экспроприацией, являются несоответствующими текущему конкретно-историческому моменту. Основной формой классовой борьбы в данный момент является теоретическая форма. Без доведения теоретической борьбы до победы над буржуазными течениями и оппортунизмом развитие коммунистического движения невозможно.



Рейтинг:   2.89,  Голосов: 38
Поделиться
Всего комментариев к статье: 143
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
О сущности морали
"олег" написал 10.09.2010 16:45
Возьмем: конкретно идетифицирующего себя реанимированного
после шока шоумена соловьева.
(Это тот, из пасти которого капает ЯД ).
Скажите мне: кто выпустил этого клинического идиота в СМИ..?
Вы сами - Посмотрите на него..;)...Ужас, *****...
Мрак, блин.
(Интересно, какие он книжки листал..? Какие колыбельные
ему на ночь мама пела..?..
Имхо, "Шелхан арух" читала...
Лучше бы - "Майн Кампф"..;)...
(без названия)
игорь написал 10.09.2010 09:39
И после семидесяти лет экспериментов "товарищи" ничуть не поумнели.Зацикленность на материальном покруче чем у самой дикой буржуазии."Буржуазная" мораль опирается на какую-то религию "пролетарская"-на принцип "что мне выгодно то и морально" а что выгодно определяют передовые пролетарии из соответствующей партии т. е. партийные функционеры.При такой морали пролетарская диктатура вырождается в обычную совсем уж правоверные коммунисты уничтожаются а остальные живут по принципам господина Хаббарта.Прежде чем ваять теории соберите факты и проанализируйте. Правда если факты и выводы против вас то есть отработанный ход - наука объявляется буржуазной а значит неправильной.
Re: Re: О! Как все запущенно-то.... ТУТ ?
"олег" написал 08.09.2010 21:19
Они - все знают..;)...
(Даже знают, что от быдла - рождается быдло...
Умные, *****...НО! Сознательно серут
в общественных местах.
Уголовники.
Re: О! Как все запущенно-то.... ТУТ ?
"олег" написал 08.09.2010 21:13
Что рассказать то им можно..? Сам подумай...
луч (07.09.2010 07:00)
-УPАГАН- написал 08.09.2010 16:47
Ну, почему же ...иди и купи красивую посуду...Это просто...на нее ты зарабатываешь !!! И научи ребенка есть вилкой с ложкой !!! И все!!! Элементарно, Ватсон!!! И Абрамович тебе не нужен!!! Он может сам не умеет вилкой есть!! Ко его знает!!!!
для ржавой машины
луч написал 07.09.2010 07:00
Ой как интересно? У машины ураган появились мозги. Машина вещает, что прекрасное доступно только для адрамовичей и авенов, они же не быдло. Они те, кто из народа делает быдло, способное только требовать хлеба и зрелищь. По логике железной машины ураган, ЯБЛОКО ОТ ЯБЛОНИ НЕ ДАЛЕКО ПАДАЕТ.А процесс ИЗ ГРЯЗИ В КНЯЗИ возможен? А наоборот нет? Князь в грязь не опустится, как высокопарно! Вы барышня просто ботало, т.к. история полна примеров превращений благородных особ в грязь.ВАШ ПЕРЛ===ОТ БЫДЛА ВСЕГДА РОЖДАЕТСЯ И ВЫРАСТАЕТ - БЫДЛО!!!
ДРУГОГО ПРОСТО БЫТЬ НЕ МОЖЕТ !!!!
А ТЕБЕ, ИДИОТ, ГОВОРЯТ ТОЛЬКО О ТОМ, ЧТО С ДЕТСТВА ДОЛЖНА ВОСПИТЫВАТЬСЯ ТЯГА К ПРЕКРАСНОМУ И НЕВАЖНО, ЧТО ЭТО....ПОСУДА, МУЗЫКА, КВАРТИРА, МАШИНА....И Т.Д.
ЭТО ДОЛЖНО БЫТЬ КРАСИВЫМ И УДОБНЫМ !!!=== Красивые слова, только за счет кого такая красота и какой ценой? Вы предлагаете строить закрытое общество в котором вы и ваши дети, и ваши внуки отверженные. Мы его построим по вашим советам, но отверженными будете вы жидовствующие.
Луч (06.09.2010 06:22)
-УPАГАН- написал 07.09.2010 05:36
ОТ БЫДЛА ВСЕГДА РОЖДАЕТСЯ И ВЫРАСТАЕТ - БЫДЛО!!!
ДРУГОГО ПРОСТО БЫТЬ НЕ МОЖЕТ !!!!
А ТЕБЕ, ИДИОТ, ГОВОРЯТ ТОЛЬКО О ТОМ, ЧТО С ДЕТСТВА ДОЛЖНА ВОСПИТЫВАТЬСЯ ТЯГА К ПРЕКРАСНОМУ И НЕВАЖНО, ЧТО ЭТО....ПОСУДА, МУЗЫКА, КВАРТИРА, МАШИНА....И Т.Д.
ЭТО ДОЛЖНО БЫТЬ КРАСИВЫМ И УДОБНЫМ !!!
Тьфу...., зараза, да жри ты хоть из помойного ведра и скули о безысходности!!!
Федотову от Оксанова с умилением
А.И.Оксанов написал 07.09.2010 04:42
Все, что Вы написали - первые курсы ЛЮБОГО советского вуза конца 50-х прошлого века.И все это я знаю БОЛЬШЕ ПОЛУСОТНИ ЛЕТ.
А ЭВОЛЮЦИЯ, в результате которой в развитых странах УМЕР марксовский капитализм, завершилась в США в 30-х прошлого века, а в большинстве европеййского Запада и в других ныне развитых странах в 50-х - 60-х.
Об этом написано во всех учебниках экономики, в том числе и в российских, например, http://ido.edu.ru/ffec/econ/econ.html.
Если Вы найдете в интернете программу вступительных экзаменов в Новосибирский университет на факультет обществоведения и экономики, то там абитуриентам рекомендованы учебники, по которым им надо готовиться, в том числе и знаменитый и простой учебник Макконнела и Брю. А там очень хорошо написано и про Маркса, и про эволюцию в экономических системах, и про прбыль, про все основы современного.Он есть и на русском, и очень давно.
Более того, знаменитейший на весь мир учебник Самуэлсона, первое издание которого вышло в 1946 году, был ПЕРЕВЕДЁН НА РУССКИЙ в 1964 году - и там тоже все НАПИСАНО. По этому учебнику учились ДЕСЯТКИ МИЛЛИОНОВ успешных бизнесменов - так что он проверен реальностью.
Вы все ПРОСПАЛИ, господин Спящая Царевна!
Но хорошо, что Вы здесь выступили спросонья: пусть умная публика знает, как в России не возбраняется вещать о том, что давно устарело, хотя мировой экономический опыт доказал, что следующая экономическая формация после капитализма несет странам технический прогресс, научно-техническую революцию и комфортную жизнь народам.
Вы просите доказательства того, что в современном мире нет прибавочной стоимости. Хотя бы оппонента читать надо.
Не получается прибавочной стоимости: в США 70% ВВП - доходы от труда, 20% - расходы на амортизацию и возобновление средств производства, оставшиеся 10% ВВП - на все про все: доходы от сдачи собственности в аренду, доходы от средств производства, доходы и прибыль предпринимателей.
Про норму прибавочной стоимости Вы знаете?
Ну и определите, какая она ныне в развитом мире.
Более того, в США, например, оплата труда ВЫШЕ его реальной стоимости (до 25%) - для того, чтобы работники МОГЛИ ПОКУПАТЬ.Это Генри форд в 1914 году: "Мои работники - мои главные покупатели".
Покупают у успешных предпринимателей, а высокую зарплату платят все - рынок. В результате прибыль успешных предпринимателей образуется за счет возврата покупателями ЧАСТИ ПЕРЕПЛАЧЕННОГО ЗА ТРУД и за счет УБЫТКОВ неуспешных предпринимателей.
И про это - ТОЖЕ НАПИСАНО!
Окончание ниже
Федотову от Оксанова с умилением
А.И.Оксанов написал 07.09.2010 04:41

Окончание Вы делаете меня гением, причисляя то, что я написал, лично мне, а я не гений - я просто ЭТО ИЗУЧАЛ. Потому что это появилось в экономике ДАВНО!
А Вы тут барахтаетесь в Марксе.
Оскорбляя его память: он не нуждался в обожествлении.
Его диалектика - именно о том, как одно приходит на смену другому. Так и капитализм - ушел. Как и феодализм и рабсовладение.Пришло НОВОЕ. Придет НОВЕЙШЕЕ. И такое понимание - настоящее понимание СУТИ МАРКСИЗМА.
Если уж Вам хочется тонкостей, то прибавочная стоимость реально бывает. В случае монополии на рынке труда. Безработица тут не к месту (в США во время Великой депрессии при громадной безработице зарплата работавших не снижалась - в отрицание теории Маркса).
Прибавочная стоимость может быть в тех городах, где одно предприятие, а предприниматели установили зарплату НИЖЕ ОБЩЕРЫНОЧНОЙ. Пока народ не разъедется по стране.
И получают кое-что за счет ЭКСПЛУАТАЦИИ, хотя мораль бизнеса говорит: "Получение прибыли за счет недоплаты за труд - НЕЧЕСТНЫЙ БИЗНЕС, ЭКСПЛУАТАЦИЯ".
А в России за труд недоплачивают примерно столько же, сколько платят в виде зарплаты. Вот и судите о российской морали.
Кроме монополии на рынке труда бывает и МОНОПСОНИЯ: когда по тем или иным причинам предприниматель вынужден платить за труд ВЫШЕ РЫНОЧНОЙ ЦЕНЫ. Например, так установил профсоюз. Так на ряде автозаводов США. И работники получают ПРИБАВОЧНУЮ стоимость от работодателя. И про такое - в самых элементарных учебниках экономики.
Что меня удивляет в Вас - это упертость. Ведь все это ПРОЧИТАТЬ в основах - НЕДЕЛЯ.
Можно придерживаться любых взглядов, но не знать ничего о современном положении в той области, в которой выступаешь - ПОЗОРИЩЕ.
Впрочем, потому-то и в СССР, и в России все так не по-человечески, что ЗАЕЛ ЖУТКИЙ КОНСЕРВАТИЗМ И НЕВЕЖЕСТВО.
Я слежу за форумом МСК - НЕВЕЖЕСТВО ПОТРЯСАЕТ.
Такое невежество сродни ПРЕДАТЕЛЬСТВУ СВОЕЙ СТРАНЫ.
Остановитесь. Читайте. Ну а если Вы еще и преподаете где-то такой бред - бедная Россия.
Оксанов.
Re: Оксанову (окончание)
Федотов написал 07.09.2010 00:50
"Россия, по сути, единственная страна из стан социалистического блока, воссоздавшая марксовский капитализм, строго по диамату и истмату оказалась в прошлом по всем параметрам: экономически, общественно, государственно, морально. Все другие страны превзошли то, что было в советские времена".
Угу, особенно продвинулись по пути капитализма такие страны как Таджикистан, Киргизия, Казахстан, Туркмения, Узбекистан, Украина, Молдавия... Все страны Восточной Европы, по сравнению с Европой Западной, живут хуже, несмотря на все западные кредиты. Эти страны - поставшики рабочей силы на западные стройки и низкооплачиваемые должности. Да, в этом они превзошли советские времена.
"По поводу умственног труда Вы уникально заблуждаетесь: он приносит прибыль строго по качеству человеческого капитала".
Речь шла не про умственный труд, а про интеллектуальную собственность. И абсолютно в другом контексте.
"ВВП - ТРИЕДИН: это сумма рыночных стоимостей ПРОИЗВЕДЕННОГО, это сумма рыночных стоимостей ПРИОБРЕТЁННОГО, это и сумма добавленных стоимостей того, что произведено ВСЕМИ ВИДАМИ ТРУДА".
Сути это не меняет. Показатель не дифференцирован, то есть не дает понимания того, как этот ВВП распределяется. Проще говоря рост ВВП не может однозначно свидетельствовать о прогрессе.
"Очень советую Вам ознакомиться с Шестью аксиомами академика Львова: они показывают ЕДИНСТВО ВСЕГО.
И экономика - не только одна из наук, но и самая сложная система, обобщающая все человеческое".
Что за Львов. Инициалы или ссылку.
"И не позорить Россию невежеством и предательским оправданием существующего".
Вы своей безграмотностью позорите даже свой буржуазный класс, апологетом которого являетесь, за чьи интересы боретесь. Вы очень безграмотно и поверхностно защищаете его интересы. Надо будет пожаловаться на вас в путинско-медведевский обком.
Re: Оксанову (еще продолжение)
Федотов написал 07.09.2010 00:36
"в странах смешанной рыночной экономики очень много социализма: громадные социальные расходы общества на социально необходимое; строгое соблюдение законов, не позволяющих угнетать человека"
Невозможно смешать на долгое время рынок и план. Рано или поздно побеждает либо план (нэп и последующая индустриализация), либо рынок (послесталинский СССР).
Некоторые западные страны, действительно, много тратят на социалку. Причем когда был СССР, тратили еще больше, чтобы показать "человеческое лицо". Сейчас уже меньше. Только данные меры в передовых капстранах ничего общего с социализмом не имеют. При социализме нет частной собственности.
"в "потребительсколм обществе" реализуется многое из принципа: "каждому по потребноситям"; более того, и труд постепенно превращается в труд по способностям - этому способствует СВОБОДА выбора ДЕЯТЕЛЬНОСТИ".
Только вы забыли одно НО. В ПЕРЕДОВЫХ капиталистических странах, капиталисты которых получают сверхприбыли в странах третьего мира за счет чудовищной эксплуатации местного начеления. И не просто в передовых странах, а только для КОРЕННОГО населения. И это коренное население составляет абсолютное меньшинство населения мира.
С такой же "логикой" можно судить об уровне жизни в России по тому, как шикуют русские олиархи в Куршавеле.
"Смешанность экономики в том, что ЛЮБАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, одобренная ПОТРЕБИТЕЛЯМИ, т.е. рынком,т.е ОБЩЕСТВОМ, может приносить прибыль".
Да, в том числе, и особенно большую прибыль, приносит одобренная определенной частью общества торговля наркотой и оружием.
Не одобрение обществом критерий прибыли, не настроение потребителей, а количество вложенных средств и, что называется, раскрутка, то есть создание соответствующей потребности.
"Не только производство, как было преимущественно при капитализме. Ныне прибыль приносит и производство, и торговля, и сфера услуг, и культура, и искусство, и спорт, и информация, и наука".
При современном Марксу капитализме все это тоже приносило прибыль.
"РЫНОК ПОКУПАЕТ - значит ЭТО НУЖНО".
Рынок с успехом покупает наркоту, оружие, сигареты, интим-услуги, детскую порнографию и пр. Если на рынок вывести гладиаторские бои с реальными убийствами, провести должную пиар компанию, то рынок и это будет покупать.
Может быть вам все это и нужно, конечно. Но прогрессу человечества никак не способствует.
"Это основы современного мира с позиций ЭКОНОМИКИ".
Возможно, это позиция одного из направлений современной буржуазной экономики. Не спорю. Внеклассовой науки не бывает. Задача этой науки - реализация объективных интересов буржуазии, один из которых сохранение теоретической безграмотности пролетариата и интеллигенции путем подсовывания подобного рода псевдонаучной сивухи.
Re: Оксанову (продолжение)
Федотов написал 07.09.2010 00:35
"При этом все ограниченные экономические ресурсы предприниматель приобретает тоже на рынке по сложившимся рыночным ценам. В том числе и средства производства и труд. И НИКАКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРУДА- за труд платят строго по-рыночному, и его стоимость полностью входит в издержки предпринимателя".
Обалдеть! "За труд платят строго по-рыночному"... А если на рынке сильный избыток рабочей силы, безработица, то, угадайте, какая будет цена рабочей силы?
Вы не понимаете сущности эксплуатации труда. На самом деле - это присвоение результатов труда другого человека без обмена или с предоставлением взамен товаров (услуг, денег), стоимость которых меньше, чем стоимость, созданная трудом этого человека. При этом в "Капитале" доказано на цифрах (которых, кстати, у вас нет), что стоимость труда меньше далеко не из-за того, что капиталист потратился на оборудование.
Так что если хотите доказать отсутствие эксплуатации, то доказывайте, что стоимость труда в "новой формации" равна стоимости произведенного продукта. Дерзайте! Только с циферками, а не при помощи болтологии.
"Рынок не позволяет и платить за труд мало, получая прибавочную стоимость, и закладывать в цену эту прибавочную стоимость".
Еще раз повторю. Платить мало - это не значит получать большую прибавочную стоимость. На производстве спичек или конвертов эксплуатация меньше, чем на высокотехнологичном производстве. Поскольку в первом случае стоимость произведенного товара на меньшую величину больше стоимости труда.
Рынок позволяет платить ровно столько, какова ситуация на нем. В кризисные времена зарплата будет лишь ненамного превышать стоимость воспроизводства рабсилы.
"При этом формула уже иная: предпринимательская идея - деньги (в том числе и заемные) - предприятие - ресурсы по рыночным ценам(в том числе и труд) - товар - рынок - прибыль или убыток".
В своей СУЩНОСТИ ваша формула НИЧЕМ не отличается от марксовой, приведенной выше. Только идею добавили, так и в марксову формулу ее можно добавить без изменений. Ясно, что сначала идея. Марксу, в отличие от вас, это ясно было. Только он не полагал своих читателей идиотами. Ведь можно и дальше мысль развить: сначала рождение, потом детство, воспитание, образование, достижение дееспособного возраста, раздумья, ИДЕЯ и т.п.
Про заемные деньги писал и Маркс. Не важно, какие они. Тем более, что их можно получить, в большинстве случаев, лишь под залог чего-то, а не просто под хорошую идею.
Дальше у вас следует предприятие, товар и рабсила. Ну так у Маркса это все описано словом "товар". Формула, она на то и формула, что описывает простой случай. Можно просто купить мешок гречки:) за х рублей и продать за 2х, а можно за х рублей купить поле, технику, нанять рабочих, посеять, собрать, продать и получить 2х рублей. В СУЩНОСТИ эти процессы идентичны, если мы рассматриваем процесс обращения товара. Цель все равно одна - деньги штрих, то есть прибыль.
Так что УСВОЙТЕ.
"При этом все по философии Маркса: старая экономическая формация - капитализм - изжила себя"
Вы снова этого не доказали. Тут надо не в комментариях болтать, а писать серьезную научную статью. Ну и пишите. Лично попрошу руководство Форума.мск, чтоб опубликовали.
Re: Оксанову
Федотов написал 07.09.2010 00:33
"я говорю об экономической теории Маркса. Вы, вероятно о том, что Маркс пользовался диалектическими материализмом, как методом.
Разное".
Это не разное. Нет отдельно философской и отдельно экономической теории Маркса. Все очень сильно взаимосвязано. В Капитале Маркс анализирует современный ему капитализм и выводит объективные экономические законы при помощи диаматического метода.
"В мире Маркса ценят не столько как философа - в этом у него ничего особенного нет"
"В мире ценят" - это не аргумент, а болтовня. Без разницы, кого и за что ценят в капиталистическом мире. И так понятно, что буржуазии не за что ценить диаматический метод, позволивший разоблачить эксплуататорскую сущность капитализма. Вот и пытаются заявит, дескать, Маркс "всего лишь" гениальный экономист - не более того.
"Капитализм - это экономика, в которой владелец средств производства (есть такой ограниченный экономический ресурс) пользовался тем, что он является преимущественным работодателем в экономике и сам назначал цену за труд, эксплуатируя труд и получая прибыль за счет прибавочной стоимости".
Цену за труд капиталист не назначает. Есть товар - рабочая сила. Есть рынок, на котором этот товар продается. Именно на этом рынке формируется цена. Она не может быть ниже того, что необходимо, для элементарного воспроизводства рабочей силы (пожрать и одеться).
Капиталист является не преимущественным, а единственным работодателем. Государство - это аппарат капиталистов, потому госслужащие тоже на капиталиста работают.
"Т.е. первоначально прибыль рождалась ВНУТРИ предприятия, рынок только превращал ее в деньги. Если строго экономически, то было : деньги - средства производства - труд - прибавочная стоимость - товар - деньги".
Прибыль рождается не внутри предприятия, и никогда там не рождалась. Она рождается в момент продажи товара на рынке. Вы решили перещеголять Маркса и снова запутались. А ведь правильна именно его формула: деньги - товар - деньги' (прибыль). На деньги покупается оборудование, рабочая сила, производится товар, товар реализуется на рынке и получаются деньги со штрихом, то есть прибыль. Это формула обращения капитала. А то, что Вы написали - это непонятно что.
"Это умерло в результате ЭВОЛЮЦИОННОГО ПЕРЕХОДА К СЛЕДУЮЩЕЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ФОРМАЦИИ"
Доказательства в студию.
"прибыль появляется только на рынке при главнейшем условии: желании покупателей приобретать товар по такой цене, что сумма продаж превышает сумму издержен кпредпринимателя".
Прибыль, повторю, всегда появлялась в момент продажи товара.
В остальном чистейшей воды идеализм. То есть раньше, при "марксовом капитализме" "желания покупателей" не было, а теперь оно появилось. Не иначе боженька вложил в головы!
Человеку нужно жрать, одеваться, удовлетворять другие потребности. Получить он все это может ТОЛЬКО на рынке. А кто властвует на рынке? Тот, в чьей собственности находится произведенный продукт. Безусловно, капиталист не может поднять цену до того уровня, на котором у потребителя нет возможности его приобрести, но он может и ему выгодно ее поднять, если это позволяет ситуация на рынке. Не совокупный потребитель, а совокупный капиталист регулирует цены.
"Желание покупать товар" - такая формулировка может относится только к товарам не первой необходимости - телефонам, телевизорам и пр. Но и здесь желания потребителей берутся не с потолка , а навязываются рекламой. Капиталист сам создает новые "потребности", чтобы увеличивать свою прибыль.
Re: Дмитрию
Федотов написал 06.09.2010 22:32
"Откройте Советский энциклопедический словарь.Там пишется и об общечеловеческой морали.Как вы думаете,от чего рухнула Советская власть?Скажете - из-за предательства.Нет,из-за догматизма!"
От оппортунизма. Кстати, именно из-за него и писали об "общечеловеческой морали". Ведь Ваш энциклопедический словарь небось годов 60-х - 80-х...?
(без названия)
из народа написал 06.09.2010 20:55
Когда становится невмоготу от окружающей мерзопакостной действительности и становится грустно и тоскливо я заглядываю на этот сайт и мне становится весело - даже Задорнов так не смешит.Правда иногда появляются довольно умные и серьезные люди и опять становится тоскливо.
(без названия)
Дмитрий написал 06.09.2010 18:32
Автору.Откройте Советский энциклопедический словарь.Там пишется и об общечеловеческой морали.Как вы думаете,от чего рухнула Советская власть?Скажете - из-за предательства.Нет,из-за догматизма!
Федотову. Не надо приписывать Марксу появление солнечного затмения
А.И.Оксанов написал 06.09.2010 18:07
Уточню: я говорю об экономической теории Маркса. Вы, вероятно о том, что Маркс пользовался диалектическими материализмом, как методом.
Разное.
В мире Маркса ценят не столько как философа - в этом у него ничего особенного нет: многое было до него, многое появилось после него, в мире Маркса ценят как экономиста, очень детально описавшего современную ему экономическую формацию - капитализм (хотя это название появилось уже после Маркса).
Капитализм - это экономика, в которой владелец средств производства (есть такой ограниченный экономический ресурс) пользовался тем, что он является преимущественным работодателем в экономике и сам назначал цену за труд, эксплуатируя труд и получая прибыль за счет прибавочной стоимости.
Т.е. первоначально прибыль рождалась ВНУТРИ предприятия, рынок только превращал ее в деньги. Если строго экономически, то было : деньги - средства производства - труд - прибавочная стоимость - товар - деньги.
Это умерло в результате ЭВОЛЮЦИОННОГО ПЕРЕХОДА К СЛЕДУЮЩЕЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ФОРМАЦИИ, в которой совершенно другая природа получения прибыли: прибыль появляется только на рынке при главнейшем условии: желании покупателей приобретать товар по такой цене, что сумма продаж превышает сумму издержен кпредпринимателя. При этом все ограниченные экономические ресурсы предприниматель приобретает тоже на рынке по сложившимся рыночным ценам. В том числе и средства производства и труд. И НИКАКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРУДА- за труд платят строго по-рыночному, и его стоимость полностью входит в издержки предпринимателя. Рынок не позволяет и платить за труд мало, получая прибавочную стоимость, и закладывать в цену эту прибавочную стоимость.
При этом формула уже иная: предпринимательская идея - деньги (в том числе и заемные) - предприятие - ресурсы по рыночным ценам(в том числе и труд) - товар - рынок - прибыль или убыток.
УСВОЙТЕ.
При этом все по философии Маркса: старая экономическая формация - капитализм - изжила себя, и заменена новой, более прогрессивной. Как феодализм был сменен капитализмом.
Маркс видел один путь гибели капитализма - революцию, оказалось, возможна и эволюция. Что тоже укладывается в диамат.
Маркс считал, что социализм будет предшествовать коммунизму, так и происходит: в странах смешанной рыночной экономики очень много социализма: громадные социальные расходы общества на социально необходимое; строгое соблюдение законов, не позволяющих угнетать человека; отказ от идеи: "Кто не работает, тот не ест", т.е. от биологического побуждения к труду на капиталиста; в "потребительсколм обществе" реализуется многое из принципа: "каждому по потребноситям"; более того, и труд постепенно превращается в труд по способностям - этому способствует СВОБОДА выбора ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
Смешанность экономики не только в том, что в ней участвуют и государство, и частный бизнес - это внешнее. Смешанность экономики в том, что ЛЮБАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, одобренная ПОТРЕБИТЕЛЯМИ, т.е. рынком,т.е ОБЩЕСТВОМ, может приносить прибыль.
Не только производство, как было преимущественно при капитализме. Ныне прибыль приносит и производство, и торговля, и сфера услуг, и культура, и искусство, и спорт, и информация, и наука, и даже самосовершенствование (например, конкурсы красоты как результат совершенствования своих физических и иных способностей. РЫНОК ПОКУПАЕТ - значит ЭТО НУЖНО.
Ну а материальная собственность, которой Маркс уделял важнейшее значение, утратила первенство, ныне главной является собственность человека на свой человеческий капитал - именно она позволяет получать прибыль. Остальное можно АРЕНДОВАТЬ по рыночным ценам.
Это основы современного мира с позиций ЭКОНОМИКИ.
Окончание ниже.
Федотову. Не надо приписывать Марксу появление солнечного затмения
А.И.Оксанов написал 06.09.2010 18:06
Окончание
И это марксизму не противоречит. Противоречит тому в марксизме, что устарело. Вы о таком просто не знаете. Потому что Вы - начетчик. Творческого у Вас - ноль.
Как и то, что и коммунизм вполне возможен, но не в марксовской утопии, а в иной экономической, политической, общественной и моральной реализации.
В том -то и уникальность Маркса, что возврат России к идеям приоритета собственности на своредства производства привел страну в марксовский капитализм. И все в России - по Марксу.
Спорить с этим может только тот, кому платят за оправдание российского. Марксовский капитализм в 21 веке РЕГРЕССИВЕН, и Россия, по сути, единственная страна из стан социалистического блока, воссоздавшая марксовский капитализм, строго по диамату и истмату оказалась в прошлом по всем параметрам: экономически, общественно, государственно, морально. Все другие страны превзошли то, что было в советские времена, Россия - потеряла, ничего не приобретя. Уверен, что живи сейчас Маркс, он именно так и оценил бы Россию.
По поводу умственног труда Вы уникально заблуждаетесь: он приносит прибыль строго по качеству человеческого капитала. И время тут не причем. Вы уподобляетесь в этом одному курьеру (больному ментально), который заявлял, что он работает напряженнее всех: целый день разносит бумажки, в то время как "инженеры" ничего не делают, только пишут бумажки.
Вспомните знаменитое про Резерфорда, починившего прибор одним ударом молотка, и получившего за это 1000 долларов. За один удар? Нет - за удар - 1 доллар, 999 за знание того, куда и как ударить.
По Вашему - Резерфлорд получли несправедливо: больше доллара он не заслужил. Пропорционально времени...
Естественно, не зная ничего про современную экономику, Вы не знаете ничего и про ВВП.
ВВП - ТРИЕДИН: это сумма рыночных стоимостей ПРОИЗВЕДЕННОГО, это сумма рыночных стоимостей ПРИОБРЕТЁННОГО, это и сумма добавленных стоимостей того, что произведено ВСЕМИ ВИДАМИ ТРУДА.
Посмотрите хотя бы в русской Википедии: "ВВП = сумма добавленных стоимостей."
Очень советую Вам ознакомиться с Шестью аксиомами академика Львова: они показывают ЕДИНСТВО ВСЕГО.
И экономика - не только одна из наук, но и самая сложная система, обобщающая все человеческое.
Учиться надо.
И не позорить Россию невежеством и предательским оправданием существующего.
Оксанов.
(без названия)
Мычалово написал 06.09.2010 16:38
== Нет, Оксанову. ==
Пронесло... :)
Re: Мычалову
Федотов написал 06.09.2010 15:17
"Если это Вы мне, то я уже высказывался на этот счет - чтобы понять аргумент нужно самому быть на определенном уровне".
Нет, Оксанову.
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss