Кто владеет информацией,
владеет миром

Ты помнишь, как все начиналось?...

Опубликовано 12.09.2010 автором Н.Поляков в разделе комментариев 49

Ты помнишь, как все начиналось?...

5 сентября 2010 г. на ФОРУМе.мск была опубликована статья С.Сладкова «Еще раз о «косыгинской реформе». Смысл статьи: негативные явления в советской экономике возникли не потому, что была проведена «косыгинская реформа» (которая была быстренько спущена на тормозах), не потому, что советская экономика стала переходить от плановых на «рыночные по существу методы хозяйствования», а главным образом потому, что плановая нерыночная советская экономика стала получать от Госплана плохие, недостаточно просчитанные, ненаучные плановые задания. Потому, что «стали планировать «от достигнутого уровня», то есть фактически пустили планирование на самотек, ибо при этом все время сохранялись довоенные пропорции между различными отраслями».

Сладков прав, косыгинскую реформу тихо прикрыли (и это было правильно). Рыночных по сути методов хозяйствования особо не было (и это тоже было правильно), хотя уже были стройотряды, шабашники, которые оказывали колхозам услуги на рыночных условиях. Но, в основном, все-таки было плановое хозяйство (См. Примечание 1). Планы были очень часто недостаточно продуманны и в значительной степени волюнтаристскими. Это все так, но на мой взгляд, причина проблем в экономике была не в том, что план был ненаучный, а несколько в другом.

План - это не достаточное условие, а только необходимое. Даже самый точный и самый просчитанный план ничего не даст, если нет других необходимых условий. Если нет адекватной системы реализация плана - системы поощрений работников и руководящего состава, если изначально неправильно выбраны стимулы, показатели отчетности и т.п. Я имею ввиду пресловутую проблему «вала». Это был неправильно выбранный показатель отчетности, перекореживший советскую экономику.

В хрущевское время, еще до косыгинской реформы «вал» (план по «валу») стал играть все большую и большую роль в экономике, в стимулировании (неправильном) руководителей предприятий (См. Примечание 2). Снижать себестоимость продукции стало невыгодно (поскольку при этом автоматически снижалась и отпускная цена продукции).

Рационализация производства, удешевление себестоимости продукции приводили к тому, что валовая стоимость продукции уменьшалась (со следующего года после соответстовующего пересчета цен), и в следующем году выполнить план по валу становилось сложнее, что для директора предприятия было чревато лишением премий. В результате рационализация прозводства замедлилась, научно-технический прогресс забуксовал, рабочие и инженеры потеряли стимулы к рационализации (более того, они в значительной степени потеряли интерес к своему производству, стали считать его не «своим», а чужим. См. Примечание 3).

В результате цены перестали снижаться (знаменитые сталинские снижения цен!), более того, цены стали расти, что при фиксированных ценах в госторговле привело к дефициту и пустым полкам магазинов! Вот такая нехитрая механика, и все из-за пресловутого «вала». 

Примечание 1. Материал интересен как очень бессистемное, но довольно полное собрание мнений о соотношении рынка и плана вообще и в экономике СССР в частности. В том числе, - как собрание типичных заблуждений.

1. Да, действительно, «рынок и план в экономике – антагонисты». Но это не означает, что экономика может быть только чисто рыночной или чисто плановой. Напротив, ни чисто рыночной, ни чисто плановой экономик НИКОГДА не существовало. Даже в сталинском СССР элементы рынка имелись. Тем более не была экономика брежневского СССР полностью плановой. Заблуждение по поводу «чистых» экономик имеет еще одну форму (кажется не представленную в данной дискуссии) - мнение будто экономика СССР была «госкапитализмом».

2. Популярно также противоположное заблуждение, когда из факта наличия плановых элементов в экономике «Запада» делается вывод о том, что нет разницы между капитализмом и социализмом. При этом не только игнорируется МЕСТО И СООТНОШЕНИЕ элементов плана и рынка в разных экономиках, но и понятие «капитализм» подменяется понятием «рынок». Капитализм (т.е. экономика, основанная на эксплуатации лично свободных работников) вырастает из рынка, вырастает тогда, когда в дополнение к рынку продуктов возникает РЫНОК РАБОЧЕЙ СИЛЫ. Но капитализм рынку не тождествен.

Примечание 2. Отдельно хочу прокомментировать замечание Н.Полякова о «вале». Этот момент очень важен, так как касается «недостающего звена» очень многих рассуждений о переходе от сталинской экономики к косыгинско-брежневской. И опять речь должна идти не о «чистых» принципах, а о СООТНОШЕНИИ принципов, в данном случае – о соотношении планирования натурального и стоимостного, планирования по детальной номенклатуре продукции и «по валу». ВСЕ эти показатели и методы планирования применялись и при Сталине, и после. Но удельный вес, СООТНОШЕНИЕ этих показателей было разным в разные времена. В сталинской экономике доминировало планирование натуральное, планирование детальной номенклатуры изделий. Сразу же после смерти Сталина начался дрейф в сторону натуральных, но укрупненных показателей, а также показателей стоимостных. Такое «валовое» планирование (вкупе с децентрализацией управления, в чем-то по югославскому образцу) быстро привело к проблемам в экономике. А вот уже для лечения этих проблем была проведена косыгинская реформа (вкупе с упразднением совнархозов и восстановлением отраслевого управления), которая действительно улучшила положение по сравнению с хрущевскими временами, но подорвала ФУНДАМЕНТАЛЬНО важные пропорции между рынком и планом, сложившиеся в сталинском СССР. Поэтому я согласен с тем, что «Хрущевым были изменены принципы управления экономикой», надо только понимать, что Хрущев делал не просто то, что хотел, а то, что было В ИНТЕРЕСАХ правящей партийно-хозяйственной бюрократии. Детально планировать номенклатуру продукции трудно (тем более без компьютеров). Еще труднее добиться выполнения такого детального плана, отвечать за срыв такого плана не хочется ... а ведь своя рука – владыка, зачем СЕБЯ мучить, когда можно «изменить принципы управления»? Сначала – просто перейти от планирования номенклатуры изделий к «валу», а там станет ясно, что с «хозрасчетом» жить управленцам еще легче, ведь рынок-то – система САМОрегулирующаяся, ... «САМО»!

Примечание 3. В одной из статей Ядова /Журнал «Коммунист» 1988г. №10 стр. 97-98./ нашел интересные данные по поводу отношения рабочих к своему делу в СССР. Очень показательные. Были проведены массовые сравнительные социологические исследования в 1962-76гг. по теме «Человек и его работа». Т.е. каждый года спрашивали одно и то же и сравнивали.

Например, интересовались, как рабочие проводят свой досуг. В 1962г. из перечня 23 досуговых занятий около 30% выбирали связанные с работой и общественной деятельностью (рационализация, учеба, общественная работа в свободное время), а в 1976 таких оказалось всего 5%.

Или, спрашивали, о разных сторонах работы, производственной деятельности. В 1962 г. все рабочие активно отвечали, обсуждали плюсы и минусы, и только 3% процента уклонились от ответа (как правило – признак безразличия), а в 1976г. таких «уклонистов» было уже 30%.

Или, например, производственная дисциплина. В 1976 г. те рабочие, которым было 45 лет нарушали производственную дисциплину вдвое реже, чем 30-летние. Более того, если в группе 25-30 лет 10% опрошенных допускали возможность делать брак, то в группе 40-45 лет – ни один не допустил.

Хочу заметить, что по моему мнению проблему нужно искать не в названных годах, а гораздо раньше. Надо рассматривать время, когда названные возраста проходили возраст социализации, когда эти люди взрослели, ибо именно тогда в основном складывается человек. Так вот те, кому в 1976 было около 45 лет, заканчивали школу и начинали свою трудовую деятельность примерно в 1946 -1952 гг. А вот 30-летние «мужали» в 1962-1966 гг.

Что же у нас произошло? Видимо то, что первые – дети эпохи Сталина (и экономической системы сталиновской эпохи), а вторые – дети Хрущевской «оттепели». Вот где дыра то! Вот где мы прекратили движение вперед!



Рейтинг:   3.73,  Голосов: 33
Поделиться
Всего комментариев к статье: 49
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
(без названия)
Рус написал 13.09.2010 19:18
Раскрыть комментарий
Re: Sergo
АН написал 13.09.2010 12:59
Итак, ответов НА ПРАКТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ у вас нет.
"Что касается Маркса", то в условиях капитализма разница между простым и сложным трудом ведет к разнице в стоимости рабочей силы. При социализме рабочая сила не продается. Поэтому разница между простым и сложным трудом более не проявляется в стоимости рабочей силы. Но сама она никуда от этого не исчезает.
Re: Re: Re: Re: Re: Sergo (12.09.2010 14:36)
Sergo написал 13.09.2010 12:04
Долго спорить. Есть незыблемый принцип равенства трудового участия и равенства в удовлетворении потребностей. Это этическая основа коммунистического (социалистического) общества. Дело специалистов по научной организации труда (а не политэкономов) организовать дело так, чтобы ни одна должность, ни одна профессия не была материально предпочтительнее другой.
Что касается Маркса, то он ведет речь, разумеется не о "стоимости труда", а о стоимости рабочей силы при КАПИТАЛИЗМЕ, которая стоит дороже с наличием квалификации, позволяющей выполнять сложную работу. При капитализме оплата труда производится именно исходя из стоимости рабочей силы на рынке труда. При социализме - поровну, поскольку все издержки связанные с получением высокой квалификации общество берет на себя. Бесплатно получил знания - бесплатно отдай народу.
Re: Re: Re: Re: Sergo (12.09.2010 14:36)
А.Н. написал 13.09.2010 08:34
1. "По труду Маркс имел ввиду согласно затраченному времени."
Нет. Это - ваш домысел. А Маркс говорит в Капитале о простом и сложном труде. ПОЧИТАЙТЕ.
2. Так, КТО БУДЕТ РАБОТАТЬ В ШАХТЕ? Конкретно.
"Переводим в разряд общественной повинности" или "обязываем молодых людей перед поступлением в институт отработать"?
Эта тяжелая и опасная работа не только заставит многих отказаться от обучения в вузе, НО ГЛАВНОЕ(!):
она ТРЕБУЕТ ПРОФЕССИОНАЛИЗМА, а не случайных временных работников-пацанов, отбывающих номер из-под палки.
3. Правильно ли платить за творческий, новаторский, напряженный труд столько же, сколько платят лодырю, только-только дающему норму выработки?
4. "следует создать культ человека труда."
Следует. А пока не создан чем топить? ... угля-то нет. И это отсутствие угля - НЕИЗБЕЖНОЕ ПОСЛЕДСТВИЕ РЕАЛИЗАЦИИ ВАШИХ ИДЕЙ относительно распределения "по труду". Которые абсолютно противоречат марксизму.
Re: Re: Re: Re: Sergo (12.09.2010 14:36)
Sergo написал 13.09.2010 07:57
Так почему человек пойдет в шахту работать...
---
Подобную аргументацию выдвигали и номенклатурные идеологи, примерно так "поправляя" Ленина. Ильич говорил не только о равенстве платы, но и о равенстве труда. А если труд не равный? Приводя в пример труд шахтера и молоденькой секретарши. Это использование вековой отсталости общественного сознания в интересах партийной бюрократии. Труд не имеет стоимости, поэтому любая "оплата по труду" ведет к волюнтаризму, к оплате "по важности", "по заслуженности", по приближенности, по родственности и т. д., имея бедного шахтера и сталевара как ширму, чтобы оправдать социальное неравенство, углубляющуюся стратификацию общества. "По труду" Маркс имел ввиду согласно затраченному времени. При равном для всех продолжительности рабочего дня и выходит равенство платы. Хотя часть этой "платы" ничтожна в сравнении с бесплатными благамии (жилье, коммунальные услуги, образование и т. д.) и общенеобходимыми государственными расходами, просто чтобы кто-то мог себе купить косметику, а кто-то снасть для рыбалки, поэтому одинаковость платы не будет порождать чувства несправедливости.
"Во-первых, так ли уж все стремятся стать профессорами, учеными, музыкантами, художниками, певцами? Ведь не говоря о том, что эти профессии требуют наличия природных способностей, это еще и тяжелый, изнурительный труд. При наличии равной платы и равного социального статуса не каждый и согласится променять свою работу строителя, водителя, механизатора на подобное самоотречение. Очень многих устроит нормальная рядовая работа от восьми до пяти, дом, семья, дети, любимый телесериал и прочие радости жизни, не отягощенные комплексом "неполноценности" или чувством неудовлетворенности. Материальное равенство исключает основания для зависти, тщеславия, неуверенности в будущем, делает существование комфортным и по-настоящему человеческим.
Во-вторых, непривлекательные работы могут быть переведены в разряд общественной повинности, выполняемой всеми поочередно. Не в буквальном смысле, конечно, когда профессор отвлекается каждый день на 15 минут для работ на овощной базе, а как дополнение к срочной службе в армии. Например, призывник один год служит в армии и один год отрабатывает в самых напряженных местах общественной потребности.
В-третьих, можно законом обязать молодых людей перед поступлением в институт отработать, предположим, год по профилю будущей специальности. Юноше, желающему стать врачом, небесполезно будет познать выбранную профессию с самых низов, поработать в морге, санитаром в больнице по уходу за тяжелобольными. Будущему горному инженеру не помешает освоить профессию шахтера и т. д.
В-четвертых, в обществе следует создать культ человека труда. Работать должно быть почетно, престижно; чем труднее работа, тем больше уважения и признания должна она находить в обществе. Отношение к сталевару - как к космонавту. На таежные стройки - запись комсомольцев по конкурсу.
Разные методы мотивации трудовой деятельности могут быть при социализме, за исключением скотских, в виде "кнута и пряника", страха, алчности, корысти, под фиговым листочком "материального интереса".
"Лучшая дорога моей жизни"
http://proza.ru/2010/03/01/432
Re: Re: Re: Sergo (12.09.2010 14:36)
А.Н. написал 13.09.2010 06:14
О распределении при социализме ПО ТРУДУ писали не только "номенклатурные дегенераты", но и уважаемый вами и мной К.Маркс, например, в "Критике Готской программы", которая тем и знаменита, что там принцип распределения при социализме ПО ТРУДУ впервые четко сформулирован.
Хорошо, допустим, что вы умнее Маркса. Но ... тяжесть труда шахтера вы себе представляете? Так почему человек пойдет в шахту работать, если зарплата там такая же как и у кладовщика, архивариуса, шофера, токаря?
Из сознательности?
По приказу?
Другой вопрос: Правильно ли платить за творческий, новаторский, напряженный труд столько же, сколько платят лодырю, только-только дающему норму выработки?
(без названия)
Глюг написал 12.09.2010 22:33
За Орджуни-кидзе это давно сделал Ландау ... Не умничай академик Оксанов - не надо путать гений Гука с научными организаторскими способностями Ньютона ... и его 4 Законом, ТЕБЕ известным как формула Эйнштейна. Еще раз повторю - не вам решать судьбу России ... Теория Поля - оказалась не по зубам западной научной школе, а решение лежит в одной из библиотек на Юге России. Такото - оно будет частью нового мира, но не как не "инновациями" для прирамидальный макак ...
Серго про невежество и самоуверенность
А.И.Оксанов написал 12.09.2010 20:32
Почему Бы Вам не написать, что и Эйнштейн - "беспросветное невежество"?
Я привел цитату из РУССКОЯЗЫЧНОГО УЧЕБНИКА ЭКОНОМИКИ, который в максимальной степент приближен к тому, что написано в БОЛЬШИНСТВЕ западных учебников экономики. В нем есть и ссылки на них.
Такое - МИРОВОЕ ЗНАНИЕ.
Оно проверено ЖИЗНЬЮ: с 30-х прошлого века это знание господствует в мире. И результат налицо: взрывная научно-техническая революция (не было при капитализме прошлого), гигантский рост социальных программ (тоже не было), взрывной рост душевого ВВП в развитых странах - сравните с прошлыми веками.
ТЕОРИЯ ОПРАВДАЛА СЕБЯ ПРАКТИКОЙ!
И иное - российская трагедия.
Россия построила капитлизм "первоначального накопления".
И экономическая формация ОТОМСТИЛА.
Если РСФСР к концу 80-х по душевому ВВП находилась в положении США в середине
50-х прошлого века, то теперь реально Россия находится по этому показателю в положении США середины 20-х прошлого века. Никакого роста и жуткое падение. Такое - РАБОТА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ФОРМАЦИИ - КАПИТАЛИЗМА.
Посмотрите данные таблицы 6 в статье http://demoscope.ru/weekly/2010/0425/analit04.php - там показано ужасающее положение России в вопросах здоровья.
Такое - следствие исторического движения назад из относительно прогрессивного "умирающего государственно-монополистического капитализма" СССР в предыдущую стадию экономического развития.
Вы бы для начала почитали про современное, а уже потом критиковали бы современные теории в пользу теплорода и мирового эфира.
PS. Ужасно интересно: как Вы посмотрите на себя нынешнего через годы, когда до Вас дойдет, наконец, современное. Мне было бы жутко стыдно. И Вы из тех, кто ничего не стыдится?
Оксанов.
Хмурому
Дмитрий г.Запорожье написал 12.09.2010 19:52
И не собираюсь.Не хотите отвечать-да нет проблем.
Re: Sergo ---
Sergo написал 12.09.2010 19:26
Недостаток социализма - в равном распределении лишений.
--------
Если бы лишения при социализме распределялись поровну, рискну предположить, то очень скоро их бы не стало вообще. Поставьте генсека в очередь в обычной поликлинике и через пару дней вышло бы постановление ЦК об увеличении числа учреждений здравоохранения в три раза, увеличения числа мединститутов и заводов по производству медоборудования. Заставьте генсека добираться на работу в общественном транспорте и через пару лет по всей стране были бы самые комфортабельные в мире троллейбусы с климат-контролем и видеомониторами над каждым местом.
Поставьте генсека в общую очередь в магазине... Продолжать надо?
Никакого "равного распределения" ни лишений, ни благ при социализме и близко не было. Что его и погубило в конечном итоге.
А у Черчилля всего можно начитать. Тот еще "кладезь мудрости"...
Sergo ---
reagan написал 12.09.2010 19:08
Раскрыть комментарий
Re: Дмитрий г.Запорожье (12.09.2010 18:29)
Хмурый написал 12.09.2010 18:36
Вы отвечаете не на те вопросы, которые я задавал, а потому и про Кличко сами догадывайтесь.
Хмурому
Дмитрий г.Запорожье написал 12.09.2010 18:29
Раскрыть комментарий
Re: Дмитрий г.Запорожье (12.09.2010 17:51)
Хмурый написал 12.09.2010 18:09
Что-то мне подсказывает, что вопросы вы задаете не для того, чтобы я на них ответил. У вас и без меня наверняка ответы имеются.
У меня же для вас только вопросы:
1) Во имя чего американцы в послевоенное время почти непрерывно где-то воюют и гибнут время от времени?
2) Какой процент европейцев чтению газет предпочитает чтение архивных исторических документов? Как это влияет на политику ЕС?
3) Почему бы вам не начистить рожу кому-нибудь из братьев Кличко?
Хмурому
Дмитрий г.Запорожье написал 12.09.2010 17:51
Раскрыть комментарий
Re: Дмитрий г.Запорожье (12.09.2010 17:18)
Хмурый написал 12.09.2010 17:38
"И - боже вас сохрани - не читайте до обеда АНТИсоветских газет.
- Гм... Да ведь других нет.
- Вот никаких и не читайте." - почти по Булгакову.
Уважаемый, вы заявились сюда, чтобы удивить нас своим знанием набора антисоветских мифов горбачевских еще времен? Молодца!
Re: Re: Sergo (12.09.2010 15:32)
Sergo написал 12.09.2010 17:33
Ну нет, "говубчик", так мы с вами не договоримся: я вам про Фому, а вы про Ерему.
-----------
Я могу лишь согласиться с Глюком: "Нет никакой ЗАДАННОЙ реальности, с которой объективно надо считаться - реальность социума хомо ФОРМИРУЕМА...".
Бытие определяет сознание. Не будет частной собственности, люди по большей части этого прямо и не заметят, разве что обратят внимание на продукты, которые слегка подешевеют, да качество, которое повысится.
Я служил срочную службу в Советской Армии и получал довольствие, как и все солдаты 3 руб. 80 коп. в месяц, которые никак "не стимулировали" меня "материально", но я служил добросовестно, согласно данной присяге; мне и в голову не приходила мысль потребовать больше. Есть приказ, будь добр выполнить безо всяких пререканий. Дураки были, но через полсотни раз "упал-отжался" и пары раз мытья полкового сортира с мылом и щеткой стремительно умнели. Это была сознательно "сформированная реальность", которая не поощряла эгоизм, рвачество, поскольку такая "армия", в которой каждый за себя никаких шансов на победу бы не имела. Также и общество - будет у каждого бесплатное жилье, коммунальные услуги, образование, здравоохранение, транспорт, равные условия для отдыха, культурного роста и к тому же равное "денежное" довольствие, предназначенное для удовлетворения индивидуальных потребностей, я не вижу никаких серьезных противодействующих общественных сил, которые смогли бы изменить столь разумный порядок вещей. Скорее всего "мнения" таких маргиналов интересовало бы только психиатров, изучающих поведение столь странных особей в камере через видеомонитор.
Re: Глюг (12.09.2010 16:21)
Хмурый написал 12.09.2010 17:26
Насчет телефона признаю, был неправ, забывать стал школьную программу по литературе для начальных классов. Но смысл, я думаю, все поняли. Что касается остального - столько "Клинского" мне не выпить.
(без названия)
Дмитрий г.Запорожье написал 12.09.2010 17:18
Раскрыть комментарий
Re: Sergo (12.09.2010 15:32)
Хмурый написал 12.09.2010 17:03
Ну нет, "говубчик", так мы с вами не договоримся: я вам про Фому, а вы про Ерему.
Вы толкуете о каком-то инопланетном социализме, которого никто в глаза не видел, но так, словно вы сами оттуда. У меня не хватает воображения представить ваши теории работающими на практике. "Я пишу только о реальном обществе." - где такое общество реализовано?
Ваши посты при всей их эмоциональной насыщенности думающих людей способны скорее оттолкнуть от идей коммунизма, чем воодушевить. Вы забываете, что почти у каждого нормального человека есть какой-то социальный опыт и, если ваши лозунги и теории вступают с этим опытом в вопиющее противоречие, они, как минимум, не станут вашими сторонниками. Скорее они будут считать вас душевно больным.
И не надо постоянно ссылаться на Ильича. Я готов признать его авторитет, как революционера-практика, но уже как директора фабрики его авторитет не очевиден. И это не святотатство, а только тот самый пресловутый "здравый смысл".
"Господа! Если к правде святой, мир дорогу найти не сумеет, честь безумцу, который навеет человечеству сон золотой.." - единственное применение, которое я могу придумать вашим эпистолярным упражнениям.
1 | 2 | 3 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss