Кто владеет информацией,
владеет миром

Правильные социалисты и неправильный народ

Опубликовано 08.12.2007 автором А.И.Колганов, д.э.н., член Совета ОД «Альтернативы» в разделе комментариев 25

Правильные социалисты и неправильный народ
Статья С.Миронова (Социалистическая идея в России, МН 2007, №37) представляет собой настолько выдающееся и редкостное явление, что на нее невозможно не откликнуться. Что в ней редкостного и выдающегося, будет полностью понятно по ходу этого отклика.

Всю первую половину текста автор статьи посвящает рассказу о том, как много было в России правильных и хороших социалистов. Нисколько не возражая против выражения личных симпатий автора именно к этим, а не другим социалистам, все же невозможно отделаться от вопроса: почему же тогда народ России пошел не за этими, правильными социалистами, а за неправильными большевиками?

Но для автора статьи такого вопроса вовсе не существует. Он не предпринимает даже и тени попытки разобраться, что же такое было в большевиках, что народ не только пошел за ними, но и встал на их сторону в кровавой гражданской войне. Однако, не разобравшись в этом вопросе, неизбежно попадаешь в положение человека, все мечты которого о правильном социализме останутся пустыми благопожеланиями.

Нельзя, впрочем, сказать, что автор вовсе обходит большевиков вниманием. Вся вторая половина статья посвящена контрастному противопоставлению правильного социализма и неправильного коммунизма (носителем идей и практики которого и выступали, по автору, большевики). При этом автор готов даже защищать коммунизм от либералов, критику которых он объявляет поверхностной, по той причине, что «большая часть нынешних либералов успешно изучали научный коммунизм, а потом быстро перестроились на новый лад».

Похвальная снисходительность. Вот только содержание статьи свидетельствует, что ее автор, если и изучал научный коммунизм, то, по-видимому, не слишком успешно.

Как относиться к коммунизму - это дело личного выбора. Однако если ты берешься нечто критиковать, надо, по крайней мере, ознакомиться с предметом критики. В изложении же автора статьи вся проблематика, связанная с социализмом и коммунизмом, приобретает совершенно фантастический вид.

Можно, конечно, объявить русского человека прирожденным социалистом из-за его тяги к справедливости. Но ведь все буржуазные революции тоже подписывались этим чувством, тоже стремились ниспровергнуть старый правовой порядок во имя высшей справедливости - что, всех их участников так же надо записывать в социалисты?

Можно, конечно, обнаружить в Европе шведскую модель социализма (о которой в самой Швеции слыхом не слыхивали)...

Но - обо всем по порядку.

Автор находит «марксистскую модель» (видимо, равную в его понимании коммунизму) на первый взгляд логичной: «Частная собственность отвергается, как результат эксплуатации человека человеком». Но, во-первых, марксизм не всякую частную собственность считает результатом эксплуатации. Во-вторых, даже такая, основанная на эксплуатации, частная собственность отвергается в первую очередь не за это, а потому, что производство, основанное на частной собственности, чем дальше, тем больше утрачивает объективные основания для своего существования. Итак, в одной только фразе сразу две грубых ошибки.

Пойдем далее. «Эксплуатация же заключается в том, что эксплуататор вкладывает в дело капитал, а эксплуатируемый - труд, который понимается очень узко, как физическая работа». Во-первых, эксплуатация заключается вовсе не в этом, а в способности присваивать труд работника, совершаемый за пределами времени, необходимого для создания средств существования самого работника, т.е. в способности присвоить прибавочный труд. Во-вторых, марксизм никогда не понимал труд только как физическую работу. Еще одна фраза - и еще две ошибки.

Следующая фраза свидетельствует о незнакомстве не только с марксизмом, но и с русской литературой: «Отсюда вывод об экспроприации экспроприаторов, который легко трансформируется в "Грабь награбленное!" или в бессмертное "Взять все и поделить"». Неужели автор не читал «Собачье сердце» и не знает, что знаменитый лозунг Шарикова родился из полного его несогласия с Энгельсом и Каутским?

Следующий тезис автора столь многогранен, что требует процитировать чуть ли не целый абзац: «...Труд это не просто производство некой работы за единицу времени, труд - это неотъемлемая собственность человека, являющаяся производной от его способностей, возможностей и желания трудиться. А способности к труду у всех различны, и потому образ первобытного равенства, к которому стремится коммунизм, - изначально недостижим и противоречит исконно российскому осмыслению труда как собственности человека, и пониманию равенства как равенства возможностей и социальной безопасности. Ведь именно в российском национальном сознании (в отличие от западной парадигмы) вложенный труд был необходимым и достаточным оправданием права собственности на дом, землю, завод, на что угодно».

То ли автор нарочно стремится нас запутать, то ли у него самого все перепуталось. Итак, согласно автору статьи, труд - это:

1) «Производство некой работы» (интересный, кстати, подход - определять труд через работу).

2) «Труд - это неотъемлемая собственность человека». Получаем в результате - «производство некой работы - это неотъемлемая собственность человека. Тоже интересное открытие.

3) «Труд был необходимым и достаточным оправданием права собственности».

Так что же такое труд, в конце-то концов? «Производство работы», «неотъемлемая собственность» или «оправдание права собственности»? Пойми, кто может...

На основании столь ясных и точных определений тут же предъявляются претензии коммунизму: «Неверная трактовка сущности труда и делает коммунизм лишь теоретической моделью, неприменимой в практической жизни». В чем же его неприменимость? Оказывается, дело в том, что «способности к труду у всех различны, и потому образ первобытного равенства, к которому стремится коммунизм, - изначально недостижим». Интересно, где это автор статьи откопал в марксистской модели коммунизма призывы к первобытному равенству? У Энгельса? У Маркса? В советском учебнике научного коммунизма? В программе КПСС? Ведь даже в авторском описании «марксистской модели», приведенном выше, о первобытном равенстве ничего не говорится. Поделился бы источником...

Совершив столь успешное разоблачение теоретических ошибок коммунизма, автор далее продолжает в том же духе: «...В базовых вопросах коммунизм изначально обречен на лагерную систему, так как трактует человека, не как личность, а как представителя класса, то есть строит типологию на основе одного лишь экономического признака, по сути, на основе отношения к средствам производства, подменяя им отношение к труду. Таким образом, коммунизм делает человека не собственником своего труда, а приложением к средствам производства, что естественным образом ведет к пониманию роли человека в обществе как винтика, шестеренки, но никак не личности».

И здесь наворочено столько, что сразу и не разобрать. Во-первых, если мы «строим типологию» - на основе ли отношения к средствам производства, или же на основе отношения к труду, как считает, видимо, правильным, автор статьи, - в любом случае это типология на основе какого-то признака. В любом варианте такая типология отвлекается от рассмотрения индивидуальной, личной специфики человека. Иначе про любого исследователя, так или иначе классифицирующего социальную структуру общества, можно заявить, что он, дескать, «трактует человека не как личность».

Во-вторых, если бы автор удосужился прочитать классическое ленинское определение классов, то он мог бы легко убедиться, что «коммунизм» трактует классы гораздо более сложным образом, чем представляется автору статьи.

В-третьих, крайне изумляет логика, применяемая автором статьи. Каким образом из разделения людей на классы по признаку отношения к средствам производства (даже если принять это грубое упрощение) вытекает, что человек является «не собственником своего труда, а приложением к средствам производства»? И как признание наличия общественных классов вообще может помешать трактовке человека как личности?

Наконец, автор статьи не удосужился задать себе вопрос: каким это образом коммунизм «трактует человека, не как личность, а как представителя класса» применительно к бесклассовому обществу? Правда, если такой вопрос задать, то все филиппики насчет «винтика, шестеренки, но никак не личности» сразу оказываются лишены всяких оснований.

Я не буду здесь долго уверять, что коммунизм ставил на первое место личность человека, а вовсе не классовую принадлежность. Достаточно раскрыть «Манифест Коммунистической партии»: «На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.4, С. 447).

На утверждение автора статьи о том, что коммунизм вводит насильственную уравниловку, не считаясь с разницей трудового вклада, остается лишь ответить - коммунисты не делал этого ни в теории, ни на практике. И К.Маркс в «Критике Готской программы», и В.Ленин в «Государстве и революции» говорили о том, что коммунистическое общество свое развитие начинает на первой фазе с распределения по труду. Если автору статьи об этом неизвестно, то не стоило бы и браться за неизвестный ему предмет.

Если же автор понимает под коммунизмом практику СССР, то и здесь совершается как минимум две ошибки. Во-первых, в СССР никогда не было коммунизма. Даже официальные идеологи КПСС говорили максимум о развитом социализме и только советологи обзывали строй Советского Союза «коммунизмом» в пропагандистских целях дискредитации коммунистической идеи. Во-вторых, в СССР существовала достаточно сильная дифференциация в оплате труда. Уборщица получала в 80-е годы 70-100 рублей, неквалифицированный рабочий - 100-150, рабочий высшей квалификации - 300-400, профессор - более 500, министр - 800 (плюс система закрытого распределения). Так что даже официальная дифференциация зарплаты была 1 к 12. Интересно, в какой стране жил автор статьи, если он об этом не знает? Или он как последовательный социалист считает, что нужна качественно большая дифференциация? Кстати, в Швеции, которая поминается в статье как идеал, разрыв десяти процентов беднейших и 10% богатейших граждан не превышает 7-8 раз.

Двигаемся дальше: «...Коммунистическая идея присваивает себе права собственности на труд и выставляет его в качестве вознаграждения личности. Но труд по определению личностное понятие, и это та собственность, отделить которую от человека невозможно, так как она заложена в самой его природе. И потому коммунистическое общество и государство возможно построить только при условии полной унификации и уничтожения всякой человеческой индивидуальности. Таким образом, тоталитаризм является неизбежным следствием реализации коммунистических идей на практике».

Для начала: как это «идея» может присвоить себе «права собственности»? Впрочем, в этом тексте и не такое возможно... Здесь мы снова сталкиваемся с определением труда как собственности, причем неясно на что - то ли на сам процесс деятельности, то ли на его плоды. Но «коммунизм» не посягает ни на то, ни на другое. Если наш автор сам признает, что труд при коммунизме является «способом самоосуществления личности», то как это совместить с «уничтожением всякой индивидуальности»? И как вообще кто бы то ни было может присвоить это свойство человека?

Кроме того, в тех же самых работах Маркса, которые цитирует автор статьи, неоднократно говорится о свободном всестороннем развитии индивидуальности как основном принципе и высшей цели коммунизма. Об этом же писали и все сколько-нибудь грамотные марксисты ХХ века и в СССР, и за рубежом. Писалось во всех этих работах и том, что именно коммунизм должен стать миром освобождения труда, снятия эксплуатации и т.п.

«...Для коммунистов государственный аппарат изначально инструмент насилия, и потому никакого другого выхода кроме создания режима власти небольшой кучки людей просто нет». Неужели нет? А о коммунистической концепции отмирания государства автор статьи что-нибудь слышал? Ладно, ответ понятен...

Здесь опять требуется оговорка: если автор под коммунистами подразумевает Сталина и Пол Пота, а не теорию коммунизма, тогда его пассажи отчасти объяснимы (хотя даже сталинское общество во многом не похоже на нарисованную здесь карикатуру). Но контекст статьи создает иное впечатление: не различая марксистской теории коммунизма и практики «казарменного» коммунизма, автор создает (намеренно?) иллюзию, что теория «царства свободы» тождественна сталинщине или полпотовщине. Но это то же самое, что отождествление идей христианства с инквизицией. Да и не о практике, а о теоретической модели вроде бы как пишет автор. Впрочем, твердо не скажу: в статье нигде не оговаривается, теорию или практику, и если теорию, то какую именно из ее школ критикует автор.

После столь полного разгрома коммунизма на теоретическом фронте автор совершает экскурс в историю: «Марксистская, а значит и коммунистическая, модель в относительно чистом виде смогла продержаться в России лишь в краткий период военного коммунизма, который сопровождался и террором, и широкими общественными экспериментами в духе массового передела, приведшего в первую очередь к столь же массовой безработице, невиданному падению производства, голоду и той самой знаменитой разрухе, которая, как известно, "в головах". И чтобы преодолеть этот невиданный кризис, большевики были вынуждены перейти к программе действий по социалистическому варианту развития - НЭПу, допускавшему многоукладность экономики и конкуренцию, только в условиях которой не нарушается право продажи человеком своей неотъемлемой собственности - труда по справедливой цене. Но это изначально противоречит тоталитарной уравнительной идеологии коммунизма, и потому НЭП был обречен на "сворачивание"».

Что «военный коммунизм» самими коммунистами рассматривался вовсе не как образец коммунистической политики, это нашему автору невдомек. Что изначально предполагалась совсем другая политика, и лишь условия гражданской войны вызвали к жизни «военный коммунизм» - об этом наш автор тоже не подозревает. Что марксизм был категорическим противником «тоталитарно-уравнительной идеологии» - это тоже осталось тайной для нашего автора. Мимоходом можно поинтересоваться: как это человек может продать свой труд, хотя бы и «по справедливой цене», если он - «неотъемлемая собственность»? Или все же отъемлемая? Но тогда этот труд - наемный, а это атрибут капитализма с точки зрения любого социалиста.

Еще интересней, какую цену труда автор считает «справедливой». Ту, что равна стоимости богатства, созданного трудом? Но тогда невозможно существование капитала, ибо он предполагает присвоение неоплаченного труда рабочего - прибавочной стоимости, прибыли. Или ту, что устанавливает рынок? Если да, то это уже неоклассическая, либеральная экономическая теория, и в ее рамках никакой «справедливой» цены быть не может, может быть только равновесная. Только она «справедлива». Но тогда цена труда российского крестьянина или рабочего деградирующей фабрики в сотню-другую долларов «справедлива», ибо ее установил объективный и независимый судия - рынок. Или автор придумал какую-ту свою, новую теорию цены и стоимости и ему просто не хватило пространства статьи, чтобы ей поделиться?

Отношение автора статьи к истории лучше всего иллюстрируется простеньким приемом, который применяется им в заключение своей статьи: «Все продуктивные составляющие коммунистической идеологии заимствованы из социалистической доктрины, имеющей огромную историю и успешный практический опыт в отличие от своего маргинального отростка марксизма, который в чистом виде ни в одном коммунистическом государстве не привился, и развитие этих государств напрямую зависело от масштаба замены коммунистических идей на социалистические».

Вот ведь как просто: все, что «не привилось», объявляется марксистским и коммунистическим, «все продуктивные составляющие» - социалистические. Полное торжество правильного социализма над неправильным коммунизмом. Точно та же логика, что у либеральных критиков социализма: все, что основано на либеральных идеях - эффективно, а то, что идет от социализма, ведет только к разбазариванию ресурсов, бюрократизму, иждивенчеству и т.д. Поздравляем - вы попали в хорошую компанию.

Остается только воскликнуть, пользуясь терминологией, употребляемой в дискуссиях на Интернет-форумах: «Учите матчасть!». А не то «неправильный народ» снова повернется к вам спиной.



Рейтинг:   4.60,  Голосов: 15
Поделиться
Всего комментариев к статье: 25
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
в
а написал 24.12.2007 11:09
Под прикрытием НИИ....................Это вам не Авиценна,
Частны лавочки одни...................Здесь совсем другая сцена.
На витринах ФГУ,ГОУ,ГУ,...............Здесь не лечат,а калечат.
Где про науку ни гу-гу................Зубы выбьют,не заметят!
Труд.
Виктория написал 10.12.2007 13:45
У нас ди-джеи получают такие деньни, что могут позволить себе поездки в Таиланд. И это-за 4 часа чесания языком. Никто не котролирует из грамотность-вы бы нашего В.Шолохова послущали! По вашей лонике, все это результат действий марксистов (болтовня считается трудом и очень хорошо оплачивается). Когда голоса у них "состарятся", их все равно выкинут на улицу, так что это не зантие для нормального человека. Большинство же людей, имеющих нормальную работу (учителей, например), не может съездить вообще никуда.
Учебники научного коммунизма писал А.Н.Яковлев.
Re: SeventySix
Analyst написал 09.12.2007 14:03
Жутко партачил в интерпретации, а было никак не выгнать...
Re: Разве демократия не есть диктатура воров?
Брюс написал 09.12.2007 01:11
Не обязательно. Но главное не в этом, а в том кого именно обворовывать. Пиндосовые демократы предпочитают обворовывать чужих, Россию например, чтобы дома жилось поспокойнее, а путинские только своих - на других ума не хватает, да и проживать украденное думают в Ницце. Потому и все их бумагомарание сводится к одному - "держи вора". Потому же служат они посмешищем для всех на свете включая Тимошенку. Заповедник полит-уродов. Дюринг антижидовскую книгу написал, поэтому ответили ему, но асимметрично.
Re: Разве демократия не есть диктатура воров?
Чало написал 08.12.2007 22:44
Откуда им знать марксизм, если они в свое время в высших партийных школах пьянствовали и блядовали?! Потому и перекрасились мгновенно.
Разве демократия не есть диктатура воров?
Sergo написал 08.12.2007 22:07
Много чести разбирать и анализировать "труды" новоявленных "социалистов".
Вся эта шушера настолько невежественна в самых элементарных вопросах, что закрадывается сомнение, а поиск ли истины подвигает их на "теоретические" изыски? Не есть ли это просто аргументация наперсточников, бьющих кулаком себя в грудь и рвущих рубаху на холеном теле с восклицанием - все во имя народа, все для блага народа, век воли не видать! Обычная политшпана, обслуживающая интересы воров, урок. Надо совсем уж не ценить свое время, чтобы читать всю их лабуду...
Может быть в критике этого долдона из ВДВ есть смысл.
Жора с мыльного завода написал 08.12.2007 20:10
Написал же Энгельс книжку, увековечив какого-то Дюринга.
(без названия)
Seventy Six написал 08.12.2007 18:31
Как геофизик он был троечником - наземная привязка аэрогаммаспектрометрических аномалий (в МНР). Это работа зауряд-техника.
Re: Сталин и Пол Пот - коммунисты?
Брюс написал 08.12.2007 17:31
Столько знатоков коммунизма развелось, что ужасно хочется хоть на одного коммуниста посмотреть. Покажите живого хоть одного. А то УФОлогия какая-то. Подчас кажется, что все бывшие члены КПСС теперь именно знатоками коммунизма и трудятся. Путин, Миронов, Грызлов, Лужков - все бывшие члены и теперь знатоки. Одни билетики припрятали, другие достали. Если все коммунисты такие, то вам их ни за что не поймать. Но может который замешкался и без нового билета бегает? В общем предъявите объект, тогда и ваши знания оценим.
Re:
Георгий написал 08.12.2007 17:13
Как же ты любишь народ! И как за весь любишь пиз-ь. Типичный коммуняка.
Сталин и Пол Пот - настоящие коммунисты
Георгий написал 08.12.2007 17:09
Это правильно. Другого "коммунизма" не бывает. ГЕОРГИЙ
Сталин и Пол Пот - коммунисты?
Георгий написал 08.12.2007 17:07
Учите матчасть. Как раз эти "товарищи" и есть настоящие коммунисты, уважаемый аппонент Миронова. Другого коммунизма нет. Леонид Ильич - это уже "социал-демократ", и его правление - предтеча "катастройки". При всей примитивности Миронова, в этом он прав - "коммунизм"- это власть олигархии и "кровавый гений" об этом в 1919 прямо писал. ГЕОРГИЙ
Заработок
Фортуна написал 08.12.2007 14:51
Пожалуйста, прочитайте статью внимательно и до конца. Я прошу прощения за те 3-5 минут, которые я у Вас отниму.
Я хочу предложить способ заработка, который действительно работает.
Я очень часто натыкалась на подобные заявления, но никогда не читала их внимательно. Думала, что этот спооб - очередной лохотрон, коих в сети навалом, но пару месяцев назад я прочитала эту статью внимательно.
Я сделала "открытие" - это действительно способ заработать, доступный как матерому компьютерщику, так и 14-летнему подростку.
ВОТ ТЕ САМЫЕ 3 ШАГА К УСПЕХУ:
1. Зарегистрируйтесь с системе WebMoney, которая находится по адресу http://webmoney.ru, хорошенько ознакомьтесь с данной системой как она работает, выберите оптимальный для себя вариант пополнения кошелька и внесите 70 рублей (+комиссия за перевод на др. кошельки) на свой кошелек (карты WM продаются во всех салонах связи)
2. Возьмите первый номер кошелька из нижеуказанного списка, отправьте на него 10 руб. (комиссия = 0,8%), вписав этот номер в поле "Кошелек:". В поле «Примечание» напишите – «Пожалуйста, внесите меня в список участников проекта WebMoney-Развитие». Все, что Вы сделали - это создали услугу, и самое главное - абсолютно легально. Вы просите ЗАКОННЫЙ сервис, за который платите. Далее, начиная со второго, по аналогии отправьте по 10 руб. на следующие 7 кошельков (не забудьте вписывать в поле «Примечание»– «Пожалуйста, внесите меня в список участников проекта WebMoney-Развитие»).
1. R297071252045
2. R156760164526
3. R708763708947
4. R145979233673
5. R302561092852
6. R336336577541
7. R294510520734
Этот бизнес продолжает существовать и процветать только БЛАГОДАРЯ ЧЕСТНОСТИ И СЕРЬЕЗНОСТИ участников
подробнее смотрите на www.mobney.narod.ru и www.mobney.ucoz.ru
ОСТАНОВИТЕ КАРНАВАЛ!!!!!!!!
Буряченко Нина Михайловна написал 08.12.2007 14:28
Когда Прохоров описал в своей брошюре, по каким понятиям он хочет в Норильске жизнь обустроить, я думала это только в нашем городе никто не способен был понять, что понятия у него рабовладельческо-феодальные. А намерения переделать Конституцию под эти понятия. И что за пределами города он такое распространять не рискнул бы. Но нет, на КАРНАВАЛЕ такое - НОРМА.
Это же КАРНАВАЛ!!!!!!!
Нашу жизнь превратили в КАРНАВАЛ. Остановите его!
http://zhurnal.lib.ru/b/burjachenko_n_m
(без названия)
Витя написал 08.12.2007 14:20
Жирноват ***** для сержанта ВДВ
Re:
А л е к с а написал 08.12.2007 14:04
Из народного творчества:
Не пойду на выборы,
Депутаты - пидоры...
Брюсу
Чужак написал 08.12.2007 11:38
Респект.
"Мальчишки обидели юродивого, отняли копеечку!" ( "Борис Годунов")
(без названия)
Мыслитель написал 08.12.2007 11:33
АФФтор Жжот!!!!! Ваши бы слова да либерастам в уши. В последние 20 лет наша власть изрядно поработала над дискредитацией коммунистической идеологии. Искренне рад, что есть еще люди, которые понимают и видят, где ложь, а где истина....
Владимир, старшего сержаната и геолога, я попрошу
Инга написал 08.12.2007 05:16
Насчет читающих поддерживаю, Калганов однако в дебри влез, у Миронова Справедливая Россия, а не идеологическая, так, что по справедливости все мерить будут...
владимиру
Евгений написал 08.12.2007 04:43
ВДВ не трогайте!
1 | 2 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss