Кто владеет информацией,
владеет миром

Катынское дело и госорганы

Опубликовано 24.09.2010 автором Юрий Мухин в разделе комментариев 71

Катынское дело и госорганы

Судья Сальникова

У меня наметились хлопотливые денечки. Помимо личных дел (прихворнул), СОВА сообщила, что Коптевский суд еще в августе признал экстремисткой мою книжицу «Как уродуют историю твоей Родины», в СКП Замоскворечья вызывают для опроса, поскольку еще две моих книги готовятся на эту премию - к признанию их экстремистскими. Кроме того, в Мосгорсуде 29 сентября в 9-30 в зале 606 начинается слушание дела по признанию АВН экстремисткой организацией. Поэтому думаю, что нужно быстренько отписаться по процессу с Росархивом, прошедшем (с понятным итогом) 21 сентября 2010 года в Тверском суде.

Напомню, после того, как Медведев заявил, что по его указанию Росархив рассекретил и вывесил на своем сайте документы из пресловутого «пакета №1», мы, от имени Е.Джугашвили, подали иск в Тверской районный суд с требованиям признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в этих документах, о том, что Сталин И.В., вместе с пятью другими членами Политбюро ЦК ВКП(б), якобы предложил НКВД СССР рассмотреть дела 25.700 польских граждан с применением к ним высшей меры наказания - расстрела. Почему мы не подали иск и на Медведева, ведь он дал команду?

Существует понятие «нормативный правовой акт» президента - это его указание, которое он вправе дать, и которое обязательно для исполнения всеми (является нормой для всех). И есть понятие «ненормативный правовой акт» - это указание, которое обязательно для исполнения персонально тем, кому он дан. В обоих случаях ключевым является обязательность исполнения. А обязательно ли для исполнения было это устное указание Медведева? Вроде, да. А как это подтвердить? Вот мы и ограничились Росархивом, считая, что Росархив один способен опровергнуть оспариваемые сведения.

В Тверском суде дело попало судье Сальниковой М.Л. - худощавой женщине, которой, на мой взгляд, чуть более 30 лет. Но она уже очень известна в России тем, что по ее, закрепленном в ее судебном решении мнению, если чиновник Администрации Президента не исполняет свои прямые обязанности и нарушает закон - жаловаться на его действия никто не имеет права. Ибо посягательство на любого чиновника Администрации - это практически покушение на Президента страны и угроза национальной безопасности.

Росархив - госорган очень малочисленный, правовое управление его невелико, и оно никогда не занималось делами по 152 ГК - по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений. Только этим можно объяснить, что на предварительном заседании суда в июле, представитель Росархива в этом деле, начальник правового его управления В.В. Мосунов, во-первых, действительно решил доказать, что эти сведения соответствуют действительности, во-вторых, решил это сделать так, как ему, юристу, казалось убедительным.

Главная военная прокуратура у нас дура? Нет! Разве могла ГВП, проведя экспертизу, обосновать свои обвинения России на сведениях, не соответствующих действительности? Нет! Значит, сведения соответствуют действительности.

Медведев у нас кто - дурак? Нет, он Президент! А разве мог Президент распорядиться о распространении не соответствующих действительности сведений? Нет! Значит, сведения соответствуют действительности.

И на предварительном заседании суда, представитель Росархива устно заявил суду ходатайства, привлечь к делу на стороне ответчика представителей Главной военной прокуратуры и представителей Администрации Президента. Последних - привлечь на том основании, что Росархив исполнял указание Президента, а не действовал по личной инициативе (по личной инициативе он и так эти документы распространил еще в 1992 году). Однако, этим сообщением, Росархив официально подтвердил, что Медведев издал, пусть и устный, но ненормативный правовой акт, поскольку Росархив обязан был его исполнить. Далее, В. Мосунов просил суд запросить в ГВП экспертное заключение о том, что документы подлинные.

Судья без замечаний выслушивала просьбы Росархива до момента, когда представители истца Л. Жура и С. Стрыгин не присоединились к просьбе ответчика запросить в ГВП заключение экспертизы. Тут судья молча встала и вышла. Представители истца и ответчика сидели и ждали ее минут 15, пока секретарь не объявила, что заседание окончено, и стороны могут расходиться по домам.

Но, так или иначе, дело было начато, а на предварительном заседании обязан вестись протокол, и С. Стрыгин накануне процесса 21 сентября предпринял героические попытки ознакомиться с материалами дела (на что стороны имеют право в любой момент). Было важно узнать, что именно судьей Сальниковой занесено в протокол, а что «упущено». Однако до вечера 20-го ему сообщали, что дело еще «не сшито», а когда он все же получил его, то выяснилось, что в деле вообще нет ни протокола, ни единой бумажки из Росархива.

Судья оправдывала свою репутацию.

Началось заседание 21 сентября. Судья зачитала сторонам их права, в том числе и право истца, уменьшить или увеличить предмет иска (то, что истец просит). Спросила о наличии ходатайств до начала рассмотрения дела. Начал я.

«Уважаемый суд! На предварительном судебном заседании ответчики просили суд привлечь к участию в деле на стороне ответчиков представителей Главной военной прокуратуры.

Участниками дела являются лица, имеющие какой-либо интерес в деле. Какой интерес в нашем деле может иметь Главная военная прокуратура?

Сведения, которые мы просим суд признать не соответствующими действительности, изложены в подложных документах, появившихся архиве при подозрительных обстоятельствах. Хранят документы работники Росархива, об обстоятельствах появления в архиве этих документов, мы будем их расспрашивать. И работники Росархива являются надлежащие ответчиками по этому делу, заинтересованными доказать, что их вины в появлении несоответствующих действительности сведений нет, поскольку сведения, изложенные в этих документах, соответствуют действительности. Этот их интерес противоречит правилам государственной службы, но он понятен.

Но при чем тут Главная военная прокуратура? Она что - сфабриковала эти фальшивки, в тайне от работников Росархива подбросила их в архив и теперь заинтересована доказать, что эти фальшивки являются подлинными документами?

Да, эти подложные документы являются одним из тысяч доказательств по уголовному делу № 159, так называемому Катынскому делу, но согласно УПК РФ следователи обязаны принимать все меры к установлению достоверности используемых ими доказательств, а именно этого добиваются в данном деле не ответчики, а истцы. И, исходя из этой своей обязанности, Главная военная прокуратура в качестве заинтересованного лица была бы более уместна на стороне истцов, нежели на стороне ответчиков.

Но на самом деле, следствие должно быть непредвзятым и заинтересованным в установлении истины по делу, в связи с чем, Главная военная прокуратура уместна в качестве заинтересованного лица только на стороне председательствующего судьи, но по закону это недопустимо. Посему мы полагаем, что место Главной военной прокуратуры на этом процессе только в зале среди слушателей этого дела.

Мы просим суд отклонить ходатайство ответчиков о привлечении в качестве участников дела Главной военной прокуратуры РФ».

И тут началось то, для чего судья уничтожила протокол предварительного заседания. Она заявила, что никаких ходатайств о привлечении ГВП не принимала и рассматривать их не будет. Хорошо, и Л. Жура делает заявление.

«Уважаемый суд! На предварительном судебном заседании 29.07.2010 г. ответчики сообщили суду, что документы, содержащие не соответствующие действительности сведения, порочащие деда нашего заявителя, И.В. Сталина, были опубликованы Федеральным архивным агентством не по собственной инициативе, а по распоряжению Президента Д.А.Медведева, т.е. во исполнение ненормативного правового акта Президента РФ.

Данное обстоятельство, а именно то, что оспариваемые сведения были распространены во исполнение Росархивом ненормативного правового акта Президента, потребовало от нас увеличить предмет иска.

В связи с этим мы включаем в число ответчиков Президента РФ Д.А. Медведева и дополняем предмет иска требованием к Президенту РФ отменить свой ненормативный правой акт о публикации Росархивом на своем сайте документов, содержащих не соответствующие действительности сведения.

Дополненный текст искового заявления и две копии его для стороны, прилагаю».

И тут судья себя показала, заявив, что не будет включать Медведева в число ответчиков! Дело в том, что выбор ответчиков это исключительное право истца (иначе граждане лишаются права на правосудие). Согласно статье 41 ГПК РФ суд даже замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, может провести только с согласия истца, а «в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску». То есть, суд видит, что ответчик подает иск не к тому, кто истцу нужен, а поделать ничего не может - к кому истец подал иск, к тому суд и его рассматривает (суд не признает этот иск и заставит истца оплатить расходы ответчика, но иск рассмотреть обязан к тому, на кого указал истец!). Представитель Росархива правда не стал отрицать, что он просил включить Администрацию Президента в число ответчиков, но поспешно заявил, что они от этого ходатайства отказываются. Но теперь это было уже не его, а только наше, истцов, дело.

Ладно с ответчиком, но в новом, дополненном заявлении мы просили увеличить исковое требование, дополнив его таким:

«- обязать Президента РФ Д.А. Медведева отменить свой ненормативный правовой акт о размещении подложных документов «по «проблеме Катыни» из «пакета № 1»» на сайте Федерального архивного агентства http://rusarchives.ru;»

И это опять было нашим исключительным правом истцов, закрепленным статьей 39 ГПК РФ: «Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований...». Судья Сальникова отказывается рассматривать иск по увеличенному требованию!

Тем не менее,  я заявил ходатайство:

«Уважаемый суд! Статья 152 ГК РФ устанавливает, что в случае, если не соответствующие действительности сведения содержаться в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Таким образом, в обязанности суда входит принять решение по двум взаимосвязанным вопросам - по вопросу соответствия указанных в документе сведений действительности и по вопросу отзыва этих документов.

Но теперь установлено, что подложные документы, содержащие сведения не соответствующие действительности, были обнародованы во исполнение ненормативного правового акта Президента России, принятого Президентом в рамках своих конституционных полномочий. Таким образом, к спору о праве распространять данные сведения, добавился спор о праве Президента России распространить эти сведения своим ненормативным правовым актом, и, согласно статье 152 ГК РФ, отдельно эти споры рассмотреть нельзя. А по результатам рассмотрения дела, суд обязан будет потребовать от Президента России отменить ненормативный правовой акт о размещении указанных документов на сайте Росархива.

Но никакой районный суд в России не имеет на это права, поскольку статьей 27 ГПК РФ установлено, что ненормативные правовые акты Президента Российской Федерации оспариваются исключительно Верховным Судом Российской Федерации.

Исходя из вышесказанного и в связи с тем, что к предмету иска добавился спор о праве Президента РФ сообщать правовым ненормативным актом сведения, содержащиеся в оспариваемых документах, ответчики просят суд по основаниям статьи 27.1 ГПК РФ передать дело в Верховный Суд РФ по подсудности, для рассмотрения в нем предмета спора по существу».

И судья Сальникова отказывается передавать дело по подсудности!

На ее отказ от передачи дела по подсудности мы имели право подать частную жалобу в Мосгорсуд, ведь рассмотрения дела еще не было начато, зачем его рассматривать, если суд неправомочен этого делать? Мы просим отложить суд, чтобы мы могли подать частную жалобу. Судья Сальникова нам отказывает!

Надо сказать, что я уже походил по судам Москвы, и даже если бы не знал репутации знаменитой судьи Сальниковой, и то, подослал бы соломки. Короче, я загодя заготовил несколько разных заявлений на все проблески судебной мысли. В данном случае, пригодилось такое:

«Статьей 16 ГПК РФ установлено, что основанием для отвода судьи являются обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности.

Удовлетворение иска по этому делу обязательно требует отмены ненормативного акта Президента России, чего районный суд сделать не в состоянии, а судья Сальникова не может этого не понимать. Тем не менее, судья Сальникова не передает дело на рассмотрение данного дела по подсудности - в Верховный Суд России. Следовательно, она оставила себе единственное возможное решение по этому делу - в иске отказать. Фактическое принятие решения в пользу ответчиков еще до начала рассмотрения дела, доказывает, что судья Сальников не собирается быть ни объективной, ни беспристрастной.

В связи с этим истец заявляет отвод судье Сальниковой М.Л.»

Судья Сальникова вынесла определение - в заявлении отказать! А мы-то надеялись...

Ладно, Леонид Николаевич просит суд вызвать свидетелем депутата В.И Илюхина, мы объясняем, что этот свидетель покажет, кем и как фабриковались вывешенные на сайте Росархива и оспариваемые нами документы, пердьявит вещественные доказательства их фабрикации. Представитель Росархива, видимо, проинструктированный по этому случаю, начал протестовать, дескать, мы хотим затянуть дело, но судья заколебалась и приняла решение определиться с вызовом свидетеля в ходе рассмотрения дела. Возразить тут нам было особо нечего - это ее право понять, в чем суть дела, и только потом принять решение, отрывать свидетеля от дел или нет.

Наконец, до рассмотрения дела, я заявил последнее ходатайство:

«Уважаемый суд! Статья 56.2 ГПК РФ требует от председательствующего: «Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

Из смысла статьи 152 ГК РФ и из разъяснений Верховного Суда понятно, что истцы обязаны доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

В отношении ответчиков дело сложнее, поскольку наш иск является элементом невероятно сложного дела, в котором уже замешаны президенты СССР и России, правительственные круги Польши, Главные военные прокуратуры СССР и России, различные общественные и государственные организации. Обращаю внимание суда, что только в Польше на поддержание антироссийских настроений польских граждан в Катынском деле выделяется 70 миллионов долларов ежегодно. Уголовное дело, расследование которого проводилось главной военной прокуратурой России, составляет 183 тома, однако Главная военная прокуратура отказывается закончить это дело обвинительным заключением и передать его в суд для рассмотрения в открытом судебном процессе. Тем самым прокуратура оставляет висеть клевету Катынского дела не только на России, но и на деде нашего доверителя, И.В. Сталине. Чтобы оценить сложность Катынского дела, сообщу, что только я, помимо десятков статей, написал две монографии, одна из которых объемом в 760 страниц, мой коллега Стрыгин С.Э. также, помимо написания десятков статей, является соавтором монографии по проблеме Катынского дела.

Ну, и главное в том, что, вне зависимости от решений Главной военной прокуратуры, речь идет, грубо говоря, об убийстве, и само Катынское дело - это уголовное дело, рассмотрение которого во всем объеме в гражданском процессе недопустимо. И это требует четко ограничить рамки рассмотрения нашего иска таким эпизодом Катынского дела, в котором нет криминальной составляющей.

Напомню, мы в исковом заявлении просим суд признать несоответствующими действительности сведения, распространенные в вывешенных на сайте Росархива подложных, как бы исторических архивных документах. Это сведения о том, что дед нашего доверителя, Сталин И.В., в качестве члена Политбюро поручил некой судебной тройке рассмотреть дела 25 700 поляков с применением к ним расстрела. И мы просим суд обязать ответчиков доказать соответствие действительности только и исключительно этих сведений.

Позволю себе аналогию. Представим, что кем-то обнародовано подложное свидетельство о регистрации брака между Ивановым и Петровой в таком-то районном загсе, в таком-то году. Мы не требуем доказать, что Иванов и Петрова не были супругами, мы не требуем доказать факт регистрации или отсутствия регистрации брачных отношений между ними, мы требуем доказать, что именно в этом районном загсе, именно в этом году, именно этими должностными лицами зарегистрирован этот брак - доказать соответствие действительности того, что описано в подложном документе. Ведь если регистрация брака действительно была, то это не трудно доказать иными, помимо подложного свидетельства, документами, фотографиями, свидетельскими показаниями.

И если Политбюро действительно принимало такое решение, то в архивах должны сохраниться сотни тысяч документов, подтверждающих факт такого решения.

В связи с этим мы просим суд определить ответчикам доказать следующее обстоятельство, а именно, что:

Сталин И.В., в качестве члена Политбюро поручил судебной тройке рассмотреть дела 25 700 поляков с применением к ним расстрела».

Это было единственный раз, когда судья проявила какой-то интерес к сути дела, и переспросила меня, что, собственно, мы просим, чтобы ответчик доказал. Я повторил - только то, что выделено жирным шрифтом, больше ничего доказывать не надо.

Начали рассмотрение.

(окончание следует)


 



Рейтинг:   3.76,  Голосов: 89
Поделиться
Всего комментариев к статье: 71
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Re: ЖЫду Лирику.
Восклицательный Знак написал 27.09.2010 09:32

Утвердительный знак (27.09.2010 05:21):
"Это клиника, граждане.100%.Старый педераст.."
//////////////////////////////////////////////////////
Утвердительный знак- это новшество в синтаксисе Пиджин Русского языка
wolodja?
Тебе не следует пренебрегать достижениями медицины прошлого века.
Со времен Иозифа Швейка( или ты-специалист по копролапии/ речь из ...хм!кала/- ничего,кроме Мухина не читал?) КЛИСТИРОМ лечили:
глухоту,слепоту,немоту,дебилизм( SIC!),плоскостопие,вросшие ногти,диаррею,идиотизм(SIC!),графоманию,аллопецию(облысение),метеоризм,недержание мочи и кала!,манию величия,сухорукость,хромоту,воспаление пяточного нерва,сколиоз,близорукость,дальнозоркость,геморрой,простатит,импотенцию,искривление искривление члена,насморк,искривление носовой перегородки,гайморит,
врожденную или благоприобретенную тупость(SIC!),ложь,заикание,безграмотность,склонность к саморекламе и
пиару и множество других болезней.
Я полагаю,что несколько твоих болезней можно вылечить по методике,рекомендуемой И. Швейком.
Между прочим,сифонные клистиры( клизмы)уже излечили ряд наших софорумников:Виктора Русакова,ЖЫдоведова-Гедельвейзера-ДальSSкого,Олега( но он сейчас в стадии ремиссии),Максима.Многие проделали эту процедуру анонимно.
Кстати,я тоже умею читать медицинские справочники,энциклопедии,БСЭ и
интернет.Напиши от чего страдаешь,кроме жизненных неудач,зависти и я,м.б.,смогу тебе помочь.
До рэчи( укр.кстати)свой гонорар за форумный флуд ты получаешь:`
в долларах?,евро?,тугриках? или в шекелях?
Между прочим,ругаться,крыть матом я тоже могу-последствия беспризорного детства,рабочей среды,флотской службы.Могу,но пока не хочу.
Как поется- " не искушай меня без нУжды...".
P.S.
Можно подумать-что ты педераст молодой?!
Re: ЖЫду Лирику.
Утвердительный знак написал 27.09.2010 05:21
>> "Ему и возражать бесполезно-у него одна извилина и та не в голове,а
-в ягодичной области"
_________________________Это клиника, граждане. 100%.____________________________
Старый педераст "!", этот жидовский "Маугли", не способен выразить ни одной мысли, ни одного аргумента, ни просто ответить на чей-либо коммент, без:
>> 1. Патологического влечения к каловым массам; 2. Использования многочисленных двусмысленных слов (эвфемизмов) и выражений (в устной и письменной речи), относящихся к процессам переваривания пищи и дефекации."
Все помыслы этого, во все смыслах, урода, сосредоточены на жопе, ее содержимом, калоизвержении , сифонной клизме и "КЛИЗМОЛЕЧЕНИИ".
Стало известно где он живет. Посмотреть на этого говноеда можно здесь:
http://files.mail.ru/UQP3LT
http://www.fayloobmennik.net/137634
Открывать лучше всего в браузере. Особо впечатлительным индивидуумам не помешает какой нить тазик или ведерко под рукой. Можно блевануть. ((-8
(без названия)
Лирик написал 26.09.2010 23:50
В ягодичной области у тебя Восклицательный знак.
ЖЫду Лирику.
Восклицательный Знак написал 26.09.2010 23:31

Лирик (26.09.2010 17:16),(26.09.2010 09:28),(26.09.2010 09:11):
"ЖЫд Гейдрих..,жЫд Гитлер..,жЫд Мильх..,жЫд Гольберг..
"В Советском кино русских героев и русских дворян играли и играют только жЫды. А как было в жЫдовской Германии?""А как в СССР? Мясник жЫд Жуков,жЫд Тухачевский","жЫды-Керенский, Ленин, Свердлов, Троцкий, Каменев, Зиновьев... Жыд масон Сталин уничтожал русский народ. Спаивал страну, грабил.","..Сталин и Гитлер - хорошие жЫды.",
/////////////////////////////////////////////////////
И тому подобная шизофрения.
Я уже писал,что у ЛИРИКА слово жЫд заменяет слова -Господин,Товарищ.
Вот вам пример того,что получается,когда примата научили пользоваться компьютером.
Ему и возражать бесполезно-у него одна извилина и та не в голове,а
-в ягодичной области.
Re: Кто расстрелял поляков в Катыни?
Лирик написал 26.09.2010 22:40
А не все ли Вам равно, господа? Какая разница кто расстрелял поляков? Были уничтожены десятки миллионы людей, а спорят из-за нескольких тысяч. Поляки добиваются открытия архивов? А русские люди добиваются? Или ломать копья по поводу поляков более занимательное дело? Поляки тоже убивали тысячи русских людей и что? Кому то интересны их фамилии? Как это происходило? Что все прицепились к Катыни? К Европе присобачиться? А к своей совести как? Требовать расследования жЫдовского геноцида не нужно? Вечно сопли жевать по поводу поляков? И расстреливали поляков разве русские или немцы? Расстреливвали или сталинские жЫды НКВДшники или гитлеровские жЫды CC.
Re:
LevXIII написал 26.09.2010 21:38
А кто вам сказал, г-н Преображенский, что в Медном расстреляны поляки? И кто сказал, что там расстреляно 6300 чел.? Раскопки выявили не более 60 (примерно) труполв. Далее копать не стали. Кроме того - почему это поляки? В Катыни находили документы на трупах. А в Медном? Документы вроде бы уехали в Польшу, потом вернулись... ггм-гм... и кроме того были такие, что столько времени в земле они не живут. Да еще в тверской, болотистой. Там вроде бы (!) даже газеты (!!) нашли. Липой от этого дела на километр разит...
(без названия)
Преображенский написал 26.09.2010 21:31
На территории СССР выявлено три места массовых захоронений поляков:
1. В районе Катыни.
2. Возле поселка Пятихатки под Харьковом.
3. Возле поселка Медное Калининской (ныне Тверской) области.
Кто расстрелял поляков в Катыни? (расстреляно около 4400 человек из оружия западного производства). По этому вопросу идут споры – одни заявляют о виновности немцев, другие о виновности НКВД.
А кто расстрелял поляков в Харькове? (расстреляно около 3800 человек).
А кто расстрелял поляков возле пос. Медное Калининской области? (расстреляно около 6300 человек). В окрестностях Медного из останков поляков извлекали пули от боеприпасов западного производства). Вроде сторонники версии о виновности немцев могут и здесь говорить о «немецком следе». Однако место где вскрыты захоронения поляков возле Медного никогда не было оккупировано немцами - до этого места в 1941 году вермахт не дошел несколько километров – само Медное немцами было занято недолго, немцы так и не смогли переправиться через реку Тверца и были выбиты из Медного через несколько дней. Место, где были обнаружены захоронения 6300 поляков находится на другом берегу Тверцы, куда немцы так и не смогли переправиться. Как немцы могли расстрелять и захоронить более 6 тысяч поляков на территории, занятой Красной армией? И почему об этом захоронении, также как и о захоронении под Харьковом, молчали до конца 80-х годов.
Большая просьба на Мухина не ссылаться. Я его читал, эмоций и вплей-соплей у него много, особенно когда ему фактов не хватает.
(без названия)
Павел написал 26.09.2010 21:16
Практически в любой статье Мухина можно выловить множество манипуляционных приемов:
1. Ссылка на недоступные читателю источники. Поди проверь, что там на самом деле - приходится верить на слово. Или в кредит.
2. Подсовывание сведений, в источнике которых можно усомниться.
3. Подсовывание читателю "очевидного ответа", хотя на самом деле все не так очевидно.
4. Перенесение на исследуемый объект определенных допущений и поиск противоречий в рамках этих допущений без анализа применимости самих допущений.
5. Загрубление реальных возможностей того или иного процесса с целью наглядно вызвать у читателя чувство, что этот процесс невозможен.
6. Использование некорректных сравнений и аналогий, заставляющих читателя перенести эти аналогии на рассматриваемое явление безотносительно учета того, можно ли так делать.
7. Изобилие драматических передергиваний, создающих эмоциональный фон.
(без названия)
Лирик написал 26.09.2010 17:16
В январе 1944 года кадровый отдел вермахта выявил 77 высокопоставленных офицеров и генералов, "смешанных с еврейской расой или женатых на еврейках". Все 77 имели личные удостоверения Гитлера о "немецкой крови".
Рейнхард Гейдрих, любимец фюрера и глава РСХА, контролирующий гестапо, криминальную полицию, разведку, контрразведку -жЫд.
В Советском кино русских героев и русских дворян играли и играют только жЫды. А как было в жЫдовской Германии?
"Идеальный немецкий солдат". Этим арийским идеалом был боец вермахта Вернер Гольдберг жЫд по папе.
http://warrax.net/56/pix/gold.jpg
Расскрученого жЫдовской прессой фельдмаршала авиации жЫда Эрхарда Мильха из-за еврейского происхождения не принимали в кайзеровские военные училища. Пришел жЫд Гитлер и жЫд Эрхард Мильх сделал головокружительную карьеру.
А как в СССР? Мясник жЫд Жуков. Вместе с Тухачевским травил отравляющими газами сельское население России. Принимал Парад Победы. До сих пор перекапывают Невский Пятачек, чтобы спрятать преступления жЫда Жукова.
Re: Re: Павлу
Лирик написал 26.09.2010 16:31
А Вы в рот тащите не барахло? Разве сионисты и нацисты управлялись не из одного Нью-Йоркского обкома? Из чьего источника Вы отсасываете?
Re:
Лирик написал 26.09.2010 16:23
Разве немцы уничтожали евреев? Они уничтожали русских. А евреев изучали. Или не было такого приказа?
(без названия)
Павел написал 26.09.2010 15:59
Возьмем книгу Мухина :Крестовый поход на Восток. «Жертвы» Второй мировой , а именно главы 8 и 9 где он утверждает, что: Для меня (Мухина) нет никаких сомнений, что в ходе Второй мировой войны немцы уничтожали евреев Советского Союза не по собственному почину, а по наущению сионистов.
таким образом Мухин обеляет нацистов, правда в этом случае не ясно кто подучил немцев уничтожать русских? Неужели опять сионисты? Далее из главы 8 : Гитлер для сионистов был бесценным подарком
Мюнхен – это пробный камень дружбы сионистов и нацистов. Он подтвердил Гитлеру силу сионизма и то, что на сионистов можно положиться. Ему, по видимому, не пришло в голову, что циничные международные еврей будут дружить с ним ровно столько, сколько им это будет выгодно, и до тех пор, пока им это выгодно. По версии Мухина дурашка-Гитлер верил каждому слову сионистов, а те подлые его кинули
(без названия)
Павел написал 26.09.2010 15:57
Раскрыть комментарий
Re: Мухину. Не там ищешь!
Лирик написал 26.09.2010 09:28
Раскрыть комментарий
(без названия)
Лирик написал 26.09.2010 09:11
Раскрыть комментарий
ОбМУХИНным
Восклицательный Знак написал 26.09.2010 08:53
Раскрыть комментарий
Re: "В организме Восклицательного Знака нет мозгов - устройства для переваривания информации."
Санитар из дурки написал 26.09.2010 07:11
А откуда им там взятся то? После стольких клизьм. Он обкончался наверно от таких процедур, педик. Ффу *****, урод тошнотворный.
"В организме Восклицательного Знака нет мозгов - устройства для переваривания информации." (цит.)
Утвердительный знак написал 26.09.2010 06:00
Это цитата из медицинского справочника пoд peд. B. Бopoдyлинa:
>> "СКАТОФИЛИЯ (копромания, копрофилия) - 1. Патологическое влечение к манипуляциям каловыми массами (у психически больных); 2. Применение многочисленных двусмысленных слов и выражений (в устной и письменной речи), относящихся к процессам переваривания пищи."
А вот это цитаты из текстов больного под ником "!":
>> когда в последний раз лечился в психбольнице и сколько сифонных клизм принял,а также-результаты лечения от алкоголизма и слабоумия.
>> На твое калоизвержение от (21.08.2010 22:32)
>> Ну и шустряк ты- с наконечника сифонной клизмы сорвался!
>> В твоей психушке не квалифицированный медперсонал.
>> А пока ты не примешь весь курс сифонных клизм с серной кислотой и скипидаром-ты невменяем и из тебя,как из клоаки,прет вонь, дерьмо..
>> Все твои калоизвержения сводятся к..
>> Понимаем,что ты занят-тебя в твоей психушке позвали на укол и сифонную клизму
>> ..держать фаллос во рту( до своего не дотянешься?!)
>> продолжай КЛИЗМОЛЕЧЕНИЕ - Восклицательный Знак (29.12.2009 23:19)
>> .....
Нетрудно заметить, что кроме копрофилии, "!" испытывает повышенное влечение к "сифонным клизмам". Тут нужно пояснить, чем же "сифонная клизма" отличается от обычной:
>> СИФОННАЯ КЛИЗМА
"Сифонные клизмы ставят с целью <...> продуктов распада, гниения и токсинов. 15-20 литров путем многократного вливания.
Обычно на ОДНУ сифонную клизму требуется 10-12 л.(ВЕДРО!!!) жидкости, температурой 40-42С. Почему <...> чем у других клизм? Да потому, что ее объем ЗНАЧИТЕЛЬНО ПРЕВОСХОДИТ все другие объемы. Если бы.."
Определив склонности и предпочтения "!", можно легко составить портрет этого пожилого пида..., с позволения сказать, человека.
Также, у "!" наблюдаются симптомы сенильной деменции, что вкупе с вышеперечисленными признаками позволяет нам предположить у больного наличие копрофагии и, возможно, скрытой формы копролагнии.
Большая Медицинская Энциклопедия:
>> КОПРОФАГИЯ (от греч. kopros&#8212;кал, грязь и phagein&#8212;есть), поедание экскрементов, чаще всего собственных, симптом, наблюдающийся преимущественно у спутанных и слабоумных душевнобольных. Наблюдается как импульсивное расстройство, напр, при шизофрении.
>> КОПРОЛАГНИЯ Половое удовлетворение при поедании кала партнера (крайний вариант копролагнии).
Пысы. Мое мнение о "!", составленное ранее по прочтении его комментов:
>> Что касается привыкания к земле - поверь, совет дельный. Безотносительно к очередности. Привыкай, ты все равно ***** никому не нужен, кроме собутыльников, да и квасишь ты, к гадалке не ходи, в одно рыло. Ты хотя бы зеркало рядом с монитором поставь, чучело... харю свою увидишь - и вроде как не один. Наливай.
ФЕЛИКСУ
Восклицательный Знак написал 26.09.2010 02:53
Раскрыть комментарий
ИВАНОВУ
Восклицательный Знак написал 26.09.2010 02:30
Раскрыть комментарий
1 | 2 | 3 | 4 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss