Кто владеет информацией,
владеет миром

Великий Октябрь в оценках русских национал-патриотических публицистов конца 1960-х – первой половины 80-х гг.

Опубликовано 15.01.2008 автором А.Кожевников, к.и.н., доцент РГУТиС в разделе комментариев 11

Великий Октябрь в оценках русских национал-патриотических публицистов конца 1960-х – первой половины 80-х гг.
  (доклад на международной научной конференции «Октябрь 1917-го: проблемы истории и историографии»)

Великая Октябрьская социалистическая революция и последующая коренная ломка государственных институтов, социально-экономических отношений, национальных традиций и духовных основ общества привели к окончательному расколу российской интеллигенции на целый ряд антагонистических течений (политически обозначившихся ещё в начале XX в.). Наиболее ярко это отразилось в отношении к событиям Октября представителей отечественной гуманитарной интеллигенции. Если левые или «полевевшие», тяготеющие к большевикам или левым эсерам писатели, общественные деятели (А.А.Блок, В.Я.Брюсов, С.А.Есенин,  В.В.Маяковский  и др.) «приняли» революцию как неизбежную и радикальную меру, необходимую для спасения России и её будущей модернизации, то представители либерального лагеря (Н.А.Бердяев, Д.С.Мережковский,  П.Б.Струве и др.) расценили произошедшее в стране как национальную катастрофу. Ещё более непримиримую позицию заняли публицисты право-консервативного лагеря (философ И.А.Ильин и др.), рассматривавшие Октябрьскую революцию как антинациональный переворот [1].

В 1920-е  гг. отношение некоторых представителей российской либеральной мысли к революции и советскому строю претерпевает существенное изменение. Это было связано как с новым курсом большевистского руководства в экономическом развитии страны (НЭП), так и с временным отказом советских вождей от стратегии немедленной мировой революции. Вследствие этих факторов СССР виделся отдельным русским эмигрантам уже не как искусственное образование и плацдарм для построения будущей мировой интернациональной утопии, а как правопреемник прошлой России, «переваривший» марксистский эксперимент и движущийся в сторону нового национального государства. Наиболее чёткое выражение эти идеи получили в публицистике русских эмигрантов-«сменовеховцев» («национал-большевиков»), публично отрекшихся от своего либерального прошлого. Показательно, что наиболее яркий представитель этого направления, бывший член партии кадетов Н.В.Устрялов в своих заметках,   опубликованных   в 1926 г., после поездки в большевистскую Москву, провозгласил: «Одно ясно: из интернационалистской революции Россия выйдет национально выросшей, страной крепчайшего национального самосознания. Октябрь с каждым годом национализируется; нужно будет публицистически выразить это формулой «национализация Октября» [2]. В 1925 г. Н.В. Устрялов получает советское гражданство, продолжая, вплоть до своей трагической гибели   (1937 г.) развивать в публицистике идеи так называемого «национал-большевизма». В 1923 г. возвращается в Россию (СССР) близкий к «сменовеховцам» известный писатель А.Н.Толстой, незадолго до этого публично разорвавший отношения с белоэмигрантскими и антисоветскими кругами, опубликовав «Открытое письмо Н.В.Чайковскому» (1922 г.). В нём он призывал «делать всё, чтобы помочь последнему фазису русской революции пойти в сторону обогащения русской жизни, в сторону извлечения из революции всего доброго и справедливого..., уничтожения всего злого и несправедливого, принесённого той же революцией..., укрепления нашей великодержавности» [3]. И даже несмотря на сворачивание политики НЭПа в конце 1920-х гг. (на которую столь большие надежды возлагали «сменовеховцы»), на ускоренную жёсткую модернизацию СССР и связанные с этим репрессивные меры советского руководства, ряд представителей либеральной и умеренно-националистической эмигрантской интеллигенции расценивали происходящие в России 1930-х гг. процессы как естественное «перерождение» большевизма в русскую государственную силу (статьи и работы философов Н.А.Бердяева, Г.П.Федотова и др. [4]).  Особенно эти настроения усилились после победы СССР в Великой Отечественной войне (можно, к примеру, вспомнить восторженную реакцию на это событие выдающегося русского писателя И.А.Бунина, занимавшего до этого непримиримую антибольшевистскую позицию).

Размежевание в среде русской эмигрантской интеллигенции по отношению к Великому Октябрю и советскому строю продолжалось и в послевоенные десятилетия (в СССР, вплоть до середины 1960-х гг. ещё не было оформленной и относительно массовой оппозиции существующему строю). Если у одних публицистов Русского Зарубежья укреплялось мнение о последовательной «русификации» политики СССР (апологетическая статья 1967 г. философа, бывшего эсера П.А.Сорокина «Основные черты русской нации в двадцатом столетии» [5]), то другие (И.А.Ильин с его циклом статей под общим заголовком «Наши задачи», 1948-54 гг. [6], деятели НТС 1950-60 гг.) продолжали рассматривать советский строй как «тоталитарную» антинациональную диктатуру, а русскую революцию - как «безумие». Таким образом, к концу 1960-х гг. в русской эмиграции сложилось два направления в оценке коммунистической власти и существующего в СССР строя: национально-просоветское  (при определённых критических «нюансах» по отношению к проводимой в Советском Союзе политике) и антисоветское националистическое, продолжавшее отвергать всё то позитивное, что было связано с десятилетиями новой истории России. Своеобразными «преемниками» этих направлений суждено было стать советским гражданам - русским националистам 1960-80 гг.

Русские национал-патриоты 1960-80-х гг. представляли собой самобытное культурно-политическое и идеологическое явление в жизни советского общества тех лет. Порождённые хрущёвской «оттепелью» и ранним брежневским «консерватизмом» 1960-х гг. русские националисты («патриоты», как они себя называли) стремились обозначить себя как силу, стремящуюся противопоставить себя как закостенелой официальной идеологии, так и появившемуся прозападному диссидентскому движению. Основными задачами, которые ставили перед собой разрозненные национал-патриоты, были: защита прав русского народа, его традиций, культуры; главенство национальных интересов над интернациональными; антизападническая пропаганда как эффективный инструмент в борьбе с чужеродными и космополитическими влияниями. Русский национал-патриотизм 1960-80-х гг. был явлением неоднородным (кроме социального состава,  главным образом, представленного писателями, учёными, общественными деятелями). Одним из наиболее острых вопросов, приведших в 1970-е гг. к оформлению двух ведущих течений в русском национал-патриотизме, стало отношение к Великой Октябрьской революции и советскому строю.

Следует отметить, что на советской политической «арене» русские националисты появились ещё во 2-й половине 1950-х гг. В середине 1960-х гг. была создана наиболее крупная подпольная организация национал-патриотов - ВСХСОН (Всероссийский Социал-Христианский Союз Освобождения Народа), насчитывающая в своих рядах около 60 человек. Подпольные организации и группы 1950-60 гг. придерживались радикальных антисоветских позиций и рассматривали существующий советский строй и Октябрьскую революцию 1917 г. как явления антинациональные, антихристианские, чуждые исконным народным традициям и приведшие страну в исторический тупик. При этом особо подчёркивалось нарушение советскими властями прав и свобод граждан, «эксплуатация» русского народа в угоду политическим химерам [7]. Деятельность этих подпольных групп и организаций (особенно ВСХСОНа) послужила началу формирования «национал-либерального» течения в русском национализме 1960-80 гг.

Параллельно с формирующимся «национал-либеральным» течением в конце 1960-х гг. возникает «национал-большевистское» течение в среде русских националистов. Его представители - публицисты и писатели (многие из которых состояли в КПСС) рассматривали Великий Октябрь и советскую историю с близких официальным позиций, но делали особый упор не на классовое содержание политической борьбы тех лет, а на национальное. В частности, внутрипартийная борьба первого постреволюционного десятилетия, коллективизация и репрессии 1930-х гг. трактовались «красными» националистами как противостояние русского народа (под водительством подлинных большевистских вождей) и космополитических сил. Многие будущие идеологи «национал-большевизма» 1970-80 гг. группировались в конце 1960-х гг. вокруг неформального общественно-культурного объединения «Русский клуб» и официального органа ЦК ВЛКСМ журнала «Молодая гвардия». Позиция, которой придерживались «национал-большевики» того времени, наиболее чётко выражена в словах одного из ведущих представителей этого течения историка С.Н.Семанова: «Мы все были горячими патриотами, горой стояли за Советскую власть... ну, с патриотическими поправками, конечно... Запад и вообще всю буржуазную сущность и культуру мы нескрываемо презирали, а ведь именно там был официально! - главный враг страны» [8].

Своеобразным манифестом «национал-большевистского» течения в русском национализме явилась статья того же С.Н.Семанова «О ценностях относительных и вечных» («Молодая гвардия», 1970, №8), в которой Октябрьская революция объявлялась автором «бесценным национальным достоянием». При этом С.Н.Семанов клеймит русофобствующих «разрушителей и наймитов» 1920-х гг., перелом в борьбе с которыми «произошёл в середине 30-х гг.» [9]. Подобная «интерпретация» советской истории не могла не вызвать ответной реакции официальных идеологов в журнале «Коммунист» и в статье А.Н.Яковлева «Против антиисторизма» («Литературная газета», 1972, 15 ноября), где позиция современных русофилов подверглась самой жёсткой критике за «внеклассовый» и «шовинистический» подход к событиям прошлого страны и его идеализацию [10]. Неприятие властей на протяжении 1970 - 1-й половины 80-х гг. вызывал и выдвигаемый «национал-большевистскими» публицистами тезис о «едином потоке русской истории», связывающий воедино дореволюционное прошлое и советское настоящее России (без учёта классового противостояния в обществе).

Начало 1970-х гг. отмечено появлением неподцензурных русских национал-патриотических изданий и сборников. Главным самиздатовским органом «национал-либерального» течения стал журнал «Вече» (1971-74 гг.), редактируемый православным публицистом В.Н.Осиповым. Характеризуя свои взгляды тех лет (получившие отражение в направленности журнала), главный редактор обозначает своё отношение к революции как к разрушительному и антихристианскому явлению: «Я не принимаю ни Октябрь, ни Февраль в равной степени. Более того, считаю, что с 1789 г. (т.е. со времени начала Великой французской революции - А.К.) Человечество пошло по ложному пути. Родилась качественно иная - потребительская - цивилизация. Дух, честь, совесть, милосердие - всё, что идёт от Бога, брошено в жертву мамоне, культу денег и вещей. С этими взглядами я и задумал, ещё будучи в зоне, издание русского правословно-патриотического журнала» [11]. Однако, оценивая революцию как деструктивное и антинациональное политическое действие, В.Н.Осипов отмечал, что «с середины тридцатых годов» государственная идеология существенно изменяется: «Власти разрешили произносить слова «Отечество» и «Россия», а во время войны с немцами ослабили и борьбу с православием» [12].              

И, несмотря на «явное лицемерие сталинской администрации», по мнению редактора «Веча», -  «мы всё же признаём положительным тот факт, что хотя бы вспомнили, заговорили о русской истории и культуре» [13]. В этих словах В.Н.Осипова прослеживается явная «перекличка» с позицией С.Н.Семанова (события 1930-40-х гг. оцениваются обоими публицистами как время поворота к русским национальным ценностям). Однако в отношении к Октябрьской революции обозначены разные точки зрения: для В.Н.Осипова категорически неприемлем сам революционный путь преобразования жизни народа; для С.Н.Семанова (тоже православного верующего, как и редактор «Веча») революция - неизбежный этап в развитии России и её «национальное достояние». Своеобразную параллель здесь можно провести и с противоположными позициями, занимаемыми по отношению к Октябрю православно-консервативным И.А.Ильиным и просоветски настроенным П.А.Сорокиным.

Умеренно-националистические взгляды В.Н.Осипова, его критическое отношение к советской действительности и истории нашли своих оппонентов на страницах его же журнала. Так, экономист М.Ф.Антонов, выступивший с объёмной статьёй «Учение славянофилов - высший взлёт народного самосознания в России в доленинский период» провозглашал, что «лишь соединение Православия и Ленинизма может дать то адекватное мировоззрение русского народа, которое синтезирует весь многовековой жизненный опыт народа». При этом отмечалось, что «у ленинизма несравненно больше общего с Православием и славянофилами, чем с марксизмом...» [14].

Определённым «манифестом» «национал-либерального» течения в русском национализме явился вышедший в 1974 г. в Париже сборник статей «Из-под глыб». Большую его часть составили материалы писателя А.И.Солженицына и учёного-математика И.Р.Шафаревича. В том же году на Западе публикуется ещё один документ, принадлежащий перу А.И.Солженицына - «Письмо вождям Советского Союза», предваривший многие положения вышеуказанного сборника (само письмо было написано автором ещё во время его пребывания в СССР). В своём «Письме» А.И.Солженицын, оценивая в ретроспективе историческое «демократическое прошлое» России (8 месяцев существования Временного правительства, пришедшие на смену царскому «авторитаризму» и закончившиеся Октябрём) задаётся вопросом: «Так, может быть, следует признать, что для России этот путь (борьбы с «авторитаризмом» - А.К.) был неверен и преждевременен? Может быть, на обозримое будущее... России всё равно суждён авторитарный строй?» [15]. Таким образом, причину «Октябрьского переворота» и «национальной катастрофы», последовавшей за ним, писатель видит в действиях вождей либерально-западнического Февраля и призывает вернуться к монархическим «авторитарным» формам государственного устройства. Осуждая советский строй за нарушения прав и свобод человека («народ желает для себя одного: свободы, жизни, духа и слова..., чтобы государство не вмешивалось в самостоятельную жизнь его духа» [16]), А.И.Солженицын в принципе отвергает наличие в социализме каких-либо гуманистических начал, вне зависимости от того или иного периода советской истории. В своей статье «На возврате дыхания и сознания», опубликованной в сборнике «Из-под глыб», полемизируя с академиком А.Д.Сахаровым, писатель отмечает: «Пристальное изучение нашей новейшей истории показывает, что никакого сталинизма... не было... Сталин был... очень последовательный и верный продолжатель духа ленинского учения» [17]. Отвергает А.И.Солженицын и сахаровское суждение о «высоких нравственных идеалах социализма»: «Что говорить о «нравственном социализме», когда неизвестно: вообще ли социализм всё то, что нам называют и показывают как социализм. Он  в природе-то есть ли?» [18]. Ещё более жёсткую оценку социализму даёт в одноимённой статье того же сборника учёный-математик И.Р.Шафаревич. В ней социалистический строй в России, рождённый Октябрём, расценивается как жёстокая тоталитарная диктатура, сродни древним восточным деспотиям (Египет, Вавилон), а коммунистическая идеология и мораль - религией смерти [19]. В своей более поздней работе «Русофобия» (1980 г.), также вышедшей в «самиздате», И.Р.Шафаревич опровергает расхожий довод о «предопределённости» Октябрьской революции, считая его неверным, поскольку «коммунистические учения» проникли в Россию с Запада лишь в XIX в. и не имели «корней» в народной психологии. Эти явления, по мнению учёного, «нерусские по происхождению» [20].

В полемику с подобными выводами русских либеральных националистов-антисоветчиков вступил в середине 1970-х гг. ведущий публицист нелегального «национал-большевистского» течения Г.М.Шиманов. В своей самиздатовской статье «Как понимать нашу историю и к чему в ней стремиться» автор опровергает многие положения, выдвинутые А.И.Солженицыным. Так, давая свою оценку Великой Октябрьской революции (которую Солженицын заклеймил как «переворот», приведший к «тоталитаризму»), Г.М. Шиманов отмечает, что в результате этой революции «ставился предел и февральскому, и всему предыдущему гниению России, которая теперь вместо медленного и благополучного разложения вспыхнула в огромном красном пламени..., возводясь на костёр во искупление не только своих собственных грехов, но и великой исторической неправды мира... Легенда рассказывает, что птица-Феникс, дабы возродиться, должна сначала сгореть (сгореть!..не сгнить), - и вот не то же ли самое происходит с Россией?..» [21].

Данная полемика в советском «самиздате» вызвала интерес и у западных учёных. Весьма показательна в этом отношении статья израильского историка Р.Окунёвой «Октябрьская революция, государство и русская идея в представлении неославянофилов 1970-х гг.» (опубликованная в Канаде в 1984 г.). В ней, в частности, рассматривались историософские взгляды современных русских националистов и опровергалось распространённое в западной публицистике мнение о них как о «шовинистах». Анализируя взгляды Г.М.Шиманова, Л.И.Бородина, В.Н.Осипова и С.Н.Семанова (принадлежащих к разным течениям русского национал-патриотизма), на Великую Октябрьскую революцию и советский политический строй, Р.Окунева выводит общий для всех них знаменатель: все эти деятели «неославянофильства» подчёркивали в своих работах «народный», «национальный» характер этих исторических явлений. Так, Г.М.Шиманов в своих статьях утверждал, что «Октябрьская революция была спасением, а не гибелью России, освободила её от скверны духовного паралича»; С.Н.Семанов провозглашал революцию «бесценным национальным достоянием»; бывший всхсоновец, писатель Л.И.Бородин подчёркивал «народный характер революции», а большевизм называл «чисто русским явлением»; В.Н.Осипов заявил, что русских патриотов-«вечевцев» вполне устраивает советский строй, «стоящий на национальных принципах». По мнению Р.Окуневой, всё это сближает позиции современных «неославянофилов» с взглядами деятелей русской эмиграции 1920-30 гг.: «сменовеховца» Н.В.Устрялова, философов Г.П.Федотова и Н.А.Бердяева, также отмечавших «национальный характер» Октябрьской революции. Указав на эти особенности идеологии современных «неославянофилов», Р.Окунева отмечает, что они (в отличие от либералов-диссидентов) «оказались охранительным и позитивным началом...в критический момент истории России... В их активе - разработанная ими позитивная теория, любовь к народу, патриотизм. На их стороне - национальные и религиозные чувства и вера в величие будущей России» [22].

На рубеже 1970-80-х гг. усиливаются позиции легального «национал-большевизма» в подцензурной печати. В известной степени это было связано с окончанием так называемого периода «разрядки» и с нарастающим военным и идеологическим противостоянием СССР со странами Запада. Определённые круги советского руководства были заинтересованы в усилении русской национальной составляющей в официальной патриотической пропаганде и идеологической борьбе (в частности, - с зарубежными «левацкими» группировками и проводниками их идей в СССР).

Показательна здесь рецензия одного из ведущих публицистов легального «национал-большевизма» С.Н.Семанова «Современное обличье старого врага» на книгу М.И. Басманова «В обозе реакции» («Наш современник», 1981, №7). Рассматривая троцкизм как псевдореволюционное, антинациональное и даже профашистское идейно-политическое явление, С.Н.Семанов обозначил этапы его «сползания» к контрреволюционной теории и практике: «В 1903-1917 годах троцкизм противостоял марксизму-ленинизму будучи разновидностью международного меньшевизма; в 1917-1927 годах он уже действовал как оппортунистическое течение внутри нашей и ряда других коммунистических партий. Наконец, с начала тридцатых годов троцкизм превращается из внутрипартийного в открыто антикоммунистическое течение; сегодня его сторонники выступают в союзе  с силами самой махровой реакции, занимают откровенно антисоветские позиции, по существу, смыкаясь с силами международного империализма и сионизма» [23]. С.Н.Семанов, рассматривавший в своей рецензии теоретические основы троцкизма, особо отмечал «космополитическую» и «антиоктябрьскую» сущность данного идейно-политического явления (в ряде работ западных историков Л.Д.Троцкий объявлялся «подлинным вождём Октября»), его «революционную агрессивность», проявившуюся в требовании от страны победившего русского пролетариата «нести на «красных штыках» революцию в другие страны» [24].

Мотивы написания данной рецензии обозначены в более поздних заметках С.Н.Семанова: «Троцкистов» мы поносили при всяком удобном случае, намекая на космополитических советников в брежневско-андроповском руководстве, и только» [25]. Соответственно, ввод советских войск в Афганистан в декабре 1979 г. рассматривался многими русскими националистами как проявление троцкистской стратегии «экспорта революции», как действие, подготовленное прозападными силами в партийном руководстве.

Несмотря на репрессивные меры, предпринятые властями в отношении представителей русской патриотической интеллигенции (в том числе  С.Н.Семанова, смещённого в апреле 1981 г. с поста главного редактора  журнала «Человек и закон»), «национал-большевистское» направление сохранило и даже укрепило свои позиции. Так, главный редактор журнала ЦК ВЛКСМ «Молодая гвардия» А.С.Иванов в 1979 г. за киносценарий по своему популярному роману «Вечный зов» (в котором русские революционеры-большевики представлялись как подлинные носители национальных начал) был удостоен Государственной премии СССР, а  в 1984 г. - звания Героя социалистического труда.

На страницах журналов «Наш современник» и «Молодая гвардия» (главных печатных органов русской патриотической интеллигенции) продолжали появляться многочисленные публикации, в которых Великий Октябрь и советский период отечественной истории провозглашался героическим временем преобразований в социальной и духовной жизни России. В статьях патриотически ориентированных публицистов русский народ был представлен как ведущая, организующая сила этих великих преобразований. Данная интерпретация новейшей истории Отечества во многом соответствовала официальной пропагандистской линии, проводимой советским руководством в разгар «холодной войны», накануне так называемой «эпохи перестройки».         

          Примечания

 

  • 1. Подробнее об отношении различных кругов русской интеллигенции к Октябрьской революции см.: Агурский М.С. Идеология национал-большевизма. М., 2003
  • 2. Цит. по: Чернавский М.Ю. Первый национал-большевик (Н.В.Устрялов как политический писатель) // Наш современник. 2004. №10. С.214
  • 3. Толстой А.Н. Собр. Соч. в 10 тт., Т.10. М., 1961. С.37
  • 4. См.: Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990; Федотов Г.П. Судьбы и грехи России. Т.2. СПб., 1991
  • 5. Сорокин П.А. Основные черты русской нации в двадцатом столетии // О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М., 1990
  • 6. Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948-1954 годов. Т.1-2. М., 1992
  • 7. См.: Всероссийский социал-христианский союз освобождения народа: Программа, суд, в тюрьмах и лагерях. Париж, 1975; Митрохин Н.А. Русская партия: Движение русских националистов в СССР: 1953-1985 годы. М., 2003. С.180-235; Кожевников А.Ю. Национально-патриотические течения в русской интеллигенции 1950-х - первой половины 80-х гг. канд. дис. (рукопись). М., 2004
  • 8. Семанов С.Н. Русский клуб // Москва. 1997. №3. С.180
  • 9. Семанов С.Н. О ценностях относительных и вечных // Молодая гвардия. 1970. №8. С.317-319
  • 10. Иванов В. Социализм и культурное наследие // Коммунист. 1970. №7. С.97-99; Яковлев А. Против антиисторизма // Литературная газета. 1972. 15 ноября. С.4-5
  • 11. Осипов В.Н. Сколько нам осталось жить // Наш современник. 1993. №1. С.152
  • 12. Там же. С.164
  • 13. Там же
  • 14. Цит. по: Янов А.Л. Русская идея и 2000-й год. Нью-йорк, 1988, С.185-188
  • 15. Солженицын А.И. Письмо вождям Советского Союза. Париж, 1074. С.45
  • 16. Там же. С.41
  • 17. Солженицын А.И. На возврате дыхания и сознания // Из-под глыб. Париж. 1974. С.15
  • 18. Там же. С.17
  • 19. Шафаревич И.Р. Социализм // Из-под глыб. С.35-37, 39-40, 67-70
  • 20. Шафаревич И.Р. Русофобия // Наш современник. 1989. №6. С.171
  • 21. Шиманов Г.М. Как понимать нашу историю и к чему в ней стремиться (в связи с письмом Солженицына) // Библиотека Шимановых. С.89
  • 22. Окунева Р. Октябрьская революция, государство и русская идея в представлении неославянофилов 1970-х гг. // Православное обозрение. Монреаль, 1984. №59. С.73
  • 23. Цит. по: Семанов С.Н. Андропов. Семь тайн генсека. М., 2001. С.378-379
  • 24. Там же. С.381
  • 25. Там же. С.292


Рейтинг:   2.60,  Голосов: 5
Поделиться
Всего комментариев к статье: 11
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Чужаку
Игорь, СПб написал 15.01.2008 23:38
"Педриот"?
=
Виктория написал 15.01.2008 21:02
Мне близки люди, мыслящие интернационально. Например, слышала когда-то по радио "Резонанс", что к таким относится Т.Боджгуа. Недавно он был на "Поле чудес". В 1922 году нас разделили искусственно, и известно, кто. Т.н. русские патриоты работают на тех же жЫдоы-диссидентов, живузих за чужой счет. Они же знают, что 100 лнт назад НИКАКИХ республик не было! Из номальных журналистов у нас можно вспомнить еще Й.Каца, Лейви Шера. Это нормальные люди. А вот Нелли Кузнецову к нормальным никак не отнесешь. Нося такую фамилию, она пишет исключительно о "бедных-разнесчастных депотированных" титульных (какому русскому интересна эта тема?) и ужасном Сталине, о "замечетельных Немцове и Хакамаде , Солжнеицыне и Явлинском" и т.д., и т.п. Вы никогда не прочитаете у нее статьи о русском человека с нормальной внешностью, о балалайках, гармошках и прочем. Она по духу-жЫд. Да и имя у нее какое-то... См. moles.ee по пятницам ("Соотечественник"). Эся Шур была вообще своя в доску. Уехала в Белоруссию.
Вспомните нашу историю. Многие наши известные люди не были русскими, носили иностранные фамилии, но они быди ЗА РОССИЮ (или, в свое время, зв Союз).
(без названия)
Таша написал 15.01.2008 18:24
В любом случае материал очень интересный и, местами, поучительный. Скопировала себе, вчитаюсь еще разик на досуге.
Re: Re: Жопорукие просрали государство
Светлый написал 15.01.2008 15:09
Все то оно правильно, конечно. Только кто ж тебя слушать станет. Если уж правые друг другу в глотки вцпиться готовы, хотя для них это нормально, как говориться " Ничего личного, только бизнес". На левых посмотрищь, тошнит.
Так что пока петушок жареный по России не пробежится, слегка клювом задницы не обработает, никаких перемен можно не ждать.
Re: Жопорукие просрали государство
Sergo написал 15.01.2008 14:46
Согласен. Но задача, стоящая перед "жопорукими" пока еще до конца не выполнена. На повестке дня стоит расчленения России по сценарию уничтожения СССР. Под эту задачу проплачиваются "гранты", на ее реализацию неустанно работает куча продажного сброда на ТВ, в прессе, в органах государственной власти. В том числе расчет делается и на "пробуждение" национального "сознания". Всех народов России, в том числе и "Русских". Блаженные идиоты-"националисты", "русские патриоты" чаще всего даже не знают (во всяком случае, на низовом уровне), что их элементарно используют силы глубоко враждебные и России и самим русским. Ничего иного нежели пролетарский интернационализм, солидарность людей труда всех национальностей в исторической перспективе в нашей стране быть не может. Либо единая советская, социалистическая родина, либо куча ханств и удельных княжеств под гнетом этнических партноменклатурных выродков...
(без названия)
Кузя. написал 15.01.2008 14:20
Если бы во всех странах мира и нашей в том числе,во время присекли подпольную организацию ...массонства,и не дали ей развиться и разрости,наша страна не пришла бы к упадку,а процветала.
ДУмай те ,читайте историю.
Кузя. написал 15.01.2008 14:12
Троцкизм привел страну к развалу,упадку русской нации,русской интелегенции.Эти черви копошатся и по сей день среди народа.
Жопорукие просрали государство
Карабас написал 15.01.2008 13:35
Жопорукие просрали государство. Теперь успешно просирают его остатки. Кутеж стоит на всю Европу. Промышленность стоит, наука в загоне, зато кутеж...
Такие же жопорукие просрали Империю. Спасибо дедам- прадедам во главе с Лениным спасли государство, силком научили грамоте, научили современной гигиене, победили эпидемии. Создали настоящую современную армию. Ленин сам в строю принимал вместе с красноармейцами присягу. Прекратил разграбление природных ресурсов "эффективными собственниками". Одни из первых Декретов, Декреты о лесах и заповедниках. План вывода страны из ямы через современнейшие на то время технологии, через тракторы, электрификацию, через науку. Способны на это сейчас нынешние мелкотравчатые вождишки?
(без названия)
Алексей Мартов написал 15.01.2008 12:05
>В 1925 г. Н.В. Устрялов получает советское гражданство, продолжая, вплоть до своей трагической гибели (1937 г.) развивать в публицистике идеи так называемого «национал-большевизма».
Об Устрялове надо бы добавить. А то прочитав слова "трагическая гибель" кто-то может подумать, что он под машщину попал. Но не такова судьба холуйских национанлистов.
"Любопытна судьба Н.В.Устрялова. Видный деятель партии кадетов (в 1917 г.), он никогда не симпатизировал коммунистической идее и не был большевиком, однако его вполне можно характеризовать как сталиниста. Тем этот пример полезней, ибо большое количество современных сталинистов также чужды коммунистическим идеалам, а Сталина ценят лишь за вклад в державное строительство. Ленин характеризовал Устрялова как самого проницательного врага диктатуры пролетариата, и поэтому полемика с Устряловым отнимала силы многих большевиков, включая и самого Сталина. Но несмотря на это сам Устрялов на определенном этапе своего творчества именно в сталинизме стал видеть некую реализацию собственных идей и надежд. Он усмотрел в Сталине так давно ожидаемого им диктатора-государственника. «Партийный середняк в настоящий момент социально полезнее и государственно плодотворнее, чем интеллектуалы-большевики. Наступают сумерки ленинской гвардии» - со сладострастным вожделением писал он. Удовлетворенный подобной лояльностью бывшего непримиримого оппонента, Сталин позволил Устрялову заниматься научной работой в МГУ и даже печататься в «Правде». Но только до 1937 года. Тогда ученому пришлось примерить на себя его же собственные пророческие слова, сказанные жене в 1930 г.: «лучше ежовые рукавицы отечественной диктатуры, чем бархатные перчатки цивилизованных соседей». Устрялов был хладнокровно расстрелян как «японский шпион»."
См.
http://www.situation.ru/app/rs/lib/stalinizm/stalinizm.htm#hdr_16
Re:
Чужак написал 15.01.2008 12:03
Определенно. Один из них Игорь, СПб.
(без названия)
Игорь, СПб написал 15.01.2008 10:51
Да, чудаков на букву "мэ" в нашей стране хватало. Автор, наверное, еще не всех перечислил!
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss