Кто владеет информацией,
владеет миром

На все ли вопросы отвечает Ленин?

Опубликовано 21.01.2008 в разделе комментариев 143

На все ли вопросы отвечает Ленин?

Когда-то, будучи еще советским поэтом, Андрей Вознесенский в своей поэме «Лонжюмо» написал «На все вопросы отвечает Ленин!». О, как тогда обрадовались, как ухватились за эту фразу советские партдогматики! Они привыкли видеть в Ленине, да и в Марксе с Энгельсом тоже, нянек,  которые всегда могут взять руководителей страны за ручку и повести в правильном направлении. Всегда подскажут и что делать, и с чего начать.  Было очень удобно: самим думать не надо, на всё есть готовые ответы у классиков. А тут - такая поддержка со стороны известного поэта!

Между тем, Ленин отвечает не на все вопросы, а только на умные. А что такое умный вопрос? Это вопрос, поставленный Историей. Это вопрос, сформулированный умным человеком.

Каждую дату, связанную с именем Ленина, я привыкла отмечать перечитыванием какой-нибудь его статьи. Сниму с полки наугад какой-то том, раскрою, тоже наугад, какую-то статью и - читаю, точнее, перечитываю не помню в который уж раз.

И до чего же мне жалко людей, которые до сих пор не поняли, какое  это счастье - читать Ленина! Я любила читать его всегда. Еще в школе, а затем и в Университете всегда читала больше, чем задавали. С нас ведь требовали знания цитат, абзацев, в лучшем случае - пары страничек, в общем «от» и «до». А меня всегда тянуло заглянуть за очерченные рамки.

Ведь в тех отрывках, что нам задавали, чаще всего содержались готовые выводы, отточенные формулировки. А как Владимир Ильич пришел к этим выводам, с кем спорил, кого опровергал, как уточнял и развивал свои мысли, - это все оставалось за рамками школьных и вузовских программ. То есть, там, за рамками, оставалось как раз самое интересное. Вот таким образом, выходя за рамки заданного, я и приучила себя читать произведения Ленина целиком.

Ну, а уж когда в 70-х годах я обзавелась Полным собранием сочинений Ленина и стала читать том за томом, подряд, ничего не пропуская, с 1-го тома по 55-й, - тут для меня вообще началась новая жизнь. На какое-то время у меня пропал интерес даже к художественной литературе. Ни классика, ни модные, нашумевшие литературные новинки не могли отвлечь меня от чтения ленинских томов.

Читая Ленина том за томом, я открывала для себя мир величайшего человека: глубокий ум, энциклопедические познания, железная логика, умение отстаивать свои позиции. И еще вот что интересно. Некоторые исследователи утверждают, что-де в творческом наследии Ленина нет ничего личного, автобиографического.

Я с этим совершенно не согласна. Ведь личность человека полнее всего раскрывается в его деятельности. А творческое наследие Ленина - это и есть выражение того, чем он жил, дышал, чему посвятил всю свою жизнь. Для него общественное  - это и было самое что ни на есть личное. Поэтому в любой его статье -  политической, философской, сугубо партийной - всегда присутствует не только его мощный интеллект, но и бьется великое сердце.

Да, с тех пор, когда я прочла Ленина в его Полном собрании сочинений, для меня нет большего наслаждения, чем перечитывать его статьи. Более того, я обнаружила, что перечитывать даже интереснее, чем читать в первый раз. Перечитывая, вдруг замечаю то, чего не заметила раньше. Это и понятно. Меняется время, меняются люди, меняюсь и я сама. А гений потому и гений, что способен ответить на вопросы и нового времени и новых людей. Не напрасно же Радищев сказал, что гений зрит через столетье.

На этот раз, незадолго до 21 января, я несколько изменила своей традиции, сняв с полки ленинский том не наугад, а вполне конкретный том, а именно 6-й. Захотелось перечитать «Что делать?», да не просто так, а поразмыслить вместе с Ильичем над сегодняшними проблемами левого движения. Но тут же подумалось: а почему начинать с «Что делать?», может, лучше со статьи «С чего начать?»? Кстати, она и написана раньше.

Итак, я поставила пока на место шестой том и взялась за пятый. Вот так я и засела за перечитывание статьи «С чего начать?». И сразу же всплеснула руками: как будто сегодня написано! Хотела сразу же, прямо тут перенести  на форум всю статью целиком, ведь всего-то девять страниц. Но, поразмыслив, решила, что это может обидеть форумчан: люди ведь все взрослые, могут сами  найти и прочитать.

А выпишу-ка лучше из ленинской статьи несколько отрывков, на примере которых и покажу, до какой же степени актуально сегодня ленинское творческое наследие. Конечно, жизнь очень сильно изменилась, и не на все сегодняшние вопросы у Ленина есть точный ответ.

В этой связи вспоминается такой эпизод. На ХI съезде РКП(б), где Ленин в очередной раз критиковал привычку старых партийцев на любой вопрос искать ответ у классиков марксизма, шел спор о государственном капитализме  при социализме. И Ленин тогда  с иронией сказал:

 

 -  Даже Маркс не догадался  написать ни одного слова по этому поводу и умер, не оставив ни одной точной цитаты и неопровержимых указаний. Поэтому нам сейчас приходится выкарабкиваться самим.

                                                                                          (45 - 84)

Однако, при всем при этом Ленин всегда оставался убежденным марксистом, постоянно читал и перечитывал Маркса. Но искал у него не точных цитат, а ключик к решению проблем тогдашней России. Да ведь и Ленин тоже не оставил нам точных цитат на все случаи жизни. И нам тоже придется выкарабкиваться самим. Но вот разобраться с нашими сегодняшними проблемами Ленин очень и очень может нам помочь. В его статьях мы и найдем тот самый ключик, ту методологию, с помощью которой постараемся проанализировать некоторые политические вопросы наших дней. Статья «С чего начать?» начинается так:

 

       Вопрос «что делать?» за последние годы с особенной силой выдвигается перед русскими социал-демократами. Речь идет не о выборе пути (как это было в конце 80-х и начале 90-х годов), а о том, какие практические шаги и как именно должны мы сделать на известном пути. Речь идет о системе и плане практической деятельности. И надо признать, что этот основной для практической партии вопрос о характере и способах борьбы остается у нас все еще нерешенным, возбуждает все еще серьезные разногласия, обнаруживающие прискорбную неустойчивость и шатание мысли.

                                     (т.5, стр.5. В дальнейшем будут указываться только номера страниц)

Для начала два уточнения.

1.К сведению молодых читателей: в то время социал-демократами называли себя коммунисты. Сегодня социал-демократы - это, в общем-то, приспособленцы к нынешнему режиму или, употребив привычный политический термин, оппортунисты.

2. Начав свою статью с вопроса «что делать?», Ленин, по-видимому, и задумал ответить на этот вопрос, но сразу же увидел, что эта проблема по своей обширности не для газетной статьи, а для книги. Поэтому Ильич сосредоточился на более конкретном вопросе «с чего начать?», да так и назвал свою статью. Она была опубликована в 4-м номере «Искры». А уже в начале следующего, 1902 года, им была написана фундаментальная работа «Что делать?».

Ну а теперь прочтите еще раз выписку из статьи. «Речь идет не о выборе пути». Да, тогда все оппозиционные партии, группы, кружки в выборе пути были единодушны: это был путь к социализму. Это была стратегическая цель. Спорили  же о тактике, о последовательности шагов на этом пути, о «характере и способах» борьбы за социализм.

Посмотрите: а разве у нас сегодня в левом движении не то же самое? Сегодня всех левых объединяет, конечно же, идея коммунизма. Это - стратегия. А расхождения, как и сто лет назад, по вопросам тактики, по практическим вопросам. И вот эти-то тактические расхождения и мешают левым объединиться вот уже полтора десятка лет. А благодаря этим шатаниям и якобы серьезным разногласиям левых - либералы все больше и больше укрепляют захваченную ими  власть в стране.

А ведь левые давно бы уже могли иметь в Думе конституционное большинство, могли бы и выдвинуть на президентские выборы единого кандидата. Но не тут-то было. Каждая левая партия, даже самая маленькая, желает быть самостийной. Ну, и каков результат? Одни партии вообще исчезли с политической арены, растеряв своих и так немногочисленных сторонников. Других поодиночке уничтожила власть. Третьи в гордом одиночестве участвуют в думских выборах. Прошла одна КПРФ, образовав там крохотную фракцию, которая ни на что влиять не может. Ну, и еще имеем маленькие непарламентские левые партии, которые пока живы, но действуют на столь маленьком политическом «пятачке», что о каком-то серьезном влиянии их на современную политическую жизнь в стране и говорить не приходится. 

И не от этой ли раздробленности нынешнего левого движения и происходят, как и сто лет назад, «прискорбные неустойчивость и шатание мысли»? И ведь шатаются все по-разному, тоже самостийно. Болезнь у каждого своя.

 

               Каковы же болезни у нынешних левых организаций?

Итак, мы убедились, что проблемы левого движения сегодня те же, что и сто лет назад. Главная из проблем -  раздробленность. И что самое любопытное, болезни, которыми поражены каждое современное самостийное левое движение по отдельности, тоже сродни болезням вековой давности.  Да это и неудивительно: одни и те же причины порождают одни и те же следствия.

Продолжим же цитирование ленинской статьи.

 

   - С одной  стороны, далеко еще не умерло «экономическое» направление. С другой стороны, по-прежнему гордо поднимает голову направление беспринципного эклектизма, подделывающегося под каждое новое «веяние», не умеющего отличать запросов минуты от основных задач  и постоянных нужд движения в его целом. (5)

Итак, Ленин обозначил пока две болезни: экономизм и эклектизм. Рассмотрим болезнь первую - экономизм. Конечно, коммунисты никогда не были против экономической борьбы. Разве плохо, что рабочим удавалось иногда вырвать у капиталистов уступки - повышение зарплаты, улучшение условий труда и т.д.? Но одно дело выдвижение экономических требований и совсем другое - считать уступки работодателей единственно возможным достижением рабочих.

Вот такой взгляд на цель рабочего движения и есть основа «экономизма» как политического течения. Ленин не зря считал экономистов оппортунистами, ибо они тормозили развитие политического сознания рабочих, а значит, наносили вред борьбе за социализм.

А теперь заглянем в сегодняшнюю политическую жизнь. Экономисты обрели второе дыхание. И нет на них Ленина, который разоблачил бы их оппортунистическую сущность. Вспомним, с какими лозунгами шли нынешние экономисты (современные социал-демократы, например, Семигин, Подберезкин и др.) на выборы. Повысить пенсии, повысить зарплаты, улучшить условия работы и жилищные условия, уменьшить безработицу...

Всё это прекрасно, все эти лозунги совсем неплохо было бы воплотить в жизнь. Но возможно ли это при нынешнем режиме? Ведь ясно же, что любой бизнесмен, пошедший на уступку своим работникам по каким-то политическим соображениям, завтра же от этой уступки откажется. Все подобные уступки зыбки, о чем свидетельствует и практика западного, устоявшегося, капитализма. Что уж говорить о нашем капитализме, скороспелом и замешенном на воровстве! Нет, все указанные достижения возможны лишь при социализме, но о смене строя наши «экономисты» , то бишь социал-демократы - ни гу-гу.

А что же КПРФ? Представьте себе, КПРФовцы - тоже экономисты, тоже     рассчитывают  добиться значительного улучшения жизни трудящихся при нынешнем режиме. Правда, Зюганов постоянно повторяет, что-де надо менять курс. Но как можно сменить курс, не отменив того, что является стержнем этого курса, то есть частную собственность? А зюгановцы  вовсе не против частной собственности.

Впрочем, экономизм КПРФ довольно-таки размыт социалистической риторикой. Поэтому на примере КПРФ я лучше покажу, как проявляется вторая болезнь, названная Лениным, а именно беспринципный эклектизм.

Вот КПРФ и есть классический, хрестоматийный пример партии, не умеющей отличать запросов минуты от основных задач. Ведь если партия называет себя коммунистической, разве из этого не следует, что цель для такой партии - это коммунизм, что основными задачами такой партии являются разработка теоретических основ нынешнего этапа борьбы за коммунизм и практических шагов на этом пути?

Однако, именно коммунистичности и не хватает коммунистической партии! Сплошной беспринципный эклектизм. Остановлюсь только на двух примерах такого эклектизма. Первый - это, как я уже сказала, вопрос о частной собственности. Мол, даже Ленин, вводя нэп, признал необходимость частной собственности, - утверждают зюгановцы.    

Ничего подобного! Допустив в небольших размерах частную собственность, Ленин всего лишь учитывал «запросы минуты». Учитывал  вековые привычки народа. Особенно это касалось крестьянства. Ленин настойчиво предостерегал своих соратников от поспешной коллективизации, говоря, что крестьянин у нас, в основной своей массе, частный собственник и еще долго будет оставаться таким. И с этим надо считаться. Но в будущем коммунистическом обществе Ленин, конечно же,  не отводил места для частной собственности.

Что мы имеем сегодня? Российскому (да и всему постсоветскому) обществу насильно навязан институт частной собственности. Как и предсказывал Ленин, это вызвало небывалую криминализацию общества, не говоря уже о вопиющем разделении населения на богатых и бедных. Коммунисты вроде бы на словах и против криминала, и против имущественного неравенства. Но не видят противоречия в том, что одновременно с этим выступают за частную собственность. А ведь частная собственность - это первооснова общественных пороков, против которых сами же и выступают. Разве это не беспринципность? Разве не эклектика?

Или возьмем вопрос о религии. Коммунизм, как наука, отрицает всякую религию, видя в ней орудие оглупления масс, орудие манипулирования  сознанием людей в угоду правящему эксплуататорскому классу. А что мы слышим от лидера КПРФ? Что, дескать, большевики допустили ошибку, сделав атеизм частью государственной идеологии. Ну и ну!

О да, большевики допустили ошибку, слишком мягко обойдясь с  поповской братией. В отношении верующих Ленин призывал к осторожности, понимая,  что верующие - это обманутые. И это правильно. Но зачем было осторожничать с обманщиками? Надо было вырубить под корень все религиозные учреждения. А то вот из тех ростков, которые не выпололи, пожалели, теперь и разросся религиозный чертополох, вытесняющий из сознания людей нормальные человеческие представления о мире, о науке, о культуре. И все это мракобесие объявляется возрождением духовности!

Ладно уж, когда глава государства входит в контакт с главами различных религиозных конфессий. Это нормально, это может быть расценено, как стремление к консолидации разных слоев общества. Но когда тот же глава государства, бывший член КПСС и, в общем-то, человек неглупый, участвует в церковных празднествах, усердно крестится и стоит со свечечкой, - это уже лицемерие. Но что сказать, когда то же самое проделывает лидер коммунистической партии? Только одно: это полный абсурд. Да еще на старости лет вдруг взял, да принял крещение...

Тут могут быть два объяснения. Или это от небольшого ума, но тогда как же быть с его званиями «профессор», «доктор философских наук»? Или это от полной измены коммунистической идеологии. Но тогда ему следует или уйти из политики, или возглавить другую партию.

Ленин действовал мудро, осторожно, считаясь с частнособственническими привычками и с чувствами верующих. Он был убежден, что ради «запросов минуты» можно на какое-то время отступить, и то ненадолго и ненамного, от основных  принципов. Зюганов же, как и эклектики столетней давности, не умеет отличать запросы минуты от основных задач. Поэтому я и считаю его образцом беспринципного эклектизма. Уж не потому ли власть позволяет КПРФ иметь в Думе пусть и небольшую, но все же фракцию? В самом деле, какой от этой фракции вред режиму, если она признает основы режима - частную собственность и религию?

 

                         Так с чего же начать сегодня левыми силам?

Конечно, с объединения всех левых организаций в одну партию. Время размежевания давно прошло. В начале 90-х годов размежевание было закономерно, оно явилось реакцией на долгие годы монополизма КПСС, на запрет фракций внутри КПСС, на преследование инакомыслия. Всё. Процесс  закончен. Разбежались кто куда. Теперь (впрочем, давно уже) пора собирать камни, пора объединяться.

Для чего? А для того, чтобы создать крупную серьезную партию с серьезной, долговременной программой. В чем ведь еще недостаток любой маленькой партии? Она стремится как-то отметиться, чем-то привлечь к себе внимание общества. То есть, существует некий комплекс неполноценности, порождающий нередко авантюрные проекты, призывы к немедленному штурму, к революции прямо сейчас. Такая партия не способна планировать свою деятельность надолго, ибо в любой момент она может исчезнуть, сойти с политической сцены.

Продолжим цитирование ленинской статьи.

 

        - При таких условиях для всякого, кто способен обозреть общие условия нашей борьбы, не забывая о них при каждом «повороте» исторического хода событий, - должно быть ясно, что лозунгом нашим в данный момент не может быть «идти на штурм», а должно быть: «устроить правильную осаду неприятельской крепости». (8)

Чувствуете, какая уверенность в своих силах, в своей правоте стоит за этими словами. Так может говорить только лидер, обладающий мощной теоретической базой и мощной поддержкой в оппозиционных власти кругах. Рассчитывать на успех долгой осады может только очень опытный и грамотный полководец. А также политик, стремящийся к созданию не партии-однодневки, а серьезной партии, имеющей крепкую социальную опору в массах. Продолжим цитату.

 

   - Другими словами: непосредственной задачей нашей партии не может быть призыв всех наличных сил теперь же к атаке, а должен быть призыв к выработке революционной организации, способной объединить все силы и руководить движением не только по названию, но и на самом деле, т.е. быть всегда готовой к поддержке всякого протеста и всякой вспышки...(8)

Как видим, Ленин был настроен на долгую и трудную борьбу с самодержавием. Дело серьезное, дело, которое по силам только мощной компартии. Но заметим еще и то, что Владимир Ильич не исключал спонтанной, неподготовленной вспышки со стороны угнетенного народа.

Да, в несправедливо устроенном обществе такие вспышки неизбежны.    Так что ж, партии стоять в стороне, ссылаясь на свои принципы, на свою нацеленность на долгую борьбу, на неподготовленность данного конкретного выступления трудящихся? Нет, партия всегда должна быть готова к тому, чтобы возглавить любую вспышку, направить ее в нужное русло, минимизировать потери среди восставших. (Именно так и повели себя большевики в революции 1905 года, спровоцированной Кровавым воскресеньем).

Но, чтобы стать такой партией, коммунисты должны преодолеть разногласия между отдельными группами своих единомышленников и выработать общий для всех план действий.

Вспомним еще раз, что статья «С чего начать?» писалась Лениным  в 1901 году, то есть до II съезда РСДРП. Тогда Ленин еще надеялся на сплочение всех левых сил. Во многом это ему удалось, но не во всем, и значительная группа коммунистически ориентированных товарищей (меньшевики) откололась от ленинской группы. Причем, расхождения были не по существу идеологии, не по выбору социализма в качестве цели, а по вопросам тактики.

Этот раскол, конечно же, осложнил подготовку и проведение революции. И что самое печальное, расхождение меньшевиков и большевиков, поначалу носившее характер чисто тактических расхождений, впоследствии переросло и в силовое противостояние. Такой вот парадокс: меньшевики выступали поначалу вроде бы с гуманистических позиций: мол, преждевременная революция чревата большими жертвами. Однако, именно меньшевики (вкупе с эсерами) своим противостоянием большевикам значительно увеличили сумму страданий и пролитой крови во время гражданской войны. И этот исторический парадокс тоже должен послужить уроком для нынешних левых партий.

Тем не менее, большая  часть социал-демократов пошла за Лениным.  И что особенно важно: ленинская, большевистская часть левой оппозиции со временем только росла. Почему? Потому что было осуществлено мероприятие, с которого собственно Ленин и предлагал начать создание и строительство партии нового типа в статье «С чего начать?»

 

     Так с чего же начать предложил Ленин?

Продолжим чтение статьи.

 

   - По нашему мнению, исходным пунктом деятельности, первым практическим шагом к созданию желаемой организации, наконец, основною нитью, держась которой мы могли бы неуклонно развивать, углублять и расширять эту организацию, - должна быть постановка общерусской политической газеты. Нам нужна прежде всего газета, - без нее невозможно то систематическое ведение принципиально выдержанной и всесторонней пропаганда и агитации...(9)

Какая газета? - воскликнет читатель. Кто сегодня, в век телевидения и интернета читает газеты, тем более, кто станет читать коммунистическую газету, когда большинство населения и вообще никаких газет не читает? Всё это так, всё это правда. Но ведь мы договорились брать у Ленина не конкретику, а методологию.

Да, сто лет назад не было ни телевидения, ни интернета. Единственно возможным носителем информации была печать: книги, брошюры, листовки, газеты. Но ведь со временем меняются лишь технические принципы носителей информации, но неизменной остается сама потребность в передаче информации. Ведь для чего Ленин считал необходимым постановку общерусской газеты? 1. Для собирания в один кулак всех левых сил. 2. Для систематического ведения принципиально выдержанной и всесторонней пропаганды и агитации. Газета «Искра» и способствовала решению этих задач. Правда, в 1903 году газету, по сути, захватили меньшевики, но и за три года Ленинской «Искре» удалось решить основные задачи, поставленные Лениным. Но ведь точно же такие задачи стоят и перед сегодняшним левым движением. Надо только решать эти задачи на современном научном и техническом уровне. Вот и всё!

Приведем еще один отрывок из ленинской статьи.

 

   - Газета - не только коллективный пропагандист и коллективный агитатор, но также и коллективный организатор. В этом последним отношении ее можно сравнить с лесами, которые строятся вокруг возводимого здания, намечают контуры постройки... При помощи газеты и в связи с ней сама собой будет складываться постоянная организация, занятая не только местной, но и регулярной общей работой...(11).

Так разве нынешнему левому движению не нужен коллективный пропагандист, агитатор и организатор? Объективно, конечно, нужен. Только почему-то коммунисты этого недопонимают. Что, ждут, когда Ленин объяснит им, как надо организовать всероссийскую пропаганду и агитацию через Интернет? Не дождутся. Я уже сказала: не на все вопросы отвечает Ленин, тем более, по части новейших носителей информации, которых в его время не было.

Между тем, наука и техника развивается стремительно, и нынешние электронные СМИ обрели свою мощь лишь в последние годы. А совсем еще недавно, в середине 90-х годов, у коммунистов была возможность действовать и в точности по Ленину: то есть организовать  общероссийскую газету. После победы в Конституционном суде и после победы на парламентских выборах 1995 года у коммунистов была возможность сделать такой общероссийской газетой - газету «Правда»!

У коммунистов в Думе было большинство. Пусть и не конституционное, но для совершенствования законов о печати конституционное большинство и не требуется. У коммунистов была возможность превратить газету «Правда» в рупор всех левых организаций в стране. Но КПРФ «приватизировала» газету, предоставив остальным левым партиям самим выкручиваться. И она стали создавать и издавать массу левых газет с небольшими тиражами, с редкой периодичностью. Силы были распылены, возможность создания газеты, о которой говорил Ленин, была упущена.

Точно так же была упущена возможность организовать пропагандистский левый центр на телевидении. Тогда же, во второй половине 90-х годов, лаборатория под руководством С.А. Прокофьева (бывший глава московского горкома КПСС) разработала способ распространения информации через неиспользуемые каналы ТВ. О технической стороне проекта долго рассказывать, да я и сама не до конца во всем разобралась.

Знаю только, что Прокофьев предложил проект КПРФ - партии, имевшей наиболее разветвленную сеть парторганизаций. Зюганов отказался. Почему? Не знаю. Во всяком случае, материально это было партии доступно: всего-то и надо было - снабдить все российские партячейки  специальными приставками к телевизорам. Это не дороже, чем тратить кучу денег на всякие предвыборные пустяки типа флажков, календариков, буклетов, листовок, брошюрок и т.д.      

Ну а режим не дремал и не дремлет: телевидение уже почти на сто процентов захвачено властью. Слово «почти» - для объективности. Все-таки можно еще увидеть на телеэкране нормальные советские фильмы, а иногда и услышать, если передача в прямом эфире, и пару слов «поперек режима» от того или иного оппозиционного политика.

Остается Интернет. На сегодня это последняя надежда для создания коллективного пропагандиста, агитатора и организатора. Но, похоже, что и эта надежда вскоре уплывет, и эта возможность будет упущена. На сегодня что мы имеем? Как и в истории с дроблением газет, идет дробление левых сил в Интернете. Свой сайт у КПРФ, свои сайты у Семигина, Селезнева, Анпилова, Пригарина...   Есть Форум мск оппозиционного направления...

В общем, левые силы по-прежнему раздроблены. Однако, власть понимает, что именно в Интернете может возникнуть крупный оппозиционный ресурс, когда левые, наконец, опомнятся и объединятся. К тому же, будущий президент (Медведев) весьма увлечен идеей компьютеризации российских школ. В один прекрасный момент власть задумается: а хорошо ли для нее, если каждый школьник будет иметь возможность знакомиться через Интернет с коммунистической идеологией и вообще с оппозиционными политическими воззрениями?

И уж поверьте, власть сделает все, чтобы прибрать к рукам интернет, как она уже сделала с телевидением. Предвыборный эпизод с закрытием, пусть даже и на один день, ФОРУМа.мск не случаен. Это была проба сил. А для нас - первый звоночек. Но левые снова плетутся в хвосте событий. Зюганов все еще рассказывает нам о своем изумительном способе пропаганды и агитации - «от человека к человеку, от двери к двери».

Такой вот первобытный способ рекламируется в 21 веке! И это вместо того, чтобы сыграть на опережение и срочно создать мощный оппозиционный ресурс в Интернете, вобравший в себя все без исключения левые силы.

А может быть, нам не ждать милости от КПРФ и других левых партий, а самим стать застрельщиками в создании обще-левого ресурса в Интернете? Я вношу предложение: редакции ФОРУМа.мск организовать конференцию, на которой обсудить план этого проекта и способы его осуществления. Пригласить на конференцию представителей всех левых сил, наиболее активных авторов ФОРУМа, наиболее активных участников дискуссий и обсудить тему «Как нам реорганизовать Форум мск?». Долго раскачиваться нельзя, иначе в ближайшее время мы не сможем не только обсуждать острые темы на ФОРУМе, но и вообще совать свой нос в Интернет.

 

Герберт Уэллс, узнав о кончине Ленина, сказал: «Он слишком рано уснул для России». Это действительно так, и мы долго еще будем грустить, отмечая печальную дату 21 января. Но мы не должны забывать: Владимир Ильич уснул, но творческое наследие великого Ленина не уснуло. Оно живет, надо только внимательно прислушиваться к голосу нашего великого соотечественника, доходящего до нас через столетие.   

Наталья Морозова

 


От редакции: Ну, поскольку даже Ленин не отвечает на все вопросы, то редакция ФОРУМа.мск и пытаться не будет. Если один из старейших марксистов в стране считает, что надо собрать всех заинтересованных лиц для обсуждения вопроса "Как нам реорганизовать ФОРУМ.мск", то можно и собрать. Но Ленину тут повезло больше - он отвечает только на умные вопросы, а редакции придется, видимо, отвечать на все.

Наталья Павловна тут вспомнила Прокофьева. Тоже приходилось встречаться... Ну так они как-то с Горбачевым и другими товарищами очень удачно решили вопрос "Как нам реорганизовать КПСС".

Это к тому, что в результате реорганизации иногда (и даже часто) реорганизуемое предприятие перестает функционировать. А какая-нибудь Куба так и живет нереорганизованная.

Но это "лирическое отступление" - если возникла необходимость реорганизации, давайте обсуждать. Сначала, полагаю, можно в гостевой книге. А там посмотрим.

Анатолий Баранов, главный редактор ФОРУМа.мск



Рейтинг:   4.26,  Голосов: 35
Поделиться
Всего комментариев к статье: 143
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Александру Почемукин (2008.02.21 22:54)
Александр написал 22.02.2008 01:21
Если не ошибаюсь я привел Вам все ссылки и показал как надо искать. Не знаю как Вы определяете легитимность, но не будет же кто-то заново переводить. Если выставили в Интернет, значит взяли и отсканировали готовые тексты, из того же ПСС.
Что до меня, то меня интересовало насколько переводы соответствуют оргиниалу. Поскольку приводимых Вами в т.ч. строк :
".....У них нет истории, у них нет развития: люди, развивающие свое материальное производство и свое материальное общение, изменяют вместе с этой своей действительностью также свое мышление и продукты своего мышления. Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание...." ,
я в оригинале не обнаружил, то прихожу к выводу, что марксисты читали не полноценные переводы , сокращенные и искаженные переводчиками текстами, то есть с трактовками.
О "вульгарности материалистического прдставления о сознании" мы говорим с самого начала. Из самих определений "материи" и "сознания" невозможно делать абсолютно никаких выводов о некоей "первичности", ибо речь идет о концептах.
Все что можно заявить это только постулировать отсутствие сознания без материального его носителя. Да и то аккуратненько - в смысле мы такого не наблюдали.
ВСЕ остальные представления, в том числе "бытие определяет сознания" являются ничего не означающими метафорами, об этом я тоже писал.
Приведу еще один пример. В те времена когда у нас лихой казак Разин кидал за борт турецкую княжну, было в Германии крестьянское восстание. Но крестьяне не кинули никого за борт, а пришли в город, наняли адвоката, и тот вместе с ними накатал знаменитый текст "12 статей".
И вот в одной из первых они написали :
"....Христос всех нас пролитием своей священной крови искупил и спас - пастухов также, как и дворян никого не исключая...
Заметьте, не из производительных сил и не из производственных отношений выводили они свои требования, а из духа, из сознания того, для чего был Спаситель.
И любая теория, которая в наше время утверждает, что люди действуют исходя из какого-то определения бытием сознания, отдает не более чем механическим примитивизмом. Какое уж там глубокое и широкое понимание !
Тем более что проверяется любая теория практикой. Что бы вы ни утверждали о "неправильной" реализации марксизма, или об ошибках, практически в любой стране, где его пытались воплотить, дело шло к диктатуре и террору над собственными гражданами.
И удивляться тут нечему - господство надуманной, пренебрегающей интересами людей "теории" и не могло удержаться иначе как диктатурой. Кого над кем, если "эксплуататоров" сразу смели ? А вот именно "пролетарского" государства над своими "пролетариями". Потому и звали их пролетарии "коммуняками". И ответ этот Вам идет не от меня, а от народа.
Алексадру
Почемукин написал 22.02.2008 00:01
Александр, более широкого и глубокого понимания многообразия окружающего мира в том числе и общества, нет ни у кого, кроме классиков марксизма.
Ответ Почемукину от 12-02
oleg написал 21.02.2008 23:22
Случайно вновь заглянул на эту тему и стало "жалко" бедного Почемукина. Затюркали Вас демагоги. Судя по вашему нику вы хотите узнать "а как на самом деле". Но на такого рода форумах вы этой цели не достигнете. Здесь каждый говорит о своем, не слушая других, упиваясь своим "умом" и "образованностью", (как некто, Александр, который "уел" вас знанием немецкого, хотя это никому не интересно и к делу не относится). Вы должны четко понимать: есть наука и есть пропаганда. Здесь, в основном, занимаются пропагандой. Наукой занимаются в других метах и обсуждают на других "форумах". Как их отличит? Говорить долго, могу только сослатья на свои слова в этом форуме от 03.02. С какими я левыми? Пока, ни с какими (я - сам левый :)). В обществе сейчас наблюдается тяжелейший мировозренческий кризис. (очевидно, - предверие великих потрясений). В морали, политике, искусстве, философии, и других науках. У левых тоже идет преобразование и, надеюсь, становление. Главное левым нужно полностью отказаться от пропагандистского языка используемого правыми. Всякие там тоталитаризмы, репрессии, вожди, гулаги, нквд, голодоморы и так до бесконечности. Это всего лишь ярлыки, вешаемые для того, чтобы сразу "уесть" соперника. Вы посмотрите, на западе кто-нибудь говорит в этих терминах. (там за это можно и в тюрьму загреметь). Это жвачка для постсоветского быдла. 1) Левым необходим научный подход (марксизм - только пример научной теории). Нужно выработать универсальные, однозначно определяемые термины. Например, что такое репрессии не определено. Каждый вкладывает в это слово свое. Если это незаконные преследования государством людей, то тогда репрессий в СССР не было. Там все было по закону. Суд, протокол, печать, подпись. А вот "реабилитации" это незаконные акты. Когда скопом неизвестные люди отменили все правовые акты. И так можно продолжать очень долго. Сравните Сталина с рабовладельцем и мафиози Джеферсоном. Сталин - просто гуманист. А сравните Берию (по суду, германского шпиона) и Клинтона (по суду, сексуального насильника). Там - "вурдалак", а там - "милый человек". Вот, что пропаганда может сделать с сознанием человека. 2) В науке явления нужно сравнивать в одинаковых условиях. Например, СССР 20-30 годов, нельзя сравнивать с Америкой 20-30-х. CCCР была нищая, готовящаяся к войне, страна. А Америка богатая и стабильная. Здесь нужно брать Америку времен их гражданской войны и вы увидите, какими они были чудовищами, по сравнению с гуманным СССР. Так же смешно слушать сравнения Александра ФРГ с РФ. 3)Из наиболее интересных мне современных левых публицистов назову С.Карамурзу и Ю.Мухина. Они разные и противоречивые, во многом я с ними не согласен. Но они пытаются вырватья из этой обволакивающей все пропаганды и этим интересны. К сожалению современных ученых марксистов интересных мне я не знаю (хотя "просматриваю" многих. Они есть на левых сайтах в инете). То ли их еще нет, то ли о них мало говорят. Я, к сожалению, не работаю в этой области. (иначе я бы говорил на других "форумах" :)). На все нет сил.
Александру
Почемукин написал 21.02.2008 22:54
Александр, завидую Вашей работоспособности и Вашему знанию немецкого языка. Благодарю за поисковые справки. П.С.С.- это полное собрание сочинений Маркса, Энгельса, которые не могу найти в Интернете.
132-ым ответом Вы задали мне неожиданный вопрос, откуда взялся мой текст, для Вас не понятно. Здесь же Вы сделали замечание по качеству перевода работы НЕМЕЦКАЯ ИДЕОЛОГИЯ. Попытаемся разобраться. Мои тексты из издательств политической литературы Советского периода из двух разных источников, разных лет. Тексты полностью совпадают. А, Вами найденный перевод откуда? Какая его легитимность?? Иду по Вами критикуемому переводу:
".....Производство идей, представлений, сознания первоначально непосредственно вплетено в материальную деятельность и в материальное общение людей, в язык реальной жизни. Образование представлений, мышление, духовное общение людей являются здесь еще непосредственным порождением их материальных действий.
Таким образом, мораль, религия, метафизика и прочие виды идеологии и соответствующие им формы сознания утрачивают видимость самостоятельности. У них нет истории, у них нет развития: люди, развивающие свое материальное производство и свое материальное общение, изменяют вместе с этой своей действительностью также свое мышление и продукты своего мышления. Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание...."
Последние 2 строчки я приводил в 106-ом ответе.
От сюда в моем источнике следует: -" Образование представлений, мышление,духовное общение людей являются здесь еще непосредственным порождением их материальных действий. То же самое относится к духовному производству, как оно проявляется в языке политики,(далее почти, как в Вашем личном переводе, будет время до печатаю)
законов, морали, религии , метафизики и т.п. любого народа
Люди являются продуцентами своих представлений, идей и т.п но - реальные, действующие люди, как они связаны через определенное развитие их продуктивных сил и их такого же соответствующего общения вплоть до своих отдаленнейших формаций.
Сознание не может быть ни чем иным как осознанным бытием, а бытие людей есть их реальный процесс жизни.
( О реальном процессе жизни я то же здесь писал) Если во всей идеологии люди и их связи являются как в камере-обскуре поставленными на голову , то этот феномен настолько же происходит из их исторического процесса жизни как и переворачивание предметов предметов на их сетчатке - из непосредственного физического...."
Далее в моем тексте идут еще 13 строчек и только после них идут слово в слово с Вашим -" Таким образом, мораль, религия, метафизика и прочие виды идеологии и соответствующие им формы сознания утрачивают видимость самостоятельности. У них нет истории, у них нет развития: люди, развивающие свое материальное производство и свое материальное общение, изменяют вместе с этой своей действительностью также свое мышление и продукты своего мышления. Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание...."
Последние строки со слов ЛЮДИ, я приводил в 124-ом ответе.
Вывод, используемый Вами перевод, дан в сокращенном виде. Посмотрите немецкий тест и там, далее, найдете продолжение со слов -ТАКИМ ОБРАЗОМ-.
Александр, с какими мыслями классиков встретившимися здесь Вы не согласны? В чем заключается вульгарность материалистического прдставления о сознании? Ваше заключение пока не больше, чем эмоция.
Re: (окончаниеj)- Scout (2008.02.21 12:51)
Александр написал 21.02.2008 21:51
То что Вы гоговорите о простоте, относится не к многообразию мира, а только к "кирпичикам", из которых он строится - атом всего из трех частиц и состоит. Но как говорил ваш любимый Ильич - атом неисчерпаем, так оно и есть. Точно так же из углеводородов построилось гигантское разнообразие жизни.
Но Вы ведь не обращаетесь при ее анализе к свойствам углерода и водорода или к внутренности атомов (хотя такие методы на базе квантовой теории есть но крайне неточны). А уж тем более при анализе человеческого общества (насчет доступности теории относительности ребенку оставляю на Вашей совести).
Для узкой области конечно применим узкий круг методов. Безопасность людей на дорогах решается Правилами движения, страх перед смертью решается психологией или религией, отношения между людьми - законами и т.д.
Но Вы же не станете утверждать что проблема "прекрасного будущего" для всего человечества это проблема узкая ?
Можно ли какие-то из "узких" методов применять для такой задачи ? Если выводить поведение людей из материального производства, то конечно можно предписать им действия в разных ситуациях, примерно как программа ЧПУ-станка предписывает резцу или фрезе движения для изготовления детали. Это просто, и в сущности - единственный подход примененный ленинцами в СССР. Но реально правители страны знали обманичивость и ложность такого представления, ведь за плечами был опыт тысячелетней борьбы за власть с ее предателствами и убийствами. Чтобы удержать власть, требуется тотальный контроль за идеями и намерениями. Такой контроль, по опыту церквей, очень сложен, и тогда возникает другой подход - упреждающее ограничение людского поведения на базе страха.
Эти методы, применявшиеся Сталиным, - террор против собственного народа, действительно просты. Но эта "простота" проистекала именно из ленинского наследия. Общество для марксистов черсчур сложная и неудобная структура - куда проще "паразитический" класс просто истребить, культурный слой выслать, а оставшихся причесать под одну гребенку. Гребенка эта так же проста - выживание, страх, донос.... Я дуиаю, что человек, любящий свой народ, должен осознать причиненный ему вред и отречься от всех кто принес его народу эту убогую хуже всякого воровста простоту.
Простота "теории", обещавшей будущую прекрасную жизнь простым путем отмены частной собственности на средства производства, столь же обманчива как простота лекарства от всех болезней, коим является вода. (Но вода-то почти никому и не вредна.)
В биологии ей эквивалентна была простота профессора Лепешинской, точно знавшей и доказавшей путем подлога, что из материалистического мировоззрения вытекает возможность наследственной передачи изменений. Ну а уж про Лысенковскую простоту и вспоминать не стоит.
Так какие методы диалектики Вы применяете простоты ради - триаду ? а как ?
Scout
03 написал 21.02.2008 21:00
Уважаемый господин Скаут!
Хотелось бы получить от Вас информацию о том, что именно из ленинской теории "еще далеко не опровергнуто" (имеются ввиду ее базовые постулаты)?
Поскольку этот сайт могут сбросить, сообщите, на каком сайте можно будет найти Ваш ответ.
P.S. тысячи фермеров, которых с каждым годом становится все больше, вы за крестьян не считаете? Это к вопросу о "другой теории".
(окончаниеj)
Scout написал 21.02.2008 12:51
(окончание) т.е. вся органика основывается на цепочке углеродных атомов. Генетический код универсален ("вырожден", как говорят генетики)для всех живых организмов (вирусов, бактерий, растений, животных и грибов), таблица Менделеева далеко не бесконечна, и, в то же время, как раз универсальность теории Менделеева дает возможность "прогнозирвать" несуществующие в природе элементы. Если бы действительно существовало "бесконечное разнообразие" наука была бы бессмыслена. Это хаос. Так что, как раз наука и указывает на универсальность и даже, употребляя Ваше слово, "централизованность". И наконец: 70 лет далеко не тот срок, по которому можно судить, что что-то "не сбылось". Ленинская теория (я уже не говорю о марксизме и, тем более, о материализме) явление в исторической и философской науках еще далеко не опровергнутое. А методы материалистической диалектики в науке (кроме богословия, конечно) имеют первостепенное значение. И, поверьте мне, особенно в естественных науках! А что касается того, что по ленинской теории "крестьянам землю так и не дали", уверен, что по другой, ее им уж точно не дадут.
Re: Re: 03, Александру(2008.02.20 00:29)
Scout написал 21.02.2008 12:48
Вы пишете: <цитата> ...приверженность... марксизму вытекает из чрезвычайной простоты и однозначности его идей... кому как не ученому знать о бесконечном разнообразии... мира,...И почему... надо отказываться от принципов науки где именно только многообразием методов, проверок, подходов достигается продвижение вперед? <конец цитаты>. Вот с таким подходом совершенно не согласен! Во-первых: как говорится "все гениальное - просто". Великая теория относительности Энштейна, по сути, доступна и ребенку, так что простота вовсе не показатель неверности теории, а скорее наоборот; во-вторых: многообразие методов - это арсенал науки, создаваемый для решения многообразия научных задач, чем шире такой арсенал, тем больше задач можно решить, но для решения ОДНОЙ какой-либо задачи пригоден лишь очень узкий круг методологических исследований. В-третьих: "великое многообразие мира" отнють не бесконечно, ему присуща довольно-таки явная универсальность. Например, жизнь на земле, как Вы знаете, имеет углеродную форму, (см. окончание)
Re: Re: 03, Александру(2008.02.20 00:29)Почемукин (2008.02.20 23:50)
Александр написал 21.02.2008 00:20
Я все еще рассчитываю на понимание в разговоре а потому оставляю без внимания приписывание мне тезиса "сознание определяет бытие". Это утверждение бессмысленно без обратного, и потому может рассматриваться только как одна глава исследования. Вторая должна быть о том как "бытие определяет сознание". А вот тот, кто ограничивается одной главой как марксисты, совершает грех односторонности и выпадает из науки. Что бы Ленин ни провозглашал на словах (а это у него главное орудие), исходит он из истмата.
Но выпадает не только из науки. ВСЯ марксистская теория выведена из одностороннего представления , и предлагает как решение - революцию отменяющую частную собственность. Вот это-то и направлено против людей. Если нужны доказательства - до сих пор не отдана земля крестьянам хотя было обещано. Намеренный обман Лениным народа. "...Крестьянское хозяйство порождает ежеминутно и ежечасно капитализм..." - помните ? Разрушенное сельское хозяйство отомстило за себя, оставив страну без еды, и скинуло большевиков навсегда.
Так что поговорить с правительством вам придется без меня. А то начнутся разговоры про советы из за бугра.
Я кажется уже предлагал - давайте построим сначала "ужасный" капитализм в России как в АМерике и Европе а потом дадим людям решить. Желающие естественно могут основать колхозы при условии что будут там непосредственно работать сами на земле доказывая справедливость марксистских идей.
Вы все еще говорите о предсказаниях. Они были - это сам марксизм утверждающий что капитализм умирает, загнивает и проч... А социализм назрел, победит и за ним будущее. Ничего из этого не сбылось.
И не пора ли перестать ссылаться на тексты, цитаты ... это ведь слова. "По делам их узнаете их" - помните ? Отвечать за сделанное не хочется, понятно, но ведь не Вы лично делали. А вот зачем опять крутить ту же шарманку ? Народ в стране не глупый, все уже понял.
"Коммунистический" Китай действительно развивается здорово. Передвижные виселицы разьезжают по стране. Лес рубят ? А как насчет слезинки единственного ребенка ?
Re: 03, Александру(2008.02.20 00:29)
Александр написал 21.02.2008 00:02
Мне кажется что приверженность ряда специалистов марксизму вытекает из чрезвычайной простоты и однозначности его идей. Кому как не ученому, имеющему дело с множеством фактов, теорий, подходов и идей в его предмете, хочется чтобы во всей мешание человеческого бытия воцарилось бы наконец некое единообразие, куда более благоприятное его деятельности чем человеческая неразбериха.
Как говорится, "пожалуйста потише, не мешайте работать".
Это понять можно. Но! - кому как не ученому знать о бесконечном разнообразии и живого и мертвого мира, о их бесконечной сложности, препятствующей любым попыткам управления из единого центра.
Но что же тогда можно сказать о человеческом мире, который ко всему этому добавляет еще разнообразие интересов, воль и желаний миллиардов людей ?
И почему же в этот момент, в этой части мира надо отказываться от принципов науки где именно только многообразием методов, проверок, подходов достигается продвижение вперед ?
Алексадру
Почемукин написал 20.02.2008 23:50
Александр, рассуждая с Вашей позиции - сознание определяет бытие - , что бы Вы предложили российскому народу и правительству в деле радикального улучшения жизни людей в своей стране. Не покидать же всем Россию по Вашему примеру.
Вы по прежнему выносите отрицательную оценку марксизму, без каких либо пояснений и примеров. Приведите выдержки из теоретических работ классиков, где присутствует направленность против желаний и интересов людей. Что не выражает интересов людей, то остается незамеченным. И в связи с этим остается непонятой столь активная Ваша антимарксистская позиция
Вы пишите, о каких то предсказаниях Ленина? Ну, процитируйте хоть три предсказания на суд зрителя. Предсказаний не было, была проведена большая политическая и государственная работа и достигнута победа над международным капиталом в лице Англии, Франции, Японии, Германии с их генералами Врангелем, Юденичем и белогвардейскими генералами. Многое удалось сделать Ленину и Советскому государству в деле улучшения жизни народа. Пока развивается коммунистический Китай, Ваши попытки хоронить коммунистическую идею бесперспективны.
Почему при отстаивании своих мнений Вы обязательно ввернете небылицу?
Вы пишите, что марксисты не учитывают - обратное влияние личности на историю, сознания на бытие - и не хотят. Что это Ваше незнание или обман? Как факт, привожу цитату Ленина:
"Сознание человека не только отражает объективный мир, НО И ТВОРИТ ЕГО."
Мысли о признании марксистами "обратного влияния" можно найти в любом самом простеньком учебнике Советского периода.
Re: Алексадру Почемукин (2008.02.19 00:30)
Александр написал 20.02.2008 23:48
По поводу Вашей цитаты из "Немецкой идеологии". Этот поиск занял у меня чуть больше времени, так как хотелось найти и сравнить и оригинал и перевод. Если я нашел правильно, то это место оригинала куда больше чем в переводе:
ПЕРЕВОД :
".....Производство идей, представлений, сознания первоначально непосредственно вплетено в материальную деятельность и в материальное общение людей, в язык реальной жизни. Образование представлений, мышление, духовное общение людей являются здесь еще непосредственным порождением их материальных действий.
Таким образом, мораль, религия, метафизика и прочие виды идеологии и соответствующие им формы сознания утрачивают видимость самостоятельности. У них нет истории, у них нет развития: люди, развивающие свое материальное производство и свое материальное общение, изменяют вместе с этой своей действительностью также свое мышление и продукты своего мышления. Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание...."
а вот и ОРИГИНАЛ :
Die Produktion der Ideen, Vorstellungen, des Bewu&#223;tseins ist zun&#228;chst unmittelbar verflochten in die materielle T&#228;tigkeit und den materiellen Verkehr der Menschen, Sprache des wirklichen Lebens. Das Vorstellen, Denken, der geistige Verkehr der Menschen erscheinen hier noch als direkter Ausflu&#223; ihres materiellen Verhaltens. Von der geistigen Produktion, wie sie in der Sprache der Politik, der Gesetze, der Moral, der Religion, Metaphysik usw. eines Volkes sich darstellt, gilt dasselbe. Die Menschen sind die Produzenten ihrer Vorstellungen, Ideen pp., aber die wirklichen, wirkenden Menschen, wie sie bedingt sind durch eine bestimmte Entwicklung ihrer Produktivkr&#228;fte und des denselben entsprechenden Verkehrs bis zu seinen weitesten Formationen hinauf. Das Bewu&#223;tsein kann nie etwas Andres sein als das bewu&#223;te Sein, und das Sein der Menschen ist ihr wirklicher Lebensproze&#223;. Wenn in der ganzen Ideologie die Menschen und ihre Verh&#228;ltnisse wie in einer Camera obscura auf den Kopf gestellt erscheinen, so geht dies Ph&#228;nomen ebensosehr aus ihrem historischen Lebensproze&#223; hervor, wie die Umdrehung der Gegenst&#228;nde auf der Netzhaut aus ihrem unmittelbar physischen.
Вам придется положиться на мои знания немецкого языка, во всяком случае тут перевод полный, и перевожу как можно ближе к оригиналу :
"Продуцирование идей, представлений, сознания очень тесно непосредственно вплетено в материальную деятельность и материальный обмен людей, язык действительной жизни.
Представления, мышление, духовное общение людей предстают здесь как непосредственное последствие их материального поведения. То же действительно и для духовной продукции , как она себя выявляет в языке политики, законов, морали, религии , метафизики и т.п. любого народа
Люди являются продуцентами своих представлений, идей и т.п но - реальные, действующие люди, как они связаны через определенное развитие их продуктивных сил и их такого же соответствующего общения вплоть до своих отдаленнейших формаций.
Сознание не может быть ни чем иным как осознанным бытием, а бытие людей есть их реальный процесс жизни. Если во всей идеологии люди и их связи являются как в камере-обскуре поставленными на голову , то этот феномен настолько же происходит из их исторического процесса жизни как и переворачивание предметов предметов на их сетчатке - из непосредственного физического...."
Не могу не удивиться насколько несовершенно владел переводчик обоими языками. И общее вульгарно-материалистическое представление о сознании как чего то вроде непосредственного излиянии (Ausfluss) материального в оригинале куда ярче чем в переводе , да и образность потеряна, а откуда взялся Ваш текст вообще не понятно.
Re: Алексадру- Почемукин (2008.02.19 00:30)
Александр написал 20.02.2008 23:08
".....Эту статью Плеханова, возможно, Вы нашли за 3 минуты, но найти приведенную Вами цитату за данное время вряд ли можно. Непонятно зачем Вы искали эту статью и цитату. Цитата совсем и не ведет речи о бытие и сознании..."
Именно что эты цитата (найденная тоже за 3 минуты поскольку эту статью я помню) и есть применение "бытия и сознания" к вопросу о роли личности.
Крутясь вокруг слова "особенности", Плеханов не может предложить здесь ни какого-либо механизма, ни в чем состоят эти особенности, ни каково это влияние. Есть желание утвердить свое "бытие определяет сознание", но нет ни доказательств, ни логики, ни анализа фактов, все остается на уровне слов, это просто лозунг. А между тем , если бы он это сделал, то было бы видно, что сознание определяет бытие ровно в той же степени, и великие люди вместе с народами творят и историю и отношения . А формула "бытие определяет сознание" не более чем удобная метафора, к науке отношения не имеющая.
"....рождены либо от непонимания чего-то, либо от намеренной дезориентации читателя , либо Вы сами являетесь жертвой обмана....."
И почему же это марксизм по прежнему предполагает обязательную постановку оценок или диагнозов собеседнику ? Какие цитаты Вам нужны - из Солона ? Я полагаю что его реформы известны каждому из школьного курса.
По поводу Вашей цитаты из НЕМЕЦКОЙ ИДЕОЛОГИИ отвечу отдельно так как оказалось очень интересным сравнить оригинал с переводом
"...Покажите, как Вы сможете найти П.С.С. Маркса и Энгельса?..."
П.С.С. - что это ?
Привожу только две ссылки из кучи полученной при задании в google запроса : Маркс Капитал :
http://www.marxists.org/russkij/marx/1867/kapital.htm
http://kprf.perm.ru/page.php?id=17
и одну при задании: Энгельс семья
http://www.hrono.ru/libris/lib_e/engels_sem00.html
Scout
03 написал 20.02.2008 09:30
1. Я не понял, Вы что, пожалели коммунизм? Была такая сказка для взрослых, а потом оказалось, что король не так чтобы очень одет?
2. С удовольствием помогу Вам со ссылками при одном условии,- вы дадите перечень СПОРНЫХ вопросов, по которым Вам хотелось бы их иметь.
3. Вы из нас троих- наибольший специалист, так как профессиолнально разбираетесь в проблемах старения и умирания не только живых организмов, но и идей (здесь много общего),
03, Александру
Scout написал 20.02.2008 00:29
Благодарю за дисскуссию. Обязательно изучу литературу по вашим ссылкам. Надеюсь, дискуссия действительно не исчерпана, но, не являясь специалистом ни в истории, ни в политике (я биолог по образованию), чуствую силовой перевес в вашу сторону. Однако, буду признателен, если вы предложите мне еще ссылки и факты в том же ключе. Что касается того, как "Вы ... стали фанатом мертвой идеи и ее вождя? Инерция, боязнь/нежелание крушения идеалов." (03). Я стал приверженцем идеи коммунизма (ранее был вообще аполитичным) именно во времена "крушения" этой идеи (конец 80-х, начало 90-х) будучи студентом университета. Так что "Инерция, боязнь/нежелание крушения идеалов" ко мне не подходят.
Scout (п.122).
03 написал 19.02.2008 08:38
1. Итак продолжим. В 21 веке коммунизм полностью показал свое идейное и экономическое банкротство, оказавшись утопией, но, в отличие от социализма великих утопистов, это была утопия на крови народов целых стран.
2. Не надо искать ведьм,- вот он Сатана! Стоит только внимательно прочитать его
откровения, изучить архивы и сразу четко высвечивается поведенческая доминанта "самого человечного человека"- мизантропия,- ненависть к людям, которую он пронес через всю жизнь (вспомним как он называл не своих идейных врагов, а ТОВАРИЩЕЙ ПО ПАРТИИ). Повторяю, у меня нет желания отыскиват генезис такого поведения,- то ли это наследство деда (Бланка), страдавшего психическим рассторйством, то ли благоприобретенное свойство ленинского характера,- мы имеем дело с "конечным продуктом".
3. В п.127 я в какой-то мере ответил на вопрос, заданный Александру- чему плохому учит (пожалуй, учил) нас Ленин. Ответил потому, что это совпало с обсуждаемыми в п.121 вопросами.
Я отнюдь не считаю данную дискуссию исчерпанной, так как для меня остался невыясненным вопрос- как Вы, человек, без сомнения умный и склонный к серьезному анализу, стали фанатом мертвой идеи и ее вождя? Инерция, боязнь/нежелание крушения идеалов.
Почему-то вспомнилась пародия на стихи Щипачева:
"Но ты мне лысая дороже
Кудрявой девушки любой!".
Неужели и в политке "любовь зла"?
Scout (п.121)
03 написал 19.02.2008 07:38
Уважаемый господин Скаут,
Вы, как мне кажется, сместили акценты дискуссии,- в статье Морозовой нет ничего кроме голой партпропаганды, а это не может считаться аргументом ни с какой стороны.
1. Я тоже не любитель дискуссий "вообще" и готов отстаивать свою точку зрения, но лишь тогда, когда вижу контраргументы, основанные НА ФАКТАХ, а не на эмоциях. Не зря К.А.Тимирязев говорил: "Любовь- категория не научная". От себя добавлю,- в том числе, любовь/уважение/преклонение/почитание применительно к вождям.
2. Что реализовано НА ПРАКТИКЕ из "Очередных задач..." и какими методами это сделано,- вот главный вопрос. Наша дискуссия напоминает мне давний мой спор с Евгением Евтушенко,- я тогда, по-моему, убедил его в том, что читателя не интересует "творческий процесс" (это дело литературоведов),- его интересуют исключительно РЕЗУЛЬТАТЫ творчества. Здесь- то же самое. Плохо выполнили заветы
Ильича; значит у кремлевского мечтателя "гладко было на бумаге".
3. Если для реализации экономической политики ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНОЙ является цепь преступлений против своего народа, то это- экономический бандитизм. Услуга за услугу- Е.Плимак в своей книжке "Политика переходной эпохи. Опыт Ленина" тоже пытается подвести базу под массовые преступления ленинского периода советской власти, но делает это крайне слабо из-за отсутствия главного-объективной возможности оправдания Ленина, который цинично называл все это "рядом ошибок".
4. Давайте я помогу Вам найти соответствующие ленинские характеристики русских.
По поводу необходимости сбора политической западной литературы: "Надо заранее собирать через нанятых лиц (русские неряхи и никогда аккуратно делать этого не будут").(ПСС.Т.51,с.111). "Русским дуракам раздайте работу: посылать сюда вырезки, а не случайные номера (как делали эти идиоты до сих пор)". (РЦХИДНИ, Ф.2,оп.2,д.125,л.1). Искренне надеюсь, что вы, как и я, не считаете себя потомком нерях, дураков и идиотов.
Почему же он, еще до захвата власти позволял себя столь неприкрытое хамство в отношении целого народа? Случайность? Плохая наследственность? Нет,- это идеология в чистом виде ибо его кредо как вождя это "беспрекословное подчинения единой воле... беспрекословное повиновение воле одного лица... беспрекословное повиновение воле советского руководителя, диктатора".(ПСС.Т.36,
стр.200,201,20.). "Ленин никогда не рвался к личной власти"? Надеюсь, ЭТО сможет доказать Вам совершенно противоположное. Мы все валим на Сталина, а ведь корни-то- вот они!
5. Я беру для оценки коммунизма не временной фактор, а фактор реализации за данный период времени (это, как Вы прекрасно понимаете, разные понятия). В этой связи я задаю простой вопрос: где коммунизм реализовался как свершившийся факт общественной жизни? Нигде. И, более того, от него бегут целые страны, потому что он был НАСАЖДЁН группой политических авантюристов, наследники которых держали свои народы за горло десятилетиями. Большевики подписали коммунистической теории смертный приговор, сравнив коммунизм с горизонтом, определение которого Вы, полагаю, хорошо помните.
6. Бог с ними, с последствиями и собаками,- мы говорим о времени, когда Ленин
БЫЛ У ВЛАСТИ. При желании я могу "угостить" Вас документами именно об этом историческом периоде. Когда я изучал архивы (теперь эти материалы опубликованы с соотвествующими ссылками), то меня охватывал ужас, а я человек не слабонервный.
7. Линия Ленин-Сталин несравнима с линией Петр Первый-Сталин, так как Сталин мог видеть ленинскую карательную систему по отношению не к неприятелю, а к собственному народу. И в этом он оказался лишь достойным УЧЕНИКОМ.
8. По поводу "методов, которые совершенно не предполагались..." хочу Вас сильно разочаровать и порекомендовать (для начала) посмотреть следующее:
1. Создание по инициативе Ленина концлагерей в России. (ПСС.Т.50,стр.143-144).
2. Требование Ленина расстреливать за неубранный снег.("Декреты Советской власти". Т.4,стр.627).
Есть также довольно много документов об ОРГАНИЗОВАННОМ Лениным голоде, во время которого тонны золота и продовольствия вывозились на Запад.
Алексадру
Почемукин написал 19.02.2008 00:39
найти в Интернете
Re: 03, Александру (окончание)
Александр написал 19.02.2008 00:36
Добавлю только про один-единственный случай честной реализации социалистических идей. Те эсеры и меньшевики которых выгнали из страны после октябрьского переворота, выехав в Палестину, организовали всем известные киббуцы. Они САМИ заметьте а не чужими руками копали, сушили, сажали рощи. И создали сегодня уникальную страну вернув эти жуткие места в то состояние в каком она была в античности.
ТОЛЬКО поэтому идея сработала - потому что была реализована без насилия и своим трудом.
НО ! - и ее будущее было предопределено - сегодня в Израиле киббуцев почти не осталось.
Алексадру
Почемукин написал 19.02.2008 00:30
Эту статью Плеханова, возможно, Вы нашли за 3 минуты, но найти приведенную Вами цитату за данное время вряд ли можно. Непонятно зачем Вы искали эту статью и цитату. Цитата совсем и не ведет речи о бытие и сознании, да и вся статья не об этом, а о пределах возможностей личности влиять на те или иные процессы в обществе. Плеханов всегда говорит прямолинейно о том, о чем он хочет сказать. Ему нет необходимости "вертеться". О взаимосвязи бытия и сознании он действительно рассуждает, но в других статьях.
Выражение Плеханова "индивидуальные особенности личности" и ОСОБЕННО слово "особенности" вызывает у Вас болезненное раздражение. Особенный - значит характерный, отличительный, исключительный, по Вашему не одинаковый. Есть это все в личностях, ну и что? Вы пишите " почему бытие НЕ на всех ОДИНАКОВО влияет" Вот Ваше
- Но вот почему оно не на всех влияло одинаково, не пойму бытие ведь должно одинаково влиять на сознание вас -
- Но вот почему оно не на всех влияло одинаково, не пойму.-
Ведь и опять же - одно и то же бытие одних делает честолюбцами, а других почему-то нет -
различное и особенное, разве одинаковое? У Плеханова и у классиков марксизма имеются статьи, которые рассматривают и Ваш вопрос - почему бытие не на всех одинаково влияет?
Ваши заявления:
-"Как можно говорить что личность не может влиять на "производственные" отношения ?"-
- "На самом деле под особенностями скрывается именно то, что марксистам хочется обойти из-за своей категоричности - а именно обратное влияние личности на историю, сознания на бытие"
рождены либо от непонимания чего-то, либо от намеренной дезориентации читателя , либо Вы сами являетесь жертвой обмана. Вы приведите цитаты, подтверждающие Ваши заключения, после чего я приведу опровергающие. А пока из НЕМЕЦКОЙ ИДЕОЛОГИИ: - "люди, развивающие свое материальное производство и свое материальное общение, изменяют вместе с этой своей действительностью и продукты своего мышления."
Покажите, как Вы сможете найти П.С.С. Маркса и Энгельса?
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss